Pentium 4, Pentium D of AMD 64 X2?

[Verwijderd]

Tijdens een zoektocht naar een nieuwe processor in de categorie 'Minder of iets meer dan €100' stuitte ik op een P4 (641) 3.2 GHz, twee Pentium D's (925/935) (3.0/3.2 GHz), twee AMD's (X2 3800+/4200+).

Nu ben ik verward door de vraag of ik nou voor een single of een dual core moet gaan, en zo ja, voor welke dual core. Is het immers niet zo dat als een game niet geschreven is voor dual core hij maar 1 core gebruikt? (En dus ook de snelheid van die ene core?) Hoeveel games worden eigenlijk geschreven voor Dual-cores? (Ik heb al geprobeerd te searchen maar toen kwam ik alleen bij topics uit over andere processors en werd ik alleen nog erger verward door dual-cores)

Hopelijk kan iemand mij wat duidelijkheid verschaffen, ik kom er zelf echt niet meer uit.
(Ik weet dat ik dit niet zou moeten posten, maar ik kom er dus zelf echt niet meer uit en erken ook dat jullie wijzer zijn dan ik ooit zal worden) (Ook heb ik al op tomshardware gekeken, maar daar werd ik ook niet zo heel veel wijzer van)

Help.

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 29-04-2007 23:56 ]

[Verwijderd]

Zelf heb ik voor een Core2 Duo gekozen..
Ik weet niet ontzettend veel van IT, maar ik denkt dat er meer ontwikkeld zal worden op gebied van dual cores, dus ik zelf zou voor een dual gaan.

[ Voor 21% gewijzigd door Verwijderd op 29-04-2007 23:58 ]

[Verwijderd]

Die heb ik ook overwogen, maar dan zou ik dus voor een 1.8 GHz moeten gaan en als een spel dus niet voor dualcores geschreven is, zou dat dan toch betekenen dat een spel dat 2.4 GHz vereist niet zou werken, toch? (Bedankt voor de snelle reactie btw)

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 30-04-2007 00:03 ]

[TERW_DAN]

Een pentium 4 zou ik heden ten dage niet meer kopen. Een Pentium D is leuk, maar je kunt beter gaan voor een C2D (mits je mobo dat support), die zijn niet duur meer, maar wel een waardige SMP cpu.
De X2 vind ik persoonlijk een wat mindere cpu (iig de X2 3800+ S939 die ik had, gezien mijn Athlon MP het ding er nog op alle fronten uit trok).

In elk geval is dualcore (of multicore) de toekomst, steeds meer apps en OSen zullen goed overweg kunnen met meerdere threads tegelijk.

Verwijderd schreef op maandag 30 april 2007 @ 00:00:
Die heb ik ook overwogen, maar dan zou ik dus voor een 1.8 GHz moeten gaan en als een spel dus niet voor dualcores geschreven is, zou dat dan toch betekenen dat een spel dat 2.4 GHz vereist niet zou werken, toch? (Bedankt voor de snelle reactie btw)

GHzjes zeggen met hedendaagse cpus echt helemaal niets meer. Je kunt een 1.8GHz geclockte P4 echt neit vergelijken met een C2D op 1.8GHz. Dus natuurlijk zal het gewoon werken.

[ Voor 36% gewijzigd door TERW_DAN op 30-04-2007 00:04 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op maandag 30 april 2007 @ 00:00:
Die heb ik ook overwogen, maar dan zou ik dus voor een 1.8 GHz moeten gaan en als een spel dus niet voor dualcores geschreven is, zou dat dan toch betekenen dat een spel dat 2.4 GHz vereist niet zou werken, toch?

nee

een 1.8ghz core2duo is veeel sneller dan een pentium4 op bijv. 2.8ghz
zoek eens wat benchmarks op

ik zou je ook een c2d aanraden, anders een athlon X2

[Verwijderd]

Dus het zou dan wel werken? (Ik heb geprobeerd benchmarks op te zoeken van de C2D die dan binnen mijn budget lag (E4300), maar die heb ik niet gevonden)

[ Voor 69% gewijzigd door Verwijderd op 30-04-2007 00:08 ]

[Borromini]

1. Prestaties kan je niet afmeten aan de kloksnelheid van een processor, wel aan het aantal instructies dat ie per klok kan verwerken (ook wel IPC genoemd), vermenigvuldigd met de klok. Zo krijg je een vaag idee van de mogelijke prestaties van de processor.
2. IPC K8 (AMD64) ligt hoger dan de IPC van een P4. De P4D is gewoon twee cores op één die, dus qua prestaties gaat die het niet beter doen. De P4 compenseert de lage IPC gedeeltelijk door zijn hoge frequentie maar niet voldoende om de K8 bij te houden.

You do the math .

Fabrikanten geven vaak een 'referentieconfiguratie' aan waarop hun spel zou moeten draaien. Verkijk je niet op de cijfers.

[ Voor 10% gewijzigd door Borromini op 30-04-2007 00:07 ]

[_Dune_]

Tenzij bij een game wordt vermeld dat je een 2,4Ghz Core 2 Duo of een 2,4Ghz Athlon 64 X2 nodige bent, kun je absoluut niet meer kijken naar Ghz-en. Een Core 2 Duo of Athlon 64 X2 op 1,8Ghz verslaat bijvoorbeeld een Pentium 4 2,8Ghz aan alle kanten. Het Ghz-en tijd berp is ruim verleden tijd.

Je kunt het beste een Core 2 Duo of een AMD Athlon 64 X2 nemen, dit zijn de betere processoren op dit ogenblik. Aan de hand van de type nummers kun je zijn welke sneller is en dan bedoel ik van het zelfde merk, want de type nummers tussen AMD en Intel komen niet overeen.

Kijk welke Athlon 64 X2's en Intel Core 2 Duo's in jouw butget passen en lees dan eens een review om te kijken welke het beste presteerd voor wat jij er mee wilt gaan doen.

edit: Damn jullie zijn veel te snel

[Verwijderd]

Waarom voor een X2 3800+ gaan als de 4800+ 116 euro kost?

AMD Athlon 64 X2 4800+ (AM2, 2x2.5GHz, 512KB, 400MHz Bus, 65... € 116,11 :
http://tweakers.net/price...s-65W-Boxed)-prijzen.html

[Verwijderd]

Okido, dual-core it is, super bedankt voor de snelle reacties, ik zie het licht weer!

[Verwijderd]

Als ik het goed heb kan je het eenvoudig zo zien.. het heet Dual Core... Twee keer...

twee keer 1.86 = 3.72ghz...

Deze formule zal waarschijnlijk niet kloppen, maar het is in ieder geval meer dan een P4 2.8 zoals Triple A zei..

[Hahn]

Verwijderd schreef op maandag 30 april 2007 @ 00:12:
Als ik het goed heb kan je het eenvoudig zo zien.. het heet Dual Core... Twee keer...

twee keer 1.86 = 3.72ghz...

Deze formule zal waarschijnlijk niet kloppen, maar het is in ieder geval meer dan een P4 2.8 zoals Triple A zei..

Dat klopt inderdaad voor geen meter en zo moet je dus ook nooit rekenen.

[Verwijderd]

Sorry zo zie je maar weer, gewoon je computerwinkel vragen, haha.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op maandag 30 april 2007 @ 00:12:
Als ik het goed heb kan je het eenvoudig zo zien.. het heet Dual Core... Twee keer...

twee keer 1.86 = 3.72ghz...

Deze formule zal waarschijnlijk niet kloppen, maar het is in ieder geval meer dan een P4 2.8 zoals Triple A zei..

Nee zo kan je het absoluut niet zien
lees de post van Borromini maar eens

[Verwijderd]

Ik ben er niet echt bij, tja het is weekend en het is laat..

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 30-04-2007 00:18 ]

[Verwijderd]

Maar ik dacht dat dat alleen zou zijn als de twee cores ook daadwerkelijk gebruikt zouden worden?

[Thandor]

Verwijderd schreef op maandag 30 april 2007 @ 00:12:
Als ik het goed heb kan je het eenvoudig zo zien.. het heet Dual Core... Twee keer...

twee keer 1.86 = 3.72ghz...

Deze formule zal waarschijnlijk niet kloppen, maar het is in ieder geval meer dan een P4 2.8 zoals Triple A zei..

Het is twee maal 2GHz = 2x2GHz en niet 4GHz .

[Discussie] Dual core Intels: Pentium D, Core (2) Duo, Xeon - Dual-core globaal

De P4D is gewoon twee cores op één die, dus qua prestaties gaat die het niet beter doen.

Intel Pentium D = PD . De Intel Pentium D 'Smithfield' 8xx zijn twee cores in één 'die'. De Intel Pentium D 'Presler' 9xx zijn ook twee cores en bestaat uit twee 'dies'.

[ Voor 21% gewijzigd door Thandor op 30-04-2007 00:23 ]

[Henk007]

Een ander punt wat van belang kan zijn is de toekomstzekerheid van het platform. Omdat je een relatief 'low-budget' CPU kiest, zou je over 2 of 3 jaar misschien een CPU upgrade willen doen. De vraag is of de CPU's die dan verkocht worden nog op je moederbord passen (socket AM2/775?, chipset type? , regelmatige BIOS updates van fabrikant, etc.)
Als voorbeeld kun je de relatief snelle uitfasering van het S939 platform van AMD noemen, waarvoor al geruime tijd geen nieuwe CPU's meer op de markt komen.

[Verwijderd]

Thandor als ik het goed begrijp, is het gewoon zo dat elk deel 1.86Ghz heeft en dus niet bij elkaar opgeteld moet worden....?

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op maandag 30 april 2007 @ 00:23:
Thandor als ik het goed begrijp, is het gewoon zo dat elk deel 1.86Ghz heeft en dus niet bij elkaar opgeteld moet worden....?

juistem

[Thandor]

Verwijderd schreef op maandag 30 april 2007 @ 00:23:
Thandor als ik het goed begrijp, is het gewoon zo dat elk deel 1.86Ghz heeft en dus niet bij elkaar opgeteld moet worden....?

Klopt. Als je twee wegen hebt waar je 80KM/u mag rijden wil dat niet zeggen dat je opeens 160KM/u mag gaan rijden. Twee auto's mogen 80KM/u rijden en als je maar één auto hebt dan zit je dus 'vast' aan de 80KM/u .

[Verwijderd]

Okee bedankt, logische verklaring

[Verwijderd]

Thandor schreef op maandag 30 april 2007 @ 00:25:
[...]

Klopt. Als je twee wegen hebt waar je 80KM/u mag rijden wil dat niet zeggen dat je opeens 160KM/u mag gaan rijden. Twee auto's mogen 80KM/u rijden en als je maar één auto hebt dan zit je dus 'vast' aan de 80KM/u .

Maar een game die geen gebruik maakt van een dual core van 2.5 GHz zit dus niet vast aan iets dat gelijk is aan een single core van 2.5 GHz?

[Thandor]

Verwijderd schreef op maandag 30 april 2007 @ 00:39:
[...]


Maar een game die geen gebruik maakt van een dual core van 2.5 GHz zit dus niet vast aan iets dat gelijk is aan een single core van 2.5 GHz?

Een dual-core processor met 2,5GHz zal twee maal 2,5GHz zijn. Dat is dus 2x2,5GHz en niet 5GHz. Zodra je een applicatie draait die slechts één core gebruikt dan zul je 'slechts' 1x2,5GHz ter beschikking hebben. De rest (de andere 1x2,5GHz) zal gebruikt kunnen worden voor andere applicaties .

[Verwijderd]

Dus eigenlijk wel?

[TERW_DAN]

Verwijderd schreef op maandag 30 april 2007 @ 00:39:
[...]


Maar een game die geen gebruik maakt van een dual core van 2.5 GHz zit dus niet vast aan iets dat gelijk is aan een single core van 2.5 GHz?

Jawel. Hij gebruikt immers maar 1 core (die op 2.5GHz clockt).

[Thandor]

Als ik jouw vraag goed begrepen heb wel. Om wat voorbeelden te pakken: Een AMD Athlon64 X2 3800+ draait op 2GHz en beschikt over 512KB L2 cache per core. De AMD Athlon64 3200+ draait ook op 2GHz en beschikt over 512KB L2 (beide processoren op S939). We kunnen dus stellen dat de 3200+ de single-core versie van de X2 3800+ is.

Als je een applicatie gaat draaien die slechts één core hebt dan zullen beide processoren praktisch gelijk presteren. Immers zal er maar één core van de X2 3800+ gebruikt worden voor de applicatie.

[TERW_DAN]

Thandor schreef op maandag 30 april 2007 @ 00:52:
Als je een applicatie gaat draaien die slechts één core hebt dan zullen beide processoren praktisch gelijk presteren. Immers zal er maar één core van de X2 3800+ gebruikt worden voor de applicatie.

In de praktijk is het natuurlijk wel zo dat een dualcore sneller is, ook al maak je maar gebruik van een applicatie die singlethreaded is. Dit omdat er altijd wel een zooitje threads van je OS of achtergrond appjes draaien.
Als er echt maar 1 thread zou draaien, dan zit er dus geen verschil tussen een 3200+ of een X2 3800+
dit als aanvulling op het stukje van Thandor.

[Thandor]

Terw_Dan schreef op maandag 30 april 2007 @ 00:55:
[...]


In de praktijk is het natuurlijk wel zo dat een dualcore sneller is, ook al maak je maar gebruik van een applicatie die singlethreaded is. Dit omdat er altijd wel een zooitje threads van je OS of achtergrond appjes draaien.
Als er echt maar 1 thread zou draaien, dan zit er dus geen verschil tussen een 3200+ of een X2 3800+
dit als aanvulling op het stukje van Thandor.

Klopt maar bij een 'schoon' systeem is dat relatief weinig. Daarom schreef ik ook 'praktisch gelijk presteren' . Zodra er een virusscanner of iets dergelijks actief scanned zal de X2 3800+ merkbaar sneller zijn. Met enkel Microsoft Windows XP + WinAMP met MP3 (o.i.d.) + een game zal het nagenoeg geen verschil maken.

[Verwijderd]

Ok, weer bedankt iedereen. Ik denk vrijwel zeker te weten voor een AMD Dual-core te kiezen, maar wat is het verschil tussen 2MB en 512kB Cache?

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op maandag 30 april 2007 @ 01:16:
Ok, weer bedankt iedereen. Ik denk vrijwel zeker te weten voor een AMD Dual-core te kiezen, maar wat is het verschil tussen 2MB en 512kB Cache?

1,5MB cache

[Verwijderd]

Oke, die had ik kunnen zien aankomen .

Maar eeh, wat voor invloed heeft dat verschil?

[Thandor]

Hier zoeken we de processoren op met gelijke klokfrequentie maar afwijkende cache groottes. Dat zijn o.a. de AMD Athlon64 X2 4200+ 'Toledo' en de AMD Athlon64 X2 4400+ 'Toledo'. Vervolgens een kijkje nemen bij de Tom's Hardware CPU Charts en zie daar: het antwoord .

[Verwijderd]

Ik kom tot een 'Hoe meer, hoe beter' conclusie, heb ik daar gelijk in?

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op maandag 30 april 2007 @ 01:38:
Ik kom tot een 'Hoe meer, hoe beter' conclusie, heb ik daar gelijk in?

tuurlijk.
de vraag is alleen of je het performance verschil het prijsverschil waard vindt.

[Verwijderd]

Ok, ik dank jullie allen hartelijk voor de snelle respons, ik heb er veel aan gehad!
Ik ga denk ik voor een AMD Athlon X2 5600+.

Good night!

[Verwijderd]

Thandor schreef op maandag 30 april 2007 @ 00:52:
Als ik jouw vraag goed begrepen heb wel. Om wat voorbeelden te pakken: Een AMD Athlon64 X2 3800+ draait op 2GHz en beschikt over 512KB L2 cache per core. De AMD Athlon64 3200+ draait ook op 2GHz en beschikt over 512KB L2 (beide processoren op S939). We kunnen dus stellen dat de 3200+ de single-core versie van de X2 3800+ is.

Als je een applicatie gaat draaien die slechts één core hebt dan zullen beide processoren praktisch gelijk presteren. Immers zal er maar één core van de X2 3800+ gebruikt worden voor de applicatie.

En nu ga je hier de mist in
Als je de x2 3800+ op een core zet dan is deze langzamer dan een singel core 3200+
Dit heb ik zelf getest om dat ik een amd 3200+ had liggen en een amx x2 3800.

Daarom zie je bij games die alleen een singel core ondersteunen de amd instort terwijl de intel rondje er om draait (de hit is harder voor amd)
Maar als je een game start die dual core kan hebben dan is de conroe nog steets sneller maak kan de amd wel beter bij houden.

Wie me niet gelooft zet je tweede core maar eens uit van je amd.
Doe dan een leuke game test zoals 3dmark 2005 en vergelijk de cpu score online met een standaart 3200+

[TIGER79]

Je had het erover dat je geen benchmarks kon vinden :
http://www.firingsquad.co...o_e4300_review/page12.asp

http://www.bit-tech.net/h..._core_2_duo_e4300/11.html

http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=2903

wat 3 minuten google'en allemaal boven water brengt