Volledige snelheid uit 100mbit halen met Winroute, Sygate...

[Verwijderd]

Ik heb hier een 100mbit glasvezel connectie verdeeld over 3 pc'tjes. Internet komt in mijn server binnen, deze loopt naar een WRT55AG router van linksys, en deze verdeeld die dan weer over de 3 pc'tjes. Wat het probleem nou precies is:

Het werkt allemaal, maar als ik Winroute gebruik kom ik niet boven de 1mb/s download uit. Als ik via Remote Dekstop op mijn server kijk zie ik dat de CPU 100% belast is bij het downloaden (wat me sowieso niet goed lijkt).

Met Sygate gaat het allemaal wel prima, alleen het probleem is dat ik ook niet echt te spreken ben over de snelheid.. Als ik een snelheidstestdoe kom ik meestal rond de 3 mb/s download, en 1mb/s upload (soms ook zelfs 700kb/s).

Ligt dit aan het programmatje waar ik het internet mee deel, of is mijn server simpelweg niet snel genoeg voor deze verbinding?

Servertje
Intel P4 1.7 Ghz
512 MB RAM
20 GB IDE
2x Realtek NIC

[tozzke]

kijk eerst ook eens welk proces het cpu gebruik veroorzaakt en kijk daarna hoe snel je kunt downloaden op de server zelf (dan werk je dus buiten de routersoftware om)

[Verwijderd]

tozzke schreef op zondag 29 april 2007 @ 10:32:
kijk eerst ook eens welk proces het cpu gebruik veroorzaakt en kijk daarna hoe snel je kunt downloaden op de server zelf (dan werk je dus buiten de routersoftware om)

Winroute is diegene die alles opfreet, downloaden op de server gaat wel gewoon snel..

[Zenix]

Verwijderd schreef op zondag 29 april 2007 @ 11:17:
[...]


Winroute is diegene die alles opfreet, downloaden op de server gaat wel gewoon snel..

Schakel die uit en probeer
is probleem weg weet je wat je moet doen.

[ Voor 9% gewijzigd door Zenix op 29-04-2007 11:19 ]

[DukeBox]

Software matige oplossingen onder windows hebben helaas zijn beperkingen. Echter, 1MByte is wel erg droevig.
Kun je niet een (free)BSD bakkie inrichten om te routeren ?
Zeker met die 100MBit aansluiting zou ik toch meer kijken naar hardware routers met een wat hogere iops (en dan is die linksys ook te beperkt). Een leuke netscreenfirewall/router o.i.d. doen het prima tegen betaalbare prijzen. Je moet alleen oploetten of ze ip masquerading/network address translation ondersteunen.

[Verwijderd]

Dat is toch een beetje tegenstrijdig met hetgeen wat in deze topic loopt..

(Draadloze) router voor 100mbit connectie

[Verwijderd]

Wat zijn je snelheden als je gewoon zonder pakket werkt op de server? Dus gewoon rechtstreeks aan het internet. Waar test je de snelheden trouwens? Op een website of via een snelle FTP? Test je download anders via ftp://ftp.xs4all.nl/pub/test/100mb.bin

[ Voor 15% gewijzigd door Verwijderd op 29-04-2007 11:52 ]

[Raven]

en zoals een epia (bijv. en-15000) systeempje dan, met damnsmalllinux en iptables, kan die wel de lijn voltrekken?

[Fish]

mja .. let even op dat je niet teveel logt zoals induviduele packets

[rapture]

Clarkconnect Linux op deze router zetten, installatie is zo gemakkelijk als een ouwe Windows installeren (menutjes doorlopen) en beheer via browserinterface is zo gemakkelijk als een huishoudrouter beheren. Het beschikt over voldoende mogelijkheden om een netwerk dictatoriaal te beheren (is nodig in België).

[Verwijderd]

Ik heb ook een 100Mb lijn hier liggen en heb sinds enige tijd een D-Link 4300 aangeschaft, één van de weinige routers die dit soort snelheden aankan. Hij doet t prefect. Ik heb even overwogen eom een pc uit te rusten met ISA 2006 als firewall, maar die zou de snelhden niet halen, tevens kost dat een stuk meer stroom dan de D-Link.

[MensionXL]

Verwijderd schreef op zondag 29 april 2007 @ 10:12:
Ligt dit aan het programmatje waar ik het internet mee deel, of is mijn server simpelweg niet snel genoeg voor deze verbinding?

Ik trek hier m'n 100mbit lan al dicht met een P3 500MHz. Dus dan zou de jouwe dat ook zeker moeten lukken. (Alhoewel ik onder XP 2MB/s langzamer transfer dan in Linux)

[ Voor 61% gewijzigd door MensionXL op 29-04-2007 12:25 ]

[Shaggy_NL]

Met twee Realtek kaartjes vreet je natuurlijk wel veel recources. Kijk eens naar twee oude 3Com 905'jes of twee Intel Pro kaartjes. Die handelen een groot gedeelte van de handelingen zelf af. (En zorg ook dat die hardwarematige ondersteuning aan staat...)

[Verwijderd]

MensionXL schreef op zondag 29 april 2007 @ 12:22:
[...]


Ik trek hier m'n 100mbit lan al dicht met een P3 500MHz. Dus dan zou de jouwe dat ook zeker moeten lukken. (Alhoewel ik onder XP 2MB/s langzamer transfer dan in Linux)

En jij doet ook routeren / firewallen op die twee kaartjes?

[Rataplan_]

indien je w2k of w2k3 server op je servertje hebt staan, kijk dan eens naar RAS van windows zelf. Ik kan me voorstellen dat dat wat minder overhead genereerd dan een 3th party tool. Ik had jaaaaren terug ook een NT4 based Winroute routertje, werkte an sich prima totdat de lijn ineens verdubbeld werd wat betreft bandbreedte. Winroute trok het niet, maar RAS van NT4 wel, zelfs op die P200 wat toen mn servertje was. Daarnaast heb je daarmee een meer 'standaard' oplossing; je houdt alles bij MS. En RAS heeft mogelijkheden genoeg wat betreft firewalling bijvoorbeeld.

Wat hier ook al gezegd is, gebruik idd 3c905 nicjes of Intel Pro100(+) nicjes, die kosten geen drol meer maar de performancewinst is substancieel door on traffic offloading engines.

Wat je natuurlijk ook kan doen is je server gewoon aan de binnenkant zetten en die Linksys laten doen waar hij voor gemaakt is; routeren. Of is dat enkel een accesspoint?

[ Voor 10% gewijzigd door Rataplan_ op 29-04-2007 12:49 ]

[Romke]

Mja, die linksys gaat de 100Mbit waarschijnlijk niet trekken

Persoonlijk zeg ik idd ook ClarkConnect of pfSense oid.
Er zijn zat distro's die dit kunnen en die makkelijk te installeren zijn.

Die realtekjes zouden onder Linux of FreeBSD nog best hun werk kunnen doen, probeer dat eerst eens.

[rapture]

Shaggy_NL schreef op zondag 29 april 2007 @ 12:35:
Met twee Realtek kaartjes vreet je natuurlijk wel veel recources. Kijk eens naar twee oude 3Com 905'jes of twee Intel Pro kaartjes. Die handelen een groot gedeelte van de handelingen zelf af. (En zorg ook dat die hardwarematige ondersteuning aan staat...)

Die kaartjes kosten gemiddeld € 2,5 per stuk op computerbeurzen.

Rataplan_ schreef op zondag 29 april 2007 @ 12:49:
indien je w2k of w2k3 server op je servertje hebt staan, kijk dan eens naar RAS van windows zelf. Ik kan me voorstellen dat dat wat minder overhead genereerd dan een 3th party tool. Ik had jaaaaren terug ook een NT4 based Winroute routertje, werkte an sich prima totdat de lijn ineens verdubbeld werd wat betreft bandbreedte. Winroute trok het niet, maar RAS van NT4 wel, zelfs op die P200 wat toen mn servertje was. Daarnaast heb je daarmee een meer 'standaard' oplossing; je houdt alles bij MS. En RAS heeft mogelijkheden genoeg wat betreft firewalling bijvoorbeeld.

code:

Syntaxis: netsh [-a Alias-bestand] [-c Context] [-r Externe computer] 
                [Command | -f scriptbestand]

De volgende opdrachten zijn beschikbaar:

Opdrachten in deze context:
?              - Een lijst met opdrachten weergeven.
add            - Een configuratievermelding aan een lijst met vermeldingen
                 toevoegen.
bridge         - Wijzigingen doorvoeren in de context netsh bridge.
delete         - Een configuratievermelding uit een lijst met vermeldingen
                 verwijderen.
diag           - Wijzigingen doorvoeren in de context netsh diag.
dump           - Een configuratiescript weergeven.
exec           - Een scriptbestand uitvoeren.
firewall       - Wijzigingen doorvoeren in de context netsh firewall.
help           - Een lijst met opdrachten weergeven.
interface      - Wijzigingen doorvoeren in de context netsh interface.
ras            - Wijzigingen doorvoeren in de context netsh ras.
routing        - Wijzigingen doorvoeren in de context netsh routing.
set            - Configuratie-instellingen bijwerken.
show           - Gegevens weergeven.
winsock        - Wijzigingen doorvoeren in de context netsh winsock.

De volgende subcontexten zijn beschikbaar:
 bridge diag firewall interface ras routing winsock

Voor Help-informatie bij een opdracht, typt u de opdracht, gevolgd door een 
spatie en vervolgens ?.

Voor de die-hards kan je op Windows XP met netsh een router bijeen scripten. Op vlak van routing/firewalling is het enige verschil tussen Windows XP en Windows Server, dat grafische interface ervoor kan krijgen of je moet het manueel scripten. Aangezien geen kat op Windows XP een router bijeen zit te scripten, zegt men default dat je Windows Server nodig hebt.

[Bor]

Shaggy_NL schreef op zondag 29 april 2007 @ 12:35:
Met twee Realtek kaartjes vreet je natuurlijk wel veel recources. Kijk eens naar twee oude 3Com 905'jes of twee Intel Pro kaartjes. Die handelen een groot gedeelte van de handelingen zelf af. (En zorg ook dat die hardwarematige ondersteuning aan staat...)

Beetje overdreven imho. Heb je dit zelf al eens getest of heb je het iemand anders horen roepen hier op GoT (ik kom het nogal vaak tegen namelijk). De belasting die een realtek kaartje geeft valt mee en kan zeker niet "vreten" worden genoemd. Het verschil loopt niet in de 10% oid hoor. Op een modern systeem zul je het eigenlijk helemaal niet merken.

[RemcoDelft]

Bor de Wollef schreef op zondag 29 april 2007 @ 14:35:
[...]


Beetje overdreven imho. Heb je dit zelf al eens getest of heb je het iemand anders horen roepen hier op GoT (ik kom het nogal vaak tegen namelijk). De belasting die een realtek kaartje geeft valt mee en kan zeker niet "vreten" worden genoemd. Het verschil loopt niet in de 10% oid hoor. Op een modern systeem zul je het eigenlijk helemaal niet merken.

Ik heb (enige tijd geleden, dat wel) regelmatig gezien dat Realtek's de bottleneck waren in de downloadsnelheid.

*edit*: Hoewel 1 Mbit/s wel ERG weinig is natuurlijk in deze configuratie... Dit zal nog meer oorzaken moeten hebben.

[ Voor 9% gewijzigd door RemcoDelft op 29-04-2007 14:41 ]

[DukeBox]

Intel pro kaartjes kosten tegenwoordig ook bijna niets meer.
100Mbit moet die P4 met realtek makkelijk kunnen leveren, maar als je naar gigabit gaat kun je dat wel vergeten. Ik zou ook nooit een mainboard kopen met een realtek onboard o.i.d.

[ChaserBoZ_]

Probeer toch eens een linux distro met bv shorewall als NAT router.