Planeet gevonden die op de aarde lijkt

[Dr C]

Ik kan nergens, maar dan ook nergens een bron van dit verhaal vinden. Dit zou echt wereldschokkend nieuws moeten zijn maar geen enkele website zegt er iets over, nieuwsgroepen zijn stil etc...

Nee hoor, dat is toch wel redelijk uniek en potentieel wereldschokkend.

Kunnen we deze dag niet uitroepen tot een nieuwe feestdag ofzo? Universe day?

Het spijt me zeer, maar je kan ook wel een beetje overdrijven. Het is natuurlijk erg interessant dit soort zaken, maar er zijn al veel meer planeten gevonden die op aarde lijken (zoals eerder gezegd) en deze is toch behoorlijk ver zodat de komende 20jaar toch niet mogelijk zal zijn om daar met mensen in de buurt te komen.Daarbij is de zwaartekracht ook nog eens 5x zo zwaar (dan zou ik dus iets van 400kg wegen), dus echt bewoonbaar is het ook niet. enige wat wel interessant zou zijn om tekijken of daar leven op aanwezig is.

[MrVegeta]

Verwijderd schreef op woensdag 25 april 2007 @ 03:07:
Overigens op Wikipedia:


[...]
Een ion motor kan geloof ik rond 2/3 van de lichtsnelheid halen, dat zou betekenen dat je er in 30 jaar kunt zijn. Als je nu zegmaar 20 bent ben je dan 50, dus echt goed te doen.

Een ion motor? Heb ik iets gemist...

[RM-rf]

Verwijderd schreef op woensdag 25 april 2007 @ 02:17:

En nog beter: het is 'maar' 20 lichtjaar verderop ....

Dit zou betekenen dat op relatief korte termijn (zeg 100 a 150 jaar) een bemande missie naar deze planeet mogelijk is (denk ion drive en mensen in een vorm van winterslaap). ..

20 lichtjaar en jij denkt dat dit in 150 jaar 'eventjes' te overbruggen is?
behalve dat de technieken nog geheel niet bestaan of in de kinderschoenen staan (Ion drive's zijn als principe sinds 1927 bekend, maar pas recent zijn er enkel succesvolle test mee geweest naar objecten binnen ons eigen zonnestelsel, dus op hooguit enkele miljoenen kilometer afstand, vergeleken tot de afstand tot die planeet is dat alsof je een halve centimeter in de lucht springt en zegt dat dat de eerste stap is naar een vlucht naar de maan).

Een huidige ion drive (NASA's Dawn missie) haalt een snelheid van 3.6 km/seconde in optimale toestand;
lichtsnelheid is ongeveer 300.000 km/seconde, dus de duur van de vlucht zou 20x300.000/3.6 zijn =
laten we zeggen een ruime 1,6 miljoen jaar ...

tja .... ik geloof niet dat dat echt een 'nuttige' missie zou zijn, behalve dat de kans op succes ergens op niet meer dan 0,000001% zal liggen, heeft het ook geen enkele 'return-waarde' in de zin dat men er kennis of ervaring uit kan slepen..
dan kun je beter blijven bij misschien wat minder 'spannende' missies, maar waarvan je vee meer praktische kennis kunt opdoen.

[ Voor 8% gewijzigd door RM-rf op 25-04-2007 09:56 ]

[siggy]

ecteinascidin schreef op woensdag 25 april 2007 @ 09:32:
Ik heb begrepen dat het een aanname is dat er water is: het zou kunnen, maar ook niet. Vooralsnog hebben ze alleen een onregelmatige zon gezien en daarom een planeet eraan vastgeplakt. Water zal pas met spectroscopie aangetoond kunnen worden.

True, maar het enige wat ze zeggen is dat de temperatuur precies zo is dat er vloeibaar water kán vloeien. Dat andere bronnen er weer wat anders van maken is alleen maar treurig.

Overigens, vind het maar beetje vreemd de reacties hier. Het is misschien wat voorbarig nieuws dat het een planeet is die lijkt op aarde, maar desalniettemin is het toch wel wat groter nieuws dan dat ze de zoveelste giga-jupiter rond een andere zon hebben gevonden. Publiekelijke interesse in astronomie en ruimtevaart is lager dan het absolute vriespunt heb ik het gevoel. Dat vind ik persoonlijk meer jammer dan dat later zou blijken dat dit toch geen earth-look-alike is.

[RM-rf]

siggy schreef op woensdag 25 april 2007 @ 10:19:
[...]


het toch wel wat groter nieuws dan dat ze de zoveelste giga-jupiter rond een andere zon hebben gevonden.

Hoe bedoel je ..?

een aantal jaar terug was het compleet onmogelijk om planeten rondom andere sterren aan te tonen, en daarom was de eerste keer dat er een planeet aangetoond werd en vastgesteld kon worden welke grootte en afstand hij tot zijn zon had een behoorlijk groot 'nieuwsfeit'...

Dat was voor de eerste keer dat zulk een andere planeet werd aangetoond... net zozeer is dit óók een nieuwsfeit omdat het voor de erste keer is dat een planeet aangetoond wordt op een afstand welke leven mogelijk maakt (gelijk aan die van de aarde, wat het dus waarschijnlijk maakt dat er gematigde temperaturen zijn van gemiddeld tussen de 0 en 40° en als er een atmosfeer bestaat ook een gereguleerde en matig klimaat)..

wat je een groter nieuwsfeit vind is meestal gewon relevant aan je referentiekader, en wat er voorheen wel of niet gevonden is
(toen amerika ontdekt werd door Columbus was dat ook een belangrijk moment, als ik nu echter met het vliegtuig naar Hispanjola ga en daar mijn eerste voet op de bodem zet is dat niet meer belangrijk, tenminste voor anderen mensen dan )

[Verwijderd]

cramwinckel schreef op woensdag 25 april 2007 @ 09:42:
[...]
Het spijt me zeer, maar je kan ook wel een beetje overdrijven. Het is natuurlijk erg interessant dit soort zaken, maar er zijn al veel meer planeten gevonden die op aarde lijken (zoals eerder gezegd) en deze is toch behoorlijk ver zodat de komende 20jaar toch niet mogelijk zal zijn om daar met mensen in de buurt te komen.Daarbij is de zwaartekracht ook nog eens 5x zo zwaar (dan zou ik dus iets van 400kg wegen), dus echt bewoonbaar is het ook niet. enige wat wel interessant zou zijn om tekijken of daar leven op aanwezig is.

Er zijn maar heel weinig planeten die ook maar in de buurt van de aarde komen qua massa gevonden. De meeste zijn meer van de orde jupiter. Daarnaast is dit de eerste die in de leefbare zone van een sterrenstelsel.

20 lichtjaar is trouwens mega dichtbij als het om sterren gaat. Vergeet niet dat de dichtsbij zijnde ster al ruim 4 lj van ons verwijdert is. Er zijn slechts zo'n 150 andere sterren die ongeveer op deze afstand staan!

Over de zwaartekracht. Je vergeet dat de planeet ook 1.5 keer zo groot is. Oppervlakte zwaartekracht is dus slechts zo'n 2.1 keer zo groot als op aarde.

Maar zoals ik eerder ookal zei je hoeft er ook weer niet te entousiast over te worden.

[RM-rf]

siggy schreef op woensdag 25 april 2007 @ 10:19:

Publiekelijke interesse in astronomie en ruimtevaart is lager dan het absolute vriespunt heb ik het gevoel.

maar dat is het toch eigenlijk ook altijd wel geweest?
Dat was ook de grond voor de stichting van het plantarium van Eise Eisinga in Franker...

een zijn methode is volgens mij de beste om zoiets tegen te gaan, gewoon puur feitelijk, realistisch en objectief uitleggen hoe het universum in elkar steekt en er een beeld van scheppen ...

Een probleem van atsronomie is dat het nogal abstract is en daardoor nogal veel ruimte laat voor fantasten en doorgeslagen enthousiasme:
m.i. zijn dat juist mensen die beweren dat we 'binnen 150 jaar zomaar naar die planeet kunnen reizen, want hij is 'maar' 20 lichtjaren verwijderd en dat is 'niks'.

daardoor raken mensen erg teleurgesteld als ze de zaken wél in verband zien en merken dat alhoewel het natuurlijk een zeer belangrijker ontdekking is, er geen sprake van kan zijn dat er op korte of middellange termijn contact mogelijk zal zijn of een reis naar zulk een planeet tot de mogelijkheden behoort ...
wel kan zo'n planeet dienen als onderzoeksobject en is het een teken van steeds beter wordende telescopen en onderzoeksmethoden van de verre ruimte, niets meer en niets minder.

[Verwijderd]

Standeman schreef op woensdag 25 april 2007 @ 08:52:
[...]

Het meest kwetsbare kant van de mensheid is naar mijn mening dat we hier op aarde zitten en nergens anders naartoe kunnen. Een pandemonium zullen we waarschijnlijk nog wel overleven, hoewel de wereldbevolking gedecimeerd wordt. Echter, een inslag van een (flinke) meteoriet, extreme vulkaan uitbarstingen of het gebruik van WMD's zouden zonlicht voor een dergelijk lange periode kunnen blokkeren dat bijna al het leven op deze planeet uitsterft. Uiteraard is de kans klein dat dit gebeurt, maar bijvoorbeeld een goede meteoriet inslag is al bijna "overdue".

Wanneer de mens zich in staat stelt buiten het zonnestelsel te overleven, is de mensheid imuun geworden voor dergelijke zaken. Het maakt niet uit wat er gebeurt met deze planeet, de mens zal zich voort blijven planten.

Op een andere planeet heb je nagenoeg even veel kans op meteorietinslagen, wmd's, supervulkanen. Dus het maakt niet veel uit of je hier of daar bent, het enige wat significant zou kunnen verschillen is de hoeveelheid grondstoffen, als ze hier uitgeput zijn heb je een goede reden om te verhuizen.

[Yellow|A]

Op een andere planeet heb je nagenoeg even veel kans op meteorietinslagen, wmd's, supervulkanen. Dus het maakt niet veel uit of je hier of daar bent

Risico spreiding. Mensheid verspreid over twee planeten is veiliger voor ons soort dan op een planeet blijven.

[Salvatron]

Imho is dit nauwelijks nieuwswaardig. Wat er aangetoond is, is iets dat al bekend was, namelijk dat er exoplaneten zijn die niet uit gas bestaan maar uit vaste materie. Tot nu toe was dat altijd een veronderstelling, en nu lijkt het voor het eerst te zijn dat er ook daadwerkelijk eentje gevonden is. Voor de onderzoekers misschien boeiend, maar op zich nauwelijks nieuws te noemen.
Bovendien vind ik het vreemd dat er wordt gesproken over een planeet die "op de aarde lijkt" met "mogelijk leven" en "een temperatuur van tussen de 0-40 graden celsius". Wat er is gebeurt is dat men uit de bewegingen van een ster heeft afgeleid dat er een bepaalde planeet rond die ster draait. Als men dan meteen begint over mogelijk leven en vloeibaar water en hoe die planeet toch wel niet op de aarde lijkt, dan denk ik dat men de plank flink mis slaat. De enige manieren waarop die planeet enigszins op de aarde lijkt is dat de planeet uit vaste materie bestaat en dat de temperatuur volgens berekeningen (welke berekeningen?) ongeveer overeenkomt. "earth-like planet" is imho wel een erg groot woord.

[Delerium]

Yellow|A schreef op woensdag 25 april 2007 @ 11:37:
[...]Risico spreiding. Mensheid verspreid over twee planeten is veiliger voor ons soort dan op een planeet blijven.

Je bedoeld dat men op 2 planeten tegelijk een kernoorlog kan uitvechten?

Danski schreef op woensdag 25 april 2007 @ 11:43:
Imho is dit nauwelijks nieuwswaardig.
.... Tot nu toe was dat altijd een veronderstelling, en nu lijkt het voor het eerst te zijn dat er ook daadwerkelijk eentje gevonden is.

't is maar wat je geen nieuws noemt. Het bestaan van een andere aarde zou de ondergang van religies inluiden.

[Salvatron]

ecteinascidin schreef op woensdag 25 april 2007 @ 11:51:
't is maar wat je geen nieuws noemt. Het bestaan van een andere aarde zou de ondergang van religies inluiden.

Ten eerste: je kijkt te weinig startrek. Ten tweede: de reden dat ik het nauwelijks nieuwswaardig vindt is dat er helemaal niets is aangetoond. Het enige wat blijkt is dat er een planeet is die bestaat uit vaste materie en dat het er mogelijk zodanig warm is dat er vloeibaar water voorkomt. Nergens is er een aanleiding om aan te nemen dat de planeet in verdere opzichten op de aarde lijkt, laat staan dat er sprake is van leven. Het kan net zo goed een planeet zijn die lijkt op Venus/mars. In plaats van "aardachtige planeet" had men beter kunnen zeggen "mars-achtige planeet". Het is imho pas nieuwswaardig wanneer er bewijzen komen, in plaats van die speculatieve nonsens waar men nu mee op de proppen komt.

[Confusion]

ecteinascidin schreef op woensdag 25 april 2007 @ 11:51:
't is maar wat je geen nieuws noemt. Het bestaan van een andere aarde zou de ondergang van religies inluiden.

Waarom denk je dat? Op basis van de beschikbare gegevens zou iedereen moeten concluderen dat het bijzonder waarschijnlijk is dat er elders in het universum ook leven voorkomt. Er zijn statistisch gezien miljarden aardachtige planeten die oud genoeg zijn om evolutie leven voort te laten brengen.

Los daarvan: de kans dat we regel zijn is per definitie groter dan de kans dat we uitzondering zijn.

[Bra-Jo]

Ik denk dat ecteinascidin doelt op de bijbelpassage "In het begin schiep God de hemel en de aarde", en het feit dat er staat "de aarde" en niet "een aarde." Misschien wat kort door de bocht, maar ik kan me daar wel iets bij voorstellen.

[Yellow|A]

ecteinascidin schreef op woensdag 25 april 2007 @ 11:51:
Je bedoeld dat men op 2 planeten tegelijk een kernoorlog kan uitvechten?

Jij ziet het glas meestal half leeg en ik eerder half vol

[Verwijderd]

Ik vind het ook wel behoorlijk wereldschokkend.

Er zit nogal een verschil tussen statistisch weten dat iets moet bestaan en het daadwerkelijk vinden.

Vergelijk het met die ene schroevendraaier die je steeds kwijt bent, je weet dat ie ergens op je bureau ligt, maar het is toch geweldig als je em daadwerkelijk vind

Wat betreft astronomie is dit in ieder geval geweldig nieuws. We kunnen alleen maar hopen dat dit zorgt dat er geld in het laadje komt en er weer eens iets aan gedaan wordt. We hebben nu al zo lang de mogelijkheid de ruimte in te gaan, maar bijster veel hebben we er nog niet mee gedaan...

Dit topic zou misschien beter terug naar W&L kunnen, daar zitten waarschijnlijk de mensen die hier liever over willen praten.

[ Voor 41% gewijzigd door Verwijderd op 25-04-2007 13:00 ]

[Ramzzz]

ecteinascidin schreef op woensdag 25 april 2007 @ 09:32:
Ik heb begrepen dat het een aanname is dat er water is: het zou kunnen, maar ook niet. Vooralsnog hebben ze alleen een onregelmatige zon gezien en daarom een planeet eraan vastgeplakt. Water zal pas met spectroscopie aangetoond kunnen worden.
De planeet heeft trouwens wel een bizar hoge omlooptijd, een jaar van 15 aarddagen is best... kort.

Maar wordt gecompenseerd door een kleine(re) en koude(re) 'zon'. Dus wellicht genoeg gecompenseerd voor onze omstandigheden.

De hoge lokale zwaartekracht is overigens ook geen geringe factor...

Maar als doorbraak is het zeker belangrijk. Niet in de laatste plaats dat zodra er een andere aardachtige planeet bewezen is de bijbel door de WC gespoeld kan worden.

Ben ik helemaal met je eens, maar de geschiedenis leert (helaas), dat dogmatisch navelstarende religies steeds meer 'voortschrijdend inzicht' betrachten wanneer de volledge basis onder het geloof wegvalt... platte aarde, zon om aarde, aarde centrum van het universum, dat soort werk. Dus door de plee, op zich wel, en dan tegelijk met alle andere religieuze boeken, of - en dat is waarschijnlijker - het wordt gewoon weer 'anders' geïnterpreteerd.

Ik krijg jeuk van religie.

[FragDaddy]

ecteinascidin schreef op woensdag 25 april 2007 @ 09:32:
Maar als doorbraak is het zeker belangrijk. Niet in de laatste plaats dat zodra er een andere aardachtige planeet bewezen is de bijbel door de WC gespoeld kan worden.

Hoe kom je erbij? Ik ben het met je eens dat het leuk is dat er een planeet gevonden is die in hetzelfde temperatuurbereik valt als de aarde, maar qua kansberekening zou het ook wel heel vreemd zijn als dat niet zo was. Ook al is er op die planeet (of zelfs op mars) leven.. dan nog tast dat het (scheppingsverhaal) in de bijbel niet aan. Ja misschien voor ontzettend christelijk/godsdienstelijke mensen. Maar voor de normale gelovigen.. nope. sorry..

het wordt gewoon weer 'anders' geïnterpreteerd.

Er zijn maar heel weinig mensen die boeken als de bijbel woord voor woord lettelijk nemen en dus is een geloof niets anders dan een interpetatie. Het leukste is nog wel dat we juist daarom ook zoveel (christelijke) geloven kennen.

Ik krijg jeuk van religie.

Als het jeukt moet je krabben.. niet zeuren..


zullen we maar weer teruggaan naar speculaties over de gevonden planeet ipv speculaties over wat dit betekent voor verschillende soorten geloven? Want ik kan nu al met zekerheid zeggen dat dit helemaal niets betekend voor die geloven. Misschien dat er een paar gelovigen met hun ogen knipperen als we handen schudden met de eerste aliens, maar alles wat daarvoor gebeurt past prima in de meeste geloven hoor.. wees maar niet bang.

Wat betreft astronomie is dit in ieder geval geweldig nieuws. We kunnen alleen maar hopen dat dit zorgt dat er geld in het laadje komt en er weer eens iets aan gedaan wordt. We hebben nu al zo lang de mogelijkheid de ruimte in te gaan, maar bijster veel hebben we er nog niet mee gedaan...

Er is gewoon te weinig economisch belang om onbeperkte budgetten aan ruimtevaart uit te geven. Dat was leuk als prestige tijdens te koude oorlog (space race), maar nu draait het gewoon om de kosten/baten analyse. En een mogelijke '2e aarde' op 20 lichtjaar weg is niet echt economisch interessant he?

Het probleem is dat alles ontzettend ver weg is en zelfs al zou je de snelheid van het licht kunnen benaderen dan ben je 20 jaar onderweg voor een enkele reis en pas na 40 jaar zou je eerste communicatieberichtje hier naar aarde terugkomen om te vertellen dat er geen fuck te doen is op die planeet.. ja het is een lekkere 25 graden, maar het is een dorre zandmassa. Nou ben je lekker mee. Omkeren en terug naar aarde maar weer. Ben je je hele werkzame leven onderweg geweest voor niets. lekker dan. En uit het raampje kijken is ook maar saai hoor want er verandert helemaal niets aan het heelal om je heen.

En dan ga ik er vanuit dat je met bijna de snelheid van het licht kunt reizen. Daarnaast leg ik even de acceleratie/deacceleratie tijd naast me neer, want ik denk niet dat je van 0-300.000km/sec kunt optrekken in 10 seconde.

[ Voor 76% gewijzigd door FragDaddy op 25-04-2007 13:29 ]

[Ramzzz]

FragDaddy schreef op woensdag 25 april 2007 @ 13:16:
[...]


Hoe kom je erbij? Ik ben het met je eens dat het leuk is dat er een planeet gevonden is die in hetzelfde temperatuurbereik valt als de aarde, maar qua kansberekening zou het ook wel heel vreemd zijn als dat niet zo was. Ook al is er op die planeet (of zelfs op mars) leven.. dan nog tast dat het (scheppingsverhaal) in de bijbel niet aan. Ja misschien voor ontzettend christelijk/godsdienstelijke mensen. Maar voor de normale gelovigen.. nope. sorry..


[...]

Er zijn maar heel weinig mensen die boeken als de bijbel woord voor woord lettelijk nemen en dus is [offtopic]een geloof niets anders dan een interpetatie. Het leukste is nog wel dat we juist daarom ook zoveel (christelijke) geloven kennen.


[...]

Als het jeukt moet je krabben.. niet zeuren..


zullen we maar weer teruggaan naar speculaties over de gevonden planeet ipv speculaties over wat dit betekent voor verschillende soorten geloven? Want ik kan nu al met zekerheid zeggen dat dit helemaal niets betekend voor die geloven. Misschien dat er een paar gelovigen met hun ogen knipperen als we handen schudden met de eerste aliens, maar alles wat daarvoor gebeurt past prima in de meeste geloven hoor.. wees maar niet bang.

offtopic:
Ik ben nooit bang. En zeker niet voor mensen die in sprookjes geloven...

Ik schrijf precies op wat jij aangeeft. Maar vanuit een ander oogpunt. 'Voortschrijdend inzicht', oftewel, we gooien het verhaal door de plee, en verzinnen gewoon weer een ander verhaal - et voilà, get past weer in ons straatje.

De kerk (RK) stond altijd al te trappelen om wetenschappers dwars te zitten. Galileï, bijvoorbeeld. Die haalde een compleet Genesis-verhaal omver. En verder de basis onder het RK- en Joodse - en Islamitische - geloof. Geen 'hemel. Geen Hel. Geen aarde als middelpunt. De aarde als piepklein zandkorreltje in een immens universum. Daag sprookjesverhaal

[FragDaddy]

Even voor de duidelijkheid. Ik ben geen diehard christen die alles letterlijk uit de bijbel haalt, maar ik geloof ook niet dat alles volgens puur darwinisme ontstaan is. Dat is wel 'wat' te toevallig/simpel.

Ramzzz schreef op woensdag 25 april 2007 @ 13:27:
[...]

offtopic:
Ik ben nooit bang. En zeker niet voor mensen die in sprookjes geloven...

Ik schrijf precies op wat jij aangeeft. Maar vanuit een ander oogpunt. 'Voortschrijdend inzicht', oftewel, we gooien het verhaal door de plee, en verzinnen gewoon weer een ander verhaal - et voilà, get past weer in ons straatje.

Tuurlijk, dat is angst. Dat is alle mensen eigen als ze met iets nieuws geconfronteerd worden. En ja als je dat eenmaal accepteert als zijnde de waarheid en je dus een voortschrijdend inzicht hebt dan wil het helemaal niet zeggen dat het hele geloof niet meer klopt.

De kerk (RK) stond altijd al te trappelen om wetenschappers dwars te zitten. Galileï, bijvoorbeeld. Die haalde een compleet Genesis-verhaal omver. En verder de basis onder het RK- en Joodse - en Islamitische - geloof. Geen 'hemel. Geen Hel. Geen aarde als middelpunt. De aarde als piepklein zandkorreltje in een immens universum. Daag sprookjesverhaal

En zo kan ik je nog wel een heleboel dingen beschrijven die de RK tegengehouden heeft. Maar als je de bijbel niet ziet als letter voor letter waarheid, maar als een begrijpelijk gemaakt verhaal dat uitleg geeft over 'de zin des levens'.. dan kun je er alle kanten mee uit hoor. heel interessante materie. Net zoals dit soort astrologische ontdekkingen en de technische/natuurkundige beperkingen die we hebben met het ontdekken van het heelal.

De aarde als piepklein zandkorreltje in een immens universum

Wonderlijk he dat universum. Onbegrijpelijk groot en helemaal ontstaan uit louter toevalligheden. Net zoals wij. Zit niet logisch achter.

Ik ben nooit bang. En zeker niet voor mensen die in sprookjes geloven...

Ok. mooi. Komt er ook zo heerlijk uit. Nodigt echt uit tot een leuke discussie he.

Waarom moeten veel mensen die nergens in geloven alle kansen aangrijpen om te zeggen 'goh dan kan het geloof ook wel door de plee' of 'zie je wel dat geloof nergens op slaat'. Ik zie ook geen christenen bij elke wonderlijke onwaarschijnlijkheid roepen "oeh er is een wonder gebeurt, nu moeten alle niet-gelovigen toch wel geloven!"

Daarnaast proef ik altijd dingen van "oeh dat geloof.. dat is eng, daar ga ik me niet in verdiepen.. stel je voor dat mensen denken dat ik ook geloof".. Gek genoeg hoor je dat nooit bij andere onderwerpen.. Als jij achter je pc gaat zitten denk je toch ook niet "oeh zo'n pc.. dat is eng..straks denkt iemand nog dat ik een nerd ben"...

be openminded.. misschien leer je nog eens ergens iets van.

[ Voor 35% gewijzigd door FragDaddy op 25-04-2007 13:48 ]

[Verwijderd]

Lokale zwaartekracht is op zich een probleem, maar misschien ook weer niet zo'n probleem.

Er is in ieder geval een flink zware kern, dat is gunstig voor een sterk magnetisch veld om alle straling buiten te houden en een atmosfeer vast te houden.

Als er al landmassa is dan hebben we daar niet heel veel aan, je hebt om jezelf overeind te houden dan een flink exoskelet nodig en we hebben hier op aarde al gezien dat het dan lastig is ook nog grote hersenen kwijt te kunnen. Je hebt dan insecten en krabachtige met een erg beperkte grootte en ook erg beperkte intelligentie.

Onder water echter is het een ander verhaal, je ziet in zee dat het exoskelet veel groter kan zijn omdat je het water kunt gebruiken om de boel omhoog te houden. Ook heb je niet per se een exoskelet nodig. Zie bijvoorbeeld walvissen, inktvissen etc die extreme dieptes kunnen bereiken zonder problemen. Op die planeet zal dat hetzelfde zijn, hoewel door de extreme zwaartekracht het bereik waarin de beesten kunnen leven niet enorm groot zal zijn.

De grootste kans om een beetje verder geevolueerde beesten te vinden is dus in het water daar. Of het mogelijk is het niveau van ons te bereiken weet ik niet. Je bent natuurlijk redelijk beperkt in je middelen om iets te doen. De natuurlijke bronnen liggen diep in de oceaan waar je eigenlijk niet echt bij kunt. Vergelijk het met dolfijnen, die hebben een redelijk grote hersencapaciteit, alleen toch is daar na al die miljoenen jaren weinig uitgekomen. Dit terwijl op het land apen bijvoorbeeld wel al dingen kunnen bouwen, natuurlijke bronnen kunnen gebruiken etc.

De omlooptijd hoeft op zich niet zo'n probleem te zijn. Ik weet alleen niet hoe snel de planeet draait?

Als de planeet in ongeveer 13 dagen rond z'n zon gaat maar bijvoorbeeld 200 dagen erover doet om rond te draaien dan is dat nog steeds vergelijkbaar met hier op aarde. Een dag is dan 13 dagen lang en een jaar 200 dagen. Alleen bij ons is een dag de tijd van een volledige rotatie terwijl bij hun dan de dag een volledig rondje rond de zon zou zijn. (Beetje lastig uit te leggen wegens het door elkaar gebruiken van het woord dag en het concept dag).

Maar wanneer de planeet ook snel draait en een rotatie dus maar een uur duurt ofzo is het absoluut niet vergelijkbaar met hier en kunnen we dus hele leuke dingen gaan zien.

Overigens:

Must read: http://obswww.unige.ch/~udry/udry_preprint.pdf

Very interesting allemaal, de ijzer helium verhouding in het stelsel is zeker iets wat redelijk spannend is. Dit is echt een geweldige planeet, ze hadden geen betere kunnen vinden.

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 25-04-2007 13:47 ]

[Salvatron]

Ramzzz schreef op woensdag 25 april 2007 @ 13:27:
Ik schrijf precies op wat jij aangeeft. Maar vanuit een ander oogpunt. 'Voortschrijdend inzicht', oftewel, we gooien het verhaal door de plee, en verzinnen gewoon weer een ander verhaal - et voilà, get past weer in ons straatje.

Dat kun je net zo goed van wetenschap zeggen. Vroeger had men bijv. de flogistontheorie en de warmtestoftheorie. Die werden vervangen door de zuurstoftheorie en de bewegende molecuul-theorie. Etcetera. Voortschrijden inzicht? Nee, gewoon het verhaal door de plee spoelen en vervolgens weer met een ander verhaal op de proppen komen.

De kerk (RK) stond altijd al te trappelen om wetenschappers dwars te zitten. Galileï, bijvoorbeeld. Die haalde een compleet Genesis-verhaal omver. En verder de basis onder het RK- en Joodse - en Islamitische - geloof. Geen 'hemel. Geen Hel. Geen aarde als middelpunt. De aarde als piepklein zandkorreltje in een immens universum. Daag sprookjesverhaal

Galilei haalde geen Genesis-verhaal omver. Hij haalde een verhaal omver dat in Jozua stond, namelijk de gedachte dat de zon om de aarde draait, dit zou niet kunnen volgens de RK omdat in Jozua staat dat de zon een dag stil bleef staan.

Daahaag

[Salvatron]

Verwijderd schreef op woensdag 25 april 2007 @ 12:58:
Ik vind het ook wel behoorlijk wereldschokkend.

Wat is er in 's hemelsnaam wereldschokkend aan de observatie dat een ster een afwijking in zijn baan heeft waaruit volgt dat er waarschijnlijk een planeet met vaste materie omheen draait? Het zou imho pas wereldschokkend zijn wanneer er daadwerkelijk zou worden aangetoond dat er sprake is van leven of iets dergelijks.

We kunnen alleen maar hopen dat dit zorgt dat er geld in het laadje komt en er weer eens iets aan gedaan wordt.

Misschien hoopten die onderzoekers dat ook toen ze aankwamen met de uitspraak "earth-like planet". Klinkt natuurlijk veel spectaculairder dan "venus-like planet", en misschien levert het nog wat extra geld op ook.

[rapture]

Yellow|A schreef op woensdag 25 april 2007 @ 11:37:
Risico spreiding. Mensheid verspreid over twee planeten is veiliger voor ons soort dan op een planeet blijven.

Met interplanetaire raketten kan je nog altijd kernoorlogen uitvechten. Tactisch zien kernwapens als offensieve wapens eruit, maar op strategisch niveau zijn het defensieve wapens dankzij MAD-doctrine.

Oorlogen zijn ondertussen naar een hogere strategisch niveau boven de kernwapens getild, hierdoor kwam er een einde aan de Koude Oorlog (kon met kernwapens niet gewonnen worden). De Reagan had de USSR gesloopt door terrorisme in het buitenland te steunen (deze moesten de Soviets lastig vallen) en defensieuitgaven krachtig verhogen zodat de USSR ook meer defensieuitgaven deed totdat ze failliet zijn.

Om oorlog op te lossen, moet je eerder naar de oorzaken ipv de gevolgen kijken. Ik had ergens wat erover gepost. rapture in "1 simpele regel = wereldvrede?" De conclusie is dat mensen altijd blijven oorlog stoken en het probleem verplaatst steeds verder en verder. Als we ooit aliens tegenkomen, dan kunnen we "ethisch correct en moreel acceptabel" aliens overhoop schieten zoals wij nu probleemloos baardmannen (mannen met een baard moeten wel verdacht en gevaarlijk zijn, preventief vuur openen? Onbekend maakt onbemind.) in het Midden-Oosten overhoop schieten. Dan kunnen we wel wereldaardse vrede organiseren door iedereen te allieeren tegen de gemeenschappelijke vijand.

Er moet en zou ergens wel een oorlog moeten zijn zodat onze elite/politici kunnen uitleven. Karl Marx had ook geprobeerd de arbeiders van de vlaggen weg te halen en samen te groeperen. Aan de wereldoorlogen te zien, scharen de arbeiders heel graag onder een vlag en schieten naar arbeiders onder een andere vlag. Hetzelfde als hangjongeren-groep A komt een hangjongeren-groep B tegen en een vechtpartij ontstaan. Met als belangrijk verschil dat oorlogen door politici/elite gecommandeerd worden voor allerlei private belangen en winsten, terwijl de hangjongeren voor de fun vechten.

Als het nodig is, dan zien wapenindustrieën "huge profits" in het bouwen van space-fighters, compactere variant van Space Shuttles met allerlei wapens aanboord. Hoe duurder/ingewikkelder de wapens worden, hoe meer winstmarge ze hebben.

Most of the jet formed moves at hypersonic speed, the tip at 7 to 14 km/s, the jet tail at a lower velocity (1 to 3 km/s), and the slug at a still lower velocity (less than 1 km/s). The exact velocities are dependent on the charge's configuration and confinement, explosive type, materials used, and the explosive-initiation mode. At typical velocities, the penetration process generates such enormous pressures that it may be considered hydrodynamic; to a good approximation, the jet and armor may be treated as incompressible fluids, with their material strengths ignored. http://en.wikipedia.org/wiki/Shaped_Charge

Holleladingkanon ziet prachtig eruit, een stroom kokend staal tegen 14km/s dat je met een kleine lading (dat bv in een bierblikje past). Daarmee kan je snel en gemakkelijk andere ruimtetuigen neermaaien.

Dan heb je nog lasers, EMP, geleide raketten, geleide vrijevalbommen (overboord werpen om een planeet te bombarderen),...

[Iblies]

Ik weet niet welke boeken jullie van plan zijn weg te gooien (en als ik sommige moet geloven zien ze het eerder op de brandstapel )

maar Genesis wordt niet letterlijk genomen,
judaisme gaat ervan uit dat de wereld een kleine 6000 jaar geleden is ontstaan, maar dat wordt ook allang niet meer letterlijk genomen,
de islaam heeft het niet echt over het ontstaan van de aarde, daarbij wordt alles opengelaten, echter de mens heeft een status aparte binnen het geheel.

[Verwijderd]

@Danski:

Wat er schokkend aan is? Alles!

De zoektocht naar exoplaneten heeft eindelijk een interessante planeet opgeleverd die op heel veel manieren perfect is voor onderzoek. De kans dat ze een dergelijke planeet zouden vinden op zo'n korte termijn (ze zijn pas net een paar jaar aan het zoeken) is echt bizar klein, maar toch is het gelukt.

Onderzoek naar deze planeet kan ons heel veel vertellen over het ontstaan van onze eigen planeet en de werking van planeten in het algeheel. De hoeveelheid antwoorden die we kunnen krijgen door deze planeet te onderzoeken is bijna oneindig. Dat deze planeet zoveel op Aarde lijkt is echt gunstig, van de Aarde weten we namelijk het meeste af en is dus het perfecte vergelijkingsmateriaal.

Het boeit niet zoveel of er wel of niet leven is. Zoals gezegd, we weten al vrij zeker dat er nog meer leven is op andere planeten en manen binnen ons eigen zonnestelsel, alleen is dat niet vergelijkbaar met het soort leven wat hier op aarde veel voorkomt. We willen graag planten en beesten zien, geen bacterien en schimmels.

En als er geen leven is dan is dat bijna net zo belangrijk, deze planeet heeft namelijk heel veel zaken mee, de kans dat er leven is is enorm groot. Als er geen leven is dan moeten we eens uitzoeken waarom niet. Op die manier kunnen we de parameters voor het ontstaan van leven op een planeet bijstellen. Dat kan ons helpen om in de toekomst een planeet om te bouwen om menselijk leven te ondersteunen, maar ook om geschikte planeten voor kolonisatie te vinden. Ook kan er gezocht worden naar ander intelligent leven.

Maar als jij het niet boeiend vind dan post je hier toch gewoon niet? Laat de mensen die het wel boeiend vinden dan rustig verder praten.

@Rest:

Hou nou eens op met dat gedoe over geloof. Als je daarover wil discussieren maak je daar maar een topic voor. Laten we hier gewoon praten over de planeet en het stelsel er omheen en niet over wat dit wel of niet met geloof doet.

We hebben al vaak genoeg gezien dat een wetenschappelijke ontdekking een lange tijd door de kerk genegeerd worden dus ook al zou het invloed hebben op het geloof dan in ieder geval niet op korte termijn.

[ Voor 11% gewijzigd door Verwijderd op 25-04-2007 14:16 ]

[Salvatron]

Verwijderd schreef op woensdag 25 april 2007 @ 14:14:
Wat er schokkend aan is? Alles!

De zoektocht naar exoplaneten heeft eindelijk een interessante planeet opgeleverd die op heel veel manieren perfect is voor onderzoek. De kans dat ze een dergelijke planeet zouden vinden op zo'n korte termijn (ze zijn pas net een paar jaar aan het zoeken) is echt bizar klein, maar toch is het gelukt.

Onderzoek naar deze planeet kan ons heel veel vertellen over het ontstaan van onze eigen planeet en de werking van planeten in het algeheel. De hoeveelheid antwoorden die we kunnen krijgen door deze planeet te onderzoeken is bijna oneindig. Dat deze planeet zoveel op Aarde lijkt is echt gunstig, van de Aarde weten we namelijk het meeste af en is dus het perfecte vergelijkingsmateriaal.

Maar dat het interessant is voor het vakgebied kan wel zo zijn, maar het is beslist geen wereldnieuws.

Het boeit niet zoveel of er wel of niet leven is. Zoals gezegd, we weten al vrij zeker dat er nog meer leven is op andere planeten en manen binnen ons eigen zonnestelsel, alleen is dat niet vergelijkbaar met het soort leven wat hier op aarde veel voorkomt. We willen graag planten en beesten zien, geen bacterien en schimmels.

Hoe kom je erop da we al vrij zeker weten dat er nog meer leven is binnen ons zonnestelsel? Persoonlijk denk ik dat de aarde de enige planeet is in ons zonnestelsel die leven bevat.

Maar als jij het niet boeiend vind dan post je hier toch gewoon niet? Laat de mensen die het wel boeiend vinden dan rustig verder praten.

Ik vind het wel boeiend, ik zet alleen vraagtekens bij de berichtgeving in de media en bij de manier waarop de exoplaneet in dit topic wordt besproken.

[Verwijderd]

Danski schreef op woensdag 25 april 2007 @ 14:21:
[...]
Maar dat het interessant is voor het vakgebied kan wel zo zijn, maar het is beslist geen wereldnieuws.

De hele wereld stopt miljarden euro's in dit soort onderzoek. Als zo'n onderzoek dan een resultaat (en zeker zo'n geweldig resultaat) oplevert dan lijkt me dit toch wel wereldnieuws? Het wordt ook over de hele wereld in het nieuws behandeld dus dan is het per definitie al wereldnieuws

[...]
Hoe kom je erop da we al vrij zeker weten dat er nog meer leven is binnen ons zonnestelsel? Persoonlijk denk ik dat de aarde de enige planeet is in ons zonnestelsel die leven bevat.

Op de bodem van de oceaan hebben ze een flinke tijd geleden vulkanen gevonden waarbij leven was onder extreme omstandigheden (enorme druk, super hoge temperaturen). Hierdoor hebben we de definitie van leven en omstandigheden waarin leven kan ontstaan aangepast. De definitie is nu (vrije interpretatie) dat overal waar energieke processen plaatsvinden er leven kan ontstaan. (Met wat randvoorwaarden, maar dat is wel op te zoeken).

We hebben gezien dat we binnen ons zonnestelsel bijvoorbeeld Venus hebben, een planeet met een enorm hoge temperatuur en een flink hoge druk en een actieve atmosfeer. Voorheen werd gedacht dat er geen leven kon zijn wegens de temperatuur en de druk. Maar gezien de ontdekking op de bodem van de oceaan is dat ineens niet meer zo vergezocht. Dat is dus een goede kandidaat voor leven (in de vorm van bacterien, schimmels etc).

Ook hebben we al actieve vulkanen gezien op Io (een maan van Jupiter) en we hebben gezien dat bij vulkanen dus ook leven kan plaatsvinden omdat de vulkaan zorgt voor energie. (Hoewel in het geval van Io de kans weer kleiner is).

Daarnaast hebben we gezien dat op Europa (ook al een maan van Jupiter) waarschijnlijk vloeibaar water aanwezig is onder het ijs. (Dit is te zien doordat het ijs beweegt, scheuren krijgt die weer opvullen etc). Vloeibaar water is ook een indicator voor leven, dus ook daar is er kans op leven.

En we weten nog lang niet alles binnen ons eigen zonnestelsel. De kans is dus al met al vrij groot (aan de zekerheid grenzend) dat er een vorm van leven binnen ons eigen zonnestelsel is. Daarnaast is de statistische kans dat er elders in ons melkwegstelsel leven is al zo groot dat dat niet echt meer spannend is voor wetenschappers. We nemen gewoon aan dat het er is, als het er niet zou zijn zou het een rare boel zijn. (Maar daar helpt die nieuwe planeet dus ook weer bij om daar achter te komen).

[...]
Ik vind het wel boeiend, ik zet alleen vraagtekens bij de berichtgeving in de media en bij de manier waarop de exoplaneet in dit topic wordt besproken.

Dat komt omdat mensen die zich interesseren en wetenschappers hier enorm enthousiast van worden. Het is gewoon een geweldige ontdekking!

Ik als iemand die er interesse in heeft juich het alleen maar toe dat dit in de media komt aangezien het volk toch uiteindelijk degene is die de centen erin moet willen steken. We hebben al bij SETI gezien dat wanneer een dergelijke zoektocht een lange tijd geen resultaat geeft er steeds minder en minder geld in gestopt wordt. De zoektocht naar exoplaneten (in mijn ogen een van de belangrijkste zoektochten op het moment) geeft nu een geweldig resultaat wat hopelijk betekent dat er centen in gestopt gaat worden en we dus meer te weten komen over het heelal.

Al met al dus een behoorlijke impact op onze wereld en dus de moeite waard om als wereldnieuws behandeld te worden.

Ik had in eerste instantie dit topic ook in W&L gezet omdat het niet zo zeer ging om het nieuws maar om de ontdekking zelf. Maar dat het zo opgepikt wordt door de media is alleen maar goed.

[Verwijderd]

Dat je van dit nieuws lyrisch kan worden omdat het abiogenese en de evolutie theorie kan ondersteunen, kan ik begrijpen. Iedereen met een geloof wil iets zeker weten dan wel gecontroleerd zien op meerdere situaties .

Verder zie ik totaal niet in waarom dit zo goed nieuws moet zijn. Wordt er nog meer geld geïnvesteerd in de ruimtevaart terwijl we de problemen op onze thuisbasis niet eens onder controle hebben (milieu, oorlog, honger, ziekte, etc). Utopia is hiermee nog verder weg .

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 25-04-2007 15:14 ]

[Verwijderd]

Om problemen op te lossen moet je ze begrijpen, om ze te begrijpen heb je kennis nodig, om kennis te verkrijgen moet je dit soort onderzoek doen.

Dus dan is het rondje weer rond en zie je dat je dit soort onderzoek wel nodig hebt.

En @iedereen die vind dat dit geen nieuws is: Doe een TR en vraag of ze em weer moven naar W&L waar ik em had aangemaakt ipv het hier te posten, dan is iedereen happy.

[ Voor 26% gewijzigd door Verwijderd op 25-04-2007 15:20 ]

[siggy]

Verwijderd schreef op woensdag 25 april 2007 @ 15:13:
Verder zie ik totaal niet in waarom dit zo goed nieuws moet zijn. Wordt er nog meer geld geïnvesteerd in de ruimtevaart terwijl we de problemen op onze thuisbasis niet eens onder controle hebben (milieu, oorlog, honger, ziekte, etc). Utopia is hiermee nog verder weg .

Dat is wel een heel erg loos argument tegen dit soort onderzoek. Als we al het onderzoek uitstellen totdat de hele wereld op een gelijk niveau is, dan kunnen we wel heel erg lang wachten. Plus dat het waarschijnlijk hier op aarde nooit zal gebeuren. Onze maatschappij is zowat gebouwd en groot gewoorden met ongelijkheden.

Alsof rond 1492 Spanje geen problemen had.

Enfin, ik ben het met je eens dat we genoeg problemen op aarde hebben en dat die opgelost dienen te worden, maar dat heeft niets te maken of we niet verder mogen kijken dan onze neus lang is.

[Salvatron]

Verwijderd schreef op woensdag 25 april 2007 @ 14:35:
De hele wereld stopt miljarden euro's in dit soort onderzoek. Als zo'n onderzoek dan een resultaat (en zeker zo'n geweldig resultaat) oplevert dan lijkt me dit toch wel wereldnieuws? Het wordt ook over de hele wereld in het nieuws behandeld dus dan is het per definitie al wereldnieuws

Ik bedoelde wereldschokkend nieuws. Wereldnieuws is het wel, wereldschokkend is het imho niet.

De kans is dus al met al vrij groot (aan de zekerheid grenzend) dat er een vorm van leven binnen ons eigen zonnestelsel is.

Ik vind je argumenten voor de bewering dat er aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid een vorm van leven binnen ons eigen zonnestelsel is nogal zwak.

[Standeman]

siggy schreef op woensdag 25 april 2007 @ 15:23:
[...]

Dat is wel een heel erg loos argument tegen dit soort onderzoek. Als we al het onderzoek uitstellen totdat de hele wereld op een gelijk niveau is, dan kunnen we wel heel erg lang wachten. Plus dat het waarschijnlijk hier op aarde nooit zal gebeuren. Onze maatschappij is zowat gebouwd en groot gewoorden met ongelijkheden.

Alsof rond 1492 Spanje geen problemen had.

Enfin, ik ben het met je eens dat we genoeg problemen op aarde hebben en dat die opgelost dienen te worden, maar dat heeft niets te maken of we niet verder mogen kijken dan onze neus lang is.

Dat niet alleen, maar door dit soort onderzoek kunnen zaken naar voren komen die mogelijk huidige problemen oplossen. Net zoals de apollo / space-shuttle missies nieuwe materialen hebben opgeleverd. Hetgene wat bij op komt zijn bijvoorbeeld spiegels t.b.v. zonnecollectoren ontwikkeld door ervaring met het maken van spiegels voor telescopen.

[Verwijderd]

Danski schreef op woensdag 25 april 2007 @ 15:31:
[...]
Ik bedoelde wereldschokkend nieuws. Wereldnieuws is het wel, wereldschokkend is het imho niet.

Het is schokkend voor mensen die er interesse in hebben en de wetenschappers die zich ermee bezig houden. Voor jan op de straat is het niet zo boeiend, maar dan mag het nog wel zo gebracht worden zodat ze zich er meer in interesseren en hopelijk er wat meer geld die richting uit gaat.

[...]
Ik vind je argumenten voor de bewering dat er aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid een vorm van leven binnen ons eigen zonnestelsel is nogal zwak.

Kan zijn, maar het is ook niet aan mij om dat te bewijzen, daar houden wetenschappers zich al mee bezig

Het is ook behoorlijk offtopic dus niet echt heel boeiend voor deze discussie lijkt me.
Maar als je iets meer wil lezen zie dan: http://en.wikipedia.org/wiki/Extraterrestrial_life
En dan het stukje "Extraterrestrial life in the Solar System". Staat precies beschreven hoe en wat.

[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 25-04-2007 15:47 ]

[Salvatron]

Verwijderd schreef op woensdag 25 april 2007 @ 15:34:
Het is schokkend voor mensen die er interesse in hebben en de wetenschappers die zich ermee bezig houden. Voor jan op de straat is het niet zo boeiend, maar dan mag het nog wel zo gebracht worden zodat ze zich er meer in interesseren en hopelijk er wat meer geld die richting uit gaat.

Door te speculeren over mogelijk leven op die planeet? Er is geen leven op die planeet en die planeet lijkt ook niet op de aarde. Nergens uit dat die dingen die ik er tot nu toe over heb gelezen blijkt dat, dus men loopt eigenlijk gewoon te liegen.

[Verwijderd]

Danski schreef op woensdag 25 april 2007 @ 15:37:
[...]


Door te speculeren over mogelijk leven op die planeet? Er is geen leven op die planeet en die planeet lijkt ook niet op de aarde. Nergens uit dat die dingen die ik er tot nu toe over heb gelezen blijkt dat, dus men loopt eigenlijk gewoon te liegen.

???

Die planeet lijkt niet op Aarde? Die planeet lijkt op heel veel manieren op Aarde wat het een perfecte kandidaat maakt voor onderzoek.

Daarnaast (zoals al uitgebreid besproken in het topic) maakt het geen reet uit of er leven is op die planeet, het is net zo interessant als er wel leven is als dat er geen leven is. Je stelt nogal hard dat er geen leven is op die planeet, maar voor zo ver we weten is de kans juist enorm groot dat er leven is (daarom is het ook zo belangrijk, we weten nog niet goed wat het is wat leven mogelijk maakt en op deze manier leren we daarvan).

Lees dat artikel wat ik eerder postte eens, daaruit moet je toch wel kunnen opmaken dat dit gewoon een geweldige ontdekking is. De planeet is echt geweldig interessant op heel veel manieren en we kunnen er veel van leren. Daarnaast is het een resultaat in het onderzoek wat belangrijk is voor het voortbestaan van het onderzoek.

Als je het dan nog geen geweldig iets vind dan is dat jouw mening, maar dit topic gaat er niet over om mensen ervan te overtuigen dat dit een geweldige ontdekking is.

[ Voor 18% gewijzigd door Verwijderd op 25-04-2007 15:43 ]

[Verwijderd]

Standeman schreef op woensdag 25 april 2007 @ 15:33:
[...]


Dat niet alleen, maar door dit soort onderzoek kunnen zaken naar voren komen die mogelijk huidige problemen oplossen. Net zoals de apollo / space-shuttle missies nieuwe materialen hebben opgeleverd. Hetgene wat bij op komt zijn bijvoorbeeld spiegels t.b.v. zonnecollectoren ontwikkeld door ervaring met het maken van spiegels voor telescopen.

Maar tegen welke prijs? De laatste decennia ruimtevaart heeft ons zoveel ruimte afval opgeleverd dat het zelfs een probleem gaat worden/is voor stationaire satelieten.

Het moet niet zo zijn dat er maar veel geld ingestoken wordt omdat er dan wel eens een keer iets toepasbaars uitkomt met als bijkomend voordeel dat er heel misschien wel een planeet met water ondekt wordt waar heel heel mischien wel leven op is.
Er zijn denk ik wel andere manieren om onderzoek te promoten die voor dat geld een stuk efficiënter zijn.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 25 april 2007 @ 15:43:
[...]

Maar tegen welke prijs? De laatste decennia ruimtevaart heeft ons zoveel ruimte afval opgeleverd dat het zelfs een probleem gaat worden/is voor stationaire satelieten.

Het moet niet zo zijn dat er maar veel geld ingestoken wordt omdat er dan wel eens een keer iets toepasbaars uitkomt met als bijkomend voordeel dat er heel misschien wel een planeet met water ondekt wordt waar heel heel mischien wel leven op is.
Er zijn denk ik wel andere manieren om onderzoek te promoten die voor dat geld een stuk efficiënter zijn.

Het risico wat je dan wel loopt is dat je een tunnelvisie krijgt en je erg beperkt wordt in wat je leert.

Als je wil leren dan moet je proberen om over zoveel mogelijk dingen iets te weten te komen en je niet richten op 1 bepaald iets alleen omdat dat makkelijker is.

En het ruimteafval is inderdaad kwalijk, maar mensen maken nu eenmaal fouten. Het maakt niet uit wat je mensen laat doen, ze maken nu eenmaal fouten. Het zoeken naar oplossingen daarvoor is ook een onderdeel in het leerproces.

[Delerium]

Danski schreef op woensdag 25 april 2007 @ 15:37:
dus men loopt eigenlijk gewoon te liegen.

Ik weet niet welke insteek je in deze discussie hebt, maar zelfs onder het tapijt schoffelen is niet voldoende zo te zien.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 25 april 2007 @ 15:46:
[...]

Het risico wat je dan wel loopt is dat je een tunnelvisie krijgt en je erg beperkt wordt in wat je leert.

Als je wil leren dan moet je proberen om over zoveel mogelijk dingen iets te weten te komen en je niet richten op 1 bepaald iets alleen omdat dat makkelijker is.

En het ruimteafval is inderdaad kwalijk, maar mensen maken nu eenmaal fouten. Het maakt niet uit wat je mensen laat doen, ze maken nu eenmaal fouten. Het zoeken naar oplossingen daarvoor is ook een onderdeel in het leerproces.

Mij is geleerd eerst na te denken dan te doen. Handig is dat men bij dit soort gegevens eerst een kritisch gaat kijken hoe reëel en relevant het is. Waarschijnlijk dat men dan al afhaakt verder iets te ondernemen.
Oftewel het is gewoon een ordinaire manier om geld binnen te halen omdat de massa toch niet weet welke onmogelijkheden er in het geding zijn.

[ Voor 25% gewijzigd door Verwijderd op 25-04-2007 15:58 ]

[Ramzzz]

Danski schreef op woensdag 25 april 2007 @ 13:42:
[...]


Dat kun je net zo goed van wetenschap zeggen. Vroeger had men bijv. de flogistontheorie en de warmtestoftheorie. Die werden vervangen door de zuurstoftheorie en de bewegende molecuul-theorie. Etcetera. Voortschrijden inzicht? Nee, gewoon het verhaal door de plee spoelen en vervolgens weer met een ander verhaal op de proppen komen.

Sterker nog, dat ís wetenschap. Die bestaat louter vanwege het zelfcorrigerende - vaak met en ondanks protesten, hobbels en tegenwerking, zelfs vanuit het eigen gremium - voortschrijdend inzicht. Het verschil met religieuze dogma's is dat wetenschap bewijs levert. Empirisch bewijs. En met dat bewijs kan uiteindelijk de vorige theorie - en bijbehorende literatuur, die wordt hoogstens historisch interessant - deels of volledig door de plee. Dat
is nogal een verschil

Galilei haalde geen Genesis-verhaal omver. Hij haalde een verhaal omver dat in Jozua stond, namelijk de gedachte dat de zon om de aarde draait, dit zou niet kunnen volgens de RK omdat in Jozua staat dat de zon een dag stil bleef staan.

Weet ik veel, ik lees geen pulp-fictie. Dus voel je vrij om mij op mijn niet-bestaande kennis van de bijbel aan te vallen of te corrigeren. Bedankt voor deze interessante aanvulling en correctie. En welk deel van al dat papier is nog altijd 'bewaarheid'? Of überhaupt aangevochten, verbeterd, bewezen of wat dan ook? Vanuit het eigen gremium? Omwille van empirisch bewijs van het tegendeel, of om het te ondersteunen?

Daahaag

Ik ben nergens persoonljik geweest. Ik verwijs slechts vanuit een sterk ontwikkelde scepsis elke vorm van pulp-fictie-die-de-wereld-in-zijn-ijzeren-greep-tracht-te-houden naar de prullenbak. Daar waar het hoort, gezien vanuit de niet-ivoren-toren van de wetenschap die het ontkent/tegenwerkt/negeert.

Maar evengoed: De groeten

[ Voor 3% gewijzigd door Ramzzz op 25-04-2007 15:57 ]

[Salvatron]

Verwijderd schreef op woensdag 25 april 2007 @ 15:41:
Die planeet lijkt niet op Aarde? Die planeet lijkt op heel veel manieren op Aarde wat het een perfecte kandidaat maakt voor onderzoek.

Die planeet lijkt ook heel veel op Venus/Mars.

Daarnaast (zoals al uitgebreid besproken in het topic) maakt het geen reet uit of er leven is op die planeet, het is net zo interessant als er wel leven is als dat er geen leven is. Je stelt nogal hard dat er geen leven is op die planeet, maar voor zo ver we weten is de kans juist enorm groot dat er leven is (daarom is het ook zo belangrijk, we weten nog niet goed wat het is wat leven mogelijk maakt en op deze manier leren we daarvan).

Als er geen enkele reden is om aan te nemen dat er leven op die planeet is, dan moet men er ook niet over gaan speculeren. Verder is de kans dat er leven is op die planeet volgens mij helemaal niet zo groot.

Lees dat artikel wat ik eerder postte eens, daaruit moet je toch wel kunnen opmaken dat dit gewoon een geweldige ontdekking is. De planeet is echt geweldig interessant op heel veel manieren en we kunnen er veel van leren. Daarnaast is het een resultaat in het onderzoek wat belangrijk is voor het voortbestaan van het onderzoek.

Je bedoelt dat artikel in de startpost? Er is een planeet ontdekt die in zoverre op de aarde lijkt dat ie uit vast materiaal lijkt, dat het er misschien ong. even warm is, en hij zal ook wel rond zijn. Wat ik begrijp is dat men die planeet niet direct heeft waargenomen. En als men die planeet niet direct heeft waargenomen, waarom moet men dan meteen aankomen zetten met mogelijkheden van vloeibaar water en leven? Aandachttrekkerij heet dat. Dat die planeet heel interessant is zal best, maar overdrijven is ook een vak.

Als je het dan nog geen geweldig iets vind dan is dat jouw mening, maar dit topic gaat er niet over om mensen ervan te overtuigen dat dit een geweldige ontdekking is.

Tsjah, als men zegt "planeet ontdekt die op aarde lijkt" dan denk ik aan een mooie blauwe hemel, met wolken, water en wellicht vegetatie. En men heeft die planeet niet gezien dus men leutert maar wat.

[siggy]

Danski schreef op woensdag 25 april 2007 @ 15:58:
Die planeet lijkt ook heel veel op Venus/Mars.

Euhm, oja? De enige vergelijking tot op heden is dat het een 'rocky'planeet is. Tot zover de vergelijking. Mars is veel kouder dan 0-40 graden celcius en Venus ligt daar weer behoorlijk boven. Als je dat inderdaad vergelijkend materiaal vind, prima, maar dan is dat alleen gebaseerd op het feit dat het een rocky planeet betreft, en niet de situatie waarin deze planeet zich bevind.

Maar waarom reageer je in topics als het je klaarblijkelijk niet interesseert? Reageren is je goed recht, maar ik vind dit maar te vaag worden. Genoeg mensen die genoeg topics links laten liggen omdat het hun niet interesseert.

Tsjah, als men zegt "planeet ontdekt die op aarde lijkt" dan denk ik aan een mooie blauwe hemel, met wolken, water en wellicht vegetatie. En men heeft die planeet niet gezien dus men leutert maar wat.

Mja leuk. Dus omdat het niet aan jouw gedachtegang voldoet, wil het zeggen dat het een leugen en onzin is. Die is mooi.

[ Voor 18% gewijzigd door siggy op 25-04-2007 16:05 ]

[Verwijderd]

@Danski:

Ik bedoelde dit artikel: http://obswww.unige.ch/~udry/udry_preprint.pdf

Je moet ook voorzichtig zijn met "Ik vind dus dat is" dat komt een beetje kinderachtig over.

Neem van mij aan dat deze planeet in heel veel opzichten op Aarde lijkt (en natuurlijk ook in heel veel opzichten niet, das ook belangrijk) en de kans op leven behoorlijk groot is.

Dat jij dingen niet vind wil niet zeggen dat het niet is.

En we hebben heel veel dingen niet gezien, er komt meer kijken bij wetenschap als alleen kijken.
Ook hoeft het absoluut niet zo te zijn dat de hemel blauw is, dat is een eigenschap van de Aarde en heeft verder niet zoveel ermee te maken.

[ Voor 22% gewijzigd door Verwijderd op 25-04-2007 16:11 ]

[Salvatron]

siggy schreef op woensdag 25 april 2007 @ 16:04:
Euhm, oja? De enige vergelijking tot op heden is dat het een 'rocky'planeet is. Tot zover de vergelijking. Mars is veel kouder dan 0-40 graden celcius en Venus ligt daar weer behoorlijk boven. Als je dat inderdaad vergelijkend materiaal vind, prima, maar dan is dat alleen gebaseerd op het feit dat het een rocky planeet betreft, en niet de situatie waarin deze planeet zich bevind.

Dat geldt toch ook voor een vergelijking met de aarde?

Maar waarom reageer je in topics als het je klaarblijkelijk niet interesseert? Reageren is je goed recht, maar ik vind dit maar te vaag worden. Genoeg mensen die genoeg topics links laten liggen omdat het hun niet interesseert.

Nergens blijkt dat het me niet interesseert. Ik heb alleen kritiek op de manier waarop die planeet gepresenteerd wordt. Alsof daar vloeibaar water is en leven, en dergelijke, terwijl daar niets van aangetoond is. Keer op keer komt er in het nieuws dat er "mogelijk sprake is van leven". Op de maan, op mars, op venus, op een jupitermaan (io?), en nu dit weer. Ik vraag me dan wel af hoe serieus je het nog moet nemen.

[Verwijderd]

Tjah... niet willen luisteren is ook een kunst...

[Anders]

Verwijderd schreef op woensdag 25 april 2007 @ 14:14:
Wat er schokkend aan is? Alles!

Als je met die insteek naar een dobbelsteen kijkt, zul je allerlei geweldige zaken vinden waardoor je een jaar lang zou hyperventileren.

De zoektocht naar exoplaneten heeft eindelijk een interessante planeet opgeleverd die op heel veel manieren perfect is voor onderzoek. De kans dat ze een dergelijke planeet zouden vinden op zo'n korte termijn (ze zijn pas net een paar jaar aan het zoeken) is echt bizar klein, maar toch is het gelukt.

Is het bizar klein? Of bizar groot?

Dat deze planeet zoveel op Aarde lijkt is echt gunstig, van de Aarde weten we namelijk het meeste af en is dus het perfecte vergelijkingsmateriaal.

Hoezo, "zoveel op Aarde lijkt"? De temperatuur maakt het mogelijk dat er water zou kunnen zijn. Punt. Verder lijkt de planeet net zoveel op Aarde als op Mars, Venus etc etc etc.

En als er geen leven is dan is dat bijna net zo belangrijk, deze planeet heeft namelijk heel veel zaken mee, de kans dat er leven is is enorm groot.

Enorm groot? Als in 10%? 50%? 1%? Hou nou toch op. De kans dat er leven is, is eerder nihil dan enorm groot.

Overdrijven is ook een vak. Pas als aangetoond kan worden dat er water is en er een atmosfeer is, zou je enthousiast kunnen worden. Als je in deze fase echter al gilt om een nationale feestdag, denk ik dat heel Nederland over een jaar of 10 permanent vakantie viert aan de Costa del Sol.

[Salvatron]

Verwijderd schreef op woensdag 25 april 2007 @ 16:24:
Tjah... niet willen luisteren is ook een kunst...

Hoezo?

[Anders]

Verwijderd schreef op woensdag 25 april 2007 @ 16:09:
Neem van mij aan dat deze planeet in heel veel opzichten op Aarde lijkt

Neem van mij aan dat de Aarde plat is.

Is er water? Is er een atmosfeer? Hoe groot zijn de temperaturuschommelingen? Aan aannames heeft niemand wat.

[siggy]

Anders schreef op woensdag 25 april 2007 @ 16:30:


Hoezo, "zoveel op Aarde lijkt"? De temperatuur maakt het mogelijk dat er water zou kunnen zijn. Punt. Verder lijkt de planeet net zoveel op Aarde als op Mars, Venus etc etc etc.

Pff, zo kun je ook doordraven. Alles behalve dat, dat en dat, maar voor de rest lijkt dat hoopje rots inderdaad op Mars en Venus. Zo kan ik ook een plant vergelijken met een dier.

Iets meer dan een tiental jaar geleden wist men niet eens zeker dat er andere planeten rond andere sterren draaiden, simpelweg omdat ze het niet konden aantonen. Men kon natuurlijk aan hun water voelen dat ze er wel degelijk waren, maar dat is nog geen bewijs. Nu hebben ze zo'n ~220 planeten gevonden die praktisch allemaal gigantische gasplaneten zijn en zowiezo in de niet-bewoonbare zone wonen. Nu vinden ze de eerste rotsplaneet die daarin wel gesitueerd is en niemand vind dit belangrijk nieuws?

Als we op die toer gaan, dan is het bewijs dat er buitenaards leven is ook geen nieuws. Want het is niet meer dan logisch dat we dat ooit gingen/gaan vinden

[ Voor 7% gewijzigd door siggy op 25-04-2007 16:39 ]

[KatirZan]

Ik zie het hier niemand hebben over zwaartekracht?

Zoals op pag.1 te zien en te lezen valt is deze "nieuwe" aarde 5 keer zwaarder. Dit wil ook zeggen dat de zwaartekracht flink veranderd.

Pure speculatie dus, maar leven is mogelijk daar waar water is, of wij er op kunnen leven is een 2e.....

[6killer]

Danski schreef op woensdag 25 april 2007 @ 16:20:
[...]


Dat geldt toch ook voor een vergelijking met de aarde?


[...]


Nergens blijkt dat het me niet interesseert. Ik heb alleen kritiek op de manier waarop die planeet gepresenteerd wordt. Alsof daar vloeibaar water is en leven, en dergelijke, terwijl daar niets van aangetoond is. Keer op keer komt er in het nieuws dat er "mogelijk sprake is van leven". Op de maan, op mars, op venus, op een jupitermaan (io?), en nu dit weer. Ik vraag me dan wel af hoe serieus je het nog moet nemen.

Dat is toch maar hoe je het opvat. Mogelijk leven betekent ook niet meteen dat er leven aanwezig zou zijn maar het is in vergelijking met ons bestaan. Wij komen voort uit een planeet met water die een leefbaar klimaat heeft (zeg maar -20 tot +40) en dat heeft in miljarden jaren geleid tot waar we nu zijn.

De exoplaneet die ze nu gevonden hebben is niets meer dan een bevestiging van wat men verwachtte. Dat er geen leuk plaatje te zien met een blauw/groen bolletje is wat anders, maar dit is wel een eerste stap naar zon plaatje wat jou er dan van kan overtuigen dat het een Aardse planeet is. Dat is ook meteen een argument tegen mensen die het maar weggegooid geld vinden en dat het beter besteed kan worden. De stappen gaan langzaam en er is veel geduld voor nodig (en dus geld), maar wat nu als er duizenden jaren geleden een voorloper van ons tegen een ander had gezegd (of duidelijk gemaakt ) dat die maar op moest houden om met die scherpe steen te rommelen?

En over het met mensen bezoeken van dit soort planeten, nou dat is echt uit te sluiten voor ik schat wel honderden ofwel duizenden jaren. Waarom? Nou als er ooit al wat heen gestuurd gaan worden zullen dat sondes zijn en zelfs die zullen pas weggeschoten worden als er honderden Aardachtige exoplaneten gevonden zijn zodat er een uitgekozen kan worden die de meeste kans en meest haalbare is.

En dan moet je kansen ook nog relatief zien, wat ik een beetje opmaak uit enkele argumenten hier is dat het net zo goed een Mars of Venus zou kunnen zijn. Maar dat is nou juist wat het zo mooi maakt, voorheen vond men de eerste exoplaneten die je kan vergelijken met Jupiter en Saturnus uit ons zonnestelsel, nu kan men dus de Venussen, Aardes en Marsen opsporen. En de volgende stap is het zoeken naar Aardse planeten waar water is. (wat mij nog niet duidelijk is hoe men daar bij deze Gliese over denkt, het kan wel gezegd worden op fora maar denk maar aan die reclame op tv over een beurstip )

Zelf twijfel ik sterk of water een absolute vereiste is, hier op Aarde wel maar dat is het simpele feit dat wij hier zijn en alles water nodig heeft om te bestaan. Maar dat is simpelgezegd omdat leven dat iets anders dan water nodig heeft bijv. vloeibaar methaan oid zich hier dus nooit heeft kunnen ontwikkelen. Wat wel duidelijk is dat water aanzienlijk bijdraagt aan ontwikkeling/evolutie van leven dus is het natuurlijk interessanter om Aardse planeten met vloeibaar water te vinden.

Dus het is een mooie stap die weer gezet is in de zoektocht of we alleen zijn en/of hoe we tot ons bestaan komen. En met die laatste regel bedoel ik dus de 'Darwin' variant of denkrichting, niet die van een God of ander machtig opperwezen.

[Ramzzz]

KatirZan schreef op woensdag 25 april 2007 @ 16:39:
Ik zie het hier niemand hebben over zwaartekracht?

Zoals op pag.1 te zien en te lezen valt is deze "nieuwe" aarde 5 keer zwaarder. Dit wil ook zeggen dat de zwaartekracht flink veranderd.

Pure speculatie dus, maar leven is mogelijk daar waar water is, of wij er op kunnen leven is een 2e.....

D'r is meerdere malen iets over gezegd.

[Opi]

Na overleg tussen moderators W&L en NSTM () topic terug naar W&L. Focus ligt minder op nieuwswaarde.

[6killer]

Om een beetje een idee te geven over welke orde van grootte we het hier hebben:

http://www.yourfilehost.c...at=image&file=melkweg.png

De exoplaneet ligt dus op ongeveer 20 lichtjaar, in het plaatje (artist impression) kan dat dus niet eens aangegeven worden! Het cirkeltje wat aangeeft waar ons zonnestelsel ongeveer ligt heeft al een doorsnede van 1000 lichtjaren. Vergelijk het maar zo, als je een tuin hebt van 10 x 10 meter dan heb je het over een afstand van 2 mm.

Het plaatje kan dus niet eens goed aangeven tot hoever ze nu gezocht hebben maar je begrijpt wel dat er nog genoeg materiaal is om naar exoplaneten te zoeken.

[RemcoDelft]

Stel dat het een planeet is met intelligent leven (lees: meer geavanceerd dan wij, zeg 1 miljoen jaar verder in de ontwikkeling). Noem me dan eens 1 reden waarom we daarmee in contact zouden willen komen?
Stel je eens voor wat jij zou doen als er een AAP bij je voordeur komt kloppen... Daar ga je toch niets zinnigs mee beginnen? 1 miljoen (of zelfs maar 1000 of minder) jaar evolutie met het huidige ontwikkelingstempo van de mens maakt een ENORM verschil.

Ik zou zeggen: houd onze locatie geheim!

[Delerium]

RemcoDelft schreef op woensdag 25 april 2007 @ 21:15:
Ik zou zeggen: houd onze locatie geheim!

Dat is een beetje probleem met onze communicatie van tegenwoordig. Alle TV-uitzendingen en al die andere meuk in de ether stralen ook het heelal in. Wat dat betreft valt die blauwe kruimel wel aardig op in de Melkweg. Men schat dat de Duitse uitzendingen van OS36 de eerste echte krachtige uitzendingen waren, dus kan men in een radius van 61 lichtjaar men de aarde toch wel terugvinden. Op deze planeet kan men dus The Living Daylights ontvangen en alle andere series uit 1987. Wat dat betreft vallen we meer op dan een giraffe in een pinguinkolonie.

Maar nogmaals, leven is niet zomaar ontstaan en zeker op een uitgedoofde dwergster zal een mogelijke beschaving het allang lastig genoeg hebben. En gezien de zieke omlooptijden vermoed ik dat het een exotische planeet is waar het sowieso lastig toeven is. Dat neemt niet weg dat het wel een doorbraak is.

FragDaddy schreef op woensdag 25 april 2007 @ 13:16:
[...]Hoe kom je erbij? Ik ben het met je eens dat het leuk is dat er een planeet gevonden is die in hetzelfde temperatuurbereik valt als de aarde, maar qua kansberekening zou het ook wel heel vreemd zijn als dat niet zo was. Ook al is er op die planeet (of zelfs op mars) leven.. dan nog tast dat het (scheppingsverhaal) in de bijbel niet aan. Ja misschien voor ontzettend christelijk/godsdienstelijke mensen. Maar voor de normale gelovigen.. nope. sorry..

Hoe ik er bij kom? Hallo, anybody home? Alle religies zetten de mens als centraal en uniek neer, God heeft de mensheid als centraal middelpunt neergezet. De Kerk heeft het 1000den jaen volgehouden dat de aarde (en Jeruzalem) het middelpunt van het heelal was waar alles omheen draaide. Dat we nu een losse splinter blijken te zijn is 1 ding, maar als er daadwerkelijke andere aardachtige planeten (buitenaards leven?) bestaat dan is dat hele scheppingsverhaal knap waardeloos geworden. Dat is dan de ondergang van de geloofwaardigheid van de basis van religies.

[Verwijderd]

6killer schreef op woensdag 25 april 2007 @ 16:50:
[...]


Dat is toch maar hoe je het opvat. Mogelijk leven betekent ook niet meteen dat er leven aanwezig zou zijn maar het is in vergelijking met ons bestaan. Wij komen voort uit een planeet met water die een leefbaar klimaat heeft (zeg maar -20 tot +40) en dat heeft in miljarden jaren geleid tot waar we nu zijn.

Inderdaad, en zoals gezegd, het leven op andere plaatsen binnen ons zonnestelsel is ook niet echt leven in de vorm dat we op de basisschool geleerd hebben. Je moet denken aan het type leven wat ervoor zorgt dat koffievlekken opdrogen zoals ze opdrogen. Echt microscopisch klein dus wat kan leven onder omstandigheden waarbij je het niet zou verwachten (als er dus maar energieke processen aan de gang zijn, zie ook de wikipedia pagina voor wat basis informatie daarover).

De exoplaneet die ze nu gevonden hebben is niets meer dan een bevestiging van wat men verwachtte. Dat er geen leuk plaatje te zien met een blauw/groen bolletje is wat anders, maar dit is wel een eerste stap naar zon plaatje wat jou er dan van kan overtuigen dat het een Aardse planeet is. Dat is ook meteen een argument tegen mensen die het maar weggegooid geld vinden en dat het beter besteed kan worden. De stappen gaan langzaam en er is veel geduld voor nodig (en dus geld), maar wat nu als er duizenden jaren geleden een voorloper van ons tegen een ander had gezegd (of duidelijk gemaakt ) dat die maar op moest houden om met die scherpe steen te rommelen?

Klopt helemaal, ik vind SETI ook heel belangrijk, maar die kwamen met dusdanig weinig echte resultaten (nu blijkt het toch wel erg handig en ze hebben echt wel veel voor elkaar gekregen) dat het geld werd teruggetrokken en dat wil je nu net niet hebben.

En over het met mensen bezoeken van dit soort planeten, nou dat is echt uit te sluiten voor ik schat wel honderden ofwel duizenden jaren. Waarom? Nou als er ooit al wat heen gestuurd gaan worden zullen dat sondes zijn en zelfs die zullen pas weggeschoten worden als er honderden Aardachtige exoplaneten gevonden zijn zodat er een uitgekozen kan worden die de meeste kans en meest haalbare is.

Nou weet ik niet, wij als mensheid persoonlijk hebben er toch helemaal niets aan, wegens relativistische effecten is het netto effect van zo'n missie 0. Maar voor de andere partij kan het wel heel waardevol zijn. Hoe beter leren over een andere soort als je een bibliotheek aan informatie met een persoon erbij om het uit te leggen stuurt. Er is altijd wel een gek te vinden die erheen wil en die persoon heeft ook nog een redelijk kans om het te overleven (voor zo ver er een kans van slagen is).

Vergelijk het een beetje met onze eigen geschiedenis, we weten bijvoorbeeld heel veel van het oude Egypte. Maar wat zouden we er wel niet voor willen geven om hier een Egyptenaar uit die tijd te hebben zodat we em dingen kunnen vragen etc. Ook is een interactief iets vaak wat makkelijker om de taal ed te begrijpen als een relatief statisch computersysteem.

Maar goed, ik zou het dus niet volledig uitsluiten, maar je hebt wel gelijk dat er niet een enorm grote kans is dat we dat zouden doen als ik het nu bekijk. Wie weet over 100 jaar hoe men er dan tegenover staat. Je hebt wel risico's zoals het verspreiden van ziektes ed, de kans van slagen is klein en als mensheid zelf kost het wel wat geld maar levert het niets op.

We zullen zien wat een ontwikkeld ras doet, het liefste doet de tegenpartij dat dan ook en hebben we op die manier allebei flink wat informatie. (Als ze elkaar niet halverwege per ongeluk raken )

En dan moet je kansen ook nog relatief zien, wat ik een beetje opmaak uit enkele argumenten hier is dat het net zo goed een Mars of Venus zou kunnen zijn. Maar dat is nou juist wat het zo mooi maakt, voorheen vond men de eerste exoplaneten die je kan vergelijken met Jupiter en Saturnus uit ons zonnestelsel, nu kan men dus de Venussen, Aardes en Marsen opsporen. En de volgende stap is het zoeken naar Aardse planeten waar water is. (wat mij nog niet duidelijk is hoe men daar bij deze Gliese over denkt, het kan wel gezegd worden op fora maar denk maar aan die reclame op tv over een beurstip )

Nope, het is dus niet zoals Mars of Venus, want dan zou het inderdaad zijn zoals jij zegt. Het is dus niet alleen de eerste niet gas-reus die ze definitief vinden, maar het is er ook gelijk een die in de leefbare zone ligt tov z'n ster. Mars en Venus liggen buiten die sweet spot waarin onze Aarde ligt. Die Gliese planeet ligt daar dus precies in.

Daarnaast heeft ie een aantal andere punten met zich mee:

Hij is 50% groter als onze eigen Aarde, wat em dus niet te klein maakt voor een hoop zaken zoals Mars bijvoorbeeld. Maar hij is ook weer niet zo groot dat er andere rare dingen mee gebeuren. Eigenlijk redelijk perfect qua formaat.

Hij heeft een flinke massa, iets wat ook erg belangrijk is voor het magnetisch veld. Op Mars bijvoorbeeld is er een veel kleiner magnetisch veld waardoor straling een groter probleem is. Je wil ook weer niet teveel straling tegenhouden want een deel zoals licht heb je nodig voor fotosynthese (maar we hebben gezien dat fotosynthese niet per se nodig is voor leven).

Daarnaast is de temperatuur ook dusdanig dat er uberhaupt vloeibaar water mogelijk is. Heb je een planeet die te warm is dan heb je alleen gas en is ie te koud heb je alleen ijs. Waterstof en zuurstof zijn relatief veel voorkomend en water dus ook. Alleen kun je wel hebben dat er veel zwavel in het water zit en dat maakt 'normaal' leven weer lastiger, hoewel dat voor bacterien geen probleem zou zijn.

Zelf twijfel ik sterk of water een absolute vereiste is, hier op Aarde wel maar dat is het simpele feit dat wij hier zijn en alles water nodig heeft om te bestaan. Maar dat is simpelgezegd omdat leven dat iets anders dan water nodig heeft bijv. vloeibaar methaan oid zich hier dus nooit heeft kunnen ontwikkelen. Wat wel duidelijk is dat water aanzienlijk bijdraagt aan ontwikkeling/evolutie van leven dus is het natuurlijk interessanter om Aardse planeten met vloeibaar water te vinden.

Voor het 'normale' leven zoals wij dat kennen is het wel nodig omdat je het nodig hebt wegens z'n flink oplossend vermogen. Dit maakt heel veel chemische reacties mogelijk die anders onmogelijk zouden zijn.

Maar bij vele andere vormen van leven is dit weer niet het geval. Ook zou het natuurlijk fantastisch zijn om 'normaal' leven te vinden, bijvoorbeeld in de vorm van walvissen of krabben, terwijl er geen schoon water aanwezig is. Des te interessanter dus.

Dus het is een mooie stap die weer gezet is in de zoektocht of we alleen zijn en/of hoe we tot ons bestaan komen. En met die laatste regel bedoel ik dus de 'Darwin' variant of denkrichting, niet die van een God of ander machtig opperwezen.

Inderdaad, en niet een kleine stap ook niet.

---

Houdt onze locatie geheim....

Zoals gezegd, we stralen al jaren een flinke hoeveelheid radiosignalen uit dus ze kunnen ons toch wel vinden.

Daarnaast kun je beter naar hen zoeken als dat zij je per ongeluk tegen komen. Als jij actief op zoek bent heb je altijd zelf de situatie in handen, anders niet.

Ik vergelijk dat een beetje met je kop in het zand steken hopend dat niemand je ooit vind. Dat prima, totdat iemand je wel vind dan ben je de pineut in principe. Kennis is macht, dus zelf op zoek gaan is in alle gevallen beter.

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 25-04-2007 21:33 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 25 april 2007 @ 21:31:

Nou weet ik niet, wij als mensheid persoonlijk hebben er toch helemaal niets aan, wegens relativistische effecten is het netto effect van zo'n missie 0. Maar voor de andere partij kan het wel heel waardevol zijn. Hoe beter leren over een andere soort als je een bibliotheek aan informatie met een persoon erbij om het uit te leggen stuurt. Er is altijd wel een gek te vinden die erheen wil en die persoon heeft ook nog een redelijk kans om het te overleven (voor zo ver er een kans van slagen is).

Dan mag je wel een beetje sterk persoon sturen. Ik moet er niet aan denken dag in dag uit 5g te torsen. Mijn hart zou na een paar uur* al zeggen doe het zelf maar. En voor je intelligente mannetjes is het ook vervelend. Ik weet wel wat ze tegen elkaar gaan zeggen. Heb je die aardlingen weer. Net iets nieuws ondekt en ze brengen er al gelijk afval heen.

Een voordeel is dat je een stuk sneller beweegt dus een paar uur is langer dan hier op aarde. Geluk bij een ongeluk .

Natuurlijk is de start van de ontwikkeling van een stargate systeem wel de moeite waard .

Om (nog) iets serieuzer te zijn:
Het sturen van een robotje is echt geldverspilling. De robot naar mars was al zo ontzettend tricky dat dit, zonder al maar één bereking te starten, 0% kans van slagen heeft.

[ Voor 11% gewijzigd door Verwijderd op 25-04-2007 22:40 ]

[Rey Nemaattori]

cramwinckel schreef op woensdag 25 april 2007 @ 09:42:
Daarbij is de zwaartekracht ook nog eens 5x zo zwaar (dan zou ik dus iets van 400kg wegen), dus echt bewoonbaar is het ook niet. enige wat wel interessant zou zijn om tekijken of daar leven op aanwezig is.

Volgens mij weeg je 'maar' ruwweg 3x zoveel, massa van de planeet is groter, maar de afstand tot het zwaartekrachtspunt ook...

MrVegeta schreef op woensdag 25 april 2007 @ 09:48:
Een ion motor? Heb ik iets gemist...

Ja.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Ionenmotor

Tis basically een electrische raket....veel lagere thrust, maar het leent zich ideaal voor een electisch-only systeem...en laat het opwekken van electriciteit in de ruimte met een kernreactor(of eigenlijk een afvalreactor) is zijn dat al sinds de voyager sondes wordt toegepast...

RM-rf schreef op woensdag 25 april 2007 @ 09:51:
Een huidige ion drive (NASA's Dawn missie) haalt een snelheid van 3.6 km/seconde in optimale toestand;
lichtsnelheid is ongeveer 300.000 km/seconde, dus de duur van de vlucht zou 20x300.000/3.6 zijn =
laten we zeggen een ruime 1,6 miljoen jaar ...

Volgens bovenstaande link is een snelheid van 4,5 al gehaald. De dawn heeft ook maar een missie van 15 jaar waarin hij flink moet manouvreren en doen, da's wat anders dan een kosmische dragrace

Het is feitelijk een kwestie van scalability...hang gewoon meer thrusters aan een voertuig, en je zal sneller accellereren. Tuurlijk zullen ze meer power slurpen, maar daar voor kun je een complete kerncentrale omhoog schieten. Ook duurt de missie langer, ionen motorenaccelereren bagger traag..echter hoe langer je vliegt, hoe harder je gaat..die paar AU dat de huidige motoren hebben gevlogen is peanuts i.v.m de lichtjaren die de sonde moeten afleggen....

De eerste 10 jaar ga je vol in het gas, en de daarop komende tien jaar vol in de ankers...
Ik zie ook nog geen mensen meeliften(vooral van wege de duration & kosmische straling), maar je kan niet zeggen dat het onmogelijk is.....

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 25 april 2007 @ 22:34:
[...]


Dan mag je wel een beetje sterk persoon sturen. Ik moet er niet aan denken dag in dag uit 5g te torsen.

Nogmaals, de oppervlakte zwaartekracht is niet 5g, maar eerder ongeveer 2g dat is best te doen.

Overigens, is naar mijn weten de afmeting van deze planeet een gok.

De enige echte informatie die we hebben over de planeet zijn:
- de massa (en dan volgens mijn alleen een ondergrens!)
- De baan.
- De karakerstieke eigenschappen van de bijbehorende ster. (samenstelling, grootte, etc.)

Op basis de huidige modellen voor planeet vorming (die nog uitvoerig moeten worden getest bv, op stelsels als deze) is het aannemlijk dat het om een rotsachtige planeet gaat. Uit die aanname kan je een verwachte dichtheid en dus afmeting afleiden. (in combinatie met de samenstelling van het sterrenstelsel)

Verder over de leefbaarheid: de grote omloopsnelheid doet vermoeden dat door getijdewerking de roatatie tijd en omloopstijd gesynchroniseerd zijn. De kans is dus groot dat de planeet aan een kant permanent dag heeft en aan de andere permanent nacht. (Vloeibaar water maakt deze kans alleen maar groter.) De maakt de omstandigheden niet gunstig voor complex leven.

[blobber]

Danski schreef op woensdag 25 april 2007 @ 13:42:
[...]
Dat kun je net zo goed van wetenschap zeggen. Vroeger had men bijv. de flogistontheorie en de warmtestoftheorie. Die werden vervangen door de zuurstoftheorie en de bewegende molecuul-theorie. Etcetera. Voortschrijden inzicht? Nee, gewoon het verhaal door de plee spoelen en vervolgens weer met een ander verhaal op de proppen komen.

Met dit verschil dat de flogiston theorie aantoonbaar fout was en werd vervangen door een theorie die door vele experimenten bevestigd is.Weldegelijk voortschrijdend inzicht dus.Om over de thermodynamica maar helemaal te zwijgen.En inderdaad is men bij de wetenschap niet kinderachtig, als het fout is, spoel je het door de plee en blijf je er niet hardnekkig honderden jaren tegen beter weten in geloven

Danski schreef op woensdag 25 april 2007 @ 14:02:
[...]
Wat is er in 's hemelsnaam wereldschokkend aan de observatie dat een ster een afwijking in zijn baan heeft waaruit volgt dat er waarschijnlijk een planeet met vaste materie omheen draait? Het zou imho pas wereldschokkend zijn wanneer er daadwerkelijk zou worden aangetoond dat er sprake is van leven of iets dergelijks.

Ons zonnestelsel is blijkbaar niet zo uniek als sommigen denken/hopen.Want tenzij men toevallig net die ene unieke paneet eruit heeft gepikt, wemelt het van dergelijke planeten in dit universum die toch al snel 1,000,000,000,000,000,000,000 sterren telt, kwestie van kansberekening.Wereldschokkend vond ik het dus niet, eerder een bevestiging van een logische gevolgtrekking.
[...]

Misschien hoopten die onderzoekers dat ook toen ze aankwamen met de uitspraak "earth-like planet". Klinkt natuurlijk veel spectaculairder dan "venus-like planet", en misschien levert het nog wat extra geld op ook.

Temperatuur op deze planeet ligt tussen 0 en 40 graden celsius, Temperatuur Venus is ~500 graden celsius, dus geen Venus-like planet, ook geen Mars like planet (Mars is aanmerkelijk kouder en ook stukken kleiner)
Zo gek is het dan dus niet om het een Earth-like planet te noemen.

[Verwijderd]

blobber schreef op donderdag 26 april 2007 @ 01:47:
Temperatuur op deze planeet ligt tussen 0 en 40 graden celsius, Temperatuur Venus is ~500 graden celsius, dus geen Venus-like planet, ook geen Mars like planet (Mars is aanmerkelijk kouder en ook stukken kleiner)
Zo gek is het dan dus niet om het een Earth-like planet te noemen.

Die waarde van tussen de 0 en 40 voor deze planeet valt denk ik voor een deel aan wiseful thinking te wijten. Venus en mars zijn wat dat betreft allebei een case in point. Venus is veel heter dan je zo verwachten op grond met het afstandsverschil tot de zon. Evenzo is mars een stuk kouder dan je zou verwachten. Dit heeft alles te maken met de soort atmosfeer die je op de planeet aantreft. (Venus is een enorme broeikas, terwijl mars nauwelijks warmte vast kan houden.)

De tempratuur range 0 tot 40 kan vrijwel alleen maar voor optimale atmosfeer en albedo zijn. De planeet zou even goed een venusachtige broeikas kunnen zijn waar het veel warmer is, dan verwacht opgrond van de afstand tot de ster.

De data wordt duidelijk enigzins met een gevoel voor sensatie gebracht, zoals het goede fondsenwervers betaamt.

[blobber]

Verwijderd schreef op donderdag 26 april 2007 @ 02:04:
[...]


Die waarde van tussen de 0 en 40 voor deze planeet valt denk ik voor een deel aan wiseful thinking te wijten. Venus en mars zijn wat dat betreft allebei een case in point. Venus is veel heter dan je zo verwachten op grond met het afstandsverschil tot de zon. Evenzo is mars een stuk kouder dan je zou verwachten. Dit heeft alles te maken met de soort atmosfeer die je op de planeet aantreft. (Venus is een enorme broeikas, terwijl mars nauwelijks warmte vast kan houden.)

De tempratuur range 0 tot 40 kan vrijwel alleen maar voor optimale atmosfeer en albedo zijn. De planeet zou even goed een venusachtige broeikas kunnen zijn waar het veel warmer is, dan verwacht opgrond van de afstand tot de ster.

De data wordt duidelijk enigzins met een gevoel voor sensatie gebracht, zoals het goede fondsenwervers betaamt.

Ik mag toch aannemen dat men een boven -en ondergrens voor de albedo heeft genomen en daarmee de computermodellen gevoerd heeft?Of zijn het zulke broddelaars?
Ik neem ook aan dat men geen Venus achtige atmosfeer modellen heeft gebruikt.
En natuurlijk speelt marketing ook een rol (maar als het een beetje serieuze lui zijn, niet aleen maar)

[ Voor 3% gewijzigd door blobber op 26-04-2007 02:18 ]

[Verwijderd]

Rey Nemaattori schreef op woensdag 25 april 2007 @ 22:52:
[...]

Volgens bovenstaande link is een snelheid van 4,5 al gehaald. De dawn heeft ook maar een missie van 15 jaar waarin hij flink moet manouvreren en doen, da's wat anders dan een kosmische dragrace

Het is feitelijk een kwestie van scalability...hang gewoon meer thrusters aan een voertuig, en je zal sneller accellereren. Tuurlijk zullen ze meer power slurpen, maar daar voor kun je een complete kerncentrale omhoog schieten. Ook duurt de missie langer, ionen motorenaccelereren bagger traag..echter hoe langer je vliegt, hoe harder je gaat..die paar AU dat de huidige motoren hebben gevlogen is peanuts i.v.m de lichtjaren die de sonde moeten afleggen....

De eerste 10 jaar ga je vol in het gas, en de daarop komende tien jaar vol in de ankers...
Ik zie ook nog geen mensen meeliften(vooral van wege de duration & kosmische straling), maar je kan niet zeggen dat het onmogelijk is.....

Acceleratie is not a problem natuurlijk, daarvoor gebruik je gewoon een flinke booster rocket. Je schiet jezelf daarmee weg (beste zou zijn dat ding in de ruimte of bijvoorbeeld op de maan in elkaar te zetten). Dan gewoon launchen met een losse raket, die brengt je naar een lekkere startsnelheid, dan zet je op volle kracht al je trusters aan.

Doe 'even' een slingshot rond Jupiter of Saturnus en je hebt een lekkere snelheid om ons zonnestelsel uit te komen.

Remmen zou ik me niet te druk om maken, je hoeft immers niet meer terug. Je zou vrij eenvoudig een losse capsule af kunnen schieten vanuit je hoofdschip, de losse capsule kan dan relatief eenvoudig remmen met chemische raketten of bijvoorbeeld aero braking. Ook daar kun je weer gebruik maken van het slingshot effect alleen dan dus om energie kwijt te raken.

Duration valt op zich mee, je kan iemand relatief eenvoudig in een kunstmatige coma brengen, voedsel en zuurstof voor 1 persoon moet te doen zijn (zeker als je een kernreactor meeneemt, iets wat nu ook al gedaan wordt). Die persoon verbruikt ook niet zoveel in coma. Kosmische straling hoeft ook niet zo'n groot probleem te zijn aangezien bij ion motoren de massa vrij weinig uitmaakt, in principe kun je er gewoon meer bij zetten voor meer thrust en de acceleratie is ook niet zo'n enorm probleem dus.

Ook zijn computers tegenwoordig dusdanig dat met de juiste meetapparatuur zo'n ding helemaal autonoom een entry koers binnen een zonnestelsel kan berekenen en uitvoeren. Ook hoef je niet echt precies daarheen te gaan en daar te landen ofzo (hoewel dat wel leuk zou zijn). Enkel het zonnestelsel inkomen is al genoeg dan kunnen de aliens je oppikken. Als er geen aliens blijken te zijn dan was de missie toch nutteloos en is het ook niet erg als je daar blijft hangen totdat je doodgaat (je ligt toch in coma dus erg is dat niet).

De kans op slagen is niet echt groot, maar ook weer niet zo klein dat het per definitie onmogelijk is. De vraag is alleen of we het waard vinden, op dit moment zou ik zeggen van niet, maar wie weet over 100 of 200 jaar De technieken van dan zullen de slagingskans ook weer dusdanig groter maken natuurlijk.

Verwijderd schreef op woensdag 25 april 2007 @ 23:20:
[...]
Overigens, is naar mijn weten de afmeting van deze planeet een gok.

De enige echte informatie die we hebben over de planeet zijn:
- de massa (en dan volgens mijn alleen een ondergrens!)
- De baan.
- De karakerstieke eigenschappen van de bijbehorende ster. (samenstelling, grootte, etc.)

Ze weten ook eea over de andere planeten in dat zonnestelsel dus ik denk dat ze de massa wel redelijk precies weten. Daar zit in ieder geval geen schokkende afwijking in, in dat artikel wat ik gaf (van die ontdekker) staat de afwijking, viel geloof ik best wel mee. Ze hebben ook niet de ondergrens gepakt maar iets er tussenin wat de grootste kans had goed te zijn.

De grootte weten ze ook wel redelijk zeker, alleen blijft dat altijd een beetje een gok. We hebben het geluk dat ons eigen zonnestelsel nogal veel planeten heeft en we dus daar veel kunnen kijken hoe het normaal gaat. Ook bij de grootte is het natuurlijk weer zo dat er een bepaalde afwijking is, maar die zal niet echt schokkend zijn. Op een dergelijke grootte is 1% al een behoorlijke afwijking, alleen in the grand scheme of things maakt dat weinig uit.

Op basis de huidige modellen voor planeet vorming (die nog uitvoerig moeten worden getest bv, op stelsels als deze) is het aannemlijk dat het om een rotsachtige planeet gaat. Uit die aanname kan je een verwachte dichtheid en dus afmeting afleiden. (in combinatie met de samenstelling van het sterrenstelsel)

Inderdaad, alleen is dat wel een heel klein beetje koffiedik kijken aangezien het om een apart stelsel gaat met een rode dwerg en planeten in een rare volgorde.

Verder over de leefbaarheid: de grote omloopsnelheid doet vermoeden dat door getijdewerking de roatatie tijd en omloopstijd gesynchroniseerd zijn. De kans is dus groot dat de planeet aan een kant permanent dag heeft en aan de andere permanent nacht. (Vloeibaar water maakt deze kans alleen maar groter.) De maakt de omstandigheden niet gunstig voor complex leven.

Mee eens, de kans is zeer groot dat dat het geval is. Alleen complex leven was waarschijnlijk toch al een beetje wishfull thinking. Maar een paar mooie algen oid zal toch zeker gunstig zijn. Het leefgebied is door de zwaartekracht, samenstelling en omlooptijd redelijk beperkt (zeker als de omlooptijd en de rotatietijd synchroon zijn) alleen op zo'n grote planeet is dat nog steeds een behoorlijk gebied.

Daarnaast zul je natuurlijk indien er vulkanische activiteit op de bodem van de oceaan is daar ook zo goed als zeker leven vinden. Al met al is de kans op leven dus groot en dat is toch wel zo leuk

[ Voor 29% gewijzigd door Verwijderd op 26-04-2007 02:46 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 26 april 2007 @ 02:35:
[...]

Acceleratie is not a problem natuurlijk, daarvoor gebruik je gewoon een flinke booster rocket. Je schiet jezelf daarmee weg (beste zou zijn dat ding in de ruimte of bijvoorbeeld op de maan in elkaar te zetten). Dan gewoon launchen met een losse raket, die brengt je naar een lekkere startsnelheid, dan zet je op volle kracht al je trusters aan.

Doe 'even' een slingshot rond Jupiter of Saturnus en je hebt een lekkere snelheid om ons zonnestelsel uit te komen.

Dat zet nog niet echt zoden aan de dijk. Uiteindelijk kom je pas echt op snelheid na jarenlange contuinue accelatie door een ionenmotor.

Remmen zou ik me niet te druk om maken, je hoeft immers niet meer terug. Je zou vrij eenvoudig een losse capsule af kunnen schieten vanuit je hoofdschip, de losse capsule kan dan relatief eenvoudig remmen met chemische raketten of bijvoorbeeld aero braking. Ook daar kun je weer gebruik maken van het slingshot effect alleen dan dus om energie kwijt te raken.

Aerobraking in (bijna) vacuum. Ik zou me trouwens wel druk maken over remmen, aangezien je waarschijnlijk een ongeloofellijke hoeveelheid kinetisch energie wil raken. (Dit zal waarschijnlijk van de orde mc² zijn voor de massa die je wil afremmen. Echter als je optijd begint is dat ook niet zo'n probleem natuurlijk.

Ze weten ook eea over de andere planeten in dat zonnestelsel dus ik denk dat ze de massa wel redelijk precies weten. Daar zit in ieder geval geen schokkende afwijking in, in dat artikel wat ik gaf (van die ontdekker) staat de afwijking, viel geloof ik best wel mee. Ze hebben ook niet de ondergrens gepakt maar iets er tussenin wat de grootste kans had goed te zijn.

Massa uit radial velicity metingen zijn altijd ondergrenzen. (Behalve in het unieke geval dat we weten dat de banen van de planeten precies lang onze kijkrichting liggen en zover mij bekent weten we dat alleen toevallig van stelsel omdat er een transit van een van de planeten is waar genomen. Dit is in dit stelsel niet aan de orde.) De eenheid van de opgegeven massa's zijn in feite M sin(i) waar i de hoek van de baan met de radiale richting is (zie de tabel in de preprint). Dit betekent dat in een ongunstig geval de massa 10x zo groot zouden kunnen zijn.

De grootte weten ze ook wel redelijk zeker, alleen blijft dat altijd een beetje een gok. We hebben het geluk dat ons eigen zonnestelsel nogal veel planeten heeft en we dus daar veel kunnen kijken hoe het normaal gaat. Ook bij de grootte is het natuurlijk weer zo dat er een bepaalde afwijking is, maar die zal niet echt schokkend zijn. Op een dergelijke grootte is 1% al een behoorlijke afwijking, alleen in the grand scheme of things maakt dat weinig uit.


[...]

Inderdaad, alleen is dat wel een heel klein beetje koffiedik kijken aangezien het om een apart stelsel gaat met een rode dwerg en planeten in een rare volgorde.

Dit is een tegenspraak. Als je niet eens zeker weet of de planeet rotsachtig is, weet je al helemaal niks van de groote. Een rotsachtige planeet is nu eenmaal veel kleiner dan een gasbol of ijsklomp van de zelfde massa.

Daarnaast zul je natuurlijk indien er vulkanische activiteit op de bodem van de oceaan is daar ook zo goed als zeker leven vinden. Al met al is de kans op leven dus groot en dat is toch wel zo leuk

Ligt een beetje aan wat je een grote kans noemt natuurlijk. Dit is trouwens pas echt koffie dik kijken aangezien we helemaal niks weten over de kans dat ergens leven vormt als de omstandigheden daarvoor goed zijn. Het feit dat je op aarde op de meest onmogelijke plekken leven aantreft zegt daar niks over, aangezien dat in alle waarschijnlijkheid gaat op gemigreerd leven. In ieder geval vind ik het niet waarschijnlijk dat dit soort levensvormen onafhankelijk zijn ontstaan.

[Salvatron]

blobber schreef op donderdag 26 april 2007 @ 01:47:
Temperatuur op deze planeet ligt tussen 0 en 40 graden celsius, Temperatuur Venus is ~500 graden celsius, dus geen Venus-like planet, ook geen Mars like planet (Mars is aanmerkelijk kouder en ook stukken kleiner)
Zo gek is het dan dus niet om het een Earth-like planet te noemen.

En de omlooptijd schijnt 13 dagen te zijn, dus waar is dan de earth-like-planet?

[Verwijderd]

Case in point over albedo:
Link

Zonder broeikas effect zou venus even koud of kouder dan de aarde zonder broeikas effect zijn. Dit vanwege de hoge albedo van mars.

[Verwijderd]

Hoe kun je er zo zeker van zijn dat de zwaartekracht maar 2g is? Dat lijkt mij ook af te hangen van de massa van de kern en hoe groot deze is.

[rapture]

Ionenmotoren hebben idd lage thrust, maar het spuugt wel "deeltjes" tegen indrukwekkende snelheid eruit. Hierdoor kan je met een beperkte versnelling op lange termijn hogere snelheden halen.

Tot nu toe werkt het idd bagger, net zoals de eerste straalmotoren in de luchtvaart, dat waren ook bagger dingen. Die dingen gaven weinig thrust en je mocht de gashendel niet te snel opendoen of de motor verzuipt. Het was een hele gedoe om zo'n motor te starten, eens je straaljager de lucht in ging en op snelheid geraakt, dan begon het leuk te worden. Ondertussen is er veel veranderd, dat straalmotoren in de luchtvaart betrouwbaar en krachtig zijn.

[Zyppora]

Danski schreef op donderdag 26 april 2007 @ 10:28:
[...]


En de omlooptijd schijnt 13 dagen te zijn, dus waar is dan de earth-like-planet?

Met welke planeet zou jij het willen vergelijken dan? Ze beweren toch echt 'earth-like', niet 'earth-similar', of 'earth-clone'. En hij staat ook nog eens 20 lichtjaar van de (onze) zon af, en heeft geen maan (en we hebben ook geen uitzendingen van 'hun' SETI ontvangen) dus hoe kan het ooit 'earth-like' zijn, nietwaar? Je hanteert het type logica waar een burgeroorlog in de VS aan te pas moest komen om er een einde aan te maken.

Ik vind dit een zeer interessante ontdekking en kijk uit naar nieuwtjes op het gebied van deze nieuwe planeet (heeft-ie al een naam, behalve Gliese 581c?). Ik vind het toch wel spannend dat er op 'slechts' 20 lichtjaar afstand al een planeet staat die 'levensvatbaar' is. Intelligent leven zullen we er niet vinden, maar de gemiddelde eencellige kijkt niet zo nauw op zijn leefomgeving. Die zijn vrij robuust en de kansen zijn er dus naar dat op die planeet zich ook echt leven bevind.

[ Voor 27% gewijzigd door Zyppora op 26-04-2007 12:25 ]

[blobber]

Danski schreef op donderdag 26 april 2007 @ 10:28:
[...]


En de omlooptijd schijnt 13 dagen te zijn, dus waar is dan de earth-like-planet?

Ja en de ster waar hij omheen draait is een rode dwerg, de positie tov de kern van de melkweg is totaal verkeerd en er zijn maar 2 mede planeten ipv 8 7, hoezo earth-like

[Salvatron]

Zyppora schreef op donderdag 26 april 2007 @ 12:20:
Met welke planeet zou jij het willen vergelijken dan? Ze beweren toch echt 'earth-like', niet 'earth-similar', of 'earth-clone'. En hij staat ook nog eens 20 lichtjaar van de (onze) zon af, en heeft geen maan (en we hebben ook geen uitzendingen van 'hun' SETI ontvangen) dus hoe kan het ooit 'earth-like' zijn, nietwaar? Je hanteert het type logica waar een burgeroorlog in de VS aan te pas moest komen om er een einde aan te maken.

Ik hanteer het type logica waaruit blijkt dat ik geen reden zie om aan te nemen dat die planeet meer op de aarde lijkt dan op venus.

Intelligent leven zullen we er niet vinden, maar de gemiddelde eencellige kijkt niet zo nauw op zijn leefomgeving. Die zijn vrij robuust en de kansen zijn er dus naar dat op die planeet zich ook echt leven bevind.

De kans dat er leven is lijkt me bijzonder klein. Het gaat er niet om of de gemiddelde eencellige al of niet geschikt is voor zijn omgeving, het gaat er om of de omstandigheden er naar zijn dat er überhaupt leven gevormd kan worden. En zolang daar geen duidelijkheid in is begrijp ik geen snars van die verhalen over mogelijk leven op die planeet.

[Salvatron]

blobber schreef op donderdag 26 april 2007 @ 13:10:
Ja en de ster waar hij omheen draait is een rode dwerg, de positie tov de kern van de melkweg is totaal verkeerd en er zijn maar 2 mede planeten ipv 8 7, hoezo earth-like

Maar waarom moet die planeet earth-like genoemd worden? Waarom niet venus-like? Alleen maar omdat de temperatuur 0-40 graden zou zijn? Ik vind het maar raar.

[Exirion]

Het is weer zover

Wetenschappers doen een interessante ontdekking en zodra de media er lucht van krijgen zou je bijna gaan denken dat ze marsmannetjes hebben aangetroffen.

[Zyppora]

Danski schreef op donderdag 26 april 2007 @ 13:17:
[...]


Ik hanteer het type logica waaruit blijkt dat ik geen reden zie om aan te nemen dat die planeet meer op de aarde lijkt dan op venus.

Precies zoals blanken geen reden zagen om aan te nemen dat zwarten meer op mensen leken dan op apen. Zie je de overeenkomsten?

Danski schreef op donderdag 26 april 2007 @ 13:17:
[...]


De kans dat er leven is lijkt me bijzonder klein. Het gaat er niet om of de gemiddelde eencellige al of niet geschikt is voor zijn omgeving, het gaat er om of de omstandigheden er naar zijn dat er überhaupt leven gevormd kan worden. En zolang daar geen duidelijkheid in is begrijp ik geen snars van die verhalen over mogelijk leven op die planeet.

Tja, als je al niet snapt dat zulke dingen door mensen die er verstand van hebben, jaren ervaring hebben, er jaren mee bezig zijn geweest en het door de kritische wetenschapsmolen hebben gekregen, dat soort dingen al voor jou uitgezocht hebben, dat er 'mogelijk leven' is op die planeet, en dattie 'met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid' levensvatbaar is, dan raad ik je aan niet je oren en ogen dicht te doen en hard 'la la la het is toch niet waar' te roepen, maar er eens wat meer onderzoek naar te doen. Kritiek is goed, maar zorg dat het constructief is of kom met een alternatief (en dat mag best van het type onderzoek zijn, maar ga geen ongefundeerde aannames doen). Begint een beetje te lijken op FUD verspreiden, zoals jij nu bezig bent

[Salvatron]

Zyppora schreef op donderdag 26 april 2007 @ 13:24:
Precies zoals blanken geen reden zagen om aan te nemen dat zwarten meer op mensen leken dan op apen. Zie je de overeenkomsten?

Nee.

Tja, als je al niet snapt dat zulke dingen door mensen die er verstand van hebben, jaren ervaring hebben, er jaren mee bezig zijn geweest en het door de kritische wetenschapsmolen hebben gekregen, dat soort dingen al voor jou uitgezocht hebben, dat er 'mogelijk leven' is op die planeet, en dattie 'met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid' levensvatbaar is, dan raad ik je aan niet je oren en ogen dicht te doen en hard 'la la la het is toch niet waar' te roepen, maar er eens wat meer onderzoek naar te doen. Kritiek is goed, maar zorg dat het constructief is of kom met een alternatief (en dat mag best van het type onderzoek zijn, maar ga geen ongefundeerde aannames doen).

Wat ik heb begrepen is dat die planeet indirect is waargenomen, namelijk door de beweging van een ster. Dat is de normale gang van zaken in onderzoek naar exoplaneten, en dat betekent dus dat de planeet niet direct is waargenomen, maar dat de eigenschappen van de planeet veronderstelt worden op basis van berekeningen. In dat geval is er dus niets bekend over de atmosfeer, over of er water is en dergelijke. En dan beschuldig je mij van het doen van ongefundeerde aannames?

[Zyppora]

Danski schreef op donderdag 26 april 2007 @ 13:31:
[...]


Nee.

Uit een antwoord als deze kan ik bepaalde conclusies trekken. Maar dat zou ad hominem zijn

Danski schreef op donderdag 26 april 2007 @ 13:31:
[...]


Wat ik heb begrepen is dat die planeet indirect is waargenomen, namelijk door de beweging van een ster. Dat is de normale gang van zaken in onderzoek naar exoplaneten, en dat betekent dus dat de planeet niet direct is waargenomen, maar dat de eigenschappen van de planeet veronderstelt worden op basis van berekeningen. In dat geval is er dus niets bekend over de atmosfeer, over of er water is en dergelijke. En dan beschuldig je mij van het doen van ongefundeerde aannames?

Tja, als je er zo'n hard hoofd in hebt dat de wetenschap zelfs dat niet kan berekenen, zit je waarschijnlijk ook nog in het denkbeeld dat de zon om de aarde draait. Met de technologieen en technieken, en de huidige stand van kennis en know-how, valt dat allemaal aan te tonen. We hebben ook nog nooit direct aangetoond dat er geen atmosfeer op Venus, slechts met berekeningen. Ga je nu beweren dat Venus wel een atmosfeer heeft, en dat die domme wetenschap het al die jaren bij het verkeerde eind had? Kom op zeg.

offtopic:
Overigens kan ik nog wel andere dingen opsommen die nooit direct aangetoond zijn, maar waar 80% van de wereldbevolking van overtuigd is dat het bestaat, waaronder jij.

[Salvatron]

Zyppora schreef op donderdag 26 april 2007 @ 13:45:
Tja, als je er zo'n hard hoofd in hebt dat de wetenschap zelfs dat niet kan berekenen, zit je waarschijnlijk ook nog in het denkbeeld dat de zon om de aarde draait. Met de technologieen en technieken, en de huidige stand van kennis en know-how, valt dat allemaal aan te tonen. We hebben ook nog nooit direct aangetoond dat er geen atmosfeer op Venus, slechts met berekeningen. Ga je nu beweren dat Venus wel een atmosfeer heeft, en dat die domme wetenschap het al die jaren bij het verkeerde eind had? Kom op zeg.

Dat er op Venus een atmosfeer is kan men zien op foto's, zo schijnt venus onder een dik wolkendek te liggen. En venus schijnt een atmosfeer te hebben die circa 100 maal zo dik als als die van de aarde, dus op basis waarvan trekt men de conclusie dat dat ook niet zou gelden voor de atmosfeer op de nu ontdekte planeet? En nee, ik denk inderdaad dat men niet kan berekenen of er water/leven is op die planeet, of dat men precies weet hoe de atmosfeer op die planeet eruit ziet. En omdat ik denk dat men dat niet kan berekenen denk ik dat dat gespeculeer over mogelijk leven op die planeet nergens op slaat.

[Zyppora]

Danski schreef op donderdag 26 april 2007 @ 13:53:
[...]


Dat er op Venus een atmosfeer is kan men zien op foto's, zo schijnt venus onder een dik wolkendek te liggen. En venus schijnt een atmosfeer te hebben die circa 100 maal zo dik als als die van de aarde, dus op basis waarvan trekt men de conclusie dat dat ook niet zou gelden voor de atmosfeer op de nu ontdekte planeet? En nee, ik denk inderdaad dat men niet kan berekenen of er water/leven is op die planeet, of dat men precies weet hoe de atmosfeer op die planeet eruit ziet. En omdat ik denk dat men dat niet kan berekenen denk ik dat dat gespeculeer over mogelijk leven op die planeet nergens op slaat.

Hey, dat mag niet he? Die fotos hebben voor jou geen enkele waarde, die zijn namelijk voor, vanuit en met behulp van de wetenschap gemaakt. Daarnaast, wie heeft jou ooit verteld dat dat wolken zijn? Waren ze niet gewoon aan het speculeren?

Als je kritisch bent, wees dat dan consequent.

[Verwijderd]

Venus weten we genoeg vanaf hoor, de Russen zijn er namelijk wel eens geweest enzo.

Lees dit maar: http://en.wikipedia.org/wiki/Venus

En nu weer on-topic.

Danski, dit topic is er niet om jou te overtuigen, als je het niets vind dan vind je het gewoon niets. Dat weten we nu allemaal dus je hoeft het niet te blijven herhalen.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 26 april 2007 @ 11:10:
Hoe kun je er zo zeker van zijn dat de zwaartekracht maar 2g is? Dat lijkt mij ook af te hangen van de massa van de kern en hoe groot deze is.

Oppervlakte zwaartekracht is alleen afhankelijk van de straal en massa. De radiele verdeling van de massa is niet relevant.

[Verwijderd]

Ik vraag me inmiddels wel een beetje af waar mensen de stelligheid vandaan halen om te beweren dat de planeet met grote zekerheid levensvatbaar is. Modellen over planeet vorming zijn voor als nog uiterst speculatief en bieden lang niet de zekerheid die door sommige geclaimed wordt. Buiten de gegevens over de massa (die ook nog eens sterk afhangt van de onbekende hoek die de baan van de planeet met de zichtslijn maakt) en de baan, zijn alle extra info gebaseerd op dit soort modellen.

(Voor zover wij weten zou de planeet een ijzig stof bol kunnen zijn met een hoog albedo. Een soort uit de kluiten gewassen Pluto. In dit geval lopen alle berekenning in het honderd.)

Gezien de positie van de planeet tov de ster is er een goede kans dat er vloeibaar water aanwezig is. Er zijn echter allerlei factoren die roet in het eten kunnen gooien. Als de planeet een dikke atmosphere heeft als venus zal het eerder rond de 200 graden celsius zijn dan rond de 20 en dan is het dus dag met vloeibaar water en is leven niet erg waarschijnlijk.

Zelfs als er vloeibaar water is op de planeet, dan is dit geen enkele garantie voor leven. We hebben simple weg niet de kennis om iets zinnigs te zeggen over hoe waarschijnlijk het is dat ergens leven vormt.

Mensen lijken hier een beetje te vergeten dat het hier sterrenkunde betreft. Dat betekend dat als iets een fout marge van 10% dan is dat reuze precies. In veel gevallen is men blij als men binnen een factor 2 kan blijven. Als case in point merk ik op dat het signaal op van deze planeet op de radiele snelheidscurve maar 4 keer het ruis niveau is.

Heel terecht zie ik in de wetenschappelijke publicaties dan ook heel weinig speculatie over mogelijk leven. Men merkt simple weg op dat deze planeet en gelijksoortig stelsels goede kandiaten zijn voor verder onderzoek waar men zal proberen exoplaneten rechtstreeks waar te nemen en spectroscopisch data van de atmosfeer te vergaren. (Als ze dan hoge contraties 02 aantreffen dan zal je ze waarschijnlijk horen over grote kans op leven.)


Tegenover dit alles staat wel, dat dit de meest aardachtige planeet is die buiten het zonnestelsel is waargenomen. Dit in vergelijking met de overweldigende hoeveelheid gas reuzen die men tot nu toe aantrof. Dit wil niet zeggen dat de planeet aardachtiger is dan mars of venus. Een planeet die exact op venus lijkt zou in deze context ook aardachtig genoemd worden. Simpel weg omdat venus verdacht veel op aarde lijkt. (Het is nog altijd een raadsel waarom venus een zoveel dikkere atmosfeer heeft gehouden dan de aarde. qua andere karakterestieken lijken de planeten namelijk enorm veel op elkaar.)

[Salvatron]

Verwijderd schreef op donderdag 26 april 2007 @ 21:54:
Als de planeet een dikke atmosphere heeft als venus zal het eerder rond de 200 graden celsius zijn dan rond de 20 en dan is het dus dag met vloeibaar water en is leven niet erg waarschijnlijk.

In dit artikel staat het volgende te lezen: http://www.nytimes.com/20...2&oref=slogin&oref=slogin

How hot the planet would get, Dr. Udry said, would depend on how much light the planet reflects, or its albedo. Using the Earth and Venus as two extreme examples, he estimated that temperatures on the surface of the planet should range from 0 to 40 degrees centigrade. “It’s just right in the good range,” he said. “Of course, we don’t know anything about its albedo.”

Hier staat dus dat men het albedo van zowel de aarde als venus heeft genomen om de temperatuur te schatten. Helaas staat er nergens iets te lezen over hoe men de samenstelling van de atmosfeer, en broeikaseffecten e.d. heeft ingecalculeerd.

[Verwijderd]

Danski schreef op donderdag 26 april 2007 @ 22:41:
[...]


In dit artikel staat het volgende te lezen: http://www.nytimes.com/20...2&oref=slogin&oref=slogin

How hot the planet would get, Dr. Udry said, would depend on how much light the planet reflects, or its albedo. Using the Earth and Venus as two extreme examples, he estimated that temperatures on the surface of the planet should range from 0 to 40 degrees centigrade. “It’s just right in the good range,” he said. “Of course, we don’t know anything about its albedo.”

Hier staat dus dat men het albedo van zowel de aarde als venus heeft genomen om de temperatuur te schatten. Helaas staat er nergens iets te lezen over hoe men de samenstelling van de atmosfeer, en broeikaseffecten e.d. heeft ingecalculeerd.

Dat staat er toch wel?

Ze hebben als model twee extreme voorbeelden gebruikt namelijk Aarde en Venus, adhv deze twee hebben ze dus een model gemaakt waarbij ze kunnen berekenen hoe het ding er waarschijnlijk uit ziet.

Natuurlijk hoeft dit niet te kloppen, maar als het niet klopt des te beter, dan kunnen ze de modellen weer aanpassen en weten ze dus wat meer. Als het wel klopt dan is het een bevestiging dat de modellen wel kloppen.

[Verwijderd]

Danski schreef op donderdag 26 april 2007 @ 22:41:
[...]


In dit artikel staat het volgende te lezen: http://www.nytimes.com/20...2&oref=slogin&oref=slogin

How hot the planet would get, Dr. Udry said, would depend on how much light the planet reflects, or its albedo. Using the Earth and Venus as two extreme examples, he estimated that temperatures on the surface of the planet should range from 0 to 40 degrees centigrade. “It’s just right in the good range,” he said. “Of course, we don’t know anything about its albedo.”

Hier staat dus dat men het albedo van zowel de aarde als venus heeft genomen om de temperatuur te schatten. Helaas staat er nergens iets te lezen over hoe men de samenstelling van de atmosfeer, en broeikaseffecten e.d. heeft ingecalculeerd.

Dat wist ik inderdaad al. Dat staat namelijk gewoon in de preprint. Echter zoals ik al eerder opmerkte op grond van de afstand tot de zon en de albedo zou je verwachten dat aarde en venus vrijwel precies even warm zouden zijn. Dat is dat in werkelijk absoluut niet zijn is puur een gevolg van het sterke broeikas effect op venus. Iets waar de heer Udry niks over zegt. (en we dus mogen aannemen dat hij uitgegaan is van ofwel nul broeikas effect of een aardachtig broeikas effect.)

Verwijderd schreef op donderdag 26 april 2007 @ 22:52:
[...]




Dat staat er toch wel?

Ze hebben als model twee extreme voorbeelden gebruikt namelijk Aarde en Venus, adhv deze twee hebben ze dus een model gemaakt waarbij ze kunnen berekenen hoe het ding er waarschijnlijk uit ziet.

Natuurlijk hoeft dit niet te kloppen, maar als het niet klopt des te beter, dan kunnen ze de modellen weer aanpassen en weten ze dus wat meer. Als het wel klopt dan is het een bevestiging dat de modellen wel kloppen.

Zover ik het tot nu toe op heb kunnen maken, zijn de berekening uitgevoerd op grond van simplistische modellen zonder broeikas effect. (Zie bijvoorbeeld de preprint, waarin duidelijk wordt dat ze uitgaan van een lagere tempratuur voor een venus achtige albedo) Dit is een tamelijk standaard methode die voor de meeste astronomische doeleinde voldoet. Dit betekend echter wel dat in werkelijkheid de planeet vrijwel zeker warmer is dan de genoemde 0 tot 40 range.

Overigens vindt het wel grappig dat je gebruik maakt van de icoontjes en om vervolgens blijk te geven dat je zelf de bronnen niet goed heb gelezen. Het is vrij duidelijk dat hij namelijk alleen verschillende tempraturen voor verschillende albedo waarde (die van aarde en venus) heeft berekend.

[ Voor 34% gewijzigd door Verwijderd op 26-04-2007 23:54 ]

[Verwijderd]

Hoezo heb ik de bron niet goed gelezen?

Hij zegt: Er staat niet hoe ze bij die 0-40 graden komen
Ik zeg: Het staat er wel
Jij zegt: De berekening klopt niet

De berekening kan gerust niet kloppen, maar er staat wel hoe ze bij 0-40 graden komen, dus zeggen dat dat er niet staat is

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 26 april 2007 @ 23:55:
Hoezo heb ik de bron niet goed gelezen?

Hij zegt: Er staat niet hoe ze bij die 0-40 graden komen
Ik zeg: Het staat er wel
Jij zegt: De berekening klopt niet

De berekening kan gerust niet kloppen, maar er staat wel hoe ze bij 0-40 graden komen, dus zeggen dat dat er niet staat is

Moet je toch eens goed lezen:

Hij zegt: Er staat niet of en hoe ze rekening gehouden met de invloed van atmosfeer (broeikaseffect etc.).
Jij zegt: Maar ze er staat toch dat ze gemodelleerd hebben voor de atmosfeer van aarde en venus.
dan
zeg ik: Nee dat staat er niet, ze hebben gemodelleerd voor het albedo van aarde en venus. Er staat niks over de veronderstelling over de andere eigenschappen van de atmosfeer waar Danski het over had.


(Mag ik opmerken dat het gebruik van en over het algemeen NIET gewaardeerd wordt op W&L. En het is een beetje sneu als ze volgt met domme opmerking.)

[Verwijderd]

Ohw sorry dat ik domme dingen zeg in je elite forum waar schijnbaar jij alleen mag posten en het gebruik van smileys niet is toegestaan.

AJB zeg doe even normaal.

Lees ook de andere posts van danski in dit topic dan zie je dat hij bedoelde zoals ik het zei en niet zoals jij het zegt.

Als je niet normaal kan posten post dan gewoon niets...

[Rey Nemaattori]

Verwijderd schreef op donderdag 26 april 2007 @ 02:35:
Acceleratie is not a problem natuurlijk, daarvoor gebruik je gewoon een flinke booster rocket. Je schiet jezelf daarmee weg (beste zou zijn dat ding in de ruimte of bijvoorbeeld op de maan in elkaar te zetten). Dan gewoon launchen met een losse raket, die brengt je naar een lekkere startsnelheid, dan zet je op volle kracht al je trusters aan.

Acceleratie is wél een probleem...om eenzelfde sneheid te bereiken hebben chemische raketten een factor tig meer massa nodig, die massa moet je én allemaal meenemen de lucht in(which is..heavvy)

Waarom denk je dat die saturnus raketten zo idioot groot zijn? Je moet een boel zwaartekracht overwinnen. Tuurlijk vertrekt je vanuit orbit, maar dan uzlje nog alle maase moeten meenemen en anvankelijk ook moeten accelerer. Tuurlijk zal een booster shot geen overbodige luxe zijn voor de eerste minuten, maar chemische raketten hebben ook hun beperkingen.

Als chemische raketten zo superieur waren, hadden ze echt geen Ion-drive ontwikkelt, of plamaraketten...

Verwijderd schreef op donderdag 26 april 2007 @ 02:35:
Doe 'even' een slingshot rond Jupiter of Saturnus en je hebt een lekkere snelheid om ons zonnestelsel uit te komen.

Je kan beter een kleinere planeet nemen, jupiter en saturnus moeten namelijk precies goed staan, hun omloop tijden zijn idioot lang, dus het window klein en misschien pas over een een boel jaar weer. Misschien zelf de zon...

Verwijderd schreef op donderdag 26 april 2007 @ 02:35:
Remmen zou ik me niet te druk om maken, je hoeft immers niet meer terug. Je zou vrij eenvoudig een losse capsule af kunnen schieten vanuit je hoofdschip, de losse capsule kan dan relatief eenvoudig remmen met chemische raketten of bijvoorbeeld aero braking. Ook daar kun je weer gebruik maken van het slingshot effect alleen dan dus om energie kwijt te raken.

Remmen is niet iets om je druk om te maken maar jij stelt het wel heel simpel...

We hebben een ruimtevaartuig, na 20 lichtjaar van continue acceleratie vliegt dat ding een kleine 200.000 km/s. De bestuurder ontwaakt enige dagen voor aankomst, wanneer en hoe snel wilde je die capsule afschieten? Of met chemische raketten? Die moeten dan zo ongelofelijk krachtig zijn, dat ze die snelehid die in 30+jaar is opgebouwd in enkele dagen tot stilstand kunnen brengen....
De hoeveelheid energie&massa die daarvoor nodig is is enorm, en dat moet allemaal meegenomen worden

ALS we al zulke raketten hebben, waarom ontsteken we die dan niet de eerste 10 lichtjaar? Dan vliegt de capsule met bijna de lichtsnelheid alsh ij aankomt

Aerobreaking? Een gemiddelde meteorie vliegt enige tientallen kilometers per seconde...die branden al langzaam op...wat denk je dat er met een capsule geberud die met 0.6c een atmofeer inzeilt? Die haalt de grond niet eens

Remmen hoeft geen probleem te zijn,m its je het langenoeg van te voren doet

Verwijderd schreef op donderdag 26 april 2007 @ 02:35:
Duration valt op zich mee, je kan iemand relatief eenvoudig in een kunstmatige coma brengen, voedsel en zuurstof voor 1 persoon moet te doen zijn (zeker als je een kernreactor meeneemt, iets wat nu ook al gedaan wordt). Die persoon verbruikt ook niet zoveel in coma. Kosmische straling hoeft ook niet zo'n groot probleem te zijn aangezien bij ion motoren de massa vrij weinig uitmaakt, in principe kun je er gewoon meer bij zetten voor meer thrust en de acceleratie is ook niet zo'n enorm probleem dus.

De tijdsduur van de missie is niet zo heel belangrijk, bij zulke snelheden is de tijdsdillatie al best groot, daarom is het belangrijk een zohoog mogelijke snelheid te halen: De reis an sich duurt korter, maar voor de onboard bewoners zal het universum juist versnellen..misschien maken ze maar 5 jaar mee...

Verwijderd schreef op donderdag 26 april 2007 @ 02:35:
Enkel het zonnestelsel inkomen is al genoeg dan kunnen de aliens je oppikken. Als er geen aliens blijken te zijn dan was de missie toch nutteloos en is het ook niet erg als je daar blijft hangen totdat je doodgaat (je ligt toch in coma dus erg is dat niet).

Reden te meer om vrouwen te sturen, geef ze een pot zaad mee en in enkele millenia is de hele planeet bevolkt...probleem is dat we niet weten how breathable de atmosfeer is. Wat we zouden moeten ontwikkelen zijn selfsustaining eco-systemen die eigenlijk allleen zonlicht nodig hebben.

Wat dat betreft hebben we nog een lange weg te gaan...

Verwijderd schreef op donderdag 26 april 2007 @ 02:35:
De kans op slagen is niet echt groot, maar ook weer niet zo klein dat het per definitie onmogelijk is. De vraag is alleen of we het waard vinden, op dit moment zou ik zeggen van niet, maar wie weet over 100 of 200 jaar De technieken van dan zullen de slagingskans ook weer dusdanig groter maken natuurlijk.

Niets is onmogelijk...makkelijk zal het zeker niet worden
Mochten ze nog wat mensen zoeken, houd ik mezelf absoluut aanbevolen ^_^

Verwijderd schreef op vrijdag 27 april 2007 @ 01:28:
Ohw sorry dat ik domme dingen zeg in je elite forum waar schijnbaar jij alleen mag posten en het gebruik van smileys niet is toegestaan.

AJB zeg doe even normaal.

Face it, zo is het nu eenmaal..vooral omdat hier gediscussierd word, niet zo zeer medergedeeld of gezemenlijk ervaren..in zo'n geval werken die smileys als olie op 't vuur.

't mag wel, maar word niet gewaardeerd, soit.

[ Voor 4% gewijzigd door Rey Nemaattori op 27-04-2007 01:55 ]

[Verwijderd]

Mwah, ik hou er rekening mee dat we die missie over 100 jaar gaan uitvoeren he?

Aerobraking hoeft op zich niet zo'n heel groot probleem te zijn als je die warmte-energie die er vrijkomt op een handige manier kunt sturen naar iets wat gerust heel heet mag worden (ook al zou ik niet weten wat dat dan zou zijn).

Nu gebruiken ze van die schuimblokken voor de aerobraking, die gaan gewoon fysiek kapot bij dat soort temperaturen. Dan zou je iets van een supergeleider moeten hebben zodat die energie kan worden weggehaald van de voorkant en dan ergens ingestopt wat tegen zo'n enorme temperatuur kan (maar waarschijnlijk dus te zwaar is om veel van mee te nemen of te duur, of niet geschikt voor de voorkant om een of andere reden).

Chemische raketten zijn meer to get you going zegmaar, die zijn inderdaad behoorlijk beperkt. Maar als je een ion motor gebruikt duurt het al iets van een jaar voordat je op 20km/uur bent (overdreven maar je snapt het). Ik heb ook ooit gelezen over een kernbommen motor (om het simpel te zeggen), die kernsplitsing gebruikt als aandrijving. Daarmee zou je wel flink snel kunnen gaan.

Remmen blijft hoe dan ook een groter probleem als op snelheid komen, het maakt ook verder niet zoveel uit hoe lang het duurt want het is relatief dichtbij en je hebt voordelen van relativistische effecten.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 27 april 2007 @ 01:28:
Ohw sorry dat ik domme dingen zeg in je elite forum waar schijnbaar jij alleen mag posten en het gebruik van smileys niet is toegestaan.

AJB zeg doe even normaal.

Lees ook de andere posts van danski in dit topic dan zie je dat hij bedoelde zoals ik het zei en niet zoals jij het zegt.

Als je niet normaal kan posten post dan gewoon niets...

Over smiley's dat staat gewoon in het W&L beleid, dat zuig ik niet uit mijn duim of zo. Ik zei ook niks over dat je niet mag posten. Zelfs niet dat je geen domme dingen mag posten. Ik maakt wel bezwaar tegen het feit dat je iemand voor dom uitmaakte, om vervolgens zelf iets heel doms te zeggen.

Ik zal Danski quoten:

Danski schreef op donderdag 26 april 2007 @ 22:41:
[...]
Hier staat dus dat men het albedo van zowel de aarde als venus heeft genomen om de temperatuur te schatten. Helaas staat er nergens iets te lezen over hoe men de samenstelling van de atmosfeer, en broeikaseffecten e.d. heeft ingecalculeerd.

Het lijkt mij duidelijk dat hij bedoelde dat niet duidelijk was de invloed van de atmosfeer en broeikas effect meegenomen waren in de berkenning. Niet hoe het albedo meegenomen is. (wat duidelijk in de bron staat vermeld.) Dat is een tamelijk verstandige opmerking aangezien deze factoren nog al bepalend zijn voor het antwoord.

Daar reageer jij op met

Verwijderd schreef op donderdag 26 april 2007 @ 22:52:
[...]

Dit is:
1) Onnodig
2) Onbeschoft
3) Niet getuigend van goed lezen, aangezien Danski's opmerking volkomen terecht was.

Verwijderd schreef op vrijdag 27 april 2007 @ 01:53:
Mwah, ik hou er rekening mee dat we die missie over 100 jaar gaan uitvoeren he?

Aerobraking hoeft op zich niet zo'n heel groot probleem te zijn als je die warmte-energie die er vrijkomt op een handige manier kunt sturen naar iets wat gerust heel heet mag worden (ook al zou ik niet weten wat dat dan zou zijn).

Als je nog moet remmen als je ook maar enigsinds in de buurt van de planeet bent is het gewoon te laat. Je wil gewoon weg niet je eigen massa aan energie om zetten in warmte. (Je wilt ook geen atoombom laten ontploffen in je gezicht en dat gaat om een stuk minder energie!)

Gelukkig als je kan versnellen dan kan je ook vertagen. Of tewel je zit vast aan een traject van eerste helft versnellen tweede helft vertragen. (Aangezien je onderweg al aardig wat massa bent verloren kan het afrem gedeelte wat korter zijn dan het versnelgedeelte.)

Chemische raketten zijn meer to get you going zegmaar, die zijn inderdaad behoorlijk beperkt. Maar als je een ion motor gebruikt duurt het al iets van een jaar voordat je op 20km/uur bent (overdreven maar je snapt het). Ik heb ook ooit gelezen over een kernbommen motor (om het simpel te zeggen), die kernsplitsing gebruikt als aandrijving. Daarmee zou je wel flink snel kunnen gaan.

In wezen maakt de soort motor niet heel veel uit, zolang deze zijn impuls maar met een hoger impuls/massa ratio uitspuwt. Ionenmotoren exceleren op dit gebied. Voor de energie voorziening zou je inderdaad goed een kernreactor kunnen gebruiken. (Misschien is een fusiereactor over 100 jaar een serieuze optie?)

[Salvatron]

Verwijderd schreef op vrijdag 27 april 2007 @ 01:28:
Lees ook de andere posts van danski in dit topic dan zie je dat hij bedoelde zoals ik het zei en niet zoals jij het zegt.

Ik bedoelde het zoals Trias het zegt.

[Confusion]

Goed, genoeg gekibbeld.

Opi en ik zijn het eens met een aantal topicreports waarin wordt gesteld dat Danski een niet zo constructieve, want overmatige skeptische, houding aanneemt, maar we vinden dat we hem dat moeilijk kunnen verwijten, omdat hij in een hoek wordt gedrukt, doordat er wordt gedaan alsof hij iets volstrekt onredelijks aan de orde stelt en dat is niet zo.

Zoals Trias aangeeft is het punt dat Danski wil maken terecht (even los van de argumentatie, waarvan delen (maar zeker niet alles), aan beide kanten van de discussie (!), niet geheel correct zijn): de suggestie dat deze planeet Aardachtig is, in plaats van Venusachtig, is feitelijk volstrekt uit de lucht gegrepen, maar is natuurlijk een PR-prachtgreep.

[ Voor 3% gewijzigd door Confusion op 27-04-2007 15:19 ]

[blobber]

Danski schreef op donderdag 26 april 2007 @ 13:19:
[...]
Maar waarom moet die planeet earth-like genoemd worden? Waarom niet venus-like? Alleen maar omdat de temperatuur 0-40 graden zou zijn? Ik vind het maar raar.

Misschien zoeken we het te ver, de planeten t/m Mars worden vaak aard-achtige planeten genoemd om het verschil aan te geven met de gasreuzen (gelukkig is Pluto planeet-af ), misschien dat de planeet daarom Earth-like genoemd wordt? (en PR-matig is het ook handig idd)

[ Voor 6% gewijzigd door blobber op 27-04-2007 15:17 ]

[Biobakker]

* Biobakker geeft schop

Op de website van de Nasa staat het onderstaande bericht.

http://www.nasa.gov/topic...s/gliese_581_feature.html

NASA and NSF-Funded Research Finds First Potentially Habitable Exoplanet09.29.10

A team of planet hunters from the University of California (UC) Santa Cruz, and the Carnegie Institution of Washington has announced the discovery of a planet with three times the mass of Earth orbiting a nearby star at a distance that places it squarely in the middle of the star's "habitable zone."

This discovery was the result of more than a decade of observations using the W. M. Keck Observatory in Hawaii, one of the world's largest optical telescopes. The research, sponsored by NASA and the National Science Foundation, placed the planet in an area where liquid water could exist on the planet's surface. If confirmed, this would be the most Earth-like exoplanet yet discovered and the first strong case for a potentially habitable one.

To astronomers, a "potentially habitable" planet is one that could sustain life, not necessarily one where humans would thrive. Habitability depends on many factors, but having liquid water and an atmosphere are among the most important.

Gliese 581 blijft in het nieuws.

Edit:

Gliese 581g: estimated average surface temperature is between −31 to −12 degrees Celsius. It has enough gravity to hold on to an atmosphere

1e planeet in de goldilocks zone, knappe ontdekking zelfs als er verder niks interessants uit komt.

Edit2:

Artikel van Space.com: http://www.space.com/scie...bly-habitable-100929.html

"Personally, given the ubiquity and propensity of life to flourish wherever it can, I would say, my own personal feeling is that the chances of life on this planet are 100 percent," said Steven Vogt, a professor of astronomy and astrophysics at the University of California, Santa Cruz, during a press briefing today. "I have almost no doubt about it."

Dat soort uitspraken kunnen alleen maar uit verband getrokken zijn

[ Voor 24% gewijzigd door Biobakker op 30-09-2010 09:49 ]

[MistrX]

De wetenschapper is geen bioloog. Pas als (exo)biologen zeggen dat het 100 procent zeker is op kans op leven dan geloof ik het sneller.

Zeker mooie ontdekking. Jammer dat bewijzen of er (geen) leven op die planeet is bijna onmogelijk is. We kunnen nog een radiosignaal sturen in de hoop op antwoord maar dat is het dan ook wel. Misschien over 150 jaar maar in mijn leven waarschijnlijk niet.

[Salvatron]

a "potentially habitable" planet

Lekker "snuggere" uitspraak. Potentially habitable is een paneet al als er bijvoorbeeld maar 1 promille kans is dat er leven mogelijk is. Nietszeggende opmerking dus weer.

[TNW]

Ik vind het maar een hoop opgeklopte herrie.

Een planeet ontdekt door indirecte observatie, op vele lichtjaren afstand waarbij communicatie al twijfelachtig zou zijn? Meh.

Geeft mij maar kolonisatie van Mars of de succesvolle implementatie van kernfusie, oneindig veel boeiender en bruikbaarder.

[MistrX]

Ook de zoektocht naar andere planeten is nuttig. Voor het geval je daar skeptisch over was.