Planeet gevonden die op de aarde lijkt

[Verwijderd]

Danski schreef op donderdag 26 april 2007 @ 22:41:
[...]


In dit artikel staat het volgende te lezen: http://www.nytimes.com/20...2&oref=slogin&oref=slogin

How hot the planet would get, Dr. Udry said, would depend on how much light the planet reflects, or its albedo. Using the Earth and Venus as two extreme examples, he estimated that temperatures on the surface of the planet should range from 0 to 40 degrees centigrade. “It’s just right in the good range,” he said. “Of course, we don’t know anything about its albedo.”

Hier staat dus dat men het albedo van zowel de aarde als venus heeft genomen om de temperatuur te schatten. Helaas staat er nergens iets te lezen over hoe men de samenstelling van de atmosfeer, en broeikaseffecten e.d. heeft ingecalculeerd.

Dat staat er toch wel?

Ze hebben als model twee extreme voorbeelden gebruikt namelijk Aarde en Venus, adhv deze twee hebben ze dus een model gemaakt waarbij ze kunnen berekenen hoe het ding er waarschijnlijk uit ziet.

Natuurlijk hoeft dit niet te kloppen, maar als het niet klopt des te beter, dan kunnen ze de modellen weer aanpassen en weten ze dus wat meer. Als het wel klopt dan is het een bevestiging dat de modellen wel kloppen.

[Verwijderd]

Danski schreef op donderdag 26 april 2007 @ 22:41:
[...]


In dit artikel staat het volgende te lezen: http://www.nytimes.com/20...2&oref=slogin&oref=slogin

How hot the planet would get, Dr. Udry said, would depend on how much light the planet reflects, or its albedo. Using the Earth and Venus as two extreme examples, he estimated that temperatures on the surface of the planet should range from 0 to 40 degrees centigrade. “It’s just right in the good range,” he said. “Of course, we don’t know anything about its albedo.”

Hier staat dus dat men het albedo van zowel de aarde als venus heeft genomen om de temperatuur te schatten. Helaas staat er nergens iets te lezen over hoe men de samenstelling van de atmosfeer, en broeikaseffecten e.d. heeft ingecalculeerd.

Dat wist ik inderdaad al. Dat staat namelijk gewoon in de preprint. Echter zoals ik al eerder opmerkte op grond van de afstand tot de zon en de albedo zou je verwachten dat aarde en venus vrijwel precies even warm zouden zijn. Dat is dat in werkelijk absoluut niet zijn is puur een gevolg van het sterke broeikas effect op venus. Iets waar de heer Udry niks over zegt. (en we dus mogen aannemen dat hij uitgegaan is van ofwel nul broeikas effect of een aardachtig broeikas effect.)

Verwijderd schreef op donderdag 26 april 2007 @ 22:52:
[...]




Dat staat er toch wel?

Ze hebben als model twee extreme voorbeelden gebruikt namelijk Aarde en Venus, adhv deze twee hebben ze dus een model gemaakt waarbij ze kunnen berekenen hoe het ding er waarschijnlijk uit ziet.

Natuurlijk hoeft dit niet te kloppen, maar als het niet klopt des te beter, dan kunnen ze de modellen weer aanpassen en weten ze dus wat meer. Als het wel klopt dan is het een bevestiging dat de modellen wel kloppen.

Zover ik het tot nu toe op heb kunnen maken, zijn de berekening uitgevoerd op grond van simplistische modellen zonder broeikas effect. (Zie bijvoorbeeld de preprint, waarin duidelijk wordt dat ze uitgaan van een lagere tempratuur voor een venus achtige albedo) Dit is een tamelijk standaard methode die voor de meeste astronomische doeleinde voldoet. Dit betekend echter wel dat in werkelijkheid de planeet vrijwel zeker warmer is dan de genoemde 0 tot 40 range.

Overigens vindt het wel grappig dat je gebruik maakt van de icoontjes en om vervolgens blijk te geven dat je zelf de bronnen niet goed heb gelezen. Het is vrij duidelijk dat hij namelijk alleen verschillende tempraturen voor verschillende albedo waarde (die van aarde en venus) heeft berekend.

[ Voor 34% gewijzigd door Verwijderd op 26-04-2007 23:54 ]

[Verwijderd]

Hoezo heb ik de bron niet goed gelezen?

Hij zegt: Er staat niet hoe ze bij die 0-40 graden komen
Ik zeg: Het staat er wel
Jij zegt: De berekening klopt niet

De berekening kan gerust niet kloppen, maar er staat wel hoe ze bij 0-40 graden komen, dus zeggen dat dat er niet staat is

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 26 april 2007 @ 23:55:
Hoezo heb ik de bron niet goed gelezen?

Hij zegt: Er staat niet hoe ze bij die 0-40 graden komen
Ik zeg: Het staat er wel
Jij zegt: De berekening klopt niet

De berekening kan gerust niet kloppen, maar er staat wel hoe ze bij 0-40 graden komen, dus zeggen dat dat er niet staat is

Moet je toch eens goed lezen:

Hij zegt: Er staat niet of en hoe ze rekening gehouden met de invloed van atmosfeer (broeikaseffect etc.).
Jij zegt: Maar ze er staat toch dat ze gemodelleerd hebben voor de atmosfeer van aarde en venus.
dan
zeg ik: Nee dat staat er niet, ze hebben gemodelleerd voor het albedo van aarde en venus. Er staat niks over de veronderstelling over de andere eigenschappen van de atmosfeer waar Danski het over had.


(Mag ik opmerken dat het gebruik van en over het algemeen NIET gewaardeerd wordt op W&L. En het is een beetje sneu als ze volgt met domme opmerking.)

[Verwijderd]

Ohw sorry dat ik domme dingen zeg in je elite forum waar schijnbaar jij alleen mag posten en het gebruik van smileys niet is toegestaan.

AJB zeg doe even normaal.

Lees ook de andere posts van danski in dit topic dan zie je dat hij bedoelde zoals ik het zei en niet zoals jij het zegt.

Als je niet normaal kan posten post dan gewoon niets...

[Rey Nemaattori]

Verwijderd schreef op donderdag 26 april 2007 @ 02:35:
Acceleratie is not a problem natuurlijk, daarvoor gebruik je gewoon een flinke booster rocket. Je schiet jezelf daarmee weg (beste zou zijn dat ding in de ruimte of bijvoorbeeld op de maan in elkaar te zetten). Dan gewoon launchen met een losse raket, die brengt je naar een lekkere startsnelheid, dan zet je op volle kracht al je trusters aan.

Acceleratie is wél een probleem...om eenzelfde sneheid te bereiken hebben chemische raketten een factor tig meer massa nodig, die massa moet je én allemaal meenemen de lucht in(which is..heavvy)

Waarom denk je dat die saturnus raketten zo idioot groot zijn? Je moet een boel zwaartekracht overwinnen. Tuurlijk vertrekt je vanuit orbit, maar dan uzlje nog alle maase moeten meenemen en anvankelijk ook moeten accelerer. Tuurlijk zal een booster shot geen overbodige luxe zijn voor de eerste minuten, maar chemische raketten hebben ook hun beperkingen.

Als chemische raketten zo superieur waren, hadden ze echt geen Ion-drive ontwikkelt, of plamaraketten...

Verwijderd schreef op donderdag 26 april 2007 @ 02:35:
Doe 'even' een slingshot rond Jupiter of Saturnus en je hebt een lekkere snelheid om ons zonnestelsel uit te komen.

Je kan beter een kleinere planeet nemen, jupiter en saturnus moeten namelijk precies goed staan, hun omloop tijden zijn idioot lang, dus het window klein en misschien pas over een een boel jaar weer. Misschien zelf de zon...

Verwijderd schreef op donderdag 26 april 2007 @ 02:35:
Remmen zou ik me niet te druk om maken, je hoeft immers niet meer terug. Je zou vrij eenvoudig een losse capsule af kunnen schieten vanuit je hoofdschip, de losse capsule kan dan relatief eenvoudig remmen met chemische raketten of bijvoorbeeld aero braking. Ook daar kun je weer gebruik maken van het slingshot effect alleen dan dus om energie kwijt te raken.

Remmen is niet iets om je druk om te maken maar jij stelt het wel heel simpel...

We hebben een ruimtevaartuig, na 20 lichtjaar van continue acceleratie vliegt dat ding een kleine 200.000 km/s. De bestuurder ontwaakt enige dagen voor aankomst, wanneer en hoe snel wilde je die capsule afschieten? Of met chemische raketten? Die moeten dan zo ongelofelijk krachtig zijn, dat ze die snelehid die in 30+jaar is opgebouwd in enkele dagen tot stilstand kunnen brengen....
De hoeveelheid energie&massa die daarvoor nodig is is enorm, en dat moet allemaal meegenomen worden

ALS we al zulke raketten hebben, waarom ontsteken we die dan niet de eerste 10 lichtjaar? Dan vliegt de capsule met bijna de lichtsnelheid alsh ij aankomt

Aerobreaking? Een gemiddelde meteorie vliegt enige tientallen kilometers per seconde...die branden al langzaam op...wat denk je dat er met een capsule geberud die met 0.6c een atmofeer inzeilt? Die haalt de grond niet eens

Remmen hoeft geen probleem te zijn,m its je het langenoeg van te voren doet

Verwijderd schreef op donderdag 26 april 2007 @ 02:35:
Duration valt op zich mee, je kan iemand relatief eenvoudig in een kunstmatige coma brengen, voedsel en zuurstof voor 1 persoon moet te doen zijn (zeker als je een kernreactor meeneemt, iets wat nu ook al gedaan wordt). Die persoon verbruikt ook niet zoveel in coma. Kosmische straling hoeft ook niet zo'n groot probleem te zijn aangezien bij ion motoren de massa vrij weinig uitmaakt, in principe kun je er gewoon meer bij zetten voor meer thrust en de acceleratie is ook niet zo'n enorm probleem dus.

De tijdsduur van de missie is niet zo heel belangrijk, bij zulke snelheden is de tijdsdillatie al best groot, daarom is het belangrijk een zohoog mogelijke snelheid te halen: De reis an sich duurt korter, maar voor de onboard bewoners zal het universum juist versnellen..misschien maken ze maar 5 jaar mee...

Verwijderd schreef op donderdag 26 april 2007 @ 02:35:
Enkel het zonnestelsel inkomen is al genoeg dan kunnen de aliens je oppikken. Als er geen aliens blijken te zijn dan was de missie toch nutteloos en is het ook niet erg als je daar blijft hangen totdat je doodgaat (je ligt toch in coma dus erg is dat niet).

Reden te meer om vrouwen te sturen, geef ze een pot zaad mee en in enkele millenia is de hele planeet bevolkt...probleem is dat we niet weten how breathable de atmosfeer is. Wat we zouden moeten ontwikkelen zijn selfsustaining eco-systemen die eigenlijk allleen zonlicht nodig hebben.

Wat dat betreft hebben we nog een lange weg te gaan...

Verwijderd schreef op donderdag 26 april 2007 @ 02:35:
De kans op slagen is niet echt groot, maar ook weer niet zo klein dat het per definitie onmogelijk is. De vraag is alleen of we het waard vinden, op dit moment zou ik zeggen van niet, maar wie weet over 100 of 200 jaar De technieken van dan zullen de slagingskans ook weer dusdanig groter maken natuurlijk.

Niets is onmogelijk...makkelijk zal het zeker niet worden
Mochten ze nog wat mensen zoeken, houd ik mezelf absoluut aanbevolen ^_^

Verwijderd schreef op vrijdag 27 april 2007 @ 01:28:
Ohw sorry dat ik domme dingen zeg in je elite forum waar schijnbaar jij alleen mag posten en het gebruik van smileys niet is toegestaan.

AJB zeg doe even normaal.

Face it, zo is het nu eenmaal..vooral omdat hier gediscussierd word, niet zo zeer medergedeeld of gezemenlijk ervaren..in zo'n geval werken die smileys als olie op 't vuur.

't mag wel, maar word niet gewaardeerd, soit.

[ Voor 4% gewijzigd door Rey Nemaattori op 27-04-2007 01:55 ]

[Verwijderd]

Mwah, ik hou er rekening mee dat we die missie over 100 jaar gaan uitvoeren he?

Aerobraking hoeft op zich niet zo'n heel groot probleem te zijn als je die warmte-energie die er vrijkomt op een handige manier kunt sturen naar iets wat gerust heel heet mag worden (ook al zou ik niet weten wat dat dan zou zijn).

Nu gebruiken ze van die schuimblokken voor de aerobraking, die gaan gewoon fysiek kapot bij dat soort temperaturen. Dan zou je iets van een supergeleider moeten hebben zodat die energie kan worden weggehaald van de voorkant en dan ergens ingestopt wat tegen zo'n enorme temperatuur kan (maar waarschijnlijk dus te zwaar is om veel van mee te nemen of te duur, of niet geschikt voor de voorkant om een of andere reden).

Chemische raketten zijn meer to get you going zegmaar, die zijn inderdaad behoorlijk beperkt. Maar als je een ion motor gebruikt duurt het al iets van een jaar voordat je op 20km/uur bent (overdreven maar je snapt het). Ik heb ook ooit gelezen over een kernbommen motor (om het simpel te zeggen), die kernsplitsing gebruikt als aandrijving. Daarmee zou je wel flink snel kunnen gaan.

Remmen blijft hoe dan ook een groter probleem als op snelheid komen, het maakt ook verder niet zoveel uit hoe lang het duurt want het is relatief dichtbij en je hebt voordelen van relativistische effecten.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 27 april 2007 @ 01:28:
Ohw sorry dat ik domme dingen zeg in je elite forum waar schijnbaar jij alleen mag posten en het gebruik van smileys niet is toegestaan.

AJB zeg doe even normaal.

Lees ook de andere posts van danski in dit topic dan zie je dat hij bedoelde zoals ik het zei en niet zoals jij het zegt.

Als je niet normaal kan posten post dan gewoon niets...

Over smiley's dat staat gewoon in het W&L beleid, dat zuig ik niet uit mijn duim of zo. Ik zei ook niks over dat je niet mag posten. Zelfs niet dat je geen domme dingen mag posten. Ik maakt wel bezwaar tegen het feit dat je iemand voor dom uitmaakte, om vervolgens zelf iets heel doms te zeggen.

Ik zal Danski quoten:

Danski schreef op donderdag 26 april 2007 @ 22:41:
[...]
Hier staat dus dat men het albedo van zowel de aarde als venus heeft genomen om de temperatuur te schatten. Helaas staat er nergens iets te lezen over hoe men de samenstelling van de atmosfeer, en broeikaseffecten e.d. heeft ingecalculeerd.

Het lijkt mij duidelijk dat hij bedoelde dat niet duidelijk was de invloed van de atmosfeer en broeikas effect meegenomen waren in de berkenning. Niet hoe het albedo meegenomen is. (wat duidelijk in de bron staat vermeld.) Dat is een tamelijk verstandige opmerking aangezien deze factoren nog al bepalend zijn voor het antwoord.

Daar reageer jij op met

Verwijderd schreef op donderdag 26 april 2007 @ 22:52:
[...]

Dit is:
1) Onnodig
2) Onbeschoft
3) Niet getuigend van goed lezen, aangezien Danski's opmerking volkomen terecht was.

Verwijderd schreef op vrijdag 27 april 2007 @ 01:53:
Mwah, ik hou er rekening mee dat we die missie over 100 jaar gaan uitvoeren he?

Aerobraking hoeft op zich niet zo'n heel groot probleem te zijn als je die warmte-energie die er vrijkomt op een handige manier kunt sturen naar iets wat gerust heel heet mag worden (ook al zou ik niet weten wat dat dan zou zijn).

Als je nog moet remmen als je ook maar enigsinds in de buurt van de planeet bent is het gewoon te laat. Je wil gewoon weg niet je eigen massa aan energie om zetten in warmte. (Je wilt ook geen atoombom laten ontploffen in je gezicht en dat gaat om een stuk minder energie!)

Gelukkig als je kan versnellen dan kan je ook vertagen. Of tewel je zit vast aan een traject van eerste helft versnellen tweede helft vertragen. (Aangezien je onderweg al aardig wat massa bent verloren kan het afrem gedeelte wat korter zijn dan het versnelgedeelte.)

Chemische raketten zijn meer to get you going zegmaar, die zijn inderdaad behoorlijk beperkt. Maar als je een ion motor gebruikt duurt het al iets van een jaar voordat je op 20km/uur bent (overdreven maar je snapt het). Ik heb ook ooit gelezen over een kernbommen motor (om het simpel te zeggen), die kernsplitsing gebruikt als aandrijving. Daarmee zou je wel flink snel kunnen gaan.

In wezen maakt de soort motor niet heel veel uit, zolang deze zijn impuls maar met een hoger impuls/massa ratio uitspuwt. Ionenmotoren exceleren op dit gebied. Voor de energie voorziening zou je inderdaad goed een kernreactor kunnen gebruiken. (Misschien is een fusiereactor over 100 jaar een serieuze optie?)

[Salvatron]

Verwijderd schreef op vrijdag 27 april 2007 @ 01:28:
Lees ook de andere posts van danski in dit topic dan zie je dat hij bedoelde zoals ik het zei en niet zoals jij het zegt.

Ik bedoelde het zoals Trias het zegt.

[Confusion]

Goed, genoeg gekibbeld.

Opi en ik zijn het eens met een aantal topicreports waarin wordt gesteld dat Danski een niet zo constructieve, want overmatige skeptische, houding aanneemt, maar we vinden dat we hem dat moeilijk kunnen verwijten, omdat hij in een hoek wordt gedrukt, doordat er wordt gedaan alsof hij iets volstrekt onredelijks aan de orde stelt en dat is niet zo.

Zoals Trias aangeeft is het punt dat Danski wil maken terecht (even los van de argumentatie, waarvan delen (maar zeker niet alles), aan beide kanten van de discussie (!), niet geheel correct zijn): de suggestie dat deze planeet Aardachtig is, in plaats van Venusachtig, is feitelijk volstrekt uit de lucht gegrepen, maar is natuurlijk een PR-prachtgreep.

[ Voor 3% gewijzigd door Confusion op 27-04-2007 15:19 ]

[blobber]

Danski schreef op donderdag 26 april 2007 @ 13:19:
[...]
Maar waarom moet die planeet earth-like genoemd worden? Waarom niet venus-like? Alleen maar omdat de temperatuur 0-40 graden zou zijn? Ik vind het maar raar.

Misschien zoeken we het te ver, de planeten t/m Mars worden vaak aard-achtige planeten genoemd om het verschil aan te geven met de gasreuzen (gelukkig is Pluto planeet-af ), misschien dat de planeet daarom Earth-like genoemd wordt? (en PR-matig is het ook handig idd)

[ Voor 6% gewijzigd door blobber op 27-04-2007 15:17 ]

[Biobakker]

* Biobakker geeft schop

Op de website van de Nasa staat het onderstaande bericht.

http://www.nasa.gov/topic...s/gliese_581_feature.html

NASA and NSF-Funded Research Finds First Potentially Habitable Exoplanet09.29.10

A team of planet hunters from the University of California (UC) Santa Cruz, and the Carnegie Institution of Washington has announced the discovery of a planet with three times the mass of Earth orbiting a nearby star at a distance that places it squarely in the middle of the star's "habitable zone."

This discovery was the result of more than a decade of observations using the W. M. Keck Observatory in Hawaii, one of the world's largest optical telescopes. The research, sponsored by NASA and the National Science Foundation, placed the planet in an area where liquid water could exist on the planet's surface. If confirmed, this would be the most Earth-like exoplanet yet discovered and the first strong case for a potentially habitable one.

To astronomers, a "potentially habitable" planet is one that could sustain life, not necessarily one where humans would thrive. Habitability depends on many factors, but having liquid water and an atmosphere are among the most important.

Gliese 581 blijft in het nieuws.

Edit:

Gliese 581g: estimated average surface temperature is between −31 to −12 degrees Celsius. It has enough gravity to hold on to an atmosphere

1e planeet in de goldilocks zone, knappe ontdekking zelfs als er verder niks interessants uit komt.

Edit2:

Artikel van Space.com: http://www.space.com/scie...bly-habitable-100929.html

"Personally, given the ubiquity and propensity of life to flourish wherever it can, I would say, my own personal feeling is that the chances of life on this planet are 100 percent," said Steven Vogt, a professor of astronomy and astrophysics at the University of California, Santa Cruz, during a press briefing today. "I have almost no doubt about it."

Dat soort uitspraken kunnen alleen maar uit verband getrokken zijn

[ Voor 24% gewijzigd door Biobakker op 30-09-2010 09:49 ]

[MistrX]

De wetenschapper is geen bioloog. Pas als (exo)biologen zeggen dat het 100 procent zeker is op kans op leven dan geloof ik het sneller.

Zeker mooie ontdekking. Jammer dat bewijzen of er (geen) leven op die planeet is bijna onmogelijk is. We kunnen nog een radiosignaal sturen in de hoop op antwoord maar dat is het dan ook wel. Misschien over 150 jaar maar in mijn leven waarschijnlijk niet.

[Salvatron]

a "potentially habitable" planet

Lekker "snuggere" uitspraak. Potentially habitable is een paneet al als er bijvoorbeeld maar 1 promille kans is dat er leven mogelijk is. Nietszeggende opmerking dus weer.

[TNW]

Ik vind het maar een hoop opgeklopte herrie.

Een planeet ontdekt door indirecte observatie, op vele lichtjaren afstand waarbij communicatie al twijfelachtig zou zijn? Meh.

Geeft mij maar kolonisatie van Mars of de succesvolle implementatie van kernfusie, oneindig veel boeiender en bruikbaarder.

[MistrX]

Ook de zoektocht naar andere planeten is nuttig. Voor het geval je daar skeptisch over was.