[Testcase] Seppe vliegveld

[jant]

1


2


3


4


5


6


7


8

[YellowCube]

eem algemene tip: let op je horizon, die staat veelal scheef.
Een klein beetje vind ik op zich niet zo erg, maar bij foto 2 en 4 is het wel erg drastisch.

Probeer verder om wat minder grond en meer lucht op de foto te krijgen.
Verder zijn foto 2 en 8 wat aan de krappe kant.

Als laatste mag er van mij wel wat meer actie in. Dus wat lager sluitertijden kiezen en met het vliegtuig mee bewegen. Zo wordt de achtergrond wazig en het vliegtuig scherp en creëer je een gevoel van snelheid.

[Nomad]

en om kubus aan te vullen:
je mag je lens best een stopje knijpen, je sluitertijden willen dat graag (de tip van yellowcube) en je wint nogal wat scherpte met je lens door dat te doen.

[jant]

YellowCube schreef op zondag 22 april 2007 @ 19:30:
eem algemene tip: let op je horizon, die staat veelal scheef.
Een klein beetje vind ik op zich niet zo erg, maar bij foto 2 en 4 is het wel erg drastisch.

Ik stond wel schuin ten op zicht van het object bij deze foto's, maar goed, het lijkt erop alsof ik de vliegtuigje als 'horizon' heb genomen.

nomad85 schreef op zondag 22 april 2007 @ 19:49:
en om kubus aan te vullen:
je mag je lens best een stopje knijpen, je sluitertijden willen dat graag (de tip van yellowcube) en je wint nogal wat scherpte met je lens door dat te doen.

Wat bedoel je met stopje knijpen ?

[ Voor 28% gewijzigd door jant op 22-04-2007 20:00 ]

[J3roen]

jant schreef op zondag 22 april 2007 @ 19:59:
[...]

Wat bedoel je met stopje knijpen ?

Een kleiner diagragma kiezen. Lees anders even de fotografie faq, staat veel nuttige informatie in.

[Rudedadude]

Er zitten wat aquarelletjes tussen (2,3,4,5) waar, door waarschijnlijk een hoge iso-waarde te gebruiken het detail is verdwenen door de ruisonderdrukking. Verder zijn een aantal shots idd erg krap, ik had graag wat meer 'context' rond de vliegtuigen gezien.

[Floor-is]

Sowieso vind ik de kwaliteit die de camera in kwestie heeft geleverd (of de nabewerking) nogal mager: niks lijkt echt scherp en de foto's zijn veel te licht, de "lichtintensiteit" mag wel zo ongeveer gehalveerd (dat is wat wij een "stop" noemen).

[jant]

Floris schreef op zondag 22 april 2007 @ 23:03:
Sowieso vind ik de kwaliteit die de camera in kwestie heeft geleverd (of de nabewerking) nogal mager: niks lijkt echt scherp en de foto's zijn veel te licht, de "lichtintensiteit" mag wel zo ongeveer gehalveerd (dat is wat wij een "stop" noemen).

Nah ze zijn geschoten met een EOS400D, die ik net een week heb. Daarnaast heb ik de foto's nabewerkt met gimp (smart sharpening procedure).

Er komen vast meer testcases en dan zul je (hopelijk) zien dat het de goede kant op gaat.

[Dr. Boktor]

CRiSiS schreef op zondag 22 april 2007 @ 20:07:
[...]
Een kleiner diafragma kiezen. Lees anders even de fotografie faq, staat veel nuttige informatie in.

En dan zou je ook direct kunnen kijken naar de relatie tussen ISO/sluitertijd/diafragma.

Je hebt namelijk een aantal foto's (onbewust?) op ISO1600 geschoten. Een hoge ISO betekent dat je weinig licht nodig hebt. Aangezien het daar erg licht was, betekent dat dat je met een heel klein diafragma hebt geschoten (alsof je je ogen heel erg dichtknijpt om maar niet verblind te worden) en dat je een kleine sluitertijd nodig had (de sluiter heel kort open zorgt al voor voldoende licht). Als je de volgende keer nou eens met een lagere ISO schiet, kun je een langere sluitertijd gebruiken, zodat je het door YC beoogde effect kunt bereiken.

Mocht bovenstaande verhaal niet helder zijn, dan staat het op veel plaatsen op GoT wel beter uitgelegd en kun je hier natuurlijk altijd vragen stellen. Ik zou zeggen, ga binnenkort weer eens plaatjes schieten en laat de goede kant maar zien (met behulp van de tips die genoemd zijn in deze testcase). Ik ben in ieder geval benieuwd

[sOid]

Dr. Boktor schreef op maandag 23 april 2007 @ 01:14:
[...]


En dan zou je ook direct kunnen kijken naar de relatie tussen ISO/sluitertijd/diafragma.

Je hebt namelijk een aantal foto's (onbewust?) op ISO1600 geschoten. Een hoge ISO betekent dat je weinig licht nodig hebt. Aangezien het daar erg licht was, betekent dat dat je met een heel klein diafragma hebt geschoten (alsof je je ogen heel erg dichtknijpt om maar niet verblind te worden) en dat je een kleine sluitertijd nodig had (de sluiter heel kort open zorgt al voor voldoende licht). Als je de volgende keer nou eens met een lagere ISO schiet, kun je een langere sluitertijd gebruiken, zodat je het door YC beoogde effect kunt bereiken.

Mocht bovenstaande verhaal niet helder zijn, dan staat het op veel plaatsen op GoT wel beter uitgelegd en kun je hier natuurlijk altijd vragen stellen. Ik zou zeggen, ga binnenkort weer eens plaatjes schieten en laat de goede kant maar zien (met behulp van de tips die genoemd zijn in deze testcase). Ik ben in ieder geval benieuwd

Vind dit een prima uitleg hoor

Volgensmij was ISO 100 of 200 hier voldoende geweest trouwens. En inderdaad, let op je horizon. Verder ben ik het met YC en nomad85 eens

Ik vind de kwaliteit soms wel heel erg raar, bij foto 5 bijvoorbeeld. Volgensmij komt dat echt niet door ISO 1600, maar kan het mis hebben. (oh wacht, deze staat wel op iso 400, nog te hoog trouwens).

Op welke instelling heb je geschoten? Av?

[Orion84]

sOid schreef op maandag 23 april 2007 @ 08:57:
[...]

Vind dit een prima uitleg hoor

Volgensmij was ISO 100 of 200 hier voldoende geweest trouwens. En inderdaad, let op je horizon. Verder ben ik het met YC en nomad85 eens

Ik vind de kwaliteit soms wel heel erg raar, bij foto 5 bijvoorbeeld. Volgensmij komt dat echt niet door ISO 1600, maar kan het mis hebben. (oh wacht, deze staat wel op iso 400, nog te hoog trouwens).

Op welke instelling heb je geschoten? Av?

ISO is inderdaad veel te hoog overal. Komt vermoedelijk door de automagische stand die gebruikt is. Eerste shot is op Auto, de rest op Sport (Dus auto, met nadruk op korte sluitertijd).

Die Hoge ISO is inderdaad echt nergens voor nodig en die hele korte sluitertijden ook niet echt. Ik kan me voorstellen dat je als beginner graag op auto schiet, omdat je nog niet zo veel verstand hebt van dingen als sluitertijd, diafragma en ISO waardes, en het samenspel daarvan.
Vaak levert zo'n stand best aardige plaatjes, maar in minder standaard situaties (zoals hier) en eigenijk in het algemeen wel, bereik je veel mooiere resultaten door je eens te verdiepen in de techniek van het fotograferen, zodat zelf het heft in handen kan nemen, in plaats van te vertrouwen op de instellingen die de camera voor je kiest.

Kijk onder meer eens in de volgende topics:
[fotocursus]Werking / invloed van ISOwaardes op 't resultaat
[fotocursus] Sluitertijd en diafragma (deel 2)

Voor uitleg van alle termen kan je hier terecht:
Fotografie technische FAQ en Koopadviezen

Verder zijn er ook legio goede boeken geschreven over (spiegelreflex) fotografie. Dus een bezoekje aan de bieb kan ook geen kwaad

[ Voor 12% gewijzigd door Orion84 op 23-04-2007 12:28 ]

[jant]

Ik heb inderdaad de diversen automagische modi gebruikt. De FAQ had ik ondertussen al bestudeert en die andere twee topics neem ik zeker door.

[Verwijderd]

http://www.jakobenjeanne..../main.php?g2_itemId=11129

Hier heb ik er ook een paar van Seppe genomen met mijn oude Sigma 100-300.
Ik ga nog wel een keertje terug met mijn canon 70-300 IS.
Je moet inderdaad nog met je camera om leren gaan maar door heel veel te oefenen gaat het steeds makkelijker.
Ik ben niet zon vleigtuigen foto held ,ik doe het liefste straat fotografie.
Veel plezier verder met je nieuwe 400D !

[jant]

Aangezien vandaag nog een uurtje over had, heb ik getracht de kritiek van verleden week ter harte te nemen.

1


2


3


4


5

[TheZeroorez]

Zien er stukken beter uit!

Wel jammer dat het steeds 'dezelfde' foto is, waardoor we niet alle verschillen goed kunnen zien...

Nummer 4 en 5 zou ik trouwens bijknippen, gewoon die rode schuur en dat stukje links voor de schuur eraf, en dan natuurlijk nog wat gras en lucht...

[ Voor 37% gewijzigd door TheZeroorez op 29-04-2007 16:58 ]

[Dr. Boktor]

Ja, dit is inderdaad beter. De standpunten bij je eerste serie kunnen mij overigens meer bekoren. Voor een volgende keer zou je eens kunnen kijken of je je onderwerpen op een wat leukere plaats in de foto kunt krijgen (bijvoorbeeld - maar niet alleen - op 1/3 hoogte+breedte). Let daarbij dan ook eens op de verhouding gras/lucht die nu 'saai' 50/50 is. Combineer dat eens met het bovenstaande en je foto's kunnen wederom beter worden.