seagate barracuda 10: 2*500 of 1*750

[crazyheinz]

Ik heb dringend ruimte nodig aangezien 2 van mijn externe schijven zijn overleden, en ik niet zo veel meer van externe schijven moet hebben nu.
Daarmee wil ik alles intern.

Er is sinds enkele weken een 750gig versie van de barracuda 10. Die kost 230 euro op azerty.
Ik heb gelezen dat die schijf zeer snel is, moet niet onderdoen voor de raptors.
Er is echter ook een 500 versie, die kost 110 euro op azerty. Is trager dan de 750gig maar komt wel goedkoper uit: voor 220 euro heb je een terra ipv van 750gig.

Nu wat zouden jullie mij aanraden? Ik vind het echt een moeilijke keuze:
750 gig

+ is maar 1 schijf dus meer plaats/uitbreidingsmogelijkheden in kast. Aangezien ik een p180b heb kan ik maar 2 schijven actief koelen aangezien er in de onderkant geen intake fan kan geplaatst worden
+ is sneller

- duurder

2*500gig

+ goedkoper
+ kan als raid0 gedraaid worden

- neemt meer plaats in, haast geen uitbreingsmogelijkheden aangezien deze schijven warmer worden dan de gewone 10 serie en dus actieve koeling nodig hebben.

[The Third Man]

Nadeel van raid0 is natuurlijk wel de slechtere fouttolerantie. De kans dat 1 schijf kapot gaat is kleiner dan één van 2 schijven in een array. Als dat namelijk gebeurd ben je gelijk alles kwijt. Ik zou sowieso wel voor de ES versie gaan (ook wel raid edition genoemd) want die hebben minder uitval.

Overigens komt de 750 qua transferrate in de buurt van de Raptor, maar niet qua accesstime natuurlijk.

EDIT
Klein rekenvoorbeeld wat betreft de kans op uitval in een raid 0 array:
Stel kans op uitval van zo'n schijf is 1/3 binnen 5 jaar. Bij 2 schijven (A en B ) dan is de kans dat één schijf (A of B ) kapot gaat binnen vijf jaar = 1/3 + 1/3 = 2/3! De kans dat ze tegelijk kapot gaan is 1/3 * 1/3 = 1/9. De totale kans op uitval in 5 jaar is dan 2/3 + 1/9 = 7/9 = ongeveer 75%!
Stel we zijn wat minder voorzichtig en schatten de kans op 1/6:
Kans op uitval = 1/6 + 1/6 + 1/6*1/6 = 13/36 = ongeveer 1/3!

[ Voor 38% gewijzigd door The Third Man op 21-04-2007 14:09 ]

[fsfikke]

Een kleine tip voor als je RAID 0 gaat draaien:
Ik zou eerst de schijven gewoon in je systeem hangen. Als ze het na een weekje of drie nog goed doen kan je ze in RAID 0 zetten.
Ik draai zelf twee 320GB'ers uit deze serie in RAID0, maar voordat ik deze twee gebruikte zijn er drie dezelfde schijven gesneuveld binnen twee weken nadat ik ze in gebruik nam (en natuurlijk meteen in RAID0 had gezet en allemaal data erop had gezet ).

[nero355]

fsfikke schreef op zaterdag 21 april 2007 @ 14:13:
Een kleine tip voor als je RAID 0 gaat draaien:
Ik zou eerst de schijven gewoon in je systeem hangen. Als ze het na een weekje of drie nog goed doen kan je ze in RAID 0 zetten.
Ik draai zelf twee 320GB'ers uit deze serie in RAID0, maar voordat ik deze twee gebruikte zijn er drie dezelfde schijven gesneuveld binnen twee weken nadat ik ze in gebruik nam (en natuurlijk meteen in RAID0 had gezet en allemaal data erop had gezet ).

RAID 0 is niet voor DATA zoals je vakantie foto's

Wat je daarop zet zijn spellen en programma's en eventueel tijdelijk een of ander 3D project ofzo...

Naast een RAID 0 moet je altijd 1 of meerdere HD's of wat dan ook voor backup hebben dan wel intern dan wel extern !!

* nero355 heeft 4 HD's in totaal en dat is echt super handig

[fsfikke]

nero355 schreef op zaterdag 21 april 2007 @ 14:44:
[...]

RAID 0 is niet voor DATA zoals je vakantie foto's

Wat je daarop zet zijn spellen en programma's en eventueel tijdelijk een of ander 3D project ofzo...

Naast een RAID 0 moet je altijd 1 of meerdere HD's of wat dan ook voor backup hebben dan wel intern dan wel extern !!

* nero355 heeft 4 HD's in totaal en dat is echt super handig

Dus jij vind het ook totaal niet erg als je al dat soort data kwijt raakt?
Ik heb nergens iets verteld over welke data erop stond, maar het maakt voor mij niet uit of de data ultra belangrijk is of gewoon leuk, het blijft kut om twee keer achter elkaar 500GB aan data kwijt te raken.

Zullen we weer on-topic gaan?

[crazyheinz]

Ik zal ze best niet in raid0 zetten. Ik heb 2*320 die ik in raid0 zet, voor programmas en tijdelijke bestanden.
Ik denk dat ik toch maar 2*500 ga kopen. Indien ik later geen ruimte heb in kast kan ik mn 320 gigs verkopen en eventueel een 750gig die tegen dan wel al in prijs zal gedaald zijn.

[kiddyl]

Het verschil in prestaties tussen de 750GB versie en de 500GB versie merk je niet in dagelijks gebruik. De extra ruimte wel. 2 HDD's slurpen wel iets meer stroom bijelkaar, maar zelfs op levensduur basis is het niet veel om dat in overweging te nemen.

[DukeBox]

Lekkere Kwal schreef op zaterdag 21 april 2007 @ 14:02:
Ik zou sowieso wel voor de ES versie gaan (ook wel raid edition genoemd) want die hebben minder uitval.

ES staat niet voor betrouwbaarder maar voor andere aangepaste firmware voor raidcontrollers m.b.t. timeouts.

Daarbij, je rekenvoorbeeld slaat nergens op. Kans op uitval is gelijk.

[Counter-Strike]

Lekkere Kwal schreef op zaterdag 21 april 2007 @ 14:02:
Nadeel van raid0 is natuurlijk wel de slechtere fouttolerantie. De kans dat 1 schijf kapot gaat is kleiner dan één van 2 schijven in een array. Als dat namelijk gebeurd ben je gelijk alles kwijt. Ik zou sowieso wel voor de ES versie gaan (ook wel raid edition genoemd) want die hebben minder uitval.

Overigens komt de 750 qua transferrate in de buurt van de Raptor, maar niet qua accesstime natuurlijk.

EDIT
Klein rekenvoorbeeld wat betreft de kans op uitval in een raid 0 array:
Stel kans op uitval van zo'n schijf is 1/3 binnen 5 jaar. Bij 2 schijven (A en B ) dan is de kans dat één schijf (A of B ) kapot gaat binnen vijf jaar = 1/3 + 1/3 = 2/3! De kans dat ze tegelijk kapot gaan is 1/3 * 1/3 = 1/9. De totale kans op uitval in 5 jaar is dan 2/3 + 1/9 = 7/9 = ongeveer 75%!
Stel we zijn wat minder voorzichtig en schatten de kans op 1/6:
Kans op uitval = 1/6 + 1/6 + 1/6*1/6 = 13/36 = ongeveer 1/3!

Wat betreft de kansrekening:
Si='schijf i valt uit' i=1,2
S='# schijven dat uitvalt'
D='dataverlies door schijfuitval'

S1 en S2 fysisch onafhankelijk (spanningspiek anyone?) dus modelleren we S1 en S2 stochastisch onafhankelijk(o.o)

P(S1)=1/3; P(S1complement (S1c))=(1-1/3)=2/3
P(S2)=1/3; P(S2c)=(1-1/3)=2/3

S is discreet, het is voldoende de kansmassafunctie te berekenen:

Waardenverzameling S(WS) = {0,1,2}, kies j element WS:
P(S = j) =
P({S1c, S2c})=o.o. P(S1c)*P(S2c)=(1-1/3) * (1-1/3)=2/3*2/3=4/9 voor i=0
P({S1, S2c} verenigd {S1c, S2})=axioma 3 Kolmogorov P(S1, S2c) + P(S1c, S2)=o.o P(S1)*P(S2c) + P(S1c)*P(S2)=1/3*2/3 + 1/3*2/3=4/9 voor i=1
P({S1, S2})=o.o P(S1)*P(S2)=1/3*1/3=1/9 voor i=2

We zien dat som[j element WS]P(S=j) = 1. Bovendien voor alle j element WS P(W=j)>=0, dus P(S=j) is een kansmassafunctie.

Nu P(D)=P(S >= 1) = som [j=1,2]P(S=j)=P(S=1)+P(S=2)=4/9+1/9 = 5/9
P(Dc)=P(S<1) = som [j=0]P(S=j)=P(S=0)=4/9

[Verwijderd]

Lekkere Kwal schreef op zaterdag 21 april 2007 @ 14:02:
Ik zou sowieso wel voor de ES versie gaan (ook wel raid edition genoemd) want die hebben minder uitval.

Kun je dat ook hard maken? Maxtor MaxLine-serie zou ook 'betrouwbaarder' moeten zijn, maar is dus wel fysiek dezelfde schijf als de DiamondMax 10-serie. Veel waarde hecht ik daar dan ook niet aan; hooguit wat firmware geoptimaliseerd voor meer intensief en langer gebruik.

Klein rekenvoorbeeld wat betreft de kans op uitval in een raid 0 array:
Stel kans op uitval van zo'n schijf is 1/3 binnen 5 jaar. Bij 2 schijven (A en B ) dan is de kans dat één schijf (A of B ) kapot gaat binnen vijf jaar = 1/3 + 1/3 = 2/3! De kans dat ze tegelijk kapot gaan is 1/3 * 1/3 = 1/9. De totale kans op uitval in 5 jaar is dan 2/3 + 1/9 = 7/9 = ongeveer 75%!
Stel we zijn wat minder voorzichtig en schatten de kans op 1/6:
Kans op uitval = 1/6 + 1/6 + 1/6*1/6 = 13/36 = ongeveer 1/3!

Er zitten fouten in je verhaal:

- schijven gaan niet 'tegelijk' stuk, maar eerst 1 schijf daarna de ander. Dus er is altijd sprake van dat eerst 1 schijf stuk gaat, en wat er daarna gebeurt is niet meer belangrijk; je volume is immers stuk. Dat betekent dat de kans op uitval met 2 schijven in jouw voorbeeld 2/3e is, en niet 7/9e.

- of een volume nu x% of 2x% (2x zoveel) kans heeft om uit te vallen, is niet zo heel erg belangrijk. Het zou niets uit mogen maken in je beslissing al dan niet voor redundantie te kiezen, of backups te gebruiken. Pas als een schijf 0,00002% uitval per jaar heeft, zou je RAID achterwege kunnen laten of backups te versoepelen. 1,3% of 2,6% (meer realitische percentages) doen dat niet, daarvoor is het verschil te klein.

[DukeBox]

Me stripes heb je (op bekabelings/software/bios etc problemen na) niet meer kans op uitval.. kans blijft gelijk, immers of er nu 1 disk stuk gaat of allen je bent je data kwijt.
Je kunt wel de 'theoritische' levensduur (mean time to failure) berekenen door de som van de mean time between failures/aantal disks te nemen.
Alle bovenstaande berekeningen gaan ervanuit dat disken eerder stukgaan wanneer je er meer bebt.

[Maarten-NForce]

2 x 500GB in Raid 0 lijkt me wel sneller.

offtopic:
@ Crazyheinz
Ik denk dat ik toch maar 2*500 ga kopen. Indien ik later geen ruimte heb in kast kan ik mn 320 gigs verkopen en eventueel een 750gig die tegen dan wel al in prijs zal gedaald zijn.

Ik ken wel iemand hier die ze wil kopen

[crazyheinz]

@Maarten-Nforce: Ik spreek over een tijdsperiode van een jaar ofzo.
Denk niet dat tegen dan mijn schijven nog interessant zullen zijn .

Kheb trouwens nog een vraagje. Ik heb een p5w. Mijn 320gigs zitten op de ICH7 voor raid0.
Ik heb ook nog de jmicron. Heb echter gelezen dat dit niet de beste controllers zijn.
Zou het aangeraden zijn om raid0 te draaien op de jmicron?

[Dnc1n]

ik weet niet wat voor een systeem je hebt maar als je een intel board heb ondersteund je raid controller wellicht matrixraid, dan zou je met 2x500gb raid 0 icm. raid 1 kunnen draaien.
doe je bijvoorbeeld 500gb raid 0, dan heb je nog 500gb over, doe je daar bijvoorbeeld 2x250gb van in raid1. Zo heb je nog steeds even veel ruimte als 1x 750gb, maar wel 250gb aan hddspace, wat super veilig staat.