[Auto] Foute Tuning - Deel 20

[TheZeroorez]

SchizoDuckie schreef op woensdag 11 juli 2007 @ 23:29:
kan iemand mij alsjeblieft voor eens en altijd uitleggen waarom je bijv. iets lomps en in het oog vallends als je motorkap van carbon wilt maken? het is *ZO* *LELIJK* (Alsof je een motorkap van een compleet andere kleur auto van de sloop gered hebt en die in de plaats van je eigen motorkap geplaatst hebt) en toch vinden de carbon freaks het cool op de een of andere manier en gooien ze hun originele motorkap er voor weg?

Liever een carbon kap dan een zooi panelen uit het dashboard voorzien van folie

Verder zal er inderdaad echt carbon in zitten, aangezien de beste man ook lichtgewicht fietsen maakt..

Best fout, maar minder dan het gemiddelde van dit topic...

[Hydraulik-Phunk]

Ik moet zeggen dat ik die Corrado best gaaf vind, carbon is gewoon een mooi (en niet eens zo duur) materiaal, waar 'ie vind ik juist gebruik van heeft gemaakt.

[Swaptor]

Het is jammer dat het 's avonds donker is, en mijn mobiele telefoon een lechte flitser heeft maar hier zijn ze dan toch:
Onderstaand juweeltje was te vinden op de parkeerplaats waar ik noodzakelijkerwijs de auto kwijt moet.

offtopic:
Jaren 60 huizenblokken en te weinig parkeerplaatsen iemand?

Zou de eigenaar nou echt denken dat hij hierdoor harder gaat?

[ Voor 8% gewijzigd door Swaptor op 12-07-2007 02:02 ]

[JT]

SchizoDuckie schreef op woensdag 11 juli 2007 @ 23:29:
kan iemand mij alsjeblieft voor eens en altijd uitleggen waarom je bijv. iets lomps en in het oog vallends als je motorkap van carbon wilt maken? het is *ZO* *LELIJK* (Alsof je een motorkap van een compleet andere kleur auto van de sloop gered hebt en die in de plaats van je eigen motorkap geplaatst hebt) en toch vinden de carbon freaks het cool op de een of andere manier en gooien ze hun originele motorkap er voor weg?

Omdat carbon veel lichter is? Althans, dat zou ik een reden vinden. Voor de look zou ik het nooit doen.

[heuveltje]

JT schreef op donderdag 12 juli 2007 @ 02:06:
[...]

Omdat carbon veel lichter is? Althans, dat zou ik een reden vinden. Voor de look zou ik het nooit doen.

Een carbon kap zal hoogstens iets van 10 kilo lichter Zijn op een auto van 1400 kilo.
Als je sneller wilt kun je voor dat geld wel betere dingen bedenken

[m3gA]

heuveltje schreef op donderdag 12 juli 2007 @ 07:59:
[...]


Een carbon kap zal hoogstens iets van 10 kilo lichter Zijn op een auto van 1400 kilo.
Als je sneller wilt kun je voor dat geld wel betere dingen bedenken

Voor de racerij is het wel nuttig aangezien ze zo het zwaartepunt verleggen en de wegligging beter maken.. maar daar telt iedere kilo..voor normaal weggebruik lijkt me het geldverspilling.

[ToolkiT]

m3gA schreef op donderdag 12 juli 2007 @ 08:05:
[...]

Voor de racerij is het wel nuttig aangezien ze zo het zwaartepunt verleggen en de wegligging beter maken.. maar daar telt iedere kilo..voor normaal weggebruik lijkt me het geldverspilling.

idd, je kan beter zelf 10Kg afvallen

[Chiron]

Afaik zijn de motorkappen van carbon in die dingen vanwege het gewicht, en de afvoer van warmte schijnt beter te zijn

Voor normaal wegverkeer is het vrij nutteloos idd. behalve dan dat het je pimpfactor verhoogt

[FiXeR.nl]

Swaptor schreef op donderdag 12 juli 2007 @ 02:01:
Het is jammer dat het 's avonds donker is, en mijn mobiele telefoon een lechte flitser heeft maar hier zijn ze dan toch:
Onderstaand juweeltje was te vinden op de parkeerplaats waar ik noodzakelijkerwijs de auto kwijt moet.

offtopic:
Jaren 60 huizenblokken en te weinig parkeerplaatsen iemand?

[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]

Zou de eigenaar nou echt denken dat hij hierdoor harder gaat?

Opzich nog niet zo heel erg. Ik werk dan bij een pompstation en daar kwam eergister een 206 aanrijden, met booskijkers, 2tone lak, mega grote velgen, Bodykit die te groot was en 39283.23 stickers. Oja en hij had NOS

Maar stiekem vond ik hem gaaf, hij kon zij uit Need For Speed Underground komen.

[Proqzor]

Rev! schreef op dinsdag 10 juli 2007 @ 00:47:
[...]

een SRi is net zo traag en saai als een gewone primera, alleen het interieur is een stuk beter(sportstoelen). GT is de topuitvoering(ook maar marginaal sneller) maar heeft een stuk leukere bumpers

GT
[afbeelding]

mijn SRi
[afbeelding]

om ontopic te blijven
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]

Ik vind die eerste zwarte van boven er best netjes uitzien anders. Misschien wel veel plastic maar alles is nog wel goed in verhouding en de velgjes zijn ook zeer netjes. Helemaal geen overdreven nep fast and the furious bak ofzo. Dat ding vind ik iig een stuk beter dan die lelijke corrado.

Alleen wel jammer dat die zwarte van die lelijke koplampen heeft en die witte stikkerbende had er ook wel af gemogen

[ Voor 5% gewijzigd door Proqzor op 12-07-2007 13:46 ]

[Wekkel]

Stakke lampjes van die Corrado, een beetje het General Lee effect.

[SeatRider]

Anoniem: 168490 schreef op woensdag 11 juli 2007 @ 22:28:
Fout?

Ik vind m zo fout dat ie eigenlijk weer goed is. Beetje als een oranje Opel Manta

[jorisdekloris]

Komt mijnes ook in aanmerking?

[FiXeR.nl]

jorisdekloris schreef op donderdag 12 juli 2007 @ 22:06:
Komt mijnes ook in aanmerking?

[afbeelding]

Wat is het.

We kunnen beter een topic starten met "Hoe fout is mijn auto"

[Destruction]

Eerlijk antwoord?

Ja..

[jorisdekloris]

106

Ik vraag ook om een eerlijk antwoord

[FiXeR.nl]

jorisdekloris schreef op donderdag 12 juli 2007 @ 22:25:
106

Ik vraag ook om een eerlijk antwoord

Zolang je niks gaat stickeren, of neppe spullen op gaat zetten, en hem nog ooit zwart spuit vind ik hem gaaf.

[jorisdekloris]

Deze kleur is origineel Peugeot dus zeker niet nep

Ik ben juist tegen tierlentantijntjes. Alles moet glad en strak. Strak sowieso

[Wom]

Ik vind het persoonlijk té. Liever zie ik iets wat het geheel net iets dikker maakt zoals bijvoorbeeld een S-Line een A4 wat dikker maakt, maar de van wat ik kan zien is het meer een kwestie van smaak dan dat het echt fout is. Dan had je bijvoorbeeld een 207 grille moeten proberen namaken ofzo

[JT]

heuveltje schreef op donderdag 12 juli 2007 @ 07:59:
[...]


Een carbon kap zal hoogstens iets van 10 kilo lichter Zijn op een auto van 1400 kilo.
Als je sneller wilt kun je voor dat geld wel betere dingen bedenken

Weegt een Corrado 1400kg? En dan nog, 10kg motorkap, 15-20kg van het interieur, lichte velgen nemen (pak je ook zo 10-12kg mee) en dan heb je al aardig wat besparing.

[Anoniem: 79417]

jorisdekloris schreef op donderdag 12 juli 2007 @ 22:06:
Komt mijnes ook in aanmerking?

[afbeelding]

Zonder die schuine stukken op de bumper had ik de voorkant wel gaaf gevonden.

[JT]

jorisdekloris schreef op donderdag 12 juli 2007 @ 22:49:
Ik ben juist tegen tierlentantijntjes. Alles moet glad en strak. Strak sowieso

Dat is de bumper wel....maar man, was dit ooit een poort waar olifanten doorheen moesten? Echt te idd.

Offence intended

(nee hoor, stiekem nofi )

[Anoniem: 168490]

JT schreef op donderdag 12 juli 2007 @ 23:06:
[...]

Weegt een Corrado 1400kg? En dan nog, 10kg motorkap, 15-20kg van het interieur, lichte velgen nemen (pak je ook zo 10-12kg mee) en dan heb je al aardig wat besparing.

Hij let wel op het gewicht ja, z'n velgen zijn 6,3kg (14lbs) en hij wilt misschien ook nog wat meer carbon panelen. Motorisch heeft ie ook wat gedaan maar ik heb geen idee wat

I have mostly kept the engine stock, with only the addition of a red samco hose kit, red plugs, a K&N intake and some carbon bits in the engine bay.

Of coure I cannot leave things too much stock and had to put in a Quaife 6 speed trans!

Denk dat hij het vooral leuk vindt om aan een auto te werken ipv racefietsen en misschien ook leuk om te laten zien wat hij kan doen met carbon voor de klanten.

[BootVluchteling]

jorisdekloris schreef op donderdag 12 juli 2007 @ 22:06:
Komt mijnes ook in aanmerking?

[afbeelding]

hoeveel grondspeling heb je? volgens mij raak je de 1e verkeersdrempel al aan met je voorspoiler..

[jorisdekloris]

Ik kreeg hem hier niet eens van de brug moesten we de auto omhoog houden. NU ligt hij er ook af die voorbumper, ik had een vluchtheuvel geraakt

[ToolkiT]

BootVluchteling schreef op vrijdag 13 juli 2007 @ 08:49:
[...]


hoeveel grondspeling heb je? volgens mij raak je de 1e verkeersdrempel al aan met je voorspoiler..

staat ie op die foto niet met de achterkant omhoog?

[jorisdekloris]

Jawel. Probleem is dat hij veel verder vooruit steekt als de originele bumper.

[Vrijdag]

jorisdekloris schreef op donderdag 12 juli 2007 @ 22:06:
Komt mijnes ook in aanmerking?

[afbeelding]

Ik vind het niks

[dreeke]

is dit ook fout?




Motorkap open:






Suzuki Alto met een Swift GTI motor
101pk op 710kg

[Anoniem: 4629]

Heej dat blok ken ik!

Mwah fout .. hebben ze ook de ophanging en aandrijflijn aangepast? Zo ja: cool!

Van de andere kant: een gewone Swift GTI is mss 120 kilo meer op kenteken.
En wel een kleine radiator ...

[ Voor 35% gewijzigd door Anoniem: 4629 op 13-07-2007 19:26 ]

[dreeke]

Hij wilde eerst zien hoe het reed, óf het reed... en dat doet het. Krijgt het vermogen zelfs erg goed op de weg. De aandrijfassen moeten nog worden aangepast zodat ze het vermogen goed kunnen hebben. Zitten nu nog assen in van de Alto, wachten tot ze kapot gaan

Ophanging onder is niks aan veranderd, en om de motor en de versnellingsbak erin te krijgen zijn allleen een paar motorsteunen aangepast.
Hij staat een paar cm lager als normaal (weet niet met welke veren) en er zitten betere remmen op.

Daarachter op de oprit staat een Swift GTI mk1 uit 1987, verlaagd met Koni geel, en de Alto krijgt het vermogen beter op de weg

Blok komt trouwens uit (een van) mijn oude Swift en die weegt op papier 810kg.
De gezichten van mensen bij het stoplicht zijn trouwens onbetaalbaar

[ Voor 10% gewijzigd door dreeke op 13-07-2007 19:34 ]

[MikeyMan]

Niet fout... Maar ook zonde van de moeite imo...

Daar is het blok niet dik genoeg voor...

[dreeke]

't is een vermogenswinst van 200%, en te doen met weinig aanpassingen. imho daarom wel de moeite

[Anoniem: 4629]

Ja, maar het is ook maar 100 kilo winst op een gewone Swift GTI.

En wordt is zo niet topzwaar van voren? Net een dartpijltje.

[ Voor 33% gewijzigd door Anoniem: 4629 op 13-07-2007 20:01 ]

[MBV]

Mwoah, een alto heeft voor zo'n klein auto'tje geen slechte wegligging. Maar waarom de 'klassieke' spaakwielen op een moderne auto doen? Dat staat imho gewoon niet. Net zoals een MX5 hier in de buurt, 't klopt gewoon niet. Dat hoort op een Cobra of zoiets...

[-tom-562]

haha die alto is echt ruig. Volgens mij trek je daar een hoop golfjes en crx'jes het stront voor de ogen

[TheZeroorez]

Anti-statement, tegenover al die standaard Swiftjes met een pijp waar een colafles (van 2 liter) in past, en gastjes erin die zitten te gassen als een gek, en kijken alsof ze moeten poepen en een BLOEDJEsnelle wagen hebben, heerlijk!

[4x2]

Anoniem: 4629 schreef op vrijdag 13 juli 2007 @ 20:01:
Ja, maar het is ook maar 100 kilo winst op een gewone Swift GTI.

Nee, het is een alto met 2x zoveel vermogen.
Dat telt veel zwaarder.
Fuck it dat je ietsje sneller bent, het is de auto waarmee je het doet wat het grappig maakt (net zoals een uno turbo blok in een panda bv).

En kleine frutkarretjes waar teveel vermogen in zit zijn altijd gaaf

[Anoniem: 4629]

Ik kan de video van een Starlet met V8 niet meer vinden. Hier op 's lands wegen.

[MikeyMan]

Wat een grafbak:


Deze valt opzich nog mee... Afwerking is niet slecht:

[El-Loco]

Ik vind die Voyager nog wel wat hebben. Origineel.

[Anoniem: 16963]

Hoe verzin je deze kleuren combinatie:







Beetje veel chrome:



Gewoon butt-ugly:

[Vrijdag]

De eigenaar van dat blauw/paarse misbaksel denkt waarschijnlijk "als ik er in zit zie ik tenminste de kleuren aan de buitenkant niet"

En die Audi

[Hydraulik-Phunk]

MikeyMan schreef op zondag 15 juli 2007 @ 13:39:
Wat een grafbak:



Deze valt opzich nog mee... Afwerking is niet slecht:

Die MR2 dan, doet me denken aan behang wat je op de kamer van 'n jochie van 8 vindt

[JT]

Ik dacht hetzelfde vand ie 2 auto's, ik rij 10x liever in die Voyager dan in die Golf

[SeatRider]

Ik moet bij die Voyager heel erg aan DGB denken, dat die ontwerp nicht vol trots meedeelt "en we hebben de grille van een moderner type erop gezet".

En een two-tone lak met flakes, de stoelen zijn bekleed met een leder (lees: er heeft iemand wat skai overheen geniet) en een moderne radio met bluetooth technologie, en een alarm om dat er allemaal in te houden.

[TheZeroorez]

SeatRider schreef op zondag 15 juli 2007 @ 19:34:
En een two-tone lak met flakes, de stoelen zijn bekleed met een leder (lees: er heeft iemand wat skai overheen geniet) en een moderne radio met bluetooth technologie, en een alarm om dat er allemaal in te houden.

Inderdaad. En dan nog elke uitzending opnieuw aan Jorinde uitleggen dat ze met een speciale plasticlas (lees: verfbrander met aangepaste kop) bumpers "lassen"...

Om maar niet te spreken over die muziekjes en video-edits in dat programma. Net als het iedere keer weer bespuiten van de camera (met verf ...

edit:
Nee, niet iedere week. Af en toe zap ik eens langs.. Maar zelden hoor

[ Voor 19% gewijzigd door TheZeroorez op 15-07-2007 20:35 ]

[Hydraulik-Phunk]

Beetje wel ja, en ik vind die side skirts ook niet echt mooi, en zo te zien de uitlaten ook niet echt, maar toch vind ik 't wel een aardige poging

[SeatRider]

TheZeroorez schreef op zondag 15 juli 2007 @ 20:04:
[...]

Inderdaad. En dan nog elke uitzending opnieuw aan Jorinde uitleggen dat ze met een speciale plasticlas (lees: verfbrander met aangepaste kop) bumpers "lassen"...

Om maar niet te spreken over die muziekjes en video-edits in dat programma. Net als het iedere keer weer bespuiten van de camera (met verf ...

Het ergste is misschien nog wel dat wij blijkbaar iedere week kijken

[Rev!]

gister en vandaag op automaxx genoeg zooi gezien

[urk_forever]

Anoniem: 16963 schreef op zondag 15 juli 2007 @ 14:07:
Hoe verzin je deze kleuren combinatie:

]

Van opzij en achter kon ik nog zien dat het ooit een alfa is geweest, van voren is dat echt niet te zien

Wat een zonde van een van zichzelf mooie auto.

[Sick Nick]

Tja, de koplampen zijn nog origineel qua vorm. Zo te zien wel GTA look (zwarte delen erin ipv zilver). Verder zouden ze dit soort dingen moeten verbieden ja. Niet alleen omdat het een alfa is maar gewoon omdat het er totaal niet uit ziet!

[MBV]

is het ook (in NL). Wedden dat hij niet door de geluidsmeting heen komt met die uitlaten? En de katalysator zal er ook wel uit zijn. Ik heb trouwens het vermoeden dat je in nederland ook wat originele onderdelen moet bewaren voor de APK, maar daarin kan ik me vergissen

[Anoniem: 4629]

MikeyMan schreef op zondag 15 juli 2007 @ 13:39:
Wat een grafbak:
[afbeelding]

Zandvoort?

[MikeyMan]

scheveningen

[BalusC]

Die 156 is dikke zonde

[Anoniem: 4629]

Ik zag hier in de wijk zojuist trouwens een candy-pink Audi A3 met paarse bloemen er op gestickerd.

[Theimon]

Anoniem: 4629 schreef op zondag 15 juli 2007 @ 21:25:
Ik zag hier in de wijk zojuist trouwens een candy-pink Audi A3 met paarse bloemen er op gestickerd.

Doet gewoon pijn aan je ogen

offtopic: HlpDsk! Die Corvette filmpies zijn vette shit!!

[Metro2002]

TheZeroorez schreef op vrijdag 13 juli 2007 @ 20:40:
Anti-statement, tegenover al die standaard Swiftjes met een pijp waar een colafles (van 2 liter) in past, en gastjes erin die zitten te gassen als een gek, en kijken alsof ze moeten poepen en een BLOEDJEsnelle wagen hebben, heerlijk!

toch rijden de swift gti's menig wagen snot voor de ogen hoor. 8,7 sec. naar de 100 is toch niet echt traag te noemen

[Hydraulik-Phunk]

Snot voor de ogen

[agentorangina]

Hoe kom je er ook op langs de zijkant van je Alfa de Amerikaanse vlag te zetten, die twee gaan niet echt goed samen

[aerofreak]

fout?

gespot bij Pathe de Kuip afgelopen vrijdag de dertiende

telefoon pic valt nog best wel mee

[ Voor 47% gewijzigd door aerofreak op 16-07-2007 21:13 ]

[TheZeroorez]

Metro2002 schreef op maandag 16 juli 2007 @ 12:28:
[...]


toch rijden de swift gti's menig wagen snot voor de ogen hoor. 8,7 sec. naar de 100 is toch niet echt traag te noemen

Ik had het toch ook over standaard swiftjes, en geen GTI's? Verder is 8,7 nog niet genoeg om bruut bij te mogen kijken en hard te gassen. Dat recht krijg je pas rond de 6 seconden imo

[JT]

Mwoah, vind 8.7 toch best respectabel.

[Opteronx4]

Misschien spuit 11 maar idd AAUW die alfa, het gedrocht, als je bv teveel gezopen hebt en de kamer draait rond , een blik op het zielig excuus voor een auto en je bent het kwijt.

[ Voor 4% gewijzigd door Opteronx4 op 16-07-2007 22:29 ]

[Anoniem: 94768]

aerofreak schreef op maandag 16 juli 2007 @ 21:09:
[afbeelding]

fout?

gespot bij Pathe de Kuip afgelopen vrijdag de dertiende

telefoon pic valt nog best wel mee

Hij wilde graag een TVR zijn

[SeatRider]

aerofreak schreef op maandag 16 juli 2007 @ 21:09:
[afbeelding]

fout?

gespot bij Pathe de Kuip afgelopen vrijdag de dertiende

telefoon pic valt nog best wel mee

Check die colbert-houder achter de bestuurdersstoel: "ja, ik moet wel een beetje representabel bij de klanten aankomen".

[GaMeOvEr]

JT schreef op maandag 16 juli 2007 @ 21:30:
Mwoah, vind 8.7 toch best respectabel.

Voor zo'n autotje wel ja, maar dat maakt de tijd an sich nog niet een "snot voor de ogen" tijd.

[JT]

Van de gemiddelde wagen wel. De modale auto zal eerder 0-100 doen in 10-11 seconden dan 9 seconden en in dat opzicht ga je toch wel een stukje harder in een Swift Ik wil niet zeggen dat het loeisnel is. Maar goed vlot wel vind ik. En nee, het is niet snel genoeg om stoer te doen in je auto. Dat is het nooit want dan ben je een patserige pauper

[Worldwide]

aerofreak schreef op maandag 16 juli 2007 @ 21:09:
[afbeelding]

fout?

gespot bij Pathe de Kuip afgelopen vrijdag de dertiende

telefoon pic valt nog best wel mee

Kleurstelling is wel mooi, maar dat is dan ook alles.

[Vrijdag]

JT schreef op maandag 16 juli 2007 @ 23:46:
Van de gemiddelde wagen wel. De modale auto zal eerder 0-100 doen in 10-11 seconden dan 9 seconden en in dat opzicht ga je toch wel een stukje harder in een Swift Ik wil niet zeggen dat het loeisnel is. Maar goed vlot wel vind ik. En nee, het is niet snel genoeg om stoer te doen in je auto. Dat is het nooit want dan ben je een patserige pauper

Mijn Polo 1.9 SDI doet 0-100 in tien minuten geloof ik

(tis dan wel weer een leasekarretje)

[FiXeR.nl]

JT schreef op maandag 16 juli 2007 @ 23:46:
Van de gemiddelde wagen wel. De modale auto zal eerder 0-100 doen in 10-11 seconden dan 9 seconden en in dat opzicht ga je toch wel een stukje harder in een Swift Ik wil niet zeggen dat het loeisnel is. Maar goed vlot wel vind ik. En nee, het is niet snel genoeg om stoer te doen in je auto. Dat is het nooit want dan ben je een patserige pauper

Onze Peugeot 607 3 Liter benzine doet het in 10 seconden. Maar hij heeft dan weer wel een redelijk hoge top speed, en maar 4 versnellingen.

[KappeNou]

ook langzaam voor een 3.0 V6.. Vreemd dat die maar 4 versnellingen heeft. Maarja blijft franse rotzooi heh

[SeatRider]

KappeNou schreef op dinsdag 17 juli 2007 @ 17:39:
ook langzaam voor een 3.0 V6.. Vreemd dat die maar 4 versnellingen heeft. Maarja blijft franse rotzooi heh

Ik gok zo maar dat er een viertraps automaat in deze franse rotzooi zit.

[-tom-562]

zal wel een automaat zijn denks

[ToolkiT]

JT schreef op maandag 16 juli 2007 @ 23:46:
Van de gemiddelde wagen wel. De modale auto zal eerder 0-100 doen in 10-11 seconden dan 9 seconden en in dat opzicht ga je toch wel een stukje harder in een Swift Ik wil niet zeggen dat het loeisnel is. Maar goed vlot wel vind ik. En nee, het is niet snel genoeg om stoer te doen in je auto. Dat is het nooit want dan ben je een patserige pauper

let wel dat dit voor nederland geld, in NL rijden relatief zwakke auto's rond want er zijn geen bergen en is het goedkoper..
In landen met bergen (en geen BPM) hebben de auto's vaak een zwaardere motor.

0-100 in 9 seconden vind ik persoon lijk ook traag.. v.a. 6 sec noem ik het snel

[Anoniem: 94768]

FiXeR.nl schreef op dinsdag 17 juli 2007 @ 17:36:
[...]

Onze Peugeot 607 3 Liter benzine doet het in 10 seconden. Maar hij heeft dan weer wel een redelijk hoge top speed, en maar 4 versnellingen.

Ja een peugeot.... dat is ook niet een snelheidsmonster

[-tom-562]

ToolkiT schreef op dinsdag 17 juli 2007 @ 18:03:
[...]

let wel dat dit voor nederland geld, in NL rijden relatief zwakke auto's rond want er zijn geen bergen en is het goedkoper..
In landen met bergen (en geen BPM) hebben de auto's vaak een zwaardere motor.

0-100 in 9 seconden vind ik persoon lijk ook traag.. v.a. 6 sec noem ik het snel

Aangezien denk ik +90% van de auto's in Nederland bij lange na niet onder de 10 seconden komen is 8,7 voor mij best rap. En dan heb je de mensen die hun volle vermogen nog niet benutten/niet kunnen rijden nog niets eens meegetelt

[JT]

ToolkiT schreef op dinsdag 17 juli 2007 @ 18:03:
[...]
0-100 in 9 seconden vind ik persoon lijk ook traag..

Ja? Wel eens in een auto gezeten die 8,7 naar de 100 doet? Of lijkt je het alleen maar?

v.a. 6 sec noem ik het snel

Ik heb ook niet gezegd dat hij snel is, wel vlot Dat is voor mij een verschil, snel komt bij mij wanneer de auto sneller dan vlot is

[deepbass909]

ToolkiT schreef op dinsdag 17 juli 2007 @ 18:03:
[...]

let wel dat dit voor nederland geld, in NL rijden relatief zwakke auto's rond want er zijn geen bergen en is het goedkoper..
In landen met bergen (en geen BPM) hebben de auto's vaak een zwaardere motor.

0-100 in 9 seconden vind ik persoon lijk ook traag.. v.a. 6 sec noem ik het snel

Weet je wel dat een tijd van 0 - 100 van onder de 6 sec. tot 10/15 jaar geleden nog alleen was voorbehouden aan echte sportwagens? Een acceleratietijd tussen de 8 en 10 sec is al behoorlijk snel.
Mijn 316i haalt de 100 in doet het theoretisch in 12,3 seconde en de 318ti (turbo versie) in 9,9. Dat vind ik al redelijk rap en snel zat in het dagelijks verkeer. Vooral als ik me in hou niet te snel te schakelen (dus echt lekker door trekken tot zo'n 6000rpm) schiet m'n auto behoorlijk rap weg.

[Rev!]

mijne zou het moeten halen in 9,6s alleen voelt het niet echt snel ofzo.
Me 1.6GTI zat in 9.5 en voelde al een stuk sneller, ligt ook enorm aan de auto dus

[GaMeOvEr]

Sowieso, ik vind onder de 10 al gewoon "vlot". Zeker niet traag. Traag is >15 naar de 100.

rap begint bij mij onder de 8, onder de 6 is "echt snel".

Onder de 4 is "Whaaaaaaaa Djeezus!" (als je het zelf doet. )

[KappeNou]

SeatRider schreef op dinsdag 17 juli 2007 @ 17:40:
[...]

Ik gok zo maar dat er een viertraps automaat in deze franse rotzooi zit.

Dat is zoiezo al vreemd. Maar juist voor een 3.0 V6 automaat langzaam. Mijn vorige A6 2.4 V6 Quattro 5traps automaat deed het al tussen de 8.5 a 9 sec. Die is zelfs nog een stuk zwaarder en verliest meer power door zijn 4x4 aandrijving

deepbass909 schreef op woensdag 18 juli 2007 @ 00:04:
[...]

Mijn 316i haalt de 100 in doet het theoretisch in 12,3 seconde en de 318ti (turbo versie) in 9,9.

318ti is gewoon een atmosferische motor, dus zonder turbo. Zou ook ondermaats voor BMW zijn, 1.8T met maar 136PK

[ Voor 39% gewijzigd door KappeNou op 18-07-2007 02:13 ]

[McBoom]

Mijn Golf doet ongeveer 7,5 sec over 0-100, dus dat is best vlotjes te noemen. Dan is het heel erg wennen als je in een auto stapt die minder snel is

[deepbass909]

KappeNou schreef op woensdag 18 juli 2007 @ 02:09:
[...]

318ti is gewoon een atmosferische motor, dus zonder turbo. Zou ook ondermaats voor BMW zijn, 1.8T met maar 136PK

Ik was in de veronderstelling dat de 318ti een M43B16 of M43B18 blok met turbo had (36% meer vermogen is niet eens zo raar met een turbo), maar het blijkt een M42B18 of M44B19 blok te zijn (afhankelijk van het bouwjaar).
Ik ben met deze dus ook in de rare typering gestonken die BMW af en toe toepast...

[rally]

KappeNou schreef op woensdag 18 juli 2007 @ 02:09:
[...]

Dat is zoiezo al vreemd. Maar juist voor een 3.0 V6 automaat langzaam. Mijn vorige A6 2.4 V6 Quattro 5traps automaat deed het al tussen de 8.5 a 9 sec. Die is zelfs nog een stuk zwaarder en verliest meer power door zijn 4x4 aandrijving

Ik heb nu een Audi A4 Avant, 180PK TDI, Quattro (5-traps) automaat... deze zit in ongeveer 9.7 op de 100. Nog steeds stukken sneller dan mijn 110PK TDI handbak (12.6 seconden).
Maar het "voelt" gewoon niet snel.

Je merkt pas wat snel en langzaam is als je rap bij het stoplicht weg rijdt.

Mijn motor (Honda CBR 600F) "doet" 4.5 naar de 100 en 10 seconden naar de 200. Het wit van je ogen trekt dan recht naar je oren. En inderdaad (@ hierboven). Als je dan in/op iets stapt dat langzamer is, dan is de perceptie dat het meteen een stuk langzamer is

[rally]

Whoops... dubbelpost

[ Voor 94% gewijzigd door rally op 18-07-2007 10:49 . Reden: dubbelpost ]

[Wokschotel]

FiXeR.nl schreef op dinsdag 17 juli 2007 @ 17:36:
[...]

Onze Peugeot 607 3 Liter benzine doet het in 10 seconden. Maar hij heeft dan weer wel een redelijk hoge top speed, en maar 4 versnellingen.

In de praktijk of op papier? Franse acceleratiecijfers worden anders gemeten dan Duitse: in Frankrijk meten ze met 2 mensen aan boord + bagage. Vandaar dat fabrieksopgaves van acceleratiecijfers bij Franse auto's vaak overtroffen worden in allerlei testen.

/OT: mijn XM V6 24v doet de 0-100 in 8 seconden

[Wekkel]

Ik ga in 7 seconden (theoretisch) en vind dat al meer dan genoeg. Veel prettiger vind ik het feit dat bij 140 gas bijgeven nog tot merkbare reactie leidt.

[dude88]

Wokschotel schreef op woensdag 18 juli 2007 @ 10:58:
[...]
In de praktijk of op papier? Franse acceleratiecijfers worden anders gemeten dan Duitse: in Frankrijk meten ze met 2 mensen aan boord + bagage. Vandaar dat fabrieksopgaves van acceleratiecijfers bij Franse auto's vaak overtroffen worden in allerlei testen.

/OT: mijn XM V6 24v doet de 0-100 in 8 seconden

Dat is dan wel een handbak
Daar zit goed pit in

Oude of nieuwe motor?

[ToolkiT]

JT schreef op dinsdag 17 juli 2007 @ 20:36:
[...]

Ja? Wel eens in een auto gezeten die 8,7 naar de 100 doet? Of lijkt je het alleen maar?

Yup, heb een Subaru forester 2.5 XT (turbo dus) gehad en die die haalde dat makkelijk (<6 seconde)
(en rijd nu motor die het in 4 seconde ofzo doet, dus mijn referentie kader is misschien wat anders dan de gemiddelede NL-er )

JT schreef op dinsdag 17 juli 2007 @ 20:36:
[...]
Ik heb ook niet gezegd dat hij snel is, wel vlot Dat is voor mij een verschil, snel komt bij mij wanneer de auto sneller dan vlot is

vlot wel, maar niet snel genoeg voor dat soort fast en furious paintjob.. komt een beetje wannabe over IMHO..

[KappeNou]

McBoom schreef op woensdag 18 juli 2007 @ 09:54:
Mijn Golf doet ongeveer 7,5 sec over 0-100, dus dat is best vlotjes te noemen. Dan is het heel erg wennen als je in een auto stapt die minder snel is

nieuwe golf V gti??

[Wokschotel]

dude88 schreef op woensdag 18 juli 2007 @ 11:15:
[...]


Dat is dan wel een handbak

Yep.

Daar zit goed pit in

Oude of nieuwe motor?

Zeker zit daar pit in Oude PRV-motor, 2975cc, ZPJ4. Volgens mij iets van 200 pk. SAE of DIN weet ik niet, die Fransen doen elke keer weer wat anders

[McBoom]

KappeNou schreef op woensdag 18 juli 2007 @ 12:03:
[...]


nieuwe golf V gti??

Nee, een Golf 3

[KappeNou]

McBoom schreef op woensdag 18 juli 2007 @ 12:08:
[...]
Nee, een Golf 3

VR6 dan

[McBoom]

KappeNou schreef op woensdag 18 juli 2007 @ 12:19:
[...]


VR6 dan

Wat een zalige motor is dat Wegrijden in z'n 3, van z'n 2 naar z'n 5 en geen krimp geven..... Niet nerveus, dus niet het gevoel hebben dat ie alleen maar van hoge toeren houdt, maar als je echt wil is hij heel erg snel

[dude88]

Wokschotel schreef op woensdag 18 juli 2007 @ 12:07:
[...]

Yep.


[...]

Zeker zit daar pit in Oude PRV-motor, 2975cc, ZPJ4. Volgens mij iets van 200 pk. SAE of DIN weet ik niet, die Fransen doen elke keer weer wat anders

Ah oude motor, beter geluid dan de nieuwe
En Diravi
Nieuwe is alleen wel betrouwbaarder

[-DG-]

OMG, ik wist niet dat je motoren ook fout kon "tunen".

[Anoniem: 147846]

-DG- schreef op woensdag 18 juli 2007 @ 14:44:
OMG, ik wist niet dat je motoren ook fout kon "tunen".
[afbeelding]

Hoe kan je dat doen bij een Kawa!

[ToolkiT]

-DG- schreef op woensdag 18 juli 2007 @ 14:44:
OMG, ik wist niet dat je motoren ook fout kon "tunen".
[afbeelding]

mmm heb jij ook net gegoogled op zx10 om te kijken wat voor motor dat was naar aanleiding van de post van lex in motor topic?

Ik kwam namelijk dat gedrocht ook 2 minuten tegen.. iets te veel toeval..