X1650 Pro, verschil in merken

[mexm]

Hey,

Ik ben van plan de Ati Radeon x1650 pro agp 512mb te gaan kopen voor mijn pc, omdat me deze werd aanbevolen.

Mijn budget is €130

Maar een ding waar ik niet uitkom is de verschillende merken (Sapphire, MSI etc..)
Hoe weet ik welk merk het beste is qua prestaties?

Of misschien weten jullie een betere kaart voor dat geld? Ik heb de topics over videokaart uitzoeken e.d als doorgezocht en kwam tot de conclusie dat de x1650 pro een goeie mid-range kaart is, maar misschien heb ik iets over het hoofd gezien. Heb trouwens gelezen dat de Nvidia 7600gt ook wel wat is.


Specificaties:
Mobo:ASUS A8V Deluxe
CPU: AMD Athlon 64 3500+ boxed
RAM: 1024mb

[edit]

sorry, de topic titel bevat een typfout.

[ Voor 3% gewijzigd door mexm op 07-04-2007 10:46 ]

[Verwijderd]

Hoe weet ik welk merk het beste is qua prestaties?

euhm... de standaard plaatsaen waar je anders ook je benchmarks haalt...

enige verschil is vaak de kloksnelheid van het geheugen en de gpu waarbij (meestal): hoger = beter... en deze waardes kan je terugvinden op de website (let wel dat je dezelfde type kaarten met elkaar vergelijkt) en evt. garantievoorwaarden en extra's in de doos

een 7600 is ook een leuke kaart die absoluut niet onderdoet voor een x1650 maar ook hier geldt meten is weten (of laten meten is weten... benchies )

[Verwijderd]

Aangezien je een budget hebt van 130 euro, kan ik alvast zeggen, neem geen sapphire

EN aangezien je voor jou budget geen fatsoenlijke ATI's kunt kopen, heb ik even rondgezocht bij de nvidia,

http://www.4launch.nl/sho...info.php?productid=023775

http://www.alternate.nl/h...?baseId=2704&artno=jagxnn
20 euro meer, maar, dan heb je ook echt een goede kaart voor het geld dat je ervoor geeft.

http://www.alternate.nl/h...Details.html?artno=JAGH1A

Als je toch een goede kwaliteitskaart wilt, moet je voor de XFX 7600 GT gaan.

[mexm]

Het hoeft ook geen super kaart te zijn, zo veel game ik nou ook al weer niet. Het belangrijkste is dat ik er weer een jaartje mee vooruit kan. Maar waarom kan ik geen fatsoenlijke kaarten van ATI kopen voor een prijs rond de 130 euro? Wil je zeggen dat de x1650 pro een miskoop is voor die prijs?

[McKaamos]

Verwijderd schreef op zaterdag 07 april 2007 @ 11:19:
Aangezien je een budget hebt van 130 euro, kan ik alvast zeggen, neem geen sapphire

EN aangezien je voor jou budget geen fatsoenlijke ATI's kunt kopen, heb ik even rondgezocht bij de nvidia,

http://www.4launch.nl/sho...info.php?productid=023775

http://www.alternate.nl/h...?baseId=2704&artno=jagxnn
20 euro meer, maar, dan heb je ook echt een goede kaart voor het geld dat je ervoor geeft.

http://www.alternate.nl/h...Details.html?artno=JAGH1A

Als je toch een goede kwaliteitskaart wilt, moet je voor de XFX 7600 GT gaan.

Waarom geen Sapphire?
Heb er hier ook een (X1600pro Ultimate 256MB), doet het prima hoor

Wat ik wel aanraad, is een Ultimate Edition van Sapphire. Die zijn (nagenoeg) passief gekoeld.
En kijk niet teveel naar megabytes geheugen. Een 256MB model is praktisch even snel als de 512MB, of je moet op zulke extreem hoge resoluties gaan werken dat je het geheugen gebruikt, maar dan is de GPU toch te traag om het te verwerken Maargoed, dat geld voor elke videokaart

mexm schreef op zaterdag 07 april 2007 @ 12:00:
Het hoeft ook geen super kaart te zijn, zo veel game ik nou ook al weer niet. Het belangrijkste is dat ik er weer een jaartje mee vooruit kan. Maar waarom kan ik geen fatsoenlijke kaarten van ATI kopen voor een prijs rond de 130 euro? Wil je zeggen dat de x1650 pro een miskoop is voor die prijs?

Hij blaat gewoon onzin. Sounds like nVidia fanboyism to me...
Een Radeon X1650pro is echt wel een hele aardige kaart. Ik zeg: doen!

Verwijderd schreef op zaterdag 07 april 2007 @ 11:18:
Hoe weet ik welk merk het beste is qua prestaties?

euhm... de standaard plaatsaen waar je anders ook je benchmarks haalt...

enige verschil is vaak de kloksnelheid van het geheugen en de gpu waarbij (meestal): hoger = beter... en deze waardes kan je terugvinden op de website (let wel dat je dezelfde type kaarten met elkaar vergelijkt) en evt. garantievoorwaarden en extra's in de doos

een 7600 is ook een leuke kaart die absoluut niet onderdoet voor een x1650 maar ook hier geldt meten is weten (of laten meten is weten... benchies )

Benchmarks idd, gewoon even bij Tomshardware.com langs gaan en daar de VGA charts opzoeken

en btw, kloksnelheid zegt idd niks tussen verschillende kaarten zoek maar naar het filmpje "The Mhz Myth".
Alleen als je gelijke GPU's bekijkt is kloksnelheid interessant

De 7600 is idd een leuke kaart, maar het verschil in performance is dermate weinig met de X1650pro dat het echt niet uit maakt welke je koopt.

[ Voor 44% gewijzigd door McKaamos op 07-04-2007 12:15 ]

[Griffin]

De x1650pro zijn goede kaarten en doen niet onder voor de 7600GT.
je moet gewoon opletten wat de speeds zijn van de GPU en het geheugen. Wat betreft merken, zelf ben ik geen voorstander van MSI. (maar dat is mijn mening).
Het is gewoon prijs/prestatie verhouding vergelijken en dit moet je gewoon op webshops etc kijken.

Ook ga gewoon voor 256MB, 512 mb ga je toch niet de volle 100% uithalen (zoals al gezegd is door mckaasmos).

Ook belangrijk is dat er sommige wat prijziger zijn omdat ze passief gekoeld zijn. dit scheelt een hoop in geluid, maar ze kunnen SOMS wat warmer worden, en overclocken wil soms wat lastiger.

[McKaamos]

Griffin schreef op zaterdag 07 april 2007 @ 12:19:
De x1650pro zijn goede kaarten en doen niet onder voor de 7600GT.
je moet gewoon opletten wat de speeds zijn van de GPU en het geheugen. Wat betreft merken, zelf ben ik geen voorstander van MSI. (maar dat is mijn mening).
Het is gewoon prijs/prestatie verhouding vergelijken en dit moet je gewoon op webshops etc kijken.

Ook ga gewoon voor 256MB, 512 mb ga je toch niet de volle 100% uithalen (zoals al gezegd is door mckaasmos).

Ook belangrijk is dat er sommige wat prijziger zijn omdat ze passief gekoeld zijn. dit scheelt een hoop in geluid, maar ze kunnen SOMS wat warmer worden, en overclocken wil soms wat lastiger.

Hey, spel m'n nick ff goed, wil je?
En die passieve kaartjes vallen best mee in temperatuur. Mijne komt niet boven de 50 graden iig.
De X16x0 serie is gewoon een redelijk koele serie. Verbruikt slechts 40 watt onder full load. Dat is nog minder als menig CPU
Overclocken is idd wel lastiger met een passieve kaart, maar je verkloot ook je garantie met overklokken

[mexm]

Ok ik ben er bijna zeker van dat het de x1650 pro word, een Sapphire.

Ik twijfel tussen de:

x1650 pro 256 mb gddr-3

en de

x1650 pro 512mb ddr-2

Wat zal de beste keuze zijn?
Ik weet niet of gddr 3 beter is dan ddr 2.

[dewil1990]

gddr3 is sneller ik zou voor de 256mb versie gaan tenzij je gebruik maakt van hele hoge resoluties maar dat is mijn mening. Volgens mij is gddr3 toch echt wel sneller.

En moet het wel agp zijn???? en geen pci-express??

[ Voor 13% gewijzigd door dewil1990 op 07-04-2007 12:47 ]

[mexm]

Ja had net een stukje op wikipedia gelezen en gddr3 is ietsje sneller, ik speel toch op 1024x786 dus aan superhoge resoluties doe ik niet. En het moet inderdaad AGP zijn, mijn mobo ondersteunt geen PCIe.

[Verwijderd]

McKaamos schreef op zaterdag 07 april 2007 @ 12:05:
[...]

Waarom geen Sapphire?
Heb er hier ook een (X1600pro Ultimate 256MB), doet het prima hoor

Wat ik wel aanraad, is een Ultimate Edition van Sapphire. Die zijn (nagenoeg) passief gekoeld.
En kijk niet teveel naar megabytes geheugen. Een 256MB model is praktisch even snel als de 512MB, of je moet op zulke extreem hoge resoluties gaan werken dat je het geheugen gebruikt, maar dan is de GPU toch te traag om het te verwerken Maargoed, dat geld voor elke videokaart


[...]

Hij blaat gewoon onzin. Sounds like nVidia fanboyism to me...
Een Radeon X1650pro is echt wel een hele aardige kaart. Ik zeg: doen!


[...]

Benchmarks idd, gewoon even bij Tomshardware.com langs gaan en daar de VGA charts opzoeken

en btw, kloksnelheid zegt idd niks tussen verschillende kaarten zoek maar naar het filmpje "The Mhz Myth".
Alleen als je gelijke GPU's bekijkt is kloksnelheid interessant

De 7600 is idd een leuke kaart, maar het verschil in performance is dermate weinig met de X1650pro dat het echt niet uit maakt welke je koopt.

Niks fanboyism, realism een PRO en een GT verschillen in memory en CPU clock, en je hoeft ook echt geen 512 mb te hebben, dat werkt toch niet goed samen met deze soort kaarten. Maar goed, ik heb gewoon wat advies gegeven, als je echt voor gaming wilt gaan, een 7600, gewoon standaard pc gebruik, een 1650.

[MensionXL]

mexm schreef op zaterdag 07 april 2007 @ 12:42:
Ok ik ben er bijna zeker van dat het de x1650 pro word, een Sapphire.

Ik twijfel tussen de:

x1650 pro 256 mb gddr-3

en de

x1650 pro 512mb ddr-2

Wat zal de beste keuze zijn?
Ik weet niet of gddr 3 beter is dan ddr 2.

Ik zou zekerweten voor de DDR3 gaan. Zelfs al zou je op 1280x1024 spelen dan zou je nog niet tegen de limit van 256MB aanlopen dus 512MB is met jouw resolutie zwaar overbodig en daarbij komt ook nog eens dat het trager geheugen is.

[McKaamos]

Yep, ik zou ook voor de GDDR3 gaan.

@Tsukasa: het verschil tussen een 7600 en een X1650 is slechts enkele procenten. Totaal onmerkbaar dus.
7600 een gaming kaart en een X1650 niet? onzin als je het mij vraagt.
Ze presteren even goed als het aankomt op real life situaties.

[mexm]

Ok, ik heb zojuist de gddr 3 gekocht
Bedankt voor de informatie, hopelijk is hij goed genoeg voor mij.

[dion_b]

**LET OP** Welke videokaart/monitor moet ik kopen?

Nog los daarvan is exact deze vraag (GoT search eens op "merken verschil") laatst nog voorbijgekomen.