"Vochtschade" bij GSM: garantie of niet?

[Puf]

wat zie je hier?

Iets langer dan een half jaar geleden heb ik een nieuwe Samsung GSM gekocht.
Het betreft een SGH-E770, een hoger middensegment model met Bluetooth, MP camera, MicroSD-slot, TV-Out etc.
Het afgelopen half jaar zijn alle functies van de telefoon redelijk intensief gebruikt.

Vanaf het begin maakte de telefoon sporadisch een "zachte" doorstart bij zeer intensief gebruik (bijvoorbeeld tijdens Bluetooth-synchronisatie/bestandsoverdracht of bij gebruik van MP3-speler en Opera Mini (java-webbrowser) tegelijk. Ook werd de batterij/het toestel bij dat intensieve gebruik soms best warm(niet heet), maar dat laatste was normaal, volgens de gebruiksaanwijzing.

Op een paar kleine firmware-bugs na was ik best tevreden met het toestel, totdat de telefoon opeens bij het opstarten van de camera compleet crashte. Op het scherm stonden alleen nog de merk- en type-aanduiding(zie je ook als je het toestel net hebt aangezet), en om de x seconden flikkerde dat, ging even op zwart, en werd dan weer zichtbaar. Geen enkele knop werkte meer, ook de aan/uit-knop niet. Batterij los - weer vast - opnieuw inschakelen - weer hetzelfde.
Geen nood, dacht ik, dat fixen ze wel, en ik heb het toestel onder garantie (tenminste, dat dacht ik) opgestuurd naar een officieel reparatiecentrum.

Het reparatiecentrum heeft (volgens hun eigen track&trace) het toestel 7 werkdagen lang gerepareerd, om gisteren tot de conclusie te komen dat de telefoon onherstelbare vochtschade heeft opgelopen op de printplaat.(zonder dat de vocht-indicatoren zijn verkleurd!!), en dat ik naar mijn garantie kan fluiten.

Toestel dood dus, en centen weg...

De telefoon is nooit in contact geweest met vocht, niet onnodig blootgesteld aan condens(ook niet in de badkamer o.i.d.), heeft nooit in mijn zak gezeten tijdens het sporten of andere zweterige activiteiten, ik ben er nooit mee op zee geweest o.i.d, en was ook tijdens transport naar de reparateur goed verpakt. Uiteraard heb ik met hun verklaring geen genoegen genomen, en om bewijs gevraagd.
Dat "bewijs" heb ik gekregen in de vorm van de foto die jullie hierboven zien.

Aangezien ik er zelf weinig tot geen verstand van heb, nodig ik iedereen uit om z'n oordeel te vellen over het plaatje...

Wat zie je hier precies in de rood gemarkeerde gebieden?

Is dit 100% zeker vochtschade of zou het ook een andere oorzaak kunnen hebben?

Kan ik mij succesvol beroepen op het feit dat de vocht-indicatoren niet zijn verkleurd?

Ook alle andere zinvolle tips en reacties zijn welkom (en dan het liefste die, die mij een poot geven om op te staan tegenover het reparatiecentrum en de fabrikant)

_{Overigens heb ik het reparatiecentrum om een overzichtsfoto van de printplaat gevraagd, met de locatie van de zogenaamde schade daarop aangegeven, want van deze foto word ik qua rechtspositie ook niet veel wijzer. Die overzichtsfoto zullen ze me als het goed is vandaag sturen (en die zal ik uiteraard hier posten) Wat de garantie betreft lijken ze (nu nog) onverbiddelijk.}

[lemming_nl]

Ik zie niets, het ziet eruit zoals het hoort. Geelig = condensator, zwart = weerstand. Als je vocht-indicatoren geen waterschade aangeven dan lijkt mij dat genoeg bewijs dat er geen water overheen geweest is, die dingen zijn best gevoelig.

[m3gA]

Zover ik weet moet het reparatiecenter kunnen aantonen dat het daadwerkelijk door vochtschade is gebeurt. Anders moeten ze hem gewoon repareren.. Vochtschade wordt trouwens wel heel vaak geroepen door dit soort bedrijven.

[Fiander]

bij de onderste twee rode vlakken zie ik inderdaad vocht plekjes,
maar dat lijkt mij heel normaal bij een apparaat wat bij gebruik warm word, en daarna weer afkoelt.
door dat opwarmen en weer afkoelen krijg je condens vorming.

lijkt mij dat als ie word schoongemaakt met alcohol dat ie het weer zou moeten doen ?

[Sprite_tm]

D'r is inderdaad iets te zien... maar dat is zo minimaal dat het ook zou kunnen gebeuren door normaal gebruik (condens, wat vochtig spreken). Ik zeg dat die lui lopen te miepen en dat ze 't gewoon moeten fixen, maar peuter ze dat maar es aan het verstand...

[donzz]

wat is die zwarte balk linksboven? heb je die zelf geplaatst? laat ze anders ook het serienr van de printplaat op de foto zetten.. anders kunnen ze wel roepen dat het jouw telefoon is met vochtschade, maar kunnen ze ook een ander toestel op de foto zetten. verder zie ik niks vreemds aan deze printplaat. een beetje vuil op zommige plekken, maar geen vochtschade. eerder onscherpte in de foto.. maarja. succes met dat tegen hen vertellen

[Verwijderd]

Zij zeggen dat dat vocht is door dat op deze manier te laten zien.
Laat ze dat dan maar bewijzen. Daar zijn ze toe verplicht.
En aangezien ze dat niet kunnen....

Die witte aanslag die je ziet kan namelijk ook voort komen uit het soldeer proces.
Flux wat bij het soldeer proces gebruikt wordt kan ook een witte waas achter laten.

[Viper®]

Welk toestel gaat het precies over

ben wel benieuwd

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 30 maart 2007 @ 13:11:
Zij zeggen dat dat vocht is door dat op deze manier te laten zien.
Laat ze dat dan maar bewijzen. Daar zijn ze toe verplicht.
En aangezien ze dat niet kunnen....

Die witte aanslag die je ziet kan namelijk ook voort komen uit het soldeer proces.
Flux wat bij het soldeer proces gebruikt wordt kan ook een witte waas achter laten.

Dat ding is waarschijnlijk ook nog eens RoHS Compliant, ik dacht dat 1 van de nadelen was dat de soldering sowieso doffer was dan normaal, wat kwaliteitscontrole lastiger maakt.

[Nielson]

Dat is vrij standaard bij Dynafix, die gooien het gewoon op vochtschade en vervolgens kun je dik dokken.

[ChojinZ]

Nielson schreef op vrijdag 30 maart 2007 @ 13:34:
Dat is vrij standaard bij Dynafix, die gooien het gewoon op vochtschade en vervolgens kun je dik dokken.

Misschien ietwat off-topic maar ^^ heeft gelijk. Als je googled op Dynafix & Klachten kom je behoorlijk wat slechte verhalen over dynafix tegen. Of dit echt zo is weet ik niet, maar google geeft wel erg veel hits....

[Verwijderd]

Wat ik mis in dit verhaal is de winkelier. Waarom ga je niet rechtstreeks naar de winkelier en daar je verhaal doen? Ten tweede, wat voor telefoon gaat het om?

[Puf]

DJKylian, dat met die flux klinkt interessant...als ik dat aangeef kan ik de bewijslast misschien weer bij de producent leggen...
real_FireFly, ik begrijp niet precies wat je bedoelt, hoe kunnen de RoHS-specificaties van invloed zijn op de geloofwaardigheid van de flux-theorie?

Ook even een antwoord op de vragen die hierboven gesteld worden:

De zwarte balk op de foto is de plek waar het reparatienummer etc op de foto stond.

Het gaat om een Samsung E770

Ik heb het toestel zelf naar het reparatiecentrum gestuurd, omdat ik het via internet heb gekocht.
Ik zou het sowieso zelf terug naar de webwinkel moeten sturen, en dan zouden zij het weer moeten doorsturen naar het reparatiecentrum; best tijdrovend dus.

Het toestel is niet onderzocht door Dynafix, maar door Solid Vision http://gsmrepareren.nl/, de Samsung helpdesk heeft me naar hen verwezen.

Er is mij gisteren (de telefoon lag toen nog bij Solid Vision) verzekerd dat ik vandaag meer info zou krijgen over de precieze locatie van de "schade". Specifiek had ik om een overzichtsfoto van de printplaat gevraagd, met daarop de locatie v/d schade aangegeven.
Vandaag stond er opeens een koerier voor de deur met een pakketje, met daarin de telefoon, ongerepareerd. Op de reparatiebon staat niks anders dan "vochtschade" bij "reden niet gerepareerd".

Het bedrijf heeft op hun reparatiebon ook een kopje "reden afwijzing garantie", waar ze niks hebben ingevuld. Het vakje met "beschadiging:" hebben ze ook leeg gelaten, en ook het "behandeld door:"-vakje is niet ingevuld.


Ook was er een "controle rapport" bij het toestel gevoegd...

een lachertje, dus.

Ik heb vandaag -na ontvangst van het toestel en de bonnen- weer contact gehad met Solid Vision, met de vraag waar de foto en de informatie bleef, waar ik gisteren zo specifiek om had gevraagd terwijl het toestel volgens eigen zeggen nog bij hen lag. . Gisteren werd mij verteld dat de foto etc. mij vandaag zou worden toegestuurd. Vandaag had ik dezelfde medewerkster aan de lijn, en zei ze opeens dat ze niet zeker wist of er nog een foto was (en die kunnen ze natuurlijk ook niet meer maken, aangezien het toestel weer bij mij ligt). Toen ik eiste dat iemand mij in ieder geval meer informatie over de plek van de schade moest geven, zei ze dat dat per mail zou gebeuren, als ik geluk had nog voor 17:00 vandaag. Ze weigerde pertinent om zaken voor me op papier te zetten...

wordt vervolgd...

[ Voor 5% gewijzigd door Puf op 30-03-2007 15:36 ]

[Nielson]

Aha, dus 't is niet alleen Dynafix die 't zo doet. Ik kan me trouwens echt niet voorstellen dat die apparaten zo gevoelig zijn voor een beetje vocht, neem aan dat de fabrikant er toch wel rekening mee houdt dat iets als een telefoon regelmatig in een broekzak vervoerd wordt

[naftebakje]

Lijkt me een gevalletje "heeft iemand zin/tijd om deze GSM te herstellen? Nee? Dan gooien we het wel op vochtschade".
Er is inderdaad rondom de solderingen een lichte witte waas te zien, maar of dat iets met vocht te maken heeft zou ik durven betwijfelen (naast het feit dat elektronica helemaal niet zo gevoelig voor vocht is als ze je wel willen laten geloven).

Blijf vragen naar een bewijs van vochtschade, en een bewijs dat het om jou GSM gaat op de foto. Suggereer ook dat de waas die op de foto te zien is afkomstig kan zijn van een niet goed uitgevoerde cleaning na het solderen in de fabriek, wat volledig onder de garantie moet vallen (dit is een gevalletje blufpoker). Consumentendienst erop zetten werkt ook, als je geabonneerd bent op test-aankoop kan het erg goed helpen om test-aankoop eens te laten bellen naar die servicedienst.

[Twarp]

Vochtschade heb ik ook als ik uit de kroeg kom, ik zou even doorzetten en er een of andere bond op gooien. Ik zie niet veel bijzonders, iig geen corrosie.

[Verwijderd]

Printplaten zitten wel vaker vol met vlekken die niks met vocht te maken hebben. Vaak zat gezien gedurende 8 jaar reparatie van consumentenelctronica. Soldeerflux kan inderdaad een oorzaak zijn maar de foto's zijn te wazig om dat te kunnen beoordelen. Waar het met name om gaat is of er naast vlekken ook nog corrosie is opgetreden. Waarom schroef je het ding zelf niet even open?

[sebastius]

Dit is geen vochtschade, dit hadden we vaak zat bij Nokia toestellen (ik werkte bij de concurrent van SolidVision), dit is soldeerflux oid.

[madwizard]

Lijkt inderdaad erg op soldeerflux, als er no-clean soldeerflux is gebruikt kan de flux gewoon probleemloos blijven zitten na het solderen. En bij flux die wel schoongemaakt wordt is het overblijfsel vaak een soort witte poeder, misschien is er daar wat van blijven hangen.
Water zou volgens mij eerder kalk-achtige vlekken opleveren, en niet alleen bij de componenten maar ook op de printplaat zelf (al zal je in een telefoon waarschijnlijk weinig stukken lege printplaat tegen komen). Het water droogt op en de kalk (en andere troep uit het water) blijft zitten.

[Emiel1984]

Ze zullen de reparatie wel te duur vinden .

offtopic:
Heb is een keer een laptop gekocht welke ik 1 wk al terugstuurde met enkel een los toetsenbord. Ik zat er niet zo mee dat ik hem 14 dagen maximaal kwijt kon zijn, ik wou enkel alles heel hebben. Wou hem namelijk gebruiken voor en op school.

Uiteindelijk via rechtsbijstand na 3 maand een gereviseerde teruggekregen. Na 1 maand waren ze namelijk de laptop ineens kwijt en na 2 maand kreeg ik hem dubbelgevouwen in een doos . Rechtbijstand vertelde mij toen de laptop na 2 weken weer een defect had deze beter niet op te sturen.

Het merk van de laptop was namelijk stilletjes failliet gegaan in de periode en ze hadden niet alles afbetaald bij het bedrijf die de reparaties regelde.

[Verwijderd]

Puf schreef op vrijdag 30 maart 2007 @ 15:13:

real_FireFly, ik begrijp niet precies wat je bedoelt, hoe kunnen de RoHS-specificaties van invloed zijn op de geloofwaardigheid van de flux-theorie?

Dat is het niet, het is slechts nóg een reden waarom de solderingen er dof uit kunnen zien.

edit: dat spul rond de soldering heeft daar natuurlijk niks mee te maken, dat zal inderdaad flux zijn oid.

[ Voor 13% gewijzigd door Verwijderd op 30-03-2007 21:52 ]

[Noork]

Ik zou een blog openen en hier Samsung afkraken. Heeft iemand ook bij Dell eens gedaan, en wel een nieuwe laptop gekregen geloof ik, echter nadat hij al naar Apple was overgestapt

Wel vaag als ze je zouden besodemieteren. Ik bedoel; volgens mij heeft Samsung er meer baat bij dat jij tevreden bent met hun service. Het lijkt me dan ook meer een eigenaardigheid van het reperatiecentrum dan van Samsung. Heb je wel al contact met Samsung opgenomen om de situatie uit te leggen?

[Verwijderd]

www.consuwijzer.nl misschien dat je daar wijzer wordt of vragen kwijt kan?

[_ferry_]

Als je dit met een heel fijn borsteltje weg zou poetsen, en de waterindicatoren zijn intact, dan zou niemand kunnen ontdekken dat het hier om waterschade gat. Zo nihil. Kijk, het kan een gevoelig component betreffen qua positie, maar zo'n lichte waas zou eigenlijk niet van invloed op mogen/moeten zijn, als het water is geweest. Ik denk eigenlijk ok eerder flux, heel gewoon bij smd dat je zon grijs/witte waas ziet.

Waarom doen ze geen laklaag er over trouwens? Omdat ze dan minder verdienen omdat er minder telefoons kapot gaan?

[naftebakje]

_ferry_ schreef op vrijdag 30 maart 2007 @ 23:15:
...
Waarom doen ze geen laklaag er over trouwens? Omdat ze dan minder verdienen omdat er minder telefoons kapot gaan?

Yep, als je product te lang meegaat, ben je niets met tevreden klanten, en moet je prijzen enorm hoog leggen om te overleven (daar zijn heel wat grote firma's aan failliet gegaan, te goeie producten maken).

Nuja, het is natuurlijk ook een wisselwerking tussen fabrikant en klant, iedereen wil voor een dubbeltje op de eerste rang zitten icm de wegwerpmaatschappij waarin we leven, zorgt voor goedkope brol in de winkels.

Vandaar ook dat er nauwelijk aan herstellen wordt gedaan, het mag niets kosten en men raakt op alles enorm snel uitgekeken.

_ferry_ schreef op vrijdag 30 maart 2007 @ 23:15:
Als je dit met een heel fijn borsteltje weg zou poetsen, en de waterindicatoren zijn intact, dan zou niemand kunnen ontdekken dat het hier om waterschade gat. Zo nihil. Kijk, het kan een gevoelig component betreffen qua positie, maar zo'n lichte waas zou eigenlijk niet van invloed op mogen/moeten zijn, als het water is geweest. Ik denk eigenlijk ok eerder flux, heel gewoon bij smd dat je zon grijs/witte waas ziet.
...

Zelf die GSM openhalen en gaan poetsen, daarmee ontneem je de garantie! Niet doen dus voor je alle mogelijke wegen om je recht op garantie te eisen hebt bewandeld!

[ Voor 30% gewijzigd door naftebakje op 31-03-2007 14:27 ]

[Puf]

Bedankt allemaal voor de input! Hier heb ik wat aan!
Ik ben geen lid van de Consumentenbond oid, maar ik ga deze week zeker contact opnemen met Consuwijzer, en ze mijn probleem voorleggen. Ook zal ik natuurlijk weer contact opnemen met Solid Vision, met de vraag waar het echte bewijs blijft.
Ik heb dit weekend een e-mailtje naar Samsung geschreven en gestuurd, dat jullie hieronder kunnen lezen. Als ze niet binnen een week antwoorden gaat-ie aangetekend op de slakkenpost. Ik hoop dat ze hem bij Consuwijzer ook eens willen doorlezen en suggesties doen. Is een beetje uit de losse pols geschreven, maar wel zo goed en uitgebreid mogelijk(heb geen zin om later veel te moeten veranderen, dit kost me al zo veel tijd.)
Anyway, schiet maar raak! Wat zouden jullie anders hebben gedaan in de brief? Ben ik iets vergeten, of zijn er dingen die ik beter kan weglaten (irrelevant) in de echte brief?(alsze het zo ver laten komen)

Samsung Electronics Benelux BV
afd. Customer Service
Olof Palmestraat 10
2616 LR Delft

Utrecht, 2 april 2007

Uw dossiernummers: ..., ... en ...


Onderwerp: Concept ingebrekestelling nakoming garantieplicht. (Bijlages: 7)


Geachte heer/mevrouw,

Naar mijn mening onttrekt Samsung Electronics Benelux BV te Delft (hierna "Samsung", danwel "u" te noemen) zich, bij hoofde van haar officiele reparateur Solid Vision BV te Rijswijk (hierna Solid Vision te noemen), aan de verplichtingen die Samsung zichzelf heeft opgelegd als garantieverlener. Ik verzoek Samsung dan ook vriendelijk doch dringend om haar eigen garantiebepalingen na te komen.

Voorgeschiedenis:

Ik (... ... ..., geb. ...) ben eigenaar van een Samsung E770 (Imei:....., aankoopdatum: 23 augustus 2006). Hoewel ik het toestel altijd zorgvuldig en volgens de door Samsung bijgeleverde instructies heb gebruikt en heb verzorgd en onderhouden, vertoonde het toestel vanaf aankoop enkele gebreken in de meer specifieke functies. De basisfuncties, zoals het bellen en gebeld worden, werkten wel goed. Ik heb hier ongeveer een maand na aankoop meerdere malen contact over gehad met uw telefonische helpdesk. Ik verwijs u hiervoor naar uw eigen dossiernummers ... en ....
Er werd mij door uw telefonisch medewerkster medegedeeld dat het problemen van software-matige aard betrof, en dat mijn toestel bij een software-update gebaat zou zijn. Ook heb ik het adres gekregen van een zgn. service-partner (kpn business center in Utrecht) die ter plekke de update onder garantie zou kunnen uitvoeren.
Eenmaal aangekomen bij het door u aangeduide service center, bleek dat al ongeveer een jaar te zijn verhuisd. Ik trof een leegstaand gebouw aan. Vervolgens heb ik nog twee keer contact gehad met uw helpdesk, waarbij mij nog meerdere andere adressen van service-partners in de regio zijn doorgegeven. Echter, bij navraag ter plekke bleken zij geen van allen in staat om mijn toestel van een update te voorzien.

Ik zeg u, dat het toestel vanaf aanvang gebrekkig was en dat niet alle functies naar behoren werkten, en dat ik uw servicedesk hiervan op de hoogte heb gesteld. Ook vind ik dat uw servicedesk niet adequaat heeft gehandeld door mij welgeteld drie keer naar foutieve lokaties te sturen. Er mag in alle redelijkheid van een officiele servicedesk worden verwacht, dat deze op de hoogte is van de reparatiemogelijkheden bij de eigen officiele servicepartners, en dat deze geen klanten naar verkeerde lokaties stuurt, en zeker geen drie keer!

Opnieuw heb ik hierop contact opgenomen met uw helpdesk, en heb uiteindelijk het advies gekregen om mijn telefoon voor reparatie aan te melden op www.gsmrepareren.nl, de aanmeldingssite van uw service partner Solid Vision, en het toestel op te sturen. Het toestel heb ik vervolgens aangemeld op de door uw medewerker genoemde site (Aanmelding ####), echter, omdat de basisfuncties wel naar redelijk tot goed werkten (op de doorstarts na, zie aangehechte kopie aanmelding) had ik geen haast om het toestel direct op te sturen.

Huidige Situatie

Omstreeks 15 maart 2007 "crashte" het toestel spontaan bij het inschakelen van de camera-functie. Het toestel was niet meer op de normale wijze uit te schakelen, en nadat ik de batterij had verwijderd en geplaatst startte het ook niet op. Ik nam onmiddelijk aan dat dit falen gerelateerd was aan eerdergenoemde problemen.
Ik heb dan ook besloten om het toestel direct op te sturen naar Solid Vision, ditmaal zonder tussenkomst van uw welwillende maar incompetente service desk medewerkers.
De probleemomschrijving in de eerste aanmelding (####) kon niet aangepast worden. Daarom heb ik het toestel opnieuw aangemeld, onder garantie, ditmaal onder reparatienummer ####. Op 16 maart 2007 heb ik het toestel zorgvuldig conform de richtlijnen van Solid Vision verpakt, naar Solid Vision verstuurd.
Het toestel is volgens Solid Vision's eigen Track&Trace op 19 maart bij het reparatiecentrum binnengekomen, en op 20 maart in reparatie genomen.

Ik wijs u er op dat Solid Vision zelf in haar schriftelijke communicatie stelt dat het bedrijf reparaties onder garantie conform de richtlijnen van de fabrikant behandelt. Ook ben ik door Samsung naar Solid Vision verwezen met de mededeling dat het een officiele service-partner betreft.

Klacht

Op 29 maart zag ik op de track&trace-functie van Solid Vision's website dat de telefoon op 28 maart teruggestuurd zou zijn. Hierop heb ik telefonisch contact opgenomen met Solid Vision om te vragen of er ook een track&trace nummer voor de zending was, zodat ik niet onnodig thuis hoefde te blijven om ervoor te tekenen.
Aan de telefoon vertelde mw.... van Solid Vision mij dat de track&trace niet klopte. Meer informatie wilde ze me in eerste instantie niet geven. Na doorvragen deelde ze me mee dat het toestel nog bij Solid Vision was. Enigszins geirriteerd door haar terughoudendheid met informatie vroeg ik haar waarom het toestel dan nog niet teruggestuurd was, waarop zij mij mededeelde dat er vochtschade was vastgesteld bij het toestel, en dat het ongerepareerd retour zou worden verzonden. Ik heb mw.... gezegd dat ik op de hoogte was van de aanwezigheid van vocht-indicatoren in het toestel, en dat deze nooit verkleurd konden zijn, omdat het toestel nog nooit in aanraking met vocht was geweest. Ook is het toestel niet blootgesteld aan corrosieve omstandigheden. mw..... vertelde mij dat de vocht-indicatoren niet waren verkleurd, maar dat deze niet betrouwbaar zijn, en dat het vocht nu eenmaal op de printplaat was vastgesteld, en dat daarom mijn recht op garantie me was ontnomen.Ik heb hierop nogmaals bestreden dat er sprake kon zijn van vochtschade, en heb bewijs geeist.
mw....... heeft mij in het daaropvolgende half uur bijgevoegde foto ge-emaild (bijlage 6). Ik wijs u erop dat ik de foto niet heb bewerkt of verkleind. Ik heb direct de foto aan enkele personen voorgelegd die beroepsmatig met soortgelijke zogenaamde SMD's (surface mounted devices) werken, en geen van hen zag in deze foto een bewijs van vochtschade.
De foto is te wazig om vast te stellen of het niet om de restanten van soldeerflux gaat, en zelfs als zou het corrosie zijn, dan is deze zo minimaal dat deze onder normale, alledaagse omstandigheden kan zijn ontstaan, dus zeker ook door normaal gebruik volgens uw instructies.
Ik heb direct na ontvangst van de foto weer contact met mw..... opgenomen, en haar medegedeeld dat de foto voor mij geen sluitend bewijs was, en ik heb van haar een duidelijkere foto en een overzichtsfoto van de printplaat geeist, waarop te zien was waar op de print de vochtschade precies was vastgesteld, en dat het ook daadwerkelijk de printplaat uit mijn toestel betrof.
mw..... zei mij dat ik dat bewijs de volgende dag, op 30 maart zou ontvangen. Hierop heb ik van mw..... geeist dat mijn telefoon bij Solid Vision zou blijven, totdat Solid Vision mij wettig en overtuigend had bewezen dat er sprake was van vochtschade te wijten aan verkeerd of onzorgvuldig gebruik.
Op 30 maart heb ik geen bewijs ontvangen van Solid Vision; wel stond er een koerier bij mij voor de deur met een pakketje, ik hoopte dat het bewijs daarin zou zitten, en heb ervoor getekend. Echter, in het pakket trof ik, tegen de afspraak met mw...... in, mijn telefoon ongerepareerd aan. Bij de telefoon waren een zeer summier controle rapport en een pro forma factuur gevoegd, met als enige informatie "vochtschade algemeen". Op de pro forma factuur was niet eens aangegeven wie mijn reparatie had behandeld.(Bijlage 5: pro forma factuur).
Ik heb hier op dezelfde dag opnieuw contact met mw...... gehad, en opnieuw bewijs en aanvullende informatie geeist.
Zij deelde mij mee dat ik die waarschijnlijk nog op de zelfde dag (vrijdag 30 maart 2007)voor 17:00 zou ontvangen.
Wederom heb ik het bewijs en de informatie betreffende de locatie van de vochtschade op vrijdag 30 maart niet mogen ontvangen.

Ik heb hierover op vrijdag 30 maart 2007 telefonisch contact gehad met uw service-medewerker R.... ('de-achternaam-zeggen-we- nooit"). Ik heb Samsung bij hoofde van R.... medegedeeld dat ik deze gang van zaken niet accepteer, en dat ik Samsung aan haar eigen garantievoorwaarden houd. (Uw dossiernummer ....)

Ik wijs u er nogmaals op dat ik het toestel altijd volgens de instructies van Samsung in de gebruiksaanwijzing heb gebruikt, en ook heb ik de telefoon onderhouden conform uw richtlijnen "Verzorging en onderhoud", ook genoemd in uw nederlandstalige gebruiksaanwijzing, op pagina 119/120.
Ook wijs ik u er nogmaals op dat geen van de vocht-indicatoren is verkleurd, ook zijn bij controle aan het toestel verder geen eigenaardigheden vastgesteld (Bijlage 4: controle rapport)

Bijgevoegd vindt u de foto die als "bewijs" moet dienen van geconstateerde vochtschade. Deze foto is naar mijn mening absoluut geen bewijs van vochtschade. Zoals eerder gezegd delen meerdere technisch onderlegde personen deze mening. Hoogstwaarschijnlijk is wat door Solid Vision als corrosie is aangemerkt, in werkelijkheid residu veroorzaakt door niet goed gecleande soldeerflux danwel zgn. "no-clean"-soldeerflux. De foto is echter te wazig om dit met zekerheid te kunnen vaststellen. Zelfs als zou er sprake van corrosie zijn op de foto, dan is deze zo minimaal dat deze onder normale, alledaagse omstandigheden kan zijn ontstaan, dus zeker ook door normaal gebruik volgens uw instructies, temeer daar een beschermende laklaag over print en componenten ontbreekt.

Ook wijs ik u nogmaals op uw richtlijnen "Verzorging en onderhoud" in uw eigen nederlandstalige gebruiksaanwijzing, pagina 119/120, waar alleen het verkleuren van de vocht-indicatoren als ontbindende voorwaarde voor de garantie noemt. Nogmaals, ten overvloede, wijs ik u er op dat deze in mijn toestel in het geheel niet zijn verkleurd.

Ingebrekestelling
Op basis van bovenstaande stel ik u:

1. Dat het toestel vanaf het moment na aankoop gebrekkig is gebleken, en dat ik Samsung daar direct na constatering telefonisch van op de hoogte heb gesteld.
2. Dat ik het toestel altijd volgens de door Samsung bijgeleverde instructies en richtlijnen gebruikt heb, en ook nooit heb uitgeleend of uit het oog heb verloren.
3. Dat mijn toestel geen vochtschade heeft als gevolg van onjuist of onzorgvuldig gebruik.
4. Dat de mij door Solid Vision in de functie van officiele Samsung-reparateur toegestuurde foto geen wettig en overtuigend bewijs is van vochtschade ontstaan door onjuist of onzorgvuldig gebruik.
5. Dat op basis van de foto niet te bepalen is of de telefoon op de foto ook daadwerkelijk mijn telefoon is.
6. Dat het feit dat de vochtindicatoren niet zijn verkleurd met zich meebrengt dat ik recht op garantie heb, omdat verkleuring de ontbindende voorwarde is.
7. Dat Solid Vision, en daarmee Samsung als verlener van de garantie, onrechtmatig heeft gehandeld door mij niet in de gelegenheid te stellen het resultaat van het "onderzoek" te bestrijden.
8. Dat Solid Vision, en daarmee Samsung als verlener van de garantie, in gebreke blijft door niet te voldoen aan mijn vraag om daadwerkelijk, rechtsgeldig en overtuigend bewijs dat het toestel op de foto daadwerkelijk mijn telefoon betreft.
9. Dat Solid Vision, en daarmee Samsung als verlener van de garantie in gebreke blijft door niet te voldoen aan mijn vraag om rechtsgeldig en overtuigend bewijs te leveren dat het niet functioneren van de telefoon te wijten is aan vochtschade ontstaan door onjuist of onzorgvuldig gebruik.
10. Dat er van een mobiele telefoon in alle redelijkheid mag worden verwacht dat deze veel langer dan 7 maanden meegaat bij normaal gebruik. Samsung is dus in gebreke gebleven bij het produceren danwel leveren van een deugdelijk product.

Ik houd u dan ook aan uw verplichting om de genoemde gebreken te herstellen, of het toestel te vervangen. Gezien de verleende garantie ga ik ervan uit dat er geen kosten zijn verbonden aan herstel of vervanging.

Als u van mening bent dat mijn klachten onterecht zijn, wijs ik u op de omgekeerde bewijslast die de verleende garantie met zich mee brengt.

Graag ontvang ik van deze e-mail inclusief bijlages een bevestiging van ontvangst.
Ook verzoek ik u om binnen 5 werkdagen inhoudelijk te reageren op deze e-mail, om verdere stappen van mijn kant te voorkomen.

Hoogachtend,


je vriendje Puf


Bijlagen (7): 1.kopie aankoopfactuur(2Call)
2.kopie reparatieaanmelding ...(Solid Vision)
3.kopie reparatieaanmelding .... (Solid Vision)
4.kopie controle rapport (Solid Vision)
5.kopie proforma factuur (Solid Vision)
6.kopie foto "bewijs vochtschade" (Solid Vision)
7.kopie gebruiksaanwijzing pagina 120

Het grappige is, dat ik zelfs nog nooit met het toestel bellend in de regen heb gelopen o.i.d, en dat ik meestal via de koptelefoon of speakerfoon bel, dus dat van spraakvocht ook niet echt sprake kan zijn.
Ik hoop dat ze een beetje snel reageren!
En alle suggesties blijven natuurlijk welkom

[MeMoRy]

damn! wat een brief.... is een hoofdstukindeling niet gepast?

[Puf]

MeMoRy schreef op maandag 02 april 2007 @ 11:39:
damn! wat een brief.... is een hoofdstukindeling niet gepast?

misschien idd maar iets met kopjes doen.
door de e-mail zullen ze zich iig zo moeten heenworstelen, want die hebben ze al...

[Verwijderd]

Op zich een nette brief maar

incompetente service desk

zou ik er uit halen. Dat je niet tevreden bent met de service is logisch en blijkt ook al uit je brief maar op deze manier kwalificaties gaan uitdelen draagt niet bij aan een oplossing maar zal eerder contraproductief werken.

[prutser001]

Verwijderd schreef op maandag 02 april 2007 @ 11:54:
Op zich een nette brief maar

[...]

zou ik er uit halen. Dat je niet tevreden bent met de service is logisch en blijkt ook al uit je brief maar op deze manier kwalificaties gaan uitdelen draagt niet bij aan een oplossing maar zal eerder contraproductief werken.

Zolang er niemand melding maakt van de 'incompetente helpdesk medewerkers' zal daar ook geen verandering in komen, ik zou het erin laten staan.

[DukeBox]

Dat stukje over 'meerdere personen die beroepsmatig met SMD's werken hebben de foto bekeken' staat er 2 keer vrij gedetailleerd in.. de 2e keer zou ik het samenvatten of in zijn geheel weglaten.

[E-Vix]

Wat je ziet is geen vochtschade. Overigens vind ik het knap dat ze het al met het blote oog hebben kunnen zien aangezien één zo'n zwart blokje ongeveer 2 mm groot is. Moet je je eens proberen in te beelden hoe klein die 'vochtschade' dus is.
Als het al vochtschade (wat ik betwijfel) is dan is het te weinig om de werking van de telefoon te kunnen beinvloeden

Dit is vochtschade:


Succes in ieder geval met je brief. Ben benieuw wat hun reactie zal zijn.

[naftebakje]

Ik heb de titel veranderd, in het vervolg mag je daar gerust een topic report voor maken, daar dient die voor Ik bekijk nog ff of en naar waar een verplaatsing van het topic te rechtvaardigen is.
Je brief is wel nogal lang, ik zou zoals anderen boven mij al zeggen proberen om dubbele stukken te vermijden en wat in te korten (ook vermijden om beschuldigingen te uiten, je kon beter zeggen dat je met de helpdesk geen bevredigende oplossing kon bekomen oid). Verder inderdaad een mooie brief, ik ben benieuwd naar het antwoord

[kluyze]

De brief is wat veel in de ik-vorm, ik zou een eerste brief zo beleefd en zo vriendelijk mogelijk maken, minder de ik vorm zoals ook:

Ik zeg u, dat ...

klinkt nogal aanvallend en bedreigend. Als ik zo een brief zou krijgen zou ik minder rap vriendelijk en meelevend reageren.
Je moet je in het achterhoofd houden dat jij iets van hun wilt en niet andersom.

[Dutch_Razor]

Verwijderd schreef op vrijdag 30 maart 2007 @ 18:19:
Printplaten zitten wel vaker vol met vlekken die niks met vocht te maken hebben. Vaak zat gezien gedurende 8 jaar reparatie van consumentenelctronica. Soldeerflux kan inderdaad een oorzaak zijn maar de foto's zijn te wazig om dat te kunnen beoordelen. Waar het met name om gaat is of er naast vlekken ook nog corrosie is opgetreden. Waarom schroef je het ding zelf niet even open?

Dat lijkt mij geen goed idee, als je dan een klein krasje maakt met de schroevendraaier gaan ze daar weer over zeuren.

[Puf]

Zal de echte brief morgen idd wat ont-ikken en wat beleefder en vriendelijker maken, en de dubbele stukken eruit, thanx! Ik vrees wel dat veel "ik"s moet worden vervangen door "Ondergetekende", aangezien ik hem waarschijnlijk ga moeten opsturen. Oh, en natuurlijk heb ik het toestel niet zelf opengemaakt!
Ik was nogal geirriteerd toen ik hem schreef, omdat een medewerkster van solid vision al twee keer gevraagd om een betere scherpere foto en bewijs dat het toestel op de foto het mijne was, en om de verklaring dat mijn garantie was afgewezen. (dat hebben ze nog steeds niet officieel tegen me gezegd, alleen maar dat ze het toestel niet repareren vanwege vochtschade).
Twee keer heeft ze dat beloofd (afgelopen donderdag en vrijdag), en ik heb vandaag (het is nu maandag, bijna dinsdag) nog steeds niks mogen ontvangen. Vrijdag zei ze me nog dat ik het die dag voor 17:00 zou krijgen op mail.
Toen ik niks ontving, heb ik naar Samsung gebeld, en daar wilden ze me ook niet verder helpen, ze zeiden me alleen om een e-mail te schrijven naar hun algemene adres [e-mail], maar dat ik waarschijnlijk hetzelfde antwoord zou krijgen aan de telefoon, namelijk dat ik het toestel voor een second opinion naar Dynafix(nb!) kan sturen. Nu heeft dat bedrijf op z'n zachtst gezegd een niet al te goede reputatie op het gebied van "vochtschade" volgens Google en eerdere reacties in dit topic. Ook is het nog eens zo dat Dynafix weet wanneer een toestel voor second opinion wordt aangeboden (en misschien zelfs wel wat het resultaat van de 1e keer was), ze zullen dus niet onbevooroordeeld aan de klus beginnen, en ze hebben er meer belang bij om Samsung tevreden te houden dan om mijn toestel te repareren.Samsung geeft blijkbaar haar service-centers andere garantie-voorwaarden door dan aan de klant. Ook kost het 35 euro aan onderzoekskosten als daar ook "vochtschade" wordt vastgesteld.

Ik denk , dat als de indicatoren niet zijn verkleurd, en als wat op deze foto staat het meest zichtbare teken van vochtschade is, dat Solid Vision het bewijs al heeft geleverd dat de "vochtschade" niet is ontstaan door onjuist of onzorgvuldig gebruik(zoals mee in de regen lopen of in de badkamer leggen of mee sporten) .

De reden dat de brief in z'n algemeen nogal aanvallend overkomt, is dat ik niet al te veel wil hoeven veranderen als ik ze (aangetekend) ook daadwerkelijk rechtsgeldig in gebreke stel. Dit grapje kost me al genoeg tijd, en zal me nog wel wat meer gaan kosten, maar ik ben ondertussen zo boos over hoe schofterig ik behandeld word (ik heb hier alleen nog maar de hoofdpunten verteld, die van belang zijn voor het garantievraagstuk, nog niet eens de details), dat ik zal doorzetten tot het einde.

Als Samsung dit blijft volhouden, en dus een van de best verkochte GSM-merken in Nederland haar klanten zo oneerlijk behandelt...Dan zou de consument dat eigenlijk moeten weten.

Maar ik blijf hopen dat het wel meevalt, en dat er bij mijn reparatie gewoon iets fout is gegaan, en dat iemand binnen het bedrijf dat nu eens gaat inzien...ik besteed m'n tijd ook liever anders.

wordt vervolgd...

[ Voor 33% gewijzigd door Puf op 04-04-2007 05:47 ]

[Verwijderd]

Ik wens jou iig veel sterkte! Dat de tweakergod u moge bij staan

[JeroenH]

Probeer het als je de tijd hebt en de moeite wilt nemen, maar ik ga je nu vertellen: dit gaat je niet lukken. Ik repareer zelf ook GSM's en ik moet elke keer weer uitleggen dat de diagnose 'vochtschade' geen vluchtweg voor de monteur is. De monteur heeft er geen ENKEL belang bij het toestel af te keuren op vochtschade. Als hij het toestel kan repareren krijgt hij er geld voor, hetzij van de betreffende fabrikant als het binnen garantie is, hetzij van de gebruiker als het buiten garantie is. Als hij een toestel afkeurt op vochtschade (of waarop dan ook) krijgt de monteur NIETS. Dus maak niet de denkfout dat ze er op uit zijn jou te belazeren, ze hebben alleen zichzelf er mee!

Ik begrijp dat je je belazerd voelt, helemaal als je zeker denkt te weten dat het toestel niet met vocht in aanraking is geweest. Maar het treurige feit ligt er dat de huidige generatie GSM-telefoons toch behoorlijk gevoelig zijn voor zaken als condens, 'spreekvocht', regendruppels, etc. Dat zijn zaken die ongemerkt kunnen gebeuren. En natuurlijk zou het mooi zijn als toestellen volledig waterdicht zijn en zeer robuust etc. Maar vergeet nooit dat 'de markt' (en bedenk dat jij en ik dat zijn) wil dat toestellen goedkoop zijn en elk jaar vervangen dienen te worden. Dus er is voor de fabrikanten geen enkele reden hun toestel dusdanig robuust te maken dat hij lang mee gaat. Als te veel toestellen langer meegaan dan een jaar zijn ze te robuust gebouwd en had het goedkoper gekund.

Is dat een wenselijke situatie? Naar mijn mening niet. Maar het is wel tekenend voor hoe de GSM-markt er bij staat. Het is een wegwerpartikel geworden, onderhevig aan modetrends, en de kwaliteit is daardoor bedroevend laag. Dit geldt voor alle merken.

Dat gezegd hebbende, ik hoop dat het je lukt, en als iemand bij dat bedrijf waar je de brief heen gaat sturen een goede bui heeft kunnen ze misschien wat voor je doen onder coulance. Maar als ik een toestel ter reparatie krijg en het heeft vochtschade keur ik het onherroepelijk af.

[DataGhost]

CanonG1 schreef op woensdag 04 april 2007 @ 09:31:
verhaal

Aangezien jij er ervaring mee hebt kan je natuurlijk ook vertellen wat je aan de hand van deze foto's met dat toestel zou doen als jij de monteur was?

[Gutteguttegut]

CanonG1 schreef op woensdag 04 april 2007 @ 09:31:
Probeer het als je de tijd hebt en de moeite wilt nemen, maar ik ga je nu vertellen: dit gaat je niet lukken. Ik repareer zelf ook GSM's en ik moet elke keer weer uitleggen dat de diagnose 'vochtschade' geen vluchtweg voor de monteur is. De monteur heeft er geen ENKEL belang bij het toestel af te keuren op vochtschade. Als hij het toestel kan repareren krijgt hij er geld voor, hetzij van de betreffende fabrikant als het binnen garantie is, hetzij van de gebruiker als het buiten garantie is. Als hij een toestel afkeurt op vochtschade (of waarop dan ook) krijgt de monteur NIETS. Dus maak niet de denkfout dat ze er op uit zijn jou te belazeren, ze hebben alleen zichzelf er mee!

Wat een kul verhaal, als het geen vochtschade is waarom zeggen ze het dan? Er is hier in dit topic al meerdere keren gezegt dat wat er op de foto te zien is geen vochtschade kan zijn.

Ik begrijp dat je je belazerd voelt, helemaal als je zeker denkt te weten dat het toestel niet met vocht in aanraking is geweest. Maar het treurige feit ligt er dat de huidige generatie GSM-telefoons toch behoorlijk gevoelig zijn voor zaken als condens, 'spreekvocht', regendruppels, etc. Dat zijn zaken die ongemerkt kunnen gebeuren. En natuurlijk zou het mooi zijn als toestellen volledig waterdicht zijn en zeer robuust etc. Maar vergeet nooit dat 'de markt' (en bedenk dat jij en ik dat zijn) wil dat toestellen goedkoop zijn en elk jaar vervangen dienen te worden. Dus er is voor de fabrikanten geen enkele reden hun toestel dusdanig robuust te maken dat hij lang mee gaat. Als te veel toestellen langer meegaan dan een jaar zijn ze te robuust gebouwd en had het goedkoper gekund.

Nog zon kul verhaal, dus een moderne telefoon is niet geschikt als telefoon

Is dat een wenselijke situatie? Naar mijn mening niet. Maar het is wel tekenend voor hoe de GSM-markt er bij staat. Het is een wegwerpartikel geworden, onderhevig aan modetrends, en de kwaliteit is daardoor bedroevend laag. Dit geldt voor alle merken.

Dat gezegd hebbende, ik hoop dat het je lukt, en als iemand bij dat bedrijf waar je de brief heen gaat sturen een goede bui heeft kunnen ze misschien wat voor je doen onder coulance. Maar als ik een toestel ter reparatie krijg en het heeft vochtschade keur ik het onherroepelijk af.

Ik vind het allemaal erg klant onvriendelijk overkomen.....en dat is voglens mij nog steeds waar het om draait.
Een tevreden klant!
Ik ben blij dat er gelukkig nog wel bedrijven zijn die klantvriendelijk zijn en niet bij het kleinste probleem de klant de schuld gaan geven of er met een smoes onder garantie uit proberen te komen.

* Gutteguttegut is blij dat hij bij een klantvriendelijk bedrijf werkt!

[brinkdinges]

Eigenlijk draait het altijd om winst Het is wel degelijk waar dat eigenlijk elk consumentenproduct op het randje geconstrueerd wordt om de winst zo groot mogelijk te laten worden. Als iets 1 jaar mee moet gaan, dan kost het veel meer geld om hem 5 jaar mee te laten gaan.

Natuurlijk is een tevreden klant ook erg belangrijk en kan de TS hier gelijk hebben, dat staat alleen grotendeels los van het verhaaltje van CanonG1.

[JeroenH]

DataGhost schreef op woensdag 04 april 2007 @ 12:09:
Aangezien jij er ervaring mee hebt kan je natuurlijk ook vertellen wat je aan de hand van deze foto's met dat toestel zou doen als jij de monteur was?

Puur op basis van de foto zou het voor mij een twijfelgeval zijn, maar de foto is niet duidelijk. Ik zou het wel eens in het echt willen zien. Ik neig er naar dat het toch sporen van vochtschade zijn.

Vocht wat een toestel binnenkomt gaat het koper van de printplaat aantasten, en dat wordt dan van dat 'kruimelige' witte of groene koperoxide. De meeste 'tegenstanders van vochtschade' realiseren het zich niet maar de schade die je kunt zien is het probleem niet. Dat is over het algemeen nog wel weg te poetsen o.i.d. Het probleem zit - letterlijk - dieper: al die toestelletjes hebben multilayer print en het vocht zal zich gedeeltelijk tussen de lagen begeven. Daar zal de schade langzaam verder vreten, en na een paar dagen/weken/maanden krijg je geheid andere klachten: toestel valt uit, geen bereik , ziet SIMkaart niet, noem maar op. Daardat zich dit tussen de lagen van de printplaat afspeelt is dit niet meer te herstellen.

Het is deze onzichtbare en ongrijpbare schade die er voor zorgt dat een monteur een toestel met vochtschade af moet keuren: hij kan simpelweg niet meer garanderen dat het toestel in de toekomst goed blijft werken. In de voorwaarden van de fabrikant staat altijd dat er op een reparatie altijd een X periode garantie moet worden gegeven, maar als er vocht in het toestel is geweest kan je dat niet meer garanderen. Vandaar: afkeuren.

Dat sommigen dat zullen zien als 'klantonvriendelijk' kan ik gedeeltijk inkomen, maar er is ook een andere kant van het verhaal. Ik maak (zeer) regelmatig mee dat mensen met een stalen smoel meedelen "hij doet het ineens niet meer en ik heb er niks geks mee gedaan", terwijl na openen blijkt dat het toestel volledig naar bier stinkt of dat het chloorwater er nog uitdruppelt. Als ik ze dan de printplaat laat zien druipen de meesten beschaamd af, die hadden vast niet verwacht dat het zo duidelijk zichtbaar zou zijn.

Als mensen een paar keer per week een poging doen om je te belazeren (want dat is het) wordt je een beetje wantrouwig. En daar lijden de goeden onder....

[JeroenH]

Gutteguttegut schreef op woensdag 04 april 2007 @ 12:25:
Wat een kul verhaal, als het geen vochtschade is waarom zeggen ze het dan? Er is hier in dit topic al meerdere keren gezegt dat wat er op de foto te zien is geen vochtschade kan zijn.

Ik vind het knap dat de mensen in dit forum het aan deze foto met zekerheid kunnen zien dat het geen vochtschade zou kunnen zijn. Ik wou dat ik zo goed was...

The internet gives everybody a voice, unfortunately it doesn't give everybody something to say.

Nog zon kul verhaal, dus een moderne telefoon is niet geschikt als telefoon

Even nauwkeurig lezen AUB: ik stel (en de praktijk wijst uit dat het waar is) dat een product als een GSM-telefoon, wat zó enorm aan de mode onderhevig is, en wat door die idiote subsidies van de providers in de ogen van de gemiddelde consument zó weinig financiële waarde meer heeft zo'n korte economische levensduur heeft dat het niet zinvol is om het dusdanig robuust te maken dat hij vele jaren mee gaat. Dus een moderne telefoon is prima geschikt als telefoon, maar je moet niet verwachten dat hij langer dan 1 à 2 jaar mee gaat. Want dat wil de fabrikant, en uiteindelijk de markt (jij en ik), helemaal niet.

Ik vind het allemaal erg klant onvriendelijk overkomen.....en dat is voglens mij nog steeds waar het om draait.
Een tevreden klant!
Ik ben blij dat er gelukkig nog wel bedrijven zijn die klantvriendelijk zijn en niet bij het kleinste probleem de klant de schuld gaan geven of er met een smoes onder garantie uit proberen te komen.

En hier spreek je jezelf tegen: een tevreden klant is inderdaad het belangrijkste. En juist daarom zal een monteur niet zonder reden 'vochtschade' melden. Én hij ontvangt geen geld, én hij heeft een ontevreden klant. Als hij het zou kunnen repareren (binnen de voorwaarden van de fabrikant) zou hij het doen.

* Gutteguttegut is blij dat hij bij een klantvriendelijk bedrijf werkt!

* JeroenH ook! Maar we zijn wel realistisch.

En nogmaals: ik snap de emotie. Zeker een GSM-toestel is een emotionele aankoop. Je hebt hem altijd bij je, je gebruikt hem voor emotionele zaken (gesprekken, foto's, etc.) en de fabrikanten spelen hier handig op in. Diezelfde emotie zie je terug bij reparatie: zodra het langer duurt dat een paar werkdagen hangen de gebruikers al aan de telefoon, waar blijft mijn toestel. En een bericht als "vochtschade, niet meer te repareren" maakt helemaal negatieve emoties los.

Oh, en overigens: als een toestel niet meer onder garantie valt ben ik echt niet te beroerd om wat lichte vochtschade even weg te poetsen, onder strikte voorwaarde dat op deze reparatie geen enkele vorm van garantie gegeven wordt. En inderdaad zie ik er vrij veel na een paar dagen/weken weer terug, maar dan om te shoppen voor een nieuw toestel...

[ Voor 6% gewijzigd door JeroenH op 04-04-2007 14:01 ]

[Cassettebandje]

Als een telefoon stuk gaat bij normaal gebruik binnen de verwachte levensduur dan dien je als consument reparatie of een nieuwe te krijgen. Punt. Maakt niet uit wat de oorzaak is, ook al valt onder de noemer "vochtschade".

[Gutteguttegut]

Nu ga alleen uit van Nederland, in andere landen zijn mobiele telefoons helemaal niet zo goedkoop/gesubsidieerd. Maken ze dan speciaal voor "gesubsidieerde" landen aparte telefoons?

Een product moet gewoon een minimale tijd mee gaan waarvoor het bedoeld is.

Een mobiele telefoon moet normaal mobiel gebruikt kunnen worden, als men gaat zoeken naar vochtschade vind je altijd wel wat, als men het dan gaat gooien op "spraakvocht" ben je verkeerd bezig.
Als het niet 100% zeker en aantoonbaar is dat het vochtschade is moet je de klant geloven en het apparaat repareren of vervangen onder garantie.

[JeroenH]

Ik zie het al: hier gaan we niet uitkomen. Denk ook niet dat ik dit een optimale situatie vind, ik ben erg klantgericht en als het aan mij lag zou ik - zeker van onze vaste klanten - elk toestel zo omruilen. Ik vind het jammer dat de kwaliteit van toestellen zo achteruit gaat, ik ben tegen de 'wegwerpmaatschappij' en ik heb zelf een toestel van ruim 3 jaar oud. Maar ik kan dat niet veranderen.

Mijn opmerkingen over de markt, hoe mensen tegen hun GSM-toestel aankijken en de gevolgen voor de kwaliteit zijn gewoon waar.

Het laatste wat ik er over kwijt wil is dat veel mensen het begrip 'garantie' wel erg ruim nemen. Het gaat om garantie op fabricagefouten. Externe oorzaken zoals vochtschade en val-/stootschade vallen daar niet onder. Maar als ik een euro zou hebben gekregen voor elke klant die reparatie onder garantie eist bij een gebroken LCD, een gat in zijn cover o.i.d. dan zou ik daar nu leuk van op vakantie kunnen.

[sopsop]

Het laatste wat ik er over kwijt wil is dat veel mensen het begrip 'garantie' wel erg ruim nemen. Het gaat om garantie op fabricagefouten.

Waar slaat dit nou op. Je garantie vervalt bij oneigenlijk gebruik of schade daardoor. Dat zijn inderdaad vochtschade en val- en drukschade. De fabrikant moet echter een product leveren dat voldoet aan de eisen die daar redelijkerwijs aan gesteld kunnen worden. Vochtschade die niet is ontstaan door direct contact met vocht valt gewoon onder garantie.

[ Voor 72% gewijzigd door sopsop op 04-04-2007 18:24 ]

[Puf]

Goed nieuws! Vanmorgen ben ik gebeld door Solid Vision, die zeiden me een tussenoplossing te willen aanbieden, namelijk het toestel repareren zonder garantie op de reparatie te leveren. Ik heb gezegd dat ik het goed vond dat er nu naar oplossingen werd gezocht, vooral omdat het garantieprobleem in eerste instantie niet tussen mij en SV speelde, maar tussen mij en Samsung. Op het aanbod ben ik nog niet ingegaan.
Korte tijd later werd ik gebeld door Samsung's backoffice. Weer een gesprek gehad, waarin iemand mij duidelijk maakte dat Samsung weinig tot niks voor me ging doen, en dat ik eventueel een klachtenbrief kon schrijven. Ook zou een jurist al vluchtig naar mijn concept-mail hebben gekeken, en die weinig steekhoudend vinden. Ik heb laten merken dat ik dat lachwekkend vond, en dat er geen klachtenbrief, maar een aangetekende brief gebaseerd op de concept-mail aan zou komen. Ook heb ik gevraagd wie mij het aanbod (reparatie zonder garantie) had gedaan; Solid Vision zelf, of Samsung via Solid Vision.
De medewerker moest dat nog even navragen, en zou me daar direct over terugbellen. Het duurde iets langer dan een paar minuten, maar uiteindelijk kwam het telefoontje van Samsung:
"Uw toestel wordt, hoewel wij het er niet mee eens zijn, met behoud van garantie gerepareerd."
Bedankt aan alle posters hierboven voor het beschikbaar stellen van kundigheid en goed advies, het heeft zonder twijfel geholpen om snel tot een oplossing te komen!
Tweakers

edit: overigens geloof ik best dat veel klanten ten onrechte waterschade verzwijgen of ontkennen, maar in mijn geval ben ik 100% open en eerlijk tegen Samsung en co. geweest, en is de manier waarop ik in het begin behandeld ben op z'n minst eigenaardig te noemen. De goeden lijden wel heel erg onder de kwaden op deze manier...

[ Voor 10% gewijzigd door Puf op 04-04-2007 20:35 ]

[naftebakje]

Eigenlijk vind ik dit schrijnend. TS is mondig, blijft mondig en gaat (geruggesteund door medetweakers) keihard voor zijn gelijk, wat hij ook krijgt. Men doet er echter alles aan om te voorkomen dat minder mondige mensen zich hierdoor gesteund zouden voelen om ook hun recht op garantie op te eisen, terwijl TS "de mond wordt gesnoerd" door em "uit coulance" toch een reparatie te geven.

Aan het probleem op zich (garantie zegt: vochtindicators verkleurd = geen garantie meer, praktijk zegt: vochtindicators niet verkleurd = geen garantie meer), het weigeren van garantie waar je recht op hebt, wordt niets veranderd. "Ze" (GSMfabrikanten in het algemeen) zijn zich blijkbaar bewust dat ze op het randje van illegaliteit zitten, want zodra bleek dat TS echt wel door ging gaan (en er een reëel risico leek dat een rechtbank zich zou buigen over de kwestie) werd het toch mogelijk om een reparatie mét garantie te leveren.

[Canaria]

* Canaria kan zich helemaal vinden in het verhaal van CanonG1, hoe vervelend de praktijk ook is voor de klant.
Ik heb jaren in een telefoonzaak gewerkt en geloof me (en CanonG1), er is niemand bij vochtschade gebaat, met uitzondering van de fabrikant en de verzekeringsmaatschappijen. In ieder geval niet de klant, de verkoper en de reparateur. Die zijn er juist bij gebaat dat een toestel gerepareerd kan worden. De klant omdat hij dan een werkend toestel terug krijgt, de verkoper omdat hij dan een tevreden klant heeft en de reparateur omdat hij dan inkomsten heeft.

edit:

Ook de fabrikant heeft geen voordeel bij vochtschade. Iemand bij wie 'onterecht' onherstelbare vochtschade is geconstateerd laat het wel uit z'n hoofd om nog een toestel van dat merk te kopen. Een klant bij wie het toestel is gerepareerd, gebruikt het toestel in ieder geval nog.

Het is echt ontzettend lastig om onderscheid te maken tussen defecten die daadwerkelijk door fabrieksfouten veroorzaakt worden en gebruikersschade. Ik heb op mijn werk ook weleens een toestel met een barst in het scherm (geen nette breuk maar een onregelmatige, met vuil erachter) laten vervangen omdat de klant bleef beweren dat het vanzelf was gekomen, dat wij maar moesten aantonen dat het niet door de gebruiker was veroorzaakt, dat je van een product van die waarde zoiets bij normaal gebruik niet zou hoeven verwachten etc. etc. etc.

In dat geval heb ik ongeveer dezelfde bewoordigen gebruikt als de Samsung medewerker hierboven, en daarbij ook het woord 'coulance' gebruikt. Dat is absoluut niet hetzelfde als iemand de mond snoeren of toegeven dat de klant gelijk heeft.

Soms word je gewoon gedwongen als verkoper. Het is ook niet vaak goed: geef je als verkopende partij geen garantie dan is je service brak, geef je uiteindelijk wel garantie na aandringen dan zal dat wel zijn omdat de klant toch gelijk heeft. Geef je alle klanten die garantieclaims indienen een gratis reparatie dan ga je uiteindelijk failliet en heeft niemand meer garantie.

Er waren ook genoeg klanten die hun toestel ter reparatie aanboden omdat hij het 'zomaar' niet meer deed en als hij dan terugkwam met de gewraakte sticker "onherstelbaar beschadigd - vochtschade geconstateerd" reageerden met "Tja ik kon het toch proberen?"

In het geval van de topicstarter was het handiger geweest om de garantie te claimen bij de winkel waar het toestel was aangeschaft. De winkelier heeft namelijk vanwege de koopovereenkomst plichten tegenover de klant, die de fabrikant niet heeft. Er zijn in SG verschillende topics met klachten over winkeliers die hun klanten doorsturen naar de fabrikant voor fabrieksgarantie, omdat je daar geen genoegen mee hoeft te nemen.

[ Voor 5% gewijzigd door Canaria op 04-04-2007 22:03 ]

[Canaria]

Cassettebandje schreef op woensdag 04 april 2007 @ 14:20:
Als een telefoon stuk gaat bij normaal gebruik binnen de verwachte levensduur dan dien je als consument reparatie of een nieuwe te krijgen. Punt. Maakt niet uit wat de oorzaak is, ook al valt onder de noemer "vochtschade".

Ja dat zijn rechten die je hebt vanwege de verkoopovereenkomst. Hiervoor moet je dus bij de verkopende partij zijn. De topicstarter heeft het toestel niet bij Solid Vision of Samsung aangeschaft, dus geldt de regel niet helemaal op dezelfde wijze.

Gutteguttegut schreef op woensdag 04 april 2007 @ 14:22:
Nu ga alleen uit van Nederland, in andere landen zijn mobiele telefoons helemaal niet zo goedkoop/gesubsidieerd. Maken ze dan speciaal voor "gesubsidieerde" landen aparte telefoons?

Nee, maar de reparatiekosten wegen daar nog op tegen de economische waarde. Daar wordt een toestel dus minder snel total-loss verklaard.

[kluyze]

CanonG1 schreef op woensdag 04 april 2007 @ 14:53:
Het laatste wat ik er over kwijt wil is dat veel mensen het begrip 'garantie' wel erg ruim nemen. Het gaat om garantie op fabricagefouten. Externe oorzaken zoals vochtschade en val-/stootschade vallen daar niet onder.

Zover ik weet is spreken in een gsm toch maar HEEL normaal gebruik, en dus zou 'spreekvocht' wel onder de garantie moeten vallen.

Mijn nonkel werkt ook bij een elektronica zaak en het valt hem op dat bv nokia's sneller terug komen van het fabriek met de melding "niet onder garantie: vochtschade" als sommige andere modellen. Zijn nokia gebruikers dan hevigere spugers? Hebben die mensen een condensere persoonlijkheid?

Misschien is het bij jou niet het geval maar ik denk wel dat sommige herstel-bedrijven een bepaald quota van hun werknemers verwachten. En dan is er sneller "vochtschade" vastgesteld. Ik heb nog nooit bij een hersteldienst gewerkt maar ik kan het me wel voorstellen dat andere bedrijven andere wetten stellen.

[Thijsch]

Canaria schreef op woensdag 04 april 2007 @ 21:58:
* Canaria kan zich helemaal vinden in het verhaal van CanonG1, hoe vervelend de praktijk ook is voor de klant.
Ik heb jaren in een telefoonzaak gewerkt en geloof me (en CanonG1), er is niemand bij vochtschade gebaat, met uitzondering van de fabrikant en de verzekeringsmaatschappijen. In ieder geval niet de klant, de verkoper en de reparateur. Die zijn er juist bij gebaat dat een toestel gerepareerd kan worden. De klant omdat hij dan een werkend toestel terug krijgt, de verkoper omdat hij dan een tevreden klant heeft en de reparateur omdat hij dan inkomsten heeft.

Er is wellicht geen financieël motief nee. Het woord "motief" is opzich al verkeerd, dat impliceert een vooropgezet plan. Het is best mogelijk dat de GSM van de TS gewoon verkeerd beoordeeld is (immers: iedereen maakt fouten). En in dat opzicht is het niet zo vreemd dat hij erachteraan gaat...

[JeroenH]

Puf schreef op woensdag 04 april 2007 @ 20:01:
Goed nieuws!

Netjes van Samsung, en ik ben oprecht blij voor je dat je toestel gerepareerd wordt. Maar zoals ze zelf al aangeven zijn ze het er zelf niet mee eens...

Overigens is de enige manier om vochtschade met zekerheid te repareren de betreffende printplaat te vervangen, ik ben dus erg benieuwd naar de daadwerkelijke reparatie-handeling. Als er iets staat als "printplaat gereinigd" oid dan ben je alsnog genaaid, want vochtschade zit zoals ik al eerder zei vrijwel altijd dieper in de printplaat en komt pas later naar boven. Hopelijk wil TS de reparatie-omschrijving nog even posten als de reparatie voltooid is.

edit: overigens geloof ik best dat veel klanten ten onrechte waterschade verzwijgen of ontkennen, maar in mijn geval ben ik 100% open en eerlijk tegen Samsung en co. geweest, en is de manier waarop ik in het begin behandeld ben op z'n minst eigenaardig te noemen. De goeden lijden wel heel erg onder de kwaden op deze manier...

Jij weet dat je open en eerlijk geweest ben, ik vermoed ook wel dat je dat bent maar vergeet niet dat Samsung (en elk willekeurig ander merk ook) dagelijks vele, vele malen te horen krijgt "ik heb niks geks met toestel gedaan, echt waar niet!" over toestellen waar het bier nog uitdruipt etc. Zoals gezegd, de goeden lijden on de kwaden.

Canaria schreef op woensdag 04 april 2007 @ 21:58:
"Tja ik kon het toch proberen?"

Ook al regelmatig gehad. "Oh, niet meer te repareren. Dat dacht ik eigenlijk ook al, hij is in het afwaswater gevallen. Nou gooi maar weg dan. Wat heb je voor nieuws?"

Zeg dat !@#$%^&* dan voordat ik er tijd in steek!!

Wat dat betreft zijn onze zakelijke klanten soms amusanter, die bellen gewoon op "ja ik zit hier in afghanistan en er is zojuist een tank over mijn toestel heen gereden, hij is helemaal plat, is er een manier om mijn contactpersonen uit het geheugen uit te lezen?"

[ Voor 6% gewijzigd door JeroenH op 05-04-2007 10:13 ]

[Verwijderd]

er kan wel degelijk vochtschade optreden zonder dat de indicator verandert,
klassiek geval, mensen zweten door de speaker heen...indicator op de batterij gaat daar niks van merken.

wij werken ook met Dynafix(en dit gaat op voor alle erkende service centra), hoewel ik het niet voor hen wil opnemen, moet ik wel even aan de discussie toevoegen dat zij meer voordeel halen uit het herstellen van een gsm dan te claimen dat de gsm onherstelbaar is(lees: een herstelling lever hen (meer) centen op)

echter wanneer er ook maar een beetje vochtschade wordt vastgesteld, en zij de gsm toch zouden herstellen door bv een onderdeel te vervangen, worden zij financieel afgestraft wanneer de gsm later opnieuw binnenkomt met hetzelfde of een ander probleem, veroorzaakt door dezelfde vochtschade.
je kan vochtschade in sommige gevallen perfect wegwerken, maar de kans is groot dat het terugkomt, al dan niet op dezelfde plaats

[Puf]

Verwijderd schreef op zaterdag 07 april 2007 @ 22:27:
er kan wel degelijk vochtschade optreden zonder dat de indicator verandert,
klassiek geval, mensen zweten door de speaker heen...indicator op de batterij gaat daar niks van merken.

De telefoon had nog geen zomer meegemaakt, en was nooit mee tijdens het sporten. zweet lijkt me dus zeer onwaarschijnlijk. Bovendien zou sijpelend zweet ook corrosie op de omliggende componenten hebben veroorzaakt, en aanslag (zout) op de printplaat zelf. Overigens, als het idd zo'n klassiek probleem is lijkt het me hoog tijd voor de fabrikanten om ook een indicator in de buurt van de speaker te plaatsen (en elke andere plek waar evt. vocht binnen kan dringen).

CanonG1 schreef op donderdag 05 april 2007 @ 10:04:
[...]


Netjes van Samsung, en ik ben oprecht blij voor je dat je toestel gerepareerd wordt. Maar zoals ze zelf al aangeven zijn ze het er zelf niet mee eens...

Het toestel was al gebrekkig toen het geleverd werd (maandagochtend-product?). Toen ik dat wilde laten repareren ben ik 3x vergeefs naar de verkeerde servicecentra gestuurd door de servicedesk(zie brief). Dat heeft me al flink wat tijd en moeite gekost, en de telefoon was nog steeds even gebrekkig. Ook moet zelfs jij, als grootste scepticus hier, toegeven dat de foto te onduidelijk is om met zekerheid vochtschade vast te stellen. Ondanks dat heb ik er ook nu flink wat uren(uitzoekwerk, brief schrijven) en telefoonminuten aan moeten besteden en heel veel druk moeten uitoefenen, terwijl ik me gewoon op de eigen algemene voorwaarden in de gebruiksaanwijzing beroep.
Ik ben ook blij dat er redelijk snel een goede oplossing is aangedragen, maar vergeef me als ik ze niet op m'n knieen dank...

Ik heb trouwens wat plaatjes gevonden van een W550i met zweetschade...
Als m'n telefoon er zo uit zou zien hadden ze van mij niks gehoord:



toch best wel een groot verschil met die van mij:

[ Voor 71% gewijzigd door Puf op 08-04-2007 16:29 ]

[Verwijderd]

Wat ik niet begrijp is waarom die domme fabrikanten niet even een 1 cent beschermings laagje aanbrengen op de print.... ik heb het zelf gedaan met plasticoat na dat ook mijn samsung met water in aanraking was geraakt ( mijn fout) nu is hijbehoorlijk water resistant! geen probleem.

[Puf]

Verwijderd schreef op vrijdag 13 april 2007 @ 08:13:
Wat ik niet begrijp is waarom die domme fabrikanten niet even een 1 cent beschermings laagje aanbrengen op de print.... ik heb het zelf gedaan met plasticoat na dat ook mijn samsung met water in aanraking was geraakt ( mijn fout) nu is hijbehoorlijk water resistant! geen probleem.

Ik zat toevallig ook al aan zoiets te denken (voor als m'n garantie voorbij is).
Zou je misschien in het kort kunnen uitleggen hoe je dat hebt gedaan?
Als ik google op plasticoat krijg ik veel hits die het hebben over oplossen in water...is dat niet een beetje risky voor de print? En hoe zorg je ervoor dat de contactpunten vrij blijven?
Een how-to zou helemaal te gek zijn...

[naftebakje]

Zo'n beschermingslaagje kost heel wat meer dan 1 ct hoor, je kan de print niet zomaar in zo'n bad steken, er moet (manueel of machinaal) zo'n afdichtlaag (ik ken humiseal, das doorzichtig en kruipt overal tussen, plasticoat is me onbekend) op de prin aangebracht worden, en deze mag niet op de connectoren komen of deze gaan slecht contact geven.
Met zeefdruk of vergelijkbare technieken de coating aanbrengen is niet te doen aangezien deze op bestukte printen moet komen, daarnaast moet deze nog een tijdje drogen, waardoor de totale kostprijs van een "waterbestedige" (enkel de printen kunnen dan vocht hebben, de contacten zullen nog altijd gevoelig blijven voor corrosie) GSM toch wel snel een aantal € duurder wordt (enorme opstartkosten, belastingen,...). En enkele € duurder in een concurrentiële markt als deze van GSM's, dat doet een fabrikant de nek om.

[sebastius]

Verwijderd schreef op vrijdag 13 april 2007 @ 08:13:
Wat ik niet begrijp is waarom die domme fabrikanten niet even een 1 cent beschermings laagje aanbrengen op de print.... ik heb het zelf gedaan met plasticoat na dat ook mijn samsung met water in aanraking was geraakt ( mijn fout) nu is hijbehoorlijk water resistant! geen probleem.

Dat gaat ook echt als het om een enkel printje gaat met aan de andere kant die gouden vlakjes voor je toetsen...

[Verwijderd]

Het hele verhaal van vochtschade bij GSM's is vooral te danken aan de producent van het product.
De producent zou namelijk rekenschap dienen te houden met het feit dat mensen zo'n product dicht op het lichaam dragen en dat daarbij overdracht van zweet naar het toestel kan optreden.
Het valt dus gewoon onder de noemer 'forseable misuse' en de producent dient daar dus gewoon maatregelen tegen te nemen, zo niet zijn de kosten die uit de schade voortkomen voor hun rekening.
Vochtschade als gevolg van onderdompeling of direct aangebracht vocht vallen daar niet onder.
Hier is trouwens een interressant artikel over de vorming van witte aanslag op de print.
Wat in ieder geval blijkt is dat de conclusie 'waterschade' niet vanzelfsprekend is bij dit soort aanslag.

http://www.sanmina-sci.com/Solutions/pdfs/RoHSWEEE_WP.pdf
http://www.kester.com/de-...20Residue%20(26Jan05).pdf

Een andere vorm van 'vochtschade die ik al reeds vaker heb gezien is de oxidatie van vergulde contacten.
Ook hier zie je dat de contacten aan de randen van het contact beginnen te oxideren (kopergroene oxide), dat is namelijk de plak waar bij 'slecht' vergulde contacten de minste dikte goud zit aangebracht.
Om op die zwakke plekken nl. een minimale laagdikte te verkrijgen moet de laagdikte op de rest van het contactvlak dikker worden aangebracht, en daar wringt de schoen dat kost namelijk geld.
Goud wordt nl. aangebracht om te voorkomen dat een contact gaat oxideren, echter als dit slecht wordt uitgevoerd is het resultaat een connector die binnen de garantieperiode al begint te roesten!
Tja, aangezien het ding niet fatsoenlijk is verguld om geld te besparen, kun je als fabrikant natuurlijk beter de gevolgschade bij de consument neerleggen, dat bespaart immers nog meer geld en leverd daarnaast meer geld op, want je moet ook nog eens een nieuwe telefoon kopen.

[ Voor 35% gewijzigd door Verwijderd op 22-04-2007 11:54 ]

[PcDealer]

CanonG1 schreef op donderdag 05 april 2007 @ 10:04:
[...]


Netjes van Samsung, en ik ben oprecht blij voor je dat je toestel gerepareerd wordt. Maar zoals ze zelf al aangeven zijn ze het er zelf niet mee eens...
[...]

Zo geven ze aan althans. Dan is het nog niet de waarheid zoals in een eerdere post door iemand gesuggereerd: monddood maken.

Binnen 6 maanden moet de verkoper aan tonen dat het defect niet al bij levering was. TS heeft over meerdere klachten meermaals contact gehad met de verkoper. Blijkbaar kan reparatieservice niet aantonen dat defect gevolg is van vochtschade (weinig keuzeopties op reparatieformulier trouwens...).

[Verwijderd]

Hallo!

Ik zie dat hier aardig wat kenners rondlopen. Zelf heb ik zeer weinig verstand van gsm's en technische zaken. Mijn probleem is dat men mij verteld dat mijn gloednieuwe gsm (Sony Ericsson 880i) beschadigd is door vloeistofschade/ vochtschade. De telefoon begon al problemen te vertonen na de eerste week. Nu heb ik foto's opgevraagd om te zien of het echt vochtschade/ waterschade is, maar ik kan er niets op zien. Ik zou heel graag de foto laten zien zodat iemand van jullie er misschien wat zinnigs over kan zeggen. Het lukt me alleen niet om m in dit bericht te voegen. Is er iemand die mij kan helpen? Bedankt alvast!

[Verwijderd]

sebastius schreef op donderdag 19 april 2007 @ 19:48:
Dat gaat ook echt als het om een enkel printje gaat met aan de andere kant die gouden vlakjes voor je toetsen...

Waar ik mijn vorige GSM gekocht heb, kan je bij aankoop voor een klein bedrag een coating op je toestel laten zetten door die winkel (ok, geen goedkope) en dan ben je zeker dat je toestel de eerste 2 jaar geen vochtschade oploopt. Is er toch vochtschade die niet door de garantie gedekt wordt, dan krijg je hetzelfde toestel nieuw terug / mag je een vervangend gelijkwaardig toestel uitzoeken waarbij ze behoorlijk soepel zijn (10€ duurder dan de geschatte waarde van het toestel op dat moment is niet echt een probleem, je kan nl ook niet verwachten dat je na 2 jaar de volle aankoopprijs terugkrijgt, aangezien de toestellen op dat moment hoogstens de helft van de nieuwprijs kosten).

Mijn vorige heeft veel water over zich gehad, en is niet gesneuveld (heb hem na anderhalf jaar weggedaan omdat ik em te dik vond). Ik heb nu 3 maand een Samsung e250, en gisteren heb ik er zodanig mee in de regen gezeten dat het water op mijn toetsen stond als ik hem open schoof (water tot in het toestel dus). Deze is niet voorzien van een dergelijke coating, ik zal dus zien of hij defect gaat aan vochtschade of niet.

[Nyana]

Verwijderd schreef op zaterdag 16 juni 2007 @ 11:20:
Hallo!

Ik zie dat hier aardig wat kenners rondlopen. Zelf heb ik zeer weinig verstand van gsm's en technische zaken. Mijn probleem is dat men mij verteld dat mijn gloednieuwe gsm (Sony Ericsson 880i) beschadigd is door vloeistofschade/ vochtschade. De telefoon begon al problemen te vertonen na de eerste week. Nu heb ik foto's opgevraagd om te zien of het echt vochtschade/ waterschade is, maar ik kan er niets op zien. Ik zou heel graag de foto laten zien zodat iemand van jullie er misschien wat zinnigs over kan zeggen. Het lukt me alleen niet om m in dit bericht te voegen. Is er iemand die mij kan helpen? Bedankt alvast!

SE is wat betreft telefoons erg slecht bezig kwa vochtschade problemen. Mijn K750i ging destijds na 1 week al dood. En heb over deze telefoon zoveel klachten gehoord. Ze maken mooie foons maar kwaliteit van het pcb is erg brak.

Mits je, je telefoon extra verzekerd hebt hoeven ze vochtschade niet onder garantie te repareren. Erg jammer van sommige fabrikanten. Nokia daarintegen nooit geen gezeik mee gehad. Ja, hooguit de accu die er na 2 jaar mee ophoud. Maar dat hou je toch.

[Verwijderd]

Grappig, ik ben ooit een keertje (jaja, genoeg alcohol gehad) in een sloot gefietst met mijn SGH-E700. Daarna scheen hij het weer te doen, alleen de batterij was vreemd snel leeg en wat meer kuurtjes, iets met het scherm dat af en toe over ging op "regenboogmodus". Toen pas legde ik het verband dat het ding nat was geworden en heb hem een dagje droog gefohnt, mocht niet baten.

Heb hem beetje schijnheilig ter reparatie opgestuurd (officieel was mijn fabriekgarantie verlopen, beetje doorzeuren over consumentenrecht en ik mocht hem toch opsturen, wel voor eigen verzendkosten, met het voorbehoud dat ik dure onderdelen zoals een scherm zelf zou moeten betalen). Een week later kreeg ik hem terug, ze hadden hem kostenloos gerepareerd. In het begeleidend briefje stond iets van: "we hebben vochtschade geconstadeert (oh echt? ), het ding echter toch gerepareerd. Echter in de toekomst zou je toch problemen kunnen krijgen vanwege oxidatie.").

Prima service van Samsung (of eigenlijk het reparatiecentrum, ze hebben het uitbesteed). Lijkt me dus dat als je die tel gewoon opstuurt je nauwelijks kosten hoeft te maken.

[Verwijderd]

Hallo,

Ik heb ook een vraag voor de kenners (vooral van de samsung E770 ).
Ik mijn tel. Ook via internet gekocht en dat is nu zon 7 maanden terug.
Een week of 2 geleden wilde mijn tel mijn micro SD kaart niet meer lezen en was me accu binnen 10 uur leeg.
Ik opsturen naar Solid vision en binnen 2 dagen kreeg ik hem al terug met de nu al standaard opmerking van vochtschade!!
Alleen bij mij gaat het om de voeding en de accu connectors. Vreemd vind ik wat dat dan te maken heeft met me SD ingang.

Als mijn stroom toevoer dan vochtig is kan hij dan uberhoud nog werken??? ( kortsluiting)

Mijn tel is nog nooit in contact geweest met water of vocht! Terwijl mijn oude model E700 in de WC is gevallen en het na een dagje drogen nog perfect doet!!!

Kan ik dit nog aanvechten? Of is vocht bij de conectors echt fataal???

Groet,

Weer een gedupeerde van S.V.

[JeroenH]

Verwijderd schreef op zaterdag 01 september 2007 @ 12:11:
met de nu al standaard opmerking van vochtschade!!

Lees mijn posts in dit topic (vooral deze)... alle antwoorden die ik gaf zijn ongewijzigd ook op dit geval van toepassing.

[ Voor 14% gewijzigd door JeroenH op 01-09-2007 12:48 ]

[danda]

CanonG1 schreef op zaterdag 01 september 2007 @ 12:46:
[...]


Lees mijn posts in dit topic (vooral deze)... alle antwoorden die ik gaf zijn ongewijzigd ook op dit geval van toepassing.

dit is allemaal bullshit.
het komt er simpelweg op neer van: defect geconstateerd door reparatiecentrum -> prijsopgave naar fabrikant -> authorisatie van fabrikant ja/nee (m.a.w. krijgen we geld voor de reparatie?)-> nee: vochtschade/drukschade en bedenk maar alle uitsluitingsgronden.

m.a.w. een reparatiecentrum is helemaal niet onafhankelijk, dynafix is zo bedrijfseconomisch ingericht als maar kan. Geen authorisatie (m.a.w. geen geld van de fabrikant) -> toestel ongerepareerd terug wel onderzoekskosten betalen aub (is ook erg betwistbaar indien het toestel onder garantie valt, want een consument is een leek in deze tenzij die zelf aangeeft dat hij ermee heeft gezwommen ...)

[ Voor 8% gewijzigd door danda op 23-10-2007 10:32 ]