Genereren roterende bollen energie door een tetrahedron?

[Mastermind]

Ik had eens een theorie gelezen van Hoagland dat roterende bollen een tetrahedron in zich hebben.



Op de 19,5 graden zitten de punten van de tetrahedron. Dit zijn de energiepunten van het innerlijke figuur, en deze tetrahedron draait langzaam rond in de Aarde, maar ook in andere planeten. Op aarde zien wij zogenaamde "hot spots" verschijnen op de punten van deze ster. Ook op Jupiter bijvoorbeeld zien wij anomalieen.

In het laboratorium ontstond een hexagon in een cilindrisch vat met een ronddraaiende bodem. Hier zou men een ronde kolk zou verwachten, maar er ontstaat dan een hexagon:

http://www.physorg.com/news66924222.html

Je zou een rond patroon verwachten, maar er verschijnt een zeshoek. Hoe kan dit? Orde uit chaos?

Space.com meldt dat de Cassini wel een heel vreemde anomalie op de noordpool van Saturnus heeft gefotografeerd:



"This is a very strange feature, lying in a precise geometric fashion with six nearly equally straight sides," said Kevin Baines, atmospheric expert and member of Cassini's visual and infrared mapping spectrometer team at NASA's Jet Propulsion Laboratory, Pasadena, Calif. "We've never seen anything like this on any other planet. Indeed, Saturn's thick atmosphere, where circularly-shaped waves and convective cells dominate, is perhaps the last place you'd expect to see such a six-sided geometric figure, yet there it is."

http://www.space.com/scienceastronomy/070327_saturn_hex.html
http://space.newscientist...s-saturns-north-pole.html
http://www.spaceweather.com
http://www.jpl.nasa.gov/news/news.cfm?release=2007-034


(Image credit: JPL/NASA)


Wat is het? Hoagland beweert dat het een opening is naar een andere ruimte-tijd vanwaaruit energie binnenstroomt, volgens het hyperdimensional design. We naderen nu zo'n punt van de tetrahedron in de melkweg, en daarom neemt door de toestromende energie de temperatuur op de noordpolen van alle planeten en sterren in dit cluster toe.

Maar wat denken de nuchtere W&L Tweakers er van?

[ Voor 3% gewijzigd door Mastermind op 28-03-2007 22:58 ]

[Dido]

Ten eerste zie ik in die eerste draaikolk geen zeshoek maar een vijfhoek.

Orde in chaotische systemen komt vaker voor dan veel mensen denken. Strange attractors, fractals, populatiegrafiekjes, etc. Daar kun je heel moeilijke verklaringen voor zoeken, maar dit soort dingen blijken in de meest basale zuivere wiskunde al voor te komen.

Voorbeeld 1: als je een punt in het complexe vlak kwadrateert en er steeds het oorspronkelijk punt bij optelt geldt voor sommige punten dat ze naar oneindig schieten, andere punten blijven binnen een bepaald gebied heen en weer springen. Kleur de eerste punten zwart, de tweede soort wit.
Intuitief verwacht je misschien een mooie opgevulde cirkel, maar je krijgt een Mandelbrotfractal.

Voorbeeld 2: maak een watermolen met bekertjes waar onderin een gat zit. Zet hem onder een kraan die recht boven het hoogste punt de bekertjes die voorbijkomen met een constante snelheid vult.
Intuitief verwacht je dat de molen of stil gaat staan, of uiteindelijk met een constante snelheid gaat draaien.
In werkelijkheid zijn beide mogelijk, maar is het ook mogelijk dat het rad steeds versnelt en vertraagd, en zelfs van richting verandert. Variabelen uit dit experiment kun je uittekenen in een 3D grafiek, en je krijgt de Lorentz-attractor. Die wordt wiskundig ook door een stelsel van 3 differentiaalvergelijkingen beschreven, die niets met watermolens te maken hebben.

[0rbit]

Als ze het in een watervat kunnen reproduceren, wat maakt het dan zo vreemd? Misschien dat ze er nog geen passende hydrodynamische theorie bij hebben?

Ik vind het verschijnsel vreemd, omdat het onverwacht is, maar om het gelijk aan pyramiden en portals op te hangen... tja... Dat kan er maar één

[Brent]

Mastermind schreef op woensdag 28 maart 2007 @ 22:49:
In het laboratorium ontstond een hexagon in een cilindrisch vat met een ronddraaiende bodem. Hier zou men een ronde kolk zou verwachten, maar er ontstaat dan een hexagon:
[afbeelding]
http://www.physorg.com/news66924222.html
Je zou een rond patroon verwachten, maar er verschijnt een zeshoek. Hoe kan dit? Orde uit chaos?

Ik durf te wedden dat dit gewoon te berekenen is. Misschien heeft het iets te maken met de zeer complexe structuur van water. Buiten dat, ik zou het een vreemde plek vinden om orde in te verstoppen , wie gaat er nu water keihard in de grondte draaien?

Wat is het? Hoagland beweert dat het een opening is naar een andere ruimte-tijd vanwaaruit energie binnenstroomt, volgens het hyperdimensional design. We naderen nu zo'n punt van de tetrahedron in de melkweg, en daarom neemt door de toestromende energie de temperatuur op de noordpolen van alle planeten en sterren in dit cluster toe.

Tjsa, met termen smijten is leuk, maar zodra die kant noch wal raken ga ik me er niet in verdiepen. Ik denk eerder dat op Saturnus iets dergelijks gaande is als in de emmer water, kwestie van modellen verbeteren en rekenen.

Maar wat denken de nuchtere W&L Tweakers er van?

Dat mensen niet moeten luisteren naar types zoals Drunvalo De elementaire vormen in de natuur (zoals tetrahedra) zijn altijd een voortvloeisel uit eenvoudige verdelingsprincipe (4 richtingen zover mogelijk uit elkaar). Deze zou ik geen verdere bovennatuurlijke eigenschappen toedichten. Ik zie in plaats van verklaringen juist opwerpingen van nog meer onwaarschijnlijkheden.

[Mastermind]

Natuurlijk ontstaan er soms geometische figuren vanuit een wiskundig model, maar hoe kan zo'n zeshoek/vijfhoek ontstaan uit iets wat glad is en ronddraait?

Die labmensen op Pysorg hebben er geen verklaring voor, en JPL weet ook niet wat de rechte lijnen veroorzaakt.



Als het werkelijk energiepunten zijn, en ons zonnestelsel inderdaad zo'n energiepunt in de melkweg nadert, zou dat verklaren waarom alle planeten in ons zonnestelsel warmer worden, en er een piek in zonneactiviteit in 2012 verwacht wordt door de NASA (Bron: http://news.nationalgeogr...0306_060307_sunspots.html)

[ Voor 45% gewijzigd door Mastermind op 28-03-2007 23:28 ]

[Delerium]

Mastermind schreef op woensdag 28 maart 2007 @ 22:49:
Je zou een rond patroon verwachten, maar er verschijnt een zeshoek. Hoe kan dit? Orde uit chaos?

Ik verwacht dat helemaal niet eigenlijk. Waarom zou een rondje altijd de meest optimale vorm zijn? Als ik 6 knikkers in een soepbord gooi krijg ik ook een hexagonaal, maak ik er 7 van, dan krijg ik een hexagonaal met een knikker in het midden. Magie? Ik denk meer dat dit een chaotische beweging is die toevallig middels een beetje orde soepel verloopt. Ieder systeem neigt namelijk naar de situatie die het meeste rust brengt (entropie).

Op basis hiervan weet ik zo net nog niet of je niet de praktijk achter de theorie spant ie dat de oorspronkelijke aanname wel correct is.

[edit]
Als je bv de maan voorziet van een atmosfeer en je gaat dan kijken, dan zou de lucht rond de evenaar sneller gaan dan op hogere breedtegraden, simpelweg omdat de omloopsnelheid daar het hoogste is. Dit creeert frictie, waardoor de luchtlagen op een andere manier gaan lopen... en vaak is dat in zigzagmotieven. Als we dan naar de aarde gaan (waar de oceanen de boel wat complexer maken) dan zien we luchtstromingen en regenfronten heel vaak als driehoeken door de atmosfeer bewegen..... en dat komt omdat chaos altijd een vorm van orde zoekt.
Wij herkennen dan de driehoek op het noordelijk halfrond, maar wellicht dat in een kleiner ensemble de driehoek op het zuidelijk halfrond erbijgetrokken wordt.... en dan begint het al snel ergens op te lijken. Wiskundige motieven kunnen soms best een voorkeur hebben omdat het zo enorm goed uitkomt. De natuur zit vol met wiskundige motieven..... bijenhoningraten bv..... bloemen...... allemaal perfecte hexagonalen.

Waarom zou vacuum energie bevatten? En waarom zou de aarde nu opeens toevallig precies in zo'n zone opduiken?

[ Voor 41% gewijzigd door Delerium op 28-03-2007 23:31 ]

[Brent]

Mastermind schreef op woensdag 28 maart 2007 @ 23:25:
Natuurlijk ontstaan er soms geometische figuren vanuit een wiskundig model, maar hoe kan zo'n zeshoek/vijfhoek ontstaan uit iets wat glad is en ronddraait?

Dat komt omdat water niet glad is Op moleculaire schaal is water allebehalve glad en dat is ook de reden dat sneeuwvlokken altijd zeshoekig zijn bijvoorbeeld.

Die labmensen op Pysorg hebben er geen verklaring voor, en JPL weet ook niet wat de rechte lijnen veroorzaakt.

Dat komt omdat het net ontdekt is en die clubs zich traditioneel op hele andere schalen bezighouden dan de moleculaire. Er zijn nog maar heel weinig takken van sport waar niet gegeneraliseerd wordt in modellen omdat de rekencapacitiet ontbreekt. Het mag duidelijk zijn dat de schaal van Saturnus een hele andere is dan die van een paar moleculen. Niet dat ik denk dat daar het antwoord in moet liggen, maar ik weet wel dat inderdaad bijvoorbeeld sneeuwvlokken altijd zeshoekig zijn en dat dit helemaal uit de moleculaire structuur volgt. Misschien is het gewoon toeval?

Sowieso zijn er 'vreemde' structuren in de natuur, wat dacht je van kristallen met een regelmatigheid die zich om de 100+ atomen herhaalt. Hoe weet een atoom nu of hij op plaats 80 of 90 ligt? Dat is niet onbegrijpelijk, maar wel erg veel rekenen

Mastermind schreef op woensdag 28 maart 2007 @ 23:25:
Als het werkelijk energiepunten zijn, en ons zonnestelsel inderdaad zo'n energiepunt in de melkweg nadert, zou dat verklaren waarom alle planeten in ons zonnestelsel warmer worden, en er een piek in zonneactiviteit in 2012 verwacht wordt door de NASA

Waarom? Waar volgt dat dat een adequate verklaring is? Ik zie nergens zelfs maar een positioneel verband, laat staan dat geometrische vromen uberhaupt van belang zijn. Wat zijn energiepunten eigenlijk? Waarom zouden die verdeelt zijn over twee tetraherda en niet over andere vormen?

[ Voor 19% gewijzigd door Brent op 28-03-2007 23:40 ]

[- J.W. -]

Ze weten alleen de oorzaak nog niet van de nieuw gevonden structuren, maar een naderend energiepunt is het laatste waar ik aan zou denken. Is m.i. populair wetenschappelijk gezwam: klinkt interessant, verder totale bullsh*t.

Hier heb je een (echt) ijskristal:

Komt dit ook door een naderend energiepunt? NEE, dit kun je gewoon fysisch verklaren.

Verder geen direct vergelijk natuurlijk, maar structuren in de natuur zijn heel gewoon.

edit: was zo bezig met een plaatje dat Breepee ook het ook al aanhaalde.. nou ja, leuk plaatje

[ Voor 21% gewijzigd door - J.W. - op 29-03-2007 00:28 ]

[Confusion]

Mastermind schreef op woensdag 28 maart 2007 @ 23:25:
Natuurlijk ontstaan er soms geometische figuren vanuit een wiskundig model, maar hoe kan zo'n zeshoek/vijfhoek ontstaan uit iets wat glad is en ronddraait?

1 woord: kristalstructuur. Hoe ontstaan zeshoekige sneeuwvlokken uit ronde waterdruppels die bevriezen?

Die labmensen op Pysorg hebben er geen verklaring voor, en JPL weet ook niet wat de rechte lijnen veroorzaakt.

Als je op de link doorklikt, dan zie je dat ze ook driehoeken, vierkanten, etc. kunnen produceren. Dat ze in kwantitatieve zin de exacte factoren niet weten, betekent niet dat ze in kwalitatieve zin niet een heel goed idee hebben door welke factoren het komt.

Wat dit met een tetrahedron te maken heeft is me een raadsel (en bijvoorbeeld de dodecaeder past ook in een bol; wat maakt het tetrahedron speciaal en relevant?).

We naderen nu zo'n punt van de tetrahedron in de melkweg,

Welke 'tetrahedron in de melkweg'?

[Verwijderd]

Confusion schreef op donderdag 29 maart 2007 @ 08:20:
[...]

1 woord: kristalstructuur. Hoe ontstaan zeshoekige sneeuwvlokken uit ronde waterdruppels die bevriezen?

Dit is niet hoe de formatie van sneeuwkristallen gebeurd. Sneeuw o.a. onstaat primair uit waterdamp, niet uit waterdruppels.

Een dunne film water die bevriest vormt zich ook in prachtige kristal structuren (bloemen). . ."pijlen" vormig zich in preferente richtingen, een beetje vergelijkbaar zoals als de pijlen in een sneeuwkristal zich vormen maar omdat in een vloeistoffilm de moleculen meer met elkaar te maken hebben zowel als met de ondergrond en zwaartekracht is dit in een damp veel minder zo. In een vloeistof orienteren de moleculen zich ook in preferente groepen vanwege de hoek tussen de twee H-atomen. Er is dus in beide gevallen geen sprake van bolletjes.

Een andere vorm van ijsvorming is uit mist, dat o.a. wel ongeveer uit microdrupples neerslaat op het reeds gevormde ijs en dan bevriest . . .je kan consluderen dat er dan een bevriezing uit damp zowel als uit de vloeistoffase plaatsvind, met soms een klein beetje wind er bij, zodat de structuur van rijp een "eigen" vorm krijgt. . .min of meer allemaal staafjes (net zoals "pijlen" van een sneewkristal ) die zich tegen de wind in vormen en ook prachtig gedeatailleerd zijn van dichtbij gezien.

Hagel is weer een apart geval en kan uit bevroren druppels besaan dan wel uit "rijp" in de vorm van de ruimte capsules (afgeronde piramide vorm van staafjes) waarin .o.a. de Apollo atsronauten naar de aarde terugkeerden.

Al die mooie geometrische vormen die in roterende vloeisoffen en gassen onstaan zijn eenvoudigweg vortex structuren. . .simple toch?

PS. De geometrische structuren die zich in roteende vloeistoffen vormen zijn in principe "standing waves" die je bijv. ook onstaan in trillende membranen. Op een ronde trilplaat zie je vaak ook o.a. polygonen onstaan door er fijn zand op te strooien. Je zou dan ook kunnen zeggen dat je circulaire golven zou moeten zien. . .wel, die zie je ook op andere frekwenties! Afhangelijk van tril frekwentie zie je allerlei figuren, o.a. circulaire golfparonen op vierkante platen.

Wat betreft mijn opmerking over vortex structeren zie je in een vortex. . .bijvoorbeeld eentje die verticaal staat en van onderen leeg loopt. . . ook altijd golfpatronen in het "trechteroppervlak " die zich als tapse spiralen laat zien: het zijn standing waves. . .3,4,5 of 6 stuks die zich op de basis cirkel vormen. . .min of meer op een wijze zoals de "golfbaan" van een elektron in een Bohr Orbit. . .met een klein aantal golven worden het afgeronde polygonen. Als je van boven op een vortex trechter lijkt zie je ook dergelijke polygonen maar vaak is het een beetje chaotisch en soms prachtig regulair. Met het laten roteren van water in een fles zie je dit fenomeen heel gemakkelijk maar het is dan moeilijk om er langs de lange as in te kijken zodat je vaak alleen de chaotische vorm ziet.

Als je met een elektrische "roerstaaf" in een vat met water roert en je kan de snelheid varieren zie je dergelijke geometrische patronen onstaan met een chaotische overlappende kleine srtucturen er op. . . net zo als die plaatjes van de "golfpatronen op de planeten laat zien. Doe je dit met dikke verf, of bijvoobeeld gietcement, dan onstaan er vanwege de hoge viscositeit prachtige gladde patronen zonder kleine chaotische structuur er in. In de jaren 50 was ik bij een verfabriek in de vakantie als verfmenger aan het werk gezet (kleuren opmaken) en toen bekeek ik dergeljke patronen voor het eerst met nieuwsgierige aandacht. . .en kreeg er Fl. 18 /week . . .bruto. . .voor betaald ook . . .waarvan er Fl. 2/week voor bijdrage aan gezinskosten door Ma werd gevorderd. . . .Ik was trots dat ik daarmee mocht helpen. . . iets waar de jeugd misschien iets van kan leren?

[ Voor 38% gewijzigd door Verwijderd op 29-03-2007 12:32 ]

[Rey Nemaattori]

Mastermind schreef op woensdag 28 maart 2007 @ 23:25:
Als het werkelijk energiepunten zijn, en ons zonnestelsel inderdaad zo'n energiepunt in de melkweg nadert, zou dat verklaren waarom alle planeten in ons zonnestelsel warmer worden, en er een piek in zonneactiviteit in 2012 verwacht wordt door de NASA (Bron: http://news.nationalgeogr...0306_060307_sunspots.html)

Euh, zonneactiviteit heeft sowieso een 22 jaar durend patroon...

[0rbit]

Even een domme vraag: Wat is een energiepunt?

[MicroWhale]

Mr_Atheist schreef op donderdag 29 maart 2007 @ 12:15:
Even een domme vraag: Wat is een energiepunt?

Dat zijn zegeltjes die je van Nuon krijgt per afgenomen kWh.

Die vorm ontstaat m.i. doordat het gecreëerd en in stand gehouden wordt door een niet natuurlijk iets. Als zo'n kolk in de natuur voor zou komen, dan zou deze vorm maar heel even bestaan, om daarna over te gaan in een willekeurige andere vorm... Bij kristallen krijg je een ander verhaal, omdat hier de (relatieve) hardheid van het materiaal (of de druk aan de buitenkant) een zeer grote rol speelt.

[Confusion]

MrWilliams schreef op donderdag 29 maart 2007 @ 13:04:
Die vorm ontstaat m.i. doordat het gecreëerd en in stand gehouden wordt door een niet natuurlijk iets. Als zo'n kolk in de natuur voor zou komen, dan zou deze vorm maar heel even bestaan, om daarna over te gaan in een willekeurige andere vorm...

Zie die link naar physorg in de topicstart. Dit soort vormen in roterende waterkolken zijn stabiel. Er is geen enkele reden om een 'niet natuurlijk iets' te vermoeden, los van de vraag wat dat betekent. Wat is er 'niet natuurlijk' aan een roterende vloeistofkolk?

[MicroWhale]

Confusion schreef op donderdag 29 maart 2007 @ 13:10:
[...]

Zie die link naar physorg in de topicstart. Dit soort vormen in roterende waterkolken zijn stabiel. Er is geen enkele reden om een 'niet natuurlijk iets' te vermoeden, los van de vraag wat dat betekent. Wat is er 'niet natuurlijk' aan een roterende vloeistofkolk?

aan een roterende vloeistofkolk is niks onnatuurlijks te bemerken.

aan een roterende vloeistofkolk in een kunstmatig gemaakte perfecte cylindervorm met een draaiende bodem wel.

[Brent]

MrWilliams schreef op donderdag 29 maart 2007 @ 13:20:
aan een roterende vloeistofkolk in een kunstmatig gemaakte perfecte cylindervorm met een draaiende bodem wel.

Kunstmatig is een woord dat niet bestaat in de natuurwetenschap. Iets is altijd natuurlijk, wij mensen en onze opstellingen ook. Dat we de grenzen op kunnen zoeken maakt nog niet dat we dingen gaan zien die bovennatuurlijke oorzaken nodig hebben.

ScrooLoose schreef op donderdag 29 maart 2007 @ 13:31:
Zeer interessant leesvoer dit soort dingen.
Zou me niets verbazen als het nummer "1.618033989" ook in het verhaaltje past hier

Alsjeblieft, als je zeker weten tot het rijtje mensen wil behoren dat niets van wetenschap snapt, het toch probeert en vervolgens uit pure wanhoop alles op een hoop gooit en aan elkaar knoopt moet je dat vooral doen ja.

[ Voor 32% gewijzigd door Brent op 29-03-2007 17:46 ]

[Mastermind]

Voor de geïnteresseerden de hyperdimensional theorie:
http://www.enterprisemiss...anetaryDayAfter-Part2.htm

Verklaart een hoop in ieder geval.

[Verwijderd]

Deze week nog in de geweldige docu-serie Time Team over de Romeinen.

Zij hadden heel veel goden omdat voor ieder ding wat ze niet begrepen ze een god bedachten (en vaak dan liever nog 2 of 3). Ze dachten dat ze doordat ze er iets wat ze wel begrepen (goden) aanhingen ze er invloed op konden uitoefenen door offers te brengen aan de goden. En als er iets mis ging was het ook eenvoudig genoeg te verklaren, de goden zijn boos zeg je dan.

Dit maakte het leven voor de Romeinen begrijpbaar, ze konden orde aanbrengen in hun dagelijkse leven en mensen hadden zich weinig af te vragen. Het heeft de Romeinen heel erg geholpen.

Dit patroon zie je overal in de wereld bij alle culturen voorkomen, je hebt een bepaalde houvast nodig wil je groeien als maatschappij.

Tegenwoordig willen we liever zoveel mogelijk begrijpen, dit doen we door dingen te bestuderen, in kaart te brengen wat welk effect heeft op iets anders en hoe daardoor dingen ontstaan. Hiermee zijn we heel ver gekomen, maar er zijn nog altijd genoeg dingen die we niet weten. Denk aan een eenheidstheorie die nog altijd niet 100% waterdicht is.

Er zijn echter ook een hoop mensen die de taktiek van de Romeinen beter vinden, en daar hebben ze voor een deel gelijk in want het is in het verleden gebleken de methode te zijn die gewoon werkt. Er zitten nadelen aan zoals aan alles ongeveer, maar het is wel de 'proven method'.

Dit zijn de mensen zoals hier beschreven die hebben over energiepunten, paranormale verschijnselen en goden.

Er is niets mis mee, iedereen mag kiezen wat hij/zij wil, maar ik kies liever voor de wetenschappelijke aanpak.

[Bozozo]

De meest fundamentele verschijningsvorm van zeshoeken vind je in het opeenstapelen van bollen. Zie deze ietwat karige uitleg.

Bij het vormen van kristallen vind je om deze reden vaak zeshoekige structuren terug. Het zou me niets verbazen als in bepaalde grotere systemen (zoals die kolken op Saturnus) de zeshoek ook energetisch of op een andere manier het voordeligst is. Dat daadwerkelijk bewíjzen is een flinke klus denk ik

[Brent]

Dat valt best mee. Ik volg er nu een vak over en idd, de honingraat is de meest efficiente stapelstructuur, hoewel ik nog niet zie waarom een gas, niet bepaald een dichtgepakt materiaal, zulke patronen zou vertonen.

Mijn boek heet "The Physics of Solids" van R. Turton voor de geinteresseerden, best toegankelijk boek. Alleen het gaat dus over vaste stoffen, niet gassen

[Rey Nemaattori]

Mastermind schreef op donderdag 29 maart 2007 @ 21:33:
Voor de geïnteresseerden de hyperdimensional theorie:
http://www.enterprisemiss...anetaryDayAfter-Part2.htm

Verklaart een hoop in ieder geval.

Eigenlijk niet...die hele site is dubieus..claims over artifacts op mars...n dan dta energie verhaal..waarom zou een tetrahedon alleen in de noordelijkehelft van jupiter bevinden Waarom komt die rode vlek maar bij een van de 4 punten en niet bij ALLE vier

Tis een beetje wishful polygonen tekenen in oude data...

[ Voor 12% gewijzigd door Rey Nemaattori op 30-03-2007 00:01 ]

[ScrooLoose]

Breepee schreef op donderdag 29 maart 2007 @ 17:39:
Alsjeblieft, als je zeker weten tot het rijtje mensen wil behoren dat niets van wetenschap snapt, het toch probeert en vervolgens uit pure wanhoop alles op een hoop gooit en aan elkaar knoopt moet je dat vooral doen ja.

Kijk, dit is nu exact een van de redenen waarom er niet meer mensen in dit subforum posten door elitaire en arrogante houding van sommige mensen hier.
Niet iedereen heeft inderdaad evenveel kaas gegeten van de wetenschap maar betekend dat die personen de bek moeten houden en zich er niet mee mogen bemoeien ?.... alsjeblieft zeg

[Verwijderd]

Rey Nemaattori schreef op donderdag 29 maart 2007 @ 12:10:
[...]


Euh, zonneactiviteit heeft sowieso een 22 jaar durend patroon...

11 jaar...

[MicroWhale]

Breepee schreef op donderdag 29 maart 2007 @ 17:39:
[...]


Kunstmatig is een woord dat niet bestaat in de natuurwetenschap. Iets is altijd natuurlijk, wij mensen en onze opstellingen ook. Dat we de grenzen op kunnen zoeken maakt nog niet dat we dingen gaan zien die bovennatuurlijke oorzaken nodig hebben.
[...]

Wat ik (aan de buitenkant) begrijp van natuurwetenschappen is dat ze juist alle natuurlijke fenomenen kunstmatig proberen na te maken (of minstens te onderzoeken). Dit betekent dat je het fenomeen isoleert en bestudeert. Ik zie niet in waarom het woord kunstmatig daarom voor een natuurwetenschapper niet zou bestaan.
Zoek op google naar kunstmatig en natuurwetenschappen en je komt bijvoorbeeld meteen een "kunstmatige lever" en "kunstmatige maag" tegen. Dit betekent dat ze de functies van een maag of lever hebben weten na te maken, maar dat maakt voor mij nog steeds dat een "kunstmatige lever" een onnatuurlijke benadering is, ook al zijn de makers van vleesch ende bloed.
Hetzelfde geldt voor het onderzoeken van een kolk in een kunstmatig gemaakte cylinder: Je produceert een kolk, maar door de zeer beperkte ruimte waarin je onderzoek plaatsvindt creëer je wellicht fenomenen die in de natuur niet of nauwelijks voor zouden komen. Een kolk met een meter doorsnee in een bad van 10x10 (of liefst groter) zou al een betere represenatie van de natuurlijke werkelijkheid geven dan dit.

[Brent]

MrWilliams schreef op vrijdag 30 maart 2007 @ 08:32:
[...]


Wat ik (aan de buitenkant) begrijp van natuurwetenschappen is dat ze juist alle natuurlijke fenomenen kunstmatig proberen na te maken (of minstens te onderzoeken). Dit betekent dat je het fenomeen isoleert en bestudeert. Ik zie niet in waarom het woord kunstmatig daarom voor een natuurwetenschapper niet zou bestaan.

De opstelling is weliswaar 'kunstmatig' (dwz: de natuur in een bepaalde vorm gedwongen), maar je bestudeerd (meestal) nog altijd de natuur.

Zoek op google naar kunstmatig en natuurwetenschappen en je komt bijvoorbeeld meteen een "kunstmatige lever" en "kunstmatige maag" tegen.

Dat zijn bij uitstek medische wetenschappen overigens. Jij gaf aan dat die vorm ontstond doordat het kunstmatig gecreeerd werd. Dat is natuurlijk onzin. Spontaan snel ronddraaiiend water komt nu eenmaal weinig voor, maar die vorm ontstaat op volkomen spontane wijze: er is geen onderdeel in het experiment dat probeerd figuren in het experiment te krijgen.

Een kolk met een meter doorsnee in een bad van 10x10 (of liefst groter) zou al een betere represenatie van de natuurlijke werkelijkheid geven dan dit.

Als ik iets van hydrodynamica begrijp moet je dan alleen maar sneller gaan roteren en beter je best doen de stroomsnelheid goed in het vat te verdelen. Ik zie niet in waarom dat 'natuurlijker' zou zijn: we zien namelijk precies hetzelfde. Wel kan het natuurlijk zijn dat er een soort bovengrens aan de straal zit ofzo, dat ben ik met je eens, maar je bestudeerd in beide gevallen evenzeer een natuurlijk verschijnsel.

ScrooLoose schreef op vrijdag 30 maart 2007 @ 01:31:
Niet iedereen heeft inderdaad evenveel kaas gegeten van de wetenschap maar betekend dat die personen de bek moeten houden en zich er niet mee mogen bemoeien ?.... alsjeblieft zeg

Dat zegt niemand. Wat ik zeg is dat je je sprookjes voor je moet houden. Ik kom toch ook niet met het flying spaghettimonster aanzetten als verklaring? Als ik dat zou al doen, zou ik op zijn minst bewijs of argumenten proberen aan te dragen, wat ik je geen van beide zag doen. Omdat dat getal en deze figuren een populair onderwerp is in de pseudewetenschap, gaan mijn nekharen bij voorbaat overend staan. Kom je met argumenten, wil ik ernaar kijken, maar gewoon alles op een hoop gooien en concluderen: zo zit het (zoals meneer Drunvalo dus doet, ik heb hem eens grondig bestudeerd): dat is gewoon kwakzalverij.

[MicroWhale]

Breepee schreef op vrijdag 30 maart 2007 @ 10:55:
[...]

De opstelling is weliswaar 'kunstmatig' (dwz: de natuur in een bepaalde vorm gedwongen), maar je bestudeerd (meestal) nog altijd de natuur....

+ de gevolgen die de geforceerde kunstmatige omgeving op deze natuur heeft.

Mocht je de vorm van de cylinder veranderen, dan zal de vorm van de kolk anders zijn. Je kunt dit m.i. bij het studeren van de kolk niet buiten beschouwing laten. Evenals het oppervlak van de draaiende bodem.

[Brent]

MrWilliams schreef op vrijdag 30 maart 2007 @ 11:35:
+ de gevolgen die de geforceerde kunstmatige omgeving op deze natuur heeft.

Een onjuiste tautologie. Kunstmatig is of geforceerd of geforceerde natuur

Mocht je de vorm van de cylinder veranderen, dan zal de vorm van de kolk anders zijn. Je kunt dit m.i. bij het studeren van de kolk niet buiten beschouwing laten. Evenals het oppervlak van de draaiende bodem.

Daar heeft ook niemand het over?

[MicroWhale]

Breepee schreef op vrijdag 30 maart 2007 @ 11:54:
[...]
Daar heeft ook niemand het over?

Dat klopt, en daarom maak ik iedereen er even op attent.

[Rey Nemaattori]

ScrooLoose schreef op vrijdag 30 maart 2007 @ 01:31:
[...]

Kijk, dit is nu exact een van de redenen waarom er niet meer mensen in dit subforum posten door elitaire en arrogante houding van sommige mensen hier.
Niet iedereen heeft inderdaad evenveel kaas gegeten van de wetenschap maar betekend dat die personen de bek moeten houden en zich er niet mee mogen bemoeien ?.... alsjeblieft zeg

Nee, dat betekend dat je niet willekeurige onzin mnoet gaan spawnen om maar een post te hebben gedaan

Verwijderd schreef op vrijdag 30 maart 2007 @ 01:47:
[...]
11 jaar...

My bad...ik heb destijds een boek over de zon verkeerd geinterpreteerd...ik dacht dat het van diepte punt naar hoogtepunte 11 jaar duurde..dus 22 jaar voor een volledige cyclus.

Mijn engels was destijds wat aan de karige kant denk ik

[Brent]

Om weer even ontopic te gaan , ik ben nu graag benieuwd waar Mastermind nu uit afleid dat die geometrische vormen iets te maken hebben met ons zonnestelsel.

[Opi]

Een aantal posts is afgesplitst naar De gulden snede.