Gemorrel met JPG's aantonen en weghalen?

[The Eagle]

Ola.

Ik heb wat JPG bestanden waaraan het e.e.a. gemorreld is. Dat weet ik zeker. So far so good, maar nu wil ik zien wat er dan precies aan gemorreld is en dat evt weghalen. Ik weet niet zeker of er met layers gewerkt is. Heb inmiddels GIMP gedownload (ben redelijk noob met soepen e.d.), maar echt veel verder kom ik niet. Wie helpt me een zetje in de goede richting?

[BtM909]

jpg bestanden bestaan niet uit layers, dus dat gemorrel zit ook in het plaatje... Wat bedoel je precies met gemorrel?

[User]

Als het met Adobe Photoshop is het gedaan is het (volgens mij) haast onmogelijk om zoiets weg te halen. Als er met lagen is gewerkt en je wilt het opslaan als .jpg moet je eerst de lagen samenvoegen en dat is niet terug te draaien.

[fsfikke]

Kan zijn dat er met layers _gewerkt_ is, maar als het als JPEG is opgeslagen is alles plat. Je kan dus niet terughalen hoe het plaatje er eerst uit zag.

[The Eagle]

Gemorrel als in: iemand heeft wat met een zwarte pen "onzichtbaar" gemaakt. En ik wil wten wat er onzichtbaar gemaakt is
Ik kan van de foto in kwestie wel de EXFI-eigenschappen enzo zien..dus ik vermoed dat het moet kunnen. Alleen hoe is de vraag

[HyperioN]

The Eagle schreef op dinsdag 27 maart 2007 @ 20:40:
Gemorrel als in: iemand heeft wat met een zwarte pen "onzichtbaar" gemaakt. En ik wil wten wat er onzichtbaar gemaakt is
Ik kan van de foto in kwestie wel de EXFI-eigenschappen enzo zien..dus ik vermoed dat het moet kunnen. Alleen hoe is de vraag

Als het een jpeg bestand is kun je dat onmogelijk weer terughalen omdat het niet meer in layers is, zie bovenstaande reacties.

[ Voor 6% gewijzigd door HyperioN op 27-03-2007 20:42 ]

[The Eagle]

Ja, ok, ik zie het.
Nu is het wel een vrij harde kleur die gebruikt is (zwart of roze, gaat om mer foto's). Kan daar evt nog iets mee gedaan worden?

[Brent]

The Eagle schreef op dinsdag 27 maart 2007 @ 20:44:
Ja, ok, ik zie het.
Nu is het wel een vrij harde kleur die gebruikt is (zwart of roze, gaat om mer foto's). Kan daar evt nog iets mee gedaan worden?

Nope, zwart is zwart, roze is roze. Heel klein kansje dat de kleur niet 100% dekkend is en je door het aantal kleuren te analyseren in de vlek je iets terug kunt halen, maar ik ben er vrij zeker van dat dat het geval niet is.

[The Eagle]

Hm ok...dan denk ik dat ik mijn queste in een vroeg stadium maar op moet geven dan.
Desalwelteplus ben ik op zich wel blij dat ik nu ineens GIMP op mijn PC heb staan...kan ik ook langzaamaan aan het fotosoepen zonder daar Adobe voor t moeten versieren

Thankx voor de input iedereen

[Verwijderd]

Afhankelijk van hoe groot de 'morrels' zijn en hoe het ding er verder uit ziet, zou je nog kunnen proberen om delen van de afbeelding te klonen van andere delen.

offtopic:
(tegenwoordig heb je in de GIMP trouwens zelfs een healing brush, top! (!))

[The Eagle]

offtopic:
Ben dus nieuw met GIMP, waar zit dat ding

[ Voor 3% gewijzigd door The Eagle op 27-03-2007 21:24 ]

[Verwijderd]

In de onstabiele versie (2.3.x, wat later 2.4 wordt) kan je die vinden Maar die is nog even niet aan te raden omdat de instellingen in deze versie nog niet bewaard worden en de filters niet werken (je kan dus zelfs geen simpele gaussian blur doen).

Als je het toch wil proberen, dan kan je zoeken naar het pleistertje:

offtopic:
En wat is die crop-tool in GIMP 2.3.14 (onstabiel) moddervet zeg

[Verwijderd]

Weet nu even niet zeker of je het nou over de clone-tool of de healing brush/tool had, maar de clone-tool kan je natuurlijk ook in de lijst met tools vinden (dialogs > tools, etc).

[ Voor 0% gewijzigd door Verwijderd op 27-03-2007 22:43 . Reden: En excuus voor het plaatsen van een extra reactie.. ]

[Jogai]

Verwijderd schreef op dinsdag 27 maart 2007 @ 22:41:
...
[afbeelding]

Horen die icoontjes bij de nieuwe versie of ligt dat aan gtk en hoe stel ik die dan in?

[Xander]

Verwijderd schreef op dinsdag 27 maart 2007 @ 21:11:
Afhankelijk van hoe groot de 'morrels' zijn en hoe het ding er verder uit ziet, zou je nog kunnen proberen om delen van de afbeelding te klonen van andere delen.

Ja, dan heb je je 'gemorrel' weer mooi 'weggemorreld'. Maar daarmee achterhaal je nogsteeds niet wat er staat, dat was hier toch de bedoeling ?

@TS: Volgens mij kan er in de EXIF van een JPG ook een kleine thumb opgeslagen zitten? Misschien dat er aan de thumb niets 'gemorreld' is en dat je hier nog iets uit op kunt maken?

[Verwijderd]

@Jogai:

Die icoontjes zitten inderdaad in de nieuwste versie
Voor Windows kun je 2.3.14 van deze link neerhalen (bovenste download link).

Maar zoals ik al zei, hij werkt nog niet helemaal lekker onder Windows. Het zal ook vast wel de reden zijn waarvoor deze build nog niet op gimp-win.sf.net te vinden is (zelfs niet als onstabiele build).

---

@Xander:

Daarom zei ik ook "afhankelijk van hoe het ding er uit ziet"

Blijft gokwerk verder.

[The Eagle]

Xander schreef op dinsdag 27 maart 2007 @ 23:03:
[...]


Ja, dan heb je je 'gemorrel' weer mooi 'weggemorreld'. Maar daarmee achterhaal je nogsteeds niet wat er staat, dat was hier toch de bedoeling ?

@TS: Volgens mij kan er in de EXIF van een JPG ook een kleine thumb opgeslagen zitten? Misschien dat er aan de thumb niets 'gemorreld' is en dat je hier nog iets uit op kunt maken?

Joh En met welk programma zou ik dat kunnen zien Gebruik nu rechtermuistoets - eigenschappen in de standaard WIndows viewer namelijk, maar d'r zijn vast betere programma's hiervoor

[The Eagle]

Bump

OK, ik heb inmiddels een aantal programma's gevonden die EXIF thumbnails kunnen weergegevn en daar zie je idd de originele foto, dus zonder datgene dat weggepoetst is. So far so good. Alleen dat zijn thumbs, en die zijn redelijk klein.
Kent iemand toevallig een programma waarmee ik die dingen kan vergroten tot zeg, origineel formaat of iig een fatsoenlijk formaat (zeg 800x600 ofzo)
Heb inmiddels zoals gezegd al het e.e.a. aan progsels geprobeerd, en sommigen geven wel het origineel in de thumb weer en andere niet...maar om nou alles wat ik in de meuktracker vind op EXIF uit te gaan proberen is ook weer zoiets

[Verwijderd]

The Eagle schreef op dinsdag 27 maart 2007 @ 20:44:
Ja, ok, ik zie het.
Nu is het wel een vrij harde kleur die gebruikt is (zwart of roze, gaat om mer foto's). Kan daar evt nog iets mee gedaan worden?

Ik zal zo zeggen, post de jpg dan kijk ik wel even voor je.. (zonder resultaat, dat kan ik je nu al zeggen)

[Verwijderd]

The Eagle schreef op donderdag 29 maart 2007 @ 16:52:
Bump

OK, ik heb inmiddels een aantal programma's gevonden die EXIF thumbnails kunnen weergegevn en daar zie je idd de originele foto, dus zonder datgene dat weggepoetst is. So far so good. Alleen dat zijn thumbs, en die zijn redelijk klein.
Kent iemand toevallig een programma waarmee ik die dingen kan vergroten tot zeg, origineel formaat of iig een fatsoenlijk formaat (zeg 800x600 ofzo)
Heb inmiddels zoals gezegd al het e.e.a. aan progsels geprobeerd, en sommigen geven wel het origineel in de thumb weer en andere niet...maar om nou alles wat ik in de meuktracker vind op EXIF uit te gaan proberen is ook weer zoiets

Als je tussen de actuele topics in Graphics had gekeken, had je gezien daar een topic over loopt.
goede vergrotingsprogramma's

[Xander]

The Eagle schreef op donderdag 29 maart 2007 @ 16:52:
Bump

OK, ik heb inmiddels een aantal programma's gevonden die EXIF thumbnails kunnen weergegevn en daar zie je idd de originele foto, dus zonder datgene dat weggepoetst is. So far so good. Alleen dat zijn thumbs, en die zijn redelijk klein.
Kent iemand toevallig een programma waarmee ik die dingen kan vergroten tot zeg, origineel formaat of iig een fatsoenlijk formaat (zeg 800x600 ofzo)
Heb inmiddels zoals gezegd al het e.e.a. aan progsels geprobeerd, en sommigen geven wel het origineel in de thumb weer en andere niet...maar om nou alles wat ik in de meuktracker vind op EXIF uit te gaan proberen is ook weer zoiets

Pas met het 'proberen van programma's' wel op dat je niet met je originele bestanden werkt. Je zou er zomaar een kunnen tegenkomen die de EXIF thumb ook direct vervangt door een nieuwe...

De thumb is waarschijnlijk nu eenmaal niet groter dan hoe jij hem ziet, dus het proberen van andere programma's heeft niet zoveel nut. Misschien dat je met uitvergroten nog wel ergens komt idd...

[link0007]

waarom post je de .jpg niet ff hier? Kunnen we gezamenlijk te werk slaan

[The Eagle]

link0007 schreef op donderdag 29 maart 2007 @ 17:57:
waarom post je de .jpg niet ff hier? Kunnen we gezamenlijk te werk slaan

Zou wel willen, maar no can do. Ik heb die dingen in vertrouwen gekregen (dont ask) en moeten beloven dat ik ze niet verder zou verspreiden.

Dank voor het aanbod though

En die tip van niet de originelen gebruiken had ik mezelf ook al bedacht

[Geert.H]

uhm, ik denk dat uitvergroten ook niet erg veel gaat helpen. Dat ding is nou eenmaal 100x100, en er zit echt niet meer informatie in zo'n plaatje dan 100 bij 100 pixels. Kan je wel 10 keer uitvergroten, maar dan wordt het niet duidelijker. Ik ben bang dat je je zoektocht maar moet staken.

De "enhance this" opmerking in films en serie's is je reinste onzin. Videobeelden, foto's e.d. kan je niet groter en direct scherper krijgen dan het grootste formaat.

Eigenlijk ook wel bijzonder dat je die foto's in vertrouwen krijgt, maar toch wil weten wat er stond, tis vast niet voor de lol weggehaald. Maar ach daar ga ik me verder ook niet druk over maken.

[ Voor 17% gewijzigd door Geert.H op 03-04-2007 13:48 ]

[Xander]

Geert.H schreef op dinsdag 03 april 2007 @ 13:47:
Eigenlijk ook wel bijzonder dat je die foto's in vertrouwen krijgt, maar toch wil weten wat er stond, tis vast niet voor de lol weggehaald. Maar ach daar ga ik me verder ook niet druk over maken.

Misschien kreeg hij ze juist om te kijken of hij kon achterhalen wat er weggehaald was?