Wat is wijsheid: kleine/lichte server; IDE of SCSI (raid)

[kaajee]

Ik wil/moet een kleine, lichte server bouwen. Veel hoeft er op dit ding niet te gebeuren, eigenlijk alleen file & print server(tje). Ik zit te denken aan Clarkconnect oid. Maar dat is van latere zorg.
Eerst de hardware en dan mn. de schijven......
Ik wil wel graag een betrouwbaar 'medium' wat dataverlies door schijf fouten (ondank backup) natuurlijk voorkomt.

Nu heb ik een oud beestje staan met 'oude scsi' schijven erin en eigenlijk draait dat (qua schijven) al jaren probleemloos.

Ik zit nu een beetje in de dub of ik zal gaan kiezen voor een SCSI of (veel goedkopere) IDE oplossing desnoods in een RAID1 config (databescherming).

Voor SCSI zou ik dan ook gebruikt spul willen overwegen, omdat dit qua prijs veel interressanter is. Qua schijfruimte zijn de eisen ook minimaal, nu zit er totaal 15Gb in en dat loopt nu pas een beetje vol, dus 30gb is bij wijze van al ruim voldoende...
Op zich is downtime niet van enorm essentieel belang; ik mirror de systeem schijf en heb daar binnen afzienbare tijd een nieuwe in. Dataverlies is erger.......Maar vanzelfsprekend wordt er ook regelmatig een backup gemaakt....

Dus concreet: kies ik een IDE oplossing, bijv. 1x 20Gb voor systeem etc. 1x80Gb voor de data (evt. 2x 80Gb in RAID1)
of kies is bijv. voor 1x20gb IDE voor systeem en 1x40Gb SCSI voor data....

Heb ik bij SCSI toch altijd nog een veel hogere betrouwbaarheids factor of valt dat mee met de hedendaagse IDE (sata/pata) schijven.

[Snake]

Je wilt je servertje 24/7 aan laten staan, dan kan je beter voor de schijven met SCSI kwaliteit gaan, omdat gewone IDE schijven er niet voor gemaakt zijn.

Raptors, of echte SCSI schijven zijn het betrouwbaarst. Wil je daarbij ook nog weinig stroomverbruik + koel -> SAS 2,5" 15k schijfjes

[BalusC]

Inzake betrouwbaarheid kun je wel het een en ander uit de FAQ van dit subforum vissen
OM FAQ / Beleid » Hoe zit het met de betrouwbaarheid van de harddisk?

[kaajee]

BalusC schreef op maandag 26 maart 2007 @ 14:04:
Inzake betrouwbaarheid kun je wel het een en ander uit de FAQ van dit subforum vissen
OM FAQ / Beleid » Hoe zit het met de betrouwbaarheid van de harddisk?

Ja had ik idd gelezen. Maar daar staat bijv.:

Bij SCSI en duurdere SATA schijven (WD Raptor, Maxtor Maxline, etc) ligt dat tot wel 10x hoger dan bij IDE disken.

Ik neem aan dat hier ook de Western Digital Caviar RE (raid edition) serie toebehoort, toch?

Maar dan nog, er staat '10x hoger' tov standaard IDE schijven. Maar hoe zit dat dan onderling: dus een SCSI in vergelijk met 1 van deze 'duurdere IDE' schijven. Prijstechnisch is een IDE (pata/sata) altijd nog veeeel interressanter dan de/een SCSI oplossing......(IDE schijf van 160Gb is 60eu!!)

En idd hij gaat wel 24/7 aanstaan.......

[BalusC]

Dit kun je dus gewoon in de technische specificatie terugvinden

[kaajee]

BalusC schreef op maandag 26 maart 2007 @ 15:15:
Dit kun je dus gewoon in de technische specificatie terugvinden

Zucht.......

en dan met name/oa. mede hierom:

Exaggeration of MTBF
Many manufacturers seem to exaggerate the MTBF of their products (e.g. Hard Drives), in order to either sell more product or sell for a higher price. A common way that this is done is to define the MTBF as counting only those failures that occur before the expected "wear-out" time of the device. Continuing with the example of hard drives, these devices have a definite wear-out mechanism as their spindle bearings wear down, perhaps limiting the life of the drive to five or ten years (say fifty to a hundred thousand hours). But the stated MTBF is often many hundreds of thousands of hours and only considers those other failures that occur before the expected wear-out of the spindle bearings.

(om maar iets te noemen)

Waarvoor hebben we nou forums bedacht? Om (persoonlijk) ervaringen uit te wisselen toch?
En om persoonlijk kennis uit wisselen, de één heeft meer verstand van zus en de ander van zo. Je stelt een vraag over iets waar je iets minder van afweet, je antwoordt op een vraag waarvan je denkt wel wat af te weten........
Elkaar helpen heet dat.......

Als ik altijd alleen maar op technische specs van fabrikanten afgegaan was, zou ik een hele boel miskopen gedaan hebben......

[Fauna]

Je kan er hoogstwaarschijnlijk wel vanuit gaan dat er tussen verschillende series van eenzelfde fabrikant toch een redelijk goede vergelijking te maken is.

Om verder in te gaan op je vraag: Ik denk dat de hogere levensduur van SCSI schijven niet opweegt tegen de prijs van nearline storage schijven van o.a. WD en Seagate. Hoewel je weinig capaciteit nodig hebt denk ik dat je meer moeite en geld kwijt bent met het implementeren van en betrouwbare en snelle SCSI oplossing dan een SATA (of PATA) oplossing. Laat ik het zo zeggen: de betrouwbaarheid en snelheid van een nearline SATA configuratie is net zo goed of zelfs beter dan SCSI.

[ Voor 60% gewijzigd door Fauna op 26-03-2007 15:56 ]

[Sa1]

maar wat wil je horen dan...

het is al aangegeven dat SCSI betrouwbaarder is dan IDE, het is helemaal afhanekelijk wat je wilt. Ik het prive al zo'n 2 a 3 jaar 2x 300gb in raid 0, iedereen zegt dat ik gek ben, maa rde data die er op staat is niet echt bijzonder... computert staat 24/7 aan.

SCSI is echter gemaakt voor dat doel, gemaakt voor servers die 24/7 aanstaan en IDE niet, ook niet die RE serie.

Persoonlijk zou ik in jouw geval gewoon kiezen voor 2x 300gb in raid 1, frequent backups maken en eventueel nog een 3e op de plank leggen..

maar dat is mijn mening..

[downtime]

10 jaar geleden twijfelde ik nog tussen IDE/ATA en SCSI maar vandaag de dag ben je gek als je als particulier nog voor SCSI kiest. Zelfs voor serversystemen wordt steeds meer overgeschakeld op IDE. Een bedrijf als Google, die tienduizenden disks inzetten, gebruikt bijvoorbeeld geen SCSI maar ATA/SATA aangezien de kosten daarvan veel lager liggen.

SCSI is passe voor de meeste toepassingen. Een SCSI schijf kost, per MB, een veelvoud van SATA schijven en de performance ontloopt SATA schijven ook niet zoveel. SCSI is ook niet zoveel betrouwbaarder meer dan SATA.
Voor het geld van een SCSI schijf koop je meerdere SATA schijven die vergelijkbare performance en veel meer capaciteit bieden. De prijs van een goede SCSI controller ontloopt die van een fatsoenlijke SATA RAID5 controller ook niet zoveel. Voor mij volop reden om gewoon een RAID5 configuratie met relatief goedkope SATA schijven te kopen. Voor minder dan 800 euro heb je een 4-poorts Areca RAID5 controller incl. >1TB aan harddisks.

[ Voor 21% gewijzigd door downtime op 26-03-2007 16:15 ]

[Archimond]

Hier staat een artikel over betrouwbaarheid: nieuws: 'Mttf-waardes harde schijven misleidend'

Je weet nooit hoe lang een bepaald merk en model harde schijf het volhoudt. Als de gegevens op een harde schijf heel belangrijk zijn dan kun je voor meer veiligheid kiezen door SCSI te nemen of goedkoper uit zijn door meer S-ata harde schijven te kopen waar je 2 backups hebt. De 2e manier kun je doen als je tijd en zin hebt om harde schijven te verwisselen.

Google heeft ook veel normale desktop kasten in gebruik om risico van verloren gegevens te verkleinen. Een bedrijf als HP vertrouwd meer op duurzame onderdelen.

Zelf kijk ik liever naar hoe de natuur te werk gaat: Simpele oplossingen gebruiken en om fouten te beperken veel kopieen maken, dat werkt meestal wel aardig.

In 2001 had ik een Seagate 7200.7 IDE 200GB en Samsung SP2504C 250GB gekocht die 24/7 uur in mijn normale pc aanstond met soms belasting door spellen, hosten van games en downloaden.
6 jaar lang geen problemen gehad. Ze zitten niet in RAID.

Computeronderdelen en de natuur kunnen niet goed tegen sterke veranderingen. Dus als je zeker weet dat de stroomvoorzieniing stabiel is, de computer weinig crasht, de harde schijf goed gedefragmenteerd blijft en de temperatuur constant is. Is het mogelijk om harde schijven lang goed te houden.
Tot nu toe heb ik veel geluk gehad met harde schijven. Het komt denk ik voornamelijk omdat de kamers waar ik mijn computer plaats, de temperatuur weinig schommelt en meestal draaien ze dag en nacht constant door zodat de motor niet zo snel kapot gaat.

Neem een harde schijven met 5 jaar garantie en maak een RAID 10 of RAID 1 configuratie om data veilig te stellen.

[ Voor 6% gewijzigd door Archimond op 26-03-2007 16:26 ]

[KatirZan]

ik ben het volledig eens met Downtime hierboven. Voor een priner/file-server is het veel voordeliger (en kwa stroomverbruik ook!) om een SATA (SATA2) systeem op te zetten dan voor scsi te gaan. SCSI schijven zijn niet zo gek veel beter meer dan de huidige nieuwe schijven van tegenwoordig.

Daarnaast wil je echt niet weten wat een 300gb scsi schijf kost deze tijd.... heb er pas geleden 4 moeten bestellen voor een nieuwe terminalserver hier.... En dat kost toch een flink ribje uit het lijf.

Kijk gewoon naar de kwaliteitsgerichte SATA schijven (WD, Seagate etc..) en zoek daarbij een net mobo die RAID1+0 ondersteunt op sata (de meeste, bijna alle, doen dit al....).

[BalusC]

kaajee schreef op maandag 26 maart 2007 @ 15:48:
Als ik altijd alleen maar op technische specs van fabrikanten afgegaan was, zou ik een hele boel miskopen gedaan hebben......

Ik doelde eerder op het feit dat je de MTBF van de Caviar RE uit de technische specs kunt halen

True, MTBF is niet iets om je erop te focussen en dat heb ik ook nooit gezegd, maar je kunt de MTBF's van de schijven die je op het oog hebt naast elkaar leggen en deze met elkaar te vergelijken. Je moet niet op de MTBF waarde gaan letten, maar puur op hoe deze zich verhoudt tov die van de andere schijven. Mocht het verschil vrij groot zijn, dan kun je tot een zekere hoogte wel ervan uitgaan dat die schijf dan betrouwbaarder is.

Maar, nogmaals, het is niet alleen MTBF waar het om draait, er zijn meer factoren, zoals gebruikerservaringen, prijzen, features, benchmarks, reviews, etcetera. En ook hoe je met de schijven omgaat als in: goede voeding, goede montage en goede koeling. Al die dingen leg je allemaal naast elkaar en desnoods wijs je een persoonlijke puntentelling toe. De schijf die daar het beste uitkomt kies je dan Zie ook Welke moet ik nemen?

[ Voor 3% gewijzigd door BalusC op 26-03-2007 16:47 ]

[Femme]

Ultra320 SCSI en ATA zou ik sowieso niet meer aan beginnen. SAS is erg duur en biedt weinig meerwaarde voor thuisgebruik. Wil je betrouwbare opslag dan kun je het beste investeren in een degelijke RAID-controller en enterprise SATA-harde schijven zoals de WD Caviar RE2 en de WD Raptor.

Als je het heel simpel wil doen koop je twee Caviar RE2's 500GB en hang je die in RAID 1 aan de onboard SATA RAID-controller.