[testcase] mokum(mers)

[simon]

Een dagje Amsterdam met maar effectief 3 kwartier om te fotograferen heeft tot een korte serie mokummers en waarschijnlijk veel niet mokummers geleid

Serie heb ik eens (ook qua post processing) anders aangepakt dan normaal, deels vanwege tijd gebrek (hipshotten geprobeerd, vind 't niet zo, wil toch liever door de zoeker kijken), en qua postprocessing eigenlijk geen vignetting toegevoegd, her en der zelfs weggehaald.

Klik voor groter, en iets nieuws, de muziektip voor tijdens 't kijken

Nina Simone - ain't got no life

#1


#2


#3


#4


#5


#6


#7


#8


#9


Mijn eigen kritiek? Ik had zelf er wat dieper op in willen gaan, wat meer opzoek naar vreemde situaties, maar helaas erg weinig tijd. Hip shotten an sich is me dus niet bevallen, veels te random, te weinig controle.. Maar goed, straatfotografie bevalt me wel, vaker doen dus

[breinonline]

Hier en daar toch wel aanzienlijke vervorming. Wel een lekkere snap-shot serie.

#1 Door de lichtval en bewerking springt die persoon midden in beeld er echt uit. Prima!
#2 Teveel vervorming, dag gezicht van die mevrouw. Nee.
#3 Lekker Simon-bewerking.
#4 Jammer van de scheve horizon.
#5 Wilde die mijnheer poseren? Foto ietwat aan de lichte kant, maar wel okee.
#6 Jammer dat het monument op de dam net (niet?) word afgesneden.
#7 Aardig.
#8 Prachtig lichtspel! De beste uit de reeks voor mij.
#9 Prima.

[Silent Thunder]

Leuke impressie en lekkere toning

Toppers zijn #2 (de bedachtzame vrouw springt er goed uit in een haastig straatbeeld) en #8 (het tegenlicht en silhouet scheppen een bijzondere sfeer; alhoewel hij misschien vanuit een lager standpunt iets krachtiger zou zijn geweest).

[Verwijderd]

lekkere kleurtjes, mooie fotos!
polarizertje?

[Laurens]

Ik vind 4,6 en 7 heel gaaf. En dan vooral 4, ondanks de horizon die wat scheef lijkt te zijn...

[MartijnGizmo]

Snapperig, maar dat past hier erg goed. Fijne toning ook!

[Verwijderd]

Het gaat er altijd nog om dat je foto goed is als je hem genomen hebt ZONDER photoshop, en dat kan jij niet. Ik moet wel zeggen dat de lichval soms wel leuk is, maar dat photoshop er over heen is echt te zielig...

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zaterdag 07 april 2007 @ 10:48:
Het gaat er altijd nog om dat je foto goed is als je hem genomen hebt ZONDER photoshop, en dat kan jij niet. Ik moet wel zeggen dat de lichval soms wel leuk is, maar dat photoshop er over heen is echt te zielig...

Dat valt toch ook wel mee. Photoshop is er niet voor niets. Ik vind het hele vette foto's. Hoe maak jij deze foto's dan zonder photoshop?

Edit@breinonline: helemaal met je eens

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 07-04-2007 11:10 ]

[breinonline]

Verwijderd schreef op zaterdag 07 april 2007 @ 10:48:
Het gaat er altijd nog om dat je foto goed is als je hem genomen hebt ZONDER photoshop, en dat kan jij niet. Ik moet wel zeggen dat de lichval soms wel leuk is, maar dat photoshop er over heen is echt te zielig...

Daar gaat het helemaal niet om. Wat een onzin.

In het analoge tijdperk werden foto's al gepush of minder lang ontwikkeld, met contrast e.d. gespeeld. Niks nieuws. Dat nu iedere boerenlul het kan, dat is wat nieuws. Wat denk je trouwens dat bijna alle camera's doen als ze de sensordata opslaan? Juist: in camera bewerken. Niks minder dan photoshop.

Dat Simon een eigen stijl heeft die jij niks vind, is een heel ander verhaal. Mijns inziens gaat het erom dat een foto je wat doet. En daarom moet je sfeer soms veranderen of versterken omdat de sfeer van de werkelijkheid zich gewoon niet altijd goed laat fotograferen. Niks mis mee

[ Voor 11% gewijzigd door breinonline op 07-04-2007 10:54 ]

[simon]

Verwijderd schreef op zaterdag 07 april 2007 @ 10:48:
Het gaat er altijd nog om dat je foto goed is als je hem genomen hebt ZONDER photoshop, en dat kan jij niet. Ik moet wel zeggen dat de lichval soms wel leuk is, maar dat photoshop er over heen is echt te zielig...

Zullen wij eens samen een dagje fotografen, heel serieus? Zoals jij 't poneert vind ik dit een enorme belediging. Onderbouw 't eens. Waarom zou ik 't niet kunnen? Ik zeg niet dat ik 't goed kan, ik zeg ook niet dat ik goed kan Photoshoppen. Maar totaal niet kunnen fotograferen?

Ik bedoel, dit is net zoals dat ik een provia film zou kiezen, filtertje voor mijn lens hou, geel filter, tijdens 't afdrukken.. Dan wat contrast, zelfs een onscherp masker kan een fotograaf in de doka. Alleen heb ik geen doka. Ik kan zelfs zelf ontwikkelen, ik doe ook mijn best om aan de doka techniek te proeven. Alleen ik heb een goede digitale SLR en de doka is enorm duur. Maar als ik in 't analoge tijd perk bezig geweest zou zijn zou ik ook uren in de doka zitten.. Ik wil er best met je serieus over praten, 't is namelijk nogal wat, zo'n aantijging Maar dan buiten deze thread om, op MSN ofzo

[Zoefff]

Verwijderd schreef op zaterdag 07 april 2007 @ 10:48:
Het gaat er altijd nog om dat je foto goed is als je hem genomen hebt ZONDER photoshop, en dat kan jij niet. Ik moet wel zeggen dat de lichval soms wel leuk is, maar dat photoshop er over heen is echt te zielig...

Dat mag moet je wel wat vriendelijker, genuanceerder en vooral onderbouwd brengen hoor. zoals je in Registratievoorwaarden / korte FAQ hebt gelezen verwachten we dat iedereen elkaar gewoon respecteert en normaal behandeld, dit is daar géén voorbeeld van.

Daarnaast vind ik dat je je behoorlijk vergist in het gebruik van Photoshop. Immers, de analoge fotograaf gebruikt ook verschillende soorten film, kleurfilters, verschillende ontwikkel-chemicaliën en processen, etc. Allemaal 'photoshop' werk.

[Verwijderd]

Met alle respect: ten eerste even een korte cursus: wat is het verschil tussen photoshop en ontwikkelen/filters:

Hier zit echter een zeer groot verschil achter. Met lenzen/filters en dergelijke kun je hele mooie foto's maken. Met photoshop ook. Echter is photoshop een groot verschil om de volgende redenen:
-Bij photoshop kun je altijd wat verwijderen, met lenzen niet en daarom maakt een lens/filter een foto meestal juist mooier omdat het niet zo 'clean' is maar juist natuurlijk. Dit is natuurlijk mijn eigen mening maar als jij houd van reclame fotografie (ALLES moet perfect, niets natuurlijks aan EN niets bijzonders aan) dan moet je vooral kiezen voor photoshop maar dan is er ook niets bijzonders aan je foto's
- Wat breinonline zegt is juist de grootste onzin! Hoe kun jij nou niet het verschil tussen photoshop en bijv. ontwikkelen zien. Tuurlijk is het zo dat je met ontwikkelen dingen lichter kan maken of juist donkerder etc. Maar photoshop heeft ongeveer 9999 tools waarmee je zoveel neppe dingen in een foto kan zetten en/of de foto verkloten. Het is leuk om met photoshop een foto ietsje mooier te maken door het contrast te veranderen ofzo maar wat hier gebeurt is dat de foto eigenlijk geheel opnieuw gemaakt is d.m.v photoshop en DAT is wat deze foto's zo slecht maakt! En je moet je echt is verdiepen in de camera technologie. Een digitale spielgel reflex bijvoorbeeld. Die slaat de foto's op zoals JIJ ze hebt genomen en zoals JIJ ze in de zoeker hebt gezien. Dat is dus echt wel een verschil met photoshop... Misschien wat meer kennis opdoen? En nog even antwoord op die andere onzin: Hoe bedoel je je kan geen mooie fotos maken zonder photoshop... Laat me even niet lachen...

@ Simon:

Nee, laat de mensen maar weten hoe jij er overdenkt. Dan laat ik ze ook weten hoe ik er overdenk. Dus ik ga niet miijn tijd verdoen om met jou te gaan praten op msn, we gaan gewoon hier verder zodat iedereen gezellig mee kan lezen hoe wij er alle 2 over denken en dan mogen ze er zelf een oordeel aan overhouden. Dat is het beste!

Ps: En zelfs met photoshop zijn je foto's saai... Omdat je fotos niets zeggen... 4e is wel leuk maar verder zijn het gewoon toeristen foto's. Gewoon een japanse toerist die met zijn digitale camera een fototje knipt. Helemaal niets bijzonders aan. Hier van worden er ongeveer 100 miljoen per dag van gemaakt en wat denk je zelf wat er interesant aan is? Mij zegt het in iedergeval helemaal niets. (eigen mening...)

[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 07-04-2007 15:38 ]

[HaterFrame]

Verwijderd schreef op zaterdag 07 april 2007 @ 15:24:
[leer quoten]

Nou we kennen nu beiden jullie mening, denk dat je dit fijn kunt afkappen nu. Dat je het niet mooi vind prima, maar ga dit topic er niet mee vervuilen.

[ Voor 79% gewijzigd door ACM op 07-04-2007 15:56 ]

[Verwijderd]

MaNiC_MiNd schreef op zaterdag 07 april 2007 @ 15:33:
[...]

Nou we kennen nu beiden jullie mening, denk dat je dit fijn kunt afkappen nu. Dat je het niet mooi vind prima, maar ga dit topic er niet mee vervuilen.

Commentaar is toch goed of ligt dat nou aan mij? Kan je van leren... Het is dus geen vervuiling...

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 07-04-2007 15:35 ]

[Lumics]

Verwijderd schreef op zaterdag 07 april 2007 @ 15:24:

Ps: En zelfs met photoshop zijn je foto's saai... (eigen mening...)

Offtopic: Je mag best wel aangeven dat je foto's saai vindt, maar geef dan ook aan waarom. Een mening zonder onderbouwing, da's pas saai.

[Verwijderd]

Lumics schreef op zaterdag 07 april 2007 @ 15:35:
[...]


Offtopic: Je mag best wel aangeven dat je foto's saai vindt, maar geef dan ook aan waarom. Een mening zonder onderbouwing, da's pas saai.

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 07-04-2007 15:36 ]

[simon]

Verwijderd schreef op zaterdag 07 april 2007 @ 15:24:
Met alle respect: ten eerste even een korte cursus: wat is het verschil tussen photoshop en ontwikkelen/filters:

Hier zit echter een zeer groot verschil achter. Met lenzen/filters en dergelijke kun je hele mooie foto's maken. Met photoshop ook. Echter is photoshop een groot verschil om de volgende redenen:
-Bij photoshop kun je altijd wat verwijderen, met lenzen niet en daarom maakt een lens/filter een foto meestal juist mooier omdat het niet zo 'clean' is maar juist natuurlijk. Dit is natuurlijk mijn eigen mening maar als jij houd van reclame fotografie (ALLES moet perfect, niets natuurlijks aan EN niets bijzonders aan) dan moet je vooral kiezen voor photoshop maar dan is er ook niets bijzonders aan je foto's
- Wat breinonline zegt is juist de grootste onzin! Hoe kun jij nou niet het verschil tussen photoshop en bijv. ontwikkelen zien. Tuurlijk is het zo dat je met ontwikkelen dingen lichter kan maken of juist donkerder etc. Maar photoshop heeft ongeveer 9999 tools waarmee je zoveel neppe dingen in een foto kan zetten en/of de foto verkloten. Het is leuk om met photoshop een foto ietsje mooier te maken door het contrast te veranderen ofzo maar wat hier gebeurt is dat de foto eigenlijk geheel opnieuw gemaakt is d.m.v photoshop en DAT is wat deze foto's zo slecht maakt! En je moet je echt is verdiepen in de camera technologie. Een digitale spielgel reflex bijvoorbeeld. Die slaat de foto's op zoals JIJ ze hebt genomen en zoals JIJ ze in de zoeker hebt gezien. Dat is dus echt wel een verschil met photoshop... Misschien wat meer kennis opdoen? En nog even antwoord op die andere onzin: Hoe bedoel je je kan geen mooie fotos maken zonder photoshop... Laat me even niet lachen...

@ Simon:

Nee, laat de mensen maar weten hoe jij er overdenkt. Dan laat ik ze ook weten hoe ik er overdenk. Dus ik ga niet miijn tijd verdoen om met jou te gaan praten op msn, we gaan gewoon hier verder zodat iedereen gezellig mee kan lezen hoe wij er alle 2 over denken en dan mogen ze er zelf een oordeel aan overhouden. Dat is het beste!

Ps: nog even, als je houd van "clean" en saai moet je vooral photoshop gebruiken (kleine samenvatting)

Misschien even je arogantie wegzetten? Om eerlijk te zijn is dit de eerste keer in mijn leven dat iemand die niet van Photoshop houdt dit met een dergelijke arogantie poneert.

Jij kent blijkbaar de doka niet, of beter gezegd de geschiedenis. Wist jij dat toen Stalin de macht overnam er allerlei mensen van fotos af verdwenen? Dat gebeurde _ook_ in de doka. Daar ben ik absoluut tegen. Ik wijzig geen werkelijke beeld elementen behalve stof.

Daarnaast zeg jij dat die dSLR waar ik een beetje 't idee van krijg dat je er werkelijk geen ervaring mee hebt, alles opslaat zoals jij ziet. Dat is absoluut niet waar. Mijn oog heeft een dynamisch bereik van ongeveer 18 stops, 't kan nét wat verschillen, maar het is een enorme klap groter dan wat mijn camera (8.2) weet te registreren. Dat heeft dus 1 gigantisch nadeel, alles wat ik door de zoeker zie als mooie lucht zou wels enorm uitgebeten zijn. Dus wat doe ik, ik druk door. Dit is sinds onze grote landschapsfotograaf Ansel Adams 't ongeveer uitvond een standaard techniek.

Verder, kleuren, een dSLR kan ik geen filmpjes in stoppen. Dus als ik een provia, velvia of whatever like tone wil kan ik dat niet vooraf doen. Ik kan enorm gaan rommelen met Picture Styles, maar dat is werkelijk een ramp voor dit doel. Dus wat doe ik, ik doe 't in m'n post processing, nu is er in deze serie ietwat teveel paars ingeslopen, maar dat staat hier los van.

Ik heb 't gevoel dat hier een wrok richting PS speelt ofzo, of een verkeerde visie op 't geheel. Als jij zegt dat goede fotografen niet post processen mag jij van mij fotografen noemen die 't niet doen. De groten zoals Steve McCurry, Henri Cartier-Bresson, James Nachtwey, Martin Parr, Dianne Arbus en velen anderen (ik vergeet de meester hiervan te noemen, onze eigen Ed van der Elsken) doen 't allemaal. Ik raad je aan om je eens wat in te lezen in de stof, voordat je het geen van anderen afkraakt. Ik vind het enorm laag en getuigen van minimaal inzicht. Dat klinkt hard, maar je valt hier zomaar mensen zoals breinonline af en dat zijn mensen die ik qua mening ook respecteer. Je houding draagt op deze manier niet bij het welzijn van FG of de rest van GoT..

Verwijderd schreef op zaterdag 07 april 2007 @ 15:35:
[...]


Commentaar is toch goed of ligt dat nou aan mij? Kan je van leren... Het is dus geen vervuiling...

ik hoop dat je wat beter leest wat hij zegt. Je onderbouwing ontbreekt van alle kanten.

[ Voor 3% gewijzigd door simon op 07-04-2007 15:44 ]

[Verwijderd]

Simon schreef op zaterdag 07 april 2007 @ 15:38:
[leer quoten]

Ik vind het goed dat je alleen stof weghaalt maar het lijkt niet zo. En lees dat dign nog een keer want ik zei al dat het goed was als je normale dingen er aan toevoegd dus OOK doordrukken. En waarom knoop je er zon lang verhaal aan vast met al die stalin troep... Hoeft niet is vervuiling van dit topic. Heb je trouwens wel eens gehoort van: what you see is what you get? In de fotografie...? Je kan niet zeggen dat ik geen ervaring er mee heb dat is onzin. Een foto word meestal opgeslagen zoals JIJ op dat scherm ziet. Even over je helden: Baby you need schooling, im not fooling van Led Zeppelin. En check wat ik er onder heb geschreven en geef daar eens een antwoord op.

Ps. Kijk beter...

[ Voor 59% gewijzigd door ACM op 07-04-2007 15:56 ]

[simon]

Eh, jongeman, heb jij wel enige kaas gegeten van fotografie? Een dSLR laat je door de zoeker niet je belichting zien, alleen een sluitertijdwaarde. Mijn advies, doe wat aan je houding of verdwijn.. Ik denk niet dat ik nog verder zin heb in een dergelijke discussie. En kijk beter? Steek de hand in eigen boezem ajb.

[Verwijderd]

Simon schreef op zaterdag 07 april 2007 @ 15:45:
Eh, jongeman, heb jij wel enige kaas gegeten van fotografie? Een dSLR laat je door de zoeker niet je belichting zien, alleen een sluitertijdwaarde. Mijn advies, doe wat aan je houding of verdwijn.. Ik denk niet dat ik nog verder zin heb in een dergelijke discussie. En kijk beter? Steek de hand in eigen boezem ajb.

Jammer dat je al zo snel opgeeft... En ik ben meneer voor jou altijd nog. Je hoeft niet zo op je teentjes te zijn getrapt als iemand (misschien gedeeltelijk) gelijk heeft... Ik heb ook niet zo lang ervaring met dSLR maar ikw eet wel hoe het werkt.... www.wikipedia.nl geeft altijd uitkomst. Dat eerste kan ik beter aan jou vragen.

[ThunderNet]

Verwijderd schreef op zaterdag 07 april 2007 @ 15:48:
[...]


Jammer dat je al zo snel opgeeft... En ik ben meneer voor jou altijd nog. Je hoeft niet zo op je teentjes te zijn getrapt als iemand (misschien gedeeltelijk) gelijk heeft... Ik heb ook niet zo lang ervaring met dSLR maar ikw eet wel hoe het werkt.... www.wikipedia.nl geeft altijd uitkomst. Dat eerste kan ik beter aan jou vragen.

Het spijt me zeer, maar gezien de rest van de discussie vind ik dit zelfs nog wel kunnen.
Als ik even kijk naar een foto die jij gemaakt hebt: Verwijderd in "Solo testcasefoto's - om van te leren | ..."
Moet ik bekennen dat ik liever kijk naar de foto's van Simon

[ACM]

Hou ajb de discussie vriendelijk en ga niet op de man spelen. Iedereen heeft een eigen mening en die zal je toch echt moeten zien te respecteren, ook als dat betekent dat je het uiteindelijk niet eens wordt over een meningsverschil. Het afbranden van andermans punten geeft je overigens niet automatisch gelijk.

[- J.W. -]

Verwijderd schreef op zaterdag 07 april 2007 @ 15:48:
[...]Je hoeft niet zo op je teentjes te zijn getrapt als iemand (misschien gedeeltelijk) gelijk heeft...

Je hebt helemaal geen gelijk.

In de 1e plaats is het jouw MENING en in de 2e plaats vindt een grote meerderheid van de mensen hier bewerken de normaalste zaak van de wereld.

Iemand een slechte fotograaf noemen omdat z'n bewerking jou niet AANSPREEKT is de grootste KUL.

Je zou ook es door de bewerking heen kunnen kijken, maar volgens mij zit je maar wat raak te bashen.

Als je de bewerking niks vindt kun je dat natuurlijk melden en er evt wat over babbelen hier, zoals je het nu doet is het NOT DONE.

[rapture]

Photoshoppen gebeurde vroeger in de doka, je stak een negatief in de vergroter, een lamp werpt een lichtbundel door de negatief, er zit een objectief om het boeltje te vergroten en scherp te stellen. Je legt beneden eerst strookjes om de belichting te controleren, daarna een blad fotopapier om een foto af te drukken. Om een object te verwijderen, kan je een stuk papier boven op leggen. Dan krijg je een afdruk met een leeg stukje erin, daarna kan je voor de 2de keer belichten om dat stukje op te vullen (niet vergeten, het belichte stuk af te dekken).

[Verwijderd]

Zoals ik al zei: foto's met photoshop bewerken kan leuk zijn en mooi zijn als je maar niet de hele foto gaat verkloten. Contrast erbij, donkerder allemaal uitstekende dingen om je foto leuker te maken! En het is ook grote onzin om door de bewerking te kijken... bewerk het dan gewoon niet .


@ Thundernet:

Dat is leuk voor jou! Maar ik vind aan deze fotos helemaal niets. Vertel mij maar eens welke foto nou echt interesant is (behalve 4 die is wel aardig, kon lager, maar is wel aardig...) Verder VIND IK! (omg mensen echt.. ik zeg toch de hele tijd dat het MIJN mening is...) dat het geen interesante foto's zijn. Echt een toeristen plaatjes schieter. Dat mag wel, maar ga je dan daar ook na gedragen... En die foto die ik genomen heb is geheel ZONDER photoshop! Ik vind het echt een mooi plaatje en ongeveer mijn hele gemeente is het daar mee eens (heeft in het lokale krantje gestaan, veel reactie op gehad.)

@ JW:
Misschien komt het bij jou over dat ik hem daar door een slechte fotograaf vind, maar ik vind hem een slechte fotograaf (athans deze serie van hem) omdat het geen inhoud heeft, het is heel saai. VIND IK!

[ Voor 23% gewijzigd door Verwijderd op 07-04-2007 16:32 ]

[simon]

Ok, wijsneus, nu ga jij mij eens haarfijn uitleggen waarom ze naar jouw beeld slecht zijn. Dus gewoon aangeven waarom de rest naar jouw beeld toeristen fotos zijn. Anders ga ik er niet meer op in en verzoek ik je niet meer in mijn topics te reageren

[- J.W. -]

Verwijderd schreef op zaterdag 07 april 2007 @ 16:28:
En het is ook grote onzin om door de bewerking te kijken... bewerk het dan gewoon niet .

Dat was ook speciaal voor jou bedoeld om ook inhoudelijk op de foto's in te gaan. Heel veel mensen vinden de bewerking namelijk wél wat toevoegen.

[ Voor 117% gewijzigd door - J.W. - op 07-04-2007 16:41 ]

[Zoefff]

Verwijderd schreef op zaterdag 07 april 2007 @ 15:48:
[...]


Jammer dat je al zo snel opgeeft... En ik ben meneer voor jou altijd nog. Je hoeft niet zo op je teentjes te zijn getrapt als iemand (misschien gedeeltelijk) gelijk heeft... Ik heb ook niet zo lang ervaring met dSLR maar ikw eet wel hoe het werkt.... www.wikipedia.nl geeft altijd uitkomst. Dat eerste kan ik beter aan jou vragen.

Volgens mij wordt het tijd dat je eens kritisch naar je eigen posts kijkt. Je kan natuurlijk wel andermans posts en foto's af blijven branden, maar tot nu toe heb ik je nog geen écht onderbouwd commentaar op de foto's zien geven, alleen maar een relaas dat je het allemaal beter weet dan de rest.

Eerlijk gezegd krijg ik echt kromme tenen van je opmerking dat Simon op z'n teentjes is getrapt, dat jij "wel weet hoe het werkt" en hoe je Simon's repliek wegdoet als "vervuiling van dit topic". Hij slaat precies de spijker op z'n kop, ontkracht mijns inziens je hele punt dat Photoshop 'slecht' zou zijn volledig, en jij doet het weg als "vervuiling" zonder er op in te gaan. Als je er serieus een discussie over wilt starten staat je dat vrij, maar dit is simpelweg geen discussie omdat je niet, of met drogredenen, reageert op tegenargumenten.

Als je echt zo overtuigd bent van je eigen kwaliteiten dan daag ik je bij deze uit om mee te doen aan de maandcontest van april. Zowel het meedoen als stemmen gebeurt volledig anoniem.

Bij deze dus een vriendelijk doch zeer dringend verzoek dit te staken en ontopic verder te gaan.

Nogmaals, als je graag een (normale) discussie wilt starten over het gebruik van Photoshop dan staat je dat vrij

[ Voor 19% gewijzigd door Zoefff op 07-04-2007 16:50 ]

[Verwijderd]

@ Simon:

Zoals ik al zei 'wijsneus' vind ik het zeer oninteresant omdat er niets interesants op die foto's gebeurt. Het is gewoon een toeristenplaatje... Licht inval? Nee niet echt mooi. Check bijvoorbeeld nummer 5 van jou foto's. Kom op man dat noem je zeker toch niet een goede foto? En het is goed dat je niet zoveel photoshop hebt gebruikt maar het lijkt er wel een beetje op. Post liever een topic waar je die foto's van Egmond aan zee (misschien heb je dat al gedaan?) heb staan die zijn tenminste mooi (sommige, niet alle). Zie stuk hieronder.

En trouwens JE kan wel fotos maken! Ik heb zojuist je site gezien en bij Egmond aan zee staan echt mooie foto's tussen! Niet om nu terug te trekken ofzo maar ik vind deze serie van jou echt bagger...

Ik kijk kritisch naar jou foto's en vind deze serie niet mooi ik vind ze van toerist niveau (eerste keer dat je in Amsterdam komt misschien?). En ik heb net uitgelegt waarom ik dit vind. En ik vind me zelf zeker niet een wijsneus. Ik zeg alleen maar wat ik zie en wat ik er van vind. Daar moet je toch echt tegen kunnen als je wat wilt leren van iemand anders commentaar.

[simon]

Kijk, ik vind 't goed dat je 't niet mooi of goed vind. Maar ik kan nu bar weinig met je commentaar.. Niet mooie lichtval? Kun je gewoon duidelijk en helder zeggen wat je er niet boeiend aan vind? Voor mij persoonlijk is 't net als iemand zegt, omfg wat kut. En je Photoshop commentaar snap ik na je opmerking over de Egmond serie al helemaal niet meer. Enerzijds vind je 't kut, anderzijds niet..?

Waarom is iets een toeristen plaatje? Wat moeten de mensen voor jou doen? Ik kan niet in je hoofd kijken, snap je? Ik doe mijn best om 't te begrijpen, 't is voor mij ook belangrijk om te weten wat mensen er van vinden. Maar als je op een dergelijke manier post moet ik heel veel abracadabera doen om 't te begrijpen. Als je kritiek heb vraag ik je daarom ook om eerst de fotos te 'analyseren' en dan ook die kritiek helder voor te leggen, anders kan ik er niets mee, raak ik geergerd, en krijg je de rest van GoT op je dak omdat je nogal ongenuanceerd post..

En zo'n opmerking als " (eerste keer dat je in Amsterdam komt misschien?).", maak ze gewoon niet. Ik ben er geboren en vaak genoeg geweest.. Je vind je zelf niet een wijsneus? Lees ajb de vorige posts door. Nadat je allerlei tikken hebt gekregen kom je pas met ik vind. Ik doe mijn best niet als een gebeten hond te reageren, slik commentaar.. Ik zie niet waarom je dan op een dergelijke manier denkt te kunnen reageren.

Misschien is 't voor jou leerzaam om http://www.masters-of-photography.com/, of www.magnum.com te bekijken, niet dat ik mezelf daarmee vergelijk, maar gewoon om wat indrukken op te doen

[ Voor 6% gewijzigd door simon op 07-04-2007 17:17 ]

[Verwijderd]

Simon schreef op zaterdag 07 april 2007 @ 17:14:
Kijk, ik vind 't goed dat je 't niet mooi of goed vind. Maar ik kan nu bar weinig met je commentaar.. Niet mooie lichtval? Kun je gewoon duidelijk en helder zeggen wat je er niet boeiend aan vind? Voor mij persoonlijk is 't net als iemand zegt, omfg wat kut. En je Photoshop commentaar snap ik na je opmerking over de Egmond serie al helemaal niet meer. Enerzijds vind je 't kut, anderzijds niet..?

Waarom is iets een toeristen plaatje? Wat moeten de mensen voor jou doen? Ik kan niet in je hoofd kijken, snap je? Ik doe mijn best om 't te begrijpen, 't is voor mij ook belangrijk om te weten wat mensen er van vinden. Maar als je op een dergelijke manier post moet ik heel veel abracadabera doen om 't te begrijpen. Als je kritiek heb vraag ik je daarom ook om eerst de fotos te 'analyseren' en dan ook die kritiek helder voor te leggen, anders kan ik er niets mee, raak ik geergerd, en krijg je de rest van GoT op je dak omdat je nogal ongenuanceerd post..

En zo'n opmerking als " (eerste keer dat je in Amsterdam komt misschien?).", maak ze gewoon niet. Ik ben er geboren en vaak genoeg geweest.. Je vind je zelf niet een wijsneus? Lees ajb de vorige posts door. Nadat je allerlei tikken hebt gekregen kom je pas met ik vind. Ik doe mijn best niet als een gebeten hond te reageren, slik commentaar.. Ik zie niet waarom je dan op een dergelijke manier denkt te kunnen reageren.

Ik hoop dat je weet wat een toeristen plaatje is? Dat is voor mij een verzamelwoord voor: Een plaatje met mensen er op (vrouw, kinderen you know...) voor een beeld of voor iets bijzonders in bijv. Amsterdam. Dit zijn van die plaatjes. Ik zal je advies geven: Ga iets anders zoeken dan mensen. Dieren zijn ook heel leuk (duifen zat lijkt me) en ga rustig wachten tot er echt iets leuks voorbij komt. Fotografeer een man die bij de hotdog stand staat en een hap wil nemen van mij part. Op de dam gebeurt ALTIJD wat leuks. Altijd is er wel iets interesants en zeker in 3 kwartier tijd. Denk bijv. aan een vrouw die valt met al haar boodschappen in haar handen of andere interesante plaatjes. Ga niet klakkeloos mensen fotograferen die totaal oninteresant zijn. Ze doen niets behalve lopen en ademen. Er gebeurt ook nauwelijks wat op de achtergrond. Ga opzoek naar avontuur en doe daar wat mee!

En hoe moet ik in godsnaam weten dat jij in Amsterdam geboren bent?
Misschien moet je ook beter lezen omdat ik zeg dat DEZE serie van jou ronduit slecht is en die van BIJVOORBEELD Egmond aan zee leuke foto's bevat. Je kan dus wel fotograferen. Maar ik denk niet dat jij een avonturen fotograaf bent aangezien je bij de Egmond aan zee serie alleen mooie landschappen en de zee hebt. Dan moet je denk ik daar ook bij blijven en niet in Amsterdam proberen. En ik begon trouwens met dat ik photoshop een slechte bewerking van het orgineel vind. En daar blijf ik bij want photoshop (MITS JE HET FOUT GEBRUIKT) kan een hele foto verkloten. Nu heb ik dit al ongeveer 4 keer gezegt dus lees mijn post alsjeblieft nog een keer door...

Je moet denk ik nog even bekijken wat voor jou de beste fotografie is. Dat is dit niet tenzei je dat kan laten zien (probeer het nog een keer) en ik denk dat rustige landschappen jou fotografie soort is.

Ik haal mijn fotografie liefde niet van het internet maar uit mijn hart. Leuk om te zien, maar ik doe er niets mee.

Ps. neem er wat langer de tijd voor.

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 07-04-2007 17:26 ]

[simon]

Man, je haalt me werkelijk 't bloed onder de nagels vandaan. De arogantie waarmee jij praat, ik heb me enorm lang ingehouden, maar je manier van posten is zo godvergoten ranzig. "Ik zal je advies geven" - hoor 'm, de pro... Sorry hoor, maar dit gaat me toch echt een brug te ver, oftewel, als jij je internet liefde uit je hart haalt zonder dat je niet mijn links bekijkt ben je werkelijk een wanstaltig persoon. Ik haal mensen aan die werkelijk wat bereikt hebben, je negeert ze, doet ze als niets. Ik vind 't misselijk, zo niet ziekelijk. Ik ga niet verder, want dat zou 't een ranzige bedoeling worden waar zelfs de misselijkste psychopaat van zou kotsen. Sorry mods, maar ik heb me nu tot meerdere malen ingehouden, en nu moet 't er toch effies uit.


Laat ik 't toch even aan toevoegen, ik walg van mensen zoals jij. Hoe ongenuanceerd 't ook is, wees eens empathisch.

[ Voor 7% gewijzigd door simon op 07-04-2007 19:36 ]

[GerardHenninger]

Euh hitman333, of straatfotografie (in Amsterdam) nou wel of niet Simon ze ding is, het meteen opgeven is nooit goed. Ik vind het een rare opmerking van je dat je zegt "Dan moet je denk ik daar ook bij blijven en niet in Amsterdam proberen".

Daarnaast zijn foto's maar ook bewerkingen daarop subjectief; de een vindt het mooi, de ander niet. Nou vind ik niet dat Simon z'n bewerkingen dusdanig extreem zijn dat ze zijn foto's verpesten, ik heb veel ergere dingen gezien. Daarnaast wordt deze bewerking/stijl ook veel gehanteerd door profs/reportagefotografen dus zo apart is het niet. Ik zou je een heel lijstje kunnen geven met Magnum, Parool of Oorlogsfotografen, maar dat schiet niet op.

Maar wat ik in het begin zei, het is subjectief, ieder z'n eigen mening, maar jouw arrogante (in mijn ogen) manier van je mening uiten past hier niet.

[Verwijderd]

Simon schreef op zaterdag 07 april 2007 @ 19:34:
Man, je haalt me werkelijk 't bloed onder de nagels vandaan. De arogantie waarmee jij praat, ik heb me enorm lang ingehouden, maar je manier van posten is zo godvergoten ranzig. "Ik zal je advies geven" - hoor 'm, de pro... Sorry hoor, maar dit gaat me toch echt een brug te ver, oftewel, als jij je internet liefde uit je hart haalt zonder dat je niet mijn links bekijkt ben je werkelijk een wanstaltig persoon. Ik haal mensen aan die werkelijk wat bereikt hebben, je negeert ze, doet ze als niets. Ik vind 't misselijk, zo niet ziekelijk. Ik ga niet verder, want dat zou 't een ranzige bedoeling worden waar zelfs de misselijkste psychopaat van zou kotsen. Sorry mods, maar ik heb me nu tot meerdere malen ingehouden, en nu moet 't er toch effies uit.

Dacht ik eindelijk aan jou wensen te voldoen is het weer niet goed... Ik heb toch gezegt waarom ik de foto's niet goed vind? En ik geef jou graag advies en ik doe niet graag alsof ik prof ben, maar ik geef je advies zoals ik het wil. Je hoeft er zelf niets mee te doen maar ik zeg je alleen hoe de foto's mooier zouden kunnen zijn geweest als het aan mij lag. En ik negeer je links niet, ik vind het leuk om naar ander mans foto's te kijken en evt. inspiratie opdoen ofzo. Maar ik fotografeer het liefst wat ik meteen zie en ga niet af op internet foto's. En misschien moest ik de post die 2 dingen hier boven staat wel meteen zeggen, maar goed niemand is te laat om te leren en dat geld denk ik ook voor jou. Wat ik hier boven heb gezegt is nu mijn mening en nu ga je zeuren dat dat niet goed is? Geen arrogantie, duidelijkheid! Zoals jij het wilt toch?

@ Gerrard:"Dat is dit niet tenzei je dat kan laten zien (probeer het nog een keer) " dat heb ik ookk gezegt vergeet dat niet! En ik zeg nu ook al echt 400 keer dat het mijn mening is! En er zijn zeer goede fotografen en daar kijk ik goed naar daar ben ik het mee eens, maar hun plaatje is vanaf de bron dat ze het hebben genomen (ZONDER photoshop of iets anders) als mooi en zo hoort het te zijn. En dat is bij deze niet zo. En ook dat is mijn mening... En ik probeer niet arrogant te zijn. Het was ook niet de bedoeling om zo een discussie te voeren maar goed... soms gebeurt dat.

[ Voor 14% gewijzigd door Verwijderd op 07-04-2007 19:43 ]

[simon]

Verwijderd schreef op zaterdag 07 april 2007 @ 19:40:
[...]


Dacht ik eindelijk aan jou wensen te voldoen is het weer niet goed... Ik heb toch gezegt waarom ik de foto's niet goed vind? En ik geef jou graag advies en ik doe niet graag alsof ik prof ben, maar ik geef je advies zoals ik het wil. Je hoeft er zelf niets mee te doen maar ik zeg je alleen hoe de foto's mooier zouden kunnen zijn geweest als het aan mij lag. En ik negeer je links niet, ik vind het leuk om naar ander mans foto's te kijken en evt. inspiratie opdoen ofzo. Maar ik fotografeer het liefst wat ik meteen zie en ga niet af op internet foto's. En misschien moest ik de post die 2 dingen hier boven staat wel meteen zeggen, maar goed niemand is te laat om te leren en dat geld denk ik ook voor jou. Wat ik hier boven heb gezegt is nu mijn mening en nu ga je zeuren dat dat niet goed is? Geen arrogantie, duidelijkheid! Zoals jij het wilt toch?

Lees je posts dan eens, internet fotos? Je leest niets, maar ook werkelijk niets wat ik laat zien. Je doet alsof je 't uitlegt, maar je drijft alleen je punt door, speelt alleen op je eigen 'alwetendheid'. Geef voorbeelden van wat je mooi vind.. Elke post van je doordrenk je met een zure arrogantie. Dan wordt ik een keer boos, en dan ga je door..

[neographikal]

Dan moet je denk ik daar ook bij blijven en niet in Amsterdam proberen.

Sure, leren is niet mogelijk, probeer het vooral niet Ik heb met stijgende verbazing de enorme arrogantie in je posts gelezen. Misschien moet je toch eens met dezelfde kritische blik naar je eigen manier van doen kijken als dat je naar Simon zijn foto's kijkt.

Zelf vind ik het UWA-gebruik storender dan de kleuren, de vervormingen zijn wereldvreemd en doen de portretten geen recht imo. De kleuren zelf vind ik wel vet

[Verwijderd]

Simon schreef op zaterdag 07 april 2007 @ 19:41:
[...]

Lees je posts dan eens, internet fotos? Je leest niets, maar ook werkelijk niets wat ik laat zien. Je doet alsof je 't uitlegt, maar je drijft alleen je punt door, speelt alleen op je eigen 'alwetendheid'. Geef voorbeelden van wat je mooi vind.. Elke post van je doordrenk je met een zure arrogantie. Dan wordt ik een keer boos, en dan ga je door..

Ik vind die foto's van jou bij Egmond aan zee mooi! dat zeg ik nu ook al echt 400 keer... Lees jij ook eens de post nog een keer door. Ik heb je een indicatie gegeven van wat ik mooi vind. Ik drijf mijn punt niet door ik heb gezegt wat ik lelijk aan je foto's vind, zoals je gevraagt had. Ik heb verteld wat ik wel mooi vind, zoals je gevraagt hebt. Ik heb je verteld waarom en VOORAL wanneer photoshop een doorn in (mijn) oog is. Wat wil je nog meer weten dan?

[simon]

Verwijderd schreef op zaterdag 07 april 2007 @ 19:40:
[...]

@ Gerrard:"Dat is dit niet tenzei je dat kan laten zien (probeer het nog een keer) " dat heb ik ookk gezegt vergeet dat niet! En ik zeg nu ook al echt 400 keer dat het mijn mening is! En er zijn zeer goede fotografen en daar kijk ik goed naar daar ben ik het mee eens, maar hun plaatje is vanaf de bron dat ze het hebben genomen (ZONDER photoshop of iets anders) als mooi en zo hoort het te zijn. En dat is bij deze niet zo. En ook dat is mijn mening... En ik probeer niet arrogant te zijn. Het was ook niet de bedoeling om zo een discussie te voeren maar goed... soms gebeurt dat.

Die dingen die jij zegt zijn de dingen die ik dus JUIST tegenspreek. Ten eerste, elke zichzelfrespecterende fotograaf gebruikt middelen, photoshop of dingen in de doka om z'n foto af te maken. Dat heb ik nu al zo vaak gezegd en daar lees jij al zovaak bot overheen, en mijn maar blijven corrigeren he....

En ten tweede, soms gebeurt dat? Post dan niet man. Hoe erg kun je zijn, als je je arrogantie niet kan beteugelen dan heb je serieuze problemen, helemaal als je 't geen wat je zegt nog eens zelf niet waar kan maken.
Ik neem aan dat jij dit: http://www.jiribuller.nl/ niet bent..

[ Voor 14% gewijzigd door simon op 07-04-2007 19:58 ]

[Verwijderd]

Simon schreef op zaterdag 07 april 2007 @ 19:48:
[...]

Die dingen die jij zegt zijn de dingen die ik dus JUIST tegenspreek. Ten eerste, elke zichzelfrespecterende fotograaf gebruikt middelen, photoshop of dingen in de doka om z'n foto af te maken. Dat heb ik nu al zo vaak gezegd en daar lees jij al zovaak bot overheen, en mijn maar blijven corrigeren he....

En ten tweede, soms gebeurt dat? Post dan niet man. Hoe erg kun je zijn, als je je arrogantie niet kan beteugelen dan heb je serieuze problemen, helemaal als je 't geen wat je zegt nog eens zelf niet waar kan maken.

WAT IK WIL WETEN IS WAT VOOR STRAATFOTOGRAFIE JIJ MOOI VINDT. Niet welke serie ik maak, dat is smaak. Maar ik wil weten waarom jij die kritiek hebt, dan kan ik er wat mee. Mongrel.

Dan moet je dat ook meteen zeggen. Je vroeg wat voor fotografie ik mooi vind. Daar geef ik dus antwoord op. En ik post wel omdat wij deze discussie zijn begonnen en die maak ik ook graag af. En natuurlijk gebruikt iederen fotograaf middelen LEZEN DAN! ik zeg net zo vaak dat een foto kapot kan gaan door photoshop maar dat het bij deze foto's lijkt alsof ze zijn gephotoshopt maar dat het het niet is. Ik zeg ook dat het goed is als je foto's alleen donkerder maakt ofzo! Ook echt al de 400ste keer dat ik dit post... En ik heb geen serieuse problemen. Ik kan het beteugelen maar ik zeg gewoon wat ik op dit moment vind. Daarom wonen we in Nederland, right? Ik weet het wel waar te maken maar jij gaat weer totaal niet in op wat iik heb gezegt.

[GerardHenninger]

1) Leuk deze discussie, maar je laatste reacties lezen wat moeilijk weg hitman333 met al die schrijffouten.
2) Genoeg discussie nu, het lijkt wel of hitman333 geilt op de reacties
3) Kunnen we weer verder met de normale gang van zaken?
4) Ja? Bedankt.

[simon]

Waarom nuanceer je je bericht in elke post? Eerst vind je het een zonde, en langzamerhand wordt 't iets wat je mits 'goed' toepassen kan doen... En waarom zou ik niet opgewasen zijn als iemand die avonturen doet? Hoezo weet jij dat ik dat niet ben? Omdat mijn serie in amsterdam in jouw ogen te simpel is? Teveel voorbijgangers? Wat is er mis met voorbijgangers. 99% van amsterdam gaat aan je voorbij, slechts enkelen eten hotdogs, hangen tussen duiven (die er zelfs op staan). Waarom bekritiseer je mijn visie, en niet mijn werk?

[Verwijderd]

GerardHenninger schreef op zaterdag 07 april 2007 @ 19:59:
1) Leuk deze discussie, maar je laatste reacties lezen wat moeilijk weg hitman333 met al die schrijffouten.
2) Genoeg discussie nu, het lijkt wel of hitman333 geilt op de reacties
3) Kunnen we weer verder met de normale gang van zaken?
4) Ja? Bedankt.

Haha grappig doe je gezellig mee? Ik geil niet op reacties en het is wel grappig dat een amateurtje evn komt vertellen hoe het er voor staat.

Check die site nog een keer

[ThunderNet]

Verwijderd schreef op zaterdag 07 april 2007 @ 20:00:
[...]


Haha grappig doe je gezellig mee? Ik geil niet op reacties en het is wel grappig dat een amateurtje evn komt vertellen hoe het er voor staat.

Check die site nog een keer

Welke site?

Enige amateur in dit topic ben ik trouwens

[Zoefff]

Jammer van het topic, maar ik zie er op deze manier geen leven meer in.

[ Voor 100% gewijzigd door Zoefff op 07-04-2007 20:07 ]