HD DVD vs. Blu-Ray: wat gaat het worden?

[Verwijderd]

Ik zag dat er hier nog geen algemeen topic is over de next-gen optische gegevensdragers (HD DVD en Blu-Ray). Nu gaat het me niet zozeer om de eigenschappen van de media(spelers), hierover is genoeg info te vinden op GoT en andere plekken. Waar ik vooral in geinteresseerd ben is meningen over welke van de twee schijfjes uiteindelijk dominant zal worden (of niet).



Mijn inschatting was tot voor kort dat de kans dat HD DVD uiteindelijk dominant zal worden groter is dan dat dit zal gebeuren met Blu-Ray. Als ik getallen had moeten noemen zou ik gezegd hebben 60% vs. 40%. Argumenten hiervoor waren o.a. dat ik de groep bedrijven achter HD DVD sterker vond dan die bij Blu-Ray, de voorsprong destijds van HD DVD en de lagere productiekosten van dit formaat.

Nu de PS3 een tijdje uit is ben ik eigenlijk langzaam van mening aan het veranderen. Het lijkt er ten eerste op dat de achterstand die Blu-Ray had inmiddels wel is ingelopen. Bij elke PS3 wordt een Blu-Ray speler verkocht (en 1080p wordt volledig ondersteund). Bij de Xbox 360 kost een HD DVD speler 200 euro extra. Het ligt natuurlijk in de lijn der verwachting dat Microsoft binnenkort een HD DVD speler in zal bouwen, maar bij de aankomende update van de 360 gaat dit nog niet gebeuren.

Het voucher voor 1 Blu-Ray film dat Sony bij elke PS3 weggeeft laat mensen gratis zien hoe de PS3 gebruikt kan worden om HD content af te spelen. De kans is mijns insziens groot dat dit ertoe leidt dat er meer BR films aangeschaft zullen worden. Voordeel hierbij is dat er 5 grote filmmaatschappijen exclusief achter BR staan terwijl dit bij HD DVD maar 1 studio is.

Tenslotte biedt BR natuurlijk 50 GB opslagcapaciteit tegen 30 GB bij HD DVD. Ik vraag me af of het Blu-Ray kamp in staat is om dit commercieel uit te buiten. Maar het is voor mij (als thuisgebruiker) in ieder geval de reden dat ik liever voor Blu-Ray ga.

Concluderend schat ik de kans dat Blu-Ray het gaat worden inmiddels iets hoger in. Als ik getallen zou moeten noemen zou ik op dit moment zeggen 55% vs. 45% (in het voordeel van BR).

Wellicht kan het nog gebeuren dat er een derde formaat mee zal strijden om de hoogste eer. Zelf denk ik dat we eerst nog gaan zien dat dubbellaags DVD's alsnog door gaan breken (= goedkoper gaan worden) voor thuisgebruik.

Ik hoop dus zelf dat Blu-Ray het uiteindelijk wordt, maar dat doet niet terzake voor dit topic. Ik ben gewoon benieuwd naar jullie (onderbouwde) meningen.

[ Voor 0% gewijzigd door Verwijderd op 24-03-2007 19:48 . Reden: Blue Ray -> Blu-Ray ]

[Nevie]

Het is Blu-Ray... Al aangepast

Edit: En ik denk eigenlijk dat we meteen doorstomen naar holografisch geweld of flash disks/online diensten.

[ Voor 83% gewijzigd door Nevie op 24-03-2007 19:48 ]

[Shiver23]

Blu-Ray wint.

Ook heeft Universal niets te verliezen als ze uiteindelijk BR's uit gaan brengen. Ze hebben alleen nu voordeel bij deze situatie, omdat ze als hofleverancier van HD-DVD op kunnen vallen. Op een gegeven moment heeft BR zo'n voorsprong op HD-DVD dat ze hier geen voordeel meer bij hebben.

Ook Nec maakt inmiddels BR-drives in samenwerking met Sony. En ook aankondigingen van nieuwe HD-DVD's blijven een beetje uit.

[ Voor 29% gewijzigd door Shiver23 op 24-03-2007 19:47 ]

[Verwijderd]

Nevie schreef op zaterdag 24 maart 2007 @ 19:42:
Het is Blu-Ray...

Bedankt, aangepast. Wellicht kan een mod nog even de titel aanpassen?

[_-= Erikje =-_]

Blu-Ray zal wat mij betreft wel winnen, maar dan alleen als ze van hun Pr0n boycot afstappen. Zeker de verkoop van PS3's geeft ze momenteel iig een voorsprong.

[Shiver23]

Er is geen pr0n boycot. De grootste 'perser' van BR maakt het alleen niet, dus moeten ze bij kleinere (duurdere) fabrikanten zijn om hun schrijfjes te persen. Inmiddels zou DDD al op BR te krijgen moeten zijn.

[Dancing_Animal]

De naam HD DVD vind ik logischer klinken als vervolg op DVD en het heeft, als voordeel, HD in de naam. Echter, Blu Ray klinkt de consument denk ik lekkerder in de oren, alhoewel ik het zelf een prutnaam vind. Ik hoor m'n collega's ook vaker over Blu Ray spreken dan HD DVD.
Qua beveiliging maakt het natuurlijk geen drol uit, dat is toch binnen notime gekraakt (als ik me niet vergis is dat al gedaan).

_{En stiekum vind ik het wel leuk als het NIET de schijf wordt waar Microsoft voor gekozen heeft, hehe}

[Verwijderd]

Eerlijk gezegd interesseer ik me er niet meer in. Beide kampen hebben een behoorlijke vendor-lockin gebouwd, zoals een folie wat alleen Sony kan/wil/zal produceren en alle bedrijven die BRD-media willen produceren dus van afhankelijk zijn, en natuurlijk de licentie/royalties die afgedragen worden. Het is een grote melkkoe en daar heb ik niet zo'n behoefte aan om mee te werken.

Ook in technisch opzicht vind ik BRD / HD-DVD eigenlijk alweer verouderd. 25GB, wat is nou nog? Tegen de tijd dat dit aanslaat koop je een hardeschijf van 1TB voor minder dan een BRD-brander. Vroeger was het nog zo dat een cdtje evenveel capaciteit had als een gemiddelde hardeschijf - dat was nog goed te doen! Maar de DVD heeft enorm lang op zich laten wachten en de blauwe laser had al in 2004-2005 op de markt moeten komen naar mijn mening. En weer blijft het voornamelijk WORM (Write Once Read Many) wat over de toonbank gaat. Voor PC zal BRD/HD-DVD helemaal niet zo interessant worden denk ik.

Ik heb veel meer vertrouwen in flash en solid state geheugen, waarbij geen bergen royalties voor betaald hoeven worden en die je gewoon zonder brander/speler in je systeem steekt. Net als in Star Trek in principe; holografische opslag ter grootte van een suikerklontje met 1TB aan redundante storage met extreem laag energieverbruik en kosten die bij massaproductie dicht bij het nulpunt liggen. Maar daar valt niet veel aan te verdienen, en Sony en andere gevestigde bedrijven weten dat economisch succes enkel te bereiken is met een gevestigt monopolie: zorgen dat anderen afhankelijk van je zijn zodat je ze kunt uitmelken. Met een gezonde concurrentie kan een bedrijf immers nooit woekerwinsten draaien.

Daarnaast denk ik dat glasvezel-internet en SSD/flash de noodzaak tot optische media sterk zal doen verminderen. Fysieke media zal steeds meer plaats maken voor 'virtuele media' oftewel directe communicatie; streaming dan wel gegevensoverdracht via internet of (inter)lokale netwerken.

[Dukey]

Ik heb het idee dat er een formaat wel meer marktaandeel krijgt, maar het andere formaat er niet uit drukt. M.a.w. het blijft naast elkaar bestaan en gaan samen van het toneel af zodra er iets anders langs komt.

Ik heb zelf net een xbox 360 HD-DVD speler gekocht en het viel me wel op dat mediamarkt 5 verschillende HD-DVD's had liggen en wel over de 100 blu-ray's (was zelfde dag van introductie PS3). Verder zal ik zodra de branders een 250-300 euro kosten een Blu-ray brander kopen. Op die manier kan ik beide formaten afspelen en genieten van de capaciteit van een blu-ray schijf.

Ik denk dat ontwetendheid voor de meeste consumenten toch hetgeen is waarom het een of ander niet doorbreekt. Als ik begin over de nieuwe formaten krabben de meeste zich achter de oren, ze vinden het al heel wat dat ze net hun videobanden het stort op hebben gegooid...

[ Voor 12% gewijzigd door Dukey op 25-03-2007 14:24 ]

[Oscar Mopperkont]

_-= Erikje =-_ schreef op zaterdag 24 maart 2007 @ 19:56:
Blu-Ray zal wat mij betreft wel winnen, maar dan alleen als ze van hun Pr0n boycot afstappen.

Al zou die boycot er zijn, dan nog blijft het een broodje aap dat het wel of niet beschikbaar zijn van porno significante invloed zou hebben op wie er wint.

[Verwijderd]

Interessant bericht op de FP:

nieuws: 'Nieuwe Xbox geeft blu-ray de overwinning'

[Brent]

DVD.

Wat?

DVD ja. Je weetwel, dat ding wat er al jaren is.

Ik denk dat er op een paar filmfans en apparatuurfans na weinig mensen zijn die belangstelling hebben voor de hogere resolutie die de twee 'opvolgers' bieden. Ik denk dat het gemak van een kopietje draaien voor de meeste mensen belangrijker zal zijn dan de hogere resoluties. Voor een schermen met HD resoluties ben je voorlopig nog een lieve duit kwijt, en bovendien wil helemaal niet iedereen zo'n enorm ding in de kamer. Met name de vrouwen in mijn omgeving hebben veel liever een kleinere TV...

Ik denk dat het de nieuwe formaten net zo zal vergaan als de SACD en DVD-A. De CD is gewoon goed genoeg. Het grappig is dat juist mindere formaten in opmars zijn, MP3/WMA/AAC, in ieder geval zeker niet de overduidelijk betere formaten SACD en DVD-A. Mensen hebben geen zin in de duurdere apparatuur die erbij komt kijken en dan nog moet je echt een fijnproever zijn wil je het verschil kunnen horen en zien. Voor die 30 seconden in een hele film dat je daadwerkelijk detail mist strijken de meeste mensen zich over het hart, als ze er al bij stilstaan.

Ik heb ook een HD-paneel en ja, ik kan niet zeggen dat ik zoveel merk van een HDopname. Tuurlijk, als ik oplet zie ik het verschil wel, maar tijdens een film let ik echt niet op en maakt het mee eigenlijk niks uit. DVD presteerd heel goed, ik mis niks. De DVD was op alle fronten beter dan de videoband, maar de meerwaarde van de HDformaten zijn nihiel en alleen interessant voor mensen met een bovengemiddelde interesse voor apparatuur of film. Zolang je extra moet betalen voor HD zal het niets worden.

Zeg nu zelf, hebben jullie thuis een SACD speler staan? Nee toch?

[Dukey]

Breepee schreef op woensdag 28 maart 2007 @ 20:04:
DVD.

Wat?

DVD ja. Je weetwel, dat ding wat er al jaren is.

Ik denk dat er op een paar filmfans en apparatuurfans na weinig mensen zijn die belangstelling hebben voor de hogere resolutie die de twee 'opvolgers' bieden. Ik denk dat het gemak van een kopietje draaien voor de meeste mensen belangrijker zal zijn dan de hogere resoluties. Voor een schermen met HD resoluties ben je voorlopig nog een lieve duit kwijt, en bovendien wil helemaal niet iedereen zo'n enorm ding in de kamer. Met name de vrouwen in mijn omgeving hebben veel liever een kleinere TV...

Ik denk dat het de nieuwe formaten net zo zal vergaan als de SACD en DVD-A. De CD is gewoon goed genoeg. Het grappig is dat juist mindere formaten in opmars zijn, MP3/WMA/AAC, in ieder geval zeker niet de overduidelijk betere formaten SACD en DVD-A. Mensen hebben geen zin in de duurdere apparatuur die erbij komt kijken en dan nog moet je echt een fijnproever zijn wil je het verschil kunnen horen en zien. Voor die 30 seconden in een hele film dat je daadwerkelijk detail mist strijken de meeste mensen zich over het hart, als ze er al bij stilstaan.

Ik heb ook een HD-paneel en ja, ik kan niet zeggen dat ik zoveel merk van een HDopname. Tuurlijk, als ik oplet zie ik het verschil wel, maar tijdens een film let ik echt niet op en maakt het mee eigenlijk niks uit. DVD presteerd heel goed, ik mis niks. De DVD was op alle fronten beter dan de videoband, maar de meerwaarde van de HDformaten zijn nihiel en alleen interessant voor mensen met een bovengemiddelde interesse voor apparatuur of film. Zolang je extra moet betalen voor HD zal het niets worden.

Zeg nu zelf, hebben jullie thuis een SACD speler staan? Nee toch?

Breepee, zet er wel bij dat het jouw mening is . Ik heb de juiste apparatuur en dan merk je dus echt wel verschil hoor, ook de leken merken een verschil als ik zonder opmerking een filmpje start...

Wat wel een goede opmerking is in dit geheel is dat de transfers zelf ERG verschillen. Voor diegene die de tomraider blu-ray (gezien) hebben, die is dus echt vol ruis, echt verschrikkelijk (kun je beter de dvd kijken heb je tenminste soort anti alias ).

Terwijl een chronicles of riddick op HD-DVD super super scherp is en dus ook een goede demo film is. Vooralsnog heb ik geen slechte transfer gevonden bij HD-DVD en dat terwijl blu-ray meer capaciteit biedt.

[Help!!!!]

Breepee schreef op woensdag 28 maart 2007 @ 20:04:
DVD.

Wat?

DVD ja. Je weetwel, dat ding wat er al jaren is.

Ik denk dat er op een paar filmfans en apparatuurfans na weinig mensen zijn die belangstelling hebben voor de hogere resolutie die de twee 'opvolgers' bieden. Ik denk dat het gemak van een kopietje draaien voor de meeste mensen belangrijker zal zijn dan de hogere resoluties. Voor een schermen met HD resoluties ben je voorlopig nog een lieve duit kwijt, en bovendien wil helemaal niet iedereen zo'n enorm ding in de kamer. Met name de vrouwen in mijn omgeving hebben veel liever een kleinere TV...

Ik was in de mediamarkt en zag een samsung 40" 1080p scherm voor EUR 1550. Dat is al behoorlijk betaalbaar imo.
Het zal waarschijnlijk geen anderhalf jaar meer duren en dan zal elk verkocht scherm vanaf 32" en groter 1080p zijn en dat voor veel lagere prijzen dan nu.

Ik denk dat het de nieuwe formaten net zo zal vergaan als de SACD en DVD-A. De CD is gewoon goed genoeg. Het grappig is dat juist mindere formaten in opmars zijn, MP3/WMA/AAC, in ieder geval zeker niet de overduidelijk betere formaten SACD en DVD-A. Mensen hebben geen zin in de duurdere apparatuur die erbij komt kijken en dan nog moet je echt een fijnproever zijn wil je het verschil kunnen horen en zien. Voor die 30 seconden in een hele film dat je daadwerkelijk detail mist strijken de meeste mensen zich over het hart, als ze er al bij stilstaan.

Ik heb ook een HD-paneel en ja, ik kan niet zeggen dat ik zoveel merk van een HDopname. Tuurlijk, als ik oplet zie ik het verschil wel, maar tijdens een film let ik echt niet op en maakt het mee eigenlijk niks uit. DVD presteerd heel goed, ik mis niks. De DVD was op alle fronten beter dan de videoband, maar de meerwaarde van de HDformaten zijn nihiel en alleen interessant voor mensen met een bovengemiddelde interesse voor apparatuur of film. Zolang je extra moet betalen voor HD zal het niets worden.
Zeg nu zelf, hebben jullie thuis een SACD speler staan? Nee toch?

SACD en DVD-A zijn imo echt heel andere produkten omdat ze niet gekoppeld zijn aan TV. Mensen praten bij de lunch eerder over wat ze op tv of dvd gezien hebben dan over hoe mooi Pink Floyd gisteravond klonk op hun nieuwe DVD-A. Mensen zijn ook vaker visueel ingesteld dan auditief. Mensen zitten niet met zijn allen 's avonds rond de HIFI installatie, ze zitten voor de TV.
TV is hier de grote motor. 1080p (mooier/beter of niet) is imo binnen 1.5 jaar de standaard bij verkochte tv's. Ik ben ervan overtuigd dat de marketing vol uitzal pakken met 1080p films etc. en dat veel mensen het gewoon willen hebben. Blu Ray en HD -DVD zijn nu al veel bekender dan SACD en DVD-A ooit geweest zijn. Prijzen komen vanzelf wel omlaag.

Verder zullen DVD-HD en Blu Ray, een grote rol als opslagmedium gaan spelen waardoor meer mensen ermee in aanraking komen. (PS3 spellen maar uiteraard ook m.n. als backup voor PC enzo)

Wel ben ik het met je eens dat de kopieerbaarheid van een medium een (grote) rol kan spelen maar wie weet is BluRay ed. straks net zo makkelijk te kopieren.

Het enige serieuze probleem wat ik eigenlijk zie qua acceptatie is als er geen duidelijke winnaar qua standaard op gaat staan.

[Brent]

Dukey schreef op donderdag 29 maart 2007 @ 08:28:
Breepee, zet er wel bij dat het jouw mening is . Ik heb de juiste apparatuur en dan merk je dus echt wel verschil hoor, ook de leken merken een verschil als ik zonder opmerking een filmpje start...

Ik heb ook de juiste apparatuur hoor, daar kun je zeker van zijn En de verschillen zijn er natuurlijk gewoon. Alleen, zoals je hier kunt zien, zie je die verschillen op formaten beeldscherm en kijkafstanden waar de meeste mensen op/mee kijken in de regel niet of nauwelijks. Daarbij komt dus, zoals ik al zei, dat weinig mensen uberhaupt een groot paneel in de kamer willen, 55-75cm zijn de meest verkochte modellen. Als je daar drie/vier meter vanaf zie je geen verschil, omdat het oog nou eenmaal dat oplossend vermogen niet heeft.

Help!!!! schreef op donderdag 29 maart 2007 @ 09:56:
[...]
Ik was in de mediamarkt en zag een samsung 40" 1080p scherm voor EUR 1550. Dat is al behoorlijk betaalbaar imo.

Dat komt omdat jij dit soort apparatuur leuk vind. Veel mensen vinden 200 euro echt genoeg voor een kijkbuis.

Het zal waarschijnlijk geen anderhalf jaar meer duren en dan zal elk verkocht scherm vanaf 32" en groter 1080p zijn en dat voor veel lagere prijzen dan nu.

Dat betwijfel ik dus zeer. Niet iedereen zit te wachten op zo'n schilderij, en bovendien moet je bij 32" vrij dichtbij zitten op uberhaupt de extra resolutie te kunnen zien.

SACD en DVD-A zijn imo echt heel andere produkten omdat ze niet gekoppeld zijn aan TV. Mensen praten bij de lunch eerder over wat ze op tv of dvd gezien hebben dan over hoe mooi Pink Floyd gisteravond klonk op hun nieuwe DVD-A.

Ik heb ook nog nooit iemand horen kletsen over hoe mooi hun nieuwe paneel en blu-ray speler eruit zagen.

Wat ik hoor is hoe mooi de muziek was en hoe goed de film. Daar staat de apparatuur los van. Er zijn mensen die voor de apparatuur kijken en luisteren, maar dat zijn en blijven er maar weinig.

Ik ben ervan overtuigd dat de marketing vol uitzal pakken met 1080p films etc. en dat veel mensen het gewoon willen hebben. Blu Ray en HD -DVD zijn nu al veel bekender dan SACD en DVD-A ooit geweest zijn.

Tsja, dat ligt dan misschien aan het soort mensen waar je tussen zit, ik ken zat mensen met een 4:3 CRT en die juist videobanden willen gebruik omdat dat het al 25 jaar doet.

Het enige serieuze probleem wat ik eigenlijk zie qua acceptatie is als er geen duidelijke winnaar qua standaard op gaat staan.

Ik zie dat dus niet als probleem maar als zegen. Het enige voordeel is de resolutie (en die is maar in zeer beperkte mate te waarderen) en de nadelen zijn er genoeg (nieuwe apparatuur, weer niet discs terwijl je net alle videobanden kwijt bent, ik hoor nog genoeg mensen die nu pas een DVD-speler kopen).

[stylezzz]

Breepee schreef op woensdag 28 maart 2007 @ 20:04:


Zeg nu zelf, hebben jullie thuis een SACD speler staan? Nee toch?

Inderdaad, ik ook niet.... Waarom? Waar kan ik SACD media krijgen? Er liggen nu al meer Bluray schijfjes op straat als er ooit SACD zijn geweest.... Beetje kip-ei situatie denk ik. HD materiaal komt er echt wel door.... ookal zal er altijd een groep mensen zijn wat blijft zweren bij lp's en cassetterecorders omdat dat al goed genoeg voor hun klinkt....

[Verwijderd]

Ik heb eens zitten te kijken naar die Blu-Ray schijfjes en HD-DVD schijfjes maar de tering. Hoe bedoel je aso duur. per stuk gauw 27.50 euro als blu-ray en HD-DVD zit je gauw op 16 euro. Goh je brander zou er maar 1 verneuken...tot ziens bijna 30 euro.

Snap niet waarom die schijfjes voor een paar gig meer opslag zo aso duur moeten zijn. Ok ik heb geen brander ervoor en ja het is nieuw. Maar die schijfjes worden per duizenden gemaakt. Zo bijzonder zijn ze ook al niet meer.
Sinds de ingang van DVD zijn ze bijna 3 keer zo duur als de dvd'tjes zelf.

Maar al met al een beetje weird. Ik download wel eens HD-DVD films maar dan zijn ze dik 50gig, als ik kijk bij mediamarkt is de grootste schijf 25gig. Mhzzz beginnen bij mij vraagtekens rond te hangen.

[stylezzz]

Ach, dvd recordables en ook CDR's waren ooit stervensduur.... (ik heb nog cdr's gekocht voor 30 gulden per stuk, dat was ook janken als er 1 mislukte )

Kwestie van tijd... (de vraag is alleen hoeveel)

[Brent]

dominator schreef op donderdag 29 maart 2007 @ 18:02:
Kwestie van tijd... (de vraag is alleen hoeveel)

Hij wordt hier vaker gegeven, maar het is geen argument. Betamax: kwestie van tijd. Minidisc: kwestie van tijd. SACD: kwestie van tijd. Nieuwer betekend niet automagisch succes.

[stylezzz]

Breepee schreef op donderdag 29 maart 2007 @ 20:06:
[...]

Hij wordt hier vaker gegeven, maar het is geen argument. Betamax: kwestie van tijd.

Betamax had geen kans, op VHS was immers prOn te krijgen....

Minidisc: kwestie van tijd.

Minidisc heeft toch duidelijk gewonnen van de philips DCC, echter weer een vroegtijdige dood gestorven door de opkomst van de CD recorders.

SACD: kwestie van tijd.

Ik heb nog nooit een SACD bij de FRS of mediamarkt zien liggen, dus wat dat betreft is dit nog de minst succesvolle standaard die je aanhaalt.

Nieuwer betekend niet automagisch succes.

Niet per definitie nee, echter durf ik te beweren dat er wel degelijk een HD medium zal ontstaan. Ik gok op blu-ray, tenzij de chinezen spontaan met een geweldig iets komen wat niet bol staat van allerlei heffingen en royalties.....

[Kurios]

Geen van 2en wint. Het komt te snel na de DVD en bij het grote publiek moeten de HD schermen nog echt aantrekken.

Hell, breedbeeld begint qua verkopen nu pas in te burgeren. Qua uitzenden is het minimaal.

Dus tegen de tijd dat NL echt op de HD overgaat is er allang weer een nieuwere betere drager ontwikkeld.

en natuurlijk hybride spelers

[k995]

dominator schreef op donderdag 29 maart 2007 @ 20:44:
[...]


Betamax had geen kans, op VHS was immers prOn te krijgen....

Was een veelvoud van redenen waar porno maar 1 van was, Betamax was oorspronkelijk voor time shifting bedoeld en had een kortere opname duur (in het begin niet genoeg voor een volledige film) terwijl VHS meer voor films echt op te nemen was. VHS werd door veel meer bedrijven gesteund en was bijgevolg goedkoper en beter verkrijgbaar, de eerste grote hoop van films die te huur/koop waren waren idd porno films en de markt richtte zich meer daarop ipv de pauze functies op de TV.

Minidisc heeft toch duidelijk gewonnen van de philips DCC, echter weer een vroegtijdige dood gestorven door de opkomst van de CD recorders.

nee hoor beide hebben verloren van MP3, minidisc heeft het amper overleefd omdat het een betere geluids kwaliteit heeft maar met de harde schijven en grotere flashgeheugens is dat ook al gedaan.

Ik heb nog nooit een SACD bij de FRS of mediamarkt zien liggen, dus wat dat betreft is dit nog de minst succesvolle standaard die je aanhaalt.

Idd, normaal als 99% van de mensen geen verschil hoort met een gewone CD en de apparatuur redelijk duur is.

Niet per definitie nee, echter durf ik te beweren dat er wel degelijk een HD medium zal ontstaan. Ik gok op blu-ray, tenzij de chinezen spontaan met een geweldig iets komen wat niet bol staat van allerlei heffingen en royalties.....

HDDVD en BR zijn beide te duur, te weinig verschil en te weinig aanvaard door de massa om een succes te worden. Als er over enkele jaren nog niets echt beter op de markt is kan 1 er wel domineren, maar de eerste paar jaar zie ik enkel wat early adopters het kopen, want je moet een goede HD TV hebben, je moet de HD DVD/BR versie van films kopen . Voor een HD TV te kopen moeten er eerst uitzendingen komen,... Als dit allemaal niet gebeurd is zal de grote massa gewoon wachten tot zijn huidige apparatuur kapot is (5-10 jaar) en dan iets nieuw kopen, veel te laat voor HD DVD en BR dus.

[Brent]

k995 schreef op vrijdag 30 maart 2007 @ 09:05:

Idd, normaal als 99% van de mensen geen verschil hoort met een gewone CD en de apparatuur redelijk duur is.

En datzelfde geld volgens mij ook voor HDTV.

[Verwijderd]

Nou we wachten af, zowieso zie ik niet iedereen massaal op die nieuwe Blu-ray of HD-DVD ingaan.
DVD zal nog zeker 2 - 5 jaar blijven. Atlhans ligt er geheel aan hoe de europese markt gaat liggen. Wie weet dat de consument om gaat slaan je weet het nooit zeker.

[philippevk]

Even los van blu-ray/hd-dvd discussie. Ik hoor nu al een aantal mensen praten over sacd, en dat dit niet is aangeslagen. Dit is niet helemaal waar, voornamelijk klassieke cd's worden wel op sacd uitgebracht. En het klinkt goed, de spelers staan wel bij de mm te koop ovrigens.

[Brent]

philippevk schreef op vrijdag 30 maart 2007 @ 11:32:
Even los van blu-ray/hd-dvd discussie. Ik hoor nu al een aantal mensen praten over sacd, en dat dit niet is aangeslagen. Dit is niet helemaal waar, voornamelijk klassieke cd's worden wel op sacd uitgebracht. En het klinkt goed, de spelers staan wel bij de mm te koop ovrigens.

De betere artiesten brengen vaak hybrides uit, en idd vaak klassiek omdat die kwa dynamiek nog wat te winnwn hebben. Echter: mp3/aac/wma is vele malen populairder dan SACD, dus blijkbaar vinden mensen gemak belangrijker dan (marginaal waarnaambaar hogere) kwaliteit. Daarom denk ik dus dat BR en HD voorlopig nergens heengaan.

[Shiver23]

Breepee schreef op vrijdag 30 maart 2007 @ 11:52:
[...]

De betere artiesten brengen vaak hybrides uit, en idd vaak klassiek omdat die kwa dynamiek nog wat te winnwn hebben. Echter: mp3/aac/wma is vele malen populairder dan SACD, dus blijkbaar vinden mensen gemak belangrijker dan (marginaal waarnaambaar hogere) kwaliteit. Daarom denk ik dus dat BR en HD voorlopig nergens heengaan.

Geluid is wel anders dan beeld. Er zijn maar weinig mensen met een audioset die de moeite waard is om SACD voor te kopen en duidelijk verschil te horen. Er zijn wel steeds meer mensen die een 'platte tv' kopen en daarbij als pluspunt het voordeel van HD hebben. En op een TV kun je veel duidelijker het verschil aanwijzen dan bij geluid.

[Brent]

Shiver23 schreef op vrijdag 30 maart 2007 @ 11:56:
[...]

Geluid is wel anders dan beeld. Er zijn maar weinig mensen met een audioset die de moeite waard is om SACD voor te kopen en duidelijk verschil te horen. Er zijn wel steeds meer mensen die een 'platte tv' kopen en daarbij als pluspunt het voordeel van HD hebben. En op een TV kun je veel duidelijker het verschil aanwijzen dan bij geluid.

Zoals je hier kunt lezen verwarren veel mensen, volgens mij vooral fans van leuke nieuwe hardware, resolutie met beeldkwaliteit. Met een plat scherm heb je meer resolutie, maar vaak zien de kleuren er vaak maar matig uit, en wordt het pas met een hoop lelijke truuks richting CRT niveau getrokken (contrast en verzadiging met name, niet om aan te zien imho). Ik vind het zo vreemd dat veel mensen hier blind voor de pixels gaan, maar vergeten dat beeldkwaliteit nog zoveel meer omvat.

En daarnaast blijft ik de analogie met SACD volhouden: weinig mensen zitten erop te wachten. Zie bijvoorbeeld eens hoeveel 4:3 CRT's nog over de toonbank gaan, hoeveel 37cm TV's er verkocht worden. Er zijn maar weinig mensen met een TV waarbij HDTV loont, en ik zie dat niet veranderen, zeker niet met het verminderde gebruiksgemak dat de nieuwe schijfjes met zich meebrengen.

[ Voor 6% gewijzigd door Brent op 30-03-2007 12:35 ]

[MeNTaL_TO]

Shiver23 schreef op zaterdag 24 maart 2007 @ 20:02:
Er is geen pr0n boycot. De grootste 'perser' van BR maakt het alleen niet, dus moeten ze bij kleinere (duurdere) fabrikanten zijn om hun schrijfjes te persen. Inmiddels zou DDD al op BR te krijgen moeten zijn.

Volgens mij is Sony de enige die de schijven mag maken op het moment.
Verder hoop ik meer dat beide floppen, de DRM is gewoon te gek voor woorden aan het worden en veel mensen hebben gen HDTV spullen thuis.

Ik heb zelf net een xbox 360 HD-DVD speler gekocht en het viel me wel op dat mediamarkt 5 verschillende HD-DVD's had liggen en wel over de 100 blu-ray's (was zelfde dag van introductie PS3).

Komt omdat er geen distributeur voor HD dvd in Nederland is (volgens Ro-disc).


Als BR wint hoop ik wel dat ze beter gaan masteren, want de huidige schijfjes zijn gewoon mpeg2 en lijken erg haastwerk om er maar meer uit te brengen dan hd dvd.

[ Voor 30% gewijzigd door MeNTaL_TO op 30-03-2007 12:44 ]

[RM-rf]

Er zal geen direkte 'winnaar' zijn imho ...

Daarvoor komt het formaat domweg te kort op de omstelling van veel mensen van VHS > DVD.
ook die omstelling duurde zo'n ruime tien jaar en kwam nadat VHS al behoorlijk ingeburgerd was (en waar voorheen bv CD-I ook eigenlijk flink mislukte)

Natuurlijk zullen wel een groot deel van de mensen die nu een speler kopen overwegen om een High definition formaat te kiezen, maar backwards compatibiliteit, zoals het nog steeds afspelen van DVDs zijn erg belangrijk daarbij ...

Voor de Authoring Studios zal het werkelijk opzetten van een HD-disc met alle functionaliteiten domweg een dure offerte blijven en zolang een groot deel van de klanten toch net zo goed een DVD speler heeft, zal dat een belangrijke standaard zijn waarop de productie gebaseerd blijft ...

enige uitzondering zijn wat dat betreft volgens mij de boxsets en complete jaargangen van televisieseries, die volgens mij wel juist sterk inzetten op HD-formaten omdat je dan een hele serie kwijtkunt en de consument ook redelijke aanschafsprijzen bereid is te betalen..

Ik denk echter dat over 10 jaar, zodra de High definition werkelijk als een standaard geld, er toch een nieuw formaat en mogelijkheden zal zijn die een werkelijke standaard zal zetten.
dat tot die tijd eigenlijk Blu-ray en HD DVD eerder die markt verkennen, ook om uit te vinden wat de consument nu wel en niet wil aan functionaliteiten (en dat is nu net een belangrijk punt vanuit de authoring-kant: wil de gebruiker nu wel alle functionaliteiten als wisselende camera-standpunten, of movie-in-movie-features)

[Sentry23]

MeNTaL_TO schreef op vrijdag 30 maart 2007 @ 12:39:
[...]

Volgens mij is Sony de enige die de schijven mag maken op het moment.

Als je een search op Blu-Ray replication doet zal je zien dat er meer dan genoeg aanbieders zijn (al zitten er inderdaad een aantal tussen die met Sony DADC samenwerken, dat doen ze lang niet allemaal.)

[Verwijderd]

dominator schreef op donderdag 29 maart 2007 @ 18:02:
Ach, dvd recordables en ook CDR's waren ooit stervensduur.... (ik heb nog cdr's gekocht voor 30 gulden per stuk, dat was ook janken als er 1 mislukte )

Kwestie van tijd... (de vraag is alleen hoeveel)

Ik heb in 1987 ooit nog een 1,44 MB (!) floppy voor 10 gulden gekocht. Dat is naar huidige maatstaven 5.555 gulden voor 1 CD van 800 MB. Of 29.000 gulden voor 4,4GB. Of te wel 165.000 gulden voor 25GB ( 1 BluRay schijfje). Dan valt die 27 euro 50 wel mee

Ik denk dat BluRay het gaat winnen maar de prijzen voor bespeelde schijven zijn schandalig duur. Pr0n gaat niet zo een issue meer spelen als voorheen. Omdat we google hebben en pr0n overal gratis te vinden is. De oude generatie van 35-40+ zal nog wel pr0n kopen maar de generatie 15-30 jaar weet overal wel gratis pr0n te vinden.
Het zal dus echt om kwaliteit moeten gaan en hoewel er technisch natuurlijk vrijwel geen verschil zit tussen HDDVD en BluRay (beiden 1080p filmpjes met superbeeld en supergeluid, niet meer en niet minder) gaat BluRay het winnen omdat er meer companies achter zitten.

Maar de 3e vechter op deze markt is de 1TB Harde Schijf. Die ligt over een jaar voor 150 euro in de winkel en kan 250 .mkv 720p bestanden bevatten. Of 125 .mkv 1080p bestanden. Of 50 Full HD-DVD's. Of 25 Full BluRay films. Ja, de HTPC gaat denk ik veel kopers ervan weerhouden om geld te investeren in specifiek BluRay of HDDVD.
En niet alleen de HTPC maar over 1 jaar heb je een .wmv .evo .ts HD player met 500GB voor 149 euro in de winkel en dat is voor velen al voldoende.

[Shadow_Zero]

Brent schreef op woensdag 28 maart 2007 @ 20:04:
Zeg nu zelf, hebben jullie thuis een SACD speler staan? Nee toch?

Jawel! Zelfs een DVD-A/SACD wisselaar

dominator schreef op donderdag 29 maart 2007 @ 10:29:
[...]
Inderdaad, ik ook niet.... Waarom? Waar kan ik SACD media krijgen? Er liggen nu al meer Bluray schijfjes op straat als er ooit SACD zijn geweest.... Beetje kip-ei situatie denk ik. HD materiaal komt er echt wel door.... ookal zal er altijd een groep mensen zijn wat blijft zweren bij lp's en cassetterecorders omdat dat al goed genoeg voor hun klinkt....

Op zich is er volop SACD media, je moet het alleen wel weten te vinden (en dat zal in de regel bij speciaalzaken al dan niet online zijn). Ik geloof nog niet dat het aantal Blu-Ray schijfjes het aantal SACD/DVD-A's overtreft

Help!!!! schreef op donderdag 29 maart 2007 @ 09:56:
SACD en DVD-A zijn imo echt heel andere produkten omdat ze niet gekoppeld zijn aan TV. Mensen praten bij de lunch eerder over wat ze op tv of dvd gezien hebben dan over hoe mooi Pink Floyd gisteravond klonk op hun nieuwe DVD-A. Mensen zijn ook vaker visueel ingesteld dan auditief. Mensen zitten niet met zijn allen 's avonds rond de HIFI installatie, ze zitten voor de TV.
TV is hier de grote motor.

Spijker op de kop wat mij betreft.

dominator schreef op donderdag 29 maart 2007 @ 20:44:
[...]
Betamax had geen kans, op VHS was immers prOn te krijgen....
[...]
Minidisc heeft toch duidelijk gewonnen van de philips DCC, echter weer een vroegtijdige dood gestorven door de opkomst van de CD recorders.
[...]
Ik heb nog nooit een SACD bij de FRS of mediamarkt zien liggen, dus wat dat betreft is dit nog de minst succesvolle standaard die je aanhaalt.

Hmmmz, ik heb ze wel eens gezien. Maar ze lagen niet in aparte rekken, dus je moest tussen de normale cd's zoeken

k995 schreef op vrijdag 30 maart 2007 @ 09:05:
[...]
Idd, normaal als 99% van de mensen geen verschil hoort met een gewone CD en de apparatuur redelijk duur is.

Uhm... volgens mij horen mensen toch wel verschil tussen 2.0 en 5.1 audio? Dat men er geen tijd en geld in investeert is een tweede en dat is dan op basis van de keuzes die je maakt en de prioriteiten die je stelt in wat je allemaal wilt en aanschaft. Komt denk ik ook omdat de grootste afzetmarkt voor muziek/cd's toch de jeugd is en dat daar de afgelopen decennium een veelvoud aan alternatieve entertainmentsvormen en gadgets bij zijn gekomen (dvd's, videogames, mp3 spelers, mobieltjes etc.). Je kunt je geld immers maar 1x uitgeven
De apparatuur hoeft in principe niet zo duur te zijn. Mijn 5x DVD-A/SACD wisselaar die ik uit de VS heb geimporteerd was $199 Dan is een Xbox360 of PS3 toch duurder

Brent schreef op vrijdag 30 maart 2007 @ 12:33:
[...]

Zoals je hier kunt lezen verwarren veel mensen, volgens mij vooral fans van leuke nieuwe hardware, resolutie met beeldkwaliteit. Met een plat scherm heb je meer resolutie, maar vaak zien de kleuren er vaak maar matig uit, en wordt het pas met een hoop lelijke truuks richting CRT niveau getrokken (contrast en verzadiging met name, niet om aan te zien imho). Ik vind het zo vreemd dat veel mensen hier blind voor de pixels gaan, maar vergeten dat beeldkwaliteit nog zoveel meer omvat.

En daarnaast blijft ik de analogie met SACD volhouden: weinig mensen zitten erop te wachten. Zie bijvoorbeeld eens hoeveel 4:3 CRT's nog over de toonbank gaan, hoeveel 37cm TV's er verkocht worden. Er zijn maar weinig mensen met een TV waarbij HDTV loont, en ik zie dat niet veranderen, zeker niet met het verminderde gebruiksgemak dat de nieuwe schijfjes met zich meebrengen.

Het aanbod in CRT tv's in de winkel is momenteel wel drastisch laag (en productie nagenoeg gestopt bij mijn weten). Wat dat betreft heb ik niet het idee dat dat de verhouding verkochte tv's in het voordeel van CRT spreekt...

Ik zou niet snel een losse HDDVD/Blu-Ray speler kopen, maar een PS3 aan m'n HD Prepared CRT tv hangen (ja Brent, geen LCD/Plasma ) en af en toe een Blu-Ray schijfje huren lijkt me dan wel weer kinky
Was het voor de televisie niet de bedoeling om ten tijden van de Olympische Spelen en het EK voetbal 2008 over te gaan op HD (of iig additioneel)? Dat zal dan wellicht ook een toevlucht nemen in het hele HD verhaal.

[dvl-2]

Brent schreef op woensdag 28 maart 2007 @ 20:04:

Zeg nu zelf, hebben jullie thuis een SACD speler staan? Nee toch?

Toevallig wel Heb ook een aantal SACD's en je hoort duidelijk verschil (mits je ook een goede versterker en speakers hebt). Oke, geef wel toe dat het er 'toevallig' op zat en dat ik er niet minder om had geslapen als het er niet op zat. De professionelere betere cd/dvd-spelers ondersteunen die formaten nou eenmaal ook.

Reden om zo'n veel duurdere speler te kopen: speel eens een cd-tje af in een speler van 40 euro en in 1 van 700 euro, met een versterker en speakers die ook daadwerkelijk zuiver zijn en alles 'precies' afspelen zoals het op het cd'tje staat. Je hoort tonen op de CD die je nooit verwacht had dat ze erop stonden. CD vs mp3 is wat dat betreft ook een compleet oneerlijke vergelijking, kwaliteitsverschil is huge.

SACD vs. gewone CD: ach.. je hoort het verschil wel maar het is echt minimaal, dat verschil is kleiner dan het verschil tussen een speler van 40 euro en een speler van 700 euro.

Dan weer terug naar de HD-formaten. Ooit een audio-stream gehoord van een BluRay en die van een DVD. Dat verschil is gigantisch! Ook logisch; de audio-stream van een DVD is ong. 650kbits waar die van een BluRay ongeveer 2mbits is en dat verschil hoor je zelfs met je onboard geluidskaartje op een brakke versterker.

Het is in mijn ogen meer de mentaliteit van de mensen. Ze zien en horen altijd mooie dingen, het kost ook wat, en dat weerhoudt ze er van het te kopen maar vervolgens lopen ze wel te zeuren dat ze die betere standaarden niet nodig hebben. Komen ze dan keer bij iemand die wel optimaal gebruik maakt van die hogere definities vinden ze het allemaal geweldig. Horen ze de prijzen wat het kost haken ze allemaal af en gaan ze weer op hun goedkope setje luisteren.

De technologie is er, als je er waarde aan hecht en je hebt de apparatuur ervoor wil je nooit meer terug (we blijven mensen en willen steeds meer meer meer (in dit geval kwaliteit)). Mensen die er waarde aan hechten en de apparatuur niet hebben die sparen daar wel voor. Mensen die er geen waarde aan hechten; fine by me, maar hou er dan ook over op dat je de kwaliteits-improvement van beeld/geluid overbodig vindt. Ik vindt het heel fijn dat die kwaliteit zoveel hoger is.

Je hoort mij toch ook niks zeggen over nieuwe auto's dat ze van 0-100 in 2,5s kunnen ipv het oudere model dat er 3,0s over deed. Vindt dat totaal onbelangrijk en overbodig terwijl een grote groep mensen daar weer veel waarde aan hecht. Iedereen is anders en iedereen heeft andere luxe-behoeftes.

Mijn voorkeur is trouwens nog altijd BluRay, is net iets beter in kwaliteit en als je dan toch moet kiezen

[Oscar Mopperkont]

Verwijderd schreef op zondag 22 april 2007 @ 12:55:
Pr0n gaat niet zo een issue meer spelen als voorheen.

Voorheen heeft het ook geen rol gespeeld. Dat is slechts een broodje aap dat blijft bestaan, omdat nu eenmaal het mooiste verhaal telt

Edit: Sjips, dat had ik al gezegd in dit topic:
Oscar Mopperkont in "HD DVD vs. Blu-Ray: wat gaat het worden?"

nouja, ik kan het kennelijk niet vaak genoeg herhalen

Ik zet mijn geld trouwens op Blu-Ray. Het lijkt gewoon een sexier product te zijn, er past meer op en het lijkt minder op een "DVD+" dan HD-DVD met de naam doet. Verder is er natuurlijk het PS3 verhaal, ook al verkoopt hij nog niet zo goed.

[ Voor 40% gewijzigd door Oscar Mopperkont op 15-11-2007 14:24 ]

[Janoz]

Mij maakt het eigenlijk weinig uit. Ik heb al voor mijzelf besloten dat een volgende media speler bij mij een htpc/mediacenter wordt Dan kan ik er eventueel een HD-DVD en een BluRay lezer in zetten.

[Dukey]

Gisteren een LG BH100 gekocht voor een "zacht" prijsje, m.a.w. ben nu formaat neutraal. Ondanks dat HD-DVD menu's niet ondersteund worden is dat totaal geen probleem. Tis zelfs positief want de film begint meteen, zonder allerlei FBI warnings etc.

(luxe) Probleem dat ik nu heb is als een bepaalde film zowel op Blu-Ray en HD-DVD te krijgen is, dan pak je dus...? Meestal is de kwaliteit van de film op de schijven exact hetzelfde namelijk of ze verschillen alleen op extra's.

[Shadow_Zero]

dvl-2 schreef op donderdag 15 november 2007 @ 14:19:

SACD vs. gewone CD: ach.. je hoort het verschil wel maar het is echt minimaal, dat verschil is kleiner dan het verschil tussen een speler van 40 euro en een speler van 700 euro.

Hoe kun je dat nou zeggen als je met een SACD 5.1 audio hebt en met een normale CD 2.0...? Ik ervaar dat niet als minimaal verschil

Wat me wel een goeie zet lijkt is om hybride discs te maken die ook in een gewone DVD-speler afspelen. Dit hebben ze op een gegeven moment ook gedaan met SACD's en DVD-A's, dat geeft het toch wat meer flexibiliteit en mijns inziens een meerwaarde (ik denk niet dat mensen snel in alle kamers een blu-ray/hd-dvd speler zullen hebben, net zo min als een sacd/dvd-a speler...).

Of loop ik achter en is dit er al?
(las al wel iets over blu-ray/hd-dvd hybride discs, maar niet 'normale' dvd)

[Dukey]

Shadow_Zero schreef op donderdag 15 november 2007 @ 22:58:
[...]
Hoe kun je dat nou zeggen als je met een SACD 5.1 audio hebt en met een normale CD 2.0...? Ik ervaar dat niet als minimaal verschil

K'heb totaal geen ervaring met SACD maar het lijkt me idd een minimaal verschil omdat het geluid niet gepositioneerd is zoals bij een film. Misschien dat het stereo geluid gewoon gekopieerd is naar de andere drie kanalen, dan heb je dus geen verschil. Wat je wel zou kunnen doen is het geluid naar voren positioneren zodat de achterste luidsprekers een zachter geluid weergeven etc zoals je muziek zou ervaren bij een concert. Denk dus eerder dat het voordeel (en dus het te horen verschil) zit in hogere bit rates.

[ Voor 6% gewijzigd door Dukey op 16-11-2007 12:04 ]

[Shadow_Zero]

Dukey schreef op vrijdag 16 november 2007 @ 11:57:
[...]

K'heb totaal geen ervaring met SACD maar het lijkt me idd een minimaal verschil omdat het geluid niet gepositioneerd is zoals bij een film. Misschien dat het stereo geluid gewoon gekopieerd is naar de andere drie kanalen, dan heb je dus geen verschil. Wat je wel zou kunnen doen is het geluid naar voren positioneren zodat de achterste luidsprekers een zachter geluid weergeven etc zoals je muziek zou ervaren bij een concert. Denk dus eerder dat het voordeel (en dus het te horen verschil) zit in hogere bit rates.

Nou ja, ik luister veel symfonische metal. Ik denk dat je wel kunt voorstellen dat je met 2 gitaren, basgitaar, drums, keyboards, orkest partijen, sopraan zang, grunts en koorzang een stuk meer mogelijkheden hebt als je 6 audiokanalen tot je beschikking hebt tov. 2. De hogere bitrate is dan weer iets waar ik niet zo goed van kan zeggen hoe je dat verschil hoort, maar 5.1 tov. 2.0 is net zo'n verschil als bij films wat mij betreft. Of concert dvd's, klinkt toch ook een stuk lekkerder in 5.1 dan 2.0, mits goed gemixt uiteraard