Verkoper vertelt onzin?

[Anoniem: 194366]

Beste tweakers,

Ik speel al een tijdje muziek af via mijn computer verbonden met mijn receiver. Om dat de kwaliteit meestal om te huilen is besloot ik voortaan mijn dvd-speler te gebruiken tot ik een mooie cd speler koop.
Omdat de bcc het dichtst bij is ben ik daar naar toe gegaan. Ik zag daar een optische kabel van ongeveer 20 euro. Voordat ik ook maar iets kon doen vertelde een verkoper mij dat hij die kabel zeker kon afraden. hij pakte een monster cable van 30 euro en vertelde mij dat die veel beter zou klinken, dat ik het gelijk zou horen.

Nadat ik de verkoper had afgeschud kwam er een meisje naar me toe met hetzelfde verhaal. Om een reden die me eigelijk niet helemaal bekend is pakte ik een kabeltje van het rek en vroeg of dit ook zo'n optische kabel was.(was het wel)

Tot mijn stomme verbazing zij het meisje dat ze dit moest navragen. Ze kan me dus wel vertellen dat het ene kabeltje aanzienlijk beter klinkt, maar herkent niet eens de kabel die ze me probeert te verkopen?

Daarna kwam weer de eerste verkoper en die ging me wat feiten voorschotelen. Het kwam erop neer dat de monster cable beter was omdat hij dikker is en daardoor beter afgeschermd. Met een glazige blik pakte ik een goedkopere kabel die nog dikker was dan de monster cable. Daarmee dunde ik het verweer uit tot dat hij toch echt aanzienlijk beter is.

Omdat ik het echt zat was heb ik hem geopperd dat een digitaal signaal tenzij de kabel kapot is toch echt goed word doorgegeven, en dat als er verschil zou zijn dat dat echt minimaal zou zijn. Daar moest hij me gelijk in geven. Hij legde me uit dat als er verschil was het inderdaad nauwelijks hoorbaar zou zijn.

Ze proberen me daar dus collectief die monster cable aan te smeren. Alle verkopers met het zelfde ingestudeerde verhaaltje. Achteraf geeft de verkoper indirect toe dat hij me die kabel aan probeerde te smeren terwijl ik geen 1 keer om hulp gevraagd had.

Ik vind het best wel raar dat daar mensen systematisch worden voorgelogen over de enorme verschillen om ze een duurder product te laten kopen. Eigenlijk vind ik het geen stijl.
En weer een reden om om te rijden naar een hifi specialist.

Wat vinden jullie hier nou van?

[Dutch_Razor]

Best wel belachelijk, maar een dikkere kabel heeft idd wel minder weerstand.

Nu heb ik geen flauw idee wat dat uitmaakt ,dat wel, en dat die goedkopere kabel ook nog eens de dikkere was?!

[Anoniem: 69767]

Dat heet nou handel.
Trouwens Optische kabels (optical cable) kun je beter voordelig op ebay.nl kopen bespaar je heel wat geld mee.

[ Voor 73% gewijzigd door Anoniem: 69767 op 10-03-2007 18:02 ]

[Anoniem: 127568]

De verkopers verdienen weinig en proberen met deze verhalen een bonus in de wacht te slepen.

[Anoniem: 194366]

Anoniem: 69767 schreef op zaterdag 10 maart 2007 @ 17:58:
Dat heet nou handel.

Ja is ook niet heel erg, maar doe het dan goed, Herken bijvoorbeeld wel een optische kabel als je hem probeert te verkopen

[Anoniem: 193974]

Wat voor productkennis kan je bij een bcc verkoper verwachten.....?

[Anoniem: 194366]

Anoniem: 193974 schreef op zaterdag 10 maart 2007 @ 18:02:
Wat voor productkennis kan je bij een bcc verkoper verwachten.....?

Ja niet echt veel, maar als je die kennis niet hebt val mij dan ook niet ongevraagd lastig.
Ik zou het ze niet kwalijk nemen als ik er zelf om had gevraagd,

[Maks]

Het is algemeen bekend -onder nerds althans (hehe)- dat dit soort winkels meer verdienen op de toebehoren (e.g. kabels, stekkertjes) dan op de hardware zelf. Logisch dat ze altijd het duurste van het duurste willen aansmeren.

In H.info stond er nog een artiekel over, maakt geen bral uit welke kabel je koopt voor een digitaal signaal. Analoog is dat weer anders...

[Terryb47]

Ik wist niet dat electra zaken als BCC ook aan verkoop bonus en/of hun target moeten halen. Tis toch geen telefoonwinkel. Denk eerder dat die mensen gewoon lulverhaal ophangen, en proberen het duurste kabel te verkopen.

Ik erger me ook aan verkopers die verkeerde of onjuiste informatie geven, kan het soms niet laten om iets gewoon keihard af te raden als dat het niet zo is

[BèR]

Eh, optische kabel betekent digitaal signaal. Dat komt helemaal aan of helemaal niet, er gaan niet random 1-en en 0-en omvallen door een 'slechte kabel'. Elke kabel die een beetje goeie connectors heeft (puur praktisch aspect, overleeft ie vaker uittrekken en inpluggen) is in principe gelijkwaardig. Dus ja, pure onzin

[Mr. Dave]

Ik heb hier goedkope, dure en hele dure optische kabels, ik kan niet zeggen dat ik verschil hoor. Ik heb een hele dunne (niet afgeschermd) optische kabel (25m lang), om muziek(MP3 VBR 224 kb/s) van de PC die boven in de studeerkamer staat op mijn receiver beneden in de woonkamer te kunnen luisteren. In winkels hoor je verkopers de meest maffe verhalen ophangen, dat is gewoon onderdeel van hun vak.

[job]

Ga je de boel optisch aansluiten, koop dan een leuk goedkoop kabeltje.
Overigens betaal je bij de bcc toch alsnel 3 maal zoveel als via een goede webshop.

Sluit de boel aan en kijk hoe het klinkt. Krijg je grove digitale fouten (tikken e.d.) dan is er wat mis met de kabel. Hoog je geen digitale artefacten dan laat je de kabel lekker hangen (en dan kom je tot de conclusie dat voor optische, kabels van een tientje meer dan genoeg is).

[Cybje]

Bij Audio Gallery, een bekende hifi specialist hier in Rotterdam, kwamen ze ook met zo'n verhaal aan bij een DVI kabel. Ik was van mening dat het niet uitmaakt, want als een signaal slecht aankomt is meestal het complete beeld weg. Dit in tegenstelling tot analoog, waarbij je ruis en vervorming kunt krijgen. Maar de verkoper bij Audio Gallery bleef erbij dat de duurdere DVI kabel beter was. Ik heb de goedkope meegenomen en die doet het natuurlijk perfect. Is ook maar 50 cm ofzo.

Dit om aan te geven dat ze niet alleen bij 'gare' zaken als de BCC deze dingen doen, maar ook specialisten deze grappen uithalen.

[Nakebod]

Voor optische kabels zou het idd weinig uit mogen maken hoe dik het is.
Ok, een erg dun kabeltje is gevoeliger voor kabelbreuken, dat dan weer wel.
Maar voor de kwaliteit? Misschien, maar ik ben geen audiofiel, dus dat verschil zal ik toch "nooit" merken.

Ik had van mijn pc naar mijn receiver een erg dun kabeltje, waarvan ik kon merken dat die niet optimaal (meer) was, soms viel het geluid ff weg, kabel iets anders leggen, weer goed geluid.
Dat kabeltje heeft geloof ik 20 euro gekost.

Heb nu nieuwe kabels (3 stuks, ook voor andere pc) en dat heeft me nog geen 10 euro gekost, terwijl ik er in lengte (1.5 meter) dik op vooruit ben gegaan (Totale lengte: 6.5 meter) en de kwaliteit is in mijn geval ook vooruit gegaan, omdat er nu geen kabelbreuk meer inzit
En dan waren dit nog de duurdere kabels ook

[djeejdjeej]

Tja... wat moet je daarvan zeggen....

ik ben een paar maanden geleden met een vriendin bij de IT's (Roermond) gaan kijken voor een laptop.Hij vroeg wat de laptop moest kunnen. Mijn vriendin zegt draadloos internet, zegt de verkoper dat er maar 2 laptops overbleven uit het rek, want de rest had geen draadloos netwerk... Toen ik vroeg naar wat dan dat 802.11bg betekende bij de productkaartjes van ALLE laptops in het rek had hij geen idee... toen een vergelijkbare misser toen het om de videokaarten ging, toen zijn we maar vertrokken.

[Bigs]

Volgens mij zijn de marges op Monster cable erg duur, overal krijg je die dingen aangesmeerd. Wel treurig dat je verkopers niet kunt vertrouwen, maarja dat verwacht ik bij de BCC eigenlijk ook niet echt Ik heb klasgenoten die bij de Mediamarkt op afdelingen werken met spullen waar ze gewoon 0 verstand van hebben.

Het verschil bij optische kabels voor audiogebruik is wel minimaal.. zijn hier op GoT ook wel discussies over geweest. Het signaal heeft zo'n lage foutgevoeligheid dat het niet loont om in dure kabels te investeren.

[Anoniem: 194366]

Ik was laatst trouwens in wassenaar en daar had iemand zijn auto bij de dixons naar binnen gereden. Ze zijden dat het om een roof ging, maar ik ben er bijna zeker van dat dat iets vergelijkbaars was.

[Anoniem: 182043]

Is niet helemaal waar. Een optische kabel heeft onder andere last van Jitter. Dat wil zeggen dat het digitale signaal (de lichtpulsjes dus) tussen de wanden van de optische kabel "heen en weer" bouncen richting de uitgang. Door dit heen en weer bouncen kan het gebeuren dat een "1" aan de ingang niet meer als een "1" wordt herkend aan de uitgang maar bijv als een nul. Hierdoor treed weliswaar de foutcorrectie in werking maar puristen zullen dit uiteraard zoveel mogelijk willen vermijden. De effecten hiervan zijn niet direct hoorbaar, zeker niet op een middenklasse installatie. Maar dat de kwaliteit van een optische kabel niet relevant is is -puur theoretisch- niet helemaal correct.

[Janoz]

Afgeschermde optische kabel? Dat is al net zo'n onzin als vergulde optische kabels. Het is geen electrisch signaal, maar een licht signaal. De enige afscherming die je nodig hebt is tegen licht.

@JDaniels: Het tegen de wanden heen en weer stuiteren is juist een vereiste. Anders zou je je kabels altijd kaarsrecht moeten leggen. Het enige wat zou kunnen storen zijn de uiteindes. Bij de overgang van vezel naar lucht kan het zijn dat een gedeelte terug gekaatst wordt en dit kan problemen veroorzaken.

Kabels moet je sowieso niet bij de media mark, bcc of wat voor zaak dan ook halen. Dat zijn de typische marge producten die ze voor 10x de inkoopsprijs verkopen. Een dvd speler kopen voor E40 en vervolgens E20 betalen voor een scart kabel? Dat is toch gewoon niet in verhouding.

Ikzelf heb mijn digitale TV ontvanger optisch aangesloten. Voor de optische kabel van 1 meter heb ik maar E2,10 betaald. Nog nooit klachten gehad (behalve dan dat ik eigenlijk beter 1,5 meter had kunnen nemen omdat de componenten net iets verder van elkaar stonden dan ik had verwacht).

[Anoniem: 185882]

'Hierdoor treed weliswaar de foutcorrectie in werking maar puristen zullen dit uiteraard zoveel mogelijk willen vermijden.'

stel je voor dat het data pakket opnieuw verzonden moet worden, nog voordat jij het te horen krijgt!

'De effecten hiervan zijn niet direct hoorbaar, zeker niet op een middenklasse installatie.'

de effecten daarvan zullen nooit hoorbaar zijn, komt het packet niet over, dan zie je namelijk 'error' in je display staan

[Nakebod]

Janoz schreef op zaterdag 10 maart 2007 @ 18:30:
Afgeschermde optische kabel? Dat is al net zo'n onzin als vergulde optische kabels. Het is geen electrisch signaal, maar een licht signaal. De enige afscherming die je nodig hebt is tegen licht.

Hey vet, vergulde optische kabels heb ik
IIG, de connectoren. Maar niet omdat het nut heeft, het ziet er gewoon mooier uit, omdat in mijn geval 3 kabels zichtbaar zijn, en het oog wil ook wat.
Receiver heeft 1 optical in, dus heb een switchbox boven mijn bureau, zodat ik tussen input source kan schakelen
Beetje lastig weg te werken dus.

[Janoz]

Ik heb geen verstand van het eventuele gebruik van foutcorrecties bij een optisch signaal, maar ik heb wel verstand van foutcorrecties. Ik kan je iig vertellen dat je ook fouten kunt verbeteren zonder dat je het pakketje opnieuw hoeft te versturen (denk bijvoorbeeld maar aan de foutcorrectie op audio cd's. Je cd- speler vraagt immers niet of je even een andere versie van dezelfde CD erin stopt als hij een fout tegenkomt)

[170074]

Zonder inhoudelijk op je verhaal in te gaan, kan ik je vertellen dat verkopers meestal onzin praten..

[Shiver23]

Zeker op spul van Monster zitten nogal dikke marges.
Ik heb iets soortgelijks meegemaakt bij het kopen van een goed stekkerblok met netfilter e.d. Ook bij de BCC. Er stond een demo van een Monster stekkerblok van 250 euro waarbij ze konden laten zien in hoeverre deze ruis op het stroomnet filterde. Bij het aansluiten van het stekkerblok wat ik uiteindelijk gekocht heb (Belkin, 39 euro) was dit filter natuurlijk (minstens) net zo goed. Daarbij geeft Belkin nog eens levenslang garantie op de apparatuur mocht die ondanks het stekkerblok toch stuk gaan (bijv bij blikseminslag). Maar de verkoper bleef maar spullen van Monster aandragen omdat dat toch zoveel beter zou zijn. Beter voor zijn portemonnee dus.

[Thierryziezo]

Hier heb ik optische kabeltjes van elektronica-online. Mij hoor je niet klagen, het geluid komt aan zoals het hoort. Kabelbreuk is ook mogelijk bij de duurdere kabels, en als het dan toch zou gebeuren, koop ik toch gewoon een ander, even goedkoop, kabeltje?

(Prijs voor 1 meter optisch: EUR 1.50). 20 keer kabelbreuk lijkt me anders wel vrij veel .

[PHiXioN]

Dutch_Razor schreef op zaterdag 10 maart 2007 @ 17:58:
Best wel belachelijk, maar een dikkere kabel heeft idd wel minder weerstand.

Nu heb ik geen flauw idee wat dat uitmaakt ,dat wel, en dat die goedkopere kabel ook nog eens de dikkere was?!

Een dikkere kabel heeft helemaal niet minder weerstand als je een optische kabel hebt. Bij een optische kabel gaat het om licht.


Verder is het verhaal bullshit, want bij een optische kabel komt het wel aan of niet. Niet er tussenin. Monster kabels zijn wel van goede kwaliteit en met levenslange garantie, en 10 euro meer is niet zoveel, dus misschien is het het wel waard..

[voodooless]

Anoniem: 182043 schreef op zaterdag 10 maart 2007 @ 18:22:
Is niet helemaal waar. Een optische kabel heeft onder andere last van Jitter. Dat wil zeggen dat het digitale signaal (de lichtpulsjes dus) tussen de wanden van de optische kabel "heen en weer" bouncen richting de uitgang. Door dit heen en weer bouncen kan het gebeuren dat een "1" aan de ingang niet meer als een "1" wordt herkend aan de uitgang maar bijv als een nul.

Dit is echt precies de onzin die ze vertellen om de dure kabels te verkopen. Jitter zorgt er echt niet voor dat een 1 voor een 0 wordt aagezien. De jitter wordt doorgaans gemeten in ps (picoseconden). Dat is zo weinig dat de samples echt niet verschuiven. Verder zit de clock IN het SPDIF signaal. Je kunt er dus nooit naast zitten De jitter wordt ook nog eens gefilterd in de SPDIF receiver (door de clock recovery) zodat er maar weinig van overblijft.

Hierdoor treed weliswaar de foutcorrectie in werking maar puristen zullen dit uiteraard zoveel mogelijk willen vermijden. De effecten hiervan zijn niet direct hoorbaar, zeker niet op een middenklasse installatie. Maar dat de kwaliteit van een optische kabel niet relevant is is -puur theoretisch- niet helemaal correct.

SPDIF heeft geen foutcorrectie.

Als er wat foutgaat, is dat meteen als een artefact hoorbaar, en niet aan het inelkaar klappen van het geluidsbeeld.

Anoniem: 185882 schreef op zaterdag 10 maart 2007 @ 18:31:
stel je voor dat het data pakket opnieuw verzonden moet worden, nog voordat jij het te horen krijgt!

Dan moet ik me eerst voorstellen dat SPDIF dat echt zou doen. Het is maar 1-weg verkeer.

[ Voor 9% gewijzigd door voodooless op 10-03-2007 19:05 ]

[TjardE]

Jitter kan wel degelijk een issue zijn. De klok zit inderdaad in het signaal. De bitjes worden als NRZ gecodeerd.

Stel je voor dat bitjes op de kabel even lang duren dan zullen de overgangen van 1 naar 0 en 0 naar 1 allemaal op een gelijke afstand van elkaar zitten.

Als je dit signaal op een scoop zou bekijken zie je een soort oogpatroon (positieve en negatieve sinussen door elkaar met een soort gaten erin).

De ontvangende kant synchroniseert op de overgangen van 1 naar 0 of 0 naar 1. (klokextractie)

Als de jitter teveel is op een kabel dan is het patroon niet meer goed herkenbaar en zal de ontvanger er geen chocoladepasta meer van kunnen maken, dit is herkenbaar als tikken of het signaal komt helemaal niet meer goed door.

Goede kabels hebben goede connectoren en goed glas/kunsttof dat zorgt voor weinig jitter en verlies.
Afscherming is echt geen issue, alleen het licht moet in de kabel blijven en er moet wat materiaal omheen zitten zodat de kabel niet makkelijk te ver buigt (breekt) of uit elkaar getrokken wordt

Kabels kunnen onder invloed van zuurstof etc zelfs oxideren en dus troebeler worden zodat het licht er minder goed doorkan.

De grap is alleen dat je op korte afstanden bijna nooit problemen hebt.

Dus nee, het is eigenlijk geen onzin die jitter en
ja, die kabels zijn idioot duur.
En ja.. verkopers hebben over het algemeen geen kaas gegeten van technische aspecten van de apparatuur die ze verkopen. Maar of ze dat aan te rekenen is... Jezelf eerst wat in de materie verdiepen kan je soms een hoop geld schelen.

[voodooless]

TjardE schreef op zaterdag 10 maart 2007 @ 19:25:
Als de jitter teveel is op een kabel dan is het patroon niet meer goed herkenbaar en zal de ontvanger er geen chocoladepasta meer van kunnen maken, dit is herkenbaar als tikken of het signaal komt helemaal niet meer goed door.

Waarom zou een opgaande of neergaande flank door jitter niet meer goed herkenbaar zijn Het gaat omhoog, of het gaat omlaag: That's it. Je kunt alleen nog kleine tijdsverschuivingen hebben, en precies dat is jitter. Deze zijn vele ordes kleiner dan de tijd tussen een 1 en een 0. Tikken krijg je als de kabel defect is en de data niet correct aankomt. Met jitter heeft dat niets te maken.

[Bigs]

Anoniem: 194366 schreef op zaterdag 10 maart 2007 @ 18:15:
Ik was laatst trouwens in wassenaar en daar had iemand zijn auto bij de dixons naar binnen gereden. Ze zijden dat het om een roof ging, maar ik ben er bijna zeker van dat dat iets vergelijkbaars was.

geweldig

[Anoniem: 159816]

Ik heb optische kabels van HQ oid, gewoon degelijke kabels met degelijke pluggen. En ook andere kabels van HQ, maar dan afgeschermde kabels. Kost 10,- voor optisch en ietsjes meer voor normale. Vooral gekocht om de afwerking, dropveterpluggen sloop ik altijd . Maar voor dat soort bedragen kan ik mij geen buil vallen.

[Oceria]

Het verschil tussen goedkope en duurdere kabels is op het digitale gebied helemaal niet zo groot (ook in het analoge gebied trouwens niet). Je hebt goede apparatuur, goede opnames en goede oren (of een goede wil) nodig om het verschil duidelijk te horen. Ik heb zelf kabels van 400 euro per stereo meter tussen mijn CD speler en versterker zitten en ik durf niet met zekerheid te zeggen dat ik het verschil met de kabels voor mijn tuner (150 euro de stereometer) zou kunnen horen bij een blinde test .

Maar er is wel wat te zeggen voor het kiezen van iets duurdere kabels. Ten eerste zijn de duurdere kabels iets langer, wat als voordeel heeft dat je afstanden gemakkelijker kunt overbruggen ("doh", maar zie maar eens hoe vaak die interlinks eigenlijk te kort zijn) en vaak is de lengte bij duurdere/betere kabels zo gekozen, dat ze in het gebruikte lichtgolflengte zo min mogelijk reflecteren.
Ten tweede hebben duurdere kabels vaak wat 'helderder' materiaal in de kern zitten, waardoor er minder licht verlies optreedt. Dit zou echter op de normale afstanden niet mogen uitmaken en zeker niet hoorbaar moeten zijn.
Als laatste zijn de betere kabels van betere stekkers voorzien, welke steviger zitten en minder snel tot kabelbreuk leiden.

Goede spelers en ontvangende componenten zouden zelf goed om moeten kunnen gaan met eventueel dataverlies door slechte kabels, maar waarom zou je de fout correctie gebruiken als de gegevens wel goed staan op het medium?

[TjardE]

voodooless schreef op zaterdag 10 maart 2007 @ 19:35:
[...]


Waarom zou een opgaande of neergaande flank door jitter niet meer goed herkenbaar zijn Het gaat omhoog, of het gaat omlaag: That's it. Je kunt alleen nog kleine tijdsverschuivingen hebben, en precies dat is jitter. Deze zijn vele ordes kleiner dan de tijd tussen een 1 en een 0. Tikken krijg je als de kabel defect is en de data niet correct aankomt. Met jitter heeft dat niets te maken.

Dit is omdat we helaas niet leven in de wereld waar alles ideaal is.
Misschien moet je eens kijken naar de methode om de kwaliteit van een digitaal signaal te meten. Let dan vooral op de eye-pattern meetmethode. In kabels zitten reflecties, ze hebben last van groeps-looptijd verschillen, de zender heeft geen 100% stabiele klok, licht bounced door je kabel ipv keurig rechtdoor te gaan,. er zit demping op kabels etc.
Bij een SPDIF signaaltje b.v. dolby digital loopt het allemaal niet zo'n vaart. Het gaat hier om kilobits/sec. Als je echter met de frequentie omhoog gaat levert het al wel problemen op. Het is ook niet voor niets dat op langere afstanden gebruik wordt gemaakt van single/mono-mode glasvezels ipv multi-mode. Maar zoals ik al zeg. Het is geen onzin dat er betere en slechtere kabels zijn, echter zal je er als interlink nauwelijks last van hebben.

[Resistor]

Ik moest gelijk weer aan het oude topic Kabels, kabels en nog eens kabels... denken. Digitale kabeltjes van zo'n korte lengte zijn onzin, ze zijn te kort om verschillen in looptijden (pulsen zijn in feite verschillende frequenties die samenwerken om een blokgolf te maken) te merken met je huis-tuin-en-keuken apparatuur.
En bij optische kabels is het helemaal onzin, of ze moeten licht lekken/binnenlaten.

[DJ Vincento]

Het kennisniveau van zo'n verkoper is inderdaad erg laag. Een tijdje geleden was er iets mis met het navigatie systeem van mij pa, inmiddels prima opgelost, maar het duurde heel lang voordat die verkoper begreep dat zo'n navigatie systeem NIET weet waar die is als ie NIET verbonden is met de sateliet. Maar die verkoper bleef volhouden dat zo'n navi dat wel kon, moest dat ding kunnen ruiken waar die was ofzo? Uiteindelijk begreep hij het toch.

En wat zullen er veel mensen zijn die wel een monster dropveter hebben gekocht, de 'gewone' consument die er niks van snapt neemt alles van de verkoper aan. Als ze een TV uitzoeken, dan kan de TV die de verkoper aanbeveelt zelfs blokjesbeeld hebben, als hij zegd dat dat de beste is, dan neemt de consument dat aan. En als jij dan komt van :" Maar dat beeld lijkt toch nergens op, kijk nou, allemaal blokjes" dan zullen die mensen die die TV gekocht hebben zeggen: "Jamaar , de verkoper zei dat dit de beste TV van dit moment was, dankzij de nieuwe X-445?|||*** Ofzo technologie, die er voor zorgd dat je godd beeld krijgt ofzo, het was wel toevallig de duurste..."

Kijk, daar roddelt de story nu nooit over, over slechte verkoper plaatjes, want dan zou de consument niet overal verneukt worden.

Nog beter is om gewoon te zorgen dat je er verstand van hebt.

[DJ Vincento]

Resistor schreef op zaterdag 10 maart 2007 @ 22:42:
te merken met je huis-tuin-en-keuken apparatuur.
En bij optische kabels is het helemaal onzin, of ze moeten licht lekken/binnenlaten.

Ze vertragen licht, het licht gaat er nog maar met 25.000 km/s doorheen, door de slechte samenstelling van goedkope kabels.

Sorry voor de dubbelpost.

[ Voor 3% gewijzigd door DJ Vincento op 10-03-2007 23:34 ]

[Anoniem: 182043]

http://www.tnt-audio.com/clinica/jitter1_e.html

[TD-er]

Oceria schreef op zaterdag 10 maart 2007 @ 20:16:
[...]
Maar er is wel wat te zeggen voor het kiezen van iets duurdere kabels. Ten eerste zijn de duurdere kabels iets langer, wat als voordeel heeft dat je afstanden gemakkelijker kunt overbruggen ("doh", maar zie maar eens hoe vaak die interlinks eigenlijk te kort zijn) en vaak is de lengte bij duurdere/betere kabels zo gekozen, dat ze in het gebruikte lichtgolflengte zo min mogelijk reflecteren.
[...]

Nou het licht heeft een golflengte van een paar-100 nm, oftewel minder dan een um.
Dan gaat de lengte van de kabels helemaal niets uitmaken. Heel mischien de diameter van het glas, maar het lijkt me niet waarschijnlijk dat die op de 100 nm diameter nauwkeurig is, sterker nog, de oneffenheid van de rand van het glas zal mogelijk zelfs in die orde van grootte zijn.

[warp]

Kabel Voodoo

[VantageR]

Zoiets heb ik dus ook een keer meegemaakt bij de bcc. Destijds was er een pioneer homecinema set in de aanbieding (waardoor die goedkoper was dan op internet). We hadden nergens om gevraagd, en ineens zegt die verkoper dat we er ook nog een scartkabel bij moeten kopen, anders konden we het niet aansluiten op de tv. (Net of ik dat zelf niet had kunnen bedenken). Maar goed, we hadden er inderdaad nog een nodig, omdat het exemplaar wat we thuis hadden liggen al half uit elkaar lag. Hij wijst ons op een rek met 3 verschillende type Monster cables. Prijs varierend van 30 tot 80 euro. En hij zegt gelijk dat we het beste gelijk een duurdere kunnen nemen, voor beter beeld en geluid. Ten eerste weet hij niet eens dat wij thuis een 15 jaar oude philips tv hebben staan, dus dat je toch geen verschil ziet. En ten tweede is een Monster cable van 80 euro toch echt een beetje overdreven voor een homecinema setje van 250 euro. Uiteraard hebben we zijn advies niet opgevolgd, en hebben we gewoon de goedkoopste van 30 euro genomen.

[bouwfraude]

...

[ Voor 97% gewijzigd door bouwfraude op 11-03-2007 06:02 . Reden: moe ]

[DJrDJ666]

Uiteraard hebben we zijn advies niet opgevolgd, en hebben we gewoon de goedkoopste van 30 euro genomen......


m.a.w 27 euro winst op de kabel (voor de verkoper dan)
en ondanks dat je idd de goedkoopste _denkt_ te hebben gekocht,
ben je erg duur uitgeweest met die kabel

[DJ Vincento]

Ik hebt laatst voor 2 euro een scartkabel gekocht bij Action, kostte 2 euro, en die doet het net zo goed als de dure zilveren scartkabel die mijn vader in de jaren 80 heeft gekocht. (alleen de aansluitingen waren verzilverd hoor) Maar die dure koste toen wel even 250 gulden.

Tussen mijn versterker en mijn speakers hangt een of ander touw wat mijn pa een keer van het werk mee heeft genomen. Klinkt perfect.

[ Voor 19% gewijzigd door DJ Vincento op 11-03-2007 08:44 ]

[Tweakerhenk]

Een verkoopmedewerker weet meestal helemaal niet wat de winst op een product is, dit is namelijk gerelateerd aan de inkoopprijs. Deze inkoopprijs wordt door inkoopmanagers om strategische redenen meestal geheim gehouden. Dat op het duurste product het meeste verdient wordt is ook lang niet altijd waar. Wel is het waar dat de meeste winst zit in de bijverkoop van b,v kabeltjes e.d, die kun je dan ook beter ergens anders kopen.
Dat verkoopmedewerkers nogal eens onzin verkopen of geen antwoord op je vragen hebben heeft te maken met het gebrek aan bijscholing wat ze krijgen. Het is ook een slecht betaald beroep en zelfs dikwijls een bijbaantje in grote winkels.
Dan is er ook nog de mogelijkheid dat een vertegenwoordiger van een leverancier de verkoopmedewerkers een onzinverhaal verteld over het product, wat zij dan weer verder vertellen aan de klant.
Een verkoopmedewerker krijgt zelden tot nooit bonussen op een goede verkoop.

[CyBeR]

TD-er schreef op zaterdag 10 maart 2007 @ 23:56:
[...]
Heel mischien de diameter van het glas, maar het lijkt me niet waarschijnlijk dat die op de 100 nm diameter nauwkeurig is, sterker nog, de oneffenheid van de rand van het glas zal mogelijk zelfs in die orde van grootte zijn.

Welk glas? SPDIF optische kabels worden gewoon van een sliert kunststof gemaakt. Glasvezel is veel te dun. Je kunt geen optische kabel met een 'geleider' (bij gebrek aan beter woord) van 1mm dik maken als je glas gebruikt: dat breekt dan gewoon namelijk. Glasvezels zijn alleen buigbaar omdat ze zo ontzettend pokkedun zijn.

[_ferry_]

Kabels zijn gewoon dikke marge artrikelen. Toen ik stage liep bij een PC zaak, kreeg ik de spullen voor inkoopprijs+btw. De normale verkoopprijs was iets van 4x zo hoog. Dus 6€ IPV 24 bijvoorbeeld. Nu weet ik niet of dat bij elk kabeltje is, maar bij een groot bedrijf zoals BCC, die even een paar 1000 kabels in 1x koopt zal die marge vast niet kleiner zijn.


Wat betreft de jitter van een optische kabel, jullie vergeten de kleurdispersie en kabeldispersie nog. Zal vast een enorme invloed hebben op 2 meter kabel met een signaal van een paar Mhz

[Mr. Dave]

Ik koop nooit iets zonder eerst wat research op internet te hebben gedaan, zodra een verkoper dit merkt begint ie gelijk een toontje lager te zingen. Ik hoor verkopers vooral onzin vertellen tegen mensen die zich vooraf niet hebben geïnformeerd.

[Anoniem: 169541]

Anoniem: 185882 schreef op zaterdag 10 maart 2007 @ 18:31:
'Hierdoor treed weliswaar de foutcorrectie in werking maar puristen zullen dit uiteraard zoveel mogelijk willen vermijden.'

stel je voor dat het data pakket opnieuw verzonden moet worden, nog voordat jij het te horen krijgt!

'De effecten hiervan zijn niet direct hoorbaar, zeker niet op een middenklasse installatie.'

de effecten daarvan zullen nooit hoorbaar zijn, komt het packet niet over, dan zie je namelijk 'error' in je display staan

1. Bij audio installaties heb je geen packets maar streams....
2. De foutcorrectie vraagt niet om even het packet of stream opnieuw te versturen (het is eenrichtings verkeer)
3. Bij een zeer slechte kabel of cd of whatever moet de foutcorectie dus gaan compenseren oftewel zelf dingen fabriceren wat weldegelijk op een goede installatie te horen is.

Let op ik zeg dus zeer slechte kabel.....die optische kabels hebben hier veel minder last van,dus hoef je bij de gemiddelde installatie echt niet zo'n dure te nemen....

[voodooless]

TjardE schreef op zaterdag 10 maart 2007 @ 22:24:
Bij een SPDIF signaaltje b.v. dolby digital loopt het allemaal niet zo'n vaart. Het gaat hier om kilobits/sec. Als je echter met de frequentie omhoog gaat levert het al wel problemen op. Het is ook niet voor niets dat op langere afstanden gebruik wordt gemaakt van mono-mode glasvezels ipv multi-mode. Maar zoals ik al zeg. Het is geen onzin dat er betere en slechtere kabels zijn, echter zal je er als interlink nauwelijks last van hebben.

Ach, ik heb een RME kaart gehad die 8x48Khz24 bit over zo'n dun cheap ass optisch kabeltje stuurde. Dat ging perfect. Nooit problemen mee gehad. Verder zie ik niet WAAROM die monster kabel dan beter zou moeten zijn? Alleen omdat er Monster op staat?

Het is onzin zolang de goedkope kabel werkt en je geen tikken krijgt.

[Anoniem: 169541]

voodooless schreef op zondag 11 maart 2007 @ 09:46:
[...]


Ach, ik heb een RME kaart gehad die 8x48Khz24 bit over zo'n dun cheap ass optisch kabeltje stuurde. Dat ging perfect. Nooit problemen mee gehad. Verder zie ik niet WAAROM die monster kabel dan beter zou moeten zijn? Alleen omdat er Monster op staat?

Het is onzin zolang de goedkope kabel werkt en je geen tikken krijgt.

Als je tikken hoort betekent dit dat de foutcorrectie het niet meer kan compenseren en dus stilte/tikken geeft.
Op dat moment is bij een hele goede installatie weldegelijk al lang verschil te horen,maar voor de gemiddelde installatie heb je absoluut gelijk....

[Anoniem: 143950]

natuurlijk vertelt een verkoper doorgaans onzin, uitzonderingen daargelaten, ok.

dat je nog zo verbaasd bent joh... welcome to this fucked up world.

duurdere kabel verkocht = meer geld voor die lui.

imo zijn monster kabels onzin, dat ben ik helemaal met je eens.

ben dan ook al tijden van plan om eens een keer een trotse monster-kabel eigenaar te blinddoeken, en vervolgens minstens 50 keer de snoertjes om te wisselen.

eens kijken of 'ie het verschil hoort, omdat de monster kabel: dikker is, beter beschermd, en gold-coated tulips heeft.

ik geloof er helemaal niks van iig...........

[Onbekend]

Anoniem: 143950 schreef op zondag 11 maart 2007 @ 10:14:eens kijken of 'ie het verschil hoort, omdat de monster kabel: dikker is, beter beschermd, en gold-coated tulips heeft.

• Bij een dunne kabel hab je een kabelweerstand. Het vermogen wat in de kabel wordt gedissipeerd kan dan niet omgezet worden in geluid. Hoe dikker de kabel, des te meer vermogen komt aan in de luidspreker.
• De afscherming voorkomt dat er hoogfrequent signalen het audiosignaal stoort. (Zelfde als bij een T.V.).
• Gouden tulips oxideren niet. Als je regelmatig je kabels loskoppelt zullen normale contacten een beetje oxideren.

Als je het over je kabel hebt tussen je stereo apparatuur en je boxen, dan maakt dat dus wel degelijk verschil. Maar....

• Een dikke kabel is dus alleen nodig bij grote volumes zoals een discotheek en een openluchtconcert.
  Als je thuis het effect wil merken zullen de buren gaan klagen.
• Je hoort signalen van 20 Hz tot 20 kHz. De afscherming is helemaal niet nodig. Een afscherming voor T.V. bijvoorbeeld is voor frequenties hoger dan 100 MHz.
• En de gouden contacten zullen in een standaard thuissituatie geen invloed hebben.
  Deze zijn alleen nodig voor verplaatsbare geluidsinstallaties die regelmatig worden aangekoppeld en ontkoppeld.

[Anoniem: 143950]

Natuurlijk maakt het verschil.

Ik vraag me alleen dus af, of je dat verschil ook daadwerkelijk hoort, of slechts denkt te horen...

[Wokschotel]

Shiver23 schreef op zaterdag 10 maart 2007 @ 18:41:
Zeker op spul van Monster zitten nogal dikke marges.
Ik heb iets soortgelijks meegemaakt bij het kopen van een goed stekkerblok met netfilter e.d. Ook bij de BCC. Er stond een demo van een Monster stekkerblok van 250 euro waarbij ze konden laten zien in hoeverre deze ruis op het stroomnet filterde. Bij het aansluiten van het stekkerblok wat ik uiteindelijk gekocht heb (Belkin, 39 euro) was dit filter natuurlijk (minstens) net zo goed. Daarbij geeft Belkin nog eens levenslang garantie op de apparatuur mocht die ondanks het stekkerblok toch stuk gaan (bijv bij blikseminslag). Maar de verkoper bleef maar spullen van Monster aandragen omdat dat toch zoveel beter zou zijn. Beter voor zijn portemonnee dus.

Wat ik me nu afvraag: hebben die filterblokken die ruis filteren nu echt zin? Ik heb laatst bij de BCC een nieuwe receiver gekocht (Yamaha ding, was in de aanbeding). Het geluid klinkt perfect, maar de verkoper probeerde me met alle geweld zo'n Monster-stekkerblok aan te smeren. Ook kreeg ik de demo te zien van de ' vervuilde' stroom. Ik moet eerlijk zeggen dat ik er weinig van geloofde. Het enige waarvoor zo'n stekkerblok misschien nuttig kan zijn is de overspanningsbeveiliging, maar '
vervuilde stroom'

En wat kabels betreft: ook bij mij probeerden ze me een Monsterkabel aan te smeren. Ik heb nu de versterker -tijdelijk- via een simpel tulpstekkertje digitaal coaxiaal aangesloten en het klinkt prima. Ik vraag me af waarom ik dan nog een duurdere kabel zou moeten kopen.

[Anoniem: 152769]

Wokschotel schreef op zondag 11 maart 2007 @ 11:31:
' vervuilde stroom'

Klinkt raar, maar ze bestaat echt (dan zit je bovenop de basis van 50hz nog met andere frequenties, vaak veelvouden van die 50)

Ik vraag me enkel af in hoeverre deze invloed hebben. Ze moeten door een transfo, door een gelijkrichter, door een afvlakfilter en dan nog door een stabilisatiecircuit die de spanning in je versterker "perfect" gelijk houdt. In hoeverre is het dan nog nodig om voor een goede versterker alle harmonischen er op voorhand uit te filteren
(en bekom je niet gewoon hetzelfde effect door er een UPS voor te steken? voor 100€ heb je een UPS en die dingen zouden ook geen vervuilde stroom meer mogen leveren)

[BèR]

Vervuilde stroom betekent dat de 50 Hz sinus die uit het stopcontact komt een beetje vervormd is, komt vooral voor als je in de buurt woont van veel TL-buizen (grote bedrijven dus), omdat daar spoelen en condensatoren gebruikt worden voor verlichting. Beetje versterker/receiver moet toch heel stabiele gelijkspanning hebben, dus die storingen worden vaak in de interne voeding al redelijk afgevangen, denk dat sommige fabrikanten zelf wel een netfilter erin bouwen..

[Fish]

[quote]Ook onbekend schreef op zondag 11 maart 2007 @ 10:33:
[...]


[q]
• Je hoort signalen van 20 Hz tot 20 kHz. De afscherming is helemaal niet nodig. Een afscherming voor T.V. bijvoorbeeld is voor frequenties hoger dan 100 MHz.

.. je afscherming voorkomt overspraak, bijv links naar rechs en met andere bronnen / storingen, bijv 50hz van je powerkables

[Marzman]

Het is me bij de BCC ook al een paar keer opgevallen. Ze proberen je vanalles extra of duurder (kabeletjes, extra verzekeringen, extra inkt enz) aan te smeren als waar je voor komt.

[TD-er]

Ook onbekend schreef op zondag 11 maart 2007 @ 10:33:
[...]

• Bij een dunne kabel hab je een kabelweerstand. Het vermogen wat in de kabel wordt gedissipeerd kan dan niet omgezet worden in geluid. Hoe dikker de kabel, des te meer vermogen komt aan in de luidspreker.
• De afscherming voorkomt dat er hoogfrequent signalen het audiosignaal stoort. (Zelfde als bij een T.V.).
• Gouden tulips oxideren niet. Als je regelmatig je kabels loskoppelt zullen normale contacten een beetje oxideren.

Als je het over je kabel hebt tussen je stereo apparatuur en je boxen, dan maakt dat dus wel degelijk verschil. Maar....

• Een dikke kabel is dus alleen nodig bij grote volumes zoals een discotheek en een openluchtconcert.
  Als je thuis het effect wil merken zullen de buren gaan klagen.
• Je hoort signalen van 20 Hz tot 20 kHz. De afscherming is helemaal niet nodig. Een afscherming voor T.V. bijvoorbeeld is voor frequenties hoger dan 100 MHz.
• En de gouden contacten zullen in een standaard thuissituatie geen invloed hebben.
  Deze zijn alleen nodig voor verplaatsbare geluidsinstallaties die regelmatig worden aangekoppeld en ontkoppeld.

Voor luidsprekerkabel is dikkere kabel wel beter, ook voor thuis-situatie.
Je bass blijft er namelijk veel strakker door en dat merk je ook op rijtjes-huis-volume
De vraag is alleen hoeveel mm^2 heb je dan nodig. Meestal zie je <1 mm^2 en dat is IMHO te weinig. Ik heb hier zelf 4mm^2 (kon ik een grote rol van krijgen toendertijd voor 2 gulden/meter) en dat is mogelijk overkill
Maar 1,5 a 2,5 mm^2 is wel aan te raden. Uiteraard is afschermen niet echt een issue, tenzij je het mischien samen met een video-kabel oid door een buis in de muur trekt.

Over afscherming.
Ik heb hier thuis wel afgeschermde stroomkabel lopen vanaf het stopcontact naar de beamer. Maar dat komt omdat die kabel parallel loopt aan de video-kabels naar de beamer en ik kreeg eerst een soort golf in het beeld. Afgeschermde kabel aangesloten en het was over (a +/- 2 euro/meter bij de Conrad).

[OverSoft]

Anoniem: 152769 schreef op zondag 11 maart 2007 @ 11:36:
[...]

(en bekom je niet gewoon hetzelfde effect door er een UPS voor te steken? voor 100€ heb je een UPS en die dingen zouden ook geen vervuilde stroom meer mogen leveren)

Bijkomend voordeel is natuurlijk dat je door kunt blijven genieten als de stroom uitvalt

Daarnaast ben ik het qua optische kabels er helemaal mee eens, zolang je geen gekke dingen met die kabel gaat doen (er aan hangen enzo) maakt het niets uit of je kabel nou 2 euro of 200 euro kostte. Bij optische kabels maakt dat gewoon niet uit!

Voor thuisgebruik zijn standaard RCA kabeltjes ook ruim voldoende, zolang die een beetje degelijk zijn hoor je ook geen verschil tussen 2 euro en 200 euro kabels.

Deze hele onzin is gewoon resultaat van verkopersonzin en mensen die graag willen geloven dat ze het kunnen horen.

[Fish]

klant: deze nul klinkt iets anders dan de vorige nul, kan ik die andere nul weer even horen ?
winkelier pakt andere kabel weer.

/me en fish denkt stiekem .. waarchijnlijk bedoelt hij gewoon dat de andere verkoper beter klonk ...

[TD-er]

Over het gebruik van een UPS als filter...
Als er 1 ding is wat geen mooie sinus-golf geeft, dan is het wel een UPS.
De betere UPS-en willen nog wel eens aan conditionering doen van de spanning, maar ook die leveren een reeks vaste spanningen richting de trafo, die als je een beetje fantasie gebruikt lijken op een sinus. Het erge is dan ook nog dat ze dus eigenlijk hoog-frequent signalen toevoegen aan de spanning die ze opwekken. De trafo zal het hier en daar wel wat afvlakken, maar ik vraag me af of het beter is dan de vervorming van veel TL-buizen.

[keesheid]

Marzman schreef op zondag 11 maart 2007 @ 11:54:
Het is me bij de BCC ook al een paar keer opgevallen. Ze proberen je vanalles extra of duurder (kabeletjes, extra verzekeringen, extra inkt enz) aan te smeren als waar je voor komt.

Klopt is helemaal waar, ergens moet aan verdient worden. Lcd en dvd recorders gaan voor prijzen de deur uit waar weinig marge op zit.

Tja kabels. Discussie discussie. De een vind het nutteloos en gebruikt spagetti. De ander kabels van 100, 200, of duurder. Ik ben er wel van overtuigd dat bijvoorbeeld bij speaker kabel, rca kabels (analoge meuk dus) het verschil duidelijk aanwezig is, alleen reisd (of reist?) de vraag, wil je het ervoor betalen. Nou als ik een versterker/lcd/duur apparaat koop. Koop ik een redelijk goede kabel. Al was het maar voor het idee.
Ik kan me heel goed voorstellen dat andere mensen dat niet willen. Nou oke, leg je neer bij de keuze van iemand anders.

en ja, marge op kabels/lege dvd's/inkt/garantie is hoog.

Ik hoor een aantal keer in dit topic dat de verkoper onzin lult, nou ik zou je graag uitdagen om dat goed te gaan bewijzen. ga dan niet naar de Mediamarkt of It's dat zou nutteloos zijn. want die gasten weten doorgaans ook niet veel. De ts verteld duidelijk het verhaal van een beginnende verkoopster, heb wat eerbied. Tuurlijk het is een beetje doorzichtig wat ze doet, dat zal ze ook zelf wel gemerkt hebben.

De meeste verkopers (en dan niet de parttimers die nog op school zitten en maar 8 uur in de week werken) bij betere electrozaken weten gewoon veel. Ja soms komt er iemand met details over een specifiek apparaat die de verkoper niet weet. Nouja sowhat. Je kan ook niet alles weten. Details zoals het openmen van ondertitels bij een tv uitzending )

In kabels zit een verschil alleen soms is het verschil zo klein en het prijsverschil zo groot dat het toaal geen nut heeft. Maar mensen kopen het anders wordt het niet verkocht. Dus laat die mensen lekker kopen. Het is jou geld niet.

[voodooless]

Anoniem: 169541 schreef op zondag 11 maart 2007 @ 09:50:
Als je tikken hoort betekent dit dat de foutcorrectie het niet meer kan compenseren en dus stilte/tikken geeft.

Nogmaals: er is GEEN foutcorrectie!!!

[TD-er]

voodooless schreef op zondag 11 maart 2007 @ 13:20:
[...]


Nogmaals: er is GEEN foutcorrectie!!!

Geen enkele foutcorrectie? Let wel voor de meeste foutcorrectie hoef je een stukje data niet nog een keer te verzenden..

[Vinnienerd]

Moet je de samenvatting van dit topic op htforum.nl posten, krijg je hele leuke discussies ("ja maar ik hoor het verschil wel!")

[j-w]

Vinnienerd schreef op zondag 11 maart 2007 @ 14:27:
Moet je de samenvatting van dit topic op htforum.nl posten, krijg je hele leuke discussies ("ja maar ik hoor het verschil wel!")

en het verschil is zo duidelijk dat het niet nodig is om dubbel-blind te testen

[ Voor 3% gewijzigd door j-w op 11-03-2007 14:30 ]

[Daklem]

Vinnienerd schreef op zondag 11 maart 2007 @ 14:27:
Moet je de samenvatting van dit topic op htforum.nl posten, krijg je hele leuke discussies ("ja maar ik hoor het verschil wel!")

Daar is toch niets mis mee, met mensen die er wel in geloven

Dat jij daar niet in gelooft is toch ook niets mis mee?

jij gaat mensen die in god geloven toch ook niet zwart maken, omdat ze geloven? Want bewijzen kunnen ze het ook niet.

Beetje wederzijds respect tonen is soms wel op zijn plaats.

[mux]

Optische kabels werken niet packet-based dus dat verhaal hierboven over foutcorrectie is onzin.

Ze gebruiken 8psk en dergelijke encoding om een BER van minder dan 10^-10 te krijgen. Audio en andere streaming dingen kun je niet buffered of packet-based verzenden, althans, het kan wel maar dan moet je té ingewikkelde bufferchips gebruiken die simpele speakertjes of installaties onnodig duur maken. Gewoon het simpelste gebruiken; encoding. Geen enkele ecc.

Sterker nog, laat ik eens iets uit mn studie erbij pakken. Een cubesat van 10x10x30cm genaamd Delfi-C3 zweeft over een paar maandjes elke 90 minuten over delft. Die brengt dan een digitaal viterbi-encoded signaal (dacht ik, kan het mis hebben, MHS/andere delftenaar correct me if i'm wrong) met zijn 0.5W zendertje naar het elektrotechniek, wiskunde en informaticagebouw in delft door roughly 300 km atmosfeer, zwaar vervormende omgeving dus, ongeveer dezelfde bitrate als een spdifsignaal maar dan draadloos. Zonder ECC.

DENK JE DAT ZE EEN MILJOENENPROJECT ZOALS DAT LATEN MISLOPEN OP ECC?!?!

Echt, als je al error correction nodig hebt op je digitale spdif/optische kabeltje van 1 meter, wat heb je dan wel niet nodig op een veel zwakker signaal vanuit een satelliet op 300 km afstand?! Koop of nog beter: soldeer de goedkoopste kabel in elkaar die je kan vinden. Elke cent is te veel uitgegeven. Als je het niet gelooft: genereer er een white noise signaal op en lees hem exact uit met welke sampler je ook wilt. Je zult zien dat er inderdaad wordt voldaan aan de eis van BER ~10^-9 à 10^-10. Met je gesoldeerde kabeltje hè.

[TD-er]

Waarom zouden ze geen ECC gebruiken?
Je hoeft er echt niet voor op een packet-based methode te gaan versturen.
Zo'n complex geheel is het niet om Reed-Solomon codering te verwerken en eventueel opgetreden bitfouten te corrigeren.
Zeker als je een BER van 10^-10 hebt, weet ik eigenlijk wel zeker dat ze dit soort technieken gebruiken. Anders kun je namelijk niet zo'n ondergrens uitrekenen.

[evEndzhar]

keesheid schreef op zondag 11 maart 2007 @ 13:18:
Ik hoor een aantal keer in dit topic dat de verkoper onzin lult, nou ik zou je graag uitdagen om dat goed te gaan bewijzen. ga dan niet naar de Mediamarkt of It's dat zou nutteloos zijn. want die gasten weten doorgaans ook niet veel. De ts verteld duidelijk het verhaal van een beginnende verkoopster, heb wat eerbied.

Heb wat eerbied? Klanten vals voorlichten is een vorm van oplichting en dus verboden, hoor. Dat hoef je als klant echt niet te accepteren. Voor welke winkel werk jij?

[keesheid]

evEndzhar schreef op zondag 11 maart 2007 @ 15:08:
[...]

Heb wat eerbied? Klanten vals voorlichten is een vorm van oplichting en dus verboden, hoor. Dat hoef je als klant echt niet te accepteren. Voor welke winkel werk jij?

Ja vals voorlichten uit onbedul, oftewel zijzelf is niet schuldig maar degene die het haar verteld heeft. Zij weet waarschijnlijk niet eens waar de kabel voor dient

[ Voor 1% gewijzigd door keesheid op 11-03-2007 15:34 . Reden: Typo ]

[Vinnienerd]

Daklem schreef op zondag 11 maart 2007 @ 14:35:
[...]


Daar is toch niets mis mee, met mensen die er wel in geloven

Dat jij daar niet in gelooft is toch ook niets mis mee?

jij gaat mensen die in god geloven toch ook niet zwart maken, omdat ze geloven? Want bewijzen kunnen ze het ook niet.

Beetje wederzijds respect tonen is soms wel op zijn plaats.

Het verschil tussen deze kabeltjes is wél te meten! God is niet te meten! (lijkt me)
Gewoon wat testapparatuur aan beide eindjes van de kabel hangen en je hebt het bewijs (kunnen ze vast bij TNO oid wel).

[PHiXioN]

Marzman schreef op zondag 11 maart 2007 @ 11:54:
Het is me bij de BCC ook al een paar keer opgevallen. Ze proberen je vanalles extra of duurder (kabeletjes, extra verzekeringen, extra inkt enz) aan te smeren als waar je voor komt.

Uiteraard, die mensen werken allemaal op provisiebasis en op "merk" (lees: goed gemarket) spul (Monster, Bose etc.) krijgt ie zelf nou eenmaal wat meer in zijn handje bij een succesvolle verkoop.


Verder ben ik wel voor een test van audio of videokabels door bijvoorbeeld een consumentenbond. Het valt gewoon te meten of wat erin gaat het zelfde is als wat eruit komt. Als het geen verschil uitmaakt is het gewoon oplichterij.

[ Voor 19% gewijzigd door PHiXioN op 11-03-2007 17:25 ]

[voodooless]

TD-er schreef op zondag 11 maart 2007 @ 14:18:
Geen enkele foutcorrectie? Let wel voor de meeste foutcorrectie hoef je een stukje data niet nog een keer te verzenden..

Geen = Geen Er is alleen een parity bitje, enkel brakke foutdetectie dus. Heb je verder weinig aan.

[mux]

TD-er: Echt geen. Hoe moeilijk is het om te begrijpen? Het is niet nodig, dus wordt het niet gebruikt. Het idee van standaardisering is het zoeken van de minst mogelijke technologie om iets werkend te krijgen. Ze gaan niet onmogelijk moeilijk doen. In de computerbusiness gaat het serieus om centen: het verschil tussen een single-signal adc en compensated dual-signal adc als ingangschip voor een versterker is 4 cent, en daarom vind je alleen op het duurdere merkmateriaal en professionele spul een derde lijntje op je signaalingang waar het negatieve signaal op staat zodat de ruis wordt opgevangen. Je weet wel, die vier/vijfpolige jacks.

Zelfde met dit. Zeker bij digitale signalen zeggen ze: als we onder gereguleerde omstandigheden (die zijn heel goed gedefinieerd, zie die stickertjes die zeggen dat het apparaat wat je vasthoudt 'geen harmful interference emit' en 'accepts all possibly harmful interference') een acceptabele bit error rate krijgen, gaan we geen ecc inbouwen, hoe simpel of goedkoop dat ook is. Er wordt een geschikte, algemeen verkrijgbare chip uit de la getrokken, liefst wordt de encoding die die chip gebruikt overal voor gebruikt en that's it.

Denk aan floppydrives. Elke mogelijke floppydrive gebruikt de NEC 765 (of 100% compatible) chip.

Een echte audiofiel gaat geen tonnen aan zn equipment uitgeven maar neemt genoegen met een brak draadje en luistert naar de muziek zoals hij is. Wat boeit het of je het niet precies 100% onvervormd hoort? Het is dezelfde muziek, en als de goedheid van je muziek moet afhangen van hoe goed het uit je speakers komt moet je misschien eens nieuwe muziek beluisteren, want dan ben je niet overtuigd van de genialiteit van deze sound [extend example into other sound].

Er zit veel meer fout in je speakers (denk aan zelfs bij hi-fi equipment ergens in de regionen van procenten THD) en de akoestiek van je kamer. Degraderende condensatoren. Je eigen gehoor dat vanaf je 18e alleen maar achteruit gaat (bij sommige mensen die écht veel van muziek houden sneller ;-) ). Who cares about that ONE bit in every 10 BILLION.

edit: je hoeft hier niet serieus op te reageren, ik had vooral even zin om te zeiken. Ik bedoel het wel goed hoor, en no hard feelings en dat soort uitspraken.

[ Voor 3% gewijzigd door mux op 11-03-2007 17:51 ]

[DJ Vincento]

Speakers kun je gerust het goedkoopste tussen hangen, speakers en hoofdtelefoons zijn van zichzelf toch al een grote bak vervorming. Ja, OOK monitor speakers.

Zo lang het stroom geleid is het perfect. Punt.

[ Voor 63% gewijzigd door DJ Vincento op 11-03-2007 19:44 ]

[PilatuS]

DJ Vincento schreef op zondag 11 maart 2007 @ 19:38:
Zo lang het stroom geleid is het perfect. Punt.

Als een auto 4 wielen heeft is het perfect. Punt.

[DJ Vincento]

PilatuS schreef op zondag 11 maart 2007 @ 19:43:
[...]


Als een auto 4 wielen heeft is het perfect. Punt.

Zolang er bandjes onder zitten rolt het prima, maar een mercedes geeft wel een veel stoerder gevoel.

Het signaal naar je TV gaat door tientallen kilometers goedkope coax draad, door allerlei versterkers( op elke hoek van de straat staat wel zo'n kastje) en toch is rood nog gewoon rood, blauw nog gewoon blauw, en ziet maxima er net zo lelijk uit als in het echt. Dus die paar meter kabel die je tussen je versterkers en speakers hebt hangen, dat maakt ook zoveeeel uit.

[ Voor 8% gewijzigd door DJ Vincento op 11-03-2007 19:50 ]

[Mr_gadget]

Maar is het rood nog wel hetzelfde rood als in de studio? Dat is de grote vraag...

Maar ik zou goede apparatuur (kabels, echt hele dure versterkers) wel eens willen testen met verschillende geluidsbronnen. Door het signaal wat rechtstreeks van de bron komt te vergelijken met wat je met een (set) microfoons opvangt.

[Onbekend]

Als je een 32 kbps mp3-tje luistert, maakt het helemaal niets meer uit hoe goed de kabels naar je speakers zijn. Het geluid wordt er ook niet beter op.

[Maverick]

DJ Vincento schreef op zondag 11 maart 2007 @ 19:48:
[...]


Zolang er bandjes onder zitten rolt het prima, maar een mercedes geeft wel een veel stoerder gevoel.

Het signaal naar je TV gaat door tientallen kilometers goedkope coax draad, door allerlei versterkers( op elke hoek van de straat staat wel zo'n kastje) en toch is rood nog gewoon rood, blauw nog gewoon blauw, en ziet maxima er net zo lelijk uit als in het echt. Dus die paar meter kabel die je tussen je versterkers en speakers hebt hangen, dat maakt ook zoveeeel uit.

Ondanks al die zut die er voor je aansluiting gebeurt is het erg makkelijk om op 3 meter je signaal behoorlijk te vernaggelen door slechte aanluitingen etc.

[PilatuS]

Ook onbekend schreef op zondag 11 maart 2007 @ 20:15:
Als je een 32 kbps mp3-tje luistert, maakt het helemaal niets meer uit hoe goed de kabels naar je speakers zijn. Het geluid wordt er ook niet beter op.

Dat klopt helemaal. Maar dat weet iedereen wel. Wat veel intressanter is, is hoe het zit met 320kbps MP3's.

Hoeveel mensen luisteren er nu tegenwoordig naar 32kbps MP3's met super snelle internetverbindingen die 320kbps MP3's binnen 1 minuut binnen halen Voor mij is 160kbps echt het minimale dat ik wil hebben.

[ Voor 5% gewijzigd door PilatuS op 11-03-2007 21:03 ]

[Anoniem: 194366]

PilatuS schreef op zondag 11 maart 2007 @ 21:02:
[...]


Dat klopt helemaal. Maar dat weet iedereen wel. Wat veel intressanter is, is hoe het zit met 320kbps MP3's.

Hoeveel mensen luisteren er nu tegenwoordig naar 32kbps MP3's met super snelle internetverbindingen die 320kbps MP3's binnen 1 minuut binnen halen Voor mij is 160kbps echt het minimale dat ik wil hebben.

Ik probeer over te stappen op .flac , jammer genoeg kan ik hier alleen aankomen dmv torrents, en daar zijn maar weinig van in .flac

Ik hoop dat lossles muziek het helemaal wordt in de toekomst.

[DriveSand]

Eventjes zeuren: die vergelijking met de autobanden is écht fout imho. Banden zorgen voor een belangrijk deel van de wegligging van de auto. Kabels zijn weliswaar onmisbaar, maar geen wezenlijk deel van je muziek. Als je het dan ergens mee moet vergelijken, doet het dan met velgen. Ziet er leuk uit, maar je rijdt er niks harder mee.

[warp]

PilatuS schreef op zondag 11 maart 2007 @ 21:02:
Dat klopt helemaal. Maar dat weet iedereen wel. Wat veel intressanter is, is hoe het zit met 320kbps MP3's.

Hoeveel mensen luisteren er nu tegenwoordig naar 32kbps MP3's met super snelle internetverbindingen die 320kbps MP3's binnen 1 minuut binnen halen Voor mij is 160kbps echt het minimale dat ik wil hebben.

Bitrate alleen zegt verder ook weinig. Beter een lame encoded 192kbps MP3tje, dan een 320kbps Xing geval.

[PHiXioN]

Anoniem: 194366 schreef op zondag 11 maart 2007 @ 21:06:
[...]


Ik probeer over te stappen op .flac , jammer genoeg kan ik hier alleen aankomen dmv torrents, en daar zijn maar weinig van in .flac

Ik hoop dat lossles muziek het helemaal wordt in de toekomst.

Dan koop je toch de cd's en rip je het zelf als flac?

[jealma]

Anoniem: 194366 schreef op zondag 11 maart 2007 @ 21:06:
[...]


Ik probeer over te stappen op .flac , jammer genoeg kan ik hier alleen aankomen dmv torrents, en daar zijn maar weinig van in .flac

Ik hoop dat lossles muziek het helemaal wordt in de toekomst.

Ik probeer idd ook om, waar mogelijk, mijn muziek ook in FLAC en OGG binnen te halen, maar dat is dus omdat ik *nix gebruik

[Anoniem: 194366]

PHiXioN schreef op zondag 11 maart 2007 @ 21:19:
[...]


Dan koop je toch de cd's en rip je het zelf als flac?

Ik zal erover nadenken.

[Vinnienerd]

Ach, ik je moet eens in een TV-studio kijken. Daar liggen de microfoonkabels ook langs de 32A dimmerkabels (oid), en toch hoor je er thuis niks van. Dingen die ècht storen zijn GSMs.

Ook leuk: componentkabels van € 50,- tussen je plasma en je DVD hangen. Diezelfde kabels haal je bij de leveranciers voor niks. Het enige wat telt is dat de connector niet doorroest en dat het enigszins afgeschermd is.

Achja, laat de audiofielen zich maar druk maken om een kabeltje waar wel 1,5 Mbps signaal doorheen gaat

[ Voor 11% gewijzigd door Vinnienerd op 11-03-2007 21:26 ]

[DJ Vincento]

Ik ken iemand, die neemt muziek op met de microfoon van zijn mp3-speler, omdat hij een beetje antieke computer heeft. En hij vind het ook nog goed klinken. Dan ben je echt doof volgens mij.

[warp]

Vinnienerd schreef op zondag 11 maart 2007 @ 21:25:
Achja, laat de audiofielen zich maar druk maken om een kabeltje waar wel 1,5 Mbps signaal doorheen gaat

Ach ja, de kabelmythes zijn moeilijk uit te roeien. Die gasten kopen het in voor 0.25$ per meter in China, plakken er een eigen label op, en verkopen het vervolgens voor 250-3500$ per meter.

DJ Vincento schreef op zondag 11 maart 2007 @ 22:08:
Ik ken iemand, die neemt muziek op met de microfoon van zijn mp3-speler, omdat hij een beetje antieke computer heeft. En hij vind het ook nog goed klinken. Dan ben je echt doof volgens mij.

Error: "could not mount /dev/ears"

[PHiXioN]

warp schreef op zondag 11 maart 2007 @ 22:57:
[...]


Ach ja, de kabelmythes zijn moeilijk uit te roeien. Die gasten kopen het in voor 0.25$ per meter in China, plakken er een eigen label op, en verkopen het vervolgens voor 250-3500$ per meter.

Of ze trekken een stukje kabel van de NS uit de grond.

[soulrider]

verkopers kunnen het precies nooit echt omvatten dat er mensen zijn die niet in hun verkoopspraatjes trappen en dan ook nog eens beter op de hoogte zijn van het product dat zij zouden moeten verkopen.
Terwijl een goede verkoper met elke klant kan praten: zowel diegene die technische kennis ter zake heeft als de persoon die er absoluut nix van kent. Enkel passen die niet echt meer in de "quick-win"-policy's van de meeste zaken.

(wat bij mij dus ook zo is: een verkoper moet er meer van weten dan ik, of het goed kunnen beredeneren met echte argumenten ipv lucht, maar ook de waarheid durven zeggen - zodra ik merk dat 1 van beide vliegers niet opgaat heeft ie pech - terwijl eentje die daar inderdaad aan voldoet mij als vaste klant heeft)

volgende voorbeelden zijn niet AV&H gericht meer netwerken/internet & hosting
(ik vind dan ook dat de topic op zich meer SG-gericht is en gerust algemeen kan gericht zijn dus)

net zo leuk als de deur-aan-deur verkopers:

jaren geleden zo'n verkopers aan de deur gehad van Telenet (onze belgische provider via de kabel)
terwijl ik al adsl had van hun grote concurrent skynet:
(om te positioneren: in belgie betalen we ong. 40 euro per maand voor 4Mbps met 10 GB data-limiet)

een kleine hap uit het gesprek:

verkoper: maar meneer kabel is toch sneller dan adsl
ik: 4 Mbps tegen 3,3 Mbps: ik zit alleen maar sneller aan mijn limiet als ik het al merk
verkoper: maar de kabel da's via de glasvezel hoor.
ik: meneer, als u belooft dat ik voor 40 euro in de maand glasvezel tot aan mijn huis krijg dan hebde direct ne klant voor 't leven en geloof me ge hebt zo uw cijfer van de maand, want dan stapt de heel straat over. (straat van 70 huizen) Maar zover ik het weet is den coax die hier binnenkomt net zo goed koper als de telefoondraad die binnenkomt.
verkoper: *euhm*, grabbelt zijn papieren bijeen, draait om, stapt in zijne bmw en is het straat plakgas uitgereden.

Nooit nog last van gehad van die gasten.

om maar een voorbeeld te geven wat verkopers soms durven te verklaren om je toch maar proberen te overtuigen - maar zodra ze met technische ipv commerciele argumenten moeten komen heel vaak door de mand vallen.

net zoals in het volgende gesprek:

verkoopster van mobistar probeerde me te overtuigen voor adsl toen ik net van skynet naar edpnet was gestapt (6Mbps met 20 GB limiet voor 29.95 en voor slechts 10 euro meer tot 60 GB limiet)
*ja beetje sluikreclame maar weer ter orientatie*


verkoopster: heb je interesse voor ons adsl?
ik: neen sorry ik ben net overgestapt naar edpnet. en geloof mij die snelheid en limiet voor hun prijs dat kunnen jullie me niet aanbieden.
verkoospter: ze geven toch maar 3,3 MBps met 10 GB en wij 4 Mbps en 15 GB ?
ik: neen sorry, dat is oude informatie dat jullie hebben van een paar jaren geleden.
verkoopster: dat is dan mss een tijdelijke promotie geweest waarvan je hebt genoten
ik: weet je wat: kijk eens op hun site en update jullie gegevens eens want de producten waarom jij spreekt dat bieden ze al maanden niet meer aan - zoals ik op deze moment zie op hun site. En als ge up to date zijt, probeer dan nog maar eens met technisch onderbouwde gegevens ipv zulke zever en arrogantie. Prettige avond verder *klik*
(pech voor mevrouw had ik voor mijn overstap al enkele maanden alle mogelijke adsl-providers nagegaan en tegen elkaar afgewogen welke het beste zou zijn)

elke verkoper/verkoopster mag me zo lastig vallen, maar zodra ik ze met simpele argumenten hun commerciele babbel onderuit kan halen, mogen ze het vergeten.
Zekers zodra ze me een leugenaar gaan noemen. (klant is koning eh )

terwijl ne verkoper die met juiste argumenten af komt en alle kaarten op tafel durft gooien - ook al zijn het voor hem mss minder leuke kaarten - die heeft meer kans me te overhalen, als ik zelf al had ingezien dat het inderdaad iets 'nodig' zou zijn.
maw: ne verkoper kan enkel iets aan mij verkopen als en wanneer ik dat wil, niet omdat hij/zij dat wilt - en als ie te veel 'zever' verkoopt ga ik bij de concurrentie hetgene halen dat ik zoek.

[ Voor 5% gewijzigd door soulrider op 12-03-2007 02:40 ]

[OlivierF]

TjardE schreef op zaterdag 10 maart 2007 @ 22:24:
[...]


Dit is omdat we helaas niet leven in de wereld waar alles ideaal is.
Misschien moet je eens kijken naar de methode om de kwaliteit van een digitaal signaal te meten. Let dan vooral op de eye-pattern meetmethode. In kabels zitten reflecties, ze hebben last van groeps-looptijd verschillen, de zender heeft geen 100% stabiele klok, licht bounced door je kabel ipv keurig rechtdoor te gaan,. er zit demping op kabels etc.
Bij een SPDIF signaaltje b.v. dolby digital loopt het allemaal niet zo'n vaart. Het gaat hier om kilobits/sec. Als je echter met de frequentie omhoog gaat levert het al wel problemen op. Het is ook niet voor niets dat op langere afstanden gebruik wordt gemaakt van mono-mode glasvezels ipv multi-mode. Maar zoals ik al zeg. Het is geen onzin dat er betere en slechtere kabels zijn, echter zal je er als interlink nauwelijks last van hebben.

Single mode?
Anyway, het lijkt me wel duidelijk dat het op een SPDIF kabeltje van max 2 meter absoluut geen verschil maakt.

[Anoniem: 107284]

Vinnienerd schreef op zondag 11 maart 2007 @ 21:25:
Ach, ik je moet eens in een TV-studio kijken. Daar liggen de microfoonkabels ook langs de 32A dimmerkabels (oid), en toch hoor je er thuis niks van. Dingen die ècht storen zijn GSMs.
...

Een GEWELDIG voorbeeld, zeg! Heb je je oren wel eens uitgespoeld? Wat een brakke zooi komt uit de TV... Niet alleen het beeld, maar het geluid is echt om te huilen. Daarom kijk ik zelfs geen journaal meer (hooguit alleen om Sacha de Boer )

[Antwan46]

PilatuS schreef op zondag 11 maart 2007 @ 21:02:
[...]


Dat klopt helemaal. Maar dat weet iedereen wel. Wat veel intressanter is, is hoe het zit met 320kbps MP3's.

Hoeveel mensen luisteren er nu tegenwoordig naar 32kbps MP3's met super snelle internetverbindingen die 320kbps MP3's binnen 1 minuut binnen halen Voor mij is 160kbps echt het minimale dat ik wil hebben.

Ik niet, dit is nog steeds rommel.
Ga het maar eens beluisteren, als je een dandje als hogetonen ls in je box hebt.
320 is wel het grote minimum bij mij.
Heb liever een variable van boven de 520kbps.

[TD-er]

Antwan46 schreef op maandag 12 maart 2007 @ 12:37:
[...]

Heb liever een variable van boven de 520kbps.

Krijg je dan niet onderhand dat je de storing van je harde schijf-IO mee krijgt in de muziek

[CyBeR]

Antwan46 schreef op maandag 12 maart 2007 @ 12:37:
[...]
320 is wel het grote minimum bij mij.

En ook het maximum volgens de spec van mp3.

Oh en boven de 192kbps is het verschil met een CD voor mensen niet meer te horen, dus je kunt jezelf nog wat hdd ruimte besparen. Iedereen die zegt dat 'ie verschil hoort tussen een 320kbps en 192kbps is een leugenaar.

[mux]

Er is harmonische verstoring die inherent is aan de manier waarop de ffd in een mp3 wordt gestopt. Ik hoor vaak van 'audiofielen' dat ze verschil horen tussen 160 en 320 kbps, maar in feite is wat ze horen de 'fouten' die in de mp3 sluipen. Een hogere bitrate betekent altijd dat het geluid beter zal worden benaderd (meer levels in de ffd) maar wil niet zeggen dat het geluid bij 192 'slechter' is dan bij 320 kbps. Als je er wiskundig naar kijkt zie je dat mp3 in feite, puristisch gezien, op geen enkele manier extra nuttige informatie opslaat na 160 kbps. Je kunt beter exacte waveforms opslaan in FLAC als je niet blij bent met mp3, dan harde schijfruimte te verspillen met >192 kbps mp3. In feite is bovendien, als je netjes fraunhofer volgt, 160 kbps gelijk aan cd-kwaliteit. Er zijn door de jaren heen echter een hoop lage kwaliteit reverse-engineered mp3codecs geweest die pas bij 256 kbps cd-kwaliteit gaven, daarom is het altijd veilig bij 192. Maar nogmaals, iemand die echt van muziek houdt vindt het nummer an sich even mooi op 64 als op 512 kbps vbr.

Voorbeeld: Death In June - Nothing Changes :-) geweldig nummer, ondanks dat ik hem op 80 kbps max vbr heb.