[brandstof] 98 in een volvo 460

[darkdesign]

Ik heb een volvo 460 sportline 1.8i en volgens het boekje moet daar 95 ongelood in. Ook op het klepje voor de benzine-dop staat met nadruk dat er 95 Ongelood inmoet. Maar nu zegt een vriend van me dat je ook gewoon 98 kan tanken en dat dat niks uitmaakt. Is dat waar en wat voor voordeel geeft mij dat?

[Valor]

Je kan wel met 98 rijden. Zit nou niet echt een voordeel aan. 98 wordt vaak getankt door oudere auto omdat deze brandstof beter is die motoren en door auto die hogere prestatie willen iets met hogere verbrandingstemperatuur ofzo. Maar ik zie alleen maar een groot nadeel en dat is dat het duurder is.

[mastair]

Bij de goedkopere pomp stations is 95 vaak echte troep, en kun je beter 98 tanken.

[Gallus]

mastair schreef op zaterdag 03 maart 2007 @ 14:45:
Bij de goedkopere pomp stations is 95 vaak echte troep, en kun je beter 98 tanken.

Heb je ook een bron?

[paQ]

en waarom zou de 98 daar dan wel beter zijn?

[Michael Knight]

Er loopt een ander topic hier op GoT waarin de brandstofkwaliteit aangehaald wordt bij de verschillende witte en grote pompen

Daaruit valt op te maken dat het in principe overal dezelfde benzine is die je tankt, echter met de toevoegingen van het pompstation zelf.

Echter hebben veel mensen (waaronder ikzelf ook) verschillende ervaringen met tanken van 95 en 98.
Voor mij lijkt het alsof 95 (in meerdere auto`s) niet meer hetzelfde vermogen weet op te brengen (het lijkt net alsof je op Duitse Benzin 90/93 rijdt), terwijl 98 nog wel perfect/hetzelfde rijdt.

De 'troep' in benzine merk ik wanneer ik tank bij Shell en Texaco in Nijmegen. Na enkele minuten gaat dan meteen het 'verbrandingslampje' branden. Bij witte pompen heb ik daar geen last van. Ik rijd overigens alleen in Japanse auto`s. Dit is mijn ervaring, die van anderen kan uiteraard anders zijn...

kleine toevoeging;
Per automerk zal de reactie op de kwaliteit van benzine ook anders zijn. Volgens mij zijn jappen gewoon gevoeliger..

@ hierboven. De 95 vs 98 discussie heeft hier ook op GoT gelopen
De reactie daarop verschilt ook per auto.

[ Voor 12% gewijzigd door Michael Knight op 03-03-2007 15:22 ]

[Verwijderd]

hij bedoelt vast witte pompen ,waarvan de kwaliteit niet slecht is
maar iets minder van kwaliteit .
maar slecht zeer zeker niet .
en wat noem je witten pompen ?
Een andere naam dan Shell, Esso, Texaco of BP ?
valt dat bij jou in de categorie witte pomp
of doel je op de naam witte pomp
want die heb je namelijk ook.

vroeger was de kwaliteit idd dusdaning dat idd schade aan de motor kon onstaan
tegenwoordig kijken de heren wel uit
althans hoe niet slecht kan je fossiele brandstof noemen

[Gunner]

Michael Knight schreef op zaterdag 03 maart 2007 @ 15:19:
Er loopt een ander topic hier op GoT waarin de brandstofkwaliteit aangehaald wordt bij de verschillende witte en grote pompen

[brandstof] Verschil in kwaliteit

[teacher]

Ja, je kan ook 98 tanken, maar waarom? Het enige verschil is dat het duurder is, meer niet. Er is verder geen voordeel.

Die 95 moet je zien als minimum (er is bijvoorbeeld ook 91).

[Gunner]

teacher schreef op zaterdag 03 maart 2007 @ 15:51:
Die 95 moet je zien als minimum (er is bijvoorbeeld ook 91).

In Duitsland ja. In Nederland kom je dat niet (meer) tegen.

[Chevy454]

Gewoon minimaal 95 erin gooien. 98 heeft bij dat gebakje geen enkele meerwaarde, de gebruikte techniek is daar ongeschikt voor om de meerwaarde van 98 te benutten.

[AkroBatik]

Verwijderd schreef op zaterdag 03 maart 2007 @ 15:21:
hij bedoelt vast witte pompen ,waarvan de kwaliteit niet slecht is
maar iets minder van kwaliteit .
maar slecht zeer zeker niet .
en wat noem je witten pompen ?
Een andere naam dan Shell, Esso, Texaco of BP ?
valt dat bij jou in de categorie witte pomp
of doel je op de naam witte pomp
want die heb je namelijk ook.

vroeger was de kwaliteit idd dusdaning dat idd schade aan de motor kon onstaan
tegenwoordig kijken de heren wel uit
althans hoe niet slecht kan je fossiele brandstof noemen

Is dit een gedicht of probeer je het gewoon moeilijk leesbaar te maken.

[Chevy454]

AkroBatik schreef op zaterdag 03 maart 2007 @ 15:56:
Is dit een gedicht of probeer je het gewoon moeilijk leesbaar te maken.

laten we het maar houden op een moeilijk leesbaar gedicht

[Emiel1984]

Ik zou zeggen probeer het een paar keer en oordeel zelf of je de auto er beter op vind rijden.
Zorg wel dat je tank zo goed als geen 95 meer bevat om het verschil te kunnen merken.

Ik gebruik gewoon 95, 98 is mij simpelweg te duur. Toevallig heb ik een oude collega gehad met een civic uit 96. Deze vond de auto met V-Power van shell veel lekkerder rijden. Bij dit laatste meot ik wel vertellen dat ze haar motor had gesloopt door de temperatuur meter niet in de gaten te houden, de radiator was namelijk niet helemaal meer in orde .

[MeMoRy]

Volgens mij hoef je alleen maar 98 of meer (V-power) te tanken om meer vermogen te krijgen wanneer je in een auto met turbo rijdt...

[Emiel1984]

MeMoRy schreef op zaterdag 03 maart 2007 @ 17:21:
Volgens mij hoef je alleen maar 98 of meer (V-power) te tanken om meer vermogen te krijgen wanneer je in een auto met turbo rijdt...

De collega uit eerdere post had geen turbo. Het zou ook kunnen liggen aan het type motor of\en per persoon\rijgedrag. Wat ik en jij vertellen is een schot in het donker als noobs van dit onderwerp. Tenzij iemand dit kan bevestigen.

[Chevy454]

Is onzin want anders zou iedereen baat hebben bij het tanken van 98 terwijl dat niet zo is.

[ Voor 83% gewijzigd door Chevy454 op 03-03-2007 18:36 ]

[JT]

Chevy454 schreef op zaterdag 03 maart 2007 @ 18:36:
Is onzin want anders zou iedereen baat hebben bij het tanken van 98 terwijl dat niet zo is.

Zou 98 zin hebben bij een Charade 1.3 16v met 90pk uit 93, rekening houdende met dat ik hem nog wel is naar de 7k rpm mag trekken als die warm is?

[Chevy454]

JT schreef op zaterdag 03 maart 2007 @ 19:36:
Zou 98 zin hebben bij een Charade 1.3 16v met 90pk uit 93, rekening houdende met dat ik hem nog wel is naar de 7k rpm mag trekken als die warm is?

Waarom zou je daarvoor kiezen is eerder de vraag. Welke aspect zou het vereisen dat jij nu 98 zou tanken ipv 95 omdat jij hem vol vermogen belast?

[ Voor 13% gewijzigd door Chevy454 op 03-03-2007 20:25 ]

[MeMoRy]

Emiel1984 schreef op zaterdag 03 maart 2007 @ 18:01:
De collega uit eerdere post had geen turbo. Het zou ook kunnen liggen aan het type motor of\en per persoon\rijgedrag. Wat ik en jij vertellen is een schot in het donker als noobs van dit onderwerp. Tenzij iemand dit kan bevestigen.

Da's niet waar... ik heb een programma op TV gezien waarbij ze V-power gingen testen... "fifth gear" ofzo
edit: hey, hij staat ook op Youtube!

edit2: ja, natuurlijk moet je ook niet alles geloven wat op TV wordt gezegd, maar dit ziet er toch duidelijk uit...

[ Voor 9% gewijzigd door MeMoRy op 03-03-2007 20:47 ]

[Chevy454]

Wat jij vertelt is onzin omdat jij niet weet waar de kleppel aan de klok hangt.

Dergelijke wagens beschikken over een klopsensor en kunnen de ontsteking vervroegen zodat de piekdruk in de cilinder eerder is en de druk in de cilinder op het ODP het laagste is. Aangezien P = F * dV en F = (p_piek-p_ODP) * A...... En dat is enkel en alleen omdat het ontstekingskenveld dat toelaat. Als de constructeur zijn kenveld krap houdt win je er weinig mee.

En dan nu de hoofdprijs: houden ze dat kenveld krap JA!!
Omdat hogere piekdrukken in de cilinder de NOx uitstoot verhoogd.

Terug naar de auto van de TS: heeft het zin om 98 te tanken?
Dat ding is zo oud als de wereld qua techniek. Denk je nu echt dat die daar nut bij heeft?

[edit]
Wat is me dat filmpje toch een stukje stupide zeg Ze vergelijken appelen met peren. Het zijn wel stukken fruit maar kom op. Gek dat een Renault Clio geen winst heeft hé. Dat ding is ontworpen om op 95 te rijden. Die Golf GTI is een GTI uitvoering, die is natuurlijk enigsinds geoptimaliseerd voor een hogere compressie. Over de Impreza gaan we het niet eens hebben, dat is een motorblok welke op 98 is ontwikkelt en ook op 95 kan lopen met de nodige horten en stoten.

Toen de BMW R1200S werd getest in Afrika was er alleen 95 aanwezig en het was duidelijk merkbaar dat die gemaakt was voor 98 en ook op 95 kon lopen. Ze zijn inmiddels al aan de 4de BMS-K update om die beter op 95 te laten lopen. Waarom? Omdat die ontwikkelt is voor 98. Heeeel vreemd dat die dan bij 98 meer vermogen levert dan bij 95

[ Voor 66% gewijzigd door Chevy454 op 03-03-2007 22:31 ]

[MeMoRy]

pfffff... met het verkeerde been uit bed gestapt ofzo?

Ik begrijp dat je wilt laten weten dat je het allemaal zo goed weet, maar moet dat op deze manier?

[weebl]

MeMoRy schreef op zondag 04 maart 2007 @ 12:33:
pfffff... met het verkeerde been uit bed gestapt ofzo?

Ik begrijp dat je wilt laten weten dat je het allemaal zo goed weet, maar moet dat op deze manier?

Geen aandacht aan besteden. Zo is ie altijd. Hij weet erg veel van auto's. Alleen de manier waarop hij mensen verteld dat ze het fout hebben is niet altijd even aardig.

[Grrrrrene]

Ik vind het een beetje jammer dat er altijd weer mensen zijn die beweren dat de benzine van een gemiddelde Tango/TinQ/Firezone per definitie troep is en dat iedereen maar euro 98 moet gaan tanken. Het grappige is dat de mensen die dat roepen vaak de mensen zijn bij wie het echt 0,0 uitmaakt omdat ze een simpele economisch afgestelde 1.6 16v rijden ofzo. Pas bij turbo's of motoren met erg hoge compressie kun je voordelen halen uit euro98, maar ook die motoren moeten gewoon kunnen rijden op euro95, hoewel 98 dus beter is.

Volgens mij is het zelfs een eis in Europa dat iedere benzine auto op 95 moet kunnen rijden. Verhalen van "m'n verbruik is met een kwart gedaald sinds ik 98 tank" neem ik met een korreltje zout. Ik denk dat het meer een poging is om de duurdere brandstofkosten te verantwoorden. Het lijkt een beetje op de eeuwige discussie over de kwaliteit van kabels in de audio/video wereld Daar zijn mensen ook overtuigd dat een 1500 euro kostende netsnoer van 1 meter het geluid echt veel beter maakt.

Ik heb inmiddels diverse soorten benzine getankt en merk echt 0,0 verschil tussen dure Shell benzine en goedkope Tango benzine, ik rijd altijd 1:15-1:17 (afhankelijk van het weer)... Ook die aflevering van Fifth Gear kan ik iedereen aanraden eens te kijken, heel ontnuchterend.

[ Voor 17% gewijzigd door Grrrrrene op 04-03-2007 16:31 ]

[MadMarky]

Gaan we nu exact de discussie uit dit topic herhalen?
Mensen lees eerste bovenstaand topic eens door alvorens hier vragen te stellen, dit is allemaal pas nog langsgeweest.

[MeMoRy]

zo'n algemeen discussie topic kan echt supergroot worden. En je krijgt dan een onoverzichtelijke bende aan vragen, waarbij niemand kan vinden wat hij wil....

Waarom bundelen we anders niet gewoon alle posts in één algemeen GoT topic.

Losse topics per vraag zijn veel overzichtelijker.

[JT]

Chevy454 schreef op zaterdag 03 maart 2007 @ 20:23:
[...]


Waarom zou je daarvoor kiezen is eerder de vraag. Welke aspect zou het vereisen dat jij nu 98 zou tanken ipv 95 omdat jij hem vol vermogen belast?

Ik vraag me af of dat uberhaupt voordeel heeft voor mijn blokje naast het feit dat je er iets meer km uit haalt per liter (of dat de meerprijs ook rechtvaardigd is dan nog de vraag).

[teacher]

nee. ook dat niet; je motor gebruikt de 3 extra punten klopvastheid simpelweg niet.

Als je het om de kloptvastheid te doen is, koop dan een flesje tolueen

[Chevy454]

Grrrrrene schreef op zondag 04 maart 2007 @ 16:25:
Verhalen van "m'n verbruik is met een kwart gedaald sinds ik 98 tank" neem ik met een korreltje zout.

Je kan wel een verminderd verbruik hebben met 98 maar dan moet je wel weer de nodige elektronica en geschikte kenvelden hebben. 25% minder verbruik is inderdaad nonsens.