Hoeveel zoom is nu een 200mm?

[Genius2000]

Ik vraag me al een hele tijd af hoeveel een objectief met een vast brandpunt inzoomt van bijvoorbeeld 300mm? Moet ik het aantal keren zomen vergelijken tov 35mm? Betekent dit dat indien een onderwerp op 100 meter afstand is, deze 8,5x dichter bij komt?

Een 18-200mm objectief kan tot 11x inzomen, maar ten opzichte van wat? Ik vind het antwoord gewoon niet. Doorgaans wordt duidelijk uitgelegd wat het verschil is tussen groothoek, normaal en tele, maar niet het bovenstaande.

Alvast bedankt.

[Anoniem: 22659]

Aantal zoom is telestand gedeeld door de groothoek stand (200/18=11).

Een vast brandpunt heeft dus maar een zoomfactor van 1 en het zegt helemaal niks, aangezien 10-20 mm 2x zoom is, maar ook 500-1000 mm is 2x zoom.

Vergelijking

[Kanarie]

Genius2000 schreef op woensdag 28 februari 2007 @ 20:22:
Ik vraag me al een hele tijd af hoeveel een objectief met een vast brandpunt inzoomt van bijvoorbeeld 300mm? Moet ik het aantal keren zomen vergelijken tov 35mm? Betekent dit dat indien een onderwerp op 100 meter afstand is, deze 8,5x dichter bij komt?

Een 18-200mm objectief kan tot 11x inzomen, maar ten opzichte van wat? Ik vind het antwoord gewoon niet. Doorgaans wordt duidelijk uitgelegd wat het verschil is tussen groothoek, normaal en tele, maar niet het bovenstaande.

Alvast bedankt.

Probeer deze linkjes eens

http://www.tamroneurope.com/flc.htm
http://www.usa.canon.com/...01/focallength/index.html

[Genius2000]

Bedankt voor jullie antwoorden. De site van tamron is zeer interessant, maar het is nog niet helemaal duidelijk.

Canon heeft een aantal objectieven met vaste brandpunt afstand
Canon EF 200mm
Canon EF 400mm

Als het te fotograferen onderwerp op 100 meter afstand is, hoeveel keer zullen bovenstaande lenzen het onderwerp dichterbij brengen?

[CyBeR]

nul keer. van 'dichterbij brengen' valt alleen te spreken als het perspectief verandert, en dat gebeurt niet bij een zoomlens omdat jouw standpunt niet verandert.

[Neophyte]

Zie mijn antwoord in een ander topic, ik denk dat je dit bedoelt:
Neophyte in "Het grote Nikonmount-objectieven-topic V..."

[zonoskar]

Het is toch zo dat op een 35mm camera, een objectief van ca 50 mm het menselijk perspectief benaderd? Dan zou dat betekenen dat een 400mm objectief het object 400/50 = 8x zo groot afbeeld. Dat zou je toch 8x dichterbij kunnen noemen?

[Anoniem: 14829]

Een standaard lens voor Canon zou zijn: 50mm / 1.6 (cropfactor) = 31.25mm. De rest kun je zelf wel uitrekenen denk ik...

Edit:zonoskar:

Het is toch zo dat op een 35mm camera, een objectief van ca 50 mm het menselijk perspectief benaderd?

Dat klopt alleen bij analoge 35mm en bij digitale fullframe camera's. De meeste dSLR's hebben een cropfactor van 1.5 of 1.6.

En 50mm op een kleinbeeld camera benadert het menselijk perspectief wel heel aardig, maar eigenlijk had dit 43mm moeten zijn (de diagonaal van een 24x36mm negatief). Maar omdat bij de eerste kleinbeeld camera's 't nogal lastig was om optisch goede 43mm lenzen te maken (body te dik, en de optische techniek nog niet zo vergevorderd) werd 't 50mm.

[ Voor 70% gewijzigd door Anoniem: 14829 op 28-02-2007 21:20 ]

[ThunderNet]

Anoniem: 14829 schreef op woensdag 28 februari 2007 @ 20:46:
Een standaard lens voor Canon zou zijn: 50mm / 1.6 (cropfactor) = 31.25mm. De rest kun je zelf wel uitrekenen denk ik...

waar the fuck heb je het over. je moet het vermenigvuldigen met 1.6, niet delen. De beeldhoek kun je wel delen.

[CyBeR]

ThunderNet schreef op woensdag 28 februari 2007 @ 20:54:
[...]

waar the fuck heb je het over. je moet het vermenigvuldigen met 1.6, niet delen. De beeldhoek kun je wel delen.

Wat hij doet klopt hoor.

[knakworst]

Hij bedoelt een standaard lens voor een canon digitale camera met een crop factor van 1,6.

Dan klopt zijn uitspraak dat je moet delen.

[Rudedadude]

Dat bedoelt hij (denk ik ) toch. Wil je op een cropcamera een lens hebben met de beeldhoek/perspectief van een mensenoog (wat wordt geschat op 50 mm) dan moet je een 31,25 mm lens hebben, rekening houdende met de cropfactor.

edit: modder, spuit, 11

[ Voor 5% gewijzigd door Rudedadude op 28-02-2007 21:02 ]

[ThunderNet]

knakworst schreef op woensdag 28 februari 2007 @ 20:59:
Hij bedoelt een standaard lens voor een canon digitale camera met een crop factor van 1,6.

Dan klopt zijn uitspraak dat je moet delen.

nee, want die lens bestaat niet. Dus waarom zou een lens die niet bestaat de standaard voor canon moeten zijn

[Anoniem: 14829]

ThunderNet schreef op woensdag 28 februari 2007 @ 20:54:
waar the fuck heb je het over. je moet het vermenigvuldigen met 1.6, niet delen. De beeldhoek kun je wel delen.

31.25mm x 1.6 = 50mm. Oftewel, een 31.25mm lens op een camera met een 1.6 cropfactor geeft dezelfde beeldhoek als een 50mm lens op een fullframe kleinbeeld camera.

[Anoniem: 14829]

ThunderNet schreef op woensdag 28 februari 2007 @ 21:01:
nee, want die lens bestaat niet. Dus waarom zou een lens die niet bestaat de standaard voor canon moeten zijn

Ik zeg niet dat die lens bestaat, maar dat 't het beste equivalent zou zijn in vergelijking met 50mm analoog.
Maar dan pak je toch een 28mm lens? met 1.6 cropfactor kom je dan op 44.8mm, en dat komt erg dicht bij de "echte" standaardlens voor 35mm. Pentax heeft een prachtige 43mm pancake lens, en veel oude kleinbeeld compacts hebben een 43mm lens, en dat is niet voor niks...

[Anoniem: 200258]

Mensen: jullie zitten allemaal fout...
Terugrekenen van crop naar FF heeft geen nut. Dat zou zeggen dat je de kijkhoek zou veranderen.
Daar is geen sprake van. Als je een 50mm op een FF vergelijkt met een 1.6 cropcamera wil dat alleen maar zeggen dat de FF een factor 1.6 meer in beeld krijgt.
Bij een cropcamera worden er randen afgesneden van de boven en zijkanten.
Omrekenen heeft dus gewoon geen nut. Veel gemaakte fout in de digitale fotografie (maakte hem zelf ook tot een half jaar geleden)

[Dido]

Christiaan S:
Je perspectief verandert niet met een cropfactor, dat is waar. Maar dat gebeurt ook niet met een veranderende brandpuntsafstand!
Je perspectief verandert alleen maar als je eigen fysieke standpunt verandert, anders nooit.

Wat is het verschil tussen een kleinere beeldhoek (langere brandpuntsafstand), en het wegsnijden van de randen van je plaat?

[ Voor 20% gewijzigd door Dido op 28-02-2007 21:47 ]

[Anoniem: 14829]

Anoniem: 200258 schreef op woensdag 28 februari 2007 @ 21:30:
Mensen: jullie zitten allemaal fout...
Terugrekenen van crop naar FF heeft geen nut. Dat zou zeggen dat je de kijkhoek zou veranderen.
Daar is geen sprake van. Als je een 50mm op een FF vergelijkt met een 1.6 cropcamera wil dat alleen maar zeggen dat de FF een factor 1.6 meer in beeld krijgt.

Op het moment dat de fotograaf de foto neemt geldt dat voor die fotograaf inderdaad, totdat er een crop-camera uitkomt met een zoeker die even groot is of 'aanvoelt' als een fullframe zoeker.
Maar voor de kijker die het eindresultaat bekijkt geldt wel degelijk dat die cropfactor een tele-effect teweeg brengt. En dat is uiteindelijk degene die bepaalt of de beeldhoek van een foto natuurlijk overkomt of niet...

[Anoniem: 22659]

@ TS: het beste kun je even de hoek die een bepaald brandpunt heeft opzoeken op de website van de fabrikant. Als je de hoek weet die je ziet, dan weet je hoeveel je ziet als je naar een onderwerp op 1000 meter kijkt.

Helemaal zuiver is dit niet, want de opgegeven brandpunt mag een paar procent afwijken van de norm..

[Pkunk]

toevallig vandaag deze foto's gemaakt ter vergelijking voor mezelf
18mm
200mm
Dit is dus zo'n beetje 11x zoom.

//edit misschien een beetje overhaast gepost. Is niet echt antwoord op de TS' vraag, maar evengoed wel een leuk voorbeeld. Was zelf wel verrast eigenlijk

[ Voor 26% gewijzigd door Pkunk op 28-02-2007 22:38 ]

[baquelappe]

Hoeveel zoom is nu een 200mm?

Kort gezegd, nul keer zoom. Het is immers een vast brandpunt, en geen zoom lens.

Aantal keer zoom is niets anders dan het verschil tussen tele en wide stand. Heeft niets met vergroting te maken en dergelijk. Het is puur een fictief cijfer voor de domme cunsument zullen we maar zeggen

Bijvoorbeeld een 70-200mm is 200 delen door 70, en dat is 2,85x zoom.
Het zal in alle waarschijnlijkheid al meerde malen gezegd zijn, ik herhaal het gewoon nog eens

[Anoniem: 135290]

Anoniem: 14829 schreef op woensdag 28 februari 2007 @ 20:46:
Een standaard lens voor Canon zou zijn: 50mm / 1.6 (cropfactor) = 31.25mm. De rest kun je zelf wel uitrekenen denk ik...

Edit:zonoskar:

[...]
Dat klopt alleen bij analoge 35mm en bij digitale fullframe camera's. De meeste dSLR's hebben een cropfactor van 1.5 of 1.6.

En 50mm op een kleinbeeld camera benadert het menselijk perspectief wel heel aardig, maar eigenlijk had dit 43mm moeten zijn (de diagonaal van een 24x36mm negatief). Maar omdat bij de eerste kleinbeeld camera's 't nogal lastig was om optisch goede 43mm lenzen te maken (body te dik, en de optische techniek nog niet zo vergevorderd) werd 't 50mm.

En daarom is Pentax uiteindelijk wel met een 43mm gekomen (uit m'n hoofd, of was het nou een 41? 43 toch?)

Dus 43/1,5 = 28,6mm is 1x (ons eigen perspectief) 286mm is dan 10x
43/1,6=26,9mm-> 27mm is 1x ("") 270mm is dan 10x zoom...10x

Maar ik raak in de war van wat verder hierboven staat, jullie zoeken 't maar uit
Taalkundig gezien is 200mm is 0x zoom, want idd vaste brandpuntsafstand..maar dat is denk ik niet wat de TS ermee bedoelde..

Bij een cropcamera worden er randen afgesneden van de boven en zijkanten.

En onderkant (er is maar 1 bovenkant)

[ Voor 4% gewijzigd door Anoniem: 135290 op 01-03-2007 00:22 ]

[Floor-is]

Okay het verlossende woord is aldus concluderend:

- Een lens met een vaste brandpuntsafstand kan niet zoomen. Hierdoor is geen sprake van 'een x aantal keer zoom'
- Een lens met een variabele brandpuntsafstand is een zoomlens. Om uit te rekenen 'hoeveel x zoom' de lens biedt doen we het volgende: aantal mm's tele / aantal mm's wide. Bijvoorbeeld: 24-70 -> 70/24 == 2,91667x zoom

Als je wilt weten hoeveel dichterbij je een onderwerp haalt met een bepaalde lens ten opzichte van een andere lens, dan kan je eigenlijk hetzelfde doen als met de variabele lens: Deel het aantal mm's van de lens door het aantal mm's van de lens waarmee je vergelijkt: zoveel kleiner is het beeld van de eerste lens. Let wel: zoveel keer kleiner zijn de zijkanten van de foto. De oppervlakte wordt nog veel kleiner.


Onderstaande is verder niet van toepassing op het "hoeveel zoom is dit" vraagstuk, maar wel over de beeldhoek van het menselijk oog:
Naar mijn beste weten is dit ongeveer 46 graden, wat overeen zou moeten komen met een 43mm lens op een full-frame (35mm) camera.
Wil je hetzelfde effect, en ...
maak je gebruik van een camera met 1,5crop -> 43/1.5 == 28,667mm lens
maak je gebruik van een camera met 1,6 (1,595)crop -> 43/1,595 == 26,959mm lens
maak je gebruik van een camera met 1,3crop -> 43/1.3 == 33,076mm lens
maak je gebruik van een full-frame camera -> 43mm
maak je gebruik van een hasselblad (of andere 6x6) -> 80mm (ja echt!)

[Anoniem: 14829]

Prima afsluiting Floris, maar alles wat je zegt was hier in feite al gezegd...

[baquelappe]

Anoniem: 14829 schreef op donderdag 01 maart 2007 @ 00:50:
Prima afsluiting Floris, maar alles wat je zegt was hier in feite al gezegd...

Ben alleen bang dat de TS het nogaltijd niet begrijpt

[SnoeiKoei]

Dat het menselijk oog een beeldhoek zou hebben die overeenkomt met die van een 50mm lens op een kleinbeeldcamera is een hardnekkig sprookje. In werkelijkheid hebben we een beeldhoek van om en nabij de 180 graden, dus fisheye. Onze hersenen compenseren vervolgens voor de vervormingen van een dergelijk extreme groothoek, on-board en realtime defishing dus zegmaar. Dat we de neiging hebben te denken dat onze beeldhoek veel kleiner is komt omdat we ons niet continu bewust zijn van wat er aan de randen van ons beeldveld gebeurt, er zitten aan de rand van ons netvlies ook minder kegeltjes (=lichtgevoelige cellen die ons zicht bij daglicht grotendeels bepalen). Maar als je er bewust op let zie je makkelijk genoeg dat je kan zien wat er vrijwel haaks naar links en rechts van je gebeurt terwijl je vooruit kijkt.

[Anoniem: 135290]

Hmm nee zeker geen 180mm en ook niet bijna.
Laten we kijken wat Wiki zegt :

Gezichtsveld.
Het gezichtsveld is het beeld dat bekeken kan worden zonder hoofd of ogen te bewegen.

Dit in tegenstelling tot blikveld waarbij wel de ogen mogen bewegen.

Het gezichtsveld van een mens is ruwweg een ovaal gebied recht vóór ons en is groter in de breedte dan in de hoogte. Het wordt doorgaans gemeten met behulp van de perimeter, een holle halve bol, waarbij het oog van de proefpersoon zich in het centrum bevindt. Horizontaal vanuit één oog in de richting van de zijkant van het hoofd is dit ongeveer tussen de 90 en 100 graden begrensd. In de richting van de neus is het tussen de 40 en 50 graden begrensd.

Het menselijke gezichtsveld met twee ogen is ongeveer 140 graden horizontaal en 80 graden verticaal.1 Dit geeft een verhouding van ongeveer 1.75:1 (140 gedeeld door 80).

Existing virtual displays typically use a liquid crystal array, light emitting diodes, or miniature cathode ray tube as an image source, then relay this image via an infinity optical system to the eye. In order to match the field-of-vision capabilities of the eye, an ideal virtual display system should have a field-of-view of 140 degrees horizontally by 80 degrees.

Dat we de neiging hebben te denken dat onze beeldhoek veel kleiner is komt omdat we ons niet continu bewust zijn van wat er aan de randen van ons beeldveld gebeurt,

Klopt.

Maar als je er bewust op let zie je makkelijk genoeg dat je kan zien wat er vrijwel haaks naar links en rechts van je gebeurt terwijl je vooruit kijkt.

Klopt, maar de beelden zijn niet scherp...als het noodzakelijk is om dit wel scherp te hebben, zal er toch spierwerk verzet moeten worden, dan wel moet het hoofd gedraaid worden, danwel moeten de oogspieren het oog in een andere positie brengen.

[Anoniem: 14829]

SnoeiKoei schreef op donderdag 01 maart 2007 @ 09:53:
Dat het menselijk oog een beeldhoek zou hebben die overeenkomt met die van een 50mm lens op een kleinbeeldcamera is een hardnekkig sprookje.

't Gaat niet om beeldhoek, maar om perspectief.

Bij een fullframe kleinbeeld of een middenformaat camera is een aardige indicatie dat wanneer je met beide ogen open kadreert of scherpstelt je hersenen die 2 beelden (zoeker en direct) kunnen samenvoegen zonder dat je er moeite voor hoeft te doen, je in de buurt van de ideale standaardlens zit. Kleinbeeld SLR's smokkelen een beetje omdat de zoeker een vergrotingsfactor van ongeveer 0.95 heeft, maar het principe blijft bestaan.

Bij cropfactor camera's werkt dat helaas niet meer: met een 43 of 50mm lens heb je als fotograaf nog wel 't idee dat je te maken hebt met een standaardlens (je beide ogen en je hersenen bevestigen dat), maar omdat op de foto aan alle kanten een stuk wegvalt is dat voor degene die de foto bekijkt niet het geval.

[rapture]

Hoeveel zoom is 200mm? is nogal een onzinnige vraag. Omdat een 200mm prime geen zoom heeft, hoe kan je dan de hoeveelheid zoom meten?

* rapture woont ook in Antwerpen, denk dat je meer hebt aan een keertje door mijn 50mm/1.8 prime, Sigma 70-210mm/2.8, Canon kitlens,... te kijken, zowel met een kleinbeeld EOS 5 als met een EOS 20D met cropfactor. Binnenkort (einde van de maand) ga ik waarschijnlijk in een cafe in Antwerpen een concert fotograferen.

[Dido]

Afterlife: nogmaals: het perspectief verandert niet met de brandpuntsafstand.

[ Voor 10% gewijzigd door Dido op 01-03-2007 21:42 ]

[Henk]

Als je er aan twijfelt dat je beide ogen 180 graden zien, neem je handen, steek 2 vingers, hou ze op ooghoogte voor je en beweeg ze opzij, elk een kant op. Je zal zien dat je zelfs íets meer dan 180 graden kan zien, al zal het naarmate je de 'hoek' van je gezichtsveld nadert, een soort wazig iets worden, wat je bokeh kan noemen, maar het volgens mij eigenlijk niet is.

Ik ben er al een tijdje over aan het denken waar het menselijk oog nou op moet lijken, maar met een single lens gaat dat logischer wijs niet lukken, en een dual lens zou een dusdanig rare vervorming geven dat het niet meer als oog-equal ervaren zou worden.

[Anoniem: 14829]

Dido schreef op donderdag 01 maart 2007 @ 21:42:
Afterlife: nogmaals: het perspectief verandert niet met de brandpuntsafstand.

Lees m'n bericht nog 's?
Natuurlijk verandert het perspectief niet met de brandpuntafstand, maar de waarneming van het perspectief is bij een cropcamera wel degelijk verschillend tussen wat de fotograaf zag en wat de uiteindelijke bekijker waarneemt.
Maak eenzelfde foto met een 50mm lens op een Pentax *ist DS en een Pentax LX, het perspectief is op beide foto's identiek (en voor de fotograaf voelt 't ook gelijk aan), maar door de cropfactor lijkt de DS-versie meer tele te zijn.

Als je hier een betere term voor hebt, houd ik me aanbevolen...

[Dido]

Erhm... ik zie door een 50mm lens op een cropcam een kleiner beeld dan op een FF cam (i.e. een kleiner deel van het beeld!).

En, ja. Een crop heeft exact hetzelfde effect op perspectief als tele: niets. Alleen je kadering verandert.

Let wel: zolang de fotograaf op dezelfde plek blijft staan.
Ter illustratie twee testshots, een op 85 mm, en een op 17mm, de laatste gecropt om dezelfde kadering te krijgen. Het perspectief blijft gelijk:
17 mm
85 mm

[ Voor 3% gewijzigd door Dido op 01-03-2007 22:15 ]

[Anoniem: 135290]

RedXraD schreef op donderdag 01 maart 2007 @ 21:59:
Als je er aan twijfelt dat je beide ogen 180 graden zien, neem je handen, steek 2 vingers, hou ze op ooghoogte voor je en beweeg ze opzij, elk een kant op. Je zal zien dat je zelfs íets meer dan 180 graden kan zien, al zal het naarmate je de 'hoek' van je gezichtsveld nadert, een soort wazig iets worden, wat je bokeh kan noemen, maar het volgens mij eigenlijk niet is.

Ik ben er al een tijdje over aan het denken waar het menselijk oog nou op moet lijken, maar met een single lens gaat dat logischer wijs niet lukken, en een dual lens zou een dusdanig rare vervorming geven dat het niet meer als oog-equal ervaren zou worden.

Toch is het zeker geen fisheye, zelfs niet beter qua hoek en het komt er ook niet in de buurt. Neem nou maar aan wat wiki zegt. (bron van die tekst is al medische literatuur..'t staat er ook niet voor niets) Zeg maar een tegen een opticien of oogarts dat je gezichtsveld 180+ graden is. Hij zal niet zeggen, je hebt gelijk. Dat je vaag nog wat ziet is imo niet relevant..en zal men dat vanuit oogheelkundig perspectief (hey daar is dat woord weer) ook zo zien.

Anders duik ik binnenkort wel even in de medische literatuur als ik tijd heb (en op de uni ben) (ik doe geneeskunde..)

[ Voor 5% gewijzigd door Anoniem: 135290 op 01-03-2007 22:20 ]

[Anoniem: 14829]

Dido, je haalt 2 dingen door elkaar. Het technische perspectief van de opname en het perspectief dat de kijker waarneemt. Wanneer die kijker die 17mm foto bekijkt van een 35 cm afstand en die 85mm opname van 1 meter 70, dan is 't perspectief gelijk. Bekijk je die laatste foto ook van 35 cm, dan is 't opeens een tele-opname, en verandert het perspectief voor de kijker.

En volgens mij zijn we 't met elkaar eens, maar snapten we elkaar even niet.

[Henk]

Anoniem: 135290 schreef op donderdag 01 maart 2007 @ 22:18:
[...]

Toch is het zeker geen fisheye, zelfs niet beter qua hoek en het komt er ook niet in de buurt. Neem nou maar aan wat wiki zegt. (bron van die tekst is al medische literatuur..'t staat er ook niet voor niets) Zeg maar een tegen een opticien of oogarts dat je gezichtsveld 180+ graden is. Hij zal niet zeggen, je hebt gelijk. Dat je vaag nog wat ziet is imo niet relevant..en zal men dat vanuit oogheelkundig perspectief (hey daar is dat woord weer) ook zo zien.

Anders duik ik binnenkort wel even in de medische literatuur als ik tijd heb (en op de uni ben) (ik doe geneeskunde..)

Ik noem het dus ook geen fish-eye, zeg enkel dat het kwa beeldhoek daar mee overeen zou komen, maar eigenlijk is het gewoon een UUUUWA ofzo. Het punt waar je niet alleen mee zit bij een menselijk oog is niet alleen de brandpuntafstand, maar ook de sensorgrootte. Is er namelijk wel sprake van zoiets als bokeh of onscherpte? ja, want anders zou je niet scherp hoeven stellen. Maar is die bokeh dan wel te vergelijken met een 35mm cam, of is de oog-sensor groter of kleiner?

Een menselijk oog vervormt niet, of je hersenen corrigeren het. Is er wel sprake van 3:2? dat zijn allemaal van die stomme dingen waar je tegenaan loopt

[zonoskar]

rapture schreef op donderdag 01 maart 2007 @ 21:38:
Hoeveel zoom is 200mm? is nogal een onzinnige vraag. Omdat een 200mm prime geen zoom heeft, hoe kan je dan de hoeveelheid zoom meten?

Nou, een verrekijker heeft ook geen zoom, toch wordt er in deze termen aangegeven wat de vergroting is. Leg dat eens uit dan?

[rapture]

zonoskar schreef op vrijdag 02 maart 2007 @ 00:51:
Nou, een verrekijker heeft ook geen zoom, toch wordt er in deze termen aangegeven wat de vergroting is. Leg dat eens uit dan?

Als je door 50mm prime met een kleinbeeldfototoestel kijkt en de wereld ziet eruit zoals het is. Daarna zet je een 200mm prime op een kleinbeeldfototoestel en alles ziet 4x groter. Bij 1,6x crop factor toestellen komt er factor 1,6x erbij zodat je op 6,4x oneindigt.

Nogal onzinnig om over "aantal keer zoom" te spreken, het is nogal een vaag begrip dat men voor de consument uitgevonden heeft. Zo zijn er wel meer vage begrippen uit gevonden om de consument "gemakkelijker" te maken, bv AMD performancerating en Intel modelnummers op de processors. Uiteindelijk pakken we de reviews of praktijktesten erbij, zoals bv ff door de objectieven en camera's kijken.

• Met dezelfde brandpuntsafstand/objectief, kan je met verschillende sensoroppervlaktes in camera's, verschillende "aantal keer zoom" krijgen. Dezelfde objectief op een EOS 5 en een EOS 20D zal een andere "aantal keer zoom" hebben.
• Je kan gewoon weg niet zoomen met een 200mm prime.
• Ik heb hier een 18-55mm/3.5-5.6 zoomobjectief liggen, 55/18 levert 3x zoom op. En mijn Sigma 70-210mm/2.8, 210/70 levert ook 3x zoom op. Ik weet al welke objectief ik zal meenemen om "krachtig in te zoomen".

[ Voor 24% gewijzigd door rapture op 02-03-2007 02:01 ]

[Anoniem: 135290]

RedXraD schreef op donderdag 01 maart 2007 @ 22:54:
[...]


Ik noem het dus ook geen fish-eye, zeg enkel dat het kwa beeldhoek daar mee overeen zou komen, maar eigenlijk is het gewoon een UUUUWA ofzo. Het punt waar je niet alleen mee zit bij een menselijk oog is niet alleen de brandpuntafstand, maar ook de sensorgrootte. Is er namelijk wel sprake van zoiets als bokeh of onscherpte? ja, want anders zou je niet scherp hoeven stellen. Maar is die bokeh dan wel te vergelijken met een 35mm cam, of is de oog-sensor groter of kleiner?

Een menselijk oog vervormt niet, of je hersenen corrigeren het. Is er wel sprake van 3:2? dat zijn allemaal van die stomme dingen waar je tegenaan loopt

Hmm ik weet niet of het mensenlijk oog vervormt, misschien een beetje, maar als het zo is, dan corrigeren de hersenen het inderdaad, die bouwen uiteindelijk het beeld wat je met beide ogen waarneemt. Geen 3:2, maar een ovaal.
Je zou kunnen zeggen dat er een soort van bokeh/onscherpte is ja, inderdaad aan de randjes van je gezichtsveld. En er is zelfs een plek van superieure scherpte (in het midden, gele vlek)
Of de oog-sensor groter of kleiner is..tja..dan zou je de oppervlakte van het netvlies moeten opzoeken denk ik. Gister kwam ik tegen dat de oppervlakte van het oog gemiddeld zo'n 17 cm² is, maar dat is dus niet hetzelfde

Misschien later ff opzoeken, eerst stage lopen;)

[zonoskar]

rapture schreef op vrijdag 02 maart 2007 @ 01:31:
Als je door 50mm prime met een kleinbeeldfototoestel kijkt en de wereld ziet eruit zoals het is. Daarna zet je een 200mm prime op een kleinbeeldfototoestel en alles ziet 4x groter. Bij 1,6x crop factor toestellen komt er factor 1,6x erbij zodat je op 6,4x oneindigt.

Nogal onzinnig om over "aantal keer zoom" te spreken, het is nogal een vaag begrip dat men voor de consument uitgevonden heeft.

Maar dit is volgens mij wel wat de TS vraagt: "Hoe ver zoomt een 300mm objectief in".

[SnoeiKoei]

Anoniem: 135290 schreef op donderdag 01 maart 2007 @ 22:18:
[...]
Neem nou maar aan wat wiki zegt.

Altijd gevaarlijk om dat te roepen. Zoeken we op wikipedia op "fisheye" dan vind ik de volgende link:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Fisheye-lens

en quote:

Ook het menselijk oog blijkt een blikveld van iets meer dan 180° te hebben.

Ik heb trouwens nergens gezegd dat je hele beeldveld even buikbaar is, natuurlijk is ons zicht langs de rand ongedetailleerd (maar wel scherp!). Minder pixels, zeg maar. Maar dat de beeldhoek van onze beide ogen samen veeeeeeeel groter is dan die van een 50mm lens is een feit. Perspectief wordt geheel en al bepaald door de afstand camera <-> object.

rapture schreef op vrijdag 02 maart 2007 @ 01:31:
[...]
Als je door 50mm prime met een kleinbeeldfototoestel kijkt en de wereld ziet eruit zoals het is. Daarna zet je een 200mm prime op een kleinbeeldfototoestel en alles ziet 4x groter. Bij 1,6x crop factor toestellen komt er factor 1,6x erbij zodat je op 6,4x oneindigt.

Dat klopt dus niet, die 1,6x cropfactor is een uitsnede en GEEN extra vergroting. Een fullframe camera heeft een groter zoekerbeeld. Als je met een fullframe cam en een cropcam vanaf dezelfde plek en met dezelfde prime bijvoorbeeld een gebouw fotografeert zie je door de zoekers van beide camera's dat even groot. Alleen bij de ff camera zie je er meer ruimte omheen. Tuurlijk, als je daarna thuis de beide foto's uitprint op A4 ("fit to page" zeg maar) staat het gebouw groter op de foto uit de cropcam.

[ Voor 36% gewijzigd door SnoeiKoei op 02-03-2007 09:57 ]

[rapture]

SnoeiKoei schreef op vrijdag 02 maart 2007 @ 09:50:
Dat klopt dus niet, die 1,6x cropfactor is een uitsnede en GEEN extra vergroting. Een fullframe camera heeft een groter zoekerbeeld. Als je met een fullframe cam en een cropcam vanaf dezelfde plek en met dezelfde prime bijvoorbeeld een gebouw fotografeert zie je door de zoekers van beide camera's dat even groot. Alleen bij de ff camera zie je er meer ruimte omheen. Tuurlijk, als je daarna thuis de beide foto's uitprint op A4 ("fit to page" zeg maar) staat het gebouw groter op de foto uit de cropcam.

Technisch is het een uitsnede, maar de gemiddelde consument zal zeggen dat alles door een 1,6x crop factor camera groter eruit ziet en als je de foto's op A4 afdrukt ziet het ook groter uit (en dus beter is?).

Juist omdat het erg vaag en zo verwarrend als het maar kan zijn, is het spreken over "aantal keer zoom" nogal onzinnig.

[whoami]

rapture schreef op vrijdag 02 maart 2007 @ 01:31:
[...]
Als je door 50mm prime met een kleinbeeldfototoestel kijkt en de wereld ziet eruit zoals het is. Daarna zet je een 200mm prime op een kleinbeeldfototoestel en alles ziet 4x groter. Bij 1,6x crop factor toestellen komt er factor 1,6x erbij zodat je op 6,4x oneindigt.

Eh, bij die 50mm op je kleinbeeld met crop factor heb je die crop dus ook, dus kom je ook uit bij 50 x 1.6.
En zoals eerder al gezegd: Die crop is gewoon een uitsnede, dus geen extra 'tele' factor.

[rapture]

whoami schreef op vrijdag 02 maart 2007 @ 11:19:
Eh, bij die 50mm op je kleinbeeld met crop factor heb je die crop dus ook, dus kom je ook uit bij 50 x 1.6.
En zoals eerder al gezegd: Die crop is gewoon een uitsnede, dus geen extra 'tele' factor.

rapture schreef op vrijdag 02 maart 2007 @ 10:55:
Technisch is het een uitsnede, maar de gemiddelde consument zal zeggen dat alles door een 1,6x crop factor camera groter eruit ziet en als je de foto's op A4 afdrukt ziet het ook groter uit (en dus beter is?).

Juist omdat het erg vaag en zo verwarrend als het maar kan zijn, is het spreken over "aantal keer zoom" nogal onzinnig.

Is ondertussen al duidelijk, technisch gezien is het een uitsnede en de gemiddelde consument ziet de afgedrukte foto groter is en denkt dat er gezoomd wordt.

Een raar gedachte om een kleinbeeldnegatief tot APS-C formaat uit te knippen en daarmee een foto laten afdrukken.

[ Voor 6% gewijzigd door rapture op 02-03-2007 11:26 ]

[Brede P]

whoami schreef op vrijdag 02 maart 2007 @ 11:19:
[...]

Eh, bij die 50mm op je kleinbeeld met crop factor heb je die crop dus ook, dus kom je ook uit bij 50 x 1.6.
En zoals eerder al gezegd: Die crop is gewoon een uitsnede, dus geen extra 'tele' factor.

True, technisch is het geen extra tele, alleen ervaart de "kijker" dit wel als zodanig.
Vandaar ook dat de nietswetende consument ook nog steeds rekent met die cropfactor.

[Ralph Smeets]

alleen bij een zoomlens kun je spreken over de 'hoeveelheid zoom'. Zo heeft een 80-400 5x zoom en een 18-200 ongeveer 11x zoom. Een 200mm... Tja... die heeft geen zoom, dus daar kun je niet over praten.

Je zou dus beter kunnen spreken over hoeveel groter of kleiner de kijkhoek wordt ten opzichte van een objectief dat hetzelfde perspectief biedt als het menselijk oog (43mm ~46graden in 35mm film termen). Objectieven rond deze brandpuntsafstand (35-60mm) worden daarom ook wel standaardobjectieven genoemd. Objectieven met een kleinere brandpuntsafstand (<35mm) worden daarom ook wel groothoekobjectieven genoemd (wide-angle!). Terwijl je aan de andere kant (grote brandpuntsafstand, >60mm) je de teleobjectieven hebt.

Nu de vraag van de topicstarter. Als ik deze goed begrijp wil hij het volgende weten:
Hoe veel groter of kleiner wordt een object met een 200mm objectief.

Tja, daar is geen antwoord op te geven. Tenminste niet als je het zo vaag houdt. Dus laat ik eens wat extra randvoorwaarden definineren:
- het object meet 10 meter hoog en 10 meter breed.
- het object bevind zich op 100 meter afstand van de fotograaf.
- het middelpunt van het object bevindt zich precies in het verlengde van de brandpuntsafstand van het objectief!
Dit wetende kunnen er een aantal dingen worden uitgerekend:

1) In realiteit bevindt zich de bovenkant en onderkant van het object zich op 2,86graden van de kijken
2) Er kan dus gesteld worden dat als men het in zijn totaliteit wil zien, er een objectief nodig is met een kijkhoek van 5,72graden
3) Op een standaardobjectief (43mm) met een kijkhoek van 46graden, zal het object dan ook maar 1/5 van het beeld vullen
4) Volgens http://www.frankvanderpol.nl/fov_pan_calc.htm heeft een 200mm objectief een kijkhoek van 6,78graden horizontaal, wat dus betekent dat het object nagenoeg beeldvullend wordt vastgelegd.

Eventueel zou je dus kunnen zeggen dat een 200mm een object vijf keer dichterbij kan halen, uitgaande van de standaardkijkhoek.

[Anoniem: 156750]

Brede P schreef op vrijdag 02 maart 2007 @ 11:32:
[...]


True, technisch is het geen extra tele, alleen ervaart de "kijker" dit wel als zodanig.
Vandaar ook dat de nietswetende consument ook nog steeds rekent met die cropfactor.

Ach, als je níet rekent met cropfactor kan je nogal bedrogen uitkomen als je denkt dat je veel groothoek te pakken hebt met een 24-105mm lens.

[Floor-is]

Wat me opvalt is dat dit altijd een eindeloze discussie lijkt te worden.

Kijkhoeken zijn op zich interessant, perspectieven ook. Hell, ik vind het zelfs leuk om er over te denken en mee te praten. Maar omdat het er nogal op lijkt dat men elkaar gewoon niet wil geloven blijft zo'n discussie maar voortgaan en voortgaan.

Zal ik nog maar eens een stelling introduceren dan?
Door de cropfactor van de gemiddelde DSLR wordt de kijkhoek van de lens veranderd. Hierdoor verandert het perspectief ook. Zelfs de scherptediepte en de DOF zullen flink anders zijn op een fullframe camera dan op een camera met een cropfactor van 1,5-1,6 en hiermee moet je mijns inziens rekening houden in je lenskeus.

Daarbij: Voor zoomfactoren: kijk je dan naar de oppervlakte op de foto of iets anders? Als een foto op 300mm nagenoeg beeldvullend is, maar op 18mm nog geen tiende van de hoogte heeft, dan is de oppervlakte misschien wel 1/100e van dat van een 300mm lens... Is er dan sprake van 100x of van 10x zoom?

Dusss go on :-P

[Henk]

Floris schreef op Friday 02 March 2007 @ 14:44:
Kijkhoeken zijn op zich interessant, perspectieven ook. Hell, ik vind het zelfs leuk om er over te denken en mee te praten. Maar omdat het er nogal op lijkt dat men elkaar gewoon niet wil geloven blijft zo'n discussie maar voortgaan en voortgaan.

Zal ik nog maar eens een stelling introduceren dan?
Door de cropfactor van de gemiddelde DSLR wordt de kijkhoek van de lens veranderd. Hierdoor verandert het perspectief ook. Zelfs de scherptediepte en de DOF zullen flink anders zijn op een fullframe camera dan op een camera met een cropfactor van 1,5-1,6 en hiermee moet je mijns inziens rekening houden in je lenskeus.

Scherptediepte is eigenlijk het enige dat veranderd op een APS-C t.o.v. een FF-camera, maar perspectief is volgens mij gewoon de kijkhoek. En wordt de kijkhoek niet bepaald door de cropfactor van de sensor en de brandpuntafstand van de lens? Dus eigenlijk is de cropfactor wel degelijk een zinnig iets. Zoals bluecold al zegt, 28mm op een APS-C is niet echtlekker groothoek meer.

Zeker als we deze betekenis van perspectief op wiki bekijken, kan je stellen dat het perspectief niet verandert als je een andere lens, cropfactor of zelfs heel andere cam pakt. Het perspectief is namelijk op een 50mm net zo aanwezig als op een 200mm, je kádert alleen een ander, kleiner stuk. En als je van daar uit redeneert is 75mm op een 1.5crop precies hetzelfde als 50mm op een FF.

Ik denk dat wanneer je een foto maakt met een 5D en een lens op 75mm en een 30D met een lens op 50mm dit ook daadwerkelijk ongeveer deze uitkomst zal geven. De DOF zal uiteraard bij de 5D anders liggen omdat je door de grotere sensor al een grotere brandpuntafstand zal creëren, maar je omkadering zal hetzelfde zijn. Perspectivisch gezien dus geen verschil.

Daarbij: Voor zoomfactoren: kijk je dan naar de oppervlakte op de foto of iets anders? Als een foto op 300mm nagenoeg beeldvullend is, maar op 18mm nog geen tiende van de hoogte heeft, dan is de oppervlakte misschien wel 1/100e van dat van een 300mm lens... Is er dan sprake van 100x of van 10x zoom?

Dusss go on :-P

Inweze vind ik de objectgrootte een mooie maatstaaf, niet de oppervlakte. Ik zou dus eerder willen spreken van 10x zoom, wat ook aardig strookt met de factor als je de brandpuntafstanden bekijkt.

[ Voor 7% gewijzigd door Henk op 02-03-2007 16:23 ]

[SnoeiKoei]

RedXraD schreef op vrijdag 02 maart 2007 @ 16:09:
[...]
...maar perspectief is volgens mij gewoon de kijkhoek.

? Nee kijkhoek heeft hier niets mee te maken. Perspectief in een foto uit zich louter en alleen door ruimtelijke vertekening (voorwerpen die verder weg zijn lijken kleiner) en daar verandert croppen helemaal niets aan.

Zeker als we deze betekenis van perspectief op wiki bekijken, kan je stellen dat het perspectief niet verandert als je een andere lens, cropfactor of zelfs heel andere cam pakt. Het perspectief is namelijk op een 50mm net zo aanwezig als op een 200mm, je kádert alleen een ander, kleiner stuk. En als je van daar uit redeneert is 75mm op een 1.5crop precies hetzelfde als 50mm op een FF.

Precies! De mate van perspectivische vertekening die je op foto vastlegt (of ziet met het blote oog!) is slechts afhankelijk van je werkafstand. Dat is heel simpel te controleren! Houd je hoofd maar eens tegen je computerscherm aan. Ga dan een meter naar achteren. Maakt nogal wat uit, niet? Terwijl als je buiten bent en de afstand groter is (zeg 100m) een meter meer of minder amper uitmaakt; een voorwerp (bijvoorbeeld een auto) lijkt nauwelijks kleiner te worden door een meter meer afstand te nemen.

[Wortelsoep]

Ik moet zeggen dat het verhaal van RedXraD heel aannemelijk klinkt, zo heb ik het nl. ook altijd begrepen. Maar dat zou dus ook betekenen dat een foto van een uitgezoomde compactcam, waarbij een 6mm-lens geen uitzondering is, eigenlijk hetzelfde perspectief heeft als een foto uit een FF-cam op 6mm (als dat zou bestaan extreem groothoek).
Het blijft me dus nog steeds nogal onduidelijk allemaal

[Orion84]

Wilko schreef op vrijdag 02 maart 2007 @ 16:55:
Ik moet zeggen dat het verhaal van RedXraD heel aannemelijk klinkt, zo heb ik het nl. ook altijd begrepen. Maar dat zou dus ook betekenen dat een foto van een uitgezoomde compactcam, waarbij een 6mm-lens geen uitzondering is, eigenlijk hetzelfde perspectief heeft als een foto uit een FF-cam op 6mm (als dat zou bestaan extreem groothoek).
Het blijft me dus nog steeds nogal onduidelijk allemaal

Volgens mij betoogt RedXraD juist dat je de 35mm equivalente mm's van die compact cam moet vergelijken met de mm's op een FF cam toch dus niet 6mm, maar 35mm ofzo?

[Henk]

Wat Orion zegt inderdaad. Het enige voordeel imho van een grotere sensor is volgens mij ook de DoF en mindere ruis, verder niets.

Het verwarrende woord hier is perspectief, dat woord lijkt een hoop verschillende opvattingen te hebben. Perspectief is voor mij niets meer en niets minder dan de omkadering van een foto, waarbij het dus ook niet uitmaakt of dat met een 50mm op 1.5crop of 75mm op 1.0FF gebeurt.

Waar o.a. SnoeiKoei imho (!) een denkfout maakt is dat het crop-sensor verhaal wordt vergeleken met croppen in photoshop. Stel, ik heb een foto van 3000x2000 pixels, en ik snij de buitenste rand van zegge 300 x 200 pixels eraf, dan verandert dat niets aan de hoeveelheid detail in het overgeblevene stuk t.o.v. zijn origineel. Alleen wat er met een crop-sensor gebeurt is niet dat je achteraf cropt, maar op het moment van schieten, als het ware optisch croppen. En dan heeft het centrum van de originele foto dat je nu geschoten heeft ineens wél meer detail.

Om e.e.a. duidelijk te maken, ik krijg mezelf namelijk niet echt lekker verwoordt, nog een voorbeeld. Ik heb een canon 5D en een canon 30D en voor het gemak van het voorbeeld hebben deze allebei 10mpix sensoren. Eerst maak ik met een 50/1.8 op 50/1.8 een foto van een auto. Vervolgens zet ik diezelfde 50/1.8 op de 30D en maak ik, zonder van kijkrichting of positie te veranderen, dezelfde foto. De omkadering is veranderd. Er is op de 30D foto meer detail van bijvoorbeeld een spiegel te zien dan van de 5D foto, omdat deze immers een andere omkadering 'koos'. Wil ik diezelfde omkadering bereiken op een 5D dan zal ik op 75mm moeten schieten.

De DoF van de 5D zal uiteraard nog krapper zijn dan op de 30D, en zeker als ik een gelijke omkadering wil bereiken en een 75/1.8 pak. Maar er is níets dat verder anders is aan de 5D-foto met 75/1.8 t.o.v. de 30D foto met een 50/1.8.

Let er trouwens wel op dat dit is zoals ik het zie, als er iemand met concrete voorbeelden komt ben ik in no-time overtuigd van het tegenovergestelde. Maar dat bijvoorbeeld tamron en canon met hun tools op het internet met één enkele foto kunnen laten zien wat voor brandpuntafstand welke omkadering geeft doet mij bovenstaande geloven.

[Garyu]

Wil ik diezelfde omkadering bereiken op een 5D dan zal ik op 75mm moeten schieten.

En wat doe je dan met de high-speed crop optie op verschillende camera's (of zelfs 'digitale zoom'), daar gebeurt precies hetzelfde... snijdt er de randen af en je hebt meer tele, ten koste gaand van DOF en ruis.

Je vergeet wel een belangrijk punt in de voordelen van een grotere sensor: wat als je nou eens juist -minder- tele wil, en dus meer groothoek? Dát is een niet-te-vergeten groot voordeel van een grotere sensor .

[Henk]

Garyu schreef op vrijdag 02 maart 2007 @ 17:42:
[...]

En wat doe je dan met de high-speed crop optie op verschillende camera's (of zelfs 'digitale zoom'), daar gebeurt precies hetzelfde... snijdt er de randen af en je hebt meer tele, ten koste gaand van DOF en ruis.

True, maar kwa omkadering maakt het niet uit. Een 50mm op een 1.5 crop mag dus wel dégelijk gerekend worden als een 75mm op een FF, als je maar rekening houdt met het feit dat je DOF groter is op die 1.5crop cam. Ruis vind ik in deze discussie niet echt een onderwerp, omdat dat meer een kwestie is van innovatie in de chips dan echt een fotografisch aspect zoals DoF dat wel is. Als ik een 200mm op een Fullframe zet of een 100mm op een D2Xs die op highspeed (2.0) crop staat, geeft dat uiteindelijk hetzelfde plaatje, behalve de DoF, die verschilt.

Je vergeet wel een belangrijk punt in de voordelen van een grotere sensor: wat als je nou eens juist -minder- tele wil, en dus meer groothoek? Dát is een niet-te-vergeten groot voordeel van een grotere sensor .

En daar zie je tegenwoordig dus het APS-C dedicated DX/DC/EFS-glas tevoorschijn komen. Vroeger was een 19-35 heel erg UWA, tegenwoordig is dat een 12-24 zoals van tokina (18-36 op een 1.5 crop als uitkomst ). Hetzelfde met een 17-55DX/EFS t.o.v. een 28-70 op analoog.

[ Voor 6% gewijzigd door Henk op 02-03-2007 17:48 ]

[Garyu]

Nouja, Sigma heeft nog altijd een 12-24 Full frame in het aanbod. Moet je al oppassen dat je je voeten niet op de foto zet .

[Henk]

True, maar dat ding is imho wel dé uitzondering, ik vraag me zelfs af of zoiets voor een crop-camera niet ook te maken valt op DX-niveau.

[Anoniem: 156750]

Ik vraag me altijd af of het niet mogelijk is om een soortement beeldcirkelverkleintussenzetstuk uit te vinden valt als men een non-DC lens op een 1.6 cropsensor zet. Dan ben je de cropfactor kwijt, maar win je aan lichtsterkte. Wel heb je meer vignetting e.d. omdat je dan ook de buitenste randen van het glas gebruikt.

[henkleerssen]

Het gaat onderrtussen over van alles en nog wat..en het leek heel ff uit te draaien op wat semantiek en defintie bepalingen:
-Wat is perspectief?
-Wat is kijkhoek?
-Wat is nu de precieze relatie tussen kijkhoek en perspectief? Of zijn deze gewoon gelijk?
-Wat doet de grootte van een CCD (vaak niet FF, zie cropfactor) met perspectief, kijkhoek en DOF?
Wat cropfactor nu eigenlijk is, dat weet nou wel iedereen (hoop ik).
Als de vragen ondubbelzinnig beantwoordt worden hierboven, zijn we er uit. Hoeven we dan verder geen cirkeltjes meer te draaien om een of ander definitie probleem.

De beginvraag van de TS wordt volgens mij nog het beste uitgelegd door Ralph : Ralph Smeets in "Hoeveel zoom is nu een 200mm?" (relatie focale lengte met kijkhoek)

[ Voor 6% gewijzigd door henkleerssen op 02-03-2007 20:44 ]

[SnoeiKoei]

RedXraD schreef op vrijdag 02 maart 2007 @ 17:19:
Waar o.a. SnoeiKoei imho (!) een denkfout maakt is dat het crop-sensor verhaal wordt vergeleken met croppen in photoshop. Stel, ik heb een foto van 3000x2000 pixels, en ik snij de buitenste rand van zegge 300 x 200 pixels eraf, dan verandert dat niets aan de hoeveelheid detail in het overgeblevene stuk t.o.v. zijn origineel. Alleen wat er met een crop-sensor gebeurt is niet dat je achteraf cropt, maar op het moment van schieten, als het ware optisch croppen. En dan heeft het centrum van de originele foto dat je nu geschoten heeft ineens wél meer detail.

Zie dikgedrukte deel van de quote: volgens mij is dat geen denkfout (maar verbeter me maar als je zeker weet dat het anders is): stel je neemt een objectief dat voor een ff camera geschikt is en je plaatst dat objectief op een cropcam. Dan vallen de lichtstralen die anders (dus op een ff cam) de rand van de sensor zouden hebben belicht NIET op de sensor want die is eenvoudigweg kleiner. Het gedrag van de lichtstralen door het objectief is echt niet verschillend bij een ff of crop cam.

[henkleerssen]

SnoeiKoei schreef op zaterdag 03 maart 2007 @ 00:49:
[...]


Zie dikgedrukte deel van de quote: volgens mij is dat geen denkfout (maar verbeter me maar als je zeker weet dat het anders is): stel je neemt een objectief dat voor een ff camera geschikt is en je plaatst dat objectief op een cropcam. Dan vallen de lichtstralen die anders (dus op een ff cam) de rand van de sensor zouden hebben belicht NIET op de sensor want die is eenvoudigweg kleiner. Het gedrag van de lichtstralen door het objectief is echt niet verschillend bij een ff of crop cam.

Gedrag van de lichtstralen niet.. maar de hoeveelheid licht en onder welke hoek verandert wel natuurlijk bij een cropcam tov FF. Daardoor zal je een grotere DOF hebben bij een cropcam (omdat er minder licht van de zijkanten komt van de lens).
Ik heb hier wat interactive sites gevonden die het een en ander zou kunnen verduidelijken:
- http://smad.jmu.edu/dof/index2.html voor DOF in relatie met focal length
- http://www.microscopyu.co...cs/offaxisrays/index.html verander maar eens de pupil diameter.
- http://www.microscopyu.co...ts/perfectlens/index.html verander maar eens de tilt angle .. daarmee wordt theta groter .. zo kun je spelen met de grootte van de plaat waar het licht op valt.

[Anoniem: 89521]

baquelappe schreef op donderdag 01 maart 2007 @ 02:43:
[...]

Ben alleen bang dat de TS het nogaltijd niet begrijpt

Dat toont aan dat we afmoeten van de zoveelxzoom kretologie en gewoon alleen het bereik in mm moeten vermelden , met eventueel voor de geinteresseerden de beeldhoek erbij.

De zoomfactor is gewoon een door copywriters bedacht, verder totaal irrelevant gegeven.

PS , ik zoek op Marktplaats wel eens naar uitbreiding van mijn verzameling "vintage glass"lenzen, en kom steeds vaker adv, tegen waar een vaste telelens zoomlens wordt genoemd (je kan toch inzoomen?)

[ Voor 18% gewijzigd door Anoniem: 89521 op 03-03-2007 11:14 ]

[Anoniem: 89521]

[b][message=27599425,noline]henkleerssen schreef op zaterdag 03 maart 2007 @ Daardoor zal je een grotere DOF hebben bij een cropcam (omdat er minder licht van de zijkanten komt van de lens).

Dat is natuurlijk niet de reden van een grotere kleinere DOF.
Als de sensor groter is, worden de verstrooiingscirkels ook groter, zo simpel is het.
Het gedrag van een sensor als het licht er schuin op valt is een ander verhaal.

[henkleerssen]

Anoniem: 89521 schreef op zaterdag 03 maart 2007 @ 11:06:
[...]


Dat is nattuurlijk niet de reden van een grotere kleinere DOF.
Als de sensor groter is, worden de verstrooiingscirkels ook groter, zo simpel is het.
Hetgedrag van een sensor als het licht er schuin op valt is een ander verhaal.

Ja .. en over welke verstrooing hebben we het? Precies van het licht.. die meer van alle kanten op de gevoelige plaat kunnen komen (CCD of wat dies meer zij)..
verstrooiingscirkels met wat in het Engels wordt bedoeld Circles of confusion (COC)?

[Anoniem: 89521]

henkleerssen schreef op zaterdag 03 maart 2007 @ 11:13:
[...]

Ja .. en over welke verstrooing hebben we het? Precies van het licht.. die meer van alle kant op de gevoelige plaat komen (CCD of wat dies meer zij)..
verstrooiingscirkels met wat in het Engels wordt bedoeld Circles of confusion (COC)?

Dat is de goeie link Henk.
Het verhaal van de DOF is het verhaal van de circles of confusion en het gedrag van een sensor onder schuin invallend licht zijn 2 verschillende verhalen (die elkaar aan de rand beinvloeden, dat wel.