Geen rijbewijs, wel een ongeluk...

[CLB]

Laat ik ten eerste duidelijk maken, dat ikzelf mn rijbewijs al heb en dat dit gewoon een vraag is


Stel je voor je bent 16 of 17, dus minderjarig, je hebt dan uiteraard geen rijbewijs en pakt de sleutels van de auto van je ouders. Je kent alle verkeersregels goed en je komt van rechts (en hebt dus voorrang), jij neemt die voorrang en iemand rijdt zo je zijkant in! Je weet dat jij voorrang had en de 'aanrijder' weet ook dat hij jou voorrang had moeten verlenen. Ook zijn er genoeg getuigen die verklaren dat jij voorrang had.

Wat zal er dan gebeuren qua verzekering...?
Jij hebt immers goed gereden, alleen je hebt dus geen rijbewijs.. Hoe gaat dat dan in z'n werk?
Wordt de schade toch vergoed door de 'aanrijder', moet je zelf betalen of wordt er helemaal niks gedaan?
Je ouder zitten met een kapotte auto, die uiteraard gerepareerd moet gaan worden.. Maar wie betaald?

En wat gebeurd er dan als je al meerderjarig ben (dus 18 of ouder) en je ook geen rijbewijs hebt?

[mrFoce]

Diegene zonder rijbewijs is niet bevoegd om te rijden, dus fout. Hij/zij had daar helemaal niet mogen zijn. Oftewel, voorrang of niet -> zonder rijbewijs(of verzekering) ben je altijd fout

[DeeJee]

Je rijdt op dat moment volgens mij gewoon onverzekerd rond!

[CLB]

Dus dat zou er op neer komen dat je als zoon/ dochter de reparatie van je ouders auto
zou moeten bekostigen? Uiteraard klinkt het wel logisch, maar je bent wel aangereden
door iemand die dus verkeerd gehandeld heeft... en jou geen voorrang heeft verleend...

@ DeeJee: Wat dus inhoudt dat je zogezegd de lul bent!?
En je ouders auto laten repareren en de auto van de 'aanrijder'!?

[Zerora]

Minderjarig/meerderjarig maakt vrij weinig uit. Als je geen rijbewijs hebt, mag je gewoon niet echter het stuur een auto besturen.
Het minderjarig/meerderjarig kan overigens wel invloed hebben op de straf die hierop volgt.

[AkroBatik]

Zoals DeeJee zegt, je bent niet verzekerd. En je krijgt een boete voor rijden zonder rijbewijs. En of je dan 16, 20 of 50 bent maakt niet uit.

[[ash]]

En daarnaast mag je geen voorrang nemen

[Spike_wolf]

De aanrijder is niet de enige die verkeert gehandeld heeft.. de persoon zonder rijbewijs was vele malen slechter bezig omdat hij helemaal niet in die auto had mogen zitten.
De verzekering zal dus niks uitkeren.

[momania]

CLB schreef op woensdag 28 februari 2007 @ 14:38:
Uiteraard klinkt het wel logisch, maar je bent wel aangereden
door iemand die dus verkeerd gehandeld heeft... en jou geen voorrang heeft verleend...

Maar je had er zonder rijbewijs in eerste instantie al niks te zoeken, dus altijd fout, aangereden of niet. Zo simpel is die regel nou eenmaal

[CLB]

AkroBatik schreef op woensdag 28 februari 2007 @ 14:38:
Zoals DeeJee zegt, je bent niet verzekerd.

Hmm okee, das duidelijk

En je krijgt een boete voor rijden zonder rijbewijs.
En of je dan 16, 20 of 50 bent maakt niet uit.

De mate van de boete/ straf zal hier wel mee te maken hebben.
Als je nog jong bent (16 ofzo) zal je niet op je 18e mogen gaan rijden en dergelijke

[ash] schreef op woensdag 28 februari 2007 @ 14:38:
En daarnaast mag je geen voorrang nemen

hmm ja okee, that's true

Spike_wolf schreef op woensdag 28 februari 2007 @ 14:39:
De aanrijder is niet de enige die verkeert gehandeld heeft.. de persoon zonder rijbewijs was vele malen slechter bezig omdat hij helemaal niet in die auto had mogen zitten.
De verzekering zal dus niks uitkeren.

En als je als persoon zonder rijbewijs een auto openbreekt en ermee gaat joyriden...
Je rijd heel die auto total loss en wordt opgepakt door de politie.. Dan krijg je ten eerste een straf wegens het stelen van die auto en dan zal de verzekering toch moeten opdraaien voor de kosten om die auto weer te laten repareren? (de verzekering van de 'dief' dus in dit geval)

momania schreef op woensdag 28 februari 2007 @ 14:40:
[...]

Maar je had er zonder rijbewijs in eerste instantie al niks te zoeken, dus altijd fout, aangereden of niet. Zo simpel is die regel nou eenmaal

Naja ok, dat wilde ik dus even weten..
Je bent idd fout, maar degene die jou aanrijdt ook, dus welke factoren zijn dan het belangrijkst

[ Voor 13% gewijzigd door CLB op 28-02-2007 14:43 ]

[Verwijderd]

En als je als persoon zonder rijbewijs een auto openbreekt en ermee gaat joyriden...
Je rijd heel die auto total loss en wordt opgepakt door de politie.. Dan krijg je ten eerste een straf wegens het stelen van die auto en dan zal de verzekering toch moeten opdraaien voor de kosten om die auto weer te laten repareren? (de verzekering van de 'dief' dus in dit geval)

Volgens mij verkeerd de verzekering dan geen geld uit maar ben je gewoon de sjaak en moet jij (of je ouders als je minderjarig bent) het ZELF betalen

[Verwijderd]

gideon82 schreef op woensdag 28 februari 2007 @ 14:35:
Diegene zonder rijbewijs is niet bevoegd om te rijden, dus fout. Hij/zij had daar helemaal niet mogen zijn. Oftewel, voorrang of niet -> zonder rijbewijs(of verzekering) ben je altijd fout

Inderdaad, los van de verkeerssituatie op dat moment mag hij / zij daar niet eens op de weg begeven in een auto!

Wat dacht je als de verzekering dit wel zou vergoeden? Zou men massaal zonder rijbewijs lekker aan rondrijden zijn.

[ThunderNet]

In dat laatste geval, kun je volgens mij aanspraak maken op het waarborg fonds. En anders op je diefstal-verzekering.

Het wordt pas echt lullig als er een dode valt.

[CLB]

@ Denniswerf : Dat is 't 'm inderdaad! Even niet nagedacht!
Zou wat zijn, als je verzekering dan zou gaan uitkeren idd

ThunderNet schreef op woensdag 28 februari 2007 @ 14:45:
Het wordt pas echt lullig als er een dode valt.

Uiteraard Ik had het (gelukkig) alleen over 'blikschade'

[ Voor 55% gewijzigd door CLB op 28-02-2007 14:46 ]

[DinX]

De verzekering zal altijd de tegenpartij vergoeden. Of je nu een rijbewijs hebt of niet, of het voertuig nu op jouw naam staat of niet. Nadien zal de verzekering wel bij jou aankloppen om het geld terug te vorderen. Of in geval van een minderjarige bij z'n ouders.

[ThunderNet]

DinX schreef op woensdag 28 februari 2007 @ 14:46:
De verzekering zal altijd de tegenpartij vergoeden. Of je nu een rijbewijs hebt of niet, of het voertuig nu op jouw naam staat of niet. Nadien zal de verzekering wel bij jou aankloppen om het geld terug te vorderen. Of in geval van een minderjarige bij z'n ouders.

Ben bang dat je het dan nog iets te rooskleurig voorsteld.
Daarnaast kun je ook nog eens flink op gaan passen dat je niet iets als poging tot moord op je schoot krijgt.

[CLB]

ThunderNet schreef op woensdag 28 februari 2007 @ 14:48:
[...]
Daarnaast kun je ook nog eens flink op gaan passen dat je niet iets als poging tot moord op je schoot krijgt.

Ja okee, dat komt door het 'illegaal nemen van de autosleutels en rond gaan rijden' ?

[ThunderNet]

CLB schreef op woensdag 28 februari 2007 @ 14:50:
[...]


Ja okee, dat komt door het 'illegaal nemen van de autosleutels en rond gaan rijden' ?

Punt is dat als je dat zonder rijbewijs doet. Je bewust levens op het spel zet

[Xander]

Ergens vind ik het toch vreemd...

DeeJee schreef op woensdag 28 februari 2007 @ 14:36:
Je rijdt op dat moment volgens mij gewoon onverzekerd rond!

Ja, je rijdt onverzekerd rond. Maar degene die jou aanreed heeft wel een verzekering, en ergens vind ik dat hij toch wel schuldig is aan dit ongeluk? En dat zijn verzekering de schade zou moeten betalen?

Dat de persoon zonder rijbewijs daar helemaal niet had mogen rijden vind ik geen overtuigend argument? Mag ik als ik rechtsaf sla een brommertje dat binnen de bebouwde kom op het fietspad rijdt gewoon aanrijden alleen omdat hij binnen de bebouwde kom niet op het fietspad had mogen rijden? Lijkt me niet... En ben ik dan ook per definitie onschuldig als ik iemand die dronken achter het stuur zit geen voorrang geef, aangezien hij dronken helemaal niet had mogen rijden.

[CLB]

Xander schreef op woensdag 28 februari 2007 @ 15:00:
Ergens vind ik het toch vreemd...

Just like me.. Ik begrijp dat je fout bent om te rijden zonder rijbewijs maar ja toch...

[DinX]

Was hier een week of 2 geleden al geen topic over trouwens

[CLB]

Geen idee... zit aardig vaak op GoT en heb niks gezien toen.. heb ook niet gezocht moet ik zeggen!

Laten we de situatie dan anders stellen...
Je vader valt door een glazen tafel en z'n beide polsen worden doorgesneden, jij al zoon zonder rijbewijs springt met je vader in de auto om naar de EHBO te racen. Je wordt dan weer in je flank geraakt terwijl je daar voorrang had en voor de rest geldt hetzelfde verhaal... Verzekering en shit!?

(zal je wel weer reacties krijgen van: 112 bellen en wachten op 'n Ambulance)

[ Voor 9% gewijzigd door CLB op 28-02-2007 15:09 ]

[Harry]

In het geval dat (door middel van getuigen b.v.) zeker vast staat dat de ander de schuldige is kan de gene zonder rijbewijs in ieder geval 1 boete tegemoet zien (rijden zonder rijbewijs, meer / minderjarig is in dit geval niet van toepassing.

De "aanstichter" van de aanrijding zal zijn verzekering voor de aangebrachte schade moeten inlichten. In principe rijd de gene zonder rijbewijs inderdaad onverzekerd rond, maar dat is eigenlijk pas interessant op het moment dat hij on-omstotelijk de veroorzaker is van het ongeval.

Is degene zonder rijbewijs de aanstichter van het ongeluk, dan zal er beroep gedaan moeten worden op het waarborgfonds, deze keert o.a. uit op het moment dat de veroorzaker onverzekerd rond reed. Deze zal het op zijn beurt bij de veroorzaker verhalen op de één of andere manier.

Ook al bloed je ouwe heer compleet helemaal dood, jammer maar helaas, achter het stuur heb je zonder rijbewijs niets te zoeken. Overigens geld ook in dit geval bovenstaand.

[ Voor 9% gewijzigd door Harry op 28-02-2007 15:10 ]

[Zerora]

CLB schreef op woensdag 28 februari 2007 @ 15:09:
Geen idee... zit aardig vaak op GoT en heb niks gezien toen.. heb ook niet gezocht moet ik zeggen!

Laten we de situatie dan anders stellen...
Je vader valt door een glazen tafel en z'n beide polsen worden doorgesneden, jij al zoon zonder rijbewijs springt met je vader in de auto om naar de EHBO te racen. Je wordt dan weer in je flank geraakt terwijl je daar voorrang had en voor de rest geldt hetzelfde verhaal... Verzekering en shit!?

(zal je wel weer reacties krijgen van: 112 bellen en wachten op 'n Ambulance)

Ook in deze situatie geld nog steeds het bovenstaande. Je mag niet zonder een rijbewijs autorijden. no matter wat de situatie ook is.
En stel dat je vader dan met twee polsen opengesneden dringend hulp nodig heeft, ga dan naar de buurvrouw/man of bel zoals je zelf al aangeeft 112 of de dokter op.

[Verwijderd]

Ben zelf ooit (toen ik 13 was ofzo) op de fiets aangereden toen ik spook reed op een fietspad.
De automobilist had mij dus niet van die kant verwacht en keek dus (?!) ook niet.

Gevolg: fiets wiel aan gort, auto geen schade. Verder geen schade.
Autobestuurder hard over zn zeik "dat ik mocht boffen dat zn auto niets had" etc etc. Hij is toen doorgereden

Hij had echter geen rekening ermee gehouden dat ik slim genoeg was om zijn kenteken te onthouden, dus ik snel naar politiebureau.
Uiteindelijk heeft politie de schadeformulieren enzo ingevuld, want ze kende de beste man al en snapten best dat ik daar niet op de koffie wilde. Maar hij heeft dus de reparatie betaald (en misschien ook nog wel een boete voor doorijden, geen idee).

Politie zei toen nog: "Je reed dan wel spook, en dat mag niet, maar dat geeft hem geen recht jou aan te rijden."

Leuk detail: bij een ongeluk krijg je zoveel adrenaline dqat je geheugen maf gaat doen (bij mij dan). Had wel het kenteken 100% onthouden, maar zei de politie dat het een witte Opel Astra was, bleek dat het een zwarte Astra was Hoezo maf.


Verder denk ik over de vraag hetvolgende:
Jij krijgt een prent voor rijden zonder rijbewijs.
De ander zijn verzekering keert uit voor schade aan jouw auto. Immers; hetzelfde ongeluk was ook gebeurd bij iemand met rijbewijs (alleen niet bij iemand met motorrijbewijs, maar das een ander verhaal : je neemt geen voorrang).
Had jij die ander aangereden (jouw schuld), dan keert jouw verzekering niet uit en je krijgt een prent denk ik.

[ Voor 17% gewijzigd door Verwijderd op 28-02-2007 15:19 ]

[DinX]

Verkeersregels gelden ook nog in noodgevallen. Als het zo dringend is hoor je een ambulance te bellen als je geen boete's wil, al woon je 1 km van het ziekenhuis af en ben je er waarschijnlijk sneller.

[Verwijderd]

Zijn genoeg verzekeringen die verzekeren tegen joyriden hoor.

[Xander]

Soulfly schreef op woensdag 28 februari 2007 @ 15:09:
In het geval dat (door middel van getuigen b.v.) zeker vast staat dat de ander de schuldige is kan de gene zonder rijbewijs in ieder geval 1 boete tegemoet zien (rijden zonder rijbewijs, meer / minderjarig is in dit geval niet van toepassing.

De "aanstichter" van de aanrijding zal zijn verzekering voor de aangebrachte schade moeten inlichten. In principe rijd de gene zonder rijbewijs inderdaad onverzekerd rond, maar dat is eigenlijk pas interessant op het moment dat hij on-omstotelijk de veroorzaker is van het ongeval.

Is degene zonder rijbewijs de aanstichter van het ongeluk, dan zal er beroep gedaan moeten worden op het waarborgfonds, deze keert o.a. uit op het moment dat de veroorzaker onverzekerd rond reed. Deze zal het op zijn beurt bij de veroorzaker verhalen op de één of andere manier.

Juist, dat lijkt me ook logisch. Degene zonder rijbewijs krijgt een boete (dat was €190 volgens mij?), de verzekeraar van de veroorzaker van het ongeval (in de geschetste situatie dus de andere bestuurder) keert alle schade uit (in het geval van een all-risk verzekering) of keert de schade aan het voertuig van de bestuurder zonder rijbewijs uit (in het geval van een WA verzekering).

Dit lijkt mij de meest logische situatie. Alleen in de eerste 20 posts hier wordt iets anders beweerd...

[CLB]

Zerora schreef op woensdag 28 februari 2007 @ 15:13:
[...]

Ook in deze situatie geld nog steeds het bovenstaande. Je mag niet zonder een rijbewijs autorijden. no matter wat de situatie ook is.
En stel dat je vader dan met twee polsen opengesneden dringend hulp nodig heeft, ga dan naar de buurvrouw/man of bel zoals je zelf al aangeeft 112 of de dokter op.

Hmm 't is dat ik niet kon rijden toen ik nog geen rijbewijs had, maar als ik in Groningen woon bij het Tjalkameer met de dichtsbijzijnde andere bewoning die 22,5 km verderop ligt, en ik zou kunnen rijden, ook als ik nog geen rijbewijs had, zou ik dus gewoon m'n vader in de auto rossen en gaaaaan!

Dan ga ik echt niet wachten totdat een ambulance van het ziekenhuis naar mij komt terwijl ik net zo goed van mij naar het ziekenhuis kan rijden. Maarja dit is ook maar weer een lompe verzonnen actie


En voor de rest ben ik het ook met SoulFly eensch! Klinkt allemaal zeer logisch.
En lijkt mij persoonlijk ook gewoon logisch. Je weet dat je fout bent door zonder rijbewijs te gaan rijden, maar als je wordt aangereden in de TS geschetste situatie, kun jij daar niks aan doen...

[ Voor 13% gewijzigd door CLB op 28-02-2007 15:20 ]

[Zerora]

CLB schreef op woensdag 28 februari 2007 @ 15:19:
[...]


Hmm 't is dat ik niet kon rijden toen ik nog geen rijbewijs had, maar als ik in Groningen woon bij het Tjalkameer met de dichtsbijzijnde andere bewoning die 22,5 km verderop ligt, en ik zou kunnen rijden, ook als ik nog geen rijbewijs had, zou ik dus gewoon m'n vader in de auto rossen en gaaaaan!

Dan ga ik echt niet wachten totdat een ambulance van het ziekenhuis naar mij komt terwijl ik net zo goed van mij naar het ziekenhuis kan rijden. Maarja dit is ook maar weer een lompe verzonnen actie

Daarom zeg ik ook buurvrouw/man, die kan mits hij/zij een rijbewijs heeft wel "legaal" je vader in dat geval naar het ziekenhuis brengen en hoef jij niet de wet/verkeersregels te overtreden

[CLB]

Zerora schreef op woensdag 28 februari 2007 @ 15:21:
[...]
Daarom zeg ik ook buurvrouw/man, die kan mits hij/zij een rijbewijs heeft wel "legaal" je vader in dat geval naar het ziekenhuis brengen en hoef jij niet de wet/verkeersregels te overtreden

That's true, maarja als je buren ook kneiterver wonen


Ik ga is bedenken welke instantie ik hierover kan mailen..
Denk dat een of andere programma a la 'Blik op de weg' 't snelste antwoord?

[Zerora]

CLB schreef op woensdag 28 februari 2007 @ 15:23:
Ik ga is bedenken welke instantie ik hierover kan mailen..
Denk dat een of andere programma a la 'Blik op de weg' 't snelste antwoord?

Doe dat eens
Ik ben benieuwd wat hieruit komt.

[Verwijderd]

Ik denk dat je beter afbent door je vader te helpen met het stelpen van de bloeding, dan zelf te gaan rijden zonder rijbewijs.

[CLB]

Hebben jullie nog suggesties van instellingen die ik hierover kan mailen.. Zelf vind ik niet zoveel

Verwijderd schreef op woensdag 28 februari 2007 @ 15:26:
Ik denk dat je beter afbent door je vader te helpen met het stelpen van de bloeding, dan zelf te gaan rijden zonder rijbewijs.

Achja zou kunnen, stelpen is ook niet alles imho. Misschien kun je in zo'n situatie met al dat bloed/ geschreeuw/ gegil niet reeel blijven denken. Maarja laten we ophouden over 'vaders met bloed'

[ Voor 68% gewijzigd door CLB op 28-02-2007 15:27 ]

[DinX]

CLB schreef op woensdag 28 februari 2007 @ 15:23:
[...]


That's true, maarja als je buren ook kneiterver wonen


Ik ga is bedenken welke instantie ik hierover kan mailen..
Denk dat een of andere programma a la 'Blik op de weg' 't snelste antwoord?

Het is al eens op de Vlaamse tegenhanger van BodW geweest (de zware voet").

Daar reed iemand ook met een rotgang over een provinciale weg, zijstraten negerend enzo; die hebben ze ook van de weg geplukt. Die heeft toen geen prent gekregen. Hij moest wel een bewijs opsturen naar de agent in kwestie dat hij in het ziekenhuis geweest is met z'n vrouw (die was x maanden zwanger en had bloedverlies). als hij dat deed kreeg hij geen boete.

Hij mocht dus ook gewoon doorrijden daarna (weet niet of hij een escorte kreeg).

ik denk dat je in die gevallen puur afhankelijk bent van de coulance van de agent (of rechter als ze je niet staande houden). Het blijft illegaal, je moet dan gewoon geluk hebben dat je een "goede" agent tegenkomt.

[ Voor 4% gewijzigd door DinX op 28-02-2007 15:30 ]

[Xander]

Ik heb een suggestie: Zullen we het bloedende vader verhaal eens vergeten, en weer on-topic verder gaan? Ik vind het namelijk nog steeds een interessante vraag, maar met dat bloedende vader verhaal komen we niet veel verder gok ik...

@CLB: Misschien wat te voor de hand liggend... maare, het CBR of het RDW?

[blubbers]

DinX schreef op woensdag 28 februari 2007 @ 15:26:
[...]


Het is al eens op de Vlaamse tegenhanger van BodW geweest (de zware voet").

Daar reed iemand ook met een rotgang over een provinciale weg, zijstraten negerend enzo; die hebben ze ook van de weg geplukt. Die heeft toen geen prent gekregen. Hij moest wel een bewijs opsturen naar de agent in kwestie dat hij in het ziekenhuis geweest is met z'n vrouw (die was x maanden zwanger en had bloedverlies). als hij dat deed kreeg hij geen boete.

Hij mocht dus ook gewoon doorrijden daarna (weet niet of hij een escorte kreeg).

ik denk dat je in die gevallen puurafhankelijk bent van de coulance van de agent (of rechter als ze je niet staande houden).

Als zijn vrouw echt dringend moest bevallen zou ik als agent hen meteen door laten gaan, al niet de baan vrij gemaakt voor hen. Dan red je nog maar eens een leven.

[CLB]

Xander schreef op woensdag 28 februari 2007 @ 15:27:
@CLB: Misschien wat te voor de hand liggend... maare, het CBR of het RDW?

Ben de mail aan het opstellen!
Mail hem nu naar Blik op de weg! Zal het CBR en RDW er ook gelijk bij toevoegen!
Ik plaats de mail hier zometeen als hij klaar is! Moet even wat mensen citeren!

[DinX]

blubbers schreef op woensdag 28 februari 2007 @ 15:30:
[...]


Als zijn vrouw echt dringend moest bevallen zou ik als agent hen meteen door laten gaan, al niet de baan vrij gemaakt voor hen. Dan red je nog maar eens een leven.

Mja, er gaat altijd tijd over. Ik kan me inbeelden dat je dan als agent niet gaat vragen "laat je broek eens zakken", of "doe je rok eens omhoog"

[blubbers]

Als de dame veel bloed verliest dan zie je het wel door haar broek heen hoor. Als je haar dikke buik ziet en je hebt een beetje verstand weet je zelf ook wel goed genoeg hoe laat het is.

[SinergyX]

Semi-voorbeeld.
Toen ik 17 oid was, had ik mijn puch net rijklaar gemaakt na flinke schade. Eerste wat ik deed is hem starten op de stoep, hij draaide dus ik wilde stukje rijden. Natuurlijk even zonder helm, je maakt slechts een 10 meter ritje naar de hoek van de straat. Moment dat ik de straat oprij, komt er een witte VW de straat inrijden. Mijn remmen amper werkend en rij dus op hem in aan de zijkant. Auto echter reed de verkeerde kant in van een 1richtingstraat. Ik was dus fout, maar hij dus ook.
Einde van de rit, hij boete voor fout inrijden, ik boete voor zonder helm en mijn verzekering heeft schade vergoed.

Semi-voorbeeld, want ik mocht er namelijk wel rijden, tegenstelling tot de TS waar je niet eens bevoegt bent te mogen rijden in die auto.

[mphilipp]

Verwijderd schreef op woensdag 28 februari 2007 @ 15:14:
Politie zei toen nog: "Je reed dan wel spook, en dat mag niet, maar dat geeft hem geen recht jou aan te rijden."

Zoiets wilde ik ook al zeggen. Het feit dat de minderjarige geen rijbewijs heeft, is niet direct de oorzaak van de aanrijding. De andere partij heeft een fout gemaakt door geen voorrang te verlenen; dát was de oorzaak van de aanrijding. Indien er iemand mét rijbewijs in de auto had gezeten, was dit ook gebeurd. Degene zonder rijbewijs krijgt een bekeuring en de ander mag volgens mij gewoon betalen (zijn verzekering dan).

Een dergelijk verhaal heb ik ook eens gehoord van iemand die ergens tegen het verkeer in reed en vervolgens op de kruising van links werd aangereden. Dat die persoon tegen het verkeer in reed was niet de oorzaak van het ongeval. Dat had net zo goed het gevolg kunnen zijn van een (tijdelijke) verkeersmaatregel. De ander had dus voorrang moeten verlenen aan de spookrijder.

[Rowdy.nl]

CLB schreef op woensdag 28 februari 2007 @ 15:19:
[...]


Hmm 't is dat ik niet kon rijden toen ik nog geen rijbewijs had, maar als ik in Groningen woon bij het Tjalkameer met de dichtsbijzijnde andere bewoning die 22,5 km verderop ligt, en ik zou kunnen rijden, ook als ik nog geen rijbewijs had, zou ik dus gewoon m'n vader in de auto rossen en gaaaaan!

Dan ga ik echt niet wachten totdat een ambulance van het ziekenhuis naar mij komt terwijl ik net zo goed van mij naar het ziekenhuis kan rijden. Maarja dit is ook maar weer een lompe verzonnen actie


En voor de rest ben ik het ook met SoulFly eensch! Klinkt allemaal zeer logisch.
En lijkt mij persoonlijk ook gewoon logisch. Je weet dat je fout bent door zonder rijbewijs te gaan rijden, maar als je wordt aangereden in de TS geschetste situatie, kun jij daar niks aan doen...

Een ambulance is sneller bij jou (zwaailicht, sirene) met minder risico dan jij neemt (geen ervaring, kans op ongelukken bij kruispunten), laat staan een trauma helikopter.

[CLB]

Laten we ophouden over het 'vader & bloed' verhaal
en doorgaan op de in de TS geschetste situatie:

Stel je voor je bent 16 of 17, dus minderjarig, je hebt dan uiteraard geen rijbewijs en pakt de sleutels van de auto van je ouders. Je kent alle verkeersregels goed en je komt van rechts (en hebt dus voorrang), jij neemt die voorrang en iemand rijdt zo je zijkant in! Je weet dat jij voorrang had en de 'aanrijder' weet ook dat hij jou voorrang had moeten verlenen. Ook zijn er genoeg getuigen die verklaren dat jij voorrang had.

Wat zal er dan gebeuren qua verzekering...?
Jij hebt immers goed gereden, alleen je hebt dus geen rijbewijs.. Hoe gaat dat dan in z'n werk?
Wordt de schade toch vergoed door de 'aanrijder', moet je zelf betalen of wordt er helemaal niks gedaan?
Je ouder zitten met een kapotte auto, die uiteraard gerepareerd moet gaan worden.. Maar wie betaald?

En wat gebeurd er dan als je al meerderjarig ben (dus 18 of ouder) en je ook geen rijbewijs hebt?

[ Voor 79% gewijzigd door CLB op 28-02-2007 15:40 ]

[LuNaTiC]

SinergyX schreef op woensdag 28 februari 2007 @ 15:33:
Semi-voorbeeld.
Toen ik 17 oid was, had ik mijn puch net rijklaar gemaakt na flinke schade. Eerste wat ik deed is hem starten op de stoep, hij draaide dus ik wilde stukje rijden. Natuurlijk even zonder helm, je maakt slechts een 10 meter ritje naar de hoek van de straat. Moment dat ik de straat oprij, komt er een witte VW de straat inrijden. Mijn remmen amper werkend en rij dus op hem in aan de zijkant. Auto echter reed de verkeerde kant in van een 1richtingstraat. Ik was dus fout, maar hij dus ook.
Einde van de rit, hij boete voor fout inrijden, ik boete voor zonder helm en mijn verzekering heeft schade vergoed.

Semi-voorbeeld, want ik mocht er namelijk wel rijden, tegenstelling tot de TS waar je niet eens bevoegt bent te mogen rijden in die auto.

Wow ik dacht even dat ik die post had gemaakt, mij is precies hetzelfde overkomen! Precies hetzelfde verhaal, enige jammere is dat die van mij niet verzekerd was en dat ik in de zijkant van een oldtimer inreed (die van links kwam, maar toen gold de regel nog niet dat alles van rechts voorrang had helaas!). Kortom, ik was de sjaak, kreeg boete voor rijden zonder helm, defecte remmen en nog iets. Verder mocht ik de schade van de oldtimer zelf gaan betalen (kreeg hierbij wel hulp van het waarborgfonds though, elke maand mag ik (nog steeds \o/ ) een klein bedrag aflossen.

[CLB]

Gemailed, maar helaasch alleen naar 'Blik op de weg'
Vond nergens emailadressen van het CBR/ RDW of 'Wegmisbruikers' mja I will let you know!

[Iblies]

Als er wordt geprocedeerd zal er wel een vorm van consensus komen, beide partijen draaien op voor hun eigen schade of elke partij voor een bepaald percentage.

Zo was er eens een ongeluk waarbij er verkeer kwam van rechts, echter het was eenrichtingsverkeer, in principe mag (kan) er geen verkeer uit die straat komen. Rechter heeft uiteindelijk besloten dat ieder een deel van de kosten moesten dragen waarbij de verhouding naar ik meen 70-30 was.

[Timmey]

Gecompliceerd! Ik denk dat je misschien wel verschil moet maken tussen de verzekering en de bekeuring.

Het verzekeringsverhaal zal wat gecompliceerder zijn. Ik denk dat je hier ook beter eens met een verzekeraar over kunt bellen/mailen. Meestal zijn die wel bereid om je een antwoord te geven. Een verzekeraar kijkt namelijk niet altijd naar een overtreding die je begaat. Als jij een weg inrijdt waar je niet in mag rijden en er komt een paaltje uit de weg omhoog die dwars door de bodem van je auto gaat: ben je gewoon verzekerd. Als jij in Duitsland deze winter een ongeluk krijgt terwijl je geen winterbanden hebt, wat eigenlijk verplicht is, dan zal je verzekeraar toch gewoon het schadebedrag uitkeren.

[Destruction]

Erg intressant topic dit. Bookmarked en zal het ook zeker volgen. Ik ken iemand zonder rijbewijs die nog wel 'ns rijdt.. Natuurlijk is dat hardstikke fout, en dat heb ik hem meermalen gezegd, maar ik ben heel benieuwd wat nu de gevolgen zouden zijn als het mis gaat, buiten die bekeuring.

[ Voor 4% gewijzigd door Destruction op 28-02-2007 18:32 ]

[BootVluchteling]

Destruction schreef op woensdag 28 februari 2007 @ 18:31:
Erg intressant topic dit. Bookmarked en zal het ook zeker volgen. Ik ken iemand zonder rijbewijs die nog wel 'ns rijdt.. Natuurlijk is dat hardstikke fout, en dat heb ik hem meermalen gezegd, maar ik ben heel benieuwd wat nu de gevolgen zouden zijn als het mis gaat, buiten die bekeuring.

minimaal een rijontzegging (of dat ie iig zn rijbewijs een x aantal jaar niet mag halen) en een voorwaardelijke celstraf gok ik. daarnaast denk ik wel een cursus ofzo, zoiets als met alcohol achter het stuur op, maar dan anders

[Bramster]

gewoon niet rijden als je nog geen 18 bent....
pas nog een verhaaltje gehoord van iemand die al een paar maanden rijles had, en al een afspraak had voor zijn examen.
op een zaterdagavond heel even een stukje gereden omdat zijn vrienden gedronken hadden, politie tegengekomen, met als resultaat dat hij tot zijn 21ste rijontzegging heeft
oftewel, niet rijden

[CLB]

Dat is nogal logisch en daar gaat het ook niet om in dit topic...
Het gaat over de specifieke gebeurtenis van rijden zonder rijbewijs en
tijdens het rijden in 'n ongeluk terecht komen die jij niet veroorzaakt hebt!

[Destruction]

BootVluchteling schreef op woensdag 28 februari 2007 @ 18:52:
[...]


minimaal een rijontzegging (of dat ie iig zn rijbewijs een x aantal jaar niet mag halen) en een voorwaardelijke celstraf gok ik. daarnaast denk ik wel een cursus ofzo, zoiets als met alcohol achter het stuur op, maar dan anders

Vriend van me had een keer zo'nzelfde situatie als Skuzz aangeeft. Hun Bob was in elkaar geslagen, blauwe ogen, e.e.a gekneusd.. dus kon niet rijden. Enige die niet gedronken had, was hij, zonder rijbewijs. Dus hij heel voorzichtig terugrijden.. Werden ze idd ook aangehouden. Kost dus 180 euro, en verder niks. Pas bij 2e keer krijg je ook rijverbod voor alles, behalve de fiets dan . Hangt ook van je verleden af volgens mij, maar hij had 3mnd later zijn rijbewijs, dus heeft verder geen rijontzegging gehad.

[Verwijderd]

De verzekering van de persoon die van links komt zal de schade gewoon moeten vergoeden. Dit staat er los van of de bestuurder die van rechts komt dronken is, geen rijbewijs heeft, of te hard rijdt.

Zie ook: [ongelukje] Wie aansprakelijk?

[Xander]

Verwijderd schreef op woensdag 30 januari 2008 @ 17:22:
De verzekering van de persoon die van links komt zal de schade gewoon moeten vergoeden. Dit staat er los van of de bestuurder die van rechts komt dronken is, geen rijbewijs heeft, of te hard rijdt.

Zie ook: [ongelukje] Wie aansprakelijk?

Ja, zoiets werd een jaar geleden ook al gezegd. Wel zonder die bron natuurlijk, die bestond toen nog niet...

[_Brake_]

Het is de waarheid. De auto waar de minderjarige in rijdt is inderdaad op dat moment onverzekerd, echter is hij niet de veroorzaker. Ja kan dus 'gewoon' aangereden worden, niets aan de hand...

[Xander]

_Brake_ schreef op maandag 04 februari 2008 @ 21:22:
Het is de waarheid.

Dat snap ik hoor.

Ik snap alleen niet waarom een topic van bijna een jaar oud hier voor omhoog geschopt moest worden met een standpunt dat al voorbij gekomen was. Als het nu werkelijk gebeurd was... ok, dan was het eens leuk om de "uitslag" te horen. Maar zelfs dat gaat niet echt bij een hypothetische vraag.

[ Voor 1% gewijzigd door RobIII op 27-01-2025 12:49 ]

[tc982]

Ik denk dat je dit anders moet zien:

De auto is wel verzekerd maar de eigenaar rijd hier niet mee.

Als er een ongeluk gebeurd dan zal er gekeken worden naar de verkeerssituatie ( voorrang van rechts, snelheidsoverschreiding etc ). Hiermee zullen de verzekeraars elkaar uitbetalen aan de hand van de PV. Daarna komt het strafrechterlijk luik van de verzekeringsmaatschappijen. Hierin zal de verzekeringsmaatschappij zijn geld terug vorderen van de persoon die in "fout" is. Het kan dan perfect dat de rechter de schuld bij allebei legt, in dat geval is ieder verantwoordelijk voor zijn eigen schade.

De ene zijn fout maakt de andere zijn fout niet goed, maar kunnen wel leiden tot verzachtende omstandigheden waardoor de schuld kan gedeeld worden door beide partijen.

[Fisico]

Denk dat dit topic wel weer naar beneden mag zakken via een slotje.

Oude koe.

slotje