[ongelukje] Wie aansprakelijk?

[LocalJoost]

Leuke case:

Een collega van mij heeft gisteren een aanrijding gehad. Hij reed vanuit een straat een voorrangsweg op. De voorangsweg word behoorlijk verbouwd, dus er staan aan weerszijden van de straat waar hij uit kwam behoorlijk wat containers en bouwmaterieel, waar door het zicht de voorrangsweg op erg slecht is.
Om dit laatste te overkomen moest hij dus zijn neus een klein beetje de straat op steken, het zicht naar links was wel ok, dus dat had hij al gezien.

Op de voorrangsweg rijden 2 shovels, achter elkaar, er liggen doorgetrokken strepen op de weg, welke door de wegwerkzaamheden (zand, modder etc.. ) niet echt goed zichtbaar zijn.

Nu rijd er op deze weg ook een dame die besluit de shovels in te gaan halen, en zo in botsing komt met mijn collega. Gelukkig alleen materiele schade, en ze week nog wat uit, dus ze raakten elkaar met de linkerhoeken van de auto.

Een situatieschetsje:
de gele blokken zijn bouwmaterieel.

we zijn er wel redelijk van overtuigd dat de tegenpartij hier aansprakelijk is, aangezien er (hoe slecht zichtbaar ook) een dubbele doorgetrokken streep ligt.

Wellicht is er iemand met wat kennis over dit soort dingen die hier meer van weet?

Wel waren we benieuwd wie er aansprakelijk zou zijn, als er een gewone onderbroken streep zou liggen? Dit gezien het feit dat je als bestuurder altijd moet zorgen dat er geen gevaarlijke situaties ontstaan.

- collega doet gevaarlijk door een stuk de weg op te rijden
- tegenpartij doet gevaarlijk door in te halen in onoverzichtelijke situatie

[Hyp Hyper]

Hopelijk wordt het niet zo'n gevalletje als door rood rijden terwijl je op een voorrangsweg rijdt en daarbij een aanrijding krijgt: jij een boete voor door rood rijden en de tegenpartij de schuld (of in elk geval 75%) omdat jij nou eenmaal op een voorrangsweg reed...

[ralpje]

Collega doet niet gevaarlijk, want hij kan zien dat er op zijn rijstrook niets aan komt. Dat er iemand tegen het verkeer inrijdt, daar kan hij niet op anticiperen

[Jazzy]

Leuk, die had ik op mijn examen! De collega was fout want hij moest al het verkeer op die weg voor laten gaan, ongeacht op welke rijbaan het rijdt.

[Stoffel]

Je mag sowieso al niet inhalen in de buurt van een kruising, ongeacht de strepen op de weg.

[purge]

Een aantal jaar terug heeft een collega van mij een soortgelijke situatie meegemaakt. Alhoewel er geen shovels stonden maar een berg (die twee rijstroken scheiden). Auto twee was in zijn geval aan het spookrijden. Deze heeft een goede advocaat gehad en heeft gewonnen, omdat deze van rechts kwam. Toen mijn collega dit destijds vertelde stond ik echt te kijken en begrijp het (eigenlijk) nog steeds niet. (en nee het was geen grapje).
Wellicht dat je een jurist kan raadplegen die je wellicht nog meer kan vertellen. Ik hoop voor je dat dit voor jou beter afloopt.

[DinX]

* DinX gaat mee met Hyp Hyper en Jazzy.

Dit zou wel eens een gevalletje 50/50 kunnen worden in het beste geval. Ze zijn eigenlijk beiden in fout. De collega had niet de voorrangsweg mogen oprjden, hoe krom het ook is. De vrouw had niet mogen inhalen, maar, reed op een voorrangweg.

Zie ook het voorbeeld van Hyp Hyper ivm dat roodrijden. Daaris de kans ook groot dat de roodrijder niet meer dan een boete krijgt voor roodrijden (als hij op een voorrangsweg rijdt) maar verzekeringstechnisch z'n gelijk kan halen.

[Appie Heijn]

ralpje schreef op dinsdag 29 januari 2008 @ 08:50:
Collega doet niet gevaarlijk, want hij kan zien dat er op zijn rijstrook niets aan komt. Dat er iemand tegen het verkeer inrijdt, daar kan hij niet op anticiperen

Volledig mee eens. Wanneer iemand inhaald is deze altijd verantwoordelijk. Zelfde ongeveer als met auto-->fiets ongeval. Je bent als bestuurder van de auto bijna altijd de schuldige.

[DeeJee]

Jazzy schreef op dinsdag 29 januari 2008 @ 08:51:
Leuk, die had ik op mijn examen! De collega was fout want hij moest al het verkeer op die weg voor laten gaan, ongeacht op welke rijbaan het rijdt.

ik denk dat je hier wel een gelij zou kunnen hebben.
De collega rijdt tenslotten den voorrangsweg op.
Toch zou ik het er niet bij laten zitten in dit geval. Zeker omdat het zicht beperkt was en er dus een bijzondere situatie was.
Ben wel beniuewd hoe dit afloopt iig.

[LocalJoost]

Thnx voor de antwoorden

Collega hoopt het niet voor te laten komen. Hij is all-risk verzekerd, dus wil het het liefst door de verzekering af laten handelen.

Mijn idee was ook altijd dat je alleen mag inhalen als de situatie het toelaat. In een onoverzichtelijke situatie als deze mag het volgens mij dus zowiezo niet.

[Anoniem: 93400]

ralpje schreef op dinsdag 29 januari 2008 @ 08:50:
Collega doet niet gevaarlijk, want hij kan zien dat er op zijn rijstrook niets aan komt. Dat er iemand tegen het verkeer inrijdt, daar kan hij niet op anticiperen

Helaas, verkeerde redenering. De wet is/lijkt hier wat tegenstrijdig ten opzichte van de geldende verkeersregels. Het overtreden van de verkeersregels (zoals in het voorbeeld) wat uiteindelijk tot een ongeluk leidt betekent zeker niet automatisch schuld voor de overtreder van de verkeersregels. Een voorbeeld om dit toe te lichten.

Auto A rijdt de verkeerde kant op in een straat met eenrichtingsverkeer. Hij nadert een kruispunt en steekt deze over. Auto B rijdt daar tegen de linkerkant van A. Ondanks dat A nooit uit die straat had kunnen komen, en het ongeluk theoretisch nooit plaats had kunnen vinden doet er niet toe. Automobilist B had de auto die van rechts kwam (auto A dus) voor moeten laten gaan en heeft geen voorrang verleend. Auto B is hier over het algemeen (gedeeltelijk) schuldig voor de ontstane schade, en de kosten die daarmee samenhangen. Mobilist A krijgt wel een boete voor het rijden tegen het verkeer in.

Hetzelfde geldt voor TS. Collega had ondanks de doorgetrokken streep wel moeten kijken of er een auto op de voorrangsweg reed of niet. Hij had simpelweg voorrang moeten verlenen aan het verkeer dat op die voorrangsweg reed.

@DeeJee

Dat het zicht beperkt was (voor de collega ga ik van uit dat je bedoelt) doet er niet toe. Juist dan had de collega extra op zijn hoede moeten zijn voor verkeer uit beide richtingen.

[ Voor 11% gewijzigd door Anoniem: 93400 op 29-01-2008 09:11 ]

[Maasluip]

Stoffel schreef op dinsdag 29 januari 2008 @ 08:54:
Je mag sowieso al niet inhalen in de buurt van een kruising, ongeacht de strepen op de weg.

Dan mag je mij de regel aanwijzen die inhalen op of voor een kruising verbiedt. Die is er namelijk niet. Je mag (in Nederland) op of voor een kruising gewoon inhalen.

De collega van TS had voorrang moeten verlenen op al het verkeer op de voorrangsweg. Daarom is hij aansprakelijk voor de schade.
Terugvallen op de onoverzichtelijkheid vanwege de containers zal ook niet lukken, een collega van mij heeft zo zijn auto eens total loss gereden en bleek 100% aansprakelijk te zijn omdat hij voorrang had moeten verlenen.

[Stoffel]

Maasluip schreef op dinsdag 29 januari 2008 @ 09:17:
[...]
Dan mag je mij de regel aanwijzen die inhalen op of voor een kruising verbiedt. Die is er namelijk niet. Je mag (in Nederland) op of voor een kruising gewoon inhalen.

Ik heb het even nagezocht en je hebt inderdaad gelijk. Vreemd, ik weet toch aardig zeker dat ik dat vroeger in mijn theorieboekje had staan (en nee ik ben geen belg ). Wat overigens niet wil zeggen dat het verstandig is om te doen, en al zeker in deze situatie.

[ Voor 9% gewijzigd door Stoffel op 29-01-2008 09:31 ]

[Paul]

Stond je collega stil, en zo ja, hoe lang al?

[DeeJee]

Anoniem: 93400 schreef op dinsdag 29 januari 2008 @ 09:08:
[...]


@DeeJee

Dat het zicht beperkt was (voor de collega ga ik van uit dat je bedoelt) doet er niet toe. Juist dan had de collega extra op zijn hoede moeten zijn voor verkeer uit beide richtingen.

Eens

[RemcoDelft]

Dit klinkt als een gevalletje "beide partijen zitten fout". Ik zou het fijn door de verzekeringen laten uitvechten!

[Anoniem: 144949]

Dit lijkt me gewoon dat beide partijen in de fout zijn gegaan. Draait uit op ieder zijn eigen schade zelf betalen, geen van beide verzekeringen komen tussen?

Hm all risk kan wel iets anders leveren..

[ Voor 12% gewijzigd door Anoniem: 144949 op 29-01-2008 09:50 ]

[DinX]

Anoniem: 144949 schreef op dinsdag 29 januari 2008 @ 09:49:
Dit lijkt me gewoon dat beide partijen in de fout zijn gegaan. Draait uit op ieder zijn eigen schade zelf betalen, geen van beide verzekeringen komen tussen?

Bij 50/50 betaalt je eigen verzekering de helft van de schade van de tegenpartij, en de verzekering van de tegenpartij de helft van je eigen schade. (Hier in .be toch)
In dit geval is de collega all-risk verzekerd, dus dan is het niet zo'n ramp.

[ Voor 8% gewijzigd door DinX op 29-01-2008 09:51 ]

[Goverman]

in het RVV 1990 staat geen inhaalverbod voor (voorrangs)kruisingen genoemd (inhalen bij voetgangeroversteekplaatsen is wel verboden). Dus: de actie van de inhalende wederpartij was in principe legaal.

Je hebt op je tekeningetje haaientanden staan. De betekenis daarvan staat in het RVV 1990 redelijk onomwonden (art. 80):

Haaientanden hebben de volgende betekenis: de bestuurders moeten voorrang verlenen aan bestuurders op de kruisende weg.

Daar staat dus niet bij: met uitzondering van inhalende voertuigen ter hoogte van een doorgetrokken streep...

Lullig voor je collega, maar de dame zal haar schade wsl. geheel kunnen verhalen op jouw collega. Als de verzekering van je collega heel moeilijk doet (lijkt mij sterk, dergelijke voorrangssituaties komen natuurlijk vaker voor) zou er wellicht iets van een verdeling kunnen ontstaan...

[danslo]

Stoffel schreef op dinsdag 29 januari 2008 @ 09:29:
[...]


Ik heb het even nagezocht en je hebt inderdaad gelijk. Vreemd, ik weet toch aardig zeker dat ik dat vroeger in mijn theorieboekje had staan (en nee ik ben geen belg ). Wat overigens niet wil zeggen dat het verstandig is om te doen, en al zeker in deze situatie.

Dit zijn geloof ik rotonden en zebrapaden, niet kruisingen.

[Stoffel]

cls schreef op dinsdag 29 januari 2008 @ 09:55:
[...]

Dit zijn geloof ik rotonden en zebrapaden, niet kruisingen.

Voor een rotonde mag je juist links en rechts inhalen (indien meerbaans), en bij een zebrapad inderdaad niet, zo leerde mijn speurtocht me net.

[LocalJoost]

Goverman schreef op dinsdag 29 januari 2008 @ 09:52:
in het RVV 1990 staat geen inhaalverbod voor (voorrangs)kruisingen genoemd (inhalen bij voetgangeroversteekplaatsen is wel verboden). Dus: de actie van de inhalende wederpartij was in principe legaal.

Je hebt op je tekeningetje haaientanden staan. De betekenis daarvan staat in het RVV 1990 redelijk onomwonden (art. 80):

Haaientanden hebben de volgende betekenis: de bestuurders moeten voorrang verlenen aan bestuurders op de kruisende weg.

Daar staat dus niet bij: met uitzondering van inhalende voertuigen ter hoogte van een doorgetrokken streep...

Lullig voor je collega, maar de dame zal haar schade wsl. geheel kunnen verhalen op jouw collega. Als de verzekering van je collega heel moeilijk doet (lijkt mij sterk, dergelijke voorrangssituaties komen natuurlijk vaker voor) zou er wellicht iets van een verdeling kunnen ontstaan...

Klinkt erg logisch inderdaad

Toch vreemd dat je dus niet aansprakelijk bent als je een ongeluk veroorzaakt door de verkeersregels te overtreden (inhalen over dubbele doorgetrokken streep)

[Gé Brander]

Ik heb een keer de volgende redenatie gehoord in een soortgelijk geval:
1 Inhalen bij een kruising mag alleen als de situatie dat toelaat.
2 Een voorrangs weg oprijden mag alleen als de situatie dat toelaat.

1 De situatie laat het hier niet toe omdat er iemand de andere rijbaan op rijdt.
2 De situatie laat het hier niet toe omdat er iemand aan het inhalen is.

Om deze twee redenen zijn in dat geval (die hier een keer gebeurt is) beide bestuurders verantwoordelijk en dus aansprakelijk.

Ik zeg dus niet dat het zo in de wet staat of dat het de enige waarheid is, het is alleen op deze wijze een keer gebeurd.

Klinkt mij ook wel logisch in de oren... Maar ja, het is niet altijd logisch...

[Anoniem: 39993]

LocalJoost schreef op dinsdag 29 januari 2008 @ 09:59:
[...]

Klinkt erg logisch inderdaad

Toch vreemd dat je dus niet aansprakelijk bent als je een ongeluk veroorzaakt door de verkeersregels te overtreden (inhalen over dubbele doorgetrokken streep)

Je bent juist wel aansprakelijk als je een ongeluk veroorzaakt door de verkeersregels te overtreden.

De overtreding van die vrouw heeft het ongeluk namelijk helemaal niet veroorzaakt. De overtreding van "collega" heeft dat wel. Zijn besluit om niet naar rechts te kijken en zo de kruisende auto geen voorrang te verlenen, heeft het ongeval veroorzaakt. De overtreding van die vrouw is hierin hooguit "een verzachtende omstandigheid", maar daar koop je niks voor.

[ralpje]

Oké, de bestuurder die de voorangsweg opdraait is schuldig, zoveel is nu duidelijk.
Laten we het eens van een andere kant bekijken: je rijdt op een voorrangsweg, haalt een paar shovels in en wordt dan aangereden door een auto die de voorrangsweg opkomt. Denk je dan zelf (gevoelsmatig) dat het jouw schuld is of niet?

Hoe meer ik hier over na denk, hoe meer ík me schuldig zou voelen, namelijk

[Gé Brander]

Anoniem: 39993 schreef op dinsdag 29 januari 2008 @ 10:03:
[...]

Je bent juist wel aansprakelijk als je een ongeluk veroorzaakt door de verkeersregels te overtreden.

De overtreding van die vrouw heeft het ongeluk namelijk helemaal niet veroorzaakt. De overtreding van "collega" heeft dat wel. Zijn besluit om niet naar rechts te kijken en zo de kruisende auto geen voorrang te verlenen, heeft het ongeval veroorzaakt. De overtreding van die vrouw is hierin hooguit "een verzachtende omstandigheid", maar daar koop je niks voor.

Inhalen over een doorgetrokken streep is niet de verkeersregels overtreden? Hmmmmm...
Verkeerd gelezen, sorry...

[The End]

ralpje schreef op dinsdag 29 januari 2008 @ 10:05:
Oké, de bestuurder die de voorangsweg opdraait is schuldig, zoveel is nu duidelijk.
Laten we het eens van een andere kant bekijken: je rijdt op een voorrangsweg, haalt een paar shovels in en wordt dan aangereden door een auto die de voorrangsweg opkomt. Denk je dan zelf (gevoelsmatig) dat het jouw schuld is of niet?

Hoe meer ik hier over na denk, hoe meer ík me schuldig zou voelen, namelijk

Ik niet, want ik weet dat ik voorrang heb op een voorrangsweg en dat het daarbij niet uitmaakt op welke baan ik rijd.

Ik hoop wel dat de meeste mensen die het fout hebben in dit topic geen rijbewijs hebben, want anders is het heel slecht gesteld met de kennis van onze automobilisten....

[LocalJoost]

ralpje schreef op dinsdag 29 januari 2008 @ 10:05:
Oké, de bestuurder die de voorangsweg opdraait is schuldig, zoveel is nu duidelijk.
Laten we het eens van een andere kant bekijken: je rijdt op een voorrangsweg, haalt een paar shovels in en wordt dan aangereden door een auto die de voorrangsweg opkomt. Denk je dan zelf (gevoelsmatig) dat het jouw schuld is of niet?

Hoe meer ik hier over na denk, hoe meer ík me schuldig zou voelen, namelijk

Mee eensch persoonlijk zou ik in de situatie zoals deze hier is, niet gaan inhalen

The End schreef op dinsdag 29 januari 2008 @ 10:12:
[...]
Ik niet, want ik weet dat ik voorrang heb op een voorrangsweg en dat het daarbij niet uitmaakt op welke baan ik rijd.
Ik hoop wel dat de meeste mensen die het fout hebben in dit topic geen rijbewijs hebben, want anders is het heel slecht gesteld met de kennis van onze automobilisten....

Ook mee eensch, maar het feit dat ik voorrang heb op die weg betekend niet dat ik in elke situatie zomaar ga inhalen, zeker hier dus niet.
edit: en al helemaal niet over een dubbele doorgetrokken streep Die ligt er ook niet voor niets natuurlijk

[ Voor 4% gewijzigd door LocalJoost op 29-01-2008 10:26 ]

[AndereKoekoek]

Mijn zus heeft een soortgelijk geval gehad bij ons in de straat.

Daar staan namelijk de auto's op de stoep geparkeerd en zij stak haar neus net het hoekje om, om te kijken. Precies op dat moment ging een beetle een scooter inhalen en klapte vol op de punt van mijn zus haar auto. De beetle reed te hard(staat ook in proces verbaal) en beide auto's waren total loss.

Mijn zus was uiteindelijk de schuldige, want de beetle kwam van rechts.

Zelf ook een keer zoiets gehad. Ik kwam uit een uitrit en kon ook niks zien ivm geparkeerde vrachtwagens/auto's. Rijdt zelf met 2 km/h vooruit en ineens klapt er een auto op mij die halverwege de weg reed, terwijl er verder geen verkeer was. Stelletje stapte uit de auto en stonden ruzie te maken dat zij veel te hard reed en dat deed ze ook. Duurde lang voordat de politie kwam en haar vader adviseerde haar om dit niet te vermelden waar de politie bij was. Aan de schade van beide auto's(beide total loss) was duidelijk te zien dat ze te hard had gereden zei de agent. Er waren ook geen remsporen van haar, want vermoedelijk gaspedaal ingetrapt ipv te remmen(ze had net 1,5 week haar rijbewijs).

Ik ben aangewezen als schuldige en heb nevraag gedaan. Dat de schuld bij een ander komt te liggen ivm te hoge snelheid zou pas gaan gelden vanaf 120km/h binnen de bebouwde kom ofzo. Ze reed vermoedelijke 80 en het ging in dit geval niet op.


Denk dus dat je collega weinig kans maakt.. Mocht het toch lukken dan hoor ik het graag!

[ralpje]

The End schreef op dinsdag 29 januari 2008 @ 10:12:
[...]

Ik niet, want ik weet dat ik voorrang heb op een voorrangsweg en dat het daarbij niet uitmaakt op welke baan ik rijd.

Ik hoop wel dat de meeste mensen die het fout hebben in dit topic geen rijbewijs hebben, want anders is het heel slecht gesteld met de kennis van onze automobilisten....

'
Ik hoop wel dat niet iedereen met een rijbewijs zo denkt als jij, als je niet inziet dat inhalen op zo'n punt / in deze situatie niet het slimste is wat je kunt doen.

[LocalJoost]

De vraag ook even gepost op een politieforum en het antwoord dat we wel konden verwachten kwam, collega is schuldig omdat hij geen voorrang verleende:

Verkeerstechnisch is uw collega schuldig aan dit ongeval. De haaientanden die hij passeert bij het oprijden van de Polderdreef noodzaken hem voorrang te verlenen aan alle bestuurders op de Polderdreef: ook bestuurders die in dit geval "wederrechterlijk" aan het inhalen zijn vanwege de doorgetrokken streep.

Het begaan van de overtreding (inhgalen bij een doorgetrokken streep) doet in verkeerstechnische zin niets af aan de verplichting tot het het verlenen van voorrang door uw collega. Voor hetzelfde geld was de inhalende bestuurder een bestuurder van een voorrangsvoertuig (hulpverleningsvoertuig dat gebruik maakt van optische en geluidsignalen(OGS)) geweest of een politievoertuig (zonder OGS) waarvan de bestuurder gebruik maakt van de algehele vrijstelling van regels van het RVV als de uitvoering van diens taak dat met zich meebrengt.

Dat is het verkeersrecht!

Civielrechtelijk (voor wat betreft aansprakelijkheidsstelling) is het mogelijk een ander verhaal en zullen de maatschappijen mogelijk uitkomen op het toekennen van een deelschuldigheid aan beide bestuurders!

In ieder geval gaat uw collega in dezen niet vrijuit.

[The End]

ralpje schreef op dinsdag 29 januari 2008 @ 10:35:
Ik hoop wel dat niet iedereen met een rijbewijs zo denkt als jij, als je niet inziet dat inhalen op zo'n punt / in deze situatie niet het slimste is wat je kunt doen.

Zeg slimmerd, vertel eens waaruit je kan opmaken dat ik niet inzie dat inhalen op zo'n punt niet slim is (afgezien van dat het sowieso niet mag, omdat er een doorgetrokken streep ligt).

[Maasluip]

The End schreef op dinsdag 29 januari 2008 @ 10:12:
[...]

Ik niet, want ik weet dat ik voorrang heb op een voorrangsweg en dat het daarbij niet uitmaakt op welke baan ik rijd.

Ik hoop wel dat de meeste mensen die het fout hebben in dit topic geen rijbewijs hebben, want anders is het heel slecht gesteld met de kennis van onze automobilisten....

Eens is. En je ziet het regelmatig gebeuren (en het is mij ook wel eens overkomen) dat je bijvoorbeeld naar het midden uitwijkt omdat er een fietser rijdt en dan nog komen ze van links de weg opzetten omdat ze niet kijken of misschien (zoals je zegt) menen dat je niet mag inhalen en dat je dat mag afstraffen door voorrang te nemen.
En dus mag jij de situatie oplossen door ofwel die fietser de stoep op te drukken ofwel vol in de ankers te gaan voor een oetlul die de verkeersregels niet kent of niet kan toepassen.

[ralpje]

The End schreef op dinsdag 29 januari 2008 @ 11:00:
[...]

Zeg slimmerd, vertel eens waaruit je kan opmaken dat ik niet inzie dat inhalen op zo'n punt niet slim is (afgezien van dat het sowieso niet mag, omdat er een doorgetrokken streep ligt).

Op mijn vraag

ralpje schreef op dinsdag 29 januari 2008 @ 10:05:
Denk je dan zelf (gevoelsmatig) dat het jouw schuld is of niet?

Komt het antwoord

The End schreef op dinsdag 29 januari 2008 @ 10:12:
[...]

Ik niet, want ik weet dat ik voorrang heb op een voorrangsweg en dat het daarbij niet uitmaakt op welke baan ik rijd.

Waaruit ik opmaak dat jij je niet schuldig voelt, omdat je nu eenmaal op een voorrangsweg rijdt.
Je kan dan weten dat je in juridische zin niet aansprakelijk bent, dat doe m.i. niet af aan het feit dat je je wel schuldig zal voelen omdat je inhaalt op dat punt.

[Gé Brander]

ralpje schreef op dinsdag 29 januari 2008 @ 11:10:
[...]


Op mijn vraag

[...]


Komt het antwoord


[...]


Waaruit ik opmaak dat jij je niet schuldig voelt, omdat je nu eenmaal op een voorrangsweg rijdt.
Je kan dan weten dat je in juridische zin niet aansprakelijk bent, dat doe m.i. niet af aan het feit dat je je wel schuldig zal voelen omdat je inhaalt op dat punt.

toon volledige bericht

Zal die waarschijnlijk niet doen. Het klinkt in mijn oren als iemand die gaat voor zijn gelijk ten alle tijden of het nou slim is of niet. Maar dat is mijn observatie van deze opmerkingen.

[Motrax]

Ik heb in het onderwerp de vraag gezien of de collega stil stond of niet. Dat zou iets kunnen uitmaken. Heb ik over het antwoord heen gekeken?

[AndereKoekoek]

Heeft er niks mee te maken.. Ongeluk van mij en mijn zus stonden we ook beide stil.

Je staat stil op 'hun' wegdeel, dus je bent in overtreding

[The End]

ralpje schreef op dinsdag 29 januari 2008 @ 11:10:
Waaruit ik opmaak dat jij je niet schuldig voelt, omdat je nu eenmaal op een voorrangsweg rijdt.
Je kan dan weten dat je in juridische zin niet aansprakelijk bent, dat doe m.i. niet af aan het feit dat je je wel schuldig zal voelen omdat je inhaalt op dat punt.

In bonvenstaande situatie zou ik niet inhalen, maar er zijn genoeg voorbeelden te noemen waar dat wel het geval is. Bijvoorbeeld als een simpel figuur zijn auto op de kruising (T-splitsing) parkeert. (Wat regelmatig voorkomt!) Dan moet ik die auto inhalen en dan rijd ik dus op de andere rijbaan. De kneus die dan uit de zijstraat komt en zonder goed te kijken de weg oprijd zou zich schuldig moeten voelen!

[The End]

c70070540 schreef op dinsdag 29 januari 2008 @ 11:13:

[...]

Zal die waarschijnlijk niet doen. Het klinkt in mijn oren als iemand die gaat voor zijn gelijk ten alle tijden of het nou slim is of niet. Maar dat is mijn observatie van deze opmerkingen.

Ja, dat zal het zijn. Of ben jij degene die denkt dat bovenstaande de enige mogelijke situatie is waarom een auto op een kruising op de andere rijbaan zou rijden?

[deepbass909]

Als ik het zo lees, is je collega sowieso schuldig aan het ongeval, lullig maar helaas. Maar volgens mij kun je het een stapje verder nemen. Je mag geen opstakels binnen zoveel meter van een kruising of zijstraat plaatsen, als deze het zicht ernstig belemmeren. Het aannemersbedrijf is daarom ook in overtreding, maar hebben geen schuld in het ongeval.

Wil je als "schuldige" niet opdraaien voor de kosten, dan kun je de schade verhalen op de aannemer als je kunt aantonen dat door de plaatsing van zijn materieel jij onmogelijk kon inschatten of zien dat de weg vrij was. Aantonen kan eenvoudig met foto's gedaan worden. Dit is leuk voer voor een rechtsbijstand verzekering.

[RemcoDelft]

deepbass909 schreef op dinsdag 29 januari 2008 @ 11:25:
Wil je als "schuldige" niet opdraaien voor de kosten, dan kun je de schade verhalen op de aannemer als je kunt aantonen dat door de plaatsing van zijn materieel jij onmogelijk kon inschatten of zien dat de weg vrij was. Aantonen kan eenvoudig met foto's gedaan worden. Dit is leuk voer voor een rechtsbijstand verzekering.

De aannemer heeft ongetwijfeld toestemming van de gemeente om die spullen daar te plaatsen. De gemeente zal zich achter regeltjes verstoppen, en bij wegwerkzaamheden moet je extra voorzichtig zijn.

[Goverman]

Het is algemeen bekend dat er bij werkzaamheden uitgekeken moet worden, zeker als er op dat moment daadwerkelijk geklust wordt!. Was het niet voor je eigen veiligheid, dan in ieder geval voor die van de wegwerker.

Bij wegwerkzaamheden moet je dus voorzichtig zijn en bedenken: de mensen zijn er voor jouw mobiliteitsbehoefte aan het werk! Deze mensen de schuld in de schoenen schuiven terwijl jezelf niet uitkeek of een domme actie uithaalt is natuurlijk kinderachtig.

En nee: ook de gemeente valt hier niets te verwijten met "regeltjes". Zij huren een bouwbedrijf in en de weg wordt mooi opgeknapt. Bij de wegbeheerder zul je in dergelijke gevallen altijd bot vangen (en terecht!). Het moet toch niet gekker worden: deuk bij werkzaamheden = claimen bij de wegbeheerder? Dacht het even niet...

Deuk bij wegwerkzaamheden door slecht zicht? Eigen schuld dikke bult, had je maar beter op moeten letten.

[ Voor 22% gewijzigd door Goverman op 29-01-2008 12:10 ]

[Maasluip]

deepbass909 schreef op dinsdag 29 januari 2008 @ 11:25:
Wil je als "schuldige" niet opdraaien voor de kosten, dan kun je de schade verhalen op de aannemer als je kunt aantonen dat door de plaatsing van zijn materieel jij onmogelijk kon inschatten of zien dat de weg vrij was. Aantonen kan eenvoudig met foto's gedaan worden. Dit is leuk voer voor een rechtsbijstand verzekering.

Ik denk niet dat dat gaat lukken. In het geval van mijn collega wat ik aanstipte was het uitzicht geblokkeerd door taxibusjes die langs de weg in een parkeerverbod stonden. Toch konden zij niet aansprakelijk worden gesteld voor de kosten. De redenatie was toch "jij moet voorrang verlenen, jij moet uitkijken".
De situatie was dus: totaal geen zicht op links, langzaam naar voren rijden om voorbij de busjes te kunnen rijden, *boem* iemand die (ook duidelijk te hard) van links komt vol op de neus.
Collega schuldig, taxibusjes niet aansprakelijk.

[ Voor 28% gewijzigd door Maasluip op 29-01-2008 12:10 ]

[GH45T]

Goverman schreef op dinsdag 29 januari 2008 @ 12:08:
Het is algemeen bekend dat er bij werkzaamheden uitgekeken moet worden, zeker als er op dat moment daadwerkelijk geklust wordt!. Was het niet voor je eigen veiligheid, dan in ieder geval voor die van de wegwerker.

Bij wegwerkzaamheden moet je dus voorzichtig zijn en bedenken: de mensen zijn er voor jouw mobiliteitsbehoefte aan het werk! Deze mensen de schuld in de schoenen schuiven terwijl jezelf niet uitkeek of een domme actie uithaalt is natuurlijk kinderachtig.

En nee: ook de gemeente valt hier niets te verwijten met "regeltjes". Zij huren een bouwbedrijf in en de weg wordt mooi opgeknapt. Bij de wegbeheerder zul je in dergelijke gevallen altijd bot vangen (en terecht!). Het moet toch niet gekker worden: deuk bij werkzaamheden = claimen bij de wegbeheerder? Dacht het even niet...

Deuk bij wegwerkzaamheden door slecht zicht? Eigen schuld dikke bult, had je maar beter op moeten letten.

Van de andere kant zorgt het materiaal van de wegwerkers er wel voor dat je de situatie onmogelijk goed kon inschatten.

Je moet het ook niet op subjectieve factoren gaan gooien, dat ze die weg opknappen is leuk en aardig, maar daar hoef je echt niet de dupe van te worden door een auto die in de kreukels ligt.

Mocht je rechtsbijstandsverzekering hebben dan zou ik het zeker daar aankaarten. Je kunt slecht van elke bestuurder welke uit dat straat je komt gerijden verwachten dat ze uit de auto gaan stappen, bij de kruising gaan kijken, snel terugrennen als er niets aankomt en maar maken dat ze het kruispunt over kunnen. Als je nu met 50 KM/h die kruising op komt gevlogen wordt het een ander verhaal, maar als je voorzichtig een stukje vooruit rijdt om juist te gaan kijken of er iets aankomt en je wordt dan aangereden dan staat er gewoon simpelweg iets op de verkeerde plaats waardoor je de situatie niet juist kunt inschatten.

[hamsteg]

Waarom kaart niemand het hoofdprobleem aan? Er was geen zicht! De aannemer is aansprakelijk voor het ontnemen van zicht op een kruising. Dit is een van de redenen waarom je niet mag parkeren op een kruising.

[Palomar]

Ik zou ook de gemeente (of de instantie in wiens opdracht daar gebouwd wordt) proberen aansprakelijk te stellen. Je mag immers ook niet binnen 5 meter van een bocht/kruispunt parkeren, omdat je zo het zicht belemmerd voor het overige verkeer.

Verder zou je misschien nog iets kunnen beginnen als blijkt dat die auto2 onverantwoord hard heeft gereden (getuigen). Maar dat wordt denk ik lastig. Daar kan die ws. hoogstens een boete voor krijgen, wat los staat van jouw schade.

[ Voor 9% gewijzigd door Palomar op 29-01-2008 12:40 ]

[Erkens]

Palomar schreef op dinsdag 29 januari 2008 @ 12:38:
Ik zou ook de gemeente (of de instantie in wiens opdracht daar gebouwd wordt) proberen aansprakelijk te stellen. Je mag immers ook niet binnen 5 meter van een bocht/kruispunt parkeren, omdat je zo het zicht belemmerd voor het overige verkeer.

Ehm, die containers stonden niet op de weg als ik het plaatje zo bekijk, voor hetzelfde geld stonden daar een paar flinke struiken

[Anoniem: 39993]

hamsteg schreef op dinsdag 29 januari 2008 @ 12:34:
Waarom kaart niemand het hoofdprobleem aan? Er was geen zicht! De aannemer is aansprakelijk voor het ontnemen van zicht op een kruising. Dit is een van de redenen waarom je niet mag parkeren op een kruising.

Ook waar. Dan krijgt de aannemer een boete. Maar dan gaat weer hetzelfde op: die containers, die dus binnen X meter van het kruispunt staan, zijn geen goede reden om te gaan rijden terwijl je er niet zeker van bent dat de weg vrij is. (Als de containers op de stoep staan, mogen ze daar zelfs gewoon staan.)

[ Voor 6% gewijzigd door Anoniem: 39993 op 29-01-2008 12:59 ]

[hamsteg]

Erkens schreef op dinsdag 29 januari 2008 @ 12:53:
[...]

Ehm, die containers stonden niet op de weg als ik het plaatje zo bekijk, voor hetzelfde geld stonden daar een paar flinke struiken

De gemeente is verantwoordelijk voor de overzichtelijkheid en veiligheid van een kruising. Zij kunnen bewoners dwingen hun tuin te snoeien.

[Palomar]

hamsteg schreef op dinsdag 29 januari 2008 @ 13:11:
[...]
De gemeente is verantwoordelijk voor de overzichtelijkheid en veiligheid van een kruising. Zij kunnen bewoners dwingen hun tuin te snoeien.

idd. al heb je zoals de persoon hierboven zegt als bestuurder natuurlijk ook wel verantwoordelijkheid dat je niet de weg op rijdt als je geen overzicht hebt. Denk dat het niet zozeer de vraag is wie er schuld heeft, maar meer voor welk deel elke betrokkene schuld heeft. In het meest ongunstige geval moet de TS's collega zijn eigen schade + die van de andere auto betalen. Maar misschien dat er ook wel iets uit kan komen dat beide de helft van hun eigen schade betalen en de gemeente de andere helft van beide.

Maarja, daar heb ik verder geen verstand van. Ben benieuwd wat eruit gaat komen, want volgens mij is dat nog helemaal niet duidelijk te zeggen

[ Voor 3% gewijzigd door Palomar op 29-01-2008 13:37 ]

[Erkens]

hamsteg schreef op dinsdag 29 januari 2008 @ 13:11:
[...]
De gemeente is verantwoordelijk voor de overzichtelijkheid en veiligheid van een kruising. Zij kunnen bewoners dwingen hun tuin te snoeien.

offtopic:
Ik heb dan geen rijbewijs, maar in Lelystad (waar ik woon) zijn er genoeg hoeken te vinden die al voor mij als fietser onoverzichtelijk zijn dankzij het groen van de gemeente, laat staan de diverse schuttingen die langs de weg staan. Misschien moet ik me maar eens laten aanrijden (door een andere fietser) en de gemeente aansprakelijk stellen...

[Goverman]

Van de andere kant zorgt het materiaal van de wegwerkers er wel voor dat je de situatie onmogelijk goed kon inschatten.

Je moet het ook niet op subjectieve factoren gaan gooien, dat ze die weg opknappen is leuk en aardig, maar daar hoef je echt niet de dupe van te worden door een auto die in de kreukels ligt.

De wegbeheerder aansprakelijk stellen als hij aan het werk is, is hele dikke kul. Als hij daarmee het zicht op de rijbaan ontneemt is het ook dikke kul, een asfaltlaag moet nu eenmaal vervangen worden en dus rijden er grote voertuigen op de weg en liggen er bulten met zand en weet ik wat meer. Dat is een normaal verschijnsel in Nederland, dus wordt je er op geattendeerd tijdens je rijlessen. Bovendien worden wegwerkzaamheden met borden aangekondigd, dus weet je dat er bouwmaterialen etc. kunnen staan die het zicht deels ontnemen. Moet je op anticiperen.

Dit alles doen we al dik 100 jaar, op stadsweggetjes en op snelwegen... Ga dus niet vertellen dat je er geen ervaring mee hebt, want iedereen rijdt wel eens langs wegwerkzaamheden en iedereen weet natuurlijk dat je uit moet kijken. Tevens geldt er al een gereduceerde snelheid bij werkvakken, waarmee het nog eens wordt benadrukt dat je uit moet kijken. Rijd je toch wat aan dan ligt dat aan jezelf. Aan jezelf en aan niemand anders.

Wegbeheerders kun je pas aansprakelijk stellen als de kwaliteit van het wegdek zodanig slecht is dat het gevaarlijk wordt (en er niet voor gewaarschuwd is). Dus: pas bij geen onderhoud kun je een wegbeheerder aansprakelijk stellen (en dat is soms nog terecht ook). Niet als er gele auto's, borden en weet ik wat meer staan.

Meer nog in het algemeen: onoverzichtelijke kruispunten zijn een redelijk normaal verschijnsel. Dat weet je en je wordt er nog voor gewaarschuwd ook met borden en tijdens je rijlessen/examen. Ook hier is de wegbeheeerder aansprakelijk stellen redelijk zinloos: als je de situatie niet kunt overzien dan moet je langzamer de kruising op rijden of desnoods stilstaan en dan gaan kijken.

Een snelheidslimiet mag je heus onderschrijden, 50 mag, maar moet niet... In voorkomende gevallen wordt groen gewoon niet weggehaald om de snelheid juist te temperen. Niet heel gek als je bedenkt dat menig automobilist nog wel eens moeite heeft om onder de 50 te blijven (ook niet ongewoon, gebeurt mezelf ook wel dat ik zonder het door te hebben al aan de 65 zit...).

[deepbass909]

Goverman schreef op dinsdag 29 januari 2008 @ 12:08:
Het is algemeen bekend dat er bij werkzaamheden uitgekeken moet worden, zeker als er op dat moment daadwerkelijk geklust wordt!. Was het niet voor je eigen veiligheid, dan in ieder geval voor die van de wegwerker.

Bij wegwerkzaamheden moet je dus voorzichtig zijn en bedenken: de mensen zijn er voor jouw mobiliteitsbehoefte aan het werk! Deze mensen de schuld in de schoenen schuiven terwijl jezelf niet uitkeek of een domme actie uithaalt is natuurlijk kinderachtig.

En nee: ook de gemeente valt hier niets te verwijten met "regeltjes". Zij huren een bouwbedrijf in en de weg wordt mooi opgeknapt. Bij de wegbeheerder zul je in dergelijke gevallen altijd bot vangen (en terecht!). Het moet toch niet gekker worden: deuk bij werkzaamheden = claimen bij de wegbeheerder? Dacht het even niet...

Deuk bij wegwerkzaamheden door slecht zicht? Eigen schuld dikke bult, had je maar beter op moeten letten.

Dat is onzin wat je nu zegt. Het zicht mag nooit dusdanig geblokkeerd worden dat het onmogelijk wordt om de situatie in te schatten. In een noodgeval ligt het uiteraard anders, maar een aannemer die zijn materiaal zo opstelt dat je niks meer kunt zien, is gewoon aansprakelijk via z'n WA verzekering. Door zijn (indirecte) toedoen, is er namelijk schade ontstaan aan eigendommen van derden. Schuld aan het ongeluk kan je hem niet verwijten, maar je kunt wel een schadeclaim bij ze indienen.

En deuk bij werkzaamheden door slecht zicht eigen schuld? Misschien wel als je met een aangepaste rijstijl het had kunnen voorkomen, maar wat ik uit het verhaal van de TS begreep, kon zijn collega onmogelijk zien wat eraan kwam. De aannemer had dus moeten zorgen dat of die containers anders stonden, of dat er aan de overkant van de straat spiegels stonden, zodat je de straat in kon kijken. Geen van beide waren er, ergo de aannemer heeft z'n plicht verzuimt om te voorkomen dat een dergelijke onoverzichtelijke situatie kon ontstaan.

Maasluip schreef op dinsdag 29 januari 2008 @ 12:09:
[...]


Ik denk niet dat dat gaat lukken. In het geval van mijn collega wat ik aanstipte was het uitzicht geblokkeerd door taxibusjes die langs de weg in een parkeerverbod stonden. Toch konden zij niet aansprakelijk worden gesteld voor de kosten. De redenatie was toch "jij moet voorrang verlenen, jij moet uitkijken".
De situatie was dus: totaal geen zicht op links, langzaam naar voren rijden om voorbij de busjes te kunnen rijden, *boem* iemand die (ook duidelijk te hard) van links komt vol op de neus.
Collega schuldig, taxibusjes niet aansprakelijk.

Niet in de verkeerswet nee, maar dat bedrijf heeft wel dergelijk een aansprakelijkheid in de WA-verzekering. Je mag met je acties niet het verkeer hinderen, op wat voor manier ook. Als jij een spandoek ophangt op een manier dat daardoor een ongeluk ontstaat (door blokkering van het zicht), dan ben jij wel degelijk aansprakelijk.

[The End]

deepbass909 schreef op woensdag 30 januari 2008 @ 11:37:
En deuk bij werkzaamheden door slecht zicht eigen schuld? Misschien wel als je met een aangepaste rijstijl het had kunnen voorkomen, maar wat ik uit het verhaal van de TS begreep, kon zijn collega onmogelijk zien wat eraan kwam. De aannemer had dus moeten zorgen dat of die containers anders stonden, of dat er aan de overkant van de straat spiegels stonden, zodat je de straat in kon kijken. Geen van beide waren er, ergo de aannemer heeft z'n plicht verzuimt om te voorkomen dat een dergelijke onoverzichtelijke situatie kon ontstaan.

Ik kan niet opmaken uit het verhaal van de TS of hij uberhaupt naar rechts heeft gekeken en ik ga dan ook uit van niet. (omdat ze er ook niet bekend mee zijn dat een auto op een andere rijbaan kan rijden.) Daarnaast had de collega van de TS zijn auto ook zo kunnen positioneren dat hij wel naar rechts kon kijken. (Door midden op de zijweg te gaan staan bijvoorbeeld)

Niet in de verkeerswet nee, maar dat bedrijf heeft wel dergelijk een aansprakelijkheid in de WA-verzekering. Je mag met je acties niet het verkeer hinderen, op wat voor manier ook. Als jij een spandoek ophangt op een manier dat daardoor een ongeluk ontstaat (door blokkering van het zicht), dan ben jij wel degelijk aansprakelijk.

Een bedrijf dat aan de weg werkt mag niet het verkeer hinderen?

[deepbass909]

Goverman schreef op dinsdag 29 januari 2008 @ 16:52:
[...]

Je hebt gelijk, als de situatie nog enigszins te overzien was. Als door de werkzaamheden en de plaatsing van stationair materiaal (dus waar ze niet actief mee aan het werk zijn) de situatie dermate onoverzichtelijk wordt dat een dergelijk ongeval kan gebeuren, doordat er niet meer op te anticiperen valt (als je complete zicht geblokkeerd wordt bijvoorbeeld), dan is die aannemer toch echt in gebreken. Hinder mag en is geaccepteerd, maar als de situatie zo wordt dat er eigenlijk geen sprake meer is van hinder, maar onmogelijk wordt, dat moet de wegbeheerder z'n verantwoordelijkheid nemen en of het materieel anders plaatsen, of de weg laten sluiten.

Sowieso val ik even terug op een algemene parkeerregel, namelijk dat je binnen 3 meter van een kruising niet mag parkeren. Die regel heeft maar 2 redenen. 1 omdat dan de bocht te krap kan worden, maar de belangrijkste is, omdat het zicht ernstig belemmerd wordt. Daar wordt compleet aan voorbij gegaan door praktisch iedereen hier, terwijl die toch echt gewoon geldt...

[The End]

deepbass909 schreef op woensdag 30 januari 2008 @ 11:51:
Sowieso val ik even terug op een algemene parkeerregel, namelijk dat je binnen 3 meter van een kruising niet mag parkeren. Die regel heeft maar 2 redenen. 1 omdat dan de bocht te krap kan worden, maar de belangrijkste is, omdat het zicht ernstig belemmerd wordt. Daar wordt compleet aan voorbij gegaan door praktisch iedereen hier, terwijl die toch echt gewoon geldt...

Bouwmateriaal op de stoep plaatsen is compleet wat anders dan een voertuig parkeren. Het is trouwens 5 meter

[Goverman]

Je hebt gelijk, als de situatie nog enigszins te overzien was. Als door de werkzaamheden en de plaatsing van stationair materiaal (dus waar ze niet actief mee aan het werk zijn) de situatie dermate onoverzichtelijk wordt dat een dergelijk ongeval kan gebeuren, doordat er niet meer op te anticiperen valt (als je complete zicht geblokkeerd wordt bijvoorbeeld), dan is die aannemer toch echt in gebreke.

In het bovenstaande geval van TS gat het om rijdende shovels... Die heeft de bestuurder wel gezien, maar kennelijk niet de inhalende auto. Het zicht-argument gaat dus niet op in dit geval.

Waar het het stallen van bouwmaterialen heb je overigens wel een punt, maar een klein puntje. Immers, een geparkeerde vrachtauto kan je ook het zicht op de rijbaan ontnemen (ook als ie legaal staat, dus 5 m. van de kruising). Zicht is dus niet een argument. Het bochtenargument gaat er bij mij ook niet in, omdat een aannemer zelf ook bochten moet kunnen maken met groter materieel dan jouw bolide...

Dat is onzin wat je nu zegt. Het zicht mag nooit dusdanig geblokkeerd worden dat het onmogelijk wordt om de situatie in te schatten. In een noodgeval ligt het uiteraard anders, maar een aannemer die zijn materiaal zo opstelt dat je niks meer kunt zien, is gewoon aansprakelijk via z'n WA verzekering.

Het zicht op de rijbaan ontnemen mag wel indien er met borden voor wordt gewaarschuwd... (en ja: dat gebeurt met werkzaamheden). Wanneer het zicht totaal is ontnomen dan zou er een voertuig / container op de straat staan waar jij uitkomt, ergo, dan kun je er niet langs. Wanneer er langs de hoeken van de kruising wat staat dan rijd je wat verder: dan zie je wel weer de rijbaan, maar ja, dan moet dat natuurlijk wel met een aangepaste snelheid doen.

Door zijn (indirecte) toedoen, is er namelijk schade ontstaan aan eigendommen van derden. Schuld aan het ongeluk kan je hem niet verwijten, maar je kunt wel een schadeclaim bij ze indienen.

NEE!!! Iemand die zijn auto drie keer overdwars half op de rijbaan neerzet en daarbij anderhalf straat blokkeert is niet aansprakelijk voor een aanrijding. JA: de auto wordt weggesleept, JA de bestuurder krijgt een bekeuring. MAAR: als je er tegenaan rijdt, is de verzekerde van het voertuig niet aansprakelijk... Een schadeclaim indienen kun je altijd. Je hebt alleen en wel erg grote kans dat je nul op het rekest krijgt.

En deuk bij werkzaamheden door slecht zicht eigen schuld? Misschien wel als je met een aangepaste rijstijl het had kunnen voorkomen, maar wat ik uit het verhaal van de TS begreep, kon zijn collega onmogelijk zien wat eraan kwam. De aannemer had dus moeten zorgen dat of die containers anders stonden, of dat er aan de overkant van de straat spiegels stonden, zodat je de straat in kon kijken. Geen van beide waren er, ergo de aannemer heeft z'n plicht verzuimt om te voorkomen dat een dergelijke onoverzichtelijke situatie kon ontstaan.

Er waren rijdende shovels aan het werk die de bestuurder kon zien: er WAS dus genoeg zicht in onderhavige geval. Punt was alleen dat er een inhalende bestuurder was op het moment dat de "collega" de weg opreed die laatstgenoemde niet heeft gezien...

Bovendien: er rijden vele automobilisten langs dezelfde weg, zonder problemen... En NET degene die een aanrijding heeft meent dat de containers verkeerd stonden. Toeval soms? Ik dacht het niet. Komt op mij eerder over als een ander proberen op te laten draaien voor de aanrijding.

[deepbass909]

Goverman schreef op woensdag 30 januari 2008 @ 16:53:
[...]

In het bovenstaande geval van TS gat het om rijdende shovels... Die heeft de bestuurder wel gezien, maar kennelijk niet de inhalende auto. Het zicht-argument gaat dus niet op in dit geval.

Waar het het stallen van bouwmaterialen heb je overigens wel een punt, maar een klein puntje. Immers, een geparkeerde vrachtauto kan je ook het zicht op de rijbaan ontnemen (ook als ie legaal staat, dus 5 m. van de kruising). Zicht is dus niet een argument. Het bochtenargument gaat er bij mij ook niet in, omdat een aannemer zelf ook bochten moet kunnen maken met groter materieel dan jouw bolide...

Ik had begrepen dat het om stationair materieel ging. Rijdend of mobiel ligt inderdaad iets anders. Maar het zou niet de eerste keer zijn dan een aannemen, of wie dan ook, z'n spullen zo ongelukkig neerzet.

[...]

Het zicht op de rijbaan ontnemen mag wel indien er met borden voor wordt gewaarschuwd... (en ja: dat gebeurt met werkzaamheden). Wanneer het zicht totaal is ontnomen dan zou er een voertuig / container op de straat staan waar jij uitkomt, ergo, dan kun je er niet langs. Wanneer er langs de hoeken van de kruising wat staat dan rijd je wat verder: dan zie je wel weer de rijbaan, maar ja, dan moet dat natuurlijk wel met een aangepaste snelheid doen.

Ik weet niet wanneer jij voor het laatst in een auto hebt gezeten, tussen 2 hoge opstakels? Ik bijna dagelijks, omdat de parkeerplaats van m'n huis via een nauwe doorgang bereikt wordt. Als ik daar uit rij, moet ik wel met de neus van m'n auto op de stoep gaan staan, wil ik verder dan 3 meter de straat in kunnen kijken. En 3 meter is toch echt te weinig om aankomend verkeer op tijd op te merken. Ik kan doorrollen op een stoep, waarbij ik uiteindelijk wel goed overzicht heb, maar zou die stoep er niet zijn, zou ik dus al op de straat staan. Vergeet niet dat je als bestuurder al snel 1,5m van de drempel zit, als de neus op de drempel is. Dat verminderd de kijkhoek nogal in de situatie zoals in de ts beschreven.

En lees de TS nog eens, de collega deed juist wat jij beschrijft, en wordt daarbij aangereden...

[...]

NEE!!! Iemand die zijn auto drie keer overdwars half op de rijbaan neerzet en daarbij anderhalf straat blokkeert is niet aansprakelijk voor een aanrijding. JA: de auto wordt weggesleept, JA de bestuurder krijgt een bekeuring. MAAR: als je er tegenaan rijdt, is de verzekerde van het voertuig niet aansprakelijk... Een schadeclaim indienen kun je altijd. Je hebt alleen en wel erg grote kans dat je nul op het rekest krijgt.

Blokkeren van de rijbaan is iets wat je als bestuurder ziet en goed op kan anticiperen. Blokkeren van het zicht kan je alleen op anticiperen met je rijsnelheid. As die blokkade dusdanig is, dat zelfs met stapvoetsrijden geen duidelijk zicht op de situatie kan ontstaan, draagt de veroorzaker van de zichtblokkade zeker zijn verantwoordelijkheid. Maar ik ga hierbij dus wel van een stationaire blokkade van het zicht.
Zoals ik al zei, dit is voer waar een rechtsbijstand vaak wel van smult en ik zou het persoonlijk zeker bij hun voorleggen (ook in deze situatie).

[...]

Er waren rijdende shovels aan het werk die de bestuurder kon zien: er WAS dus genoeg zicht in onderhavige geval. Punt was alleen dat er een inhalende bestuurder was op het moment dat de "collega" de weg opreed die laatstgenoemde niet heeft gezien...

Bovendien: er rijden vele automobilisten langs dezelfde weg, zonder problemen... En NET degene die een aanrijding heeft meent dat de containers verkeerd stonden. Toeval soms? Ik dacht het niet. Komt op mij eerder over als een ander proberen op te laten draaien voor de aanrijding.

Dat andere bestuurders geen problemen hebben, is natuurlijk een onzin argument. Ten eerste was mevr in overtreding door daar in te halen. Ten 2de, misschien reden die shovels wel in z'n zichtveld (overkant van de straat heb je een grotere hoek, dan de dichtsbijzijnde rijbaan). Gezien het inhaalverbod, is het niet meer dan reëel dat de collega met dat beperkte zicht dat hij had, meer gericht op verkeer van links, van rechts zou hij normaal gesproken geen last hebben gehad.

Daarnaast ligt het maar net aan de auto in hoeverre je zicht nadelig beïnvloed wordt. In mijn auto (een BMW 3-serie) zit je vrij ver van de neus, terwijl je in een japans busje met platte neus, waarschijnlijk helemaal geen last van de obstakels had. Natuurlijk pas je je rijstijl daarop aan, maar dat moet wel mogelijk blijven. En daar zit het venijn. Wanneer het onmogelijk wordt, heeft de veroorzaker daarvan zeker z'n aandeel in de aansprakelijkheid.

[Maasluip]

deepbass909 schreef op donderdag 31 januari 2008 @ 09:49:
[...]
Dat andere bestuurders geen problemen hebben, is natuurlijk een onzin argument. Ten eerste was mevr in overtreding door daar in te halen.

Neen. Mevrouw was niet in overtreding. Inhalen mag gewoon, ook als er een zijstraat is.
Of het verstandig is is een andere discussie (en dan kom je IMHO eerder aan het feit dat het niet verstandig is omdat anderen niet uit hun doppen kijken), maar verboden is het niet.

[Anoniem: 93400]

Maasluip schreef op donderdag 31 januari 2008 @ 10:20:
[...]
Neen. Mevrouw was niet in overtreding. Inhalen mag gewoon, ook als er een zijstraat is.
Of het verstandig is is een andere discussie (en dan kom je IMHO eerder aan het feit dat het niet verstandig is omdat anderen niet uit hun doppen kijken), maar verboden is het niet.

Volgens mij ben je de doorgetrokken streep vergeten mee te nemen in je oordeel...

Evengoed ben ik net als mijn post op pagina 1 van mening dat de 'collega' hoogstwaarschijnlijk schuldig is, ook al was de vrouw in overtreding.

[Maasluip]

Ah nee, die doorgetrokken streep had ik niet opgemerkt.

[ralpje]

Maasluip schreef op donderdag 31 januari 2008 @ 10:40:
Ah nee, die doorgetrokken streep had ik niet opgemerkt.

Die dame ook niet

[LocalJoost]

Palomar schreef op dinsdag 29 januari 2008 @ 13:36:
[...]
Maarja, daar heb ik verder geen verstand van. Ben benieuwd wat eruit gaat komen, want volgens mij is dat nog helemaal niet duidelijk te zeggen

Ik ben bang dat we daar ook niet meer achter gaan komen, ik ben weg van het project waar ik zat Ik zal proberen nog een mailtje te sturen om er achter te komen