Rechtelijk forum?

[Verwijderd]

Al geruime tijd zie ik op bijna dagelijkse basis de rechtelijke perikelen omtrend patenten, merknamen, drivers die te wensen over laten, DRM, Iphone's, Office-live, SED-technologie en ga zo maar door. In de moderne wereld zijn de ICT en technologie sector dicht verbonden met het rechtelijke apparaat vanwege de bovengenoemde zaken.. Mijn suggestie is dan ook het volgende: Is het misschien niet interessant om een forum te maken dat zich richt op het geven van inhoudelijke achtergrond informatie omtrend deze zaken? Hetgeen eindeloze discussies in de nieuws-items kan voorkomen en de tweakers kan verijken met daadwerkelijke objectieve informatie omtrend enkele van de lopende en geschiedde zaken.

M.v.g

[Boudewijn]

mischien wel een leuk idee.
doe dan ook een stukje over garantie etc, dat zou ook voor sommigen heel fijn zijn.
probleem is wel dat je dan een paar goede juristen in de userbase moet hebben.

[wildhagen]

Dit kan toch gewoon in SG? Zoveel onderwerpen over dit subject komen er imho ook weer niet langs, en dan word zo'n forum wel erg leeg.

[JHS]

Een forum waar het gaat om 'persoonlijke' juridische zaken is wel vaker voorgesteld, maar tot nu toe nooit gedaan omdat we als eerste willen voorkomen dat mensen denken dat er vanuit t.net juridisch advies komt, en om te voorkomen dat gebruikers elkaar uitgebreid gaan zitten adviseren waarbij er een sfeer van betrouwbaarheid ontstaat .

Nu is hetgeen jij voorsteld, namelijk praten over de juridische achtergronden van nieuwszaken in plaats van juridisch advies, wel iets anders natuurlijk. Op zich vind ik het wel een interessant idee, maar ik vraag me af of het niet nu al 'gewoon' in relevante subfora past . Als laatste vraag ik me af hoe je je discussie over juridische zaken als vervuiling van de reacties op een nieuwsitem wat over iets juridisch gaat kan zien.

edit:

Zie overigens onder andere Nieuw forum "recht en politiek" voor een eerdere discussie hierover.

edit:

* JHS naar NMe

[ Voor 9% gewijzigd door JHS op 24-02-2007 18:04 ]

[NMe]

Dit is al meer dan eens voorgesteld voor zover ik weet, zie de search maar eens, en dan met name Nieuw forum "recht en politiek".

[Verwijderd]

Daar heb je gelijk in. Daarom de suggestie van Boudewijn om dagelijks onderwerpen als Garantie, verplichte 24-uurs terugname, je rechtten op marktplaatsen, RMA, etc. Daar ook thuishoren. Maar zoals gezegt, is het een suggestie. Ik ken vanuit mijn achtergrond wel wat kantoren die i.v.m publiciteit hier aan mee zouden willen werken...

[NMe]

Het grootste probleem met een juridisch forum is dat mensen denken er zekerheid uit te kunnen halen. Mensen die klakkeloos geloven wat er in zo'n forum besproken wordt kunnen nog wel eens bedrogen uitkomen, en voor een gevoelig onderwerp als het halen van je recht lijkt me dat geen goed idee.

[JHS]

alainG: Als je zaken als garantie en dergelijk in het subforum toe gaat staan, dan heb je júist de problemen omtrend persoonlijk juridisch 'advies', waar t.net zich verre van wilt houden .

[Verwijderd]

JHS schreef op zaterdag 24 februari 2007 @ 18:02:
Een forum waar het gaat om 'persoonlijke' juridische zaken is wel vaker voorgesteld, maar tot nu toe nooit gedaan omdat [b]we als eerste willen voorkomen dat mensen denken dat er vanuit t.net juridisch advies komt, en om te voorkomen dat gebruikers elkaar uitgebreid gaan zitten adviseren waarbij er een sfeer van betrouwbaarheid ontstaat [/b.

En precies daarom lijkt het mij verstandig om, na enkele overwegingen een particuliere organisatie of desnoods de consumentenbond bij een dergelijke onderneming te betrekken om te voorkomen dat iedereen zijn betrouwbare mening gaat geven zonder er de juiste achtergrond voor te hebben.

Om terug te komen op het voorgaande voorstel in "recht en politiek". Politiek en Recht zijn twee totaal verschillende onderwerpen ondanks dat deze nauw verbonden zijn met eenander. Politiek wil ik hier liever buiten omdat je dan een te bevooroordeeld forum zou krijgen waar modder gooien onvermijdelijk is...

[Verwijderd]

JHS schreef op zaterdag 24 februari 2007 @ 18:09:
alainG: Als je zaken als garantie en dergelijk in het subforum toe gaat staan, dan heb je júist de problemen omtrend persoonlijk juridisch 'advies', waar t.net zich verre van wilt houden .

Als dat het standpunt van t.net is dan laat ik het daarbij. Om echter een topic te beginnen in bijv. "stuffis generalis" die puur de achtergrond van nieuws-items met een rechttelijke achtergrond opheldert, zou dus een beter idee zijn?

[SmartDoDo]

Om heel eerlijk te zijn zie ik dat als SG moderator niet zitten. Temeer om te voorkomen dat SG nog meer opgedeeld wordt dan in het verleden al is gebeurd. Daarbij geeft zoals al gezegd een apart subforum over recht de indruk dat hier ook specifieke kennis over is te halen. Omdat juridische zaken nogal wat implicaties kunnen hebben, is T.net hier wat voorzichtig mee.

Verwijderd schreef op zaterdag 24 februari 2007 @ 18:16:
[...]
Als dat het standpunt van t.net is dan laat ik het daarbij. Om echter een topic te beginnen in bijv. "stuffis generalis" die puur de achtergrond van nieuws-items met een rechttelijke achtergrond opheldert, zou dus een beter idee zijn?

Je kunt daar zonder meer in SG een topic over starten

[NMe]

Verwijderd schreef op zaterdag 24 februari 2007 @ 18:13:
[...]

En precies daarom lijkt het mij verstandig om, na enkele overwegingen een particuliere organisatie of desnoods de consumentenbond bij een dergelijke onderneming te betrekken om te voorkomen dat iedereen zijn betrouwbare mening gaat geven zonder er de juiste achtergrond voor te hebben.

Hoe zie je dat voor je? Dat "we" zo'n derde partij gaan "betalen" om hier op een forum de touwtjes in handen te gaan nemen en te controleren of alles wat gezegd wordt wel klopt? Lijkt me niet handig én niet reëel, aangezien niemand voor niks werkt en het forum gewoon op vrijwilligers runt.

[Verwijderd]

Hoe zie je dat voor je? Dat "we" zo'n derde partij gaan "betalen" om hier op een forum de touwtjes in handen te gaan nemen en te controleren of alles wat gezegd wordt wel klopt? Lijkt me niet handig én niet reëel, aangezien niemand voor niks werkt en het forum gewoon op vrijwilligers runt.

Er hoeft helemaal niemand betaald te worden. Vergelijk het een beetje als het playstation 3 forum in Softe Goederen. Die sponseren ook voor naamsbekenheid. Waarom zou een consumenten bond/advocaten kantoor dat niet willen?

[Verwijderd]

Misschien is het inderdaad beter als dit een forum word dat volledig los staat van t.net. i.v.m jullie nauwe betrekkingen met de gevestigde orde waarvan ik heel goed kan begrijpen dat jullie die niet onnodig in gevaar willen brengen omdat jullie daar je grondvesten in hebben en niet te vergeten dat, als ik me niet vergis, t.net onder VNU valt die zich liever buiten dit soort onderwerpen houd.

[pven]

wildhagen schreef op zaterdag 24 februari 2007 @ 18:00:
Dit kan toch gewoon in SG? Zoveel onderwerpen over dit subject komen er imho ook weer niet langs, en dan word zo'n forum wel erg leeg.

^^^ met hem. SG (of soms de HK) voorziet voor mij ruimschoots in deze behoefte.

[SmartDoDo]

Verwijderd schreef op zaterdag 24 februari 2007 @ 18:31:
[...]
Waarom zou een consumenten bond/advocaten kantoor dat niet willen?

De vraag is eerder of T.net het zou willen, met name omdat dit soort zaken geen core business is. SG en de onderwerpen die daarin voorkomen behoren niet tot datgene waar T.net voor staat: PC's/ICT en PC gerelateerde zaken. SG en de andere General Chat subfora zijn meer voor "erbij"

Wanneer je een externe organisatie bezig laat houden met juridische zaken, verleg je het belang wat je bij zulke onderwerpen hebt. Dat lijkt me niet de bedoeling

Tevens is het gevolg dat het advies wat hier op T.net wordt gegeven sneller als juridisch correct wordt gezien juist omdat aan organisatie als de consumentenbond erachter zit, en dat is juist niet onze insteek.

[Verwijderd]

de discussie is al vaker gehouden.. alle argumenten tegen bestaande uit "we zijn bang voor aansprakelijkheid" danwel "er zijn te weinig posts" zijn onzin (dit laatste niet op z'n minst met het nieuw verschenen PS3 forum in het achterhoofd), bleek ook uiteindelijk uit die discussie. Uiteindelijk komt het aan op de wens van de moderators/het bestuur (is dat er?) om zo een forum al dan niet te maken, en blijkbaar bestaat deze wens niet. Daar houdt de discussie dan ook op, want uiteindelijk zijn zij degene die het beleid maken.

[ Voor 19% gewijzigd door Verwijderd op 24-02-2007 18:43 ]

[NMe]

Verwijderd schreef op zaterdag 24 februari 2007 @ 18:42:
alle argumenten tegen bestaande uit "we zijn bang voor aansprakelijkheid" danwel "er zijn te weinig posts" zijn onzin (dit laatste niet op z'n minst met het nieuw verschenen PS3 forum in het achterhoofd), bleek ook uiteindelijk uit die discussie.

Ha, een stellingname met een gewaagde mening. Vertel, waarom is het onzin dat we bang zijn voor aansprakelijkheid? Als je wist wat er af en toe voor gekke klachten binnenkomen aan het adres van de crew, dan zou je die opmerking niet gemaakt hebben.

Net zoals Programming een bepaalde mate van betrouwbaarheid uitstraalt (er zitten immers professionals), zo zou een juridisch forum dat ook doen. Echter, als er in Programming een foute suggestie wordt gedaan, dan betekent dat meestal niet veel schade voor de vraagsteller, hooguit wat verloren tijd. Als dat in een juridisch forum zou gebeuren, dan kon er wel eens geld of emotionele schade bij komen kijken. Ik denk dat het heel terecht is om te zeggen dat we ons die heibel niet op de hals willen halen.

[Verwijderd]

-NMe- schreef op zaterdag 24 februari 2007 @ 20:05:
[...]

Ha, een stellingname met een gewaagde mening. Vertel, waarom is het onzin dat we bang zijn voor aansprakelijkheid? Als je wist wat er af en toe voor gekke klachten binnenkomen aan het adres van de crew, dan zou je die opmerking niet gemaakt hebben.

Net zoals Programming een bepaalde mate van betrouwbaarheid uitstraalt (er zitten immers professionals), zo zou een juridisch forum dat ook doen. Echter, als er in Programming een foute suggestie wordt gedaan, dan betekent dat meestal niet veel schade voor de vraagsteller, hooguit wat verloren tijd. Als dat in een juridisch forum zou gebeuren, dan kon er wel eens geld of emotionele schade bij komen kijken. Ik denk dat het heel terecht is om te zeggen dat we ons die heibel niet op de hals willen halen.

klachten (kunnen) maken != aansprakelijkheid. Dat is maar goed ook, anders zouden jullie de deurmat lastig schoon kunnen houden van dagvaardingen van tweakertjes die via ideeen opgedaan op dit forum hun hardware omzee helpen, dankzij allerlei vage tips in de HK zichzelf fysiek danwel hun bezittingen beschadigen of dankzij "hulp" in I&W hun baan kwijt raken. Daarnaast vraag ik me af waarom er dan niet als de wiedeweerga hard gesnoeid word in alle rechtentopics die nu al zeer regelmatig in SG ronddwalen.
Het lijkt me dat m'n "gewaagde mening" geen verdere uitleg behoeft. Mochten er nog twijfels bestaan rondom de mogenlijkheid tot het geven van juridisch advies zonder aansprakelijkheid, dan verwijs ik je graag naar sites als staiksterk, de consumentenbond, rechtenforum etc.
Het argument dat een gespecialiseerd rechtenforum per definitie aansprakelijkheid met zich mee brengt, of dat aan deze zeer lastig te ontkomen is, is per definitie dus ook feitelijk onjuist.

[JHS]

mockingbird: Er zit natuurlijk nogal een verschil tussen juridische aansprakelijkheid en morele aansprakelijkheid .

[Verwijderd]

Het lijkt me dat m'n "gewaagde mening" geen verdere uitleg behoeft. Mochten er nog twijfels bestaan rondom de mogenlijkheid tot het geven van juridisch advies zonder aansprakelijkheid, dan verwijs ik je graag naar sites als staiksterk, de consumentenbond, rechtenforum etc.
Het argument dat een gespecialiseerd rechtenforum per definitie aansprakelijkheid met zich mee brengt, of dat aan deze zeer lastig te ontkomen is, is per definitie dus ook feitelijk onjuist.

Volledig onjuist. Als we het toch feitelijk gaan bekijken dan het volgende:

1. T.net is niet aansprakelijk voor de plaatsing van vragen/opmerking/suggesties/etc. over juridische ( of andere) onderwerpen. Dit komt door dat kleine kruis met daarachter de tekst "t.net voorwaarden" die je aanklikt alvorens je registreert wat je van gemiddelt 98% van alle problemen vrijpleit
2. T.net zou de aansprakelijkheid en enig risico, als dit soort perikelen, naar zich toe zou trekken door een speciaal forum te maken en het dus feitelijk stimuleerd. Je kan de voorwaarden aanpassen tot het niveau dat je alle aansprakelijkheid gaat ontkennen maar dat neemt het feit niet weg dat je je relatie met derden zou kunnen beschadigen als bijv. microsoft topics de verkeerde "bevooroordeelde" richting op gaan.
3. De voorgaande sites die jij noemt zijn organisaties die bewust hiervoor gecreërd zijn en dus ervaring hebben omtrend juridische zaken. Sterker nog de 3 organisaties die jij noemt hebben permanente externe juridische assistentie en de consumentbond heeft er een speciale afdeling voor.
4. Een Juridisch topic zou op t.net, ben ik me nu ook bewust, niet thuishoren ondanks dat het een actieve rol speelt in het dagelijks leven van een tweaker omdat dit te ver van de essentie van T.net afligt. Ook al zou er een grote vraag naar dit onderwerp (wat er misschien is) dan kan ik goed begrijpen dat t.net nog VNU zich hierhaan zou willen wagen i.v.m het feit dat je ineens andere, zeer specifieke, forum regulaties moet gaan aanmaken waar je permanente externe juridische bronnen voor moet gaan aanslaan.

Je kan je dus afvragen of we ons hier niet gewoon met transistoren bezig moet houden in plaats van de wereld daar omheen...

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 24-02-2007 20:42 . Reden: Spelling/ Lay-out ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zaterdag 24 februari 2007 @ 20:39:
[...]


Volledig onjuist. Als we het toch feitelijk gaan bekijken dan het volgende:

1. T.net is niet aansprakelijk voor de plaatsing van vragen/opmerking/suggesties/etc. over juridische ( of andere) onderwerpen. Dit komt door dat kleine kruis met daarachter de tekst "t.net voorwaarden" die je aanklikt alvorens je registreert wat je van gemiddelt 98% van alle problemen vrijpleit
2. T.net zou de aansprakelijkheid en enig risico, als dit soort perikelen, naar zich toe zou trekken door een speciaal forum te maken en het dus feitelijk stimuleerd. Je kan de voorwaarden aanpassen tot het niveau dat je alle aansprakelijkheid gaat ontkennen maar dat neemt het feit niet weg dat je je relatie met derden zou kunnen beschadigen als bijv. microsoft topics de verkeerde "bevooroordeelde" richting op gaan.
3. De voorgaande sites die jij noemt zijn organisaties die bewust hiervoor gecreërd zijn en dus ervaring hebben omtrend juridische zaken. Sterker nog de 3 organisaties die jij noemt hebben permanente externe juridische assistentie en de consumentbond heeft er een speciale afdeling voor.
4. Een Juridisch topic zou op t.net, ben ik me nu ook bewust, niet thuishoren ondanks dat het een actieve rol speelt in het dagelijks leven van een tweaker omdat dit te ver van de essentie van T.net afligt. Ook al zou er een grote vraag naar dit onderwerp (wat er misschien is) dan kan ik goed begrijpen dat t.net nog VNU zich hierhaan zou willen wagen i.v.m het feit dat je ineens andere, zeer specifieke, forum regulaties moet gaan aanmaken waar je permanente externe juridische bronnen voor moet gaan aanslaan.

Je kan je dus afvragen of we ons hier niet gewoon met transistoren bezig moet houden in plaats van de wereld daar omheen...

kortom, als ik zeg dat het hebben van een juridisch subforum niet per definitie juridische aansprakelijkheid betekent en dit, sterker nog, prima hand in hand kan gaan, net als overige forumonderdelen, met uitgesloten aansprakelijkheid heb ik gewoon gelijk.
En laat dat nu net zijn wat ik in mijn post duidelijk maak

Ik vind de stelling dat een juridisch subforum hier geen plek heeft niet storend, ik kan me er best in vinden. Vind het alleen jammer als er allemaal argumenten uit de kast gehaald moeten worden welke feitelijk onjuist zijn en men dus blijkbaar zelf zo nu en dan ook niet helemaal weet of lijkt te weten waarom het niet wenselijk is.

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 24-02-2007 21:08 ]

[Verwijderd]

Je zegt het zelf al.

Ik citeer:

"kortom, als ik zeg dat het hebben van een juridisch subforum niet per definitie juridische aansprakelijkheid betekent"

Tweakers BV, en uiteindelijk VNU business publications, is volledig verantwoordelijk voor hun fysieke en intellectuele eigendommen. In hun forum voorwaarden nemen ze alleen afstand van bepaalde eigendommen en schenken ze deze aan ons in vorm van bruikleen waardoor wij dit gesprekjes kunnen hebben. Waardoor jij, ik en tot zekere hoogte ook t.net aansprakelijk is voor wat hier gezegd word indien het niet conform handelen is met de wet.

Waar we echter beland zijn is de grens tussen Morele Aansprakelijkheid (het stellen van voorwaarden of wetten aan jou eigendommen die, indien niet nagekomen, relaties met derden zouden kunnen schaden) en daadwerkelijke Juridische Aansprakelijkheid(het feitelijk niet conform handelen met de wet). Voor internet kun je dit gedeeltelijke vinden in de Veegwet EZ 2005 Artikel 1 "Telecommunicatie" en de Telecommunicatie Wet '98.

Waar het op neer komt is dat t.net hun relaties met derden niet wil beschadigen door mensen, wellicht ongefundeerd, derden in diskrediet te laten brengen waardoor de moreel en juridisch aansprakelijke partij, zijnde Tweakers BV, morele schade op zou kunnen lopen met als het als resultaat dat het dagelijks opereren van de activiteiten van het onderdeel T.net in het geding komen.


Kortom: Dit risico wil Tweakers BV niet lopen en dat is begrijpelijk want in de huidige vorm treft er helemaal niemand blaam met deze "rechttelijke discussies" en kunnen ze toch gevoerd worden.

PS.

Nu ga ik weer lekker voetbal kijken want ik ben tenslotte niet aan het werk, alhoewel ik na deze post sterk de indruk krijg van wel

[ Voor 10% gewijzigd door Verwijderd op 24-02-2007 21:39 ]

[Verwijderd]

over morele aansprakelijkheid ga ik het niet hebben, das nogal subjectief.
over juridische aansprakelijkheid blijft mijn punt staan, wat de TW en het wetsvoorstel veegwet daarmee te maken hebben gaat mij geheel voorbij, voor aansprakelijkheid zal je nog altijd in het BW moeten zijn. E.e.a. doet me vermoeden dat je niet een heel helder beeld hebt van het ontstaan en beperken van aansprakelijkheid.
Sommige zinnen met veel komma's lopen trouwens toch wel op een voor mij op deze zaterdagavond onbegrijpelijke wijze

[ Voor 31% gewijzigd door Verwijderd op 24-02-2007 21:43 ]

[JHS]

Ik vind het erg leuk om te zien dat jullie zo'n uitgebreide discussie hebben, maar ik denk eerlijkgezegd niet dat het erg relevant is of t.net al dan niet juridisch aansprakelijk zou zijn of meer zou worden met het openen van een juridisch subforum . Ik denk dat het veel eerder samenhangt met de wens om niet de indruk te wekken dat er onderbouwd juridisch advies gehaald kan worden op het forum, terwijl dat niet zo is..

[Verwijderd]

JHS schreef op zaterdag 24 februari 2007 @ 21:43:
Ik vind het erg leuk om te zien dat jullie zo'n uitgebreide discussie hebben, maar ik denk eerlijkgezegd niet dat het erg relevant is of t.net al dan niet juridisch aansprakelijk zou zijn of meer zou worden met het openen van een juridisch subforum . Ik denk dat het veel eerder samenhangt met de wens om niet de indruk te wekken dat er onderbouwd juridisch advies gehaald kan worden op het forum, terwijl dat niet zo is..

Akkoord

PS.

Veegwet EZ 2005 is geen wetsvoorstel meer en is in november 2006 in werking getreden. En omvat ook verandering in de TW
t.net is overal aanspraakelijk voor maar deflecteerd die aansprakelijkheid gedeeltelijk om naar ons

[ Voor 2% gewijzigd door Verwijderd op 24-02-2007 21:49 . Reden: Aanvullend ]

[Verwijderd]

JHS schreef op zaterdag 24 februari 2007 @ 21:43:
Ik vind het erg leuk om te zien dat jullie zo'n uitgebreide discussie hebben, maar ik denk eerlijkgezegd niet dat het erg relevant is of t.net al dan niet juridisch aansprakelijk zou zijn of meer zou worden met het openen van een juridisch subforum . Ik denk dat het veel eerder samenhangt met de wens om niet de indruk te wekken dat er onderbouwd juridisch advies gehaald kan worden op het forum, terwijl dat niet zo is..

Inderdaad. Op een paar gebruikers na is het niveau van het juridisch advies in SG al ver onder de maat.