Wat is er met deze foto gebeurd?

[B-lennium]

Binnen kort wil ik foto's maken van een auto die ik zelf gerestaureerd heb

Nou vond ik deze foto’s in een ander topic
Vind het wel erg mooie foto’s!

Is er iemand die kan ‘zien’ wat er allemaal mee gebeurd is?
Wat voor lens bv (de info in de jpg is weg) de onderste lijkt met een tele gemaakt te zijn
Filters? Photoshop?

Ik hoef niet direct het zelfde resultaat, als ik ongeveer weet waarmee ik kan gaan spelen ben ik al blij zat!

Heb een 20D met groothoek en tele lens(en)

[Tomino]

Als ik het zo zie is hier heel veel mee gefotosoept!...

[E-razor1984]

zoals ik 't zie is dat een 3d model in een 3d tekenprogramma

[LieveNiels]

die zijn gerendered..haha...they fooled you eh?

[B-lennium]

http://www.m3forum.net/m3...e82819550e64b53e&t=110807

lijkt idd gerenderd, maar is volgens mij niet zo!

[simon]

1. Tilt en Shift lens op de scherpte diepte precies rond/op de auto te houden
2. Goed contrast, curves/levels in PS
3. Kleurtjes in PS goedzetten
4. Goed sharpenen

Gewoon veel oefenen en 't lukt je ook

[B-lennium]

Meneer heeft niet alleen een leuke auto..

http://www.m3forum.net/m3forum/showthread.php?t=109796

ik zie in zn gear geen tilt/shift lens, kan het ook met photoshop gedaan zijn?

[DizzyWeb]

Nou, dat topic goed doorlezen, de maker van de foto's geeft daar nog wel wat hints hoe hij de foto's genomen heeft...

[simon]

Gewoon korte dof dan, hij zegt dat ze met een 17-35 tamron f/2.8-4 zijn genomen, op een 5D. Dus dan heb je een uwa met pretty short dof.. Je kan ook in PS aan de slag met blurren (duplicate layer, mask op de layer), maar dat is niet meest makkelijke manier.

[flexje]

Volgens mij zijn het idd renders

[B-lennium]

als ik het goed begrijp heeft hij zo'n mooie DOF omdat hij een 5D (full frame) + een 2.8 lens gebruikt?

dan zal ik met mijn 20D en tamron 28-75 f1:2.8 ook een heel eind moeten komen?

kan niet wachten totdat de auto af is en het weer lente is!

[Abbadon]

Dit doet me denken aan die 'maquette look' die je met tilt en shift lenzen of met flink Photoshoppen kunt krijgen. Is hier geloof wel eens een topic over geweest, het imiteren van tilt and shift.

[|sWORDs|]

Nou is wat je op de foto zet ook belangrijk en een 164E is natuurlijk geen M3.

[B-lennium]

|sWORDs| schreef op vrijdag 23 februari 2007 @ 17:54:
Nou is wat je op de foto zet ook belangrijk en een 164E is natuurlijk geen M3.

Klopt helemaal, ik zag deze foto's en mn bek viel open....

ik ben ook niet van plan de foto's 100% te copieren

[|sWORDs|]

B-lennium schreef op vrijdag 23 februari 2007 @ 17:55:
[...]


Klopt helemaal, ik zag deze foto's en mn bek viel open....

ik ben ook niet van plan de foto's 100% te copieren

Let op de smile. Of had ik er beter een van kunnen maken?

[ Voor 7% gewijzigd door |sWORDs| op 23-02-2007 17:58 ]

[GGS_206]

Tiltshifting, hoe doe je dat?

Titom

[B-lennium]

hey dat is idd leuk photoshop voer!

[Avalaxy]

Die eerste is zo te zien een hele goede 3d render. Die 2e kan ik niet goed zien wat er mee gebeurd is. Deze lijkt echter, vanwege de vele grassprietjes en de realistisch (lees foto-achtige) achtergrond.

[B-lennium]

leonpwner1 schreef op vrijdag 23 februari 2007 @ 18:03:
Die eerste is zo te zien een hele goede 3d render. Die 2e kan ik niet goed zien wat er mee gebeurd is. Deze lijkt echter, vanwege de vele grassprietjes en de realistisch (lees foto-achtige) achtergrond.

Zou hij ook een audi in 3dmax hebben?



ben met je eens dat als ik 1 foto zou zien dat ik ook zou zeggen gerederd

[MartijnGizmo]

Niks aan gerenderd, de DOF is idd een stuk kleiner met een 5D. Ook de reden waarom ik van de 17-40/4 naar de 17-35/2.8 ben gegaan, scheelde nog meer dan ik had verwacht.

[Avalaxy]

Nee, de foto hierboven is duidelijk niet-gerenderd. Wel erg mooi bewerkt overigens. Ik weet niet met welke tooltjes dit gedaan is (in photoshop), dus ik kan de TS helaas niet te hulp zijn. Maar in de 1e foto is in ieder geval wel heel erg veel bewerkt als dat geen render is.

[doxick]

niet om het een of het ander, maar het is lijkt mij een render tenzij de foto is gemaakt door the invisible man daarnaast is op de ene foto zijn lak mat en op de andere glans...

im not an expert... vond het gewoon coole plaatjes maar ik dacht meteen eerste foto al aan render... mochten het geen renders zijn dan kan de eigenaar leuk plaatjes schieten EN heeft ie een hele vet bak

[MartijnGizmo]

Polarisatiefilter..... Valt me op dat mensen tegenwoordig wel erg snel render/Photoshop roepen.

[Remond_FRL]

dit is geen render

http://www.m3forum.net/m3...e82819550e64b53e&t=110807

[jules]

Snap niet waarom jullie zitten te twijfelen tussen renders en foto's. Overduidelijk foto's. Als je alle aanwezige details in iedere foto juist op z'n plek wilt hebben dan heb je er behoorlijke wat tijd in iedere render gestoken. 't Is vele malen makkelijker om een mooi plekkie uit te zoeken en die te gebruiken op een mooie dag/moment waarop het licht mooi staat. En ze daarna nog een touch te geven in PS. De zogenaamde touch is niet overdreven gedaan, foto's zien er nog behoorlijk natuurlijk uit. Overigens vind ik ze niet uber bijzonder.