Vista Processor scores

[Avalaxy]

Verwijderd schreef op woensdag 28 maart 2007 @ 19:19:
[...]


Ik heb dus de VISTA editie van P5B-Plus

Oh verkeerd begrepen

[Edje040]

leonpwner1 schreef op woensdag 28 maart 2007 @ 14:30:
[...]


Yep.

nop...drivers eraf...drive cleaner pro gedraaid...driver er weer op...en kan nog steeds geen test draaien...

[Dick]

MensionXL schreef op maandag 26 maart 2007 @ 20:10:
[...]


Nope, 256MB DDR2 op 800mhz. (AGP)

Daar zit het em dus in Mijn geheugen draait op 540 Mhz. Had al eerder gehoord dat de 512MB versie eigenlijk langzamer was als de 256MB versie, maar ach, het was een goede aanbieding

[Verwijderd]

leonpwner1 schreef op woensdag 28 maart 2007 @ 19:21:
[...]


Oh verkeerd begrepen

Maar als ik ergens een nieuwere BIOS kan vinden hoor ik het graag

[Avalaxy]

kingrichard47 schreef op woensdag 28 maart 2007 @ 21:42:
[...]


Daar zit het em dus in Mijn geheugen draait op 540 Mhz. Had al eerder gehoord dat de 512MB versie eigenlijk langzamer was als de 256MB versie, maar ach, het was een goede aanbieding

Yep. Dat is het inderdaad. Zijn MSI 7600gs AGP loopt op 800MHz mem en de onze op 540. Vaag eigenlijk dat alle AGP versies op 800MHz geclockt zijn en de PCI-e versies op 540MHz. Of zou dat alleen bij Asus zo zijn? De AGP versie van Asus loopt namelijk ook lager.

Imho wel misleidend, want als je zo naar die kaarten van verschillende merken kijk en naar de hoeveelheid geheugen dan denk je dat ze hetzelfde zijn, maar blijken ze achteraf een stuk langzamer te lopen

edit:

Hmmz blijkbaar Asus-only, die lage clocks. Wat een troep

[ Voor 4% gewijzigd door Avalaxy op 28-03-2007 22:25 ]

[Jakkus]

Ik heb met mijn geheugen een score van 4,5, wat echt de bottleneck vormt voor mijn systeem. Dit is echter wel vreemd, want ik heb DDR2 PC6400 (dualchannel) draaien. Ligt het aan het feit dat ik maar 1GB heb, of kijkt hij alleen naar de snelheid? Dan zou ik nl. eens moeten kijken of dat allemaal wel goed staat...


Edit: Screenshot

[ Voor 20% gewijzigd door Jakkus op 07-04-2007 09:04 ]

[Michel242186]

Ik haal met mijn E4300 @2.8 een score van 5.7...kan ook niet veel verder komen mijn E4300 houd er niet van om op 3Ghz te draaien...

[djokkel]

Ik heb een 3500+ Venice en die krijgt standaard een 4.4.
Op 2750Mhz krijgt ie nog steeds een 4.4 beetje vreemd vind ik het.

Iemand een idee hoe het zou kunnen komen?

[img=http://img235.imageshack.us/img235/228/scoresvp2.th.gif]

[Verwijderd]

De WEI score klopt perfect.
      Ten eerste dit: Prima uitleg over de scores die alle vragen hier beantwoord

De score klopt dus prima, maar waar jullie geen rekening mee houden en Vista wel is de toekomst. De manier waarop de assessment tool test is beter dan die van 3Dmark om maar wat te noemen. Je processor is de bottleneck en dat klopt, maar wáár zit dan die bottleneck?

Als je CPU globaal minder Mflops heeft zal hij lager scoren, maar een singlecore scoort sowieso lager als een duocore en dat is een ontwerpkeuze en geen fout in de test om het maar duidelijk uit te leggen

Als ik mijn CPU die een 4,2 heeft opkietel met 10% dan haal ik een 4,3, dus hier is mijn singlecore principe het probleem en niet de snelheid.
Kijk je naar moderne games dan zou je kunnen concluderen dat dit een verkapte vorm van reclame is om een duocore aan te schaffen en duocore is in deze tijd alijd beter omdat de achtergrondprocessen van Vista op de 2e coire kunnen draaien terwijl jij aan het gamen bent en aangezien er tegenwoordig steeds meer gedaan moet worden op de achtergrond.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 20 februari 2007 @ 09:37:
Processor (Core²Duo E6600)
5.7

Geheugen (PC6400 OCZ 1GB)
4.5

Grafisch (ATi Radeon X1900XT)
5.9

Spellen (ATi Radeon X1900XT)
5.8

HDD (Maxtor 80GB 7200RPM)
5.1

Zou ik een 5 kunnen halen als ik mijn geheugen update naar 2GB?

Sommige scores vind ik dan vreemd.

Ik scoor met ver overklokt DDR'1' 400 geheugen een 4,8! (4x512 MB ook nog). Ik vind een 4,5 voor DDR2 geheugen dan echt heel erg laag, maar ik kan het mishebben.

ten tweede scoort die vaste schijf ook laag. Mijn schijf haa..zie pic

Mijn CPU is een AMD64 3800+ Venice, nu @ stock

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 22-06-2007 19:40 ]

[Majin Buu]

specs±
E6700 op 3,2 (8x400)
Asus P5BE Plus
8800GTS 640MB
Chieftech 460W
2GB DC Corsair DDR2 800
80GB Maxtor SATAII
160GB Samsung SATAII

W.E.I.-rating

Lijkt me wel een aardige score...

[mieJas]

Verwijderd schreef op dinsdag 27 maart 2007 @ 17:43:
toffe score, cpu niet overklokt

Deze man haalt met zn X2 4200 een nette 5.0. Als ik dan kijk naar mn X2 4800, is dat maar 4.9. Waar zit de logica hier

[bartosiej]

fvdn77 schreef op vrijdag 22 juni 2007 @ 21:32:
specs±
E6700 op 3,2 (8x400)
Asus P5BE Plus
8800GTS 640MB
Chieftech 460W
2GB DC Corsair DDR2 800
80GB Maxtor SATAII
160GB Samsung SATAII

W.E.I.-rating

Lijkt me wel een aardige score...

supernette score! lijkt me tijd voor een nieuwe HDD hhehe, raportje?

mieJas schreef op zaterdag 23 juni 2007 @ 01:51:
[...]


Deze man haalt met zn X2 4200 een nette 5.0. Als ik dan kijk naar mn X2 4800, is dat maar 4.9. Waar zit de logica hier

als ik sommige scores verglijk denk ik dat er mensen aan het fotosoepen zijn geweest..

[Gman2oo6]

Onderdeel Details Score Basisscore

Processor Intel(R) Core(TM)2 CPU 6420 @ 2.13GHz 5,2
Geheugen (RAM) 3,00 GB 5,4
Grafisch NVIDIA GeForce 8600 GT 5,9
Grafische weergave voor spellen 1022 MB totale hoeveelheid grafisch geheugen 5,5
Primaire vaste schijf 31GB beschikbaar (64GB totaal) 5,9

2 x 160GB Samsung HD160HJ in RAID 0 doet wonderen

[Majin Buu]

bartosiej schreef op zaterdag 23 juni 2007 @ 02:03:,,,,,supernette score! lijkt me tijd voor een nieuwe HDD hhehe, raportje?

Thanks. Een Raptor haalt dus ook een 5,5 zoals in dit forum vermeld wordt, dus qua score schiet het niet echt op.

Zoals hierboven vermeld, met een Raid 0-formatie haal je wel hogere scores. Binnenkort shoppen voor 2 nieuwe sataII-hdds

[Verwijderd]

Tijd voor een upgrade als ik de andere scores hier zie Gelukkig staat het er alleen maar als dual boot naast xp erop.

[commanderxp]

maar waarom haalt mijn samsung spinpoint 500gb dan 5.6 en sommige raptors net 5.5

[Jorn1986]

Misschien omdat je Raptor voller staat dan je Samsung? Hoe voller je HD, hoe slomer hij wordt.

[commanderxp]

mijn samsung staat anders ook voor 450gb vol

[Avalaxy]

Jorn1986 schreef op zaterdag 23 juni 2007 @ 19:49:
Misschien omdat je Raptor voller staat dan je Samsung? Hoe voller je HD, hoe slomer hij wordt.

Nee hoor, files die op het 'einde' van de HD staan worden gewoon langzamer gevonden --> hogere seektime. De disk wordt er echt niet trager van, want het zijn slechts '1'-tjes en '0'-tjes, die vertragen niets.

commanderxp schreef op zaterdag 23 juni 2007 @ 20:24:
mijn samsung staat anders ook voor 450gb vol

Maar je OS (dus Vista, dus ook die performance test) staat waarschijnlijk aan het 'begin' van de HD, dus kunnen de files snel uitgelezen worden.

[ Voor 27% gewijzigd door Avalaxy op 23-06-2007 20:28 ]

[MensionXL]

commanderxp schreef op zaterdag 23 juni 2007 @ 19:35:
maar waarom haalt mijn samsung spinpoint 500gb dan 5.6 en sommige raptors net 5.5

Omdat schijven van tegenwoordig over het algemeen sneller tot net zo snel zijn als de oude raptors?
Of het OS staat aan het eind van de raptor en bij jou aan het begin van je spinpoint?

Teveel dingen...

Met leonpwner1 dus

Verwijderd schreef op zaterdag 23 juni 2007 @ 11:33:
[afbeelding]
Tijd voor een upgrade als ik de andere scores hier zie Gelukkig staat het er alleen maar als dual boot naast xp erop.

Ja, want als je overal geen 5.9 voor haalt, zal je machine niet/slecht werken (not)

commanderxp schreef op zaterdag 23 juni 2007 @ 20:24:
mijn samsung staat anders ook voor 450gb vol

txt file met 1 type teken erin miljarden keren gecopied zodat die 450GB vult

[ Voor 46% gewijzigd door MensionXL op 23-06-2007 20:33 ]

[Verwijderd]

Ik haal met mijn Raptor een score van 5,9

Stefmeister schreef op donderdag 15 februari 2007 @ 08:56:
[...]


Hoe is een 5,9 mogelijk met de huidige harddiscs technologie dan? Ik heb er een raptor in zitten waarmee ik nu dus 5,5 haal. Heeft iemand hier een hogere score voor dan?

[commanderxp]

nou nee, niet gekopieerd maar, games, downloads en andere stuff

[Verwijderd]

Mijn score







Verschil met E6600 vs Pentium D930 is slechts 0,7

[ Voor 113% gewijzigd door Verwijderd op 25-06-2007 20:47 ]

[Verwijderd]

ik zag net staan dat de hoeveelheid geen invloed had op de score van het geheugen. Nou wel dus.. ik haalde met 1 gb 4.5 en met 2 gb 5.8

[Heme84]

M'n 850XT PE scoort het slechts in mijn systeem

A64 3500+ iets van 5,0
1Gb mem iets van 4,5
MSI K8N Neo 2 Platinum
Asus X850 XT PE (agp) iets van 4,2

Bizar vreemd.. m'n vga die de bottleneck is.. .. klopt volgens mij niet helemaal..

[Canaria]

Verwijderd schreef op zaterdag 23 juni 2007 @ 20:34:
Ik haal met mijn Raptor een score van 5,9
[...]

Ik ook, maar dat is niet altijd zo geweest. Toen ik één Raptor had, scoorde die 5,7 maar nu ik er twee heb is de harddisk score 5,9 hoewel ze niet in raid staan.

Een tijdje heb ik voor alle onderdelen 5,9 gehad, namelijk toen de E6600 overgeclockt was naar 3,0GHz.
Nadat ik 2 GB geheugen had bijgeplaatst, wilde hij niet meer op 3,0GHz draaien, dus nu is de processorscore 5,7. Dat is nog steeds meer dan de 5,4 van eerst. Mijn geheugen (4x 1GB PC5300) scoort 5,4 tegenover de 5,5 van toen er nog 2x 1GB in zat.

Conclusie: de scores zijn dus niet allemaal één op één te vertalen naar een enkel hardwareonderdeel, maar hangen af van de totale configuratie en beïnvloeden elkaar dus.

[albatross]

Canaria schreef op zondag 24 juni 2007 @ 21:52:
Conclusie: de scores zijn dus niet allemaal één op één te vertalen naar een enkel hardwareonderdeel, maar hangen af van de totale configuratie en beïnvloeden elkaar dus.

Ik heb voor alles een 5.9; behalve voor mijn overclockte E6700 op 3.2Ghz: die krijgt maar een 5.7. Kan niet zeggen dat ik die logica erg begrijp.

[Slux]

vreemd er gebeurt bij mij niks als ik de cpu overklok, blijft de zelfde score

Processor 5.9
ram 5.9
grafish 3.5
spelen 3.0
vaste schijf 5.9

als ik de nvidia drivers installeer krijg ik een 2.9

[ Voor 17% gewijzigd door Slux op 25-06-2007 08:06 ]

[Cassius]

Bij mij ging het puntje ook .2 en .3 omlaag -met- de nieuwste nVidia drivers, bedankt jongens !

P.S. Pentium 4 2.4 @ 3Ghz scoort als bottleneck een 4.0

[ Voor 23% gewijzigd door Cassius op 25-06-2007 09:19 ]

[Verwijderd]

Cassius schreef op maandag 25 juni 2007 @ 09:18:
Bij mij ging het puntje ook .2 en .3 omlaag -met- de nieuwste nVidia drivers, bedankt jongens !

P.S. Pentium 4 2.4 @ 3Ghz scoort als bottleneck een 4.0

Toen ik de nieuwsta Catalyst erop zette ging ik van een 1.0 naar een 5.8

[mmxmmx]

Ook ff plaatsen dan maar .
EDIT> Niet overklokt !!<EDIT



Processor Intel Core 2 duo E6700
Geheugen (RAM) 4x1 GB Corsair 800mhz cas4
Grafisch ASUS EN8800GTX 768MB
Primaire vaste schijf WD 160 GB 7200rpm SATA II

Hee das weer leuk om te zien edit :

5.0 en hoger zijn :

Level 5 PCs will dramatically exceed the Windows Premium logo requirements. They will easily run Aero-Glass on multi-monitor systems at high resolution. First person shooters, multiple HD streams, video creation, high end multimedia applications are all characteristic scenarios of people who will be using Level 5 systems. As Level 6 machines are not defined yet, it is possible that the highest performance and capable Level 5 machines may be re-leveled as level 6 in the future (i.e. that may happen if the new hardware is evaluated before the index is updated with the new capabilities

[ Voor 59% gewijzigd door mmxmmx op 25-06-2007 18:55 ]

[albatross]

mmxmmx schreef op maandag 25 juni 2007 @ 18:10:
Ook ff plaatsen dan maar .
Processor Intel Core 2 duo E6700

Wel interssant; die niet-overklokte E6700 van jou krijgt een 5.4 (de mijne, op 3.2Ghz, een 5.7). Maar ik zag hier ook al iemand, xof, die met dezelfde processor en overklok een CPU index kreeg van 5.9. *pout*

Ook maar even een linkje, dan:

[ Voor 13% gewijzigd door albatross op 25-06-2007 20:37 ]

[Verwijderd]

Mijn score:



Moederbord: Asus M2A-VM
CPU: AMD Athlon X2 5000+ (2.6 Ghz)
Geheugen: 2 Gb DDR2-667 PC4200 Kingston
Video: Asus EN8600GT
Harde schijf: Samsung SpinPoint 160GB 7200rpm SATA2 8mb

[ Voor 13% gewijzigd door Verwijderd op 25-06-2007 20:00 ]

[Verwijderd]

Dit begin een E-penis thread te worden

[the squaler1]

Stefmeister schreef op donderdag 15 februari 2007 @ 08:56:
[...]


Hoe is een 5,9 mogelijk met de huidige harddiscs technologie dan? Ik heb er een raptor in zitten waarmee ik nu dus 5,5 haal. Heeft iemand hier een hogere score voor dan?

NomadTitan schreef op donderdag 15 februari 2007 @ 09:00:
[...]


Raid 0 is bloedje snel

Idd ik draai raid 0 met 2x WD CAVIAR SE 160 GB(totaal 320GB) en krijg van vista een 5.9
Mijn processor een C2D E6300 @ 1.86 GHZ krijgt een 5.0 en is dan ook de laagste score

[albatross]

Verwijderd schreef op maandag 25 juni 2007 @ 20:49:
Dit begin een E-penis thread te worden

LOL. Maar toch niet echt. Ik vind het wel interssant om te zien waarom (of in ieder geval te zien dat) eenzelfde CPU op de ene computer hoger gewaardeerd wordt dan bij een ander. Zou toch leuk zijn om een beetje van het mysterie van de prestatie indices te ontrafelen.

[jackoo1988]

Ik haalde met mijn "nieuwe" model raptor (dus 16mb cache) ook een 5.9, dus dat is volgens mij wel een raptor score.

Daarbij haal ik voor mijn geheugen een 2.4. Zodra ik 1 strip van 512 eruit haal, stijgt de score naar een merkwaardige 4.2 . Ik snap er werkelijk niets van. Ze zijn namelijke alle 3 PC2700.

[ Voor 3% gewijzigd door jackoo1988 op 26-06-2007 02:03 ]

[jackoo1988]

smart_spooky schreef op zondag 24 juni 2007 @ 15:29:
M'n 850XT PE scoort het slechts in mijn systeem

A64 3500+ iets van 5,0
1Gb mem iets van 4,5
MSI K8N Neo 2 Platinum
Asus X850 XT PE (agp) iets van 4,2

Bizar vreemd.. m'n vga die de bottleneck is.. .. klopt volgens mij niet helemaal..

Dat van je X850XT PE is raar, want ik haal namelijk een 5.9 en een 4.9

[Verwijderd]

jackoo1988 schreef op dinsdag 26 juni 2007 @ 02:02:
[...]

Dat van je X850XT PE is raar, want ik haal namelijk een 5.9 en een 4.9

Dan was mijn oude X850XTPE ook gaar want die haalde dezelfde score: 5,9 en 4,9, maar mijn huidige EAX1950pro haald 5,9-5,8.

[Verwijderd]

jackoo1988 schreef op dinsdag 26 juni 2007 @ 02:02:
Ik haalde met mijn "nieuwe" model raptor (dus 16mb cache) ook een 5.9, dus dat is volgens mij wel een raptor score.

Daarbij haal ik voor mijn geheugen een 2.4. Zodra ik 1 strip van 512 eruit haal, stijgt de score naar een merkwaardige 4.2 . Ik snap er werkelijk niets van. Ze zijn namelijke alle 3 PC2700.

Van 3 latjes naar 2 latjes -> toevallig dan van niet dual channel naar wel dual channel?

[Slux]

er klopt niks van die scores eerst had ik een e6600 @ 3,4
stop ik er nu net een E6700 in @ 3.5 gaat de score van 5.9 naar 5,7

[CycloneX]

Score:



Met een:

- Intel Core 2 Duo E6600
- 4096MB DDR2
- Sapphire ATi X1950 Pro 512MB
- WD Caviar SE16 500GB 7200rpm SATA II

[Verwijderd]

markmg schreef op dinsdag 26 juni 2007 @ 11:25:
er klopt niks van die scores eerst had ik een e6600 @ 3,4
stop ik er nu net een E6700 in @ 3.5 gaat de score van 5.9 naar 5,7

Je FSB is van 377 naar 350 gedaald als je MP x9 en MP x10 bij de E6600 en E6700 hebt gebruikt. Kan mogelijk een lagere score verklaren.

[Verwijderd]

Mijn score;


Intel E4300 @ 3Ghz
OCZ ddr2 @ 1000Mhz 5-5-5-14
WesternDigital 1600YD sata II
BFG geforce 7900GT

Ik moet zeggen dat ik ook geen reet van die score's snap want mijn harddisk had in m'n vorige setup een hogere score

[albatross]

Verwijderd schreef op dinsdag 26 juni 2007 @ 11:37:
Je FSB is van 377 naar 350 gedaald als je MP x9 en MP x10 bij de E6600 en E6700 hebt gebruikt. Kan mogelijk een lagere score verklaren.

Dat zou het wel eens kunnen verklaren. Want mijn FSB, voor mijn E6700, staat maar op 320Mhz.

EDIT: Het zou ook nog wel eens kunnen dat MS de score bewust laag houdt, om nog een beetje reserve te hebben voor een quad-core.

[ Voor 16% gewijzigd door albatross op 26-06-2007 16:54 ]

[gebruikershaes]

AMD X2 5600+ (5,3)
Kingston 1GB DDR2 667 @ 800 (4,5)
XFX8600GT XXX @ 721/910 (5,9 aero 5,6 games)
Seagate Barracuda 250 GB 16mb (5,7)

Morgen komt een extra gigje aan geheuhen en dan hopelijk hogere score Daarna cpu beetje opvoeren als nieuwe cooler komt.

p.s. hoe krijg ik zo een leuk plaatje in mijn reply? Ben een forum noobje..

[Verwijderd]

CycloneX schreef op dinsdag 26 juni 2007 @ 11:32:
Score:

[afbeelding]

Met een:

- Intel Core 2 Duo E6600
- 4096MB DDR2
- Sapphire ATi X1950 Pro 512MB
- WD Caviar SE16 500GB 7200rpm SATA II

Ik heb exact dezelde HDD is al jij, maar waarom krijg ik dan een 5,6 ?????

[CycloneX]

Misschien omdat er 2 versies zijn van die Caviar SE16 ik heb de WD5000AAKS versie en je hebt ook nog de WD5000KS dat is de voorloper heb ik begrepen.

[Kaasje123]

albatross schreef op maandag 25 juni 2007 @ 03:47:
[...]


Ik heb voor alles een 5.9; behalve voor mijn overclockte E6700 op 3.2Ghz: die krijgt maar een 5.7. Kan niet zeggen dat ik die logica erg begrijp.

Haha dat krijgt mijn E6600 ook op stock speed? Mijn bottleneck is mijn HD die een 5,4 krijgt

[mmxmmx]

Erg leuk om de scores van die AMD beesten te zien

Ik ben eigelijk een beetje in het Intel camp gerold 2 processoren terug

(Vriend van mij verkocht mobo en proc en geheugen setje)

En ben daar omdat de socket niet veranderd blijven steeken .

Vandaar dat ik het erg leuk vind om dat te zien helemaal top .

[MeNTaL_TO]

Verwijderd schreef op dinsdag 26 juni 2007 @ 16:38:
Mijn score;
[afbeelding]

Intel E4300 @ 3Ghz
OCZ ddr2 @ 1000Mhz 5-5-5-14
WesternDigital 1600YD sata II
BFG geforce 7900GT

Ik moet zeggen dat ik ook geen reet van die score's snap want mijn harddisk had in m'n vorige setup een hogere score

Ik snap sowieso geen reet van de score, zonder Aero aan, 4,5 met Aero aan 4,3 op een 7600 go. Ik heb alleen geen idee waardoor het vertraagd kan worden tijdens het testen. Het enige goede vind ik hiervan dat het ook gebruikt wordt voor spellen.

[jackoo1988]

Verwijderd schreef op dinsdag 26 juni 2007 @ 08:53:
[...]

Van 3 latjes naar 2 latjes -> toevallig dan van niet dual channel naar wel dual channel?

Nee, aangezien mijn moederbord maar 3 sloten heeft, kan er volgens mij sowieso niet in dual channel gedraaid worden?

[Verwijderd]

CycloneX schreef op dinsdag 26 juni 2007 @ 18:29:
Misschien omdat er 2 versies zijn van die Caviar SE16 ik heb de WD5000AAKS versie en je hebt ook nog de WD5000KS dat is de voorloper heb ik begrepen.

Die van mij komt uit eind april 2007, dus ik neem aan dat dat de nieuwste is.

Aangezien er verder helemaal geen snelheidsverschillen in zitten op het eerste gezicht is een verschil van 0.3 veel te groot

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 26 juni 2007 @ 23:39:
[...]

Die van mij komt uit eind april 2007, dus ik neem aan dat dat de nieuwste is.

Aangezien er verder helemaal geen snelheidsverschillen in zitten op het eerste gezicht is een verschil van 0.3 veel te groot

Een paar posts terug zegt er iemand dat zijn intel E6600 @ stock een even hoge score krijgt als de E6700 @ 3.2Ghz van iemand anders.. dat het hier om een niet-zo-precieze test gaat mag wel duidelijk zijn.. ik heb dan ook besloten geen waarde meer te hechten aan deze onzinnige test

[Toet3r]

Me pentium 4 2.4GHz haalt een score van 3,5. dat is ook gelijk de laagste score.

[Verwijderd]

Het is zo dat ik het ook merk in games mijn 4,2 als score. Vooral als ik schaduwen aanzet gaan games echt minder lopen en niet in het begin, maar zodra er een heel garnizoen komt aanzetten.
Door alle opties in een game die leunen op de CPU uit te zetten of op laag win ik enorm veel aan prestatie. Texturen kunnen rustig op Ultra staan, doet mijn GPU geen kwaad, maar CPu features moeten toch echt gedimd.
Ik speel op 1680x1050@4xAA en Adaptive AA en nog steeds is mijn CPU de bottleneck en ik win geen frame als ik het beeld op 640x480 zet, dus de kaart trekt het.

[albatross]

Verwijderd schreef op woensdag 27 juni 2007 @ 01:21:
[...]

Een paar posts terug zegt er iemand dat zijn intel E6600 @ stock een even hoge score krijgt als de E6700 @ 3.2Ghz van iemand anders.. dat het hier om een niet-zo-precieze test gaat mag wel duidelijk zijn.. ik heb dan ook besloten geen waarde meer te hechten aan deze onzinnige test

Het FSB verhaal klonk me eerst erg aannemelijk in de oren. Maar als het echt puur alleen "Calculations per second" is, dan gaat het toch niet op (ik kom immers, per saldo, op een hogere klok uit).

Wellicht is het een gewogen getal? Dwz, dat de score wat gedrukt wordt wanneer de rest van het systeem (allemaal 5.9 bij mij) relatief hoger is dan bij een ander. Het wordt dan natuurlijk allemaal wel erg wazig zo.

[M2M]

toch snap ik niet echt waarom mensen die vista scores nog eigenlijk serieus nemen. Het beste werkt toch echt een 3rd party programma, zoals super PI voor je processor en 3d mark voor je hele systeem, in het byzonder je videokaart. Eigenlijk moet je de programmas gebruiken die je normaal ook gebruikt, of kijken naar wat hardware reviewers voor programmas gebruiken om hun hardware te testen.


Enfin, ik heb in ieder geval niet zo heel veel vertrouwen in die scores. Een score van 4.3 voor processor, en 4.7 voor videokaart op mijn systeem klopt toch niet helemaal

[Verwijderd]

Hmm iemand die hier zijn licht op kan werpen? Ik weet dat die scores niet zoveel voorstellen maar vind het toch frapant dat processoren die minder zijn dan die van mij een hogere score heeft in de processor afdeling. Heb al BIOS update geprobeerd en 10% overclocking maar heeft niet echt geholpen

Component Details Subscore Base score
Processor Intel(R) Pentium(R) 4 CPU 3.00GHz 2.4
Memory (RAM) 2.00 GB 4.2
Graphics RADEON X800 Series 2.9
Gaming graphics 542 MB Total available graphics memory 4.9
Primary hard disk 12GB Free (29GB Total) 5.3
Windows Vista (TM) Enterprise

Dat mijn videokaart een bottleneck is dat kan ik begrijpen maar niet mijn processor. Heb ook al de power savings op High performance gezet

[Dark]

5.9 is het hoogst haalbare (voorlopig)


hdd 2x seagate barra sataII op nf4-raid0

alleen mijn cpu haalt dat net niet ... niet echt iets om je druk over te maken hoor

[ Voor 9% gewijzigd door Dark op 15-07-2007 00:48 ]

[Banshee]

Ok, ik doe ook mee,
Voor diegene die nog een ouder systeem heeft, net als ik dus, maar toch wil weten hoe vista zou draaien op zijn bak:

CPU: 3.8 verder overklokken scheelt nauwelijks op de score, boven de 4 uitkomen kost een brandblusser

Mem: 4.4
GRAKA: 5.9
Games: 5.8
HD: 5.2

Dit is behaald met het systeem uit mijn sig. Voor iedereen die dat niet kan zien:
Abit NF7 nForce2 Ultra400 Rev.2 | Amd Athlon XP 2600+ (Barton 512k) @ 2.31 (11.5*200)
2GB DDR400 | 1x 1GB Kinston pc3200 C3 | 2 x 512MB MDT PC3200 C2.5 @ 2.5-3-3-8 in dual channel mode. Lang leve de nForce2 die dat kan met 3 repen
Sapphire X1950Pro 512
Seagate 160GB 7200.7 IDE, 8MB
de Seagate 250GB 7200.8 IDE 8MB zou 5.4 halen, maar dat is mijn data disk.

[ Voor 24% gewijzigd door Banshee op 29-07-2007 10:54 ]

[Cassius]

Ik hoorde dat UT3 misschien een Vista rating ging hanteren? Op zich vind ik het wel makkelijk omdat het toch gebaseerd is op het laagste punt. Heb je dus nog een 6800 of 7600 kaart (die scoren geloof ik ongeveer een 4 ofzo) en UT3 raad een 4 aan ... weet je altijd dat je het kan spelen.

Is toch even anders als een klant in de Dixons zegt dat het wel lukt met zijn 8800GTX en Celeron bijna-2-GHz-superding --> Vista had die eruit gepikt .

[hugoy]

Even om weer terug te komen op de RAM score. Ik krijg maar 5.0 op 2GB PC-6400 (CL5) RAM

Het is wel een beetje cheapass merk (Elixer) maar dat zou toch geen punt moeten schelen? het RAM is ook gelijk de bottleneck. En ze lopen wel in dual channel.

[ Voor 11% gewijzigd door hugoy op 15-08-2007 19:27 ]

[Bitage]

Ik ook maar mijn ding posten

Binnen enkele dagen nieuw geheugen in huis, dan eens zien of ik betere resultaten krijg, al vink het niet slecht.

[ Voor 14% gewijzigd door Bitage op 16-08-2007 10:52 ]

[Operations]

Hier 5,9 op me Q6600 en 5,6 op me E6600. Me PC7200 4GB en me PC6400 4GB krijgen allebei 5,9 ook. ook een 5,9 voor me raptors in RAID0 maar ook 5,9 voor me 2x200GB RAID0, das natuurlijk een beetje gek want die raptors zouden toch echt sneller moeten zijn.

[Bitage]

Je Raptors zijn ook sneller en zouden ook 6+ hebben gehaald, als Vista hoger zou geven dan 5.9

[Hubert]

kan iemand deze hdd score verklaren:


hdd is een raptor 36gig eerste gen.
proc/mem/vid
core 2 6850
4x 1gig corsair xms 6400c4
en evga 8800GTX

snap niet waarom die hdd score zo laat blijft terwijl een maat van me met een nieuwere serie raptopr wel 5.7 krijgt. puur door de cach?
mobo is een asus p5n32-e sli plus

[Xardasteo]

Heeft iemand een AMD Athlon X2 6000+ AM2
- pricewatch: AMD Athlon X2 6000+

Zo ja, welke score heeft deze? Ik zou dit graag willen weten aangezien ik nog XP heb en me vista wil installe.

[Bitage]

Ow, geen probleem met een 6000+, die draait Vista vlekkeloos (mits andere hardware ook goed zijn, uiteraard)

[Krizzie]

Hoe krijg je met een X800 een 5.9?

[Xardasteo]

Hartelijk dank Bitage, the rest is ook wel voldoende. Als je wil kun je het checken in mijn Tweakprofiel.

[Verwijderd]

Bitage schreef op woensdag 15 augustus 2007 @ 20:39:
[afbeelding]

Ik ook maar mijn ding posten

Binnen enkele dagen nieuw geheugen in huis, dan eens zien of ik betere resultaten krijg, al vink het niet slecht.

Je geheugen matcht een E6600 @stock, dus daar ligt het niet aan.

Het is echter wel zo dat de capaciteit van het geheugen uitmaakt, dus 2 GB scoort aanzienlijk hoger dan 1 GB

[Verwijderd]

Krizzie schreef op woensdag 15 augustus 2007 @ 21:07:
Hoe krijg je met een X800 een 5.9?

Antwoord:

Verwijderd schreef op woensdag 27 juni 2007 @ 01:21:
[...]

Een paar posts terug zegt er iemand dat zijn intel E6600 @ stock een even hoge score krijgt als de E6700 @ 3.2Ghz van iemand anders.. dat het hier om een niet-zo-precieze test gaat mag wel duidelijk zijn.. ik heb dan ook besloten geen waarde meer te hechten aan deze onzinnige test

[Bitage]

Verwijderd schreef op woensdag 15 augustus 2007 @ 23:04:
[...]

Je geheugen matcht een E6600 @stock, dus daar ligt het niet aan.

Het is echter wel zo dat de capaciteit van het geheugen uitmaakt, dus 2 GB scoort aanzienlijk hoger dan 1 GB

En daarom heb ik ook besloten meer (en sneller, met OC'en in het achterhoofd) geheugen te kopen.

[TheJVH]

Ik krijg dit:
Proc: 5,6
de rest: 5,9

Waarom is de proccessor nu zo laag?? Wat een onzin...

Modbreak:

Kijk, nu snap je hoe die dames voelen als ze 'teleurgesteld' zijn...

[ Voor 33% gewijzigd door dion_b op 16-08-2007 14:58 ]

[Verwijderd]

Bitage schreef op woensdag 15 augustus 2007 @ 20:39:
[afbeelding]

Ik ook maar mijn ding posten

Binnen enkele dagen nieuw geheugen in huis, dan eens zien of ik betere resultaten krijg, al vink het niet slecht.

Vette schijf met 72.000 rpm. Omhul die schijf maar met loodplaten want een onbelans in je platters en ze gaan dwars door je heen

Het staat er zo groot, moet 7200 rpm zijn

[Bitage]

oef, hehe doe mij er maar eentje ja, met 72k ^^

[silmaril8]

Nou ja, die 72000rpm schijf haalt maar een 5,4 in Vista. Dan kan je net zo goed een 7200rpm schijf nemen.

[JJFS]

Killzone schreef op donderdag 16 augustus 2007 @ 00:10:
Ik krijg dit:
Proc: 5,6
de rest: 5,9

Waarom is de proccessor nu zo laag?? Wat een onzin...

Ik heb wel een 5.9 met m'n E6850
Ik heb alleen een 5.0 met m'n geheugen 2 x 2Gb G.Skill PC6400 DDR2 5-5-5-15 op 1T timing, zou je met Cas4 wel 5.9 krijgen ofzo?!

[dion_b]

Dit is ondertussen echt een "kijk hoe groot de mijne is!"-topic geworden. Soweiso zijn opsomtopics op GoT niet de bedoeling. Dicht.