Apart RAID systeem bouwen (advies nodig)

[Verwijderd]

Hoi allemaal,

Ik heb de laatste jaren altijd met externe schijven gewerkt om mijn DivX films en muziek op te slaan, maar ik heb inmiddels zo'n grote collectie dat ik verzuip in de schijven. Ook is het een tijdrovend werkje om alles telkens te backuppen. Daarom zou ik graag een apart opslagsysteem willen bouwen. De vraag is alleen: hoe?

Ik wil sowieso een mirror-mogelijkheid hebben zodat ik van alle gegevens twee exemplaren heb. RAID 1 dus. Nu is het probleem dat ik mijn computer niet wil openen. Het is een kant-en-klare, met nog twee jaar garantie. Sowieso passen in deze kast geen extra schijven meer en zou ik het hele zaakje in een andere kast moeten proppen. ( garantie)

Ik wil daarom een apart systeem bouwen dat puur en alleen als een soort "erg grote, externe schijf" gaat functioneren. Ik heb al op internet en Tweakers gezocht en kom veel dingen tegen over zelf een NAS bouwen. Nu vraag ik me alleen af of dit voor mij de beste oplossing is. Mijn computer is namelijk de enige die toegang tot het ding nodig heeft. Nu kwam ik dit topic tegen, maar wat diegene zoekt is toch net wat anders. Ook wil ik niemands topic hacken, dus vandaar.

Mijn wensen:
- Minimaal 2 TB aan opslag
- Mogelijkheid tot latere uitbreiding als dat kan
- RAID 1 (1 TB aan effectieve opslag dus eigenlijk)
- SATA schijven
- Betrouwbaarheid > het snelste van het snelste. Moet qua budget wel een beetje leuk blijven.
- Ik wil er video's en muziek vanaf kunnen streamen. DivX en HD films
- Een enkel toetsenbord, scherm en muis (KVM switch dus)
- Ik wil liever geen duur besturingssysteem hoeven kopen (indien nodig), daarom: Advies voor een gratis, legaal besturingssysteem? Op mijn huidige computer staat XP MCE 2005, dus de boel moet wel met elkaar kunnen samenwerken.
- Geen internet-aankopen of import uit andere landen.

Is zoiets mogelijk? Alle advies is welkom. Sorry als er foute dingen tussen staan, maar heb over dit onderwerp weinig kaas gegeten. Vandaar dit topic ook

[Nielson]

Ten eerste, computers mag je gewoon openen, zonder dat de garantie vervalt. Voor NAS zijn er kant en klare kastjes waar je één, twee of meer hd's in kunt stoppen en die in raid1/0 of 5 kunt zetten. Meestal hebben deze een usb, firewire en/of ethernet aansluiting. Een complete pc kan natuurlijk ook, en zijn zat gratis os'en die hier speciaal voor gechikt zijn, zoek maar eens op SME Server, OpenFiler of FreeNAS.

[Sosabowski]

Verwijderd schreef op zondag 11 februari 2007 @ 12:37:
...
Mijn wensen:
- Minimaal 2 TB aan opslag
- RAID 1 (1 TB aan effectieve opslag dus eigenlijk)

Daarmee limmiteer je jezelf al enorm, voor een simele fileserver zou je de RAID5 support van linux kunnen gebruiken. Dan ben je gelijk een stuk minder schijfruimte kwijt.
Nu offer je 50% op, met 5 schijfen van 250GB in RAID 5 ben je maar 20% ruimte kwijt om fail save te zijn. Lees de RAID FAQ eens door zou ik zeggen.

[Verwijderd]

@ Nielson.
Klopt, alleen zou ik ook onderdelen moeten vervangen bij deze PC om zoiets te bouwen.Liever een apart systeem daarom.

FreeNAS was ik idd tegen gekomen.

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 11-02-2007 12:56 ]

[maratropa]

Als de data je aan je hart gaat, dan is raid ook niks. En sinds je toch raid 1 wil draaien...Gewoon 1TB voor de data en 1TB voor de backup. Als je het backuppen slim inricht kost dat echt niet veel tijd.

[smokalot]

ik zou ergens een goedkoop moederbord vandaan halen met voldoende poorten (of een PCI slot zodat je er een SATA controller in kunt hangen), en dan met software RAID gewoon een array bouwen.

Je moet wel even goed bedenken wat je wilt. dure RAID-controllers kunnen als je RAID-5 draait gewoon een schijf erbij hangen, die ie dan gaat gebruiken. Met software raid is dat een stuk lastiger. Als je RAID-1 gebruikt, in combinatie met Logical Volume Management is dat wel heel goed te doen, maar dan verlies je 50% van je capaciteit...

[Nielson]

smokalot schreef op zondag 11 februari 2007 @ 13:01:
ik zou ergens een goedkoop moederbord vandaan halen met voldoende poorten (of een PCI slot zodat je er een SATA controller in kunt hangen), en dan met software RAID gewoon een array bouwen.

Je moet wel even goed bedenken wat je wilt. dure RAID-controllers kunnen als je RAID-5 draait gewoon een schijf erbij hangen, die ie dan gaat gebruiken. Met software raid is dat een stuk lastiger. Als je RAID-1 gebruikt, in combinatie met Logical Volume Management is dat wel heel goed te doen, maar dan verlies je 50% van je capaciteit...

Sinds kort kan de Linux software raid ook gewoon een array uitbreiden, heb laatst ook m'n 3x120GB raid 5 array uitgebreid met een vierde schijf.

[Shaggy]

Eerst even een paar vraagjes:

Wat voor budget spreken we over?
Wat heb je zelf gevonden wat je een interesante oplossing lijkt?
Moet het echt een "nieuwe" losse computer worden of bijv. een NAS of externe RAID oplossing?


Kijk, iets als dit is erg leuk en handig.



Hier 4 schijfjes in van 500Gb of groter, RAID 1 of 5 en klaar is klara.


Er zijn echt mogelijkheden zat, het is maar net wat je precies wilt, en hoe gek je het wil maken qua kosten.

[Verwijderd]

Bedankt voor de reacties tot dusver

Het hoeft geen kant-en-klaar ding te zijn. Zelf bouwen is niet zo'n probleem. Kosten: rond de 800 euro exclusief schijven. Ik heb alleen begrepen dat de snelheid van sommige NAS bagger is en dat streamen van video daardoor moeilijk is.

[McKaamos]

Ik zou gewoon een beetje energie efficient systeempje bouwen (iets op basis van een Pentium M of Turion maybe? ) en dan een RAID5 controller er in hangen met 3x 500GB schijven.

Trouwens, het lijkt me een goed plan om geen normale desktop disks te nemen, maar om RAID Optimised harddisks te kopen, zoals de Maxtor Maxline series of WD Caviar RE.
Kost maat een euro of 5 meer per disk en is betrouwbaarder in RAID, plus dat ze een grotere MTTF hebben (Mean Time To Failure, langere levensduur dus).

[TetsuoShima]

750 euro exclusief hdd's? :-O

Beetje aan de dure kant, tel daar de hdd's bij op en je komt op 1400 euro uit. Dat kan je zelf veeel goedkoper in elkaar zetten (inclusief open source software), en dan heb je nog een sterkere machine die je af en toe iets anders kan laten doen ook.

[Verwijderd]

Wat vind je van de oplossingen in het DIY RAID NAS topic? Daarin staan toch diverse oplossingen die jou zouden moeten trekken. Zelf zou ik je aanraden:

Simpele PC (miditower) met:

• AMD Sempron 64 processor (zuiniger dan welke intel x86 proc dan ook)
• mobo met onboard gigabit ethernet (supported @ FreeBSD)
• 256 of 512MB DDR
• onboard videokaart (of geen videokaart)
• minimaal 4 SATA poorten en 2 PATA channels (4 PATA schijven)
• 4x Samsung T166 500GB PATA
• 4x Samsung T166 500GB SATA

Gooi er FreeNAS op en je hebt:

• ultra-voordelige NAS met 4TB ruwe data en ~3TiB effectieve RAID5 opslag
• leuke snelheid @ gigabit (zeg 50MB/s)
• RAID5, dus goede beveiliging tegen dataverlies
• energiezuinige server (Samsung schijven zijn energiezuinig, plus je kunt met FreeNAS de schijven in idle mode zetten na x minuten idle te zijn geweest).

Totale kosten: ongeveer 1250,- incl. BTW

Dat is dan met 8 schijven, met 4 ofzo kan ook maar je wilde minimaal 2TB opslag dus kun je het maar beter meteen goed doen, toch?

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 11-02-2007 13:31 ]

[the_stickie]

TetsuoShima schreef op zondag 11 februari 2007 @ 13:23:
750 euro exclusief hdd's? :-O

Beetje aan de dure kant, tel daar de hdd's bij op en je komt op 1400 euro uit. Dat kan je zelf veeel goedkoper in elkaar zetten (inclusief open source software), en dan heb je nog een sterkere machine die je af en toe iets anders kan laten doen ook.

Langs de andere kant is dat een mooi budget om een kant-en-klare en vooral zorgenloze prefab te kopen
Een NAS is meer dan een gewone pc en investering die wel ff meekan: desnoods prop je er binnen een paar jaar nog eens nieuwe schijven in
Imho kan TS beter een wat reviews gaan lezen over NAS-systeempje van 4 of meer schijven

[Nielson]

Verwijderd schreef op zondag 11 februari 2007 @ 13:30:
Wat vind je van de oplossingen in het DIY RAID NAS topic? Daarin staan toch diverse oplossingen die jou zouden moeten trekken. Zelf zou ik je aanraden:

Simpele PC (miditower) met:

• AMD Sempron 64 processor (zuiniger dan welke intel x86 proc dan ook)
• mobo met onboard gigabit ethernet (supported @ FreeBSD)
• 256 of 512MB DDR
• onboard videokaart (of geen videokaart)
• minimaal 4 SATA poorten en 2 PATA channels (4 PATA schijven)
• 4x Samsung T166 500GB PATA
• 4x Samsung T166 500GB SATA

Gooi er FreeNAS op en je hebt:

• ultra-voordelige NAS met 4TB ruwe data en ~3TiB effectieve RAID5 opslag
• leuke snelheid @ gigabit (zeg 50MB/s)
• RAID5, dus goede beveiliging tegen dataverlies
• energiezuinige server (Samsung schijven zijn energiezuinig, plus je kunt met FreeNAS de schijven in idle mode zetten na x minuten idle te zijn geweest).

Totale kosten: ongeveer 1250,- incl. BTW

Dat is dan met 8 schijven, met 4 ofzo kan ook maar je wilde minimaal 2TB opslag dus kun je het maar beter meteen goed doen, toch?

Leuk systeempje zo, 'k zou alleen geen raid 5 gaan draaien op vier schijven die aan maar twee p-ata kanalen hangen.

[rapture]

Verwijderd schreef op zondag 11 februari 2007 @ 13:14:
Bedankt voor de reacties tot dusver

Het hoeft geen kant-en-klaar ding te zijn. Zelf bouwen is niet zo'n probleem. Kosten: rond de 800 euro exclusief schijven. Ik heb alleen begrepen dat de snelheid van sommige NAS bagger is en dat streamen van video daardoor moeilijk is.

Daarmee kan je een "heavy destroyer" bouwen, geld genoeg voor behoorlijk wat overkill.

Je begint een kast met plaats voor harde schijven te zoeken.

• Aopen EZ Solution is een eenvoudige kast met 5 interne 3,5" vakjes en andere mogelijkheden om harde schijven in te bouwen.
  AOpen EZ Solution (ATX, 350W, Zwart/Zilver) € 85
• Voor een Cooler Master Stacker ben je minstens dubbel zoveel geld kwijt. Je hebt veel meer plaats voor harde schijven, de voeding moet je erbij kopen. En voor extra harde schijven zijn er modules om deze in te bouwen.

Ik werk eerder onder Linux zodat ik eerder naar Linux-support kijk. Eenvoudig AM2-mobo met Linux-support (men is bezig met deze in de kernel in te bakken) voor de gigabitnetwerkkaart. Er zit ook onboard grafische kaart voor de commandline.
Asus M2N8-VMX, nForce 405 (mATX, PCI-e, Sound, LAN, SATA II, RAID, VGA) € 56

Eenvoudige processor om het boeltje draaiend te houden.
AMD Sempron 3000+ (AM2, 1.6GHz, 256KB, 400MHz Bus, 62W, Boxed) € 38

Geheugen is bepalend voor Linux harde schijf caching, de singlecore processor heeft genoeg aan single channel geheugen.
512MB PC5300 DDR2, CL5 (Kingston KVR667D2N5/512) € 32

Subtotaal: € 211 (exclusief verzendingskosten/winkelkeuze)
Het budget laat de keuze voor een moordend snelle raidcontroller toe, 8 SATA-aansluitingen zorgen ervoor dat je genoeg harde schijven kan aansluiten.
Areca ARC-1220 (V2)(8x SATA300 RAID, XOR, 256MB, PCI-e x8) € 499

Subtotaal: € 710 (exclusief verzendingskosten/winkelkeuze)

Nu kan je een lading 320GB harde schijven inkopen, deze leveren meeste aantal GB's per euro. Met 8 schijven in raid5 heb je 2240GB opslag.
8x Seagate Barracuda 7200.10, 320GB (7200rpm, SATA II, 16MB) 8x € 85 = € 680

Totaal: € 1390 (exclusief verzendingskosten/winkelkeuze, de realistische prijs gaat richting € 1500.

Linux erop draaien zorgt ervoor dat overbodige ram als harde schijf cache gebruikt wordt, met 400+MB harde schijf cache, kan je doen naar de mensen die opscheppen over 16MB op hun harde schijven. Met 1GB ram, kan bv 10 gebruikers tegelijkertijd 1 film afhalen, de film wordt 1x ingelezen en continue uit de ram sharen. Samba draaien zorgt voor Windows sharing zodat je vanuit Windows gemakkelijk de shares op de fileserver kan benaderen.

[Verwijderd]

800 is ook wel het absolute maximum, het is niet zo dat ik 800 MOET uitgeven natuurlijk . Eigenlijk zoek ik gewoon een goede balans prijs/ kwaliteit met betrouwbaarheid en video ervan af kunnen spelen als belangrijkste speerpunten. Om de prijs een beetje te drukken houd ik het op 2 TB, maar wel mogelijkheid om later uit te breiden.

@ Enlightenment
Toffe topic, volg ik al een tijdje. Aan zo'n soort systeem zat ik ook te denken

Ik had al reviews van pre-build NAS systemen gelezen overigens, maar lees daarin vaak dat de snelheid van veel van die dingen niet best is om direct video af te spelen. Leuk voor opslag, niet om van af te spelen. Daarom was ik ook opgehouden om naar prefab NAS systemen te kijken eigenlijk. Bij die NAS van shaggy lees ik in de specs juist dat hij daar erg geschikt voor is.

Denk toch dat ik maar zelf ga bouwen. Zo'n prefab dingetje is leuk, maar ook zoveel duurder. Garantie is wel een plus en het zorgeloze ervan, maar dat weegt niet op tegen de meerprijs IMO.

[ Voor 16% gewijzigd door Verwijderd op 11-02-2007 14:37 ]

[rapture]

Verwijderd schreef op zondag 11 februari 2007 @ 14:27:
800 is ook wel het maximum, het is niet zo dat ik 800 MOET uitgeven natuurlijk

Budget beschrijving is veel meer dan 1 cijfertje noemen. Er zijn veel zelfstandigen die een belastingsaangifte invullen en zien dat ze dit fiscaal jaar teveel verdiend hebben. Dus massaal geld over de balk smijten om de winst naar beneden te draaien en in een lagere belastingsschaal te vallen.

Ik ben zelf ook bezig met te oriënteren in de bouw van mijn "heavy destroyer". Ik heb nu een Tyan dual PIII mobo met 1,5GB ram en 64bit/66MHz 3com Server gigabitnetwerkkaart. Waarschijnlijk komen er 2 PIII 1,4GHz Tualatin processors erin en een Highpoint-rocketraid 8-SATA-poorten-kaartje. Host-based-raid-oplossingen vreten processorkracht zodat ik 1 van de 2 processor voor puur en alleen de raid-controller voorzie. De kast is een ouwe Packerd Bell kast, daarin kan ik paar 4-in-3-bakjes erin schroeven, vastspijkeren zodat ik over de nodige hardeschijfvakjes beschik.

[ Voor 42% gewijzigd door rapture op 11-02-2007 14:43 ]

[Verwijderd]

Nielson schreef op zondag 11 februari 2007 @ 14:04:
[...]
Leuk systeempje zo, 'k zou alleen geen raid 5 gaan draaien op vier schijven die aan maar twee p-ata kanalen hangen.

Waarom? De aggregate performance is dan nog altijd (133 * 2) * 2 = 533MB/s; dat haalt je CPU sowieso nooit. De PATA interface is dus geen bottlenck. Zelfs al doet iedere schijf maar 20MB/s heb je alsnog 8*20MB/s = 160MB/s snelheid; vergis je niet in het effect van RAID.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zondag 11 februari 2007 @ 13:30:
Wat vind je van de oplossingen in het DIY RAID NAS topic? Daarin staan toch diverse oplossingen die jou zouden moeten trekken. Zelf zou ik je aanraden:

Simpele PC (miditower) met:

• AMD Sempron 64 processor (zuiniger dan welke intel x86 proc dan ook)
• mobo met onboard gigabit ethernet (supported @ FreeBSD)
• 256 of 512MB DDR
• onboard videokaart (of geen videokaart)
• minimaal 4 SATA poorten en 2 PATA channels (4 PATA schijven)
• 4x Samsung T166 500GB PATA
• 4x Samsung T166 500GB SATA

Lekker dan, ik zie dat 800 voor zelfbouw inderdaad wel erg riant is voor wat ik ermee wil doen. Sorry Dat wordt dus zeker wel zelfbouw. Zo'n soort systeem komt meer in de richting. Ben er nu naar aan het kijken, maar nog niet uit over een mobo. Suggesties?

[Verwijderd]

ASRock 939SLI32-eSATA2, hebbie wel S939 proc nodig (Athlon 64 3000+ ofzo; is ook extreem zuinig; 5W). Iig een mobo met minimaal 4 SATA, supported gigabit ethernet, PCI-express (ruimte voor uitbreidingskaarten). Leuke van dit bordje is dat je er altijd nog een echte RAID kaart (PCI-express) in kan zetten, in het 2e PCI-express x16 (x8 speed). Wel yummie bordje. Maar geen IGP.

Kijk eens rond bij het aanbod van ASRock; die hebben best leuke bordjes. Asus vaak ook wel; en Gigabyte soms ook supermooie bordjes. Maar houd de prijs in de gaten!

[rapture]

Verwijderd schreef op zondag 11 februari 2007 @ 15:42:
Lekker dan, ik zie dat 800 voor zelfbouw inderdaad wel erg riant is voor wat ik ermee wil doen. Sorry Dat wordt dus zeker wel zelfbouw. Zo'n soort systeem komt meer in de richting. Ben er nu naar aan het kijken, maar nog niet uit over een mobo. Suggesties?

Het is te zien of je een moordend snelle raidcontroller wilt of eerder iets ordinairs?
Een goedkope RAID5-controller met 8 SATA-poorten.
HighPoint RocketRAID 2320 (8x SATA300, PCI-e, X4) € 257
En als je de rest van mijn lijstje erbij neemt, dan zit je op € 500 kosten.

Bij de keuze van mobo's kan je voor een goedkope mobo gaan of voor eentje met veel PCI-Express sloten.

[ Voor 4% gewijzigd door rapture op 11-02-2007 17:12 ]

[jipenjanneke]

Alle advies is welkom.

Heb je er aan gedacht dat een raid-1-opstelling dan wel bescherming biedt tegen schijfuitval, maar niet tegen onopzettelijk wissen, beschadigingen door virussen/malware, diefstal en blikseminslag?
Wat die zaken betreft is een externe schijf veiliger.

[smokalot]

jipenjanneke schreef op zondag 11 februari 2007 @ 21:08:
[...]

Heb je er aan gedacht dat een raid-1-opstelling dan wel bescherming biedt tegen schijfuitval, maar niet tegen onopzettelijk wissen, beschadigingen door virussen/malware, diefstal en blikseminslag?
Wat die zaken betreft is een externe schijf veiliger.

een RAID-systeem is ook geen vervanging van backups, en backups hoor je liefst op een andere lokatie te bewaren.

[Verwijderd]

rapture schreef op zondag 11 februari 2007 @ 17:11:
Het is te zien of je een moordend snelle raidcontroller wilt of eerder iets ordinairs?
Een goedkope RAID5-controller met 8 SATA-poorten.
HighPoint RocketRAID 2320 (8x SATA300, PCI-e, X4) € 257
En als je de rest van mijn lijstje erbij neemt, dan zit je op € 500 kosten.

Nog steeds erg duur; ik ga uit van 200 euro voor het systeem. En waarom zou je een hardware controller willen? Het gaat toch via gigabit en dat zal de bottlenck zijn. Software RAID5 (geom_raid5) haalt zelfs met 4 schijven al 185MB/s schrijfsnelheden; ver boven gigabit.

Bij de keuze van mobo's kan je voor een goedkope mobo gaan of voor eentje met veel PCI-Express sloten.

Dat ene ASRock mobo heeft wel twee echte PCIe x8 sloten dus kun je altijd nog een hardware controller in zetten (mocht je dat willen) of natuurlijk wat SATA controllertjes.

Zo gaat een vriend van me een fileserver bouwen met 18 schijven: 4x PATA, 8x onboard SATA en dan nog 3 uitbreidingskaartjes (PCIe x1) met elk 2 poorten dat is 4+8+2+2+2 = 18 schijven.
Ben benieuwd hoe software RAID5 zich gedraagt met zoveel schijven.

[Wolfboy]

Verwijderd schreef op maandag 12 februari 2007 @ 01:13:
[...]

Nog steeds erg duur; ik ga uit van 200 euro voor het systeem. En waarom zou je een hardware controller willen? Het gaat toch via gigabit en dat zal de bottlenck zijn. Software RAID5 (geom_raid5) haalt zelfs met 4 schijven al 185MB/s schrijfsnelheden; ver boven gigabit.

Het gaat er niet om of software raid het wel of niet haalt, het is meer dat je cpu load met software RAID5 bijhoorlijk hoog is.
Maar, het is natuurlijk maar de vraag of dat een probleem is voor je doel. Bij mijn server thuis gebruik ik hardware raid omdat die server redelijk druk is met andere software. Als de server niets anders doet dan bestandjes sturen dan zou ik gerust software raid gebruiken (das bij de huidige implementaties en processors niet zo'n probleem).

Dat ene ASRock mobo heeft wel twee echte PCIe x8 sloten dus kun je altijd nog een hardware controller in zetten (mocht je dat willen) of natuurlijk wat SATA controllertjes.

Zo gaat een vriend van me een fileserver bouwen met 18 schijven: 4x PATA, 8x onboard SATA en dan nog 3 uitbreidingskaartjes (PCIe x1) met elk 2 poorten dat is 4+8+2+2+2 = 18 schijven.
Ben benieuwd hoe software RAID5 zich gedraagt met zoveel schijven.

Ik ben benieuwd of het uberhaupt gaat werken, met zoveel uitbreidingskaartjes is de kans op IRQ conflicten erg groot. Uit ervaring weet ik dat het meestal slecht of niet werkt, ik zou zelf aanraden om 1 grote kaart te nemen met 16 schijven ofzo.

[Verwijderd]

Wolfboy schreef op maandag 12 februari 2007 @ 01:38:
Het gaat er niet om of software raid het wel of niet haalt, het is meer dat je cpu load met software RAID5 bijhoorlijk hoog is.

Nou dat kun je vrij gemakkelijk uitrekenen. Als je CPU tot 185MB/s wilt, en via gigabit haal je uiteindelijk 55MB/s (daar bovenop komt alle overhead natuurlijk, maar dit is de disk speed die je dan haalt) dan kom je tot de volgende som: (55 / 185) * 100 = 29,7% CPU belasting. Dus zou je 70% van je CPU vrij hebben voor andere dingen (je gigabit NIC bijvoorbeeld, samba software en eventueel andere draaiende processen).

Het leuke is natuurlijk dat dingen als Apache, MySQL enzo vrolijk verder draaien; FreeBSD is immers gebouwd op high load. Dus zelfs al zou je je raid5 array vol open trekken dan kun je met gerust hart nog een vrij drukke webserver laten draaien.

Zelf maak ik me dus niet zo druk om de CPU belasting. Enige wat je niet moet willen is spellen draaien op dezelfde bak; maar hey het is toch een server dus dat is dan niet van toepassing.

Ik ben benieuwd of het uberhaupt gaat werken, met zoveel uitbreidingskaartjes is de kans op IRQ conflicten erg groot. Uit ervaring weet ik dat het meestal slecht of niet werkt, ik zou zelf aanraden om 1 grote kaart te nemen met 16 schijven ofzo.

3 uitbreidingskaarten veel? Welnee; als je er 10 hebt wordt het wel wat veel ja. En met FreeBSD kun je desnoods de kaarten op een vast, eigen, IRQ zetten. En omdat het een server is zet je alle legacy I/O (parallel, serieel, gameport, audio, en eventueel PS/2/USB) gewoon uit. Je hebt echt geen IRQ problemen te verwachten hoor, je gebruikt denk ik juist minder IRQs dan welke desktop dan ook.

Maar kennis van me is het systeem nu aan het bouwen, dus wil je zekerheid of het werkt moet je nog even wachten.

[carpcatcher]

Nielson schreef op zondag 11 februari 2007 @ 13:04:
[...]
Sinds kort kan de Linux software raid ook gewoon een array uitbreiden, heb laatst ook m'n 3x120GB raid 5 array uitgebreid met een vierde schijf.

iemand enig idee of je een bestaande RAID5 ook kan uitbreiden onder Windows 2003 server?
kan er verder nergens info over vinden alleen het minmaal en maxiaal aantal schijven.

[Wolfboy]

Verwijderd schreef op maandag 12 februari 2007 @ 11:53:
Het leuke is natuurlijk dat dingen als Apache, MySQL enzo vrolijk verder draaien; FreeBSD is immers gebouwd op high load. Dus zelfs al zou je je raid5 array vol open trekken dan kun je met gerust hart nog een vrij drukke webserver laten draaien.

Het werkt redelijk ja, maar bij een iets drukkere server kan ik het niet aanraden. Op mijn werk heb ik een Linux machine staan met een RAID5 van 5 schijfjes en daar is de cpu load toch echt bijhoorlijk merkbaar. Al is het nog wel acceptabel.

3 uitbreidingskaarten veel? Welnee; als je er 10 hebt wordt het wel wat veel ja. En met FreeBSD kun je desnoods de kaarten op een vast, eigen, IRQ zetten. En omdat het een server is zet je alle legacy I/O (parallel, serieel, gameport, audio, en eventueel PS/2/USB) gewoon uit. Je hebt echt geen IRQ problemen te verwachten hoor, je gebruikt denk ik juist minder IRQs dan welke desktop dan ook.

Het probleem is dat sommige kaarten gewoon niet met elkaar willen samenwerken, probeer bijvoorbeeld 2 promise SX6000 kaarten samen te laten werken, ik heb het geprobeerd en ook al werkte het wel, stabiel was het echt niet.

Maargoed, als je er vertrouwen in hebt dat het zonder problemen draait, probeer gerust

[Verwijderd]

Wolfboy schreef op maandag 12 februari 2007 @ 13:32:
[...]
Het werkt redelijk ja, maar bij een iets drukkere server kan ik het niet aanraden. Op mijn werk heb ik een Linux machine staan met een RAID5 van 5 schijfjes en daar is de cpu load toch echt bijhoorlijk merkbaar. Al is het nog wel acceptabel.

Linux heeft geen geom_raid5.

Het probleem is dat sommige kaarten gewoon niet met elkaar willen samenwerken, probeer bijvoorbeeld 2 promise SX6000 kaarten samen te laten werken, ik heb het geprobeerd en ook al werkte het wel, stabiel was het echt niet.

Maar het is twijfelachtig of dat aan de IRQ ligt. In mijn geval zijn het simpele controllertjes en dat gaat gewoon werken; ze hoeven in BIOS ook niks te doen enzo.

Maargoed, als je er vertrouwen in hebt dat het zonder problemen draait, probeer gerust

Kan denk morgen zeggen of de setup die ik heb aangeraden goed werkt bij die vriend van me.

[ronny]

carpcatcher schreef op maandag 12 februari 2007 @ 13:25:
[...]


iemand enig idee of je een bestaande RAID5 ook kan uitbreiden onder Windows 2003 server?
kan er verder nergens info over vinden alleen het minmaal en maxiaal aantal schijven.

Tuurlijk kan je een bestaande RAID5 array uitbreiden!
Het is wel een vereiste dat je dan een RAID controller gebruikt die uitbreiding ondersteund.
Windows soft raid ondersteund geen uitbreiding van een array.
Maar het is wel handig als je aangeeft hoe en wat je draait!

[carpcatcher]

ronny schreef op maandag 12 februari 2007 @ 14:02:
[...]


Windows soft raid ondersteund geen uitbreiding van een array.
Maar het is wel handig als je aangeeft hoe en wat je draait!

in mijn quote ging het ook over software raid
dus is het niet mogelijk !?

[Verwijderd]

carpcatcher schreef op maandag 12 februari 2007 @ 14:10:
[...]


in mijn quote ging het ook over software raid
dus is het niet mogelijk !?

Bij Windows niet, Linux schijnt van wel en bij geom_raid5 (FreeBSD/FreeNAS) is het nog in ontwikkeling)

[Wolfboy]

Verwijderd schreef op maandag 12 februari 2007 @ 13:48:
[...]

Linux heeft geen geom_raid5.

Ik had het over software raid5, niet perse geom_raid5

[Verwijderd]

Wolfboy schreef op dinsdag 13 februari 2007 @ 12:42:
[...]
Ik had het over software raid5, niet perse geom_raid5

Maar dan kan je ook niet in het algemeen zeggen dat de CPU load de pan uit rijst bij software RAID5; als dat bij sommige (nouja iig 1) implementatie niet zo is. geom_raid5 kun je prima gebruiken op een drukke server; bij een lowend server (Athlon 64 X2 3800+) gebruikt deze 55% cpu @ 420MB/s write speed. Aangenomen dat je veel minder snelheid gebruikt hoef je je dus niet druk te maken om CPU gebruik; lijkt mij.

Maar als je Linux draait dan heb je minder opties; dus dan is een hardware RAID5 kaart misschien wel te overwegen.

[LEiPiE]

Interessant topic, enige waar nog geen UTFS voorbij is gekomen lijkt 't

Ik zit zelf met een soort gelijk iets, zij het met minder data (documenten, foto's, mp3, weinig films verder). Ik wil voornamelijk dat het systeem zuinig is en uiteraard niet te duur.
Mijn bevindingen tot nu toe:
- m'n P3-500 voldoet tot nu toe kwa kracht ruim voldoende en verbruikt kwa cpu op zich 30W, investeren in een VIA EPIA o.i.d. is dan dus op lange termijn terugverdienen want zoveel scheelt het niet tenslotte.
- RAID5 is leuk, maar een RAID1 biedt dezelfde "zekerheid" voor minder geld uiteindelijk als het je niet om een specifieke hoeveelheid data te doen is: 1 schijf minder nodig, dus ook 1 schijf minder stroomverbruik (schijf ongeveer 10W tegenwoordig), RAID1 is veel simpeler en elke goedkope hostbased adapter voldoet dan al (en dan hoef dus niet of een zware cpu of een duurdere hardware controller aan te schaffen)
- Compact Flash of USB stick voor het OS is eventueel nog wel een optie (scheelt een system disk en als je dan niet met de data op de RAID1 bezig bent dan kunnen die schijven downspinnen bijvoorbeeld), moet je alleen wel genoeg RAM hebben, want swap op CF of USB is 1) traag en 2) slecht voor 't medium aangezien flash een beperkter aantal read/write cycles heeft
- wat natuurlijk ook kan: zelfde als bovenstaande maar dan maar 1 schijf en dan dus een andere schijf apart er af en toe aanhangen en syncen, maar dan krijg je weer dat luiheid de kop op steekt natuurlijk. Kan eventueel natuurlijk nog als extra, want is wel fijn om een remote backup te hebben zoals al gezegd.

Die Samsung T166 500GB trekt idle 8W, de Seagate 7200.10 750GB trekt idle 9W, da's nog wel te overleven op zich en dan heb je toch een grotere opslag met zo min mogelijk schijven (dus 1TB RAID5 @ 24W met Samsung of 750GB RAID1 @ 18W met de Seagates) - dat onder het motto van wel de limieten verkennen met RAID1

Zal er in ieder geval nog even een tijdje over moeten nadenken

Nou ja, tot zover mijn "inzichten", ben benieuwd of de TS -die op zich dus iets andere eisen heeft- al verder is

[itsalex]

Is zoiets niet denkbaar:
http://www.raidsonic.de/d...raid.php?we_objectID=2643

Het is uit Duitsland maar wel een aardig apparaat.

Of zoiets:
http://www.raidsonic.de/d...raid.php?we_objectID=4630

Aangezien ik wel waarschijnlijk wel eraan kan komen officieel en geen verzendkosten betaal uit Duitsland is het misschien een aardige oplossing.

[ Voor 45% gewijzigd door itsalex op 04-03-2007 00:00 ]