RAM doorvoersnelheid in AMD systeem

[Verwijderd]

Ik kom helaas geen antwoord op m'n vraag tegen in de FAQ of via mijn eigen ( ) google capaciteiten.

Ik lees regelmatig dat voor een intel based systeem door het ontbreken van een geheugencontroller in de CPU er een bandbreedte-issue speelt voor het geheugen in combinatie met de cpu. Hierdoor krijg je steeds de uitleg te zien van je fsb is 1066 dat deel je door 2 en dan door 8 en zodoende kom je op je geheugenmodule uit mits je niet wil overklokken.

Omdat amd een interne geheugencontroller heeft lijkt dit een kleinere, zo niet geen, rol te spelen. Oftewel, wat is het vergelijkbare rekensommetje voor een AMD systeem? Als je niet wilt gaan overklokken vormt je ram dan al vanaf 533 geen bottleneck meer? En mocht je geen dual channel draaien geeft pc800 single channel dan al voldoende bandbreedte om geen bottleneck te vormen?

Pure interesse, niet enorm gedreven door m'n koopzucht ofzo, ik vroeg het me gewoon af

[BalusC]

Dit staat o.a. in PMG FAQ » Welke moet ik nemen? en Wat is de FSB? uitgelegd

[ Voor 16% gewijzigd door BalusC op 08-02-2007 11:04 ]

[Verwijderd]

Het probleem met een Intel systeem is dat ALLE gegevens van het geheugen en de rest van het moederbord over de FSB heen moeten om bij je CPU te komen.

Bij AMD systemen zit de geheugencontroller in de CPU waardoor alle gegevens van het geheugen direct op hoge snelheid bij de CPU kunnen komen. Je hebt daardoor geen bandbreedte limiet.

Daarnaast heeft AMD de FSB vervangen door de HyperTransport bus welke gemakkelijk veel meer bandbreedte kan geven bij een lager stroomverbruik en een goedkoper te fabriceren moederbord (doordat er minder sporen zijn en de kwaliteit van de sporen minder goed hoeft te zijn).

Dit zorgt ervoor dat je op een AMD systeem nooit tegen een bandbreedte limiet aan loopt (maar met de heftige snelheid van de FSB op de nieuwe Intel systemen doe je dat daar ook niet zozeer over het algemeen), maar ook dat het chipset minder stroom verbruikt en het hele moederbord goedkoper te fabriceren is.

Het komt erop neer dat zelfs de goedkoopste AMD moederborden met de goedkoopste AMD CPU's net zo'n goede performance kunnen leveren qua bandbreedte als hun top-of-the-line tegenhangers. Natuurlijk zijn de budget CPU's wel trager door hun lagere clocksnelheid en minder cache (en soms minder cores of het ontbreken van 64-bit instructies)

[ Voor 14% gewijzigd door Verwijderd op 08-02-2007 11:07 ]

[Verwijderd]

Hoe vertaalt zich dit dan in volledig bandbreedtegebruik? Wat is dan het nut van dual channel in een amd systeem. Ik zou toch denken dat omdat de gpu z'n eigen geheugen heeft dit niet of nauwelijks over het systeem ram geheugen hoeft te lopen. Nou zullen wat andere kleinen onderdelen zoals geluidskaart en dergelijke wel gebruik maken van je ram, maar feitelijk lijkt de cpu de grootste gebruiken en als, volgens deze verklaringen, dit bij een amd systeem geen probleem oplevert lijkt me het nut van dual channel en hoog snelheids geheugen bij een dergelijk systeem van weinig belang.

Ik moet hier bijna nog wel iets missen, wie helpt me?

edit:
In de faq staat een 5x 200mhz htt snelheid vermeld voor een amd systeem komt dit dan net als bij intel neer op ongeveer een pc4200 module in dual channel, zodat dit ongeveer synchroon loopt?

[ Voor 13% gewijzigd door Verwijderd op 08-02-2007 11:17 ]

[Verwijderd]

Inderdaad, bij een AMD systeem is het voor de CPU mogelijk om 100% de bandbreedte van het geheugen te gebruiken. Hoe sneller je geheugen hoe meer bandbreedte hoe vlotter alles verloopt.

Echter is het zo dat je bijvoorbeeld tijdens het gamen nooit die 100% continu volhoudt, het gaat met pieken en dalen terwijl je bezig bent.

Dual channel heeft zeer zeker wel nut omdat je op die manier meerdere requests naar het geheugen kunt sturen zonder dat deze elkaar in de weg zitten. Het praktische nut van dual channel ligt echter gemiddeld maar onder de 10%, soms merk je er helemaal niets van. Maar het is een kleine moeite om 2 ipv 1 geheugen chips in je PC te zetten en dan is het ruim de moeite waard. Vaak heb je toch 4 geheugenslots of 3 en dan heb je dus altijd nog ruimte voor uitbreiding.

Voornamelijk de IDE/SATA controller maakt veel gebruik van het geheugen, maar dat is een dusdanig lage bandbreedte dat dit eigenlijk niet uitmaakt.

De gegevens die naar je videokaart gestuurd worden komen ook altijd uit het geheugen, dus ook dat kost je bandbreedte. Gelukkig kan de videokaart via de PCI-e bus direct op hoge snelheid bij de northbridge komen (wat vaak niet meer is als alleen een PCI-e controller) en die kan weer op hoge snelheid via de HTT bus bij de CPU en dus het geheugen komen.

De HTT bus zelf heeft buiten de beschreven werking niets met het geheugen te maken, en het bandbreedte gebruik hierop is ook niet zo hoog. Het is dus niet nodig om die twee op elkaar af te stemmen, maar hoe sneller hoe beter natuurlijk.

In de praktijk is 3x200 al meer als genoeg om zelfs de zwaarste taken te draaien zonder tegen het bandbreedte limiet van de HTT bus aan te lopen.

[ Voor 12% gewijzigd door Verwijderd op 08-02-2007 11:35 ]