QX6700 nogal traag in SiSoft

[Dionysus007281]

Ik heb sinds een week een Intel XBX2 mobo met een QX6700 en 4 x 1024 MB Corsair 6400C4 Pro geheugen.

http://p-lankhorst.nl/pics/qx6700.JPG

Ik zit nu even met wat benchmarks te spelen, en merk tot mijn stomme verbazing dat de CPU nogal "traag" is vergeleken met soortgelijke modellen. Zoals op de screenshot te zien is klopt de waarde die het volgens SiSoft zou moeten zijn aardig met wat HardOCP haalt.

Ik draai XP Pro met alle updates, nodige drivers, en de laatste BIOS op het mobo.

Iemand een idee waar het aan kan liggen?

En nog een vraag: Ik lees vaak dat het het beste zou zijn om je geheugen 1:1 te laten lopen met je FSB. Dat zou bij mij inhouden dat ik het geheugen op 533 MHz (1066 DDR2) moet laten lopen. Dat heb ik geprobeerd, maar dan lever ik in SiSoft zo'n 500 MB/s in volgens de Memory Bandwidth benchmark, t.o.v. 1066 FSB/400 MHz mem (800 DDR2). Waarom zou ik volgens velen dan toch 1:1 moeten gaan draaien?

[the squaler1]

Leuk systeempje maar 1 programma wilt nog niks zeggen mss kun je als je die nog niet hebt de nieuwe versie van sissoft downloaden. Je kan EVEREST en 3D MARK gebruiken om je systeem te tetsten.

En geef eens wat verdere systeemspecificaties

[TheZeroorez]

Tja, als je het met allemaal Quad's gat lopen vergelijken, is dit niet gek..

Ik zou er dus eens een E6000 Duo bij zetten, niet alleen omdat deze beter vergelijkbaar is met jouw processor, ook om een idee te krijgen van deze schaal.. Voor hetzelfde geld liggen deze scores allemaal enorm dicht bij elkaar..

Misschien is het ook handig om met andere benchmarks (SuperPi?) te testen..


Wat betreft het geheugen: Proberen!

[ Voor 16% gewijzigd door TheZeroorez op 07-02-2007 22:32 ]

[Verwijderd]

TheZeroorez schreef op woensdag 07 februari 2007 @ 22:31:
Tja, als je het met allemaal Quad's gat lopen vergelijken, is dit niet gek..

Ik zou er dus eens een E6000 Duo bij zetten, niet alleen omdat deze beter vergelijkbaar is met jouw processor, ook om een idee te krijgen van deze schaal.. Voor hetzelfde geld liggen deze scores allemaal enorm dicht bij elkaar..

Lijkt me juist logisch om zijn QX6700 met een quad te vergelijken... anders zit hij zijn quad te vergelijken met n dual

[ikbengoofy]

xp pro 32bit lust geen 4gb geheugen. 64bit wel

[TheZeroorez]

Verwijderd schreef op woensdag 07 februari 2007 @ 22:36:
[...]


Lijkt me juist logisch om zijn QX6700 met een quad te vergelijken... anders zit hij zijn quad te vergelijken met n dual

Hij is inderdaad wel een stuk langzamer dan 'hoort', maar dat wil niet zeggen dat het niet goed is om die duo ook mee te nemen in het resultaten-venster

[TetsuoShima]

Dionysus007281 schreef op woensdag 07 februari 2007 @ 22:27:
En nog een vraag: Ik lees vaak dat het het beste zou zijn om je geheugen 1:1 te laten lopen met je FSB. Dat zou bij mij inhouden dat ik het geheugen op 533 MHz (1066 DDR2) moet laten lopen. Dat heb ik geprobeerd, maar dan lever ik in SiSoft zo'n 500 MB/s in volgens de Memory Bandwidth benchmark, t.o.v. 1066 FSB/400 MHz mem (800 DDR2). Waarom zou ik volgens velen dan toch 1:1 moeten gaan draaien?

ddr2-6400 is sneller dan 4300, zowel in doorvoer dan in latency, zeker met dat geheugen dat jij hebt. Gewoon op 200Mhz laten lopen en 4-4-4.

[BalusC]

Dionysus007281 schreef op woensdag 07 februari 2007 @ 22:27:
Ik zit nu even met wat benchmarks te spelen, en merk tot mijn stomme verbazing dat de CPU nogal "traag" is vergeleken met soortgelijke modellen. Zoals op de screenshot te zien is klopt de waarde die het volgens SiSoft zou moeten zijn aardig met wat HardOCP haalt.

Ik draai XP Pro met alle updates, nodige drivers, en de laatste BIOS op het mobo.

Iemand een idee waar het aan kan liggen?

Gaat het om een verse Windows installatie? Wat zeggen andere benchmarks dan Sandra?

En nog een vraag: Ik lees vaak dat het het beste zou zijn om je geheugen 1:1 te laten lopen met je FSB. Dat zou bij mij inhouden dat ik het geheugen op 533 MHz (1066 DDR2) moet laten lopen. Dat heb ik geprobeerd, maar dan lever ik in SiSoft zo'n 500 MB/s in volgens de Memory Bandwidth benchmark, t.o.v. 1066 FSB/400 MHz mem (800 DDR2). Waarom zou ik volgens velen dan toch 1:1 moeten gaan draaien?

Neem eens o.a. PMG FAQ » Welke moet ik nemen? door onder het stukje "Geheugen snelheid"

[Dionysus007281]

Ik had ook een x6800 en e6700 erbij staan eerst, en mn quad is maar 50% sneller dan de e6700, terwijl dit bij vrijwel alle reviews op internet zo'n 100% is.

Ik heb inderdaad een verse XP installatie gedaan.

Overige hardware is 8800 GTX (geen SLI) 2 x raptor 150GB in raid-0, xtreme gamer fatal1ty pro geluidskaart.
M'n 3d Mark 2006 score zat op ongeveer 10600, wat me dan wel weer redelijk normaal lijkt. Ik had niet zoveel tijd gisteravond, maar zal vandaag eens wat meer benches draaien.

[Verwijderd]

ikbengoofy schreef op woensdag 07 februari 2007 @ 22:39:
xp pro 32bit lust geen 4gb geheugen. 64bit wel

Bij mijn weten vreet windows xp dat niet. Of de 64bit versie dit wel doet weet ik niet. Maar de 32 bit versie niet. (Altans niet bij mij)

[TheZeroorez]

Verwijderd schreef op donderdag 08 februari 2007 @ 16:15:
[...]


Bij mijn weten vreet windows xp dat niet. Of de 64bit versie dit wel doet weet ik niet. Maar de 32 bit versie niet. (Altans niet bij mij)

32-bit gaat tot de 3,5GB, de rest moet je dus in je BIOS (als dat mogelijk is) toewijzen als extra buffer voor je harde schijf of videokaart.. Als dat niet kan > weggegooid RAM

[maratropa]

Dionysus007281 schreef op donderdag 08 februari 2007 @ 07:41:
Ik had ook een x6800 en e6700 erbij staan eerst, en mn quad is maar 50% sneller dan de e6700, terwijl dit bij vrijwel alle reviews op internet zo'n 100% is.

Ik heb inderdaad een verse XP installatie gedaan.

Overige hardware is 8800 GTX (geen SLI) 2 x raptor 150GB in raid-0, xtreme gamer fatal1ty pro geluidskaart.
M'n 3d Mark 2006 score zat op ongeveer 10600, wat me dan wel weer redelijk normaal lijkt. Ik had niet zoveel tijd gisteravond, maar zal vandaag eens wat meer benches draaien.

Dat licht toch compleet aan welke benchmark of applicatie je gebruikt? Met renderen zul je met 2 cores meer vaak richting de 100% zien, terwijl bij spellen of andere dingen die nog niet zo goed gebruik maken van meerdere cores het verschil helemaal nog niet zo groot zal zijn.

[BalusC]

Over XP en 4GB: check PMG FAQ » Hoeveel/welk geheugen kan ik maximaal op mijn moederbord plaatsen?, onderaan deze hoofdstuk staat een stukje over besturingssystemen