Twee Seagate's 7200.10: Raid 0 of los, wat is sneller?

[Verwijderd]

Ik ga een nieuwe computer kopen met twee Seagate Barracuda 7200.10's. Ik wil per se een aparte schijf voor het systeem. Nu vraag ik me af wat sneller is:

1. de hd's apart houden, eentje voor het complete systeem en de andere voor de data;

of

2. Raid 0 en dan twee partities maken.

Voordeel van de laatste is dat ik de partitie voor het systeem bijvoorbeeld 40 Gb kan maken en zo een grotere schijf van 600 Gb overhou. Raid 0 is op zich sneller, maar ik vraag me af of het partitioneren het effect van Raid 0 om zeep helpt omdat de hd controllers dan op twee plekken tegelijk bezig moet zijn zo nu en dan, hetgeen niet zo is als ik de schijven apart hou...

(Een raptor vind ik te duur dus die optie hoeft niet genoemd te worden. )

.S. Twee losse schijven is natuurlijk veiliger (als een hd het begeeft doet de ander het nog), maar ik heb toch altijd een backup van belangrijke data dus heel belangrijk is dat niet.

[ Voor 11% gewijzigd door Verwijderd op 30-01-2007 18:32 ]

[maratropa]

Die HD's zijn zelf al erg snel, ik zou ze los hangen, en je data slim verderdelen. Je zou zelfs dan nog een beetje met software raid 0 kunnen expirimenteren.

[Verwijderd]

Hm, en als ik maar 1 hd koop en die partitioneer...? Dat scheelt toch echt wel in prestaties? Of vergis me ik...? Ik koop voornamelijk twee schijven voor de extra snelheid...

[Verwijderd]

Het hangt ervan af wat je wilt doen. Mensen die games spelen schijnen baat te hebben bij raid-0.

Ik zelf speel geen games maar werk sinds een aantal jaar altijd met minstens twee fysiek verschillende schijven die niet met raid 0 of 1 samenwerken vanwege schijfacties waarbij heel wat data verplaatst moeten worden van de ene schijf naar de andere schijf. Dit gaat het snelst wanneer op eenzelfde schijf niet zowel lees- als schrijfacties gedaan moeten worden.

In de faq staat in ieder geval dingen waarmee je rekening moet houden bij het indelen van je partities. Voor- en nadelen van raid-0 staan ook in de faq en zijn welbekend. Lijkt me dus een verstandig idee om de faq maar eens door te lezen

[Verwijderd]

betreft raid 0 zal het ook nog aan je systeem liggen, en je raidcontroler.
Ik zou voor 2 losse schijven gaan, dit is ook veiliger voor je data, omdat je 50% minder kans hebt dat jeje data kwijt KAN raken.

Ik heb zelf ook een 320gb 7200.10 seagte barracuda en ben er zeer tevreden over...
Hij is erg snel

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 30 januari 2007 @ 18:59:
Ik zelf speel geen games maar werk sinds een aantal jaar altijd met minstens twee fysiek verschillende schijven die niet met raid 0 of 1 samenwerken vanwege schijfacties waarbij heel wat data verplaatst moeten worden van de ene schijf naar de andere schijf. Dit gaat het snelst wanneer op eenzelfde schijf niet zowel lees- als schrijfacties gedaan moeten worden.

Klopt helemaal! In dit zin is RAID0 dus niet altijd een verbetering. Maar het is een beetje oneerlijk want je vergelijkt 2 volumes tegenover 1. Zou je twee RAID0 volumes hebben en tussen die volumes gaan kopieren dan ben je natuurlijk nog veel sneller uit.

Verwijderd schreef op dinsdag 30 januari 2007 @ 19:04:
betreft raid 0 zal het ook nog aan je systeem liggen, en je raidcontroler.

RAID0 is pretty straight forward.
Veel verschil in performance tussen softwarematige oplossingen (software/driver/fake/onboard raid) is dan ook niet te verwachten.

Ik zou voor 2 losse schijven gaan, dit is ook veiliger voor je data, omdat je 50% minder kans hebt dat jeje data kwijt KAN raken.

Maar dat is dus niet zo'n punt zegt hij omdat hij toch backups heeft; hij wilt snelheid.


@TS: ik zou eens kijken naar jouw gebruik. Opzich is RAID0 dus gewoon stukken sneller. Je systeemvolume gebruikt dan ook RAID0 en dat kan ook weer leuke verbeteringen geven. Maar er zitten addertjes onder het gras:
- zoals gezegd, als je op beide volumes tegelijk bezig bent, zou twee losse schijven betere performance kunnen geven
- als tijdens gamen windows besluit te gaan swappen, heb je ook snelheidsbeperkingen; nu zal dit niet voor mogen komen maar ok
- doordat je gaat partitioneren zal de data partitie niet meer in de buitenste tracks aanwezig zijn; maar ergens in het midden. Dat betekent dat je systeemvolume de 'snelste plek' heeft. Mijn advies is dan ook; maak je systeemvolume niet te groot, liefst minder 40GB ofzo. Dan voorkom je dat je datapartitie altijd in het langzamere gedeelte van je schijven bezig is.

[Pingelmonster]

Ik heb een paar weken terug ook 2 Seagate 7200.10's (320GB) gekocht, deze heb ik in RAID0 in mijn fileserver gehangen op een Promise controller. Qua snelheid heb ik niets te klagen, ze halen met gemak de 100Mbyte/s. Los zijn de schijven ook snel, ongeveer 50-60Mbyte/s. Het is maar net wat je prioriteiten zijn, een snel of een veilig opslagsysteem.

[Kuhlie]

Verwijderd schreef op dinsdag 30 januari 2007 @ 19:35:
[...]

Klopt helemaal! In dit zin is RAID0 dus niet altijd een verbetering. Maar het is een beetje oneerlijk want je vergelijkt 2 volumes tegenover 1. Zou je twee RAID0 volumes hebben en tussen die volumes gaan kopieren dan ben je natuurlijk nog veel sneller uit.

maar dan moet je 4 schijven hebben

[Verwijderd]

Kuhlie schreef op dinsdag 30 januari 2007 @ 19:42:
[...]

maar dan moet je 4 schijven hebben

Ja klopt. Van RAID0 maak je van twee schijven 1 volume; dus als je beter 2 (of meer?) volumes kunt gebruiken moet je of meer schijven hebben of geen RAID0 gebruiken.

Maar voor normaal gebruik is dit niet zo'n issue denk ik. Als je nou video editing doet dan is het erg fijn als je "dedicated" schijven hebt; eentje voor de scratch, eentje voor de output en eentje voor de input. Dan voorkom je dat verschillende type I/O toegang op dezelfde volume terecht komt.

[BalusC]

Neem eens OM FAQ / Beleid » Hoe/waarmee kan ik mijn schijf/schijven het beste indelen? door voor wat inkoppertjes