[Benchmarks] Het grote: "Post hier je RAID scores topic" II

[Verwijderd]

Toffe scores, mag ik vragen wat je betaald hebt voor die controller? Staat nog niet in de PW.

Die hoge read scores zijn overigens niet zo bijzonder; het wordt pas interessant bij het schrijven. Je ATTO RAID5 read scores fluctueren door de write buffer, ATTO neemt namelijk geen wachtpauze tussen de verschillende tests, wat de score van alle opvolgende read benchmarks omlaag haalt. Gedurende die read benchmark zit je controller namelijk nog druk te schrijven (de writes zitten immers nog in de buffer).

Waar ga je de controller voor gebruiken?

[LinuZZ]

Verwijderd schreef op donderdag 06 maart 2008 @ 14:20:
Toffe scores, mag ik vragen wat je betaald hebt voor die controller? Staat nog niet in de PW.

Die hoge read scores zijn overigens niet zo bijzonder; het wordt pas interessant bij het schrijven. Je ATTO RAID5 read scores fluctueren door de write buffer, ATTO neemt namelijk geen wachtpauze tussen de verschillende tests, wat de score van alle opvolgende read benchmarks omlaag haalt. Gedurende die read benchmark zit je controller namelijk nog druk te schrijven (de writes zitten immers nog in de buffer).

Waar ga je de controller voor gebruiken?

bij webconnexxion hebben ze heb wel al: http://www.webconnexxion....?cPath=60&products_id=638

[l3p]

Verwijderd schreef op donderdag 06 maart 2008 @ 14:20:
Toffe scores, mag ik vragen wat je betaald hebt voor die controller? Staat nog niet in de PW.

Die hoge read scores zijn overigens niet zo bijzonder; het wordt pas interessant bij het schrijven. Je ATTO RAID5 read scores fluctueren door de write buffer, ATTO neemt namelijk geen wachtpauze tussen de verschillende tests, wat de score van alle opvolgende read benchmarks omlaag haalt. Gedurende die read benchmark zit je controller namelijk nog druk te schrijven (de writes zitten immers nog in de buffer).

Waar ga je de controller voor gebruiken?

http://www.webconnexxion....?cPath=60&products_id=638


Waar ik de controller voor ga gebruiken ... tja


Ik heb dus al 5 jaar met verschillende raid0 setupjes gedraaid, op het laatst
draaide ik met 3 x raptor raid0 en 2x 750 raid0

ben altijd verliefd geweest op die hardware controllers. ( Areca en nu dus highpoint)
Heb nu maar eens de stap genomen.
Ik wilde MEER opslag, maar dan wel veiliger dan raid0 EN sneller, EN niet steeds de problemen met data overzetten als je een nieuw moederbord neemt.

Deze setup wil ik dus puur als opslag gebruiken.
Wat vooral snel moet gaan is het parren/unrarren van downloads vanaf mijn C: partitie

Het liefst Had ik gewoon alleen dit in mijn systeem gehad, maar vista ondersteunt geen bootable partities van groter dan 2Tb en ik houdt er niet van om mijn raid array op te delen in 2 stukken. Ik wil graag van de ene naar de andere partitie kunnen kopieeren met het max wat mogelijk is.
Dit is nu 1 grote 4.8 Tb partitie voor opslag

Mijn volgende stap is dus : SSD's

Het moet er dus zo gaan uitzien


C:\ = 4 x MTRON SSD Pro 7000 Series 2.5" 32GB, SATA, 0,1ms in RAID 0 op onboard ICHR9 ( eerst 2 mtrons en dan later nog 2 erbij)


D:\ = 8 x Samsung F1 750 GB RAID 5 op highpoint 3520


denk dat ik dan echt met 400 MB/s kan kopieeren van ene naar andere partitie.

Ik wacht dus eerst even met de mtrons totdat ze iets zakken in prijs,
en draai nu eerst tijdelijk vista op een Seagate 2.5" 60 Gb hdd heb namelijk gister ook maar gelijk voor dit probleem mijn PS3 Hdd vervangen voor een WD 250 GB schijf

[l3p]

Enlightenment denk je dat dit een goed plan is qua Mtron's ?

Op dit moment als ik op dezelfde D partitie een dvd kopieer naar een andere folder kom ik op 240MB/s, en dit is dus wat ik graag ook snel wilde zien, als ik dit met 3x raptor raid0 deed haalde ik ook maar 95MB/s

[jpm.lensen]

hierbij mijn score:
asus a8n-sli sata hitachi 250 Gb


nu is het rare dat ik voor mijn vader laatst een hitachi 500Gb gekocht, maar deze komt maar tot 60 Mb/s in sandra? Terwijl het een nieuwere schijf is, aangesloten op een asus p5ld2 via sata?
ik zal die score morgen even toevoegen! Ik kom op mijn eigen systeem dus tot ongeveer 100 Mb/s?

Is nvidia zoveel sneller met sata als intel? Ook is het volgens mij sata150 vs sata300? Dus dan snap ik het helemaal niet. Laatst ook het bios geupdate, zal nog even kijken of er nieuwere sata drivers zijn?

hierbij de scores bij mijn pa:

[ Voor 33% gewijzigd door jpm.lensen op 08-03-2008 12:03 . Reden: scores pa toegevoegd ]

[Verwijderd]

l3p schreef op vrijdag 07 maart 2008 @ 18:19:
Enlightenment denk je dat dit een goed plan is qua Mtron's ?

Wel duur, en wetende dat goed-presterende SSDs over een tijdje sterk in prijs zullen zakken en ook nog veel veel sneller worden (ik zie geen reden waarom 1GB/s niet mogelijk is met voldoende read-ahead, snelle interface (SATA/600 moet nog komen) en een intelligente pre-fetch flash-chip, zoals ook in de betere SSD's is toegepast. Flash heeft zeer veel potentie als het low-level parallel wordt uitgevoerd.

Maarja, veel klachten over I/O performance zul je niet meer hebben denk ik.
Nu komen andere bottlenecks in het spel, net zoals iemand die glasvezel heeft ook niet onbeperkt kan downloaden omdat dan opeens andere factoren bottleneck worden. Verwacht dus geen 20x snellere boot times in realistisch gebruik. Maar met een Mtron zal je I/O niet meer traag aanvoelen, wat vaak voorkomt als mechanische schijven veel seeken en dus enorm veel cpu cycles verspillen, althans de CPU kan verder niets doen om het zaakje te versnellen. Zonder data geen verwerking.

[l3p]

Verwijderd schreef op vrijdag 07 maart 2008 @ 22:26:
[...]

Wel duur, en wetende dat goed-presterende SSDs over een tijdje sterk in prijs zullen zakken en ook nog veel veel sneller worden (ik zie geen reden waarom 1GB/s niet mogelijk is met voldoende read-ahead, snelle interface (SATA/600 moet nog komen) en een intelligente pre-fetch flash-chip, zoals ook in de betere SSD's is toegepast. Flash heeft zeer veel potentie als het low-level parallel wordt uitgevoerd.

Ben eigenlijk ook van plan om te wachten totdat ze minimaal de helft gezakt zijn in prijs, denk (hoop)dat dat dit jaar wel al is

[Moris]

Oké, met Raid 10 heb ik mijn schijven gespiegeld en de snelheid van de striping.

Dus ik ben beter af met Raid 10 dan bv met Raid 0 voor het OS en Raid 1 voor de data omdat de snelheid bij Raid 0 en Raid 1 niet zo geweldig veel hoger zou liggen dan bij Raid 10

Verwijderd schreef op woensdag 05 maart 2008 @ 03:54:
[...]

@Moris: je RAID10 array presteert naar verwachting: de mirroring blijft en halveert dus je write dus 2x75MB/s=150MB/s en dat klopt ook met jouw benchmarks. Reads kunnen wel 4x75 zijn maar geeneen driver heb ik dat ooit zien doen. Terwijl dat wel degelijk mogelijk is.

[ Voor 7% gewijzigd door Moris op 08-03-2008 08:35 ]

[jpm.lensen]

Net de Intel chipset drivers geupgrade, en dat heeft wel wat opgeleverd geloof ik:

Maar helaas nog steeds niet echt gelijkwaardig, hebben jullie nog ideeen?

ik probeerde de intel storage matrix te installeren, maar dat ging niet.
gaf een foutmelding dat hij niet geschikt was?
Wat ik raar vind, want bij asus download site, daar staat hij genoemd?

[ Voor 29% gewijzigd door jpm.lensen op 08-03-2008 13:05 . Reden: nog wat extra info ]

[DaViDoViTsCh]

Ik vind mijn resultaten niet denderend goed moet ik zeggen...
2x 500GB Barracuda ES.2 Sata2 32MB Cache @ Promise Fasttrack TX2300.
RAID0, 128k striping.




Het lijkt allemaal stabiel, maar is dit niet te laag?

[Verwijderd]

jpm.lensen schreef op vrijdag 07 maart 2008 @ 18:35:
hierbij mijn score:
asus a8n-sli sata hitachi 250 Gb
[afbeelding]

Op je mobo heb je twee controllers. Een snelle onboard chipset controller met 4 zwarte connectoren en een trage en buggy SiI-3114 controller die via PCI loopt. Die laatste zou ik voor je DVDRW enzo gebruiken of voor wat opslagschijven maar niet voor disks en arrays die snel moeten zijn. Check dus of je de juiste controller gebruikt.

Moris schreef op zaterdag 08 maart 2008 @ 08:34:
Oké, met Raid 10 heb ik mijn schijven gespiegeld en de snelheid van de striping.

Dus ik ben beter af met Raid 10 dan bv met Raid 0 voor het OS en Raid 1 voor de data omdat de snelheid bij Raid 0 en Raid 1 niet zo geweldig veel hoger zou liggen dan bij Raid 10

Met 4 schijven in RAID 10 (of 0+1 dat maakt niets uit) heb je de snelheid van 2 schijven in RAID0, de potentie bij lezen ligt hetzelfde als (en zelfs hoger dan) 4 schijven in RAID0, maar wordt tot nu toe niet benut door de verschillende RAID-implementaties die ik heb gezien. Sequentiëel schrijven wordt door het mirroren altijd gehalveerd.

Intel MatrixRAID heeft als leuk voordeel dat je b.v. RAID0 voor je OS + Apps + Scratch en RAID 10 of 0+1 op dezelfde 4 schijven, net als partities zeg maar. Voordeel hiervan is dat je voor je systeemdisk 4 x RAID0 hebt, wat zeer snel zou moeten zijn. Performance wordt momenteel echter ook nog sterk gelimiteerd door de hoge seektimes, en dat kun je alleen oplossen door gebruik van SSDs ipv mechanische hardeschijven.

DaViDoViTsCh schreef op zondag 09 maart 2008 @ 01:05:
Ik vind mijn resultaten niet denderend goed moet ik zeggen...
..
Promise Fasttrack TX2300.
RAID0, 128k striping.

PCI bus, dus sowieso traag (hoge en fluctuerende latency). Je doorvoer verbeterd wel zoals je ziet. Maar door de toegenomen latency heb je in realistisch gebruik (een spel opstarten) weer een penalty.

[ Voor 36% gewijzigd door Verwijderd op 09-03-2008 07:11 ]

[DaViDoViTsCh]

Verwijderd schreef op zondag 09 maart 2008 @ 06:44:

PCI bus, dus sowieso traag (hoge en fluctuerende latency). Je doorvoer verbeterd wel zoals je ziet. Maar door de toegenomen latency heb je in realistisch gebruik (een spel opstarten) weer een penalty.

Dat snap ik niet helemaal...

[MensionXL]

DaViDoViTsCh schreef op zondag 09 maart 2008 @ 19:10:
[...]

Dat snap ik niet helemaal...

Je raid kaartje wordt gebottleneckt door je PCI bus welke maximaal ~133MB/s (in theorie, in de praktijk valt dit uiteraard lager uit, en 100MB/s bij jou is een goed voorbeeld van een PCI bus.) doorvoert (zoals je ook kan zien).

Ook geeft raid een iets hogere latency dan wanneer je met 1 disk draait, dus dat maakt hem iets trager. (> penalty)

[ Voor 13% gewijzigd door MensionXL op 09-03-2008 21:11 ]

[DaViDoViTsCh]

Ah zo...
Wat stom dat ik daar niet op gelet heb... Ik ga maar eens kijken voor een ander RAID-kaartje, want er zit meer potentie in dan die 100MB/s als ik het zo bekijk...

[Moris]

Ik heb nu een array gemaakt enkel voor Vista64 in "Raid 0" (40GB) en mijn snelheid is nu pakken hoger



De data staat in Raid 10 en is nu toch sneller dan voorheen in Raid 1.



Bedankt voor de tip.

Ik heb nu een snel en veilig syteem

[quote]Verwijderd schreef op zondag 09 maart 2008 @ 06:44:
[...]

Met 4 schijven in RAID 10 (of 0+1 dat maakt niets uit) heb je de snelheid van 2 schijven in RAID0, de potentie bij lezen ligt hetzelfde als (en zelfs hoger dan) 4 schijven in RAID0, maar wordt tot nu toe niet benut door de verschillende RAID-implementaties die ik heb gezien. Sequentiëel schrijven wordt door het mirroren altijd gehalveerd.

Intel MatrixRAID heeft als leuk voordeel dat je b.v. RAID0 voor je OS + Apps + Scratch en RAID 10 of 0+1 op dezelfde 4 schijven, net als partities zeg maar. Voordeel hiervan is dat je voor je systeemdisk 4 x RAID0 hebt, wat zeer snel zou moeten zijn. Performance wordt momenteel echter ook nog sterk gelimiteerd door de hoge seektimes, en dat kun je alleen oplossen door gebruik van SSDs ipv mechanische hardeschijven.

[l3p]

het draait in raid 0 , das NIET veilig ?


oh je laat 2x hetzelfde plaatje zien ...

[ Voor 32% gewijzigd door l3p op 10-03-2008 19:59 ]

[Moris]

Ik had inderdaad 2x het zelfde plaatje en heb het intussen aangepast

l3p schreef op maandag 10 maart 2008 @ 19:58:



het draait in raid 0 , das NIET veilig ?


oh je laat 2x hetzelfde plaatje zien ...

[l3p]

Moris schreef op maandag 10 maart 2008 @ 18:05:]

De data staat in Raid 10 en is nu toch sneller dan voorheen in Raid 1.

Ik heb nu een snel en veilig syteem :9~en.

is raid5 geen optie, en heb je dat al geprobeerd ?

[Moris]

Neen, geef mij toch maar Raid 10

l3p schreef op maandag 10 maart 2008 @ 22:02:
[...]


is raid5 geen optie, en heb je dat al geprobeerd ?

[Aapenootjes]

Ik wil mijn opslagruimte uitbreiden met Samsung F1 320GB schijfjes als deze leverbaar zijn. Echter heb ik nu een DFI Lanparty NF4 Ultra-D met 4 sata poorten via de nforce chipset. Raid draaien wil ik sowieso voor de snelheid, ik zie raid 0 alleen niet echt zitten met 1,2TB aan data.

Na 6 jaar raid via onboard controllertjes wil ik nu toch overstappen op een hardware controller. Door een klasgenoot werd me de allom geprezen Areca aangeraden, dan zou ik bij de ARC-1220 uitkomen. Echter vind ik de resultaten van L3P ook bijzonder mooi, de Highpoint RR 3520 lijkt mij dan ook een erg aantrekkelijke optie met een prijs van €387 (waar helaas nog en BBU bij moet natuurlijk). Daar tegenover staat dus de Areca 1220 voor €416.

Weet iemand hoe deze 2 kaarten zich verhouden wat prestaties betreft?

En verder, wat zijn jullie ervaringen met dit soort kaarten in desktop systemen? Aangezien het wel eens problemen kan geven met de PCI-e sloten. Ik heb wel eens gehoord dat je in sommige 16x pci-e sloten enkel GPU's kunt duwen, maar dat dit dan ook weer van de fabrikant afhankelijk is. Het is voor mij wel belangrijk dat het in mijn huidige systeem goed werkt en ook in de toekomst als ik bijvoorbeeld een moederbord met een X48 chipset neem oid.

[l3p]

aapenootjes schreef op maandag 10 maart 2008 @ 23:49:
Ik wil mijn opslagruimte uitbreiden met Samsung F1 320GB schijfjes als deze leverbaar zijn. Echter heb ik nu een DFI Lanparty NF4 Ultra-D met 4 sata poorten via de nforce chipset. Raid draaien wil ik sowieso voor de snelheid, ik zie raid 0 alleen niet echt zitten met 1,2TB aan data.

Na 6 jaar raid via onboard controllertjes wil ik nu toch overstappen op een hardware controller. Door een klasgenoot werd me de allom geprezen Areca aangeraden, dan zou ik bij de ARC-1220 uitkomen. Echter vind ik de resultaten van L3P ook bijzonder mooi, de Highpoint RR 3520 lijkt mij dan ook een erg aantrekkelijke optie met een prijs van €387 (waar helaas nog en BBU bij moet natuurlijk). Daar tegenover staat dus de Areca 1220 voor €416.

Weet iemand hoe deze 2 kaarten zich verhouden wat prestaties betreft?

En verder, wat zijn jullie ervaringen met dit soort kaarten in desktop systemen? Aangezien het wel eens problemen kan geven met de PCI-e sloten. Ik heb wel eens gehoord dat je in sommige 16x pci-e sloten enkel GPU's kunt duwen, maar dat dit dan ook weer van de fabrikant afhankelijk is. Het is voor mij wel belangrijk dat het in mijn huidige systeem goed werkt en ook in de toekomst als ik bijvoorbeeld een moederbord met een X48 chipset neem oid.

als je terug leest, ergens in dit topic kwam ik met dezelfde vraag

ben voor de highpoint gegaan omdat die 8 poorten heeft en een snellere intel iop dan de areca

[Aapenootjes]

Ja, dat weet ik. Maar alleen een snellere iop betekent nog niet dat de kaart altijd beter presteert. Jouw resultaten zijn in ieder geval goed, maar ik had graag een iets directere vergelijking gezien.

[jpm.lensen]

Verwijderd schreef op zondag 09 maart 2008 @ 06:44:
[...]
Op je mobo heb je twee controllers. Een snelle onboard chipset controller met 4 zwarte connectoren en een trage en buggy SiI-3114 controller die via PCI loopt. Die laatste zou ik voor je DVDRW enzo gebruiken of voor wat opslagschijven maar niet voor disks en arrays die snel moeten zijn. Check dus of je de juiste controller gebruikt.
[...]

@enlightment, heb je het dan over het asus pl5d2 bord? (intel setup?)
Want daar zitten de "problemen".
Die performance moet beter kunnen volgens mij.

De prestaties van de amd setup, zijn volgens mij wel goed

Maar ik zal het vanavond even nakijken!
Ter info, alleen de nieuwste hdd is sata, de rest is allemaal pata.

[ Voor 7% gewijzigd door jpm.lensen op 11-03-2008 13:51 . Reden: toevoeging ]

[Joep]

Verwijderd schreef op dinsdag 05 februari 2008 @ 07:00:
Het gebruik van write-back brengt het risico van filesystem corruptie met zich mee, waartegen NTFS journaling je niet kan beschermen. Dat is goed om te weten denk ik, zet je belangrijke bestanden dus niet op die volume. Voor veel gebruikers is MatrixRAID de uitkomst: zowel RAID0 en RAID1 met slechts twee schijven en het voordeel van beide. Write-buffering kun je dan op het RAID0 volume inschakelen maar laat je uitgeschakeld op de mirror.

Super ideaal, alleen ben ik bang dat dit alleen maar ondersteunt wordt op >ICH6-R? Of ondersteunt m'n nForce4 SLI chipset dit ook? Zo niet, is er dan een soortgelijke softwarematige matrixraid die wel ondersteund wordt door m'n A8N-SLI? Wel apart dat ik hier niemand over matrixraid hoor praten

[Moris]

Als ik het goed lees is WriteBack niet aan te bevelen in een vb Raid 1 of Raid 10, wanneer het gaat om belangrijke data
Jammer dat de performance hierdoor dan ook achteruit gaat
Is dit op een ander manier op te lossen, ik lees hier iets van NCQ

NCQ zou bij de schijven slimmer met het zoeken naar data omgaan.
Ik vind hier bij mijn ICH9R controller niets van terug, maar op mijn Samsung HD501LJ staat wel NCQ

Joep Stoffels schreef op dinsdag 11 maart 2008 @ 18:29:
[...]

Super ideaal, alleen ben ik bang dat dit alleen maar ondersteunt wordt op >ICH6-R? Of ondersteunt m'n nForce4 SLI chipset dit ook? Zo niet, is er dan een soortgelijke softwarematige matrixraid die wel ondersteund wordt door m'n A8N-SLI? Wel apart dat ik hier niemand over matrixraid hoor praten

[ Voor 12% gewijzigd door Moris op 11-03-2008 20:21 ]

[Younes]

Interessante topic waaraan ik heb besloten ook mee te doen. Hierbij mijn HD tune score. Systemspecs onderaan te zien




E6600: 2.4GHz @ 2,7GHz ) niet zeker of dat goed overgeklokt is...

HDD: 2x WD 250GB in RAID0

[ Voor 60% gewijzigd door Younes op 11-03-2008 20:11 ]

[Verwijderd]

aapenootjes schreef op dinsdag 11 maart 2008 @ 07:50:
Ja, dat weet ik. Maar alleen een snellere iop betekent nog niet dat de kaart altijd beter presteert.

Reken maar op een leuke snelheidswinst voor de Highpoint RR 3520, en de prijs is met 400 euro zeer redelijk. Vraag is natuurlijk of je voor die prijs straks niet een leuke SSD kunt kopen. Maar probleem blijft de opslagcapaciteit voor velen. 16GB is niet geschikt om je games op te zetten, dan passen er max 2 op. Vista heeft al minimaal 12GB nodig voor een kale installatie.

Maarja de prijs van SSDs kan wel snel gaan zakken, en 128GB modellen kunnen wel eens betaalbaar worden over een jaar. Nog steeds gaat dat best wel traag, maar we komen er wel!
Straks is het afscheid nemen van onze mechanische kraakdozen, ik zal er geen traan om laten.

---

jpm.lensen schreef op dinsdag 11 maart 2008 @ 13:48:
[...]

@enlightment, heb je het dan over het asus pl5d2 bord? (intel setup?)

Nee van je asus a8n-sli mobo, die heb ik ook gequote.

Ter info, alleen de nieuwste hdd is sata, de rest is allemaal pata.

PATA is sowieso gedeeld, dus niet erg geschikt om RAID op te draaien. Eén PATA schijf zou nog kunnen, maar je moet geen 2 RAID-schijven op dezelfde PATA-kabel zetten.

---

Joep Stoffels schreef op dinsdag 11 maart 2008 @ 18:29:
Wel apart dat ik hier niemand over matrixraid hoor praten

MatrixRAID is een marketingterm, wij tweakers praten meestal over de techniek achter de marketing. En opzich is het niets nieuws, Linux/BSD en vrijwel alle UNIXen ondersteunen Software RAID op partities en kunnen van een mirror booten (niet van een stripe). Met de partities kun je zoveel combinaties maken, nog veel meer dan MatrixRAID je toelaat. Het mooie van MatrixRAID is wel dat het voor Windows werkt die zelf geen goede en uitgebreide software RAID functionaliteit heeft, en dat je er van kunt booten. Want geen enkel striping RAID is momenteel bootable, alhoewel dat theoretisch wel mogelijk is, maar ingewikkeld.

---

Moris schreef op dinsdag 11 maart 2008 @ 19:20:
Als ik het goed lees is WriteBack niet aan te bevelen in een vb Raid 1 of Raid 10, wanneer het gaat om belangrijke data
Jammer dat de performance hierdoor dan ook achteruit gaat
Is dit op een ander manier op te lossen, ik lees hier iets van NCQ

Zou ook jammer zijn als je data opeens corrupt is.
NCQ heeft nut om de write-performance redelijk te houden zodra de HDD write buffer wordt uitgeschakeld. Deze HDD write buffer is nog wat anders dan de 'write back' mode in de RAID-driver, en die van het filesystem. Verder is NCQ niet superinteressant voor desktops. NCQ is alleen beschikbaar in AHCI modus, niet in IDE modus. Je kunt het herkennen doordat je schijf dan in de 'safe remove' icoontje staat in de systemtray, wat aangeeft dat hij hot-pluggable is. Dan draai je AHCI.

[ Voor 16% gewijzigd door Verwijderd op 11-03-2008 22:10 ]

[Moris]

Oké, voor mijn Raid 0 waar Vista 64 op staat hou ik de WriteBack ingeschakeld staan en voor mijn data in Raid 10 hou ik de Writeback dan lekker uitgeschakeld voor de extra veiligheid

Omdat ik mijn raid-configuratie destijds niet in de AHCI-modus kon geïnstalleerd krijgen heb ik me er verder ook niet meer in verdiept.
Maar zoals jezelf al zegt is het voor desktops niet interessant om het te gebruiken

Verwijderd schreef op dinsdag 11 maart 2008 @ 21:52:
[...]

Zou ook jammer zijn als je data opeens corrupt is.
NCQ heeft nut om de write-performance redelijk te houden zodra de HDD write buffer wordt uitgeschakeld. Deze HDD write buffer is nog wat anders dan de 'write back' mode in de RAID-driver, en die van het filesystem. Verder is NCQ niet superinteressant voor desktops. NCQ is alleen beschikbaar in AHCI modus, niet in IDE modus. Je kunt het herkennen doordat je schijf dan in de 'safe remove' icoontje staat in de systemtray, wat aangeeft dat hij hot-pluggable is. Dan draai je AHCI.

[jpm.lensen]

Verwijderd schreef op dinsdag 11 maart 2008 @ 21:52:

[...]

Nee van je asus a8n-sli mobo, die heb ik ook gequote.


[...]

PATA is sowieso gedeeld, dus niet erg geschikt om RAID op te draaien. Eén PATA schijf zou nog kunnen, maar je moet geen 2 RAID-schijven op dezelfde PATA-kabel zetten.

---

@enlightment
de prestaties van de amd setup, vind ik wel prima. Maar de intel vind ik juist vrij laag.
Over de PATA, daar hangen alleen maar optische drives aan, en 1 harde schijf. Ik draai geen RAID.

Nog tips voor de intel prestatie?

[Sebazzz]

kunnen van een mirror booten (niet van een stripe)

Nee, maar uiteraard kan je wel je /boot op een intern flashkaartje zetten en de rest van je / op een Software RAID0 zetten. Dan heb je ook gelijk een soort Readyboost.

[Verwijderd]

Wegens teleurstellende raid5 prestaties van een intel ich9, ofwel ik werd er helemaal over-de-top knetterGek van, een highpoint 2300 besteld. Die zal een normal leuke score moeten neetzetten voor een thuis server ivp 20 writes met write-cache disabled en wind mee

Maar een ding vraag ik me af, aangezien er geen cache/batt pack op de 2300 zit leek het me juist een leuke lowprofile controller waarbij ik me niet iedere keer zorgen hoef te maken of mijn data wel veilig staat in geval van stroomuitval/reboot. Kan iemand dat bevestigen?

[Demon_Eyez]

Ik vroeg me af, dat hele verhaal van 32K stripesize, 64K clustersize icm alignment (sector 2048), levert dat nog wat op als je bijvoorbeeld (2xHDD) Raid0 draait?

Of kan je dan beter zoals gewoonlijk 128K stripesize nemen, maar dan wel met 64K clustersize en alignment?

en, laatste vraag , is dat alignen opzichzelf zowiezo aan te raden?

[ Voor 19% gewijzigd door Demon_Eyez op 13-03-2008 12:48 ]

[Verwijderd]

Volgen alles wat ik erover kan vinden is het align-en van een partitie zeker aan te raden en zou dat snelheidswinst moeten op leveren. Daarbij ben je vrij je eigen stripesize te bepalen, clustersize doet in veel gevallen niets met de snelheid.
Volgens microsoft kb : Disk performance may be slower than expected when you use multiple disks in Windows Server 2003, in Windows XP, and in Windows 2000 ik quote;

To verify that an existing partition is aligned, divide the size of the stripe unit by the starting offset of the RAID disk group. Use the following syntax:
((Partition offset) * (Disk sector size)) / (Stripe unit size)
Note Disk sector size and stripe unit size must be in bytes or in kilobytes (KB).

Example of alignment calculations in bytes for a 256-KB stripe unit size:
(63 * 512) / 262144 = 0.123046875
(64 * 512) / 262144 = 0.125
(128 * 512) / 262144 = 0.25
(256 * 512) / 262144 = 0.5
(512 * 512) / 262144 = 1
Example of alignment calculations in kilobytes for a 256-KB stripe unit size:
(63 * .5) / 256 = 0.123046875
(64 * .5) / 256 = 0.125
(128 * .5) / 256 = 0.25
(256 * .5) / 256 = 0.5
(512 * .5) / 256 = 1
These examples shows that the partition is not aligned correctly for a 256-KB stripe unit size until the partition is created by using an offset of 512 sectors (512 bytes per sector).

Bij een stripesize van 64k * 1024 = 65536 / 512 = 128 zou dus de offset 128 moeten zijn. In andere artikelen staat weer dat 2048 altijd goed is om een align-en partitie te krijgen. Correct me if im wrong maar de hele essentie is op een even nummer te beginnen met partitioneren ivp 63.
Diskpart is wel de enige tool die ik ken waar je met enig fatsoen een partitie kan aanmaken, hoewel je daarvoor dus eerst een os moet hebben draaien (2k3sr2) .

[Demon_Eyez]

Het gaat erbij dat rijtje toch om dat de uitkomst groter of gelijk is aan 1 ? en niet dat als de uitkomst 128 is dat dat dan de offset moet zijn? Dus met 128K stripesize en 2048 offset wordt het:
2048 * 0,5 / 128 = 8

Volgens die berekening zit je met 256 offset ook nog goed toch?

256 * 0,5 / 128 = 1

[ Voor 6% gewijzigd door Demon_Eyez op 13-03-2008 12:56 ]

[Aapenootjes]

Ik begrijp het niet volledig, voor welke raid arrays geld dit nu? En enig idee hoeveel snelheidsverschil dit maakt?

[Demon_Eyez]

aapenootjes schreef op donderdag 13 maart 2008 @ 12:55:
Ik begrijp het niet volledig, voor welke raid arrays geld dit nu? En enig idee hoeveel snelheidsverschil dit maakt?

In dat artikel hebben ze het over raid5 maar in weze gaat het om de stripesize icm alignement. Dus dan gaat het eventueel op voor elke raid level met stripe.Tenminste dat haal ik eruit

[Verwijderd]

Demon_Eyez schreef op donderdag 13 maart 2008 @ 12:54:
Het gaat erbij dat rijtje toch om dat de uitkomst groter of gelijk is aan 1 ? en niet dat als de uitkomst 128 is dat dat dan de offset moet zijn? Dus met 128K stripesize en 2048 offset wordt het:
2048 * 0,5 / 128 = 8

Volgens die berekening zit je met 256 offset ook nog goed toch?

256 * 0,5 / 128 = 1

128 is dan het voorbeeld volgens de berekening, wat ik uit het onderstaande opmaak is idd een interger >=1 als startwaarde

To resolve this issue, use the Diskpart.exe tool to create the disk partition and to specify a starting offset of 2,048 sectors (1 megabyte). A starting offset of 2,048 sectors covers most stripe unit size scenarios.

[l3p]

Verwijderd schreef op dinsdag 11 maart 2008 @ 21:52:
[...]

Reken maar op een leuke snelheidswinst voor de Highpoint RR 3520, en de prijs is met 400 euro zeer redelijk. Vraag is natuurlijk of je voor die prijs straks niet een leuke SSD kunt kopen

Je kan ook allebij kopen
ik gebruik de highpoint ook alleen voor snelle en grote opslag, de SSD's wil ik strax in raid0 op mijn onboard intel ICHR9 gaan draaien voor games en vista

[Verwijderd]

Zo, ook maar eens een bench gedraaid:



Nu op het net nog even wat vergelijkingen zoeken....

[Demon_Eyez]

Verwijderd schreef op donderdag 13 maart 2008 @ 12:40:
Volgen alles wat ik erover kan vinden is het align-en van een partitie zeker aan te raden en zou dat snelheidswinst moeten op leveren. Daarbij ben je vrij je eigen stripesize te bepalen, clustersize doet in veel gevallen niets met de snelheid.
Volgens microsoft kb : Disk performance may be slower than expected when you use multiple disks in Windows Server 2003, in Windows XP, and in Windows 2000 ik quote;
[...]

Diskpart is wel de enige tool die ik ken waar je met enig fatsoen een partitie kan aanmaken, hoewel je daarvoor dus eerst een os moet hebben draaien (2k3sr2) .

Ik ben nog eens aan de slag gegaan met Diskpart om toch eens te kijken of alignen op sector 2048 nog wat uitmaakt met Raid0 (ipv Raid5 zoals in dat artikel)
Wat een gedoe zeg. De Diskpart die bij WinXP zit herkent het align commando niet, je moet de nieuwere versie hebben . Die zit wel weer bij SP2 van Windows 2003 Server. Maar die kan je pas gebruiken als het systeem geinstalleerd is.
Gelukkig kan je het ook met Diskpar doen. Die zit namelijk ook op de Windows 2000 Resource Kit cd en kan je in je resource tools map vinden als je die cd installeert onder XP. (Op de nieuwe Resource cd's van Windows 2003 Server is Dispar niet meer te vinden)
Verschil met Diskpar en Diskpart is dat de eerste in sectoren werkt en de laatste in KB's. Ook zijn de commando's anders.

Anyway genoeg gepraat, results willen we zien
Wat ik getest heb is een Raid0 Array bestaande uit twee 200GB Seagate 7.10 Barracuda's op een Intel ICHR9. Ik heb getest met Atto-256 en benches gedraait met 128K stripe en 32K Stripe.


Stripe 128K, cluster size 4K, links is niet aligned (sector 63) , rechts is aligned (sector 2048)


Stripe 128K, cluster size 32K, links is niet aligned (sector 63) , rechts is aligned (sector 2048)

Results verschillen dus niet echt noemenswaardig, al lijkt het erop dat de write performance van grotere bestanden met aligned op 2048 en 32K clustersize het best te zijn.

Toen maar een gekeken wat de result zijn als ik het netzo instel als in het originele artikel.
Dus stripesize op 32K en clustersize op 64K (welke overeenkomt de stabdaard i/o transfer size van XP)


Stripe 32K, cluster size 64K, links is niet aligned (sector 63) , rechts is aligned (sector 2048)

Voorlopige conclusie; het alignen van een Raid0 array aan een ICHR9 lijkt in eerste instantie nauwelijks verandering te brengen en zorgt niet voor verbetering
Misschien dat de NV raid controller gevoeliger is voor aligning (zoals de auteur in het originele artikel aangeeft) en/of het alignen bij Raid0 niet zo veel uitmaakt.

[Verwijderd]

Klopt helemaal

Ondertussen was ik wel achter deze resultaten gekomen door zelf te testen met raid5 op een ich9, erg treurige scores was het resultaat. Raid 0 of 1 zijn wel goed te noemen. Het alignen van partities is misschien achterhaald hoewel nog veel toegepast in SAN wereld. ESX 3 schijnt ook niet meer performance gevoelig te zijn voor het wel of niet toepassen van deze extra en tijdrovende handeling. Beter het zekere voor het onzekere nemen dan maar

[Slackware]

Specificaties,
4x 500GB Samsung Spinpoints (t166) aangesloten op een NForce 630a chipset (MCP67, via AHCI). CPU is een AMD BE-2350 met 2GB aan ram.

Ik maak gebruik van ZFS raidz van de AMD64 versie van FreeBSD 7.

Resultaten van iozone (iozone -a -n 512m -g 512m -B)
Lees snelheden

Schrijf snelheden


Als laatste nog even een testje met dd, maar volgens mij meet ik hier vooraal de max doorvoersnelheid van dd mee.

Schrijven
dd if=/dev/zero of=tmp count=10 bs=1000000000
10+0 records in
10+0 records out
10000000000 bytes transferred in 24.719347 secs (404541431 bytes/sec)

Lezen
dd if=tmp of=/dev/zero count=10 bs=1000000000
10+0 records in
10+0 records out
10000000000 bytes transferred in 19.978882 secs (500528506 bytes/sec)

Volgens mij best redelijke resultaten voor software raid.

[Verwijderd]

Demon_Eyez schreef op donderdag 20 maart 2008 @ 12:53:
Voorlopige conclusie; het alignen van een Raid0 array aan een ICHR9 lijkt in eerste instantie nauwelijks verandering te brengen en zorgt niet voor verbetering

Je hebt enkel sequentiële performance getest, daarbij heeft alignen niet veel baat. Enkel als het om RAID5 write gaat in specifieke gevallen; een full stripe write waarbij het inlezen van parity overgeslagen kan worden.

Het alignen heeft prestatievoordeel op non-sequentiële I/O, bijvoorbeeld als 128KB ingelezen wordt en niet meer. Als er sprake is van misalignment (vrijwel altijd op Windows), zijn beide schijven in een 2-disk RAID0 nodig om de request te vervullen. Hierdoor wordt de IOps score bij taken zoals random read en meer realistische workloads verlaagt, aangezien er minder parallellisatie kan plaatsvinden.

Striping RAID (0,0+1,10,4,5,6; niet RAID1 en RAID3) presteert het beste als elke schijf zelfstandig één I/O request kan verwerken, zodat bij 8 schijven er op hetzelfde moment 8 I/O requests verwerkt kunnen worden. Theoretisch geeft dit ook 8x prestatiewinst, maar omdat de data niet precies gelijkmatig over de schijven wordt verdeeld is er sprake van verlies. Ook geldt deze winst alleen als de applicatie veel I/O genereert, zoals een server of een applicatie die intelligent data inleest (asynchrone I/O). Ook het werken met meerdere programma's die I/O veroorzaken kan stukken sneller zijn.

Eigenlijk is de hele situatie vergelijkbaar met multicore processors: het kan stukken sneller zijn mits de omstandigheden dat toelaten. Domme applicaties zoals veel spellen zijn zo geschreven dat het benutten van de potentie van RAID en/of meerdere CPU cores verloren gaat. Shame.


@Slackware: je test met dermate lage testgroottes dat een groot deel daarvan in RAM kan plaatsvinden. Om juist te testen moet je minimaal 8x je RAM grootte gebruiken, bij 2GB RAM dus 16GB testgrootte, nu gebruik je ~100MB.

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 25-03-2008 09:46 ]

[Slackware]

Verwijderd schreef op dinsdag 25 maart 2008 @ 09:38:
[...]

Je hebt enkel sequentiële performance getest, daarbij heeft alignen niet veel baat. Enkel als het om RAID5 write gaat in specifieke gevallen; een full stripe write waarbij het inlezen van parity overgeslagen kan worden.

Het alignen heeft prestatievoordeel op non-sequentiële I/O, bijvoorbeeld als 128KB ingelezen wordt en niet meer. Als er sprake is van misalignment (vrijwel altijd op Windows), zijn beide schijven in een 2-disk RAID0 nodig om de request te vervullen. Hierdoor wordt de IOps score bij taken zoals random read en meer realistische workloads verlaagt, aangezien er minder parallellisatie kan plaatsvinden.

Striping RAID (0,0+1,10,4,5,6; niet RAID1 en RAID3) presteert het beste als elke schijf zelfstandig één I/O request kan verwerken, zodat bij 8 schijven er op hetzelfde moment 8 I/O requests verwerkt kunnen worden. Theoretisch geeft dit ook 8x prestatiewinst, maar omdat de data niet precies gelijkmatig over de schijven wordt verdeeld is er sprake van verlies. Ook geldt deze winst alleen als de applicatie veel I/O genereert, zoals een server of een applicatie die intelligent data inleest (asynchrone I/O). Ook het werken met meerdere programma's die I/O veroorzaken kan stukken sneller zijn.

Eigenlijk is de hele situatie vergelijkbaar met multicore processors: het kan stukken sneller zijn mits de omstandigheden dat toelaten. Domme applicaties zoals veel spellen zijn zo geschreven dat het benutten van de potentie van RAID en/of meerdere CPU cores verloren gaat. Shame.


@Slackware: je test met dermate lage testgroottes dat een groot deel daarvan in RAM kan plaatsvinden. Om juist te testen moet je minimaal 8x je RAM grootte gebruiken, bij 2GB RAM dus 16GB testgrootte, nu gebruik je ~100MB.

Bij een file van 16GB stopt iozone ermee...

edit: krijg een out of swap melding van iozone. Ik heb dan ook geen swap. Volgens mij heeft het dan ook geen zin om 16GB files te gebruiken, aangezien mijn swap dan getest wordt.

[ Voor 4% gewijzigd door Slackware op 25-03-2008 10:41 ]

[Demon_Eyez]

Verwijderd schreef op dinsdag 25 maart 2008 @ 09:38:
[...]

... Ook geldt deze winst alleen als de applicatie veel I/O genereert, zoals een server of een applicatie die intelligent data inleest (asynchrone I/O). Ook het werken met meerdere programma's die I/O veroorzaken kan stukken sneller zijn.

Eigenlijk is de hele situatie vergelijkbaar met multicore processors: het kan stukken sneller zijn mits de omstandigheden dat toelaten. Domme applicaties zoals veel spellen zijn zo geschreven dat het benutten van de potentie van RAID en/of meerdere CPU cores verloren gaat. Shame.

Duidelijk is in elk geval dat het alignen voor normaal thuis gebruik met Raid0 niet interessant is, dat geef jij ook aan.
De enige twee programma's die ik draai en waarvan ik weet dat ze asynchrone i/o ondersteunen zijn TmpegEnc voor omzetten avi naar m2v en DVD Shrink. Veel te veel gedoen voor maar twee programma's

[l3p]

Slackware schreef op dinsdag 25 maart 2008 @ 10:21:
[...]


Bij een file van 16GB stopt iozone ermee...

gebruik je toch hdtune, hdtach, en atto256, kan de rest hier ook een beetje vergelijken

[Slackware]

l3p schreef op dinsdag 25 maart 2008 @ 10:31:
[...]


gebruik je toch hdtune, hdtach, en atto256, kan de rest hier ook een beetje vergelijken

Dat is leuk die tools, alleen de tools die jij noemt werken niet onder FreeBSD; voor zover ik weet zijn ze win32 only.

[l3p]

Slackware schreef op dinsdag 25 maart 2008 @ 10:37:
[...]


Dat is leuk die tools, alleen de tools die jij noemt werken niet onder FreeBSD; voor zover ik weet zijn ze win32 only.

oww sorry

[The Realone]

Verwijderd schreef op woensdag 12 maart 2008 @ 16:12:
Wegens teleurstellende raid5 prestaties van een intel ich9, ofwel ik werd er helemaal over-de-top knetterGek van, een highpoint 2300 besteld. Die zal een normal leuke score moeten neetzetten voor een thuis server ivp 20 writes met write-cache disabled en wind mee

Ga je daar ook scores van posten? Heb zo'n kaartje namelijk ook en ik zit er over te twijfelen deze te gaan gebruiken voor RAID5. Heb echter niet de mogelijkheid deze te testen op dit moment. Wil ik 3 of 4 500GB T166's in hangen zodra Samsung de 160GB F1 uit brengt. Kan nog even duren dus.

[Astennu]

Ik heb nu 4x400 GB WD Raid Edition in 2x Raid 0. Een Raid 0 voor windows en data opslag. 1x Raid 0 voor Games.

Ik zit er over te denken 2 disks te vervangen voor de nieuwe snellere WD 640 GB drives. Of voor Raid 5 te gaan met max 3 disks in plaats van 2x Raid 0. Echter denk ik dat het laatste wel een stuk sneller is. Alleen is het eerste wel Fault Tollerant. (Raid 5 zou op een Intel ICH9 zijn) maar lees niet overal even goede ervaringen qua snelheid.

Iemand nog andere ideeën ? Snelheid is wel het belangrijkste. Ik vervang me disks toch eens in de 2-3 jaar om kapotte disks voor te blijven. Maar het kan natuurlijk altijd fout gaan. Dus nu ben ik ook ruimte kwijt aan backups. En die backup's lopen ook wel eens achter.

[ Voor 6% gewijzigd door Astennu op 26-03-2008 12:51 ]

[The Realone]

Uit noodzaak vandaag 2 nieuwe schijfjes aan moeten schaffen. Wilde eigenlijk wachten op de 160 of 320GB Samsung's danwel Western Digitals met de 320GB platters maar heb nu dus maar genoegen moeten nemen met minder.

Resultaten vallen mij evengoed niet tegen.

RAID0: 2x WD3200AAKS (helaas dus niet de 320GB platters) op een nVidia RAID controller (MCP590).

HD Tach:


ATTO-256:


HD Tune


Soms ben ik ook wel tevreden met minder. Nu nog even wachten op mijn nieuwe mobo en CPU en dan kunnen we er weer eventjes tegenaan. Next step: SSD's

[Oet]

Crosspost van: Oet in "[HDD] De Samsung Spinpoint F1 is er!"

Ik heb ook eens een ATTO 256 test gedraaid op mijn configuratie:

Q6600@3.6Ghz
6GB 800mhz Ram
P5E
HighPoint RocketRaid 3520 Raidcontroller met 256mb onboard
4x Samsung 103UJ 1TB disks

3 Raid sets:
Raid10: 120GB (MBR,voor boot, WindowsXP, Windows Vista, Linux)
Raid0: 80GB (MBR,voor Swap/pagefile partities)
Raid5: 2760GB (GPT,voor Data)





Heb voor de test wel even mijn virusscanner uitgeschakeld, dat scheelde

Beetje goede resultaten toch?

[Astennu]

The Realone schreef op zaterdag 05 april 2008 @ 20:34:
Uit noodzaak vandaag 2 nieuwe schijfjes aan moeten schaffen. Wilde eigenlijk wachten op de 160 of 320GB Samsung's danwel Western Digitals met de 320GB platters maar heb nu dus maar genoegen moeten nemen met minder.

Resultaten vallen mij evengoed niet tegen.

RAID0: 2x WD3200AAKS (helaas dus niet de 320GB platters) op een nVidia RAID controller (MCP590).

HD Tach:
[afbeelding]

ATTO-256:
[afbeelding]

HD Tune
[afbeelding]

Soms ben ik ook wel tevreden met minder. Nu nog even wachten op mijn nieuwe mobo en CPU en dan kunnen we er weer eventjes tegenaan. Next step: SSD's

Volgens mij zijn dit wel de 320 GB patters Want die 640 is ook de AAKS en die hebben 2 320 patters.

Oet schreef op vrijdag 11 april 2008 @ 14:59:
Crosspost van: Oet in "[HDD] De Samsung Spinpoint F1 is er!"

Ik heb ook eens een ATTO 256 test gedraaid op mijn configuratie:

Q6600@3.6Ghz
6GB 800mhz Ram
P5E
HighPoint RocketRaid 3520 Raidcontroller met 256mb onboard
4x Samsung 103UJ 1TB disks

3 Raid sets:
Raid10: 120GB (MBR,voor boot, WindowsXP, Windows Vista, Linux)
Raid0: 80GB (MBR,voor Swap/pagefile partities)
Raid5: 2760GB (GPT,voor Data)

[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]

Heb voor de test wel even mijn virusscanner uitgeschakeld, dat scheelde

Beetje goede resultaten toch?

Damm vooral die Raid 5 is lekker. Dat is gewoon R5 met 3 diskjes. Echt wel snel. Hoe duur was die raid controller ? Anders moet ik dat ook maar eens gaan overwegen. Met mijn raid 0 verwacht ik tegen de 200 aan te zitten. Maar dan heb je geen data redundancy.

En wat is die 80 GB Raid 0 dat je gewoon 400 Mb/s haald ? Tis dat me PC nu niet werkt anders had ik even de zelfde settings als jou gebruikt om te vergelijken.

Of gebruik je 4 disks en heb je daar Raid 1 -0 en 5 mixed door elkaar draaien ? of hoe moet ik het zien ?

[ Voor 7% gewijzigd door Astennu op 14-04-2008 13:20 ]

[Oet]

Astennu schreef op maandag 14 april 2008 @ 13:17:
[...]

Of gebruik je 4 disks en heb je daar Raid 1 -0 en 5 mixed door elkaar draaien ? of hoe moet ik het zien ?

Juistem

Ik wilde graag alle disks/space zo goed mogelijk benutten, had eerst nog een RAID1 op 2 disks en daarna een RAID0 op 2 andere disks en vervolgens de RAID5 op alle disks, maar dat kost je een 150GB aan ruimte die je ipc kwijt raakt, zonde dacht ik.

Het is dus:
RAID10 op alle 4 de schijven,
RAID0 op alle 4 de schijven en
RAID5 op alle 4 de schijven.

Controller was ~€ 400,-
Disks zijn nu ~€135,- ps.

Edit bijkomend nadeel vind ik wel is dat ik nu geen Crossfire meer kan draaien, kom nu een PCIe x16 slot tekort

[ Voor 8% gewijzigd door Oet op 14-04-2008 14:08 ]

[Astennu]

Oet schreef op maandag 14 april 2008 @ 14:07:
[...]


Juistem

Ik wilde graag alle disks/space zo goed mogelijk benutten, had eerst nog een RAID1 op 2 disks en daarna een RAID0 op 2 andere disks en vervolgens de RAID5 op alle disks, maar dat kost je een 150GB aan ruimte die je ipc kwijt raakt, zonde dacht ik.

Het is dus:
RAID10 op alle 4 de schijven,
RAID0 op alle 4 de schijven en
RAID5 op alle 4 de schijven.

Controller was ~€ 400,-
Disks zijn nu ~€135,- ps.

Edit bijkomend nadeel vind ik wel is dat ik nu geen Crossfire meer kan draaien, kom nu een PCIe x16 slot tekort

Aha. Dan zijn die AMD 790FX wel leuk met 4 sloten Mja kun je geen Core 2 Quad.

Maar wordt het zaakje dan niet trager als je op je raid 0 en 5 tegelijk gaat schrijven ? Die Raid 0 speed zijn wel insane moet ik zeggen. Of is dat Raid 0 met 4 disks ? want dat kan soms ook.

[Oet]

Astennu schreef op maandag 14 april 2008 @ 14:29:
[...]


Aha. Dan zijn die AMD 790FX wel leuk met 4 sloten Mja kun je geen Core 2 Quad.

Maar wordt het zaakje dan niet trager als je op je raid 0 en 5 tegelijk gaat schrijven ? Die Raid 0 speed zijn wel insane moet ik zeggen. Of is dat Raid 0 met 4 disks ? want dat kan soms ook.

Oet schreef op maandag 14 april 2008 @ 14:07:

Het is dus:
RAID10 op alle 4 de schijven,
RAID0 op alle 4 de schijven en
RAID5 op alle 4 de schijven.

4 disk RAID0 ja

Je gaat het wel merken dat de andere RAIDset druk is, maar daar maak ik me niet zo druk over, optimaal is het niet, maar in de toekomst komen er nog wel wat disks bij zodat het steeds minder merkbaar wordt

[Astennu]

Oet schreef op maandag 14 april 2008 @ 14:59:
[...]


[...]


4 disk RAID0 ja

Je gaat het wel merken dat de andere RAIDset druk is, maar daar maak ik me niet zo druk over, optimaal is het niet, maar in de toekomst komen er nog wel wat disks bij zodat het steeds minder merkbaar wordt

True. Wel gaaf controllertje dat hij dat allemaal kan mag ook wel voor die 400 euro. Erg leuke HD performance. Het is gewoon een feit dat HD's het sloomste onderdeel in een PC zijn. Ik zou ook echt niet meer zonder Raid 0 willen. Scheeld echt veel. Je moet alleen goede backups maken. Raid 5 met onboard controllers is nog niet geweldig qua performance.

[Oet]

Astennu schreef op maandag 14 april 2008 @ 15:07:
[...]


True. Wel gaaf controllertje dat hij dat allemaal kan mag ook wel voor die 400 euro. Erg leuke HD performance. Het is gewoon een feit dat HD's het sloomste onderdeel in een PC zijn. Ik zou ook echt niet meer zonder Raid 0 willen. Scheeld echt veel. Je moet alleen goede backups maken. Raid 5 met onboard controllers is nog niet geweldig qua performance.

Zeker, heb er ook wat onderzoek naar gedaan voordat ik hem aanschafte
Ik draaide hiervoor op een single disk voor mijn OS en een RAID0 set van 2x 400GB samsung voor data, maar ik was er niet zo gerust op, en backups maken ben ik niet zo goed in
Vandaar nu een degelijke controller die wel even mee kan en een mooie RAID5 set.

OK, het kan zijn dat er een schijf uit klapt, dan raakt ik mijn SWAP volume kwijt, so be it

[Astennu]

Oet schreef op maandag 14 april 2008 @ 16:36:
[...]


Zeker, heb er ook wat onderzoek naar gedaan voordat ik hem aanschafte
Ik draaide hiervoor op een single disk voor mijn OS en een RAID0 set van 2x 400GB samsung voor data, maar ik was er niet zo gerust op, en backups maken ben ik niet zo goed in
Vandaar nu een degelijke controller die wel even mee kan en een mooie RAID5 set.

OK, het kan zijn dat er een schijf uit klapt, dan raakt ik mijn SWAP volume kwijt, so be it

Dan kan je inderdaad nog wel bij je data. Ik zit ook te denken over raid. 5 maar als ik me niet vergis is een Intel controller daar niet zo goed in. Ik heb wel 4x400 GB dus kan het een keer testen zodra ik de 640's binnen heb.

[Oet]

Het gaat je gewoon een belasting kosten op je CPU en daarbij heb je geen spannende features als OCE/ORLM, BBU, meerdere poorten of als je zou migreren naar een Non-intel bord, dan kan je je raidset niet 1:1 meenemen.

[Astennu]

Oet schreef op dinsdag 15 april 2008 @ 13:41:
Het gaat je gewoon een belasting kosten op je CPU en daarbij heb je geen spannende features als OCE/ORLM, BBU, meerdere poorten of als je zou migreren naar een Non-intel bord, dan kan je je raidset niet 1:1 meenemen.

Dat is het probleem ja die Raid 5 is niet helemaal hardware matig. Maar me raidset kan ik nu ook al niet mee nemen. Echter wil ik wel graag me 2e PCI-E vrij houden voor een 2x vga kaart maar nu met de HD3870 X2 is dat even niet nodig. Maar een PCI-e 1x of 4x kaartje zou leuker zijn.

[ Voor 4% gewijzigd door Astennu op 15-04-2008 14:17 ]

[REDFISH]

Welke stripe sizes gebruiken jullie allemaal? Ik heb 128KB maar met het laden van games ben ik nog niet echt onder de indruk. Ook heb ik het idee dat windows opstarten niet veel sneller gaat.

Zou het kunnen dat de driver van de ICH9 pas in windows wordt geladen en dan een performance winst geeft?

Hoe kan ik AAM het makkelijkst veranderen naar high performance?

[ Voor 10% gewijzigd door REDFISH op 15-04-2008 15:04 ]

[Oet]

Astennu schreef op dinsdag 15 april 2008 @ 14:17:
[...]


Dat is het probleem ja die Raid 5 is niet helemaal hardware matig. Maar me raidset kan ik nu ook al niet mee nemen. Echter wil ik wel graag me 2e PCI-E vrij houden voor een 2x vga kaart maar nu met de HD3870 X2 is dat even niet nodig. Maar een PCI-e 1x of 4x kaartje zou leuker zijn.

PCIe x4 kaartjes van het kaliber als een Areca ARC-1220 of Highpoint RR-3520 vind je niet voor zover ik weet.
Daarnaast kom je te kampen met bandbreedte problemen bij PCIe x4 bij meer dan een 6 schijven geloof ik.

Je kan daarentegen wel een bord kopen met 3 of 4 PCIe x16 sloten
Of je koopt een bord met 2 PCIe x16 sloten en een PCI-X slot en een PCI-X raidcontroller, maar ook die sloten zijn niet zo snel als een PCIe x8 slot.

Edit: ik heb nu al een 3/4 jaar Crossifre gehad met een X1900XTX/CF set, het was leuk, maar de hoeveelheid glitches en andere rare probleempjes geven mij aan dat ik liever een single card wil. Daarbij is de toekomst toch echt een multiGPU-singleboard oplossing of multicore GPU's, tegen die tijd heb je geen multi-card meer nodig

[ Voor 16% gewijzigd door Oet op 15-04-2008 15:03 ]

[Fanatic_FS]

2x320gig Spinpoint T166 @ ICH9R @ raid 0, 128kb chunk
Gigabyte EX38-DS5
Celeron E1200

Zijn deze scores een beetje in orde?

Atto

Hd Tach

Hd Tune

[ Voor 11% gewijzigd door Fanatic_FS op 15-04-2008 19:08 ]

[REDFISH]

Deeplink nou gewoon dan krijg je geen pop ups.

Mijn resultaten:

4xSamsung F1 640GB @ P35-DS3R ICH9R.

RAID 0 1800 GB.


Ik heb de E schijf getest aangezien mijn C schijf slechts 25GB is. Deze geeft wat lagere scores in Atto aangezien hij blijkbaar te klein is. Ik vind het wel opmerkelijk dat schrijven bij deze schijven blijkbaar sneller gaat dan lezen.



RAID 10 300 GB oid. Staat aan de achterkant van de schijf, is puur voor backup doeleinden, dus performance niet echt belangrijk.

[Demon_Eyez]

Ik zit er aan te denken om een Areca ARC-1210 256MB te nemen. Da's dus 4-poorts met een PCIe x8 aansluiting.
Nu heb ik met m'n DFI DK P35 maar één PCIe x16 slot en die is al bezet door m'n graka. Wat overblijft zijn dus twee PCIe 1x sloten.
Nu zit ik te lezen dat, alhoewel de ARC-1210 PCIe x8 aansluiting heeft, deze wel in een PCIe x1 slot werkt (mits deze open is), ook wordt vermeld dat de performance minder zal zijn dan x4 of x8 snelheid. (staat allemaal in de manual)
M'n volgende mobo wordt dan in elke geval een plank met een tweede PCIe x4 of hoger slot, waar deze kaart dan ook in komt te hangen.

De reden dat ik die Areca wil is dat ik toch wel graag Raid5 wil gaan draaien, voor de betere fout tolerantie itt wat ik nu heb met m'n Raid0 array aan m'n onboard Intel ICHR9 (totaal niet dus).
l
Maar kan ik dan wel uit de voeten met die PCIe x1 snelheid, met z'n max van 250mb/s?
Kom ik dan bijvoorbeeld nog wel een beetje in de buurt van de 180mb/s of zakt de boel erg in omdat het niet op x4 speed draait.

Ik snap dat als ik Raid0 ga draaien op x1 speed, ik dan erg gelimiteerd zal worden.
Maar Raid5 zal denk ik zowiezo niet hoger dan 200mb/s komen met deze kaart en 4 schijven, ook al draait de boel op x4 of x8 speeds?

[REDFISH]

Ik denk toch dat het een bottleneck wordt, een areca moet normaal toch ongeveer de performance van 3 harde schijven in Raid5 halen. Dus rond de 300MB/s voor het grootste deel van de schijf en verschillende groottes van bestanden. Afhankelijk van de schijven die je erin duwt zou ik dus ook een nieuw MB halen.

Ik heb nog even een update:

bij deze de getallen van 32KB Cluster size op ICH9R. Ik sta er een beetje van te kijken dat de scores op Atto lager zijn, vooral bij de kleinere groottes dan een 128KB stripe size en ook overall haal ik minder snelheid. Bij HDTune zijn de snelheden weer een klein stukje hoger(412 tegen 404 oid).

Let ook op dat de RAID array iets groter is geworden en volgens mij is de E schijf nu ook 50GB kleiner, misschien dat dat invloed heeft.

[Demon_Eyez]

REDFISH schreef op woensdag 16 april 2008 @ 22:44:
Ik denk toch dat het een bottleneck wordt, een areca moet normaal toch ongeveer de performance van 3 harde schijven in Raid5 halen. Dus rond de 300MB/s voor het grootste deel van de schijf en verschillende groottes van bestanden. Afhankelijk van de schijven die je erin duwt zou ik dus ook een nieuw MB halen.
....

Kijk, dat is het nu net, ik neem nog even geen nieuw mobo. ik heb deze net twee maanden en het is een heerlijke plank verder qua overklokken. Ik weet dat het een bottleneck wordt, maar ook met 200MB/s ben ik voorlopig al blij, want het alternatief is met 4 schijven Raid5 op de Intel ICH9R van m'n plank en dan zit je al een stuk lager (lees 130-150MB/s)

Ik trouwens zeggen dat m'n Raid0 performance van de ICH9R echt uitstekend is. Ik zit met twee Seagate Barracuda's van 250GB (16mb) op 195/200MB/s gemiddeld met ATTO
(Een single disk doet zo'n 95MB/s dus het schaalt erg goed)

[ Voor 3% gewijzigd door Demon_Eyez op 17-04-2008 09:36 ]

[REDFISH]

Ja je zou ook tijdelijk even een goedkoop videokaartje in een pci1 slot kunnen prikken, misschien werkt dat. Maar aangezien je overklokt lijkt me dat geen optie.

RAID5 is geen optie, daar krijg je waardeloze writesnelheden op de ICH9

Ik heb ook bij de aankoop van mijn moederbord stilgestaan of ik nou de DS3R(die ik nu heb) of de 4 had moeten kopen ivm dat extra PCI-e 4 slot. Ik heb er nog geen spijt van, maar kan me voorstellen dat ik in de toekomst als ik toch over wil stappen naar RAID5 ik zo'n kaartje misschien er nog eens in ga zetten.

Zo zie je maar, toen 10 euro bespaard, nu toch net ietsje minder opties.

Wil het verschil in mijn burst rates nog iets zeggen tussen de verschillende HDtune plaatjes?

[ Voor 7% gewijzigd door REDFISH op 17-04-2008 11:29 ]

[Demon_Eyez]

REDFISH schreef op donderdag 17 april 2008 @ 11:27:
Ja je zou ook tijdelijk even een goedkoop videokaartje in een pci1 slot kunnen prikken, misschien werkt dat. Maar aangezien je overklokt lijkt me dat geen optie.

RAID5 is geen optie, daar krijg je waardeloze writesnelheden op de ICH9

Ik heb ook bij de aankoop van mijn moederbord stilgestaan of ik nou de DS3R(die ik nu heb) of de 4 had moeten kopen ivm dat extra PCI-e 4 slot. Ik heb er nog geen spijt van, maar kan me voorstellen dat ik in de toekomst als ik toch over wil stappen naar RAID5 ik zo'n kaartje misschien er nog eens in ga zetten.

Zo zie je maar, toen 10 euro bespaard, nu toch net ietsje minder opties.

Wil het verschil in mijn burst rates nog iets zeggen tussen de verschillende HDtune plaatjes?

haha, nee geen pcie x1 graka, met erg tevreden met m'n 8800GTS
Ik ga toch eens verder zoeken wat de impact is van PCIe x1 speed op raid5 kaarten

Btw, opzich vallen deze Raid5-scores op ICH9R nog wel mee:

TheBorg schreef op zondag 06 januari 2008 @ 23:06:
Het heeft wat langer geduurd dan beloofd maar hier wat ICH9R RAID5 scores:

Single drive Western Digital WD5000AAKS:


4x Western Digital WD5000AAKS in RAID5:


64kb stripe size, partition aligned op 3072ste LBA, 32kb sector size (maakt weinig verschil).
Vind het niet slecht voor een onboard controller. I.i.g. beter dan de RocketRaid 2300.

[woudew]

Ik heb een nieuwe computer met daarin 2x 150gb raptor in raid0, daarnaast nog een raptor voor ander programma's hierbij de (opvallende) resultaten

In raid0:



enkele raptor:



Iemand een idee waar dat aan kan liggen?

Ik heb een Gigabyte X48-DQ6 mobo met intel ICH9P chipset

[Fanatic_FS]

chipset drivers geinstalleerd en writeback aanstaan?

[webfreakz.nl]

http://www.hitachigst.com...fa694ee2244a8305eac4f0a0/

Daar zou ik wel een stapeltje van willen hebben

[woudew]

Fanatic_FS schreef op vrijdag 18 april 2008 @ 17:05:
chipset drivers geinstalleerd en writeback aanstaan?

Writeback?

[_Dune_]

woudew schreef op vrijdag 18 april 2008 @ 19:44:
[...]
Writeback?

Writeback cache wordt bedoeld. Als je dit topic doorneemt, dan weet je al vrij gauw wat er mee bedoeld word en wat het doet. Je performance kan er drastisch door stijgen.

[Demon_Eyez]

woudew schreef op vrijdag 18 april 2008 @ 19:44:
[...]

Writeback?

Zoek maar eens op de Intel site naar de nieuwste Intel Matrix Storage Manager. Daarmee kan je je raid configs beheren en ook de cache aan of uit zetten.

[ Voor 10% gewijzigd door Demon_Eyez op 19-04-2008 12:19 ]

[REDFISH]

Zonder writeback haal ik in RAID0 met 4 drives rond de 90MB/s. Waardeloos dus.

Demon_Eyez schreef op donderdag 17 april 2008 @ 12:01:
[...]
haha, nee geen pcie x1 graka, met erg tevreden met m'n 8800GTS
Ik ga toch eens verder zoeken wat de impact is van PCIe x1 speed op raid5 kaarten

Btw, opzich vallen deze Raid5-scores op ICH9R nog wel mee:


[...]

Ja het is 150 write of 400 write, ik wist het wel

[woudew]

woudew schreef op vrijdag 18 april 2008 @ 16:38:
Ik heb een nieuwe computer met daarin 2x 150gb raptor in raid0, daarnaast nog een raptor voor ander programma's hierbij de (opvallende) resultaten

In raid0:

[afbeelding]

enkele raptor:

[afbeelding]

Iemand een idee waar dat aan kan liggen?

Ik heb een Gigabyte X48-DQ6 mobo met intel ICH9P chipset

okay ik heb het probleem gevonden. Ik gebruikte de gigabyte raid controller. nu maar een raid met de intel controler geinstalleerd

Met write back uit


Met write back aan



Dit lijken mij beter scores (vooral de burst rate )

[The Realone]

Inmiddels mijn oude Gigabyte GA-M59SLI-S5 mobo met x2 4600+ vervangen en ik zie wel degelijk verschil in de score van m'n RAID0 array.

Oude situatie:




Op mijn nieuwe aanwinst, de ASUS Crosshair II Formula met een AMD Phenom 9600 CPU.

Nieuwe situatie:



Niks schokkends, maar altijd leuk. Beide zijn op een nVidia RAID controller (590 vs 780a).

[REDFISH]

Met welke cluster size haal je nu over de gehele linie de snelste transferspeeds?

Mijn 4 schijven in RAID 0 met 32KB cluster size zijn bij XP startup in PCmark slechts 70% sneller
En bij general usage 7% en bij application loading is het zelfs langzamer en bij Virus scan heb ik slechts 16% winst. Iemand een idee?

Ze komen wel ongeveer overeen met de resultaten die ik op Hardware.info zie van de ICH7R. Dus blijkbaar is het normaal dat General usage, application loading niet schaalt.

http://www.hardware.info/.../viewproduct/Intel_ICH7R/

[ Voor 88% gewijzigd door REDFISH op 23-04-2008 12:12 ]

[MrJames]

ICH9R: 4 * Samsung Spinpoint T166, 320 GB @ RAID10, write-back aan:

[Oet]

MrJames schreef op donderdag 24 april 2008 @ 12:51:
ICH9R: 4 * Samsung Spinpoint T166, 320 GB @ RAID10, write-back aan:

[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]

Het kan aan mij liggen, maar zijn deze scores niet erg laag?

[The Realone]

Oet schreef op donderdag 24 april 2008 @ 13:37:
[...]

Het kan aan mij liggen, maar zijn deze scores niet erg laag?

Valt wel mee toch? Zijn geen F1's en het is RAID10 he.

[MrJames]

Vind best ook wel laag en de eerste failed status heb ik nu gekregen. Er is met een van de hardeschijf een probleem. Maakt rare geluiden, heb hem opgenomen.

[ Voor 14% gewijzigd door MrJames op 24-04-2008 16:18 ]

[REDFISH]

Heb inmiddels de RAID prestaties van de ICH9R getest met 4KB stripe size en ik haal nu met 4 schijven nog maar maximaal 150MB/s op kleine sizes zoals 0.5 en 1 haal ik wel ietsje meer maar daarna wordt het niet meer sneller. Ook 32KB was ik niet erg happy mee, ik ga dus weer gewoon terug naar de standaar 128KB. De verhalen dat het slechts 2% zou schelen oid lijkt me dus onwaar, of in ieder geval niet van toepassing op onboard RAID.

Draai inmiddels weer 128KB na de bedroevende resultaten en ben weer tevreden. PCmark geeft nu wel iets lagere resultaten van filewrite en virusscan maar XP startup is nu dik boven de 21MB/s, General usage 10.8 en Application loading nog rond de 9. We moeten het er maar mee doen.

11600 tegenover 7300 met 1 schijf. RAID = overrated blijkbaar. Weg 300 euro

[ Voor 29% gewijzigd door REDFISH op 24-04-2008 20:14 ]

[MrJames]

Uh één van de vier schijven die ik had maakte TIK TIK TIK TIK TIK geluiden, vandaag terug gebracht en meteen nieuwe schijf gekregen. Scores:

[Marcj]

Slackware schreef op maandag 24 maart 2008 @ 21:56:
Specificaties,
4x 500GB Samsung Spinpoints (t166) aangesloten op een NForce 630a chipset (MCP67, via AHCI). CPU is een AMD BE-2350 met 2GB aan ram.

Ik maak gebruik van ZFS raidz van de AMD64 versie van FreeBSD 7.

[..]

Volgens mij best redelijke resultaten voor software raid.

Kun je ook aangeven hoe hoog de CPU-load was tijdens deze tests? Ik zit zelf aan te denken om een server te bouwen met ZFS, maar ik twijfel nog over de processor. Ik ben namelijk bang dat een Via C7 bordje dit niet gaat trekken, of wel?

[fRiEtJeSaTe]

Wat is wijsheid / sneller:

2x WD2500KS (250GB) in Raid0 of 1x Samsung F1 750GB?

Ik gebruik de schijf voornamelijk voor Quickpar en Winrar en het spelen van spellen.

[ Voor 10% gewijzigd door fRiEtJeSaTe op 27-04-2008 18:20 ]

[l3p]

fRiEtJeSaTe schreef op zondag 27 april 2008 @ 18:18:
Wat is wijsheid / sneller:

2x WD2500KS (250GB) in Raid0 of 1x Samsung F1 750GB?

Ik gebruik de schijf voornamelijk voor Quickpar en Winrar en het spelen van spellen.

als je veel unrarred en je wilt dat dit snel gebeurd zou ik 2 x een samsung F1 320 Gb zonder raid nemen, downloaden op de ene, uit laten pakken naar de andere

voor spellen en parren 2 x een samsung F1 320 Gb in raid 0

[Da_maniaC]

Mijn nieuwe schijfjes:

2 x Western Digital Raptor X in RAID0.



Moederbord:
Asus Maximus Formula
Intel ICH9R (Write back cache aan)
Intel Core2Duo E8400 @ 3,6 GHz
OCZ ReaperX PC6400 2 x 2GB

[REDFISH]

l3p schreef op zondag 27 april 2008 @ 19:12:
[...]


als je veel unrarred en je wilt dat dit snel gebeurd zou ik 2 x een samsung F1 320 Gb zonder raid nemen, downloaden op de ene, uit laten pakken naar de andere

voor spellen en parren 2 x een samsung F1 320 Gb in raid 0

Volgens mij is het kopiëren van losse schijf 1 naar losse schijf 2 even snel op een RAID0 array met die twee schijven. Het zou iets kunnen schelen, maar hoeveel weet ik niet. Volgens mij valt het wel mee.

[Marrruuuk]

Hmm, ik heb nu een tijdje een PC met 3 hd's.
Als eerste hd een WD Raptor 36GB en daarnaast 2x samsung 500GB in RAID0
Na een paar maandjes Vista draaien vind ik die 36GB een beetje aan de kleine kant, vaak minder dan 1GB ruimte over. Nu is dus de vraag, is het sneller om er nog zo'n zelfde schijf naast te hangen van 36 GB en dan RAID0 draaien of die raptor schijf van 150GB, ik had gelezen dat deze als een stuk sneller was dan de oude raptor schijven.

[Fanatic_FS]

je bedoelt denk ik de nieuwe 300gig raptor? ikzelf zou als ik er het geld aan uitgaf daar eentje van nemen, sowieso lagere accestime, meer gigs en je kan er altijd nog een bijzetten in de toekomst.

[Hekking]

Kan iemand mij vertellen wat een RAID 1 opstelling op een Gigabyte DS5 met AMD SB600 chip met 2x Samsung F1 me ongeveer gaat opleveren ? en of Raid 5 met drie van die schijven sneller is /

Edit: Het word waarschijnlijk 2 x WD 640 in Raid 0

[ Voor 29% gewijzigd door Hekking op 07-05-2008 22:47 ]

[powerman]

areca 1680ix-12 (2gb geheugen + bbu @write back) 8 x 1000 gb samsung F1 hdd's

raid 10







raid 6

[ Voor 64% gewijzigd door powerman op 08-05-2008 19:55 ]

[_Arthur]

powerman schreef op donderdag 08 mei 2008 @ 19:19:
areca 1680ix-12 (2gb geheugen + bbu @write back) 8 x 1000 gb samsung F1 hdd's

raid 10

[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]


raid 6

[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]

Allemaal kruisjes.

En ben wel benieuwd naar die snelheid met 8x 1TB F1's

Kan je ook raid-5 nog testen mischien?

[l3p]

Mischien wel leuk vergelijkings materiaal, 8 x 750 Gb F1 op Highpoint 3520

http://gathering.tweakers...message/29713100#29713100

[powerman]

_Arthur schreef op donderdag 08 mei 2008 @ 19:42:
[...]

Allemaal kruisjes.

En ben wel benieuwd naar die snelheid met 8x 1TB F1's

Kan je ook raid-5 nog testen mischien?

Ik ben nu de raid 10 array om aan het zetten naar raid 5 en daarna ga ik raid 0 testen.

Verder weet ik niet waarom de scores niet zo hoog zijn, zal het ook nog een keer in windows xp proberen.

[Verwijderd]

powerman schreef op donderdag 08 mei 2008 @ 20:26:
Verder weet ik niet waarom de scores niet zo hoog zijn, zal het ook nog een keer in windows xp proberen.

1) je test met een mirror, dus je 8-disk mirror presteert ongeveer als een 4-disk RAID0
2) als je write-back hebt ingeschakeld, worden schrijfopdrachten uitgesteld. ATTO wordt hierdoor beïnvloed zodra een volgende benchmark start. Op dat moment is je controller nog druk bezig met gegevens wegschrijven van de vorige benchmark run. Dat zorgt dus voor inconsistente resultaten. ATTO last geen wachtperiode in die dit kan verhelpen, zoals bij IOmeter bijvoorbeeld wel kan (cool down).
3) ATTO test maar met 256MB files, die dus gemakkelijk in je 2GB buffer passen, dat betekent dat je vooral controller buffercache aan het testen bent en niet langer disk performance. Minimaal 8 maal de grootte van alle write-back/cache mechanismen, dus in jouw geval 16GB files testen. Helaas kan dat niet met ATTO.

Als je er zin in hebt om je erin te verdiepen, zou je ook eens IOmeter kunnen proberen. Op dit forum is een IOmeter topic met veel info, te vinden met de search. Ben benieuwd naar je 8x RAID0 benchmarks.

[powerman]

Hier zijn de resultaten van raid 5 en raid 0


raid 5










raid 0









is dit een goede score ?