Evaluatie SE&A

[NMe]

Zoals jullie misschien wel opgevallen is, is het de laatste tijd nog leger dan anders in Software Engineering & Architecture. Pogingen om het forum wat meer leven in te blazen liepen vaak op weinig tot niets uit of hielpen wel, maar slechts tijdelijk. Zo hebben we in Devschuur feedbacktopic bijvoorbeeld herhaaldelijk gewezen op het bestaan van de list_category_topics, maar ook die feature had geen merkbare impuls tot gevolg.

We zijn nu als SE&A-crew zover dat we nog één laatste poging willen doen om het forum nieuw leven in te blazen. Mocht dit niet lukken, dan is het forum geen lang leven meer beschoren.

Hoe willen we dit doen? Simpel: allereerst gaan we vanaf nu actiever topics op de goede plaats zetten. Hoort een topic uit Programming naar later blijkt toch meer in Software Engineering & Architecture, dan wordt het verplaatst, ook als de oorspronkelijke TS een implementatiekwestie betrof. Ook gaan topics die zowel ontwerp- als implementatievragen bevatten vanaf nu meteen naar SE&A toe, om de simpele reden dat het ontwerp éérst goed moet zijn, en er pas daarna naar de implementatie gekeken moet worden.

Een tweede stap die we ondernemen is het tijdelijk verlengen van de termijn waarin de topics uit SE&A in de topiclisting blijven staan. Deze termijn wordt is verlengd en zou in elk geval op de korte termijn een kleine impuls moeten geven aan het forum, domweg omdat topics langer onder de aandacht kunnen blijven. Mocht het forum na deze laatste revivalpoging inderdaad voller worden, dan wordt de termijn uiteraard weer teruggeschroefd.

In het niet ondenkbare geval dat het forum niet in de juiste mate het door ons beoogde publiek gaat bereiken, zal het subforum SE&A na deze evaluatieperiode definitief gesloten worden, waarna de topics die erin staan/horen weer een plaats kunnen vinden in Programming.

Suggesties die ertoe bijdragen om dit subforum tot een succes te maken zijn natuurlijk welkom.

[LauPro]

Dit topic is wat oud maar toch wil ik wat notes plaatsen:
• Software architectuur is iets wat meer heel kort voor komt in het gehele ontwikkelproject.
• Veel mensen werken bij een bedrijf waarbij de architectuur ze wordt opgelegd.
• Mensen die voor de hobby programmeren doen veelal aan agille development waarbij er meestal niet direct actief over de architectuur wordt nagedacht.

Dat verklaart in mijn ogen het weinig aantal topics. En dat is toch ook niet erg? De topics die er zijn zijn veelal vrij diepgaand. Het lijkt me niet wenselijk als er dagelijks vragen zouden zijn over software architectuur, dat zou namelijk betekenen dat er heel veel projecten diep in de shit zitten. Want als de architectuur niet goed is is het project meestal ononderhoudbaar geworden.

[NMe]

Software architectuur is misschien niet iets wat veel tijd kost in een project, en al helemaal niet echt iets waar veel mensen écht verstand van hebben, maar software engineering is dat wel. Het ontwerpen van een applicatie is veel belangrijker dan het daadwerkelijk schrijven ervan, aangezien dat de meest bepalende factor is voor het slagen van een project.

Ik ben het dus met je eens dat een laag aantal topics te verklaren zou zijn geweest door het feit dat software architectuur te zeer een expertise is die weinig uitgeoefend kan worden, en áls het dan uitgeoefend wordt, dan is dat meestal door ervaren mensen die geen overleg met vreemden nodig hebben. Echter, de tweede helft van dit forum gaat over het ontwerp van software op een iets lager niveau, en dat moet prima bespreekbaar zijn en zou zonder meer méér dan 3 active topics in een week moeten kunnen opleveren.

[LauPro]

Ook dan zal software engineering altijd een beetje het kleinere broertje blijven van software architecture. Bovendien zie ik eigenlijk niet echt een heel groot verschil tussen engineering en programming. Als programmeur zal je vrijwel altijd beide taken krijgen. Tenzij je echt alleen maar implementaties aan het schrijven bent, maar zelfs dan zul je je moeten verdiepen in 'software engineering'.

Naar mijn idee kan je software engineering opdelen in twee delen:
- wat je gaat toepassen.
- hoe je het moet toepassen.

Her eerste deel hoort hier in SE&A thuis en het tweede deel in PW. Wellicht dat daar nog meer onderscheid mag worden gemaakt. Maar wat ik wil zeggen is dat er dus naar mijn mening zeker wel behoefte is aan een forum waar je niet over de implementatie vam software praat maar over hoe software moet worden opgezet (SE&A dus eigenlijk).

[NMe]

Zoals jullie misschien gezien hebben in de topiclisting gaat het al een stukje beter met het forum. We zijn nog niet helemaal "in the clear" en zullen dan ook continu aan het evalueren blijven, maar voorlopig gaat het forum in elk geval nog niet dicht.

[merauder]

Wat ik hier eigenlijk wel een beetje mis is een FAQ. Veel ervaring heb ik niet met Software architectuur, en ook voor de hobby programmeurs die aan een groter project wil beginnen zal een dergelijke FAQ zeer zeker meerwaarde hebben.

[NMe]

Een FAQ is zeker een discussiepunt, maar het probleem is dat het voor mij lastig in te schatten is wat zinnig is voor in zo'n FAQ. Een UML-stoomcursus? Een uitwerking van verschillende design patterns in taal X?

Ik ben zonder meer vóór een FAQ, maar daarvoor moet er eerst eens duidelijk worden wat daarin moet komen te staan, en wie dat wil gaan schrijven.

[RobIII]

Ik denk dat SEA 'te breed' is voor een echt zinnige FAQ. Wellicht kun je inderdaad wat algemene principes ofzo toelichten, maar ik zou ook niet zo 1 2 3 weten wat nu echt 'FAQ - Frequently Asked" zou zijn.

[Canaria]

-NMe- schreef op vrijdag 06 april 2007 @ 23:28:
Een FAQ is zeker een discussiepunt, maar het probleem is dat het voor mij lastig in te schatten is wat zinnig is voor in zo'n FAQ. Een UML-stoomcursus? Een uitwerking van verschillende design patterns in taal X?

Iets over de Software Development Life Cycle (of de doorontwikkelingen daarvan in verschillende verschijningsvormen)?
Het wordt dan wel snel behoorlijk theoretisch, maar die theorie kun je weer illustreren met praktische voorbeelden van gebruikte technieken (bijvoorbeeld UML) bij elke fase.

[NMe]

RobIII schreef op zaterdag 07 april 2007 @ 01:19:
Ik denk dat SEA 'te breed' is voor een echt zinnige FAQ. Wellicht kun je inderdaad wat algemene principes ofzo toelichten, maar ik zou ook niet zo 1 2 3 weten wat nu echt 'FAQ - Frequently Asked" zou zijn.

Mwah, je neemt het woord FAQ iets te letterlijk denk ik. Ik stel me voor dat we prima een aantal howto's en quick quides in elkaar kunnen knutselen voor een paar veelgebruikte ontwerpmethoden en (bijvoorbeeld) patterns, maar dan zullen we eerst moeten overleggen wat zinnig is en wat niet, en op welke manier.

[whoami]

Tja, een paar links naar interessante sites kan ook al een eerste stap zijn; het zelf uitwerken van howto's en dergelijke vraagt veel tijd. (spreek uit ervaring, sommige dingen op m'n blog heb ik echt veel te lang aan gezeten dan dat ik wou).

/lui-modus

[Verwijderd]

Het zou mooi zijn, als we kunnen kijken naar de verschillende patterns die er bestaan.
Dit lijkt mij vooral interessant voor de "beginnende" (PHP)programmeurs, die er niet hun beroep van hebben gemaakt of het al in hun opleiding hebben gehad.

Ik denk hierbij aan het MVC pattern en het Factory pattern
(beide ben ik tegengekomen en ik ben benieuwd naar de voordelen van het ene pattern ten opzichte van het andere)

/edit
ik heb phppatterns.com al afgestruind inclusief google, maar vind het wel leuk om erover te discussiëren

[ Voor 12% gewijzigd door Verwijderd op 07-04-2007 14:27 . Reden: aanvulling ]

[NMe]

Verwijderd schreef op zaterdag 07 april 2007 @ 14:27:
Ik denk hierbij aan het MVC pattern en het Factory pattern

Als je denkt dat MVC en Factory twee inwisselbare tegenhangers van elkaar zijn, dan heb je inderdaad zo'n FAQ wel nodig ja.

[whoami]

Ik vraag me een beetje af wat het nut is om in een FAQ inhoudelijk diep in te gaan op patterns als er al duizend sites / boeken zijn die dat doen ...

[Verwijderd]

Dan had ik duidelijker moeten zijn :
Ik zou graag wat onderwerpen over die patterns hier zien, gewoon om te kijken hoe iedereen die patterns toepast. Het gaat mij niet om een FAQ over die patterns ofzo.

[NMe]

whoami schreef op zaterdag 07 april 2007 @ 15:07:
Ik vraag me een beetje af wat het nut is om in een FAQ inhoudelijk diep in te gaan op patterns als er al duizend sites / boeken zijn die dat doen ...

Zullen we dan ook de hele PRG-FAQ en met name de PHP-FAQ's maar schrappen?

[djluc]

Waarom over zoiets niet gewoon een topic openen? Dat kan dit forum wel gebruiken! I.m.o. moet een FAQ echt alleen de veel gestelde vragen bevatten. Ik heb niet het idee dat die al echt in dit forum aanwezig zijn.

[merauder]

Heel goed punt voor een Faq zou bijvoorbeeld zijn wat nu precies SE&A is, in welke fases van een project je deze punten tegenkomt, en een inleiding behorende bij de verschillende methodes.

Een dergelijk forum houdt eigenlijk alleen maar stand als er veel interresse is. Een goed project houdt alleen stand als het project in de basis goed is. En juist de eerste stappen vormen deze basis.

[NMe]

djluc schreef op zaterdag 07 april 2007 @ 18:09:
Waarom over zoiets niet gewoon een topic openen? Dat kan dit forum wel gebruiken! I.m.o. moet een FAQ echt alleen de veel gestelde vragen bevatten. Ik heb niet het idee dat die al echt in dit forum aanwezig zijn.

Een FAQ kan natuurlijk ook, zoals ik al zei, bestaan uit wat quick guides en howto's. Op zich is het geen probleem om een paar veelgebruikte technieken aan te stippen, ondanks het feit dat dat op diverse websites ook al gebeurt. Misschien kunnen we met een Nederlandse, makkelijk te vinden variant daarop mensen aanmoedigen om netjes éérst te ontwerpen en dan pas te gaan programmeren.

[djluc]

Dat is een mooi doel inderdaad Misschien zorgt het tegelijkertijd ook wel voor meer topics, bijvoorbeeld discussies over de technieken die in de FAQ genoemd worden.

[bonzz.netninja]

ik maak uit bovenstaande uit het dat vooral een TO verhaal betreft hier (technisch ontwerp) en dat ik als functioneel ontwerper er niet zo veel te zoeken hebt? Of gaan we hier ook discussies krijgen over use cases, requirement sessies geinige methodieken om mijn requirements een beetje vast te stellen?

[Zeror]

Misschien dat een samenvoeging van Programming met Software Engineering & Architecture een optie is.

[whoami]

Waarom ?

[Zeror]

whoami schreef op vrijdag 13 april 2007 @ 12:20:
Waarom ?

Omdat het allebei heel erg met elkaar te maken heeft. Maar als dit forum weer vooruit gaat dan hoeft dat natuurlijk niet.

[rapture]

Gaat het hier op design patterns, protocollen opstellen,... en andere belangrijke zaken dat je best op voorhand bedenkt/ontwerpt/afspreekt voordat je begint met het programmeren?

Ik zat op stage een week een achterste-voren-protocol te implementeren en het was niet stabiel te krijgen. Een collega kwam langs, kort gesprek en het was vrij duidelijk dat mijn protocol verkeerd was. Dan een voormiddag het protocol omdraaien en het is ineens lekker stabiel.

[ Voor 44% gewijzigd door rapture op 13-04-2007 12:35 ]

[JeroenB]

Volgens mij is een FAQ wel wenselijk, al is het alleen al om te verklaren wat software architectuur en software engineering zijn. In dit topic alleen al zie ik mensen die engineering met designen verwarren, vragen over of engineering ook functionele zaken omvat en een opmerking over dat architectuur niet of alleen in het begin van een project relevant is. Als er zoveel misvattingen/onduidelijkheden zijn dan is een FAQ IMHO essentieel.

edit:
Ik zie trouwens dat de hele opzet van dit forum is om zaken te bespreken die vooraf gaan aan het implementeren van software, wat insinueert dat de bedenkers ook een nogal smal beeld hebben van wat SE is Ik begreep de naam "SE&A" al niet (aangezien de A een onderdeel is van SE, alsof je een forum hebt over "Civiele Techniek & Bruggen Bouwen" )

[ Voor 28% gewijzigd door JeroenB op 21-04-2007 11:02 ]

[NMe]

Zoals het mij geleerd is moet je software architectuur los zien van de feitelijke applicatie waarop je het toepast en in die zin is het dermate anders dan software engineering dat het een aparte vermelding verdient, althans, naar mijn idee. Maar goed, ik ben zelf allerminst een software architect en ik denk ook niet dat ik dat snel zal worden.

[JeroenB]

-NMe- schreef op zaterdag 21 april 2007 @ 11:43:
Zoals het mij geleerd is moet je software architectuur los zien van de feitelijke applicatie waarop je het toepast en in die zin is het dermate anders dan software engineering dat het een aparte vermelding verdient, althans, naar mijn idee.

Software engineering is in feite de gehele discipline, van domein/business modeling en requirements, via analyse, architectuur en design langs ontwikkeling, integratie en testen naar uitrol, oplevering en uiteindelijk ook nog evolutie en onderhoud. Zelfs zaken als software project management en configuratiebeheer horen bij deze discipline.

Engineering is in het Nederlands techniek. Dus SE is "software techniek", daar hoort alles bij wat met het bouwen en onderhouden van software te maken heeft, dus ook de architectuur (en ook het programmeren!)

[Verwijderd]

Dit forum heeft naar mijn mening erg veel nut, al dan niet in een iets ander jasjes. Dat veel mensen dit forum niet benutten is ofwel omdat ze het nut van software engineering in de ruimste zin van het woord (zoals JeroenB hierboven noemt) niet inzien, ofwel omdat er simpelweg weinig architects in het GoT publiek zitten, ofwel omdat men niet weet wát er nou precies in dit forum thuishoort.

Dit laatste moet naar mijn mening verduidelijkt danwel verbeterd worden door de Devschuur crew. In het topic "Waar hoort mijn topic?" staat bij SE&A dit:

Het forum voor taalonafhankelijke ontwerpproblemen.

Voorbeelden van zaken die je hier kunt bespreken:

• Het algoritme dat je ontworpen hebt krijg je niet efficiënt genoeg.
• Je hebt twijfels bij de database-opzet die je ontworpen hebt.
• Je weet niet zeker waar je in je OO-ontwerp de verantwoordelijkheden moet leggen.

Ik mis, eerder genoemd hier, software lifecycle. Veel onderdelen hiervan (o.a. onderhoud, uitfaseren, ondersteuning) zijn niet populair op GoT, maar zaken als ontwerp (!), hoe updaten, licenties en versiebeheer geldt voor elke programmeur en mogen daarom best een duidelijke(re) plaats krijgen.

En tot slot mis ik gezamenlijk werken aan een software project. Welke afspraken je maakt en hoe je het technisch oplost. Veel open source projecten floppen door gebrek aan leiding, en ook in commerciele projecten gaat er veel mis door slechte afspraken of code regression door fouten met versiebeheer.

Waar en of je topics over bovengenoemde onderwerpen moet posten is m.i. compleet onduidelijk.

Waarom geen strakke indeling maken tussen topics die over code gaan, en topics die niet over code gaan?

[NMe]

Op zich zou dat wel een goed idee zijn, maar ik vraag me af in welke zin "ontwerp" bijvoorbeeld geen duidelijke plaats heeft in dit forum. Licenties horen hier overigens gewoon niet, want die hebben niets met programmeren of het daadwerkelijke developen van software te maken. Versiebeheer is een beetje een twijfelgeval, dat zal afhankelijk van de vraag ofwel in DTE ofwel in SEA thuishoren, en updaten klinkt mij een beetje vaag in de oren.

Misschien dat je even een voorstel zou kunnen doen van wat je graag wil zien?

[mOrPhie]

In mijn optiek ligt het verloop van dit forum gewoon te laag. Dat is wel gebleken. Zo laag, dat het prima tussen de topics van programming kan. Evenals de topics van Development Tools & Environments. Qua onderwerpen is dit forum erg interessant, maar het forum is op deze manier te doods om een eigen forum te verantwoorden.

Ik ben voorstander van een format waarbij Programming, Software Engineering & Architecture en Development Tools & Environments samen worden gebracht in 1 forum. De naam weet ik even niet, maar ik zou gewoon iets pakkends als "Coders Corner" nemen. Zo creëer je wat leven in de brouwerij en het is echt niet zo dat Programming overloopt als die de extra topics erbij krijgt.

[NMe]

Het overlopen van PRG is ook niet het probleem; dat deed het in de eerste instantie immers ook niet. Wat wél het probleem is, is dat de ruimte voor ontwerptopics op niveau in het geding komt. Toen PRG, SEA en DTE nog gewoon samen in P&W zaten, kreeg ik van meerdere kanten te horen dat developmenttopics teveel ondergesneeuwd raken. Ook gezien het feit dat er weinig mensen écht professioneel devven is de snelheid waarmee een topic loopt gewoon kleiner. Met de active topic periode van één dag zoals die in PRG geldt komt een serieuzer topic dus al snel niet goed tot zijn recht. In een eigen forum kan, zoals nu, die periode wat groter gezet worden en wordt er ook meer gereageerd.

Het feit dat het niet superdruk is neemt dus wat mij betreft niet zonder meer het bestaansrecht van het subforum weg.

[mOrPhie]

-NMe- schreef op woensdag 22 augustus 2007 @ 13:05:
Het feit dat het niet superdruk is neemt dus wat mij betreft niet zonder meer het bestaansrecht van het subforum weg.

In mijn optiek juist wel. Je bent er niet voor die selecte groep die zich qua niveau kan meten met hetgeen er hier van je verwacht wordt. Het niveau optrekken is goed, maar niet ten koste van alles. Immers, je bent er voor heel veel gebruikers en niet alleen voor die architectuur-"elite".

Als je wilt dat architectuur-topics van een bepaald niveau blijven, dan kun je ook inhoudelijk modden. De drempel om mee te doen in dergelijke topics wordt wellicht lager als het topic in PRG staat, maar dat is ook niet erg. Te hoog niveau is ook niet goed namelijk. Door de drempel iets te verlagen creëer je wel verloop en participatie van mensen die het eerst niet aandurfden in SEA te posten. Ik ken de post-drempel maar al te goed van vroeger, toen ik hier ook nog maar nieuw was.

Want no offense, maar als ik interessante kost over architectuur wil lezen, dan ga ik wel naar Martin Fowler of de verschillende inhoudelijk sterke fora en nieuwsgroepen die over dit onderwerp gaan. Zooo enorm hoog van niveau is dit forum nu ook weer niet. Ik zie in dit forum juist vaker dat mensen geholpen worden bij hun eerste ervaringen met het ontwerpen van OO-software. Prima hoor. Dat soort topics zie ik ook graag. We moeten het allemaal leren.

In het kort: je kunt het niveau ook ondervangen met inhoudelijk modden, maar je moet wel wat aan niveau "inleveren" om het levendig te houden. Een forum zonder verloop is een forum zonder toekomst imho.

[joggie]

Software architectuur is in mijn ogen een onderwerp dat nog in de kinderschoenen staat. Er zijn maar weinig mensen die echt weten waar ze over praten. Dat is misschien inderdaad de reden dat er weinig over ge-post wordt, aangezien er niet veel over nagedacht wordt!

Persoonlijk vind ik het wel een belangrijk onderdeel van software engineering, en vindt ik het ook zeker niet iets waar je maar "kort" over hoeft na te denken. De keuze van je architectuur zal je tijdens het gehele ontwikkel proces lastig blijven vallen.

Architectuur in de software is naar mijn mening ook niet iets wat je opgedragen moet worden als software engineer zijnde: "We willen dit en je moet het zo doen" werkt niet denk ik. Als software engineer zijnde vind ik dat je aan de hand van de requirement een keuze moet kunnen maken welke architectuur geschikt is, maar ook zeker waarom je dat vind.

[mOrPhie]

Joggie, dat staat ook buiten kijf. Architectuur is heel belangrijk. Maar analyse en projectmanagement ook. Als je over een ontwikkelproces praat, dan zijn veel rollen tegenwoordig belangrijk. De vraag in dit topic is of ze een eigen forum nodig hebben.

[joggie]

mOrPhie schreef op woensdag 22 augustus 2007 @ 13:27:
Joggie, dat staat ook buiten kijf. Architectuur is heel belangrijk. Maar analyse en projectmanagement ook. Als je over een ontwikkelproces praat, dan zijn veel rollen tegenwoordig belangrijk. De vraag in dit topic is of ze een eigen forum nodig hebben.

Klopt inderdaad, het was meer een gedachte die op gang kwam na het lezen van dit topic...

Ik denk dat wanneer dit forum zou vervallen, en de mensen hun vragen dus in Programming moeten plaatsen, de vragen uiteindelijk niet meer beantwoord gaan worden. Ik ben het namelijk met -NMe- eens dat weinig mensen echt professioneel proggen.

Ik vind zelf echter niet dat je dit forum zomaar zou moeten laten vervallen, om vervolgens de mensen die toch vragen hebben ze maar in programming te laten stellen, aangezien, zoals je zelf al zegt, veel rollen tegenwoordig belangrijk zijn bij software engineering. Programmeren is eigenlijk meer een onderdeel van Software engineering, omdat we het leuk vinden om zelf te programmeren.

Door de tijd dat de onderwerpen in dit forum blijven staan te verlengen, foute topics sneller te versplaatsen vergroot je de kans dat een hier gestelde vraag (sneller) beantwoord zal worden.

Het is misschien inderdaad zinvol om enkele FAQ's te maken die een en ander duidelijk maken, kleine howto's etc. Dit zou de hobby programmeur misschien ook wel warm maken om meer na te denken voor het kloppen.

[NMe]

SEA is niet veel leger dan bijvoorbeeld een Professional Networking & Servers, maar dat is nooit reden geweest om het forum te sluiten. NT en PNS trekken een dermate verschillend publiek dat die scheiding nog altijd geoorloofd is, en ik denk dat dat hier ook van toepassing is. SEA mag dan niet supergoed lopen, maar het loopt veel beter dan in het begin en ik zie dan ook best een redelijke toename in topics sinds de opsplitsing. Natuurlijk is dat op mijn eigen gevoel gebaseerd en kan ik het niet echt staven met voorbeelden danwel bewijs, maar ik ben toch echt niet ontevreden met de (zij het kleine) toename aan ontwikkeltopics.

[mOrPhie]

joggie schreef op woensdag 22 augustus 2007 @ 13:41:
[...]

Klopt inderdaad, het was meer een gedachte die op gang kwam na het lezen van dit topic...

Ik denk dat wanneer dit forum zou vervallen, en de mensen hun vragen dus in Programming moeten plaatsen, de vragen uiteindelijk niet meer beantwoord gaan worden. Ik ben het namelijk met -NMe- eens dat weinig mensen echt professioneel proggen.

Dus wie dien je met een dergelijk forum? Als je zelf al zegt dat dat aantal mensen erg laag ligt dat mee kan praten, waarom zou je er dan een apart forum voor open houden? Er is ook geen project management-forum, of een DBA-forum, of een testers-forum. Ik weet dat het stuk voor stuk interessante onderwerpen zijn hoor, waar echt wel mensen voor te vinden zijn om erover te praten op een forum. Maar dat bepaalt toch niet het bestaansrecht? In dat geval kunnen we net zo goed een OpenVMS-forum openen bijvoorbeeld. Toch? Het bestaansrecht voor een forum is echt niet óf er mensen voor te porren zijn, maar hoevéél.

Dat het interessante onderwerpen zijn die een eigen plek verdienen staat voor mij niet ter discussie. Maar ik ben hier niet voor mezelf of voor dat selecte groepje geinteresseerde (bijna)architecten, maar voor een veel grotere groep.

Wellicht over een jaar of 3, als het onderwerp bekender en groter wordt dat het forum wel bestaansrecht krijgt. Nu heeft het dat op basis van het participatieniveau niet.

-NMe- schreef op woensdag 22 augustus 2007 @ 13:48:
SEA is niet veel leger dan bijvoorbeeld een Professional Networking & Servers, maar dat is nooit reden geweest om het forum te sluiten.

We bespreken hier SEA, niet netwerken. Ik ken die fora verder niet, dus kan er ook geen oordeel over hebben. Daarom lijkt het me verstandig een eigen plan te trekken en niet zonder meer naar de buren te kijken.

[ Voor 13% gewijzigd door mOrPhie op 22-08-2007 13:56 ]

[joggie]

Een redelijk beknopte FAQ over wat SE inhoud en waar je aan moet denken etc (beknopt!) zou misschien ook de drempel verlagen om een topic te posten. Aangezien architectuur ook breed is, en de documentatie op internet hierover redelijk ingewikkeld en vaak slecht vertaald wordt, als dit al gebeurd, zou je hierover ook een topic kunnen maken. Het lijk mij niet onwerkelijk dat het (ook hobby mensen) prikkeld om meer op onderzoek uit te gaan en dan komen uiteindelijk vanzelf de vragen ook meer...

edit:

mOrPhie schreef op woensdag 22 augustus 2007 @ 13:53:
[...]


Dus wie dien je met een dergelijk forum? Als je zelf al zegt dat dat aantal mensen erg laag ligt dat mee kan praten, waarom zou je er dan een apart forum voor open houden? Er is ook geen project management-forum, of een DBA-forum, of een testers-forum. Ik weet dat het stuk voor stuk interessante onderwerpen zijn hoor, waar echt wel mensen voor te vinden zijn om erover te praten op een forum. Maar dat bepaalt toch niet het bestaansrecht? In dat geval kunnen we net zo goed een OpenVMS-forum openen bijvoorbeeld. Toch? Het bestaansrecht voor een forum is echt niet óf er mensen voor te porren zijn, maar hoevéél.

Ik denk dat je inderdaad gelijk hebt dat de animo het bestaans recht bepaald. Ik snap dan alleen niet echt, waarom dat zo weinig is voor dit forum, aangezien nadenken voor je wat doet achteraf meer voldoening zou moeten geven. Als je niet nadenkt en je doet maar wat, loop je altijd tegen dingen aan waar je normaal niet tegenaan loopt...

[ Voor 52% gewijzigd door joggie op 22-08-2007 14:03 ]

[mOrPhie]

joggie schreef op woensdag 22 augustus 2007 @ 13:55:
Ik denk dat je inderdaad gelijk hebt dat de animo het bestaans recht bepaald. Ik snap dan alleen niet echt, waarom dat zo weinig is voor dit forum, aangezien nadenken voor je wat doet achteraf meer voldoening zou moeten geven. Als je niet nadenkt en je doet maar wat, loop je altijd tegen dingen aan waar je normaal niet tegenaan loopt...

Dat heeft, denk ik, te maken met de leeftijd van de GoT-doelgroep. Veel nieuwe users zijn jongens die net beginnen met studeren. Vaak rond de 16 a 18 jaar. Het gros van de users is 18-25 jaar gok ik zo. Ik denk dat de interesse voor architectuur komt als je wat meer gedreven bent in het developers-vak. Als je die twee componenten samen bekijkt, dan zie je dat het voor users dus belangrijker is een antwoord te krijgen over hands-on PHP problemen, dan een ingewikkelde architectuur. Een type probleem waar je pas echt tegenaan gaat lopen (afgezien van kleine casussen in studies) als je als Young Professional begint.

[Alain]

Volgens mij is programming een te algemene naam als je verschillende fora samen gaat trekken. Ik denk ook dat de naam Software Engineering niet de lading dekt. Mijn inziens zou je een forum 'Software development' en een forum 'Software implementation' moeten hebben. Maar nu kijk ik alleen naar hoe ik mijn taken scheid.

[LauPro]

mOrPhie schreef op woensdag 22 augustus 2007 @ 13:53:
Dus wie dien je met een dergelijk forum? Als je zelf al zegt dat dat aantal mensen erg laag ligt dat mee kan praten, waarom zou je er dan een apart forum voor open houden? Er is ook geen project management-forum, of een DBA-forum, of een testers-forum. [...] In dat geval kunnen we net zo goed een OpenVMS-forum openen bijvoorbeeld.

Ik vind dit toch wel iets anders liggen. SEA (en vrijwel alle andere fora hier) gaat over een verzameling onderwerpen en bijvoorbeeld een OpenVMS forum richt zich op 1 ding. Daarnaast kan ik me best voorstellen dat er in de toekomst misschien een apart DB(A), Testers etc forum komt.

En zoals al aangegeven worden er in SEA soms ingewikkelde kwesties aangekaart die sowieso een beperkte doelgroep hebben en daarnaast is het totaal niet te vergelijken met het PHP-function-lookup-festijn dat zich vaak ik PRG af speelt.

Misschien moet de scope van SEA iets worden verbreed al hoewel ik persoonlijk af vraag waarom de huidige constructie aangepast zou moeten worden. Mensen beginnen het te kennen, de van origine wat streng geconfigureerde software is inmiddels bij veel mensen beter afgesteld. Dus ik zie het zeker als een succes. Als echt blijkt dat het weer eens twee weken stil is dan zou je misschien wat vraagtekens mogen plaatsen. Maar op zich vind ik het wel prettig dat dit soort langdurige discussies gescheiden zijn van de korte topics die zich vaak in PRG voort doen. Er is niets mis met een kort topic, maar als ze door elkaar staan dan wekt dat toch irritatie bij veel mensen.

[Creepy]

mOrPhie schreef op woensdag 22 augustus 2007 @ 13:53:
hebben. Daarom lijkt het me verstandig een eigen plan te trekken en niet zonder meer naar de buren te kijken.

We hebben een eigen plan getrokken door "PRG" op te splitsen in drie delen. En het loopt nu beter dan op het moment van het openen van dit topic. Ik zie op het moment nog geen reden tot sluiting. Zeker niet midden in de vakantieperiode....

Dus wat je voorstelt om alles samen te voegen is gewoon teruggaan naar de oude situatie die naar mijn idee minder ideaal was dan de opsplitsing nu.

Het is veel rustiger in SEA dan in PRG, klopt. Maar wat krijg je als resultaat als je de SEA topic weer zou samenvoegen in met PRG: SEA topics die te snel afzakken waardoor er minder mensen reageren waardoor er weer minder SEA topic geopend gaan worden etc. Naar mijn idee wordt het langzaam maar zeker wat minder rustig in SEA.

[ Voor 46% gewijzigd door Creepy op 26-08-2007 12:00 ]

[mOrPhie]

Creepy schreef op zondag 26 augustus 2007 @ 11:47:
[...]
Zeker niet midden in de vakantieperiode....

Is het per definitie zo dat het rustiger op GoT is in vakantieperiode? Gewoon for the record.

Het is veel rustiger in SEA dan in PRG, klopt. Maar wat krijg je als resultaat als je de SEA topic weer zou samenvoegen in met PRG: SEA topics die te snel afzakken waardoor er minder mensen reageren waardoor er weer minder SEA topic geopend gaan worden etc. Naar mijn idee wordt het langzaam maar zeker wat minder rustig in SEA.

Ok, prima. Ik pleit ook niet voor afschaffing van architectuur als onderwerp voor een topic op GoT hoor, dus je hebt best een punt met het snel afzakken van topics.

Ik zie alleen dat SEA en DTE weer heel erg rustig zijn deze dagen. Ik vind dat we dat niet zomaar aan ons voorbij moeten laten gaan. Ik ben dan wel geen mod in devschuur, ik ben wel actief lezer van het forum.

Hands on oplossingen heb ik ook niet, maar ik zou het jammer vinden als er over een half jaar weer "wordt gekeken of het drukker wordt". Misschien moeten we wel reclame maken of een architectuur-contest doen.

[Creepy]

Reclame is goed (al heb ik geen idee hoe, misschien iets in een sig zetten ofzo) en een contest klinkt helemaal goed al heb ik daar geen idee bij wat voor soort contest we kunnen gaan doen en hoe we dat gaan beoordelen... mocht je ideeen hebben dan horen we die graag. Ik zal in DC eens een balletje opgooien.

[Marcj]

Bij een contest kan ik me wel iets voorstellen, misschien in combinatie met de gewone programmeer contest. Dat het eerste deel dan een opdracht is om een framework/architectuur te ontwerpen voor een bepaalde groep programma's, bijvoorbeeld een AI voor een spel. En dat wanneer deze is ingeleverd er een tweede opdracht komt waarbij zo efficient mogelijk een implementatie gemaakt moet worden, bijvoorbeeld Tetris oplossen.

Dan kun je beoordelen op het resultaat van het uiteindelijke programma maar ook op de hoeveelheid code die geimplementeerd moest worden en de eenvoud van de architectuur op zich.

_{En dan natuurlijk met een wat originelere opdracht}

[Verwijderd]

Creepy schreef op zondag 26 augustus 2007 @ 11:47:
Het is veel rustiger in SEA dan in PRG, klopt. Maar wat krijg je als resultaat als je de SEA topic weer zou samenvoegen in met PRG: SEA topics die te snel afzakken waardoor er minder mensen reageren waardoor er weer minder SEA topic geopend gaan worden etc. Naar mijn idee wordt het langzaam maar zeker wat minder rustig in SEA.

Ik ben eigenlijk wel weer voor het samenvoegen. Het afsplitsen van de twee onderwerpen is namelijk het niveau van PRG naar mijn idee niet ten goede gekomen. Aan de andere kant reageert het gros in SEA nu enkel omdat ze zichzelf graag horen praten/typen in plaats van dat ze daadwerkelijk iets interessants te melden hebben. Het is alsof je, in willekeurige volgorde, een hok met mannen aan de ene kant en een hok met vrouwen aan de andere kant hebt. De balans is verstoord. Kennisdeling vindt plaats door groepen bij elkaar te brengen, en juist niet te splitsen

Maar misschien komt het ook wel omdat velen SEA nog niet gevonden hebben en/of de scholen net weer begonnen zijn en er dus wat reletief eenvoudigere vragen in PRG worden gesteld.

[whoami]

en/of de scholen net weer begonnen zijn en er dus wat reletief eenvoudigere vragen in PRG worden gesteld.

Dat is zowiezo een jaarlijks terugkerend fenomeen...
Moet je maar eens topics zoeken die in september -insert random jaar- gestart werden.

[NMe]

Ik vind het een beetje vreemd om te stellen dat we de fora samen moeten voegen om zo de topics in PRG wat meer niveau te krijgen. PRG heeft eigenlijk hetzelfde soort publiek als voor de splitsing; het is juist SE&A wat niet lekker (genoeg) loopt. Wat me wel opvalt is dat er in de afgelopen 2 jaar geleidelijk aan een terugloop van regulars is in P&W/PRG. Er zijn steeds minder vaste posters, waar het 3 jaar geleden een hecht groepje te noemen was. Dat hoeft trouwens niet iets slechts te zijn, maar dat is dus het enige wat me opvalt aan de posts en posters in PRG.

[RobIII]

-NMe- schreef op dinsdag 18 september 2007 @ 20:44:
Ik vind het een beetje vreemd om te stellen dat we de fora samen moeten voegen

En daarbij: het is "samen" op GoT te vinden, enkel ieder onder een eigen kopje. Het is niet zo alsof het "miles apart" staat.

-NMe- schreef op dinsdag 18 september 2007 @ 20:44:
Wat me wel opvalt is dat er in de afgelopen 2 jaar geleidelijk aan een terugloop van regulars is in P&W/PRG. Er zijn steeds minder vaste posters, waar het 3 jaar geleden een hecht groepje te noemen was.

Tijd dus voor weer eens wat "team-building" en "leden-binding"... Iemand zin in een BBQ in december?

[Verwijderd]

-NMe- schreef op dinsdag 18 september 2007 @ 20:44:
Ik vind het een beetje vreemd om te stellen dat we de fora samen moeten voegen om zo de topics in PRG wat meer niveau te krijgen. PRG heeft eigenlijk hetzelfde soort publiek als voor de splitsing; het is juist SE&A wat niet lekker (genoeg) loopt.

Eigenlijk is dat helemaal niet zo vreemd. Kijk maar wat er gebeurd met PRG topics die ook maar enigszins rieken naar discussie of waarin aanpak wordt betwist. Deze worden vrij snel overgeheveld naar SEA. Wat er overblijft zijn topics die niets meer zijn dan API onwetendheid of debug-luiheid.

Het beleid van PRG is er op gericht geen kant en klare afhaalbalie te worden, maar dat is juist met deze splitsing het enige wat overblijft.

[RobIII]

Dat ben ik niet helemaal met je eens, hoewel ik me kan voorstellen dat je die indruk een beetje hebt; ik zie het zo (kort door de bocht): SEA is voor het "plannen" en "uitdenken", PRG is voor de "nitty gritty" en de "keiharde code", "de daad bij het woord voegen" zeg maar.

[Verwijderd]

Daarmee bevestig je eigenlijk mijn punt. Door het "plannen" en "uitdenken" blijft enkel het omzetten van pseudo-code/idee naar concrete code over. En dat is, zie ook huidige aanbod aan PRG topics, vrij oppervlakkig.

Ik zou me beter kunnen vinden in een andere splitsing. Ik denk dat PRG erbij gebaat is als in iedergeval het 'Architecture' gedeelte terug verhuist. Immers, goede code vloeit voort uit goede architectuur. Wat overblijft is dan een duidelijk kopje 'Software Engineering' waarbij de nadruk ligt op ondersteunende/sturende processen.

[NMe]

Je weet dat je programmaontwerp als het goed is gebouwd wordt op een architectuur. Het lijkt me vreemd om architectuur bij PRG terug te brengen om zo het niveau daar op te krikken (los ervan of dat nodig is) en vervolgens wel gewoon het "normale" ontwerpen in SE&A te laten staan. In dat geval kunnen we SE&A net zo goed meteen opdoeken, iets waar ik wel voor open sta omdat ik ook wel zie dat het niet zo lekker loopt, maar liever niet met deze motivatie.

[whoami]

Wat ik ook in DevschuurCrew al (min of meer) gezegd heb:
In der tijd was het een mooi idee om PRG op te splitsen in 3: PRG / SEA / DTE.

Echter, ik denk dat we ons doel misschien een beetje te ver zijn doorgeschoten. De opsplitsing PRG / DTE vind ik goed.
Echter, ik vraag me af: wat is de toegevoegde waarde nu van het opsplitsen van PRG in PRG en SEA ? Wat voor extra hebben we er mee bereikt ? Niet veel eigenlijk; behalve dat het nu voor de mensen die een topic willen openen misschien verwarrend is waar ze dat topic nu eigenlijk best openen.

PRG & SEA terug in één forum samenbrengen zal opnieuw meer diversiteit in het forum brengen, en dat zal het makkelijker maken voor topics die zich op de grens tussen SEA & PRG bevinden.
Het zal ook beter zijn voor topics die initieel met een 'PRG - insteek' geopend zijn, en die later meer naar een SEA insteek evolueren en vice versa.

[Verwijderd]

@-NMe-
Architectuur omvat 'normale' ontwerpen. Ik spreek dus absoluut niet over een gedeeltelijke overbrenging van 'architectuur' naar PRG, maar een volledige. Dus een sectie 'Programming & Architecture'.

Wat er overblijft is 'Software Engeneering', ik denk daarbij aan topics die bijvoorbeeld gaan over Agile ontwikkelen en alles wat daar maar mee te maken heeft. Methodieken en processen die je ondersteunen in het ontwikkel proces. Hoe ga je bijvoorbeeld om met "klanten op schoot". Of een dergelijke sectie overigens toekomst heeft zou ik niet weten.

[LauPro]

-NMe- schreef op dinsdag 18 september 2007 @ 20:44:
Wat me wel opvalt is dat er in de afgelopen 2 jaar geleidelijk aan een terugloop van regulars is in P&W/PRG. Er zijn steeds minder vaste posters, waar het 3 jaar geleden een hecht groepje te noemen was. Dat hoeft trouwens niet iets slechts te zijn, maar dat is dus het enige wat me opvalt aan de posts en posters in PRG.

Ik denk dat dat ermee te maken heeft dat programmeren op zichzelf gewoon geen leuke activiteit is. Het is veel intessanter om een architectuur op te zetten en 'het grote plaatje' te bedenken, realiseren en samenvoegen. Dus dit maakt ook wel dat mensen die wat meer ervaren zijn en welke dus minder code kloppen maar op een hoger abstractieniveau normaliter bezig zijn zich minder geroepen voelen om in PRG uit te leggen hoe je substr gebruikt.

Als ik op zoek ben naar wat inzichten/meningen rond een bepaalde functie kom ik daar tegenwoordig met de search daar echt 99% van de tijd uit. En anders bestaat er ook nog zoiets als Google e.d. .

[NMe]

Verwijderd schreef op woensdag 19 september 2007 @ 11:03:
@-NMe-
Architectuur omvat 'normale' ontwerpen. Ik spreek dus absoluut niet over een gedeeltelijke overbrenging van 'architectuur' naar PRG, maar een volledige. Dus een sectie 'Programming & Architecture'.

Wat er overblijft is 'Software Engeneering', ik denk daarbij aan topics die bijvoorbeeld gaan over Agile ontwikkelen en alles wat daar maar mee te maken heeft. Methodieken en processen die je ondersteunen in het ontwikkel proces. Hoe ga je bijvoorbeeld om met "klanten op schoot". Of een dergelijke sectie overigens toekomst heeft zou ik niet weten.

Architectuur omvat ontwerpen, en dus moet architectuur tegelijk met implementatie besproken worden, terwijl de ontwerpstap die daartussen zit in een apart forum moet?

LauPro schreef op woensdag 19 september 2007 @ 15:49:
[...]
Ik denk dat dat ermee te maken heeft dat programmeren op zichzelf gewoon geen leuke activiteit is. Het is veel intessanter om een architectuur op te zetten en 'het grote plaatje' te bedenken, realiseren en samenvoegen. Dus dit maakt ook wel dat mensen die wat meer ervaren zijn en welke dus minder code kloppen maar op een hoger abstractieniveau normaliter bezig zijn zich minder geroepen voelen om in PRG uit te leggen hoe je substr gebruikt.

Als ik op zoek ben naar wat inzichten/meningen rond een bepaalde functie kom ik daar tegenwoordig met de search daar echt 99% van de tijd uit. En anders bestaat er ook nog zoiets als Google e.d. .

Dat is natuurlijk al een tijdje zo, het is echt niets nieuws. Juist als het waar is wat je zegt zou SE&A veel levendiger moeten zijn, overigens.

[Verwijderd]

-NMe- schreef op donderdag 20 september 2007 @ 14:00:
Architectuur omvat ontwerpen, en dus moet architectuur tegelijk met implementatie besproken worden, terwijl de ontwerpstap die daartussen zit in een apart forum moet?

Nee dat zeg ik dus niet. Ik zeg dat de ontwerpstap ook mee moet naar PRG. Kort door de bocht dus alles wat van invloed is op de (uiteindelijke) code.

Software Engeneering omvat nog vele ondersteunende processen. In mijn vorige post had ik daarvoor bijvoorbeeld de Agile methodiek genoemd. Maar je kunt ook denken aan onderwerpen omtrent issue management systemen. Of ik nu Bugzilla gebruik of Jira, mijn uiteindelijke code zal er niet veel door veranderen maar het is wel degelijk een belangrijk onderdeel van Software Engineering.

_{Ik krijg een beetje het gevoel dat ik aan je 'kindje' zit wat betreft deze scheiding? Het enige wat je namelijk in je reacties tot nu toe doet is tegengas geven. Ik verwacht niet dat je het met mij eens bent maar een constructieve reactie is uiteraard wel wenselijk.}

edit:
Misschien onstaat de meeste verwarring dan ook wel door de verkeerd gebruikte term 'Software Engineering' aangezien dit al 'architecture' en 'programming' omvat.

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 20-09-2007 14:41 ]

[NMe]

Verwijderd schreef op donderdag 20 september 2007 @ 14:31:
[...]
Nee dat zeg ik dus niet. Ik zeg dat de ontwerpstap ook mee moet naar PRG. Kort door de bocht dus alles wat van invloed is op de (uiteindelijke) code.

Software Engeneering omvat nog vele ondersteunende processen. In mijn vorige post had ik daarvoor bijvoorbeeld de Agile methodiek genoemd. Maar je kunt ook denken aan onderwerpen omtrent issue management systemen. Of ik nu Bugzilla gebruik of Jira, mijn uiteindelijke code zal er niet veel door veranderen maar het is wel degelijk een belangrijk onderdeel van Software Engineering.

Dan heb je voor het nieuwe forum dus tools en processen op het oog in plaats van methodieken?

_{Ik krijg een beetje het gevoel dat ik aan je 'kindje' zit wat betreft deze scheiding? Het enige wat je namelijk in je reacties tot nu toe doet is tegengas geven. Ik verwacht niet dat je het met mij eens bent maar een constructieve reactie is uiteraard wel wenselijk.}

Ik begrijp dat je dat denkt, omdat het gedeeltelijk ook wel waar is. Echter, ik heb er niks tegen om het forum op te doeken als er echt totaal geen draagkracht voor is. Iets waar ik nog niet helemaal van overtuigd ben.

edit:
Misschien onstaat de meeste verwarring dan ook wel door de verkeerd gebruikte term 'Software Engineering' aangezien dit al 'architecture' en 'programming' omvat.

Suggesties voor een betere naam zijn sowieso altijd welkom.

[Alain]

Ik stelde een paar weken geleden 'Software Development' en 'Software Implementation' voor. Daar werd niet op gereageerd, maar ik ben nog steeds van mening dat je daarmee een duidelijke scheiding maakt.

Ik zie een duidelijk verschil tussen het ontwerpen van software en het implementeren. Ik ontwikkel mijn software meestal op papier door veel nadenken en overleggen. Als het ontwerp klaar is kan ik mijn ontwerp bij verschillende programmeurs neerleggen (of zelf doen) omdat het hapklare brokken zijn waarvan de in- en outputs bekend zijn.

Als het compleet scheef is wat ik denk zou ik het ook graag weten.

[Comp_Lex]

Software Engineering != even een ontwerpje maken en dat lekker in elkaar hacken. Waar blijft dan bijvoorbeeld QA of change control management?

[Alain]

Dat is in mijn ogen een kwestie van afspraken maken in de overgang van het development traject naar het implementatie traject.

Je kunt niet alles 100% afdekken en als ik kijk naar de discussie's in de fora op GoT m.b.t. programmeren is dat ook niet nodig.

offtopic:
Overigens zijn 'even een ontwerpje maken en dat lekker in elkaar hacken' jouw woorden en niet de mijne. Ik ben dan misschien geen fulltime programmeur, maar ik stuur wel mensen aan op dit gebied.

[Comp_Lex]

Sorry, zo kwam het een beetje over op mij.

Volgens mij is het eerst uitdenken en dan implementeren alleen goed voor kleinschalige projecten. Bij grotere projecten wil je volgens mij ook heel snel prototypes gaan maken, zodat de klant vroegtijdig kan aangeven wat goed is en wat niet goed is.

[Alain]

Ik snap niet helemaal wat dat te maken heeft met QA en change control process. De interface voor de klant besteed ik ongeveer 1/5 van mijn tijd aan en ik bespreek deze meestal voordat ik aan het daadwerkelijke programmeren begin.

Misschien zijn de projecten die ik doe wel te klein en te specifiek om te bevatten waar jij het over hebt.

[NMe]

AlainS schreef op donderdag 20 september 2007 @ 15:45:
Ik stelde een paar weken geleden 'Software Development' en 'Software Implementation' voor. Daar werd niet op gereageerd, maar ik ben nog steeds van mening dat je daarmee een duidelijke scheiding maakt.

Hmm, dat heb ik gemist. Ik denk trouwens dat die namen ook wat verwarring zouden scheppen onder de 14-jarige beginnende programmeurs die niet weten waar ze dan hun PHP-topicje moeten stoppen. "Het heet toch 'programmeren' wat ik doe? [rml]:?[/]"

[Alain]

Ik snap wat je bedoeld, maar ik kan mij niet voorstellen dat de mening van een beginner (van welke leeftijd dan ook) meegenomen moet worden in de benaming. GoT is niet voor niets bedoeld voor de gevorderde computergebruiker.

[NMe]

De gevorderde computergebruiker heeft er last van als "zijn" forum vervuild wordt met topics die er niet horen. Nu kunnen wij die als modforce wel steeds op de goeie plek zetten, maar als je met goede naamgeving het probleem kan voorkomen, dan is genezen niet meer nodig.

[roy-t]

-NMe- schreef op dinsdag 02 oktober 2007 @ 01:24:
De gevorderde computergebruiker heeft er last van als "zijn" forum vervuild wordt met topics die er niet horen. Nu kunnen wij die als modforce wel steeds op de goeie plek zetten, maar als je met goede naamgeving het probleem kan voorkomen, dan is genezen niet meer nodig.

Duss.. dan ben je voor wat Alain zegt?

* roy-t is zelf wel voor Alain's plan of gewoon alles gezellig bij elkaar, enige topic dat hier echt goed loopt was/is het multi-core topic

[NMe]

Ik weet even niet meer waar ik nu voor ben. Ik weet wel dat ik tegen de oude situatie ben, aangezien die mijns inziens te onoverzichtelijk was en te weinig ruimte bood aan theoretische discussies.

[.oisyn]

Ter aanvulling, die discussies werden natuurlijk wel gestart, maar al snel ondergesneeuwd door andere topics omdat er veel minder in gereageerd wordt, en na een dag al niet meer zichtbaar zijn. SEA heeft een veel langere 'retentie' waardoor discussies langer blijven lopen aangezien iedereen zijn zegje kan/zal doen, ook als zo'n iemand maar eens in de x dagen GoT checkt.

Een andere indeling (even zonder daar een waarde-oordeel aan te koppelen) zou kunnen zijn wat ze een lange tijd terug ook met spielerij hebben gedaan: een problemen/vragen forum en een discussie forum. Weet jij nog of zo'n indeling destijds ook de revue is gepasseerd, -NMe-?

[ Voor 27% gewijzigd door .oisyn op 15-10-2007 15:23 ]

[JeroenB]

.oisyn schreef op maandag 15 oktober 2007 @ 15:20:
Een andere indeling (even zonder daar een waarde-oordeel aan te koppelen) zou kunnen zijn wat ze een lange tijd terug ook met spielerij hebben gedaan: een problemen/vragen forum en een discussie forum. Weet jij nog of zo'n indeling destijds ook de revue is gepasseerd, -NMe-?

Dat lijkt mij persoonlijk de beste oplossing. Het vakgebied is erg breed en volgens mij heb je op alle vlakken zowel typische kleine probleempjes als grote discussies (en is dat dus een betere verdeling).

[NMe]

.oisyn schreef op maandag 15 oktober 2007 @ 15:20:
Een andere indeling (even zonder daar een waarde-oordeel aan te koppelen) zou kunnen zijn wat ze een lange tijd terug ook met spielerij hebben gedaan: een problemen/vragen forum en een discussie forum. Weet jij nog of zo'n indeling destijds ook de revue is gepasseerd, -NMe-?

Volgens mij niet, maar ik denk wel dat dat een discussie waard is. Aan de andere kant is dat in grote lijnen natuurlijk wel al waar deze indeling ook grotendeels op neerkomt. De discussietopics distilleren zich vooral in SE&A, de vragentopics in PRG.

Maar goed, we gaan het er in DC even over hebben.

[Alex]

Persoonlijk ben ik op het moment erg happy met SE&A. Het lijkt alsof het iets drukker is en ook is het niveau wat mij betreft hoog zat. Als ik kijk naar de inhoud van bijvoorbeeld \[ALG/C#] Opzet datalayer kijk, dan ben ik daar toch zeer happy mee. Voor mij was dit weer een goede resource.
Misschien moet het forum gewoon zo blijven en langzaam aan groeien. Net als de abstractie en kennisniveau van de developers groeit...

[Creepy]

Dit was inderdaad onze hoop en ik hoop dat het zo blijft groeien

[Verwijderd]

AlainS schreef op donderdag 20 september 2007 @ 15:45:
Ik stelde een paar weken geleden 'Software Development' en 'Software Implementation' voor. Daar werd niet op gereageerd, maar ik ben nog steeds van mening dat je daarmee een duidelijke scheiding maakt.

Ik zie een duidelijk verschil tussen het ontwerpen van software en het implementeren. Ik ontwikkel mijn software meestal op papier door veel nadenken en overleggen. Als het ontwerp klaar is kan ik mijn ontwerp bij verschillende programmeurs neerleggen (of zelf doen) omdat het hapklare brokken zijn waarvan de in- en outputs bekend zijn.

Als het compleet scheef is wat ik denk zou ik het ook graag weten.

[NMe]

En wat wil je met die quote zeggen? Daar heb ik destijds toch gewoon op gereageerd?

[Verwijderd]

NMe schreef op vrijdag 13 maart 2009 @ 10:46:
En wat wil je met die quote zeggen? Daar heb ik destijds toch gewoon op gereageerd?

Nog maar eens quoten

Geen idee, denk niet dat ik een quote in gedachten had... volgens mij is er iets misgegaan, excuus.