Verkoudheidsvirus nieuw wapen tegen kanker

maandag 15 januari 2007 16:49

Admin Mobile & FP PowerMod

Osiris schreef op maandag 15 januari 2007 @ 15:34:
Jammer dat er niet gezegd wordt wat het mechanisme is van de bestrijding zelf.

En somehow krijg ik er ook een wat onprettig gevoel bij. Onherkenbaar voor 't lichaam (in de meeste gevallen neem ik aan, je hebt vrijwel altijd mensen die tóch immuun zijn voor een bepaald virus), dus mócht er iets mis gaan, dan heb je een "probleem".

Als ik aanneem dat het virus simpelweg werkt door dat het kankercellen 'aanvalt' d.m.v. eiwitten die alleen kankercellen hebben en vervolgens die cel van binnenuit kapot maakt d.m.v. replicatie van vironen waardoor de cel kapot-barst, dan is 't maar een kleine mutatie die nodig is, om ervoor te zorgen dat het ook normale cellen 'aanvalt'..

Wederom jammer dat 't niet echt uitgebreid verteld wordt.

Hetzelfde is ook al mogelijk door middel van gebruik van bepaalde stofjes die aangrijpen op bepaalde receptoren op kankercellen die normale cellen niet hebben. De zogenaamde death receptors. Aangrijpen op die receptor induceert apoptose (geprogrammeerde celdood) Eén zo'n stof is TRAIL. Opzich zou het dus ook zonder virussen opgelost kunnen worden... lijkt mij wel de beste oplossingen omdat je inderdaad mutaties kunt krijgen. Een search en destroy principe door monoklonale antibodies lijkt me veiliger.

Maar toch een interessante ontwikkeling dit.

Acties:

Zware Unit

Topicstarter

Natuurlijk is het behandelen van mensen nooit zonder risico, maar het genetisch modificeren van een virus is natuurlijk niet te vergelijken met het bestralen van mensen. Gezien mijn ervaring met kanker weet ik goed wat de risico's zijn bij het behandelen van mensen met kanker. Terminale patiënten behandelen met experimentele behandelingen keur ik absoluut goed. Begrijp mij niet verkeerd.

Toch is het eventueel muteren van een genetisch gemodificeerd virus levensgevaarlijk. Niet alleen voor de mensen die ermee behandeld worden...

... all gonna wonder how you ever thought you could live so large and leave so little for the rest of us...

maandag 15 januari 2007 17:07

Acties:

maandag 15 januari 2007 17:14

Mythology

Ik heb het originele artikel gelezen en een weekend lang op me in laten trekken en ben bijzonder positief hierover. Sterker nog, als dit ook maar een beetje werkt, zijn er zo nobelprijzen mee te winnen.

Allereerst is de TS een beetje vervuild. Het is namelijk geen echt genetisch gemodificeerd virus, maar een chemisch bewerkt virus. In de kern is het namelijk een gewoon normaal virus, maar de omkapseling is chemisch gemodificeerd. Het heeft enkele stealth-eigenschappen verkregen zodat het virus niet door het lichaamsafweersysteem herkend wordt. Da's nogal een verschil. En ja, je kan dan allerlei bekende virussen ervoor gebruiken, zoals die van de griep of andere goed geneesbare ziektes.

Als het stealth-virus eenmaal in je bloedbaan zit, zal het bepaalde organen targetten. Virussen en alle andere medicijnen zien het verschil tussen normale cellen en kankercellen toch niet, dus alles krijgt een beetje impact te verduren. Indien het een normaal orgaan pakt dan valt de schade uiteindelijk toch wel mee want het natuurlijke afweersysteem beschermt deze ook. Kankercellen hadden deze juist uitgeschakeld zodat ze konden voortbestaan.... en dan komt dat virus in een gespreidt bedje.
Dat virus zit nu in de kankercellen zichzelf te vermenigvuldigen, daarmee de cel uit te putten. Als het virus weer vrijkomt met miljoenen collega-virussen zit íe naast de andere kankercellen. Dus da's mooi. Maar omdat die stealthmantel niet gecopieerd kan worden, zijn het verder normale virussen.... ze komen dus in het lichaam verder niet meer aan de bak. Virus kan dus alleen met kanker aan de gang en het kanker wordt zo door het virus gesloopt.

Als dit niet geniaal is, dan weet ik het niet meer. Het maakt gewoon gebruik van het feit dat je kankercellen geen afweer meer hebben en je lichaam wel. Da's een scherpe grens en dankzij de modificatie zal het die grens niet over gaan. Daar komt nog bij dat kanker een zeer kwetsbaar weefsel is waardoor het als eerste ten onder gaat (zo werken alle andere methoden dus ook, maar die hebben vaak zwaardere bijeffecten (behalve ecteinascidin743).

De risico's? Voor gezonde mensen misshcien onaanvaardbaar, maar als je kanker hebt praat je over hele andere risico's, die kiezen hier echt wel voor. Genetice manipulatie van het virus zelf? De virussen muteren toch wel waar je bijstaat dus een exotische griep komt zo uit de natuur zeilen (en daar doen we toch ook niets tegen?). Zwaardere opgezette gemanipuleerde virussen, waarom zou je die maken? Kanker is al een zeer zwak weefsel, je komt te dicht bij biologische oorlogsvoering dan.. en da's nergens voor nodig.
En da kans op neveneffecten... ja, maar daarvoor is het juist ontworpen om niet buiten de kankercel te overleven, je lichaamseigen afweer weet er wel raad mee.

Nobelprijs, zeer zeker weten dit. En anders moeten we gaan collecteren om een nieuwe nobelprijs op te zetten voor die prof. Seymour.

[edit]
Voor de skeptici die denken dat ik die manipulatie uit mijn duim zuig:
Common cold virus may be new weapon to fight cancer

Prof Seymour's innovative solution is to mask the virus from the body's immune system, effectively allowing the viruses to do what chemotherapy drugs do - spread through the blood and reach tumours wherever they are. The big hurdle has always been to find a way to deliver viruses to tumours via the bloodstream without the body's immune system destroying them on the way.

"What we've done is make chemical modifications to the virus to put a polymer coat around it - it's a stealth virus when you inject it," he said.

After the stealth virus infects the tumour, it replicates, but the copies do not have the chemical modifications. If they escape from the tumour, the copies will be quickly recognised and mopped up by the body's immune system.

En het werkt... bij muizen tenminste. Maar bij muizen zijn inmiddels zoveel proeven uitgevoerd dat we wel kunnen stellen dat we kanker volledig kunnen genezen... bij muizen

[ Voor 16% gewijzigd door Delerium op 15-01-2007 17:17 ]

Acties:

maandag 15 januari 2007 17:38

Admin Mobile & FP PowerMod

ecteinascidin schreef op maandag 15 januari 2007 @ 17:07:

Nobelprijs, zeer zeker weten dit. En anders moeten we gaan collecteren om een nieuwe nobelprijs op te zetten voor die prof. Seymour.

Zoals jij het schrijft klinkt het al een stuk beter... maar laten we eerst maar eens kijken of het door alle testfases komt. Zal niet de eerste keer zijn dat een veelbelovend anti-kankermiddel toch niet helemaal goed werkt. Kanker is behoorlijk complex en er zijn ontzettend veel verschillende vormen.
Maar zeker interessant.

Acties:

Zware Unit

Topicstarter

Dat is inderdaad een fantastisch verhaal. Hopelijk zien we het over een aantal jaar terug in het ziekenhuis.

... all gonna wonder how you ever thought you could live so large and leave so little for the rest of us...

maandag 15 januari 2007 18:03

Acties:

maandag 15 januari 2007 18:05

hen/hun/die/diens

ecteinascidin schreef op maandag 15 januari 2007 @ 17:07:
En het werkt... bij muizen tenminste. Maar bij muizen zijn inmiddels zoveel proeven uitgevoerd dat we wel kunnen stellen dat we kanker volledig kunnen genezen... bij muizen

En dat is nog het meest hoopgevende wat ik in deze hele thread heb gelezen als medische leek. Immers, als we het bij muizen kunnen genezen, kan het vast over een aantal decennia ook bij mensen genezen worden. Het enige probleem is dan, hoe hou je de huidge patiënten lang genoeg in leven dat ze daarvan zullen kunnen profiteren?

Maar misschien denk ik nu te positief?

Het is alleen een echte hetze als het uit Hetzerath komt, anders is het gewoon sprankelende ophef.

Acties:

maandag 15 januari 2007 20:47

Admin Mobile & FP PowerMod

Mx. Alba schreef op maandag 15 januari 2007 @ 18:03:
[...]

En dat is nog het meest hoopgevende wat ik in deze hele thread heb gelezen als medische leek. Immers, als we het bij muizen kunnen genezen, kan het vast over een aantal decennia ook bij mensen genezen worden. Het enige probleem is dan, hoe hou je de huidge patiënten lang genoeg in leven dat ze daarvan zullen kunnen profiteren?

Maar misschien denk ik nu te positief?

Bij mensen blijkt het soms net even wat anders te werken. Had er een paar hele mooie voorbeeldjes van... maar die kan ik niet meer vinden.
Niet dat het niet te genezen valt overigens... maar kanker is een complex iets. Wat bij muizen genezen kan worden kan door een miniem verschil onopgelost (voorlopig) blijven bij mensen.

[ Voor 12% gewijzigd door RoD op 15-01-2007 18:08 ]

Acties:

KopjeThee

Ik vraag me toch af in hoeverre de tumor minder weerstand biedt aan de virussen. Voor zover ik heb begrepen heeft een kankercel genetische afwijkingen die er voor zorgen dat de cel sneller kan delen. Het lijkt mij dat die eigenschap niet noodzakelijk gepaard gaat met een verminderde weerstand.

maandag 15 januari 2007 20:56

Acties:

Verwijderd

vraag me af hoe dit in z'n werk gaat.. een virus kan zichzelf niet repliceren/voortplanten zonder een gastcel en zich dus aan het DNA te hechten.
Hoe gedraagt de coating zich nadat het virus zich gehecht heeft? wordt het gehele DNA gecoat? enkel het stukje van het virus? Uitgesloten lijkt me op basis van de resultaten dat de coating op het moment van hechten verdwijnt; immers zou anders het immuunsysteem makkelijk de geinfecteerde cel kunnen opruimen.

Dan houdt je dus de optie over dat de coating het RNA van het virus bijft bedekken en het zich ongestoord kan vermenigvuldigen (ongecoat) en op die manier binnen kanker cellen met weinig tot geen immuunsysteem de boel kunnen slopen. Vraag die bij me op komt is hoe lang die coating zich blijft hechten.. als de boel zich nesteld in een redelijk stabiele cel en er op verval van de gastcel gerekend wordt zit je met een patient die chronisch verkouden is, of tenminste chronisch zich daar tegen af moet weren. Beter dan kanker, maar lijkt me niet geheel de bedoeling..

Andere optie lijkt me onwaarschijnlijk, maar ik vraag me, naast bovenstaande, af wat er gebeurd als de sealing zich wel aan het gehele DNA gaat hechten.. vooral bij een kankercel, of een kanker cel-to-be welke normaal opgeruimd zou worden door het lichaam.

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 15-01-2007 21:05 ]

maandag 15 januari 2007 21:37

Acties:

maandag 15 januari 2007 22:15

Mythology

Verwijderd schreef op maandag 15 januari 2007 @ 20:56:
Uitgesloten lijkt me op basis van de resultaten dat de coating op het moment van hechten verdwijnt

Dat is wel precies wat er gebeurt lijkt me. De sarcofaag van het virus blijft vrijwel altijd achter op het oppervlak waarna het RNA de cel ingaat. Het RNA is dan op de plaats van bestemming en heeft de coating niet nodig... en de coating zit niet in de weg.

immers zou anders het immuunsysteem makkelijk de geinfecteerde cel kunnen opruimen.

Als je bedoeld dat je een kankercel kan labellen zodat het immuunsysteem ermee aan de gang gaat, dat is juist de techniek waarmee een hoop andere medicijnen aan de gang gaan. Maar je immuunsysteem ergens op af sturen is vaak het ergste wat je kan overkomen..... en die medicijnen die dan de kankercel moeten doen oplichten zijn vrijwel nooit selectief genoeg om de gezonde cellen niet te raken. Bij kanker moet je of 100% gericht het immuunsysteem eroploslaten of je moet het immuunsysteem buitenspel houden.

Dan houdt je dus de optie over dat de coating het RNA van het virus bijft bedekken en het zich ongestoord kan vermenigvuldigen

RNA kan binnen z'n sarcrofaag niet vermenigvuldigen. En dan nog, die sarcofaag kan zowel de cel als het RNA niet namaken, da's allemaal chemie.

Afbeeldingslocatie: http://www.ucmp.berkeley.edu/alllife/virus.gif

Afbeeldingslocatie: http://www.ucmp.berkeley.edu/alllife/virus.gif

Mx. Alba schreef op maandag 15 januari 2007 @ 18:03:
Immers, als we het bij muizen kunnen genezen, kan het vast over een aantal decennia ook bij mensen genezen worden.

Tussen mens en muis zit aardig wat verschil. Een volledig dichtgetimmerd medicijn, soms mag het niet bij mensen vanwege onverwachte bijeffecten. Of anders gezegd: een muis hoor je niet klagen. Daarom is bijna alles geoptimaliseerd voor muizen en kan men pas een beetje proefdraaien met mensen.. maar het bijna altijd minder goed (boffen die muizen even zeg).
Directe hoop voor de mensen nu? Dit is pas over een tiental jaren iets van de dagelijkse praktijk. Als je nu een tumor hebt moet je het doen met de techniek van nu om ervan af te komen. Helaas.

[ Voor 16% gewijzigd door Delerium op 15-01-2007 21:42 ]

Acties:

Verwijderd

ecteinascidin schreef op maandag 15 januari 2007 @ 21:37:
[...]

Dat is wel precies wat er gebeurt lijkt me. De sarcofaag van het virus blijft vrijwel altijd achter op het oppervlak waarna het RNA de cel ingaat. Het RNA is dan op de plaats van bestemming en heeft de coating niet nodig... en de coating zit niet in de weg.

[...]

Wat gebeurt er dan met de cel welke geinfecteerd is? RNA hecht zich aan DNA en cel gaat nieuwe RNA stringetjes produceren (virusjes). Zonder beschermende laag lijkt het me dat deze "moedercel" snel opgeruimt wordt door het immuunsysteem ?

Als je bedoeld dat je een kankercel kan labellen zodat het immuunsysteem ermee aan de gang gaat, dat is juist de techniek waarmee een hoop andere medicijnen aan de gang gaan. Maar je immuunsysteem ergens op af sturen is vaak het ergste wat je kan overkomen..... en die medicijnen die dan de kankercel moeten doen oplichten zijn vrijwel nooit selectief genoeg om de gezonde cellen niet te raken. Bij kanker moet je of 100% gericht het immuunsysteem eroploslaten of je moet het immuunsysteem buitenspel houden.

Nee dat bedoelde ik niet, ik bedoelde dus wat ik hierboven zeg.

[...]

RNA kan binnen z'n sarcrofaag niet vermenigvuldigen. En dan nog, die sarcofaag kan zowel de cel als het RNA niet namaken, da's allemaal chemie.

[afbeelding]

misschien niet duidelijk verwoord, maar er vanuit gaande dat optie 1 niet zou werken (ivm wat ik hierboven beschrijf) lijkt het mij dat de coating mee gaat bij het hechten aan het DNA en dan ook dat betreffende stuk (virus RNA) blijft beschermen. Vraag me in zo'n geval af wat dit voor gevolgend heeft op het effect van het immuunsysteem als zo'n virus een niet-kanker cel met een lange levensduur infecteerd. Wordt het immuunsysteem dan ook niet voor de gek gehouden en houdt het zich enkel bezig met het opruimen van hetgeen de "gezonde" cel produceert? Dat is niet zo best voor je conditie (beter dan kanker, maar zoals ik zei lijkt me niet ideaal).

Dat de coating niet nagemaakt kan worden door de geinfecteerde cel en dat een virus zich zonder gastcel niet kan vermenigvuldigen had ik al door.

Het zijn vragen die bij me op komen, en stel ze alleen als vragen. Heb verder geen chemie/biologie studie dus wat dat betreft heb ik er ook weinig kaas van gegeten.

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 15-01-2007 22:20 ]

maandag 15 januari 2007 22:20

Acties:

dinsdag 16 januari 2007 00:56

Mythology

Verwijderd schreef op maandag 15 januari 2007 @ 22:15:
[...]Wat gebeurt er dan met de cel welke geinfecteerd is? RNA hecht zich aan DNA en cel gaat nieuwe RNA stringetjes produceren (virusjes). Zonder beschermende laag lijkt het me dat deze "moedercel" snel opgeruimt wordt door het immuunsysteem ?

Dan zit 'ie toch in een kankercel? Die heeft een andere bescherming want anders had de cel zich uberhaupt niet kunnen handhaven. Zit alleen een gastarbeider dan in, maar de beschrmring blijft eender

Vraag me in zo'n geval af wat dit voor gevolgend heeft op het effect van het immuunsysteem als zo'n virus een niet-kanker cel met een lange levensduur infecteerd.

Nou ja, dan wordt je dus gewoon klassiek verkouden

Acties:

dinsdag 16 januari 2007 10:11

Admin Mobile & FP PowerMod

KopjeThee schreef op maandag 15 januari 2007 @ 20:47:
Ik vraag me toch af in hoeverre de tumor minder weerstand biedt aan de virussen. Voor zover ik heb begrepen heeft een kankercel genetische afwijkingen die er voor zorgen dat de cel sneller kan delen. Het lijkt mij dat die eigenschap niet noodzakelijk gepaard gaat met een verminderde weerstand.

Leuk voorbeeld: Kankercellen die het P53 gen missen, hebben een sterk verminderde mogelijkheid tot het repareren van DNA-schade. Pak een stof die breuken aanbrengt in het DNA, en de kankercellen zullen dit niet kunnen repareren, in tegenstelling tot normale cellen. Zal hier niet veel mee te maken hebben, maar de afwijkingen van een kankercel zijn juist hetgene dat je moet targetten.

Verwijderd schreef op maandag 15 januari 2007 @ 20:56:
als de boel zich nesteld in een redelijk stabiele cel en er op verval van de gastcel gerekend wordt zit je met een patient die chronisch verkouden is, of tenminste chronisch zich daar tegen af moet weren. Beter dan kanker, maar lijkt me niet geheel de bedoeling..

Het lijkt me dat normale cellen die geïnfecteerd worden door het afweersysteem opgemerkt worden en snel opgeruimd worden zodat het virus zich niet verder kan verspreiden door het lichaam. De virussen die na het vrijkomen uit de kankercellen weer nieuwe cellen gaan infecteren blijven dus bij de kankercellen omdat het afweersysteem een soort "barriërre" vormt. Gokje hoor.

ecteinascidin schreef op maandag 15 januari 2007 @ 21:37:
[...]

Dat is wel precies wat er gebeurt lijkt me. De sarcofaag van het virus blijft vrijwel altijd achter op het oppervlak waarna het RNA de cel ingaat. Het RNA is dan op de plaats van bestemming en heeft de coating niet nodig... en de coating zit niet in de weg.

Klopt. De coating is dan irrelevant aan het voortbestaan van het virus.

Als je bedoeld dat je een kankercel kan labellen zodat het immuunsysteem ermee aan de gang gaat, dat is juist de techniek waarmee een hoop andere medicijnen aan de gang gaan.

Dat is hier niet mogelijk lijkt me. Een met virussen geïnfecteerde cel brengt bepaalde moleculen tot expressie die door het afweersysteem opgemerkt worden. Bij kanker is dit uitgeschakeld. Eén van de voordelen van een kankercel ten opzichte van een gewone cel voor overleving, maar oh zo handig bij kankertherapie.

RNA kan binnen z'n sarcrofaag niet vermenigvuldigen. En dan nog, die sarcofaag kan zowel de cel als het RNA niet namaken, da's allemaal chemie.

Inderdaad. Het RNA moet de cel binnendringen om vervolgens van het replicatiemechanisme van de host gebruik te maken om nieuwe eiwitten te synthetiseren. Het RNA moet juist zorgen voor nieuwe sarcofagen.

Verwijderd schreef op maandag 15 januari 2007 @ 22:15:
Wat gebeurt er dan met de cel welke geinfecteerd is? RNA hecht zich aan DNA en cel gaat nieuwe RNA stringetjes produceren (virusjes). Zonder beschermende laag lijkt het me dat deze "moedercel" snel opgeruimt wordt door het immuunsysteem ?

RNA hecht zich aan DNA?

Nee, dat kan niet. Van RNA wordt DNA gemaakt door middel van reverse transcriptase. Het DNA kan dan afgelezen worden om nieuwe capsules voor de virussen mee te maken. Nadat er nieuwe virussen gemaakt worden slopen ze de cel van binnenuit open en gaan ze naar buiten (waarna de cel uiteraard dood gaat. Dit heeft verder niets met het host DNA te maken. Het kan wel, maar het is niet de manier waarop retrovirussen werken. Soms wordt het RNA trouwens ook rechtstreeks afgelezen, dus zonder reverse transcriptase.

misschien niet duidelijk verwoord, maar er vanuit gaande dat optie 1 niet zou werken (ivm wat ik hierboven beschrijf) lijkt het mij dat de coating mee gaat bij het hechten aan het DNA en dan ook dat betreffende stuk (virus RNA) blijft beschermen. Vraag me in zo'n geval af wat dit voor gevolgend heeft op het effect van het immuunsysteem als zo'n virus een niet-kanker cel met een lange levensduur infecteerd. Wordt het immuunsysteem dan ook niet voor de gek gehouden en houdt het zich enkel bezig met het opruimen van hetgeen de "gezonde" cel produceert? Dat is niet zo best voor je conditie (beter dan kanker, maar zoals ik zei lijkt me niet ideaal).

Nee, dat wordt opgemerkt (dmv MHC, zoals ik eerder schreef) en die cellen gaan dus dood. Maar dat is verder niet zo'n ramp, gebeurd bij verkoudheid immers ook.

Acties:

dinsdag 16 januari 2007 10:30

hen/hun/die/diens

Hier is hoe ik het begrijp (maar ik kan het fout hebben...)

Cellen die ontsporen komen in het lichaam om de haverklap voor. Die worden alleen ofwel van binnenuit ofwel van buitenaf (afweersysteem) vernietigd.

Kankercellen zijn ook ontspoorde cellen, dus omdat ze niet door het afweersysteem vernietigd worden, zullen ze wel een manier hebben "gevonden" om dat afweersysteem te remmen of uit te schakelen. En dat is dan dus ook hun achilleshiel, waardoor ze niet bestand zijn tegen een "simpel" virusje waarmee het afweersysteem onder normale omstandigheden snel korte metten zou maken.

Het is alleen een echte hetze als het uit Hetzerath komt, anders is het gewoon sprankelende ophef.

Acties:

dinsdag 16 januari 2007 10:30

Mythology

Mx. Alba schreef op dinsdag 16 januari 2007 @ 10:11:
Hier is hoe ik het begrijp (maar ik kan het fout hebben...)

Cellen die ontsporen komen in het lichaam om de haverklap voor. Die worden alleen ofwel van binnenuit ofwel van buitenaf (afweersysteem) vernietigd.

Kankercellen zijn ook ontspoorde cellen, dus omdat ze niet door het afweersysteem vernietigd worden, zullen ze wel een manier hebben "gevonden" om dat afweersysteem te remmen of uit te schakelen. En dat is dan dus ook hun achilleshiel, waardoor ze niet bestand zijn tegen een "simpel" virusje waarmee het afweersysteem onder normale omstandigheden snel korte metten zou maken.

Het klopt goeddeels, met die opmerking dat vrijwel alle therapien ingaan op datgene wat onder de radar kan doorgaan bij kanker. Indien deze virussen niet werken kan je ook andere virussen gebruiken.
De sterktes van kanker dat het zo succesvol maakt gaat inherent samen met zwaktes die door ons getarget worden. Ze delen zeer snel en ongecontroleerd, vandaar dat de meeste gifstoffen die celdelingen blokeren kankercellen dubbel zo hard pakken. Zelf kan je geen rode bloedlichamen en zaadcellen meer maken, maar je kanker legt ook het loodje. De hoog gespecialiseerde cellen (lever, hersenen) zijn minder vatbaar voor zulke delingsremmers.
En kanker heeft sterk reducieve omgevingen. En kanker kan slecht nieuwe bloedvaten aanleggen (zuurstoftransport). En kanker heeft toch een ander oppervlak wat het ook stealth maakt voor het immuunsysteem. Allemaal Achilleshielen die we kunnen targetten. En het kost gemuteerde cellen dus best veel moeite om zo te muteren dat ze wel in leven blijven maar onherkenbaar zijn voor het afweersysteem (die van de mens is op zeeeeer hoog niveau).

Acties:

Rey Nemaattori

El Rey

Mx. Alba schreef op dinsdag 16 januari 2007 @ 10:11:
Hier is hoe ik het begrijp (maar ik kan het fout hebben...)

Cellen die ontsporen komen in het lichaam om de haverklap voor. Die worden alleen ofwel van binnenuit ofwel van buitenaf (afweersysteem) vernietigd.

Kankercellen zijn ook ontspoorde cellen, dus omdat ze niet door het afweersysteem vernietigd worden, zullen ze wel een manier hebben "gevonden" om dat afweersysteem te remmen of uit te schakelen. En dat is dan dus ook hun achilleshiel, waardoor ze niet bestand zijn tegen een "simpel" virusje waarmee het afweersysteem onder normale omstandigheden snel korte metten zou maken.

Volgens mij maskeer je een virus, zodat het in stealth modus door het lichaam giert. Komt het een cel tegen, kan het die alleen binnen dringen door zijn stealth te droppen: In no-time komt het lichaam in actie om de geinfecteerde cel die een broedmachien voor virii geworden is af te maken.

Aangezien kankercellen lichaamseigen cellen zijn, worden ze niet gedetecteerd door het imuunsysteem, echter, zodra ze gemarked worden door het virus, worden ze net als iedere geinfecteerde cel opgeruimd.

Speks:The Hexagon Iks Twee Servertje

"When everything is allright,there is nothing left."Rey_Nemaattori

dinsdag 16 januari 2007 11:29

Acties:

rapture

Zelfs daar netwerken?

Rey Nemaattori schreef op dinsdag 16 januari 2007 @ 10:30:
Aangezien kankercellen lichaamseigen cellen zijn, worden ze niet gedetecteerd door het imuunsysteem, echter, zodra ze gemarked worden door het virus, worden ze net als iedere geinfecteerde cel opgeruimd.

Kankercellen worden niet gedetecteerd door immuunsysteem, dus het virus sloopt zulke cellen zonder dat het immuunsysteem tussen beide komt. Eens de kankercellen gesloopt zijn, dan kan het virus beginnen met naburige cellen aan te vallen, maar daar werkt het immuunsysteem wel en het virus wordt onschadelijk gemaakt.

offtopic:
Hulde aan ecteinascidin (GoT-chemicus) om de bron te verifiëren en van context te voorzien.

dinsdag 16 januari 2007 12:02

Acties:

Verwijderd

Als het virus weer vrijkomt met miljoenen collega-virussen zit íe naast de andere kankercellen. Dus da's mooi. Maar omdat die stealthmantel niet gecopieerd kan worden, zijn het verder normale virussen.... ze komen dus in het lichaam verder niet meer aan de bak. Virus kan dus alleen met kanker aan de gang en het kanker wordt zo door het virus gesloopt.

En daar heb ik dus nog wel wat twijfels over. De reden dat ons afweersysteem het wint van virussen zoals griep is dat het effectieve aantal besmettingen van cellen kleiner is dan het aantal cellen/virussen dat door het afweersysteem afgebroken kan worden. Dat werkt heel aardig wanneer virussen eerst de huid/slijmlagen moeten doorbreken, vervolgens de lymfe/bloedbaan moeten overleven om uiteindelijk in een geschikt weefsel aan de slag te gaan. Veel virussen komen effectief niet verder dan de directe omgeving vna de plek van besmetting... Maar wanneer er een tumor, die onkwetsbaar is voor het afweersysteem, massaal virussen zit te produceren middenin het lichaam vraag ik me af of het afweersysteem de druk wel aan kan. Daardoor zou een simpele verkoudheid of griep ineens een stuk gevaarlijker kunnen worden.

Maar goed, dat zien we vanzelf.

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 16-01-2007 12:03 ]

dinsdag 16 januari 2007 14:30

Acties:

dinsdag 16 januari 2007 15:05

Admin Mobile & FP PowerMod

ecteinascidin schreef op dinsdag 16 januari 2007 @ 10:30:
En kanker kan slecht nieuwe bloedvaten aanleggen (zuurstoftransport).

Nee, kanker kan juist wel bloedvaten aan laten leggen. Dat is ook een kracht van kanker. Door middel van angiogeneseremmers kun je voorkomen dat een kanker groter wordt dan 1mm (maximale grootte zonder dat er angiogenese nodig is).

Acties:

dinsdag 16 januari 2007 15:16

hen/hun/die/diens

RoD schreef op dinsdag 16 januari 2007 @ 14:30:
Nee, kanker kan juist wel bloedvaten aan laten leggen. Dat is ook een kracht van kanker. Door middel van angiogeneseremmers kun je voorkomen dat een kanker groter wordt dan 1mm (maximale grootte zonder dat er angiogenese nodig is).

En worden die angiogeneseremmers in de praktijk ook gebruikt? Of zitten er voor de rest van het lichaam nare bijwerkingen aan?

Het is alleen een echte hetze als het uit Hetzerath komt, anders is het gewoon sprankelende ophef.

Acties:

woensdag 17 januari 2007 09:58

Admin Mobile & FP PowerMod

Mx. Alba schreef op dinsdag 16 januari 2007 @ 15:05:
[...]

En worden die angiogeneseremmers in de praktijk ook gebruikt? Of zitten er voor de rest van het lichaam nare bijwerkingen aan?

Ja ze worden gebruikt. Avastin bijvoorbeeld wordt gebruikt om darmkanker te behandelen, in combinatie met chemotherapie. Er wordt ook nog volop onderzoek naar gedaan. Van bijwerkingen bij Avastin weet ik niks... maar ik heb wel gelezen van "cardiovascular events" bij andere middelen. Al weet ik niet of die ook daadwerkelijk approved zijn.

Overigens schijnen angiogeneseremmers ook goed te werken om gewicht te verliezen omdat de bloedvaten in het vetweefsel nooit helemaal volgroeien.

Acties:

Verwijderd

Verwijderd schreef op dinsdag 16 januari 2007 @ 12:02:
En daar heb ik dus nog wel wat twijfels over. De reden dat ons afweersysteem het wint van virussen zoals griep is dat het effectieve aantal besmettingen van cellen kleiner is dan het aantal cellen/virussen dat door het afweersysteem afgebroken kan worden. Dat werkt heel aardig wanneer virussen eerst de huid/slijmlagen moeten doorbreken, vervolgens de lymfe/bloedbaan moeten overleven om uiteindelijk in een geschikt weefsel aan de slag te gaan. Veel virussen komen effectief niet verder dan de directe omgeving vna de plek van besmetting... Maar wanneer er een tumor, die onkwetsbaar is voor het afweersysteem, massaal virussen zit te produceren middenin het lichaam vraag ik me af of het afweersysteem de druk wel aan kan.

Laat staan als de kanker al uitgezaaid is en op meerdere plekken in het lichaam zulke virusfabrieken ontstaan...

Maar goed, dat zien we vanzelf.

We moeten nog een decennium of 2, 3 overleven, dan zijn we veilig

.

woensdag 17 januari 2007 10:58

Acties:

donderdag 18 januari 2007 00:49

hen/hun/die/diens

Verwijderd schreef op woensdag 17 januari 2007 @ 09:58:
We moeten nog een decennium of 2, 3 overleven, dan zijn we veilig .

En dan vindt Moeder Natuur vast wel weer een nieuwe ziekte. Daar is Ze al druk mee bezig trouwens met die ziekenhuisbacteriën...

Het is alleen een echte hetze als het uit Hetzerath komt, anders is het gewoon sprankelende ophef.

Acties:

donderdag 18 januari 2007 16:27

Admin Mobile & FP PowerMod

Mx. Alba schreef op woensdag 17 januari 2007 @ 10:58:
[...]

En dan vindt Moeder Natuur vast wel weer een nieuwe ziekte. Daar is Ze al druk mee bezig trouwens met die ziekenhuisbacteriën...

Inderdaad. Bij mijn moeder op het werk (werkt als medische microbiologe oid in een ziekenhuis/laboratorium) ziet men steeds vaker een uitbraak van de MRSA. Uiteindelijk zullen onze eigen medicijnen het verschijnen van nieuwe ziektes of variaties op bestaande ziektes alleen maar versnellen, denk ik.

Acties:

Verwijderd

dit ziet er nochtans ook wel 'the real deal' uit : Cheap, safe drug kills most cancers

donderdag 18 januari 2007 16:51

Acties:

Ramzzz

Ziet alles :|

En wat hiervan te denken? Heeft de dichtheid van weefsel nog invloed op de verspreiding van een eventueel virus als drager van een bestrijdingsmiddel tegen kankercellen?

Dicht vetweefsel maskeert borstkanker

AMSTERDAM - Vrouwen met veel dicht vetweefsel in hun borsten lopen een veel hoger risico op borstkanker, stellen Canadese onderzoekers in een artikel in The New England Journal of Medicine van deze week. Ze bevestigen daarmee eerdere vermoedens, maar nu op basis van een veel groter aantal mammogrammen.

De röntgenlogen van instituten in Ontario en Toronto baseren zich op analyse van gegevens van ruim tweeduizend vrouwen. Ze volgden die acht jaar achtereen. De artsen vergeleken de eerste mammogrammen van vrouwen met borstkanker met röntgenfoto’s van vrouwen die na acht jaar nog vrij waren van borstkanker.

Dicht weefsel veroorzaakt op een mammogram een sterkere zwarting dan gewoon weefsel, onafhankelijk van borstgrootte. Er blijkt, stellen de artsen, een direct verband tussen de weefseldichtheid en het risico op borstkanker.

Bij vrouwen met veel dicht borstweefsel ligt dat risico bijna vijf maal hoger dan bij vrouwen met weinig dicht weefsel. Zwarting vanwege het dichtere weefsel maskert blijkbaar aanwezige, beginnende tumoren, waardoor die makkelijk over het hoofd worden gezien, verklaren de artsen. Tumoren zijn op een röntgenfoto wit.

De Canadezen betwijfelen of dat risico afneemt als vrouwen met veel dicht weefsel vaker gescreend worden in een röntgenapparaat. Zij moeten worden onderzocht met andere technieken als echo of MRI, adviseren de Canadezen.

Slecht nieuws voor vrouwen met...

/disclaimer: ik bedoel hier niets grappigs mee, in dit serieuze topic!

"Atheism is an attitude, a frame of mind that looks at the world objectively, fearlessly, always trying to understand all things as a part of nature" - Carl Sagan

donderdag 18 januari 2007 16:55

Acties:

Verwijderd

Raar bericht dit. Hebben vrouwen met dicht vetweefsel nou meer kans op borstkanker, of wordt het minder snel/ niet gediagnosticeerd vanwege het feit dat het vetweefsel de tumoren "onzichtbaar" maakt op de scan waardoor het pas in een later stadium aan het licht komt wanneer de overlevingskansen significant kleiner zijn...

donderdag 18 januari 2007 16:56

Acties:

Ramzzz

Ziet alles :|

Verwijderd schreef op donderdag 18 januari 2007 @ 16:55:
Raar bericht dit. Hebben vrouwen met dicht vetweefsel nou meer kans op borstkanker, of wordt het minder snel/ niet gediagnosticeerd vanwege het feit dat het vetweefsel de tumoren "onzichtbaar" maakt op de scan waardoor het pas in een later stadium aan het licht komt wanneer de overlevingskansen significant kleiner zijn...

Dat laatste, lijkt me zo...

"Atheism is an attitude, a frame of mind that looks at the world objectively, fearlessly, always trying to understand all things as a part of nature" - Carl Sagan

donderdag 18 januari 2007 16:58

Acties:

Verwijderd

Ramzzz schreef op donderdag 18 januari 2007 @ 16:56:
[...]

Dat laatste, lijkt me zo...

En dit stuk tekst dan:

Er blijkt, stellen de artsen, een direct verband tussen de weefseldichtheid en het risico op borstkanker.

Bij vrouwen met veel dicht borstweefsel ligt dat risico bijna vijf maal hoger dan bij vrouwen met weinig dicht weefsel.

Dit moet dus zijn: "het risico op overlijden aan borstkanker".

/me haat ambigue berichten...

donderdag 18 januari 2007 17:03

Acties:

zondag 21 januari 2007 22:57

Admin Mobile & FP PowerMod

Verwijderd schreef op donderdag 18 januari 2007 @ 16:27:
dit ziet er nochtans ook wel 'the real deal' uit : Cheap, safe drug kills most cancers

Zeer interessant stukje

Michelakis suggests that the switch to glycolysis as an energy source occurs when cells in the middle of an abnormal but benign lump don’t get enough oxygen for their mitochondria to work properly (see diagram). In order to survive, they switch off their mitochondria and start producing energy through glycolysis.

Crucially, though, mitochondria do another job in cells: they activate apoptosis, the process by which abnormal cells self-destruct. When cells switch mitochondria off, they become “immortal”, outliving other cells in the tumour and so becoming dominant. Once reawakened by DCA, mitochondria reactivate apoptosis and order the abnormal cells to die.

Nooit geweten dit... Vind het toch raar, aangezien glycolyse ontzettend inefficiënt is (itt de citric acid cycle) Zullen de kankercellen een boel meer glucose nodig hebben. Zoveel meer dat ik me afvraag hoe kankercellen zo effectief met groei kunnen zijn als ze hun mitochondriën niet eens meer kunnen gebruiken. Vraag me af hoe waterdicht dat medicijn is. Mocht het misgaan en je een kankercel met geactiveerde mitochondriën overhoudt, dan kunnen deze cellen een ontzettende hoop meer energie produceren.. lijkt me dat dat een positief effect (maar voor onszelf negatief effect) heeft op de groei van de kankercellen.. Ben benieuwd of het echt wat wordt.

The phenomenon might also explain how secondary cancers form. Glycolysis generates lactic acid, which can break down the collagen matrix holding cells together.

Ook erg interessant! Als dit metastasering kan voorkomen scheelt het sowieso al een hele hoop ellende

Verwijderd schreef op donderdag 18 januari 2007 @ 16:55:
Raar bericht dit. Hebben vrouwen met dicht vetweefsel nou meer kans op borstkanker, of wordt het minder snel/ niet gediagnosticeerd vanwege het feit dat het vetweefsel de tumoren "onzichtbaar" maakt op de scan waardoor het pas in een later stadium aan het licht komt wanneer de overlevingskansen significant kleiner zijn...

Beide volgens mij

Edit: Te laat

Acties:

KaMiKaZe

vaag John Titor voorspelde dit al 6 jaar geleden

Viral therapy is used for Cancer

zie ook John Titor en zijn Toekomstige Oorlog.

[ Voor 18% gewijzigd door KaMiKaZe op 21-01-2007 23:08 ]

Humanity is acquiring all the right technology for all the wrong reasons.

dinsdag 23 januari 2007 22:00

Acties:

Gir

I need waffles

Verwijderd schreef op dinsdag 16 januari 2007 @ 12:02:
[...]

Maar wanneer er een tumor, die onkwetsbaar is voor het afweersysteem, massaal virussen zit te produceren middenin het lichaam ...

Het mooie aan het virus is dat het de cellen die geinfecteerd zijn met een gigantisch kruis aanmerkt voor destructie door het afweersysteem. Het afweersysteem heeft een enorme groeipotentie wanneer het maar weet wat voor doel het moet vernietigen, virusgeinfecteerde cellen vormen totaal geen probleem. Denk maar aan je keelpijn als je verkouden bent, je afweersysteem sloopt op dat moment gewoon even alle geinfecteerde cellen.

Ik neem aan dat de stealth-virussen die geinjecteerd worden, (redelijk) selectief zijn voor het fenotype van het kanker. Virussen grijpen normaal gesproken aan op oppervlaktereceptoren, bij veel vormen van kanker zijn bepaalde protein-kinases overgexpresseerd, wanneer je het virus op deze receptoren richt, (receptoren die ook doelwit zijn van bijvoorbeeld gleevec, wat wordt gegeven tegen borstkanker) dan infecteert het virus selectief een type kankercel; voorwaarde is wel dat het virus onderweg niet herkend wordt door het afweersysteem. Dat wordt gedaan door het virus te "cloaken", ik neem aan dat de glycoproteines die een normaal virus herkenbaar maken voor het afweersysteem er in een reageerbuis selectief afgesloopt worden. Het virus zelf kan zichzelf op die manier niet onherkenbaar maken, zoals ook uit de topicstart blijkt. Al met al lijkt het me een veilige ontwikkeling.

dinsdag 23 januari 2007 22:36

Acties: