Raid 0 of niet ?

[Verwijderd]

Nog steeds ben ik er niet zeker van welke opstelling te kiezen na intensief gelees en gespeur.
Voor een PC voor welk gebruik ook, laten we gamen / multimedia nemen is het duidelijk dat een raid 0 opstelling voor de HD's de snelste oplossing is. Een single raptor haalt het niet met 7200 in raid 0.
Nu is echter de vraag waarvoor te kiezen, of 2 x raptor van bv 36g in raid 0 voor OS en mss wat prog's die je snel geladen wilt hebben en snel wil laten werken of gewoon voor 2x250Gb 7200.10 schijven te gaan met 16mb cache.

Voor mijzelf zou de 2x36gb raptor in raid 0 ideale opstelling zijn met ernaast een 250g voor wat data daar deze pc practisch alleen voor games gebruikt wordt. 250g 7200.10 in raid 0 is al way more dan nodig is qua opslagruimte al is het wel goedkopere maar dan toch ook weer net een tikkie langzamer.

Voornaamste vraag is wat de ervaringen zijn met raid 0 daar ik er nog niet mee gewerkt heb. Velen die het riskant vinden blablabla maar waarom ? Als het puur voor prog's gebruikt wordt en data op een 2e schijf en mss ook nog op externe opslag wordt weggezet whats the problem ? Is raid 0 dan echt zo onbetrouwbaar dat je schijven binnen x maanden het begeven ? Is een single schijf nu 200% meer betrouwbaar dat het toch een afweging waard is ?

Ik zit nog immer met grote vraagtekens voor welke opstelling te gaan, 1 die niet te duur is maar ook niet te brak. Voorsalsnog had ik in gedachten de 74g single te draaien ( OS en wat games op 2e partitie ) met daaraan een 250 voor andere progs / data.
Zou graag toch naar de raid 0 gaan maar waarom zou dit nu riskanter zijn .

Input please

[maratropa]

Dat hele "riskante" of "raid 0 is minder veilig" vind ik allemaal onzin. Je neemt Raid voor de Redundancy/Het omhoog houden van je machine bij schijfuitval of/en voor snelheid. Het is niet bedoeld voor dataveiligheid, daar is een backup voor. Dus zorg voor een goeie backup en doe wat je wilt met raid.

[Gunner]

gladiool schreef op vrijdag 12 januari 2007 @ 14:30:
Dat hele "riskante" of "raid 0 is minder veilig" vind ik allemaal onzin. Je neemt Raid voor de Redundancy/Het omhoog houden van je machine bij schijfuitval of/en voor snelheid. Het is niet bedoeld voor dataveiligheid, daar is een backup voor. Dus zorg voor een goeie backup en doe wat je wilt met raid.

Waarom RAID 0 onder de noemer RAID valt is me altijd een raadsel geweest. Immers, er is geen redundancy? Het risico op data verlies is juist groter door met RAID-0 te gaan werken. Immers, de kans dat er één van de twee schijven kapot gaat is groter met 2 schijven dan met ééntje.

Daarom is RAID-0 in mijn optiek wel "riskanter' en "minder veilig"

[Verwijderd]

gladiool schreef op vrijdag 12 januari 2007 @ 14:30:
Dat hele "riskante" of "raid 0 is minder veilig" vind ik allemaal onzin. Je neemt Raid voor de Redundancy/Het omhoog houden van je machine bij schijfuitval of/en voor snelheid. Het is niet bedoeld voor dataveiligheid, daar is een backup voor. Dus zorg voor een goeie backup en doe wat je wilt met raid.

Nou daar ben ik het niet helemaal mee eens. Zeker niet in bedrijfsomgevingen.
Backup draait 1 x daags en houd dus in als je geen redundancy in je schijven hebt je de wijzigingen van de laatste dag kwijt bent als er 1 schijf kapot gaat.
Dat het overdone is voor de thuisgebruiker valt wat voor te zeggen.

[maratropa]

Gunner schreef op vrijdag 12 januari 2007 @ 14:32:
[...]

Waarom RAID 0 onder de noemer RAID valt is me altijd een raadsel geweest. Immers, er is geen redundancy? Het risico op data verlies is juist groter door met RAID-0 te gaan werken. Immers, de kans dat er één van de twee schijven kapot gaat is groter met 2 schijven dan met ééntje.

Daarom is RAID-0 in mijn optiek wel "riskanter' en "minder veilig"

Nee klopt dus raid 0 neem je inderdaad alleen voor de extra snelheid. Ik had gewoon "raid" geen "raid 0" moeten zeggen... Maar als neem je raid 1 met honderdmiljoen schijven, dan nog heb je een backup nodig.

Verwijderd schreef op vrijdag 12 januari 2007 @ 14:35:
[...]

Nou daar ben ik het niet helemaal mee eens. Zeker niet in bedrijfsomgevingen.
Backup draait 1 x daags en houd dus in als je geen redundancy in je schijven hebt je de wijzigingen van de laatste dag kwijt bent als er 1 schijf kapot gaat.
Dat het overdone is voor de thuisgebruiker valt wat voor te zeggen.

Begrijp ik, ik bedoel ook de thuisgebruikerd inderdaad.

[ Voor 26% gewijzigd door maratropa op 12-01-2007 14:36 ]

[DeeJee]

Verwijderd schreef op vrijdag 12 januari 2007 @ 14:35:
[...]


Nou daar ben ik het niet helemaal mee eens. Zeker niet in bedrijfsomgevingen.
Backup draait 1 x daags en houd dus in als je geen redundancy in je schijven hebt je de wijzigingen van de laatste dag kwijt bent als er 1 schijf kapot gaat.
Dat het overdone is voor de thuisgebruiker valt wat voor te zeggen.

Ik denk dat je een verschil moet maken tussen thuisgebruik en bedrijfsgebruik.
Wij gebruiken RAID inderdaad om uitval te voorkomen. Niet als backup.

[Gunner]

gladiool schreef op vrijdag 12 januari 2007 @ 14:35:
[...]


Nee klopt dus raid 0 neem je inderdaad alleen voor de extra snelheid. Ik had gewoon "raid" geen "raid 0" moeten zeggen... Maar als neem je raid 1 met honderdmiljoen schijven, dan nog heb je een backup nodig.

Bepaalde RAID levels (1 of 5 of 6, noem ze maar op) zijn een prima middel voor een stukje dataveiligheid. Maar een backup hebben is en blijft het belangrijkste wat er is. Het is zeker niet zo dat als je redundancy hebt, in welke vorm dan ook, dat je dan maar geen backup hoeft te hebben.

[ Voor 10% gewijzigd door Gunner op 12-01-2007 14:40 ]

[GH45T]

Je moet altijd een backup blijven maken maar de kans dat je tijdelijk zonder computer of data zit is groter bij RAID 0.

RAID 1, RAID 5 etc zorgen voor een grotere continuiteit. Als er een harde schijf kapot gaat kun je gewoon doorwerken in tegenstelling tot een enkele schijf of een RAID 0 configuratie.

Maar hier ging het niet om, het ging om of 7200 rpm 250 GB schijven in RAID 0 of 2 raptors van 36 GB in RAID 0.

Als het je om de snelheid gaat zou ik voor de raptors gaan. Op doorvoersnelheid is het verschil niet zo groot maar voornamelijk op random access time is een raptor nog altijd een stuk sneller dan een normale ide of sata schijf.

[Sa1]

gladiool schreef op vrijdag 12 januari 2007 @ 14:30:
Dat hele "riskante" of "raid 0 is minder veilig" vind ik allemaal onzin. Je neemt Raid voor de Redundancy/Het omhoog houden van je machine bij schijfuitval of/en voor snelheid. Het is niet bedoeld voor dataveiligheid, daar is een backup voor. Dus zorg voor een goeie backup en doe wat je wilt met raid.

Ik ben het hier dus wel voor de volle 100% eens. Je bent altijd op zoek naar een oplossing die het beste past bij je wensen. wil je een super snelle schijf en beschik je over backups of zijn backups niet relevant dan kies je voor RAID0, of raid0 nu wel of niet onder raid mag vallen staat volledig los van wensen of eisen.

Wil je voor safe gaan, dan kan je beter een mirrorsetje doen, mocht er dan een schijf uitvallen ben je niet de sjaak.

Persoonlijk draai ik al jaar en dag op raid0, paar keer uitval gehad, maar heeft voor mij niet zo veel invloed, alles is gebackupt, en die draaien allemaal op mirror setjes.

Heb zelf 2x36gb raptor in raid0, werkt heerlijk, gevoelsmatig sneller dan raid0 van 7200 rpm schijfjes... persoonlijke voorkeur is het dus..

bedrijfssituaties zijn er ook situaties waar een raid 0 geprefereerd is boven een raid 1.

[TERW_DAN]

Persoonlijk zou ik gaan voor 2 raptors in raid 0 en 1 losse disks voor losse data.
Raid 0 draai ik nu zelf ook, het gaat prima, de snelheid is lekker (maar dat komt ook omdat ik de controller een heel eigen pci bus heb gegegeven) en ik ben echt niet bang data kwijt te raken. Immers, er hangt een deugdelijke voeding aan, het zijn deugdelijke disks en ik backup de belangrijke dingen (en heb daarvoor nog 2x 160GB als singledisk evenals externe backup).

Als het zeker voor games is dan zou ik dat gewoon doen, als het een keer plat gaat is dat niet echt boeiend. Even een herinstallatie kost je ook niet heel veel tijd.

[Verwijderd]

de laaste benchmarks van de Seagate Barracuda 7200.10, welke gebruik maken van pendiculare technology zijn sneller dan de eerste generatie WD Raptors, de 36GB versie. de 73GB versie van de WD Raptor schijnt nog wel sneller maar voor hoelang. 7200rpm schijfen zijn nog lang niet uitontwikkeld en 10000rpm is dus ook niet heilig.

zelf draai ik 4 Maxtor DiamandMax 10 80GB schijfen in RAID0+1, oftewel de snelheid van RAID0 met de zoektijden van RAID1.

mijn advies: als je het geld ervoor hebt en je gaat voor 2 raptors neem dan in de 73GB versies anders kun je beter voor de Barracuda 7200.10 gaan.

pricewatch:
Barracude 7200.10 = 67.30 x2 = 134,60 euro, of x3 = 201,9 euro.
Raptor 10k 73GB = 153,00 x2 = 306,00 euro
Raptor 10k 36GB = 104,17 x2 = 208,34 euro

lijkt me een duidelijke zaak.

[GH45T]

Verwijderd schreef op vrijdag 12 januari 2007 @ 15:49:
de laaste benchmarks van de Seagate Barracuda 7200.10, welke gebruik maken van pendiculare technology zijn sneller dan de eerste generatie WD Raptors, de 36GB versie. de 73GB versie van de WD Raptor schijnt nog wel sneller maar voor hoelang. 7200rpm schijfen zijn nog lang niet uitontwikkeld en 10000rpm is dus ook niet heilig.

zelf draai ik 4 Maxtor DiamandMax 10 80GB schijfen in RAID0+1, oftewel de snelheid van RAID0 met de zoektijden van RAID1.

mijn advies: als je het geld ervoor hebt en je gaat voor 2 raptors neem dan in de 73GB versies anders kun je beter voor de Barracuda 7200.10 gaan.

pricewatch:
Barracude 7200.10 = 67.30 x2 = 134,60 euro, of x3 = 201,9 euro.
Raptor 10k 73GB = 153,00 x2 = 306,00 euro
Raptor 10k 36GB = 104,17 x2 = 208,34 euro

lijkt me een duidelijke zaak.

Al hang je 1000 7200.10 schijven in RAID1, je seektime is hoger dan een Raptor.

[Verwijderd]

GH45T schreef op vrijdag 12 januari 2007 @ 15:57:
[...]

Al hang je 1000 7200.10 schijven in RAID1, je seektime is hoger dan een Raptor.

Alleen voor een enkele I/O request; gaat het om een stroom I/O dan kun je met RAID1 of RAID0 meer I/O's verwerken dan met een enkele raptor. En daar gaat het uiteindelijk om.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 12 januari 2007 @ 14:26:
Nu is echter de vraag waarvoor te kiezen, of 2 x raptor van bv 36g in raid 0 voor OS en mss wat prog's die je snel geladen wilt hebben en snel wil laten werken of gewoon voor 2x250Gb 7200.10 schijven te gaan met 16mb cache.

Wat zijn nu precies je eisen? Als het gaat om snelheid zou ik sowieso voor RAID0 kiezen. Dan nog de vraag of het gebruik van de nieuwe raptors (maar dan 74GB ofzo; maar niet de oude GD) binnen je budget past. Dus 2x 74GB Raptor in RAID0; dat zou een lekker snelle config zijn, zet je stripesize wel op 128KB of liever nog 256KB om misalignment op te vangen (helaas vaak onvermijdelijk in windows..).

Voor mijzelf zou de 2x36gb raptor in raid 0 ideale opstelling zijn met ernaast een 250g voor wat data daar deze pc practisch alleen voor games gebruikt wordt.

Als je die 250GB (neem dan gelijk de 320GB!) nou als backup zou gebruiken, heb je de onveiligheid van twee schijven in RAID0 meteen opgevangen.

Velen die het riskant vinden blablabla maar waarom ? Als het puur voor prog's gebruikt wordt en data op een 2e schijf en mss ook nog op externe opslag wordt weggezet whats the problem ? Is raid 0 dan echt zo onbetrouwbaar dat je schijven binnen x maanden het begeven ?

Nee hoor, vooral FUD zou ik willen zeggen. RAID0 is een mooie techniek. Ik kan het niet begrijpen dat mensen pas over dataveiligheid beginnen zodra het woordje RAID valt; ook met een enkele schijf ben je onveilig, dat je twee schijven gebruikt (en al dan niet in RAID0 zet) verandert niet zo bijster veel hieraan.

De grote vraag is: is je data belangrijk? wil je je data niet verliezen? Zeg je ja tegen beide, dan impliceert dat het gebruik van backups en/of redundantie (RAID1 en hoger).

In jouw geval zou ik zeggen, neem een lekker snelle RAID0 array met twee raptors en een Seagate 320GB schijf voor backup en extra data (die niet bijster belangrijk is; of je moet ze ook weer op je raptor-array zetten). Dan ben je beveiligt tegen een (enkele) schijfuitval en dat acht ik veilig genoeg voor een thuisgebruiker. Veiliger dan 99% van alle PCs in elk geval.

---

gladiool schreef op vrijdag 12 januari 2007 @ 14:30:
Dat hele "riskante" of "raid 0 is minder veilig" vind ik allemaal onzin. Je neemt Raid voor de Redundancy/Het omhoog houden van je machine bij schijfuitval of/en voor snelheid. Het is niet bedoeld voor dataveiligheid, daar is een backup voor.

Dat is jouw eigen persoonlijke mening! Veel mensen, waaronder ik, kiezen bijvoorbeeld voor RAID5 primair vanwege redundantie met het oog op bescherming tegen schijfuitval; niet omdat dan het volume nog beschikbaar is. Sterker nog ik heb mijn fileservers zo ingesteld dat in degraded mode geen schrijfacties mogen plaatsvinden.

---

Gunner schreef op vrijdag 12 januari 2007 @ 14:32:
Waarom RAID 0 onder de noemer RAID valt is me altijd een raadsel geweest. Immers, er is geen redundancy?

Klopt, RAID0 mag eigenlijk geen RAID heten; maargoed zo zijn er wel meer dingen waarvan de letterlijke betekenis niet klopt maar historisch zo gegroeid zijn. RAID0 valt meer onder het kopje JBOD/concatenating.

Het risico op data verlies is juist groter door met RAID-0 te gaan werken. Immers, de kans dat er één van de twee schijven kapot gaat is groter met 2 schijven dan met ééntje.

Dat is een onjuiste conclusie. RAID0 zelf maakt een volume niet minder onveilig, het gebruik van meer schijven weer wel. En RAID0 impliceert dat je meer schijven gebruikt dan normaal, maar dat hoeft niet zo te zijn. Iemand kan 2 losse schijven versus 2 schijven in RAID0 overwegen en strict genomen kun je ook een enkele disk in RAID0 schakelen. Dus je kunt niet stellen dat RAID0 zorgt voor hoger risico; dat komt omdat je door gebruik van RAID0 vaak meer schijven zou gebruiken dan zonder RAID0. Maar dat geldt niet altijd.

RAID0 verhoogt daarom niet de kans op dataverlies, maar maakt de gevolgen van schijfuitval wel groter (je bent dan immers alles kwijt). Maar zowel enkele schijf als RAID0 is niet veilig genoeg om waardevolle data op te slaan zonder backup; gebruik je geen RAID1 en hoger, dan dien je om die reden dus altijd een backup te onderhouden. Tenzij je data niet waardevol (genoeg) is, natuurlijk.

---

gladiool schreef op vrijdag 12 januari 2007 @ 14:35:
Maar als neem je raid 1 met honderdmiljoen schijven, dan nog heb je een backup nodig.

Nee, dat hangt van de wensen/eisen van de gebruiker af. Het risico tegen schijfuitval wil je vaak wel opvangen, maar niet iedereen is bereid om andere risico's zoals corruptie van data, vergissingen met verwijderen, virussen/spyware/trojan horses e.d. af te kopen met een onpraktisch backup systeem.

Als mensen maar begrijpen dat redundantie iets anders is dan een backup en zich dus bewust zijn van de resterende risico's, dan is er niets mis mee met het alleen gebruiken van redundantie. Dat is immers hun eigen afweging en geeneens zo'n slechte naar mijn mening.

[Verwijderd]

Dank voor de reacties, begint al wat te dagen nu.

Mijn eisen zijn heel simpel, laadtijden van wat voor programma of game ook zo kort mogelijk houden.
Veel data wordt er zowiezo niet opgeslagne op deze PC en dat wordt dan toch weggeschreven op de single HD die ook in de PC komt te hangen. Af en toe is backuppen op externe schijf en/of disks en daar is geen omkijken naar.

Dus op de raid0 schijven komt het OS en wat games te staan en that's it. Nu leek het mij dus idd. ook dat het risico niet groter is dan anders behalve dat er 2 schijven werken dus de kans op uitval is 2x zo groot. Maar als je nagaat dat elke schijf 5 jaar of langer mee kan gaan is dit risico practisch nihil. Kan altijd pech hebben.

Zoals gezegd het gaat om snelheid, nu dacht ik in de benchmarks gezien te hebben dat de 36 74 en 150gb schijven allen ong. even snel waren maar dit is niet het geval dus ??
Om er nu 2 raptor's van 74gb in te gooien is mss. wel een beetje te veel van het goede en als de 2x36gb raptors ong. even snel zijn als de 7200.10 schijven wordt het toch weer een lastige keuze.
De huidige 36gb schijven lijken mij nog altijd net wat sneller maar hier zal ik dan toch wat data voor moeten gaan zoeken om een goede beslissing te kunnen maken.

Gezien dat menigen er hier ervaring mee hebben dus allicht antwoord op de vraag, hoeveel verschil zal er nu in seconden wordne waargenomen tussen de 3 types ? ( 36x2 a 10k - 74x2 a 10k - 320x2 a 7200.10)

Thanks.

[GH45T]

Ik denk dat je met 2 WD360ADFD raptors een prima configuratie hebt, let wel, de ADFD variant en niet de GD!

Dat is (zeker gevoelsmatig) echt sneller dan 2 7200 rpm schijven.

[Verwijderd]

Lijkt mij ook idd.

En ja de nieuwe variant Heb nu 1x GD van pakweg 3 jaar oud draaien en in de benchmarks is deze in single om het goed te zeggen 'ouderwets' qua performance lol.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zaterdag 13 januari 2007 @ 15:39:
Dus op de raid0 schijven komt het OS en wat games te staan en that's it. Nu leek het mij dus idd. ook dat het risico niet groter is dan anders behalve dat er 2 schijven werken dus de kans op uitval is 2x zo groot. Maar als je nagaat dat elke schijf 5 jaar of langer mee kan gaan is dit risico practisch nihil. Kan altijd pech hebben.

KAN ja.
De vraag is: hoe belangrijk is je data. Ik zou altijd voor een backup zorgen. Zo moeilijk is dat immers niet (geautomatiseerde backups).

Zoals gezegd het gaat om snelheid, nu dacht ik in de benchmarks gezien te hebben dat de 36 74 en 150gb schijven allen ong. even snel waren maar dit is niet het geval dus ??

Er zijn drie versies van de Raptor; de nieuwste versie heet ADFD en die moet je hebben, en is in versies 36 (dacht ik), 74 en 150 beschikbaar; waarbij de 74-versie in elk geval iets sneller zou zijn dan de 150 versie. Je kunt dus ook prima de 36GB versie pakken zolang je maar de nieuwe ADFD kiest.

Om er nu 2 raptor's van 74gb in te gooien is mss. wel een beetje te veel van het goede en als de 2x36gb raptors ong. even snel zijn als de 7200.10 schijven wordt het toch weer een lastige keuze.

De oude raptor biedt weinig voordeel meer tegen de nieuwste generatie desktopschijven (7200.10). Maar de nieuwe raptor biedt nog steeds wel voordeel (op random I/O gebied in elk geval). Dus 2x Raptor ADFD in RAID0 is zeker sneller dan 2x 7200.10 schijven in RAID0. Ga je 'oneerlijk' vergelijken zoals 1 raptor tegen 2x 7200.10 of 2 raptors tegen 4x 7200.10 (in RAID0) dan wordt het beeld weer anders; maar eigenlijk zou je wel zo moeten vergelijken want je moet wel de hogere prijs van de raptors in je berekening meenemen.

Gezien dat menigen er hier ervaring mee hebben dus allicht antwoord op de vraag, hoeveel verschil zal er nu in seconden wordne waargenomen tussen de 3 types ? ( 36x2 a 10k - 74x2 a 10k - 320x2 a 7200.10)

In seconden? Hoe wil je dat meten? Een mailserver is toch iets wat continu draait? Dan zou je juist in transacties / verwerkingen per seconde meten. En daarbij zal de Raptor toch zeker sneller zijn.

Maar ik wil wel opmerken dat het wel een beetje zonde is twee supersnelle raptors in een oud beestje te zetten.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 12 januari 2007 @ 16:05:
[...]

Alleen voor een enkele I/O request; gaat het om een stroom I/O dan kun je met RAID1 of RAID0 meer I/O's verwerken dan met een enkele raptor. En daar gaat het uiteindelijk om.

inderdaad, het wordt vaak vergeten dat dit juist een van de voordelen is van RAID1. omdat je data 2x is opgeslagen is het niet alleen safe maar is ook de kans dat een van je leeskoppen al dicht in de buurt is groter. en een kortere afstand tussen de leeskop en de data betekent korte seektimes.

RAID0+1 is dus eigenlijk het beste van 2 werelden. de performance van raid0 met de seektimes van raid1. raid5 is ook zeker intressant maar dat hangt vooral af van de implementatie van je raid controller. sommige slechte raid controllers bombaderen je cpu met interrupts om de xor te berekenen waardoor je lees en schrijf snelheden als een kaartenhuis inmekaar stort.

en zoals hier al vaker is gezegd is RAID niet om je data veilig te stellen. dat is nooits zo bedoeld en zal ook nooit zo zijn.

RAID != Backup

[jos707]

Ik ga ook RAID 0 draaien maar om een andere reden, natuurlijk is snelheid belangrijk en mooi meegenomen maar wat ik eigenlijk wil bereiken is één grote schijf om al mijn bestanden(lees iso's) op te slaan. En met 2 aparte schijven heb ik steeds 2 aparte drive letters waardoor ik mijn bestanden moet opdelen over deze 2 schijven.
Het gedacht dat één van de 2 schijven zou kunnen crashen waardoor ik alle data kwijt ben vindt ik minder geruststellend. De vraag is hoe kan je dit voorkomen als je zoveel mogelijk opslagruimte wil behouden. Alles backuppen op DVD's is geen optie als je met 700gig aan data zit, kan ik even goed niks op harde schijf zetten. In RAID 1 of 5 draaien wordt dan een kostelijke onderneming, bovendien raak ik zoveel harde schijven niet eens kwijt op mijn mobo. Ja verder blijft er geen andere keus dan gewoon het risico nemen en in je achterhoofd onthouden dat je op een dag gewoon alles kwijt bent.

[ Voor 3% gewijzigd door jos707 op 14-01-2007 01:43 ]

[Verwijderd]

je kunt ook de schijven mounten onder NTFS. dan maak je op je systeem schijf bijvoorbeeld een kleine nfts paritie en dan mount je de andere schijven in deze paritie. dus een schijf voor bijvoorbeeld films mount je dan in onder de folder films in deze kleine ntfs partitie.

dit kun je instellen onder 'disk managment' waar je van alles kunt regelen zoals driver letters en ook schijfen kunt formatteren enzo. 'disk managment' zit als snap-in in 'computer managment' wat onder 'administratie tools' in je configuratie scherm zit.

zelf zou ik nooit 700gig in Raid0 draaien omdat:
a) als een schijf kapot gaat ben je alles kwijt, zelf al is het een software fout
b) je moeilijk een schijf kan upgraden.
c) je moeilijk een schijf kan toevogen.

gewoon gevaarlijk en vooral niet flexibel. RAID != Backup. ik zou voor de ntfs mount optie gaan als een schijf crash heb je de andere in elk geval nog.

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 14-01-2007 07:02 ]

[Verwijderd]

Maar ik wil wel opmerken dat het wel een beetje zonde is twee supersnelle raptors in een oud beestje te zetten.

Wees gerust, hier mijn upgrade topic:

http://gathering.tweakers.net/forum/list_messages/1187864

[jos707]

Verwijderd schreef op zondag 14 januari 2007 @ 07:01:
je kunt ook de schijven mounten onder NTFS. dan maak je op je systeem schijf bijvoorbeeld een kleine nfts paritie en dan mount je de andere schijven in deze paritie. dus een schijf voor bijvoorbeeld films mount je dan in onder de folder films in deze kleine ntfs partitie.

dit kun je instellen onder 'disk managment' waar je van alles kunt regelen zoals driver letters en ook schijfen kunt formatteren enzo. 'disk managment' zit als snap-in in 'computer managment' wat onder 'administratie tools' in je configuratie scherm zit.

zelf zou ik nooit 700gig in Raid0 draaien omdat:
a) als een schijf kapot gaat ben je alles kwijt, zelf al is het een software fout
b) je moeilijk een schijf kan upgraden.
c) je moeilijk een schijf kan toevogen.

gewoon gevaarlijk en vooral niet flexibel. RAID != Backup. ik zou voor de ntfs mount optie gaan als een schijf crash heb je de andere in elk geval nog.

Je hebt gelijk, RAID 0 voor enkel dataopslag is geen goed plan, aangezien ik dan beide schijven nooit meer apart zal kunnen gebruiken. De ntfs mount optie lijkt mij intressanter, volgens mij krijg ik dit ook voor elkaar met partion magic.

[Verwijderd]

ik weet zo niet of andere programma's dit kunnen om dat ik het systeem er achter niet ken. het zou best kunnen dat er een soort speciale sector wordt geschreven waarin staat dat schijft F: bijvoorbeeld daarop uitkomt, iniedergeval zowerkt het systeem van symlinks onder linux.

en andere optie waar ik net aandacht is 'ntfs junction' maar dat werkt per bestand. en is eigenlijk de microsoft versie van unix-symlinks. dit zit al sinds windows 2000 in de ntfs drivers maar de tools om het te gebruiken zijn nooit meegeleverd en kunnen los op de microsoft website worden gedownload. ik heb echter uit reacties kunnen leesen dat het dan soms alleen goed werkt op folders, terwijl een kleinere tool op technet alleen weer schijnt te werken op bestanden.

hier het support artikel waar ook wat wordt verteld over 'ntfs mounten':
How to create and manipulate NTFS junction points

en de technet tool:
http://www.microsoft.com/...FileAndDisk/Junction.mspx

dit zijn betere oplossingen dan te gaan werken met raid-levels enzo. zelf zou ik gewoon een linux-server inrichten met samba etc, maar dat is weer een ander verhaal.