2 hdd's als 1 hdd aanzien in winXP

[ShaiNe]

kan iemand me zeggen welk programma (zie link) ervoor kan zorgen dat 2 hdd's als 1 grote hdd worden aanzien in winXP? ik bedoel dus hdd's, geen partities, anders was het makkelijk. En raid 0 wil ik ook niet (niet betrouwbaar).
In schijfbeheer zie ik alleszins geen mogelijkheid en ik zie het niet zitten om eerst alle progjes uit te proberen om te weten of ze het kunnen of niet.

OM FAQ / Beleid

[GH45T]

Als je de betrouwbaarheid wil behouden kan dit niet.

Je kunt RAID 0 of JBOD instellen maar als een van de schijven kapot gaat ben je bij RAID 0 sowieso je spullen kwijt en bij JBOD is de kans enorm.

Met JBOD kun je twee schijven achter elkaar hangen maar als je spullen gefragmenteerd raken kunnen ze verspreid raken over de 2 schijven met gevolg dataverlies bij een hd crash.

2 aparte schijven is dan dus de enige mogelijkheid.

[DarkSide]

Hoe je het ook wilt noemen. Er zal altijd een stukje software/hardware er voor moeten zorgen dat de 2 hd's een 'relatie' met elkaar hebben. Maar kans op data verlies blijft er dan altijd bestaan. Of je nu Raid 0 of JBOD's gebruikt.
Als je, voor wat voor reden dan ook, echt 2 hd's tot 1 grote hdd wilt hebben. Kan je het beste of een grotere HD kopen. OF een extra HD en dan raid 5 draaien. Heb je ook de ruimte van de 2 HD's maar dan met beveiliging

[TERW_DAN]

Je kunt een spanned volume maken over 2 schijven (zodat je 1 grote partitie hebt). Maar of dat is wat je zoekt weet ik niet. Een spanned volume kun je gewoon in je diskmanagement aanmaken, als ik me niet vergis moet je dan wel 2 dynamische schijven hebben.

[Wim-Bart]

Ligt eraan wat je wilt doen, je kan ook kiezen voor een hardlink, dat kan je vanuit schijfbeheer doen. Met een dergelijke link koppel je een complete disk of een partitie aan een folder, de folder staat dan compleet op de andere disk.

Bijvoorbeeld:

C:\
C:\Documents and Settings
C:\Windows
C:\Data -> Link naar 2e Disk (partitie op 2e disk)

Nadeel is dat je in explorer alleen de vrije ruimte ziet van de C:\ disk.

Zelf heb ik het als volgt ingedeeld:


Disk 0: 160GB 1xPrimaire partitie
Disk 1: 300GB 1x200GB voor Multimedia, 1x100GB voor Data

Indeling is als volgt:
C:\
C:\Documents and Settings |-----> Link naar 100GB partitie op 2e Disk
\All Users
\Default Users
\.......
C:\Windows
C:\Program Files
C:\Multimedia |-----> Link naar 200GB paritie op 2e Disk
\MP3
\Video
\Pinnacle
\Temporary
\Composities
Etc.
Etc.

Het omleiden van Documents and Settings is vrij complex, dat kan alleen maar met behulp van een bootable CD zoals ERD en de Resourcekit Tool LinkD.EXE. Andere mogelijkheden kunnen vanuit schijven beheer (Drive letter toewijzen).

Wanneer je LinkD gebruikt kan je ook iets anders doen.
Twee Disks
Disk 0: "Volledige C:"
Disk 1: "Volledige disk zonder drive letter".

Je maakt op Disk 1 de benodigde folders aan. Deze koppel je met LinkD.exe aan folders op je C:.

Let wel op, wanneer je een folder/partitie koppeld aan een andere folder dan is de data uit de koppelplaats weg.

Stel je wilt C:\Muziek laten wijzen naar D:\Muziek omdat je wilt dat alles in D:\Muziek wordt opgeslagen (2e disk) dan doe je dat met het LinkD.exe programma (Microsoft). Het commando is dan LINKD C:\Muziek D:\Muziek. Wanneer er data in C:\Muziek staat dan is die data verdwenen.

code:

C:\Program Files\Support Tools>linkd
Links an NTFS directory to a target valid object name in Windows 2000.

LINKD Source [/D] Destination

  Source             - Displays the Windows 2000 name targeted by Source

  Source Destination - Links source directory to Destination directory or a
                       Windows 2000 device or any valid Windows 2000 name

  Source /D          - Deletes Source, regardless of whether a link exists at
                       source

  /?                 - Prints this help message

LINKD grafts (links) the target name directly into the name space at Source,
so that Source subsequently acts as a name space junction. The Source directory
must reside on a disk formatted with NTFS in Windows 2000. The destination
(the target of the link) can be any valid directory name or device name or valid
object name in Windows 2000. When the target name does not resolve to a directory
or a device, open calls fail.

All characters in both the Source and Destination names must be in the ASCII
character set. Usage of arbitrary Unicode characters is not supported.

Type "LINKD /? | more" if you need to see all the help text

C:\Program Files\Support Tools>

[Wim-Bart]

Terw_Dan schreef op woensdag 10 januari 2007 @ 15:25:
Je kunt een spanned volume maken over 2 schijven (zodat je 1 grote partitie hebt). Maar of dat is wat je zoekt weet ik niet. Een spanned volume kun je gewoon in je diskmanagement aanmaken, als ik me niet vergis moet je dan wel 2 dynamische schijven hebben.

Helaas ben je bij een crash van één van je disks je data wel kwijt......

[TERW_DAN]

Wim-Bart schreef op woensdag 10 januari 2007 @ 15:34:
[...]


Helaas ben je bij een crash van één van je disks je data wel kwijt......

Dat klopt idd ja, maar dat is natuurlijk niet meer dan logisch als je 2 disks aan elkaar hangt. (als je 1 hdd gebruikt en die crasht ben je het ook kwijt).

[LieveNiels]

Als je twee disks aanelkaar hangt (dus dat voor het benaderen van de data de een niet zonder de ander kan) dan verdubbelt de kans op dataverlies die je normaal bij 1 'fysieke' schijf zou hebben (nog steeds vrij kleine kans, maartoch)

[Verwijderd]

Je kan in schijfbeheer een HD ook koppelen aan een folder ipv een drive letter. Standaard XP, geen extra programma's voor nodig.

[ Voor 23% gewijzigd door Verwijderd op 10-01-2007 15:45 ]

[GH45T]

De tip van CybErvee is wel goed natuurlijk.

dan ben je nog altijd enigzins beperkt maar je hebt inderdaad maar één partitie voor de gebruiker.

[TeXiCiTy]

Heb het zelf ook op mijn server. Mijn tweede harde schijf staat met NTFS als folder ingesteld. Het mooie hiervan is dat je het als meerdere folders/driverletters in kan stellen. Zo is mijn tweede schijf te benaderen als e: en als d:\medialibrary\disk2\
Zal even een screenie maken ter verduidelijking...

Edit:
http://members.chello.nl/c.velzen5/GoT_01.PNG

Edit2:
Omdat dit via disk management gebeurd is het niet zo dat crashen van schijf 1 ook meteen schijf 2 beschadigd. Je zal hooguit bij disk management een nieuwe koppeling moeten maken.

[ Voor 33% gewijzigd door TeXiCiTy op 10-01-2007 16:18 ]

[Hardware Junk]

GH45T schreef op woensdag 10 januari 2007 @ 15:11:
Als je de betrouwbaarheid wil behouden kan dit niet.

Je kunt RAID 0 of JBOD instellen maar als een van de schijven kapot gaat ben je bij RAID 0 sowieso je spullen kwijt en bij JBOD is de kans enorm.

Met JBOD kun je twee schijven achter elkaar hangen maar als je spullen gefragmenteerd raken kunnen ze verspreid raken over de 2 schijven met gevolg dataverlies bij een hd crash.

2 aparte schijven is dan dus de enige mogelijkheid.

En ja hoor, kom je uiteraard weer bij het gebeuren 2x 160GB Raid 0 en 1x 320GB. Als er wat stuk gaat ben je hoe dan ook data kwijt. Voordeel met 2 kleine schijven is dat je meteen alles weer opnieuw kan opbouwen op de werkende schijf en niet moet wachten op RMA.

Conclusie -> Datamanagement (ofwel backups).

Dus wat geef ik mee? Voordat je gaat klooien, zorg minimaal voor een backup. Want juist klooien geeft een verhoogt risico, deze is een zeer groot factor hoger dan dataverlies bij Raid 0.

[ShaiNe]

bedankt voor al jullie raad. vooral wat CybErvee schrijf zal ik eens testen.
Ik heb nu 1x raptor 36GB (os) en 1x 400GB (data). Ik wil nog 1x 400GB kopen want de eerste 400GB zit bijna vol. Ik heb het niet zo voor raid. Ofwel is het te duur (meerdere hdd's), ofwel niet betrouwbaar.

[TERW_DAN]

ShaiNe schreef op woensdag 10 januari 2007 @ 16:38:
bedankt voor al jullie raad. vooral wat CybErvee schrijf zal ik eens testen.
Ik heb nu 1x raptor 36GB (os) en 1x 400GB (data). Ik wil nog 1x 400GB kopen want de eerste 400GB zit bijna vol. Ik heb het niet zo voor raid. Ofwel is het te duur (meerdere hdd's), ofwel niet betrouwbaar.

Niet betrouwbaar is natuurlijk een groot woord.
Maar waarom wil je ze per se als 1 grote disk? en niet gewoon 2 losse schijven?

[GH45T]

Hardware Junk schreef op woensdag 10 januari 2007 @ 16:10:
[...]

En ja hoor, kom je uiteraard weer bij het gebeuren 2x 160GB Raid 0 en 1x 320GB. Als er wat stuk gaat ben je hoe dan ook data kwijt. Voordeel met 2 kleine schijven is dat je meteen alles weer opnieuw kan opbouwen op de werkende schijf en niet moet wachten op RMA.

Conclusie -> Datamanagement (ofwel backups).

Dus wat geef ik mee? Voordat je gaat klooien, zorg minimaal voor een backup. Want juist klooien geeft een verhoogt risico, deze is een zeer groot factor hoger dan dataverlies bij Raid 0.

Maar je bent wel afhankelijk van 2 harde schijven in plaats van 1.

Een harde schijf kan vroegtijdig kapot gaan, als je je data verspreid over meerdere schijven dan is de kans groter dat je data corrupt raakt.

Maar sowieso ben ik het met je eens, zorg voor een backup mogelijkheid

[McKaamos]

GH45T schreef op woensdag 10 januari 2007 @ 17:31:
[...]

Maar je bent wel afhankelijk van 2 harde schijven in plaats van 1.

Een harde schijf kan vroegtijdig kapot gaan, als je je data verspreid over meerdere schijven dan is de kans groter dat je data corrupt raakt.

Maar sowieso ben ik het met je eens, zorg voor een backup mogelijkheid

Ach er zijn op het moment hele aardige moederborden die RAID5 kunnen (nForce 5xx based modellen b.v. met nVidia Mediashield RAID).
Ofcourse, het is niet de snelste oplossing, maar zeker rapper als enkele disks, plus dat je data beveiligd is tegen het crashen van een van de disks.
Disk vervangen, array rebuilden en je kan weer verder.
Oftewel: RAID5 mag tegenwoordig niks extra kosten (op een beetje CPU power na dan...)

[fsfikke]

ShaiNe schreef op woensdag 10 januari 2007 @ 16:38:
bedankt voor al jullie raad. vooral wat CybErvee schrijf zal ik eens testen.
Ik heb nu 1x raptor 36GB (os) en 1x 400GB (data). Ik wil nog 1x 400GB kopen want de eerste 400GB zit bijna vol. Ik heb het niet zo voor raid. Ofwel is het te duur (meerdere hdd's), ofwel niet betrouwbaar.

Dan zou ik gewoon een folder maken op C: die linkt naar de andere disk.
Kan aan mij liggen maar ik vind het zoeiwzo wel lekker om je OS apart te houden van andere partities. Plus dat het niet echt overzichtelijk is als tussen je data mappen allemaal Windows mappen staan.

[ShaiNe]

Terw_Dan schreef op woensdag 10 januari 2007 @ 16:54:
[...]


Niet betrouwbaar is natuurlijk een groot woord.
Maar waarom wil je ze per se als 1 grote disk? en niet gewoon 2 losse schijven?

simpel: overzichtelijker

[BalusC]

Neem OM FAQ / Beleid » Dynamic disks vs Basic disks door en maak een spanned volume. Of, netter, wijs een directory toe aan de schijf in plaats van een schijfletter.

[ Voor 32% gewijzigd door BalusC op 12-01-2007 13:28 ]