Ultieme vergelijking besturingssystemen (voorbereiding)

[mithras]

Deze opmerking in Linux als desktop, de stand van zaken. zette mij aan deze gedachte:
Een vergelijking tussen verschillende besturingssystemen waar de vergelijking niet ten opzichte van elkaar is, maar relatief aan vooraf vastgestelde maatstaven

Er is een eeuwige discussie over het ene OS tov. een ander OS. Echter wordt er op verschillende punten aan elkaar gerefereerd. Maar er zijn meer wegen die naar Rome leiden. Misschien zijn beide methoden heel anders, maar is de een niet per sé sneller of beter dan de ander. Tot zo'n conclusie kan je alleen komen door beide systemen te vergelijken met een derde. Waarom dus niet meerdere systemen op deze manier vergelijken? Om dit te bereiken zijn er volgens mij drie afhankelijkheden:[list]• Besturingssystemen
• Doelgroepen
• Criteria

Doel van dit topic

Graag wil ik een opzet van dit "onderzoek" hier beginnen. Liever dus nog geen invulling geven aan welk OS hoog scoort en waarom.

Onderdelen

Besturingssystemen

Na wat discussie zijn we uitgekomen op de volgende besturingssystemen. Deze zullen allereerst getest worden. Andere systemen kunnen uiteraard later alsnog toegevoegd worden.

• Microsoft Windows XP - Home Edition
• Microsoft Windows Vista - Home Premium
• Mac OS X Tiger
• Suse Linux 10.2
• Ubuntu Edgy Eft 6.10

Doelgroepen

In welke groepen van personen moet het geheel worden ingedeeld. Een kort voorstel van mijn kant:
[list]• Beginner: een persoon die geen of nauwelijks ervaring heeft met een pc. Kan geen software installeren, en slaat op hol wanneer er ook maar iets veranderd is aan de al zo onvertrouwde computer.
• Normale gebruiker: Vind het niet erg om achter de computer te zitten en kan best zijn weg vinden. Kan wel wat software installeren, maar problemen kunnen niet of nauwelijks worden opgelost.
• Ervaren gebruiker: Vind het leuk om met computers te spelen, houdt van een uitdaging en probeert de eigengemaakte fouten eerst zelf op te lossen.
• Specialist: Heeft een bepaald stuk software nodig. Een gamer die veel een bepaald specifiek spel speelt of een professional die jarenlang cursussen heeft gevolgd om het pakket onder de knie te krijgen.

De categorieën

Waarop worden de onderdelen getoetst? Zijn de systemen voor een bepaalde doelgroep geschikt of niet? Ik stel voor:
[list]• Gebruiksvriendelijkheid: hoe makkelijk is het om het systeem te gebruiken?
• Flexibiliteit: welke mogelijkheden kent het systeem allemaal en is alles mogelijk wat de gebruiker wil?
• Algemene systeemwerking: hoe veilig en stabiel is het systeem? Onderhoud, performance en dergelijke worden ook onder deze categorie geschaard.

De afweging

Natuurlijk wegen sommige categorieën zwaarder dan anderen. Echter is dit per doelgroep ook verschillend. Ik denk dat per doelgroep er een puntensysteem moet worden opgezet waarbij sommige onderdelen zwaarder wegen dan anderen. Welke onderdelen wegen zwaarder?

Update 13 januari: lijstjes veranderd naar (bijna) definitieve status

[ Voor 22% gewijzigd door mithras op 08-02-2007 18:15 ]

[SinergyX]

Dit is zo'n beetje een onmogelijke opgave. Wat voor soort PC gaat het worden, dat bepaald al meteen dat je dus niet eens 1 maatstaaf kan gaan gebruiken. Je blijft aan het einde van de rit steeds met 2 groepen zitten, Linux en MS mensen en oja.. de Macs . Iemand die w2k kan installeren, kan met (naja..) zelfde gemak windows XP of Vista installeren.

Dan nog de categorieën, die zijn teveel afhankelijk van persoonlijke voorkeuren. Laat 100 willekeurige mensen windows XP beoordelen, krijg je toch bizar weinig overeenkomsten in deze categorieën.

Wel een leuk idee, maar imho totaal niet haalbaar of uitvoerbaar.

[mithras]

SinergyX schreef op vrijdag 05 januari 2007 @ 18:21:
Dit is zo'n beetje een onmogelijke opgave. Wat voor soort PC gaat het worden, dat bepaald al meteen dat je dus niet eens 1 maatstaaf kan gaan gebruiken. Je blijft aan het einde van de rit steeds met 2 groepen zitten, Linux en MS mensen en oja.. de Macs . Iemand die w2k kan installeren, kan met (naja..) zelfde gemak windows XP of Vista installeren.

Laten we het dan zo eenvoudig stellen: jij mag de pc van je dromen samenstellen Laten we hardware nu geen probleem laten vormen. Stel dat elk OS werkbaar is zoals de fabrikant het bedoeld heeft. Vista dus inclusief Aero, Suse inclusief Compiz (dat werd toch meegeleverd).

Dan nog de categorieën, die zijn teveel afhankelijk van persoonlijke voorkeuren. Laat 100 willekeurige mensen windows XP beoordelen, krijg je toch bizar weinig overeenkomsten in deze categorieën.

Tja, dat kan. Maar volgens mij is dat nog wel haalbaar. Een beetje discussie, en niet al te moeilijk gaan doen. Aan de ene kant is het wel eens goed op zoiets op te stellen. Aan de andere kant: we zijn geen wetenschappers

offtopic:
Tenminste, daar ga ik vanuit. Ik in iedergeval (nog) niet

Wel een leuk idee, maar imho totaal niet haalbaar of uitvoerbaar.

Ik denk dat het meevalt. Niet te zwaar aan trekken, maar wel serieus. Ik gooi hier eigenlijk ook alleen een balletje op. Afwachten, we zullen zien waar het schip strand.

[MrBarBarian]

Waarom neem je 3 versies van Windows, die inhoudelijk hetzelfde zijn? w2k is opgevolgd door wXP.. en die is weer opgevolgd door Vista. Neem dan server en XP oid...

Ongeveer hetzelfde geld voor Debian en Ubuntu. Ubuntu is een fork van Debian.. En dit terwijl de andere linuxen geen forks van elkaar zijn (sterker nog, RH en fedora gooi je op een hoop)

[Surkow]

@mithras - Je hebt redelijk goed alle doelgroepen samen kunnen vatten. Ik ben het er wel mee eens dat specialist ook kan betekenen dat je games speelt (en niet alleen specialistische programma's gebruikt). Mandrake Mandriva zou je kunnen toe voegen aan de lijst van Operating Systems. De overgang van "Hobbyist" naar "Tweaker" is niet helemaal duidelijk voor mij. Je bedoelt ermee dat "Hobbyist" de rol van heeft van de normale gebruiker en de "Tweaker" de rol heeft van de ervaren computergebruiker?

Edit:

Dit lijkt me het meest objectieve overzicht:

• Onbekende
• Beginner
• Normale gebruiker
• Ervaren gebruiker (Tweaker)
• Specialist

[ Voor 15% gewijzigd door Surkow op 05-01-2007 21:23 ]

[Drgn]

Ik vind het ontzettend gaaf dat je dit probeert. 1 dingetje; om een algemene uitspraak te kunnen doen (ik weet niet of je dat wilt) moet je misschien een waarde aan iedere groep hangen met een inschatting van de grootte (en dus het belang?) tov de rest.

@mrbarbarian: [u]Ja, maar dat zou je over die Linux distro's ook kunnen zeggen. Bij sommige verschilt alleen de package manager, en tussen Debian en Ubuntu is het verschil nog kleiner. Sowieso zitten de grote verschillen 'm, denk ik, in het image van de verschillende disto's..

Edit: Lezen! Dat zegt ie dus zelf ook al.

[ Voor 4% gewijzigd door Drgn op 05-01-2007 18:51 ]

[MissingDog]

MrBarBarian schreef op vrijdag 05 januari 2007 @ 18:34:
Waarom neem je 3 versies van Windows, die inhoudelijk hetzelfde zijn? w2k is opgevolgd door wXP.. en die is weer opgevolgd door Vista. Neem dan server en XP oid...

Ongeveer hetzelfde geld voor Debian en Ubuntu. Ubuntu is een fork van Debian.. En dit terwijl de andere linuxen geen forks van elkaar zijn (sterker nog, RH en fedora gooi je op een hoop)

Ja/Nee wat betreft Debian en Ubuntu; je hebt gelijk wat betreft het forken, maar Ubuntu is natuurlijk een heel erg op usability gefocuste fork, waar tegenover de oorspronkelijke erg flexibele architectuur van Debian gezet kan worden. Voor de veeleisende gebruiker is Debian fijner door minder ergelijke securitydingen en makkelijker compilen van eigen tools....Ubuntu is voor de beginner en 'gewone' desktop user een betere keuze.

[Surkow]

Misschien kan dit aangepast/toegevoegd worden (niet per se volledig of helemaal correct). Aan de categorieën heb ik op dit moment niets toe te voegen.

Operating Systems

Dit overzicht is beperkt tot x86, stabiele en up to date software.

• MacOS X
• NetBSD
• OpenBSD
• FreeBSD
• NetWare
• ZetaOS/Haiku
• Solaris
• Red Hat
• Fedora
• Linspire
• Freespire
• Slackware
• Suse
• Debian
• Ubuntu
• Gentoo
• Mandriva
• Xandros
• Zenwalk
• Windows 2000
• Windows Server 2003
• Windows Vista
• Windows XP

Doelgroepen

[list]• Onbekende: Iemand die nog niet met een computer heeft gewerkt. Geen voorkennis, geen vooroordelen. Alles moet vanaf het begin uitgelegd of ontdekt worden.
• Beginner: Persoon die net begint met leren hoe een computer werkt. Kan geen software installeren, en slaat op hol wanneer er ook maar iets veranderd is aan de al zo onvertrouwde computer.
• Normale gebruiker: Vind het niet erg om achter de computer te zitten en kan best zijn weg vinden. Kan software installeren. Een normale gebruiker wil zo min mogelijk moeite doen om een computer te kunnen gebruiken.
• Ervaren gebruiker (Tweaker): Vind het leuk om met computers te spelen, houdt van een uitdaging en probeert de eigengemaakte fouten eerst zelf op te lossen. De meer ervaren mensen zijn een stuk flexibeler en zullen sneller geneigd zijn om iets nieuws proberen te leren.
• Specialist: Heeft een bepaald stuk software nodig. Een gamer die veel een bepaald specifiek spel speelt of een professional die jarenlang cursussen heeft gevolgd om het pakket onder de knie te krijgen.

Vergelijken

Vergelijking tussen Operating Systems
Vergelijking tussen Open Source Operating Systems
Vergelijking tussen BSD Operating Systems
Vergelijking tussen Linux Operating Systems
Vergelijking tussen Windows & Linux
Vergelijking tussen Windows & Linux

[Jazzper]

Longhorn? Is die uitgekomen? dat is toch een interne naam net als Chicago voor Win95 (als ik me niet in de naam vergis). En wat doen we met BeOS. Ze zijn gestopt bij versie 5. Je hebt nog een paar projecten die doorgaan zoals Zeta en Yellow nogwattes.

[Verwijderd]

Ik zou naast doelgroep ook nog iets van INZET groepen maken:
- Desktop systeem.
- Server systeem.

Ik draai hier b.v. op 2 machines debian, maar op gewone PC en Laptop gewoon lekker windows voor de desktop. De debian machines fungeren als router/mailserver/webserver/fileserver etc.
Om op zo'n server systeem dus GUI's te vergelijken is beetje onzinnig dan voor dat doel.

[Surkow]

Jazzper schreef op vrijdag 05 januari 2007 @ 21:27:
Longhorn? Is die uitgekomen? dat is toch een interne naam net als Chicago voor Win95 (als ik me niet in de naam vergis). En wat doen we met BeOS. Ze zijn gestopt bij versie 5. Je hebt nog een paar projecten die doorgaan zoals Zeta en Yellow nogwattes.

Aangepast. Bedankt voor de feedback. Zonder feedback kan ik alleen maar raden welke Operating Systems up to date zijn. Ik was net toevallig op de website van ZetaOS aan het rond kijken (dit OS lijkt niet bepaald actief ontwikkeld te worden). Ik heb geen idee hoe ik Longhorn daar tussen heb kunnen zetten.

Edit: Longhorn stond in de lijst omdat ik een deel van de profiellijst had overgenomen waar staat beschreven met welke Operating Systems je ervaring hebt (van de frontpage).

[ Voor 20% gewijzigd door Surkow op 05-01-2007 21:38 ]

[Han]

Jazzper schreef op vrijdag 05 januari 2007 @ 21:27:
Longhorn? Is die uitgekomen?

Longhorn is de nieuwe Windows Server-versie, die nu nog in Beta (2) is. De final versie wordt waarschijnlijk medio tweede helft van 2007 verwacht.

[Surkow]

Han schreef op vrijdag 05 januari 2007 @ 21:37:
[...]

Longhorn is de nieuwe Windows Server-versie, die nu nog in Beta (2) is. De final versie wordt waarschijnlijk medio tweede helft van 2007 verwacht.

Maar het mag dus duidelijk zijn dat we deze niet kunnen toevoegen aan de lijst op dit moment.

[ThunderNet]

Surkow schreef op vrijdag 05 januari 2007 @ 21:31:
[...]

Aangepast. Bedankt voor de feedback. Zonder feedback kan ik alleen maar raden welke Operating Systems up to date zijn. Ik was net toevallig op de website van ZetaOS aan het rond kijken (dit OS lijkt niet bepaald actief ontwikkeld te worden). Ik heb geen idee hoe ik Longhorn daar tussen heb kunnen zetten.

Edit: Longhorn stond in de lijst omdat ik een deel van de profiellijst had overgenomen waar staat beschreven met welke Operating Systems je ervaring hebt (van de frontpage).

Het wordt wel degelijk actief ontwikkeld. Echter het grootste gedeelte van de ontwikkeling gebeurd ergens anders, namelijk bij de heren van Haiku

[Alex)]

Waar is Novell NetWare in de serverlijst?

[Surkow]

ZetaOS/Haiku en Netware toch maar aan de lijst toegevoegd. Novell geeft echter het volgende aan:

quote: http://nl.wikipedia.org/wiki/Novell_NetWare

Medio 2003 heeft Novell aangekondigd dat zij alle functionaliteit die op NetWare ter beschikking staat, ook zal overbrengen naar Linux. Hiermee, en met de overname door Novell van een Linux-distributie (het Duitse SuSe LINUX) staat het voortbestaan van NetWare ter discussie, hoewel Novell zelf dat in alle toonaarden ontkent.

Edit: Ik begrijp dat veel mensen operating systems willen indelen in server en desktop systemen. Het probleem is echter dat veel desktop Linux distro's ook als server kunnen fungeren.

[ Voor 39% gewijzigd door Surkow op 05-01-2007 22:41 ]

[Crakie]

Op zich een interessante excercitie. Het heeft potentie om een 'naslagwerk' te worden dankzij de grootse opzet. Maar het is wel verstandig om even goed na te denken over wat nou het doel ervan is.

De 'ultieme vergelijking' klinkt ambitieus (en misschien zelfs wel pretentieus). Wat moet de lezer van het eindproduct er van meekrijgen? Een handig beginnetje om een OS te kiezen voor een bepaalde PC met een bepaalde taak? Of een eeuwig doelwit voor nerds om stokpaardjes bot op te vieren en lekker te discussiëren? Objectiviteit is tenslotte gewoon niet te doen met dit soort dingen. En die discussies zijn er al zat te vinden, hoewel misschien niet met zoveel OSsen tegelijk.

Nog los van subjectieve aspecten zoals gebruiksvriendelijkheid, hoe snel een gegeven combinatie van hardware een bepaalde taak kan uitvoeren, is een objectieve meting. Onderlinge vergelijking van OSsen is daarom mogelijk. Maar de de waarde die een gebruiker hier aan hecht, is niet objectief. Een OS kan er met kop en schouders bovenuit steken, maar iemand staat in zijn recht tóch een ander OS te kiezen omdat die op een bepaald punt beter scoort. In werkelijkheid zal de situatie overigens niet zo simpel zijn en moeten er wel keuzes gemaakt worden. Als deze guide daar overzichtelijk bij helpt, lijkt me dat best nuttig.

[ Voor 3% gewijzigd door Crakie op 05-01-2007 22:49 ]

[Surkow]

Crakie schreef op vrijdag 05 januari 2007 @ 22:48:
Op zich een interessante excercitie. Het heeft potentie om een 'naslagwerk' te worden dankzij de grootse opzet. Maar het is wel verstandig om even goed na te denken over wat nou het doel ervan is.

De 'ultieme vergelijking' klinkt ambitieus (en misschien zelfs wel pretentieus). Wat moet de lezer van het eindproduct er van meekrijgen? Een handig beginnetje om een OS te kiezen voor een bepaalde PC met een bepaalde taak? Of een eeuwig doelwit voor nerds om stokpaardjes bot op te vieren en lekker te discussiëren? Objectiviteit is tenslotte gewoon niet te doen met dit soort dingen. En die discussies zijn er al zat te vinden, hoewel misschien niet met zoveel OSsen tegelijk.

Nog los van subjectieve aspecten zoals gebruiksvriendelijkheid, hoe snel een gegeven combinatie van hardware een bepaalde taak kan uitvoeren, is een objectieve meting. Onderlinge vergelijking van OSsen is daarom mogelijk. Maar de de waarde die een gebruiker hier aan hecht, is niet objectief. Een OS kan er met kop en schouders bovenuit steken, maar iemand staat in zijn recht tóch een ander OS te kiezen omdat die op een bepaald punt beter scoort. In werkelijkheid zal de situatie overigens niet zo simpel zijn en moeten er wel keuzes gemaakt worden. Als deze guide daar overzichtelijk bij helpt, lijkt me dat best nuttig.

Ik denk eerlijk gezegd dat "ultiem" een beetje te veel van het goede is. Deze vergelijking zal nooit klaar zijn. Eerst zal het misschien een handig beginnetje zijn. Maar het is de bedoeling dat men er serieus over gaat discussiëren. Als je naar de doelgroepen kijkt dan zullen gebruikers die onbekend met computers zijn en meer ervaren mensen makkelijk van deze informatie gebruik kunnen maken.

[mithras]

Ik ga proberen op zoveel mogelijk opmerkingen in te gaan. Maar ik probeer het kort te houden

MrBarBarian schreef op vrijdag 05 januari 2007 @ 18:34:
Waarom neem je 3 versies van Windows, die inhoudelijk hetzelfde zijn? w2k is opgevolgd door wXP.. en die is weer opgevolgd door Vista. Neem dan server en XP oid...

Wat dat betreft heb je gelijk. Ik had het er tussen gezet omdat relatief nog veel mensen W2000 gebruiken. Alleen Xp en Vista is dan een betere keuze

Ongeveer hetzelfde geld voor Debian en Ubuntu. Ubuntu is een fork van Debian.. En dit terwijl de andere linuxen geen forks van elkaar zijn (sterker nog, RH en fedora gooi je op een hoop)

Nee. Ik zat juist eerder te twijfelen Suse en Ubuntu op een hoop te gooien. Fedora laat ik dan ook even weg, maar mijn overweging was de volgende. De grote Linux bedrijven (Red Hat en Debian), daarnaast nog een hele toegankelijke en vooruitstrevende distro (Suse en Ubuntu) en een die-hard distro (Gentoo). Omdat Ubuntu nu populairder is dan Suse en zich nog meer toespitst op een kant en klaar simpel systeem, denk ik dat zelfs Suse eruit gelaten kan worden.

Surkow schreef op vrijdag 05 januari 2007 @ 18:48:
Dit lijkt me het meest objectieve overzicht:

• Onbekende
• Beginner
• Normale gebruiker
• Ervaren gebruiker (Tweaker)
• Specialist

Lijkt me ook een betere verwoording. Ik zal de lijst veranderen!

Surkow schreef op vrijdag 05 januari 2007 @ 21:21:
Misschien kan dit aangepast/toegevoegd worden (niet per se volledig of helemaal correct). Aan de categorieën heb ik op dit moment niets toe te voegen.

Operating Systems

Dit overzicht is beperkt tot x86, stabiele en up to date software.
[enorme lijst]

Dat kan ja, maar het is niet de bedoeling lijkt me dat alleen de tweakers van NOS de lijst begrijpen. Een "normale gebruiker" weet nog wel wat Linux is, heeft wel eens van Ubuntu gehoord. Dus voor zulke personen moet dit ook te begrijpen zijn. Ik denk dat we hierin niet compleet hoeven te zijn: dat gaat teveel tijd kosten en is op gegeven moment niet meer leuk. Het topic zal sneller uitsterven, en dat zou jammer zijn

Vergelijken

Vergelijking tussen Operating Systems
Vergelijking tussen Open Source Operating Systems
Vergelijking tussen BSD Operating Systems
Vergelijking tussen Linux Operating Systems
Vergelijking tussen Windows & Linux
Vergelijking tussen Windows & Linux

Al mooie links, maar verwar dit niet met de opzet van dit topic. Het is juist de bedoeling om niet een vergelijking te trekken, maar juist absoluut te refereren aan bepaalde criteria. Dat neemt niet weg dat we het kunnen gebruiken.

Verwijderd schreef op vrijdag 05 januari 2007 @ 21:29:
Ik zou naast doelgroep ook nog iets van INZET groepen maken:
- Desktop systeem.
- Server systeem.

Ik draai hier b.v. op 2 machines debian, maar op gewone PC en Laptop gewoon lekker windows voor de desktop. De debian machines fungeren als router/mailserver/webserver/fileserver etc.
Om op zo'n server systeem dus GUI's te vergelijken is beetje onzinnig dan voor dat doel.

Liever niet. Het idee kwam uit Linux als desktop, de stand van zaken., waardoor ik me eigenlijk eerder op de desktop markt wil richten. De serverkant heeft andere criteria, andere doelgroepen, andere wegingen. Met het opnemen van servers maak je de opzet twee keer zo groot, en dat wil ik liever vermijden

Dan over ZetaOS/Haiku en Netware, ik wil graag de softwarelijst zo klein mogelijk houden, en alleen voor de desktops. Ik weet niet wat beide systemen precies zijn, maar is het niet mogelijk ze te scharen onder de al opgenomen *NIX varianten (Red Hat, Debian, Ubuntu, Gentoo, BSD)?

Crakie schreef op vrijdag 05 januari 2007 @ 22:48:
De 'ultieme vergelijking' klinkt ambitieus (en misschien zelfs wel pretentieus). Wat moet de lezer van het eindproduct er van meekrijgen? Een handig beginnetje om een OS te kiezen voor een bepaalde PC met een bepaalde taak? Of een eeuwig doelwit voor nerds om stokpaardjes bot op te vieren en lekker te discussiëren? Objectiviteit is tenslotte gewoon niet te doen met dit soort dingen. En die discussies zijn er al zat te vinden, hoewel misschien niet met zoveel OSsen tegelijk.

Objectiviteit is nooit te garanderen, maar er is nog nooit geprobeerd hier objectief naar te kijken, en dat vind ik jammer. Altijd de vergelijking, daar wordt ik moe van. Zie het als een soort schema in de ComputerIdee! waar verschillende digitale camera's worden vergeleken. Een paar criteria, de prijs erbij, en er is weer een camera uitgeroepen tot Beste Camera Van ComputerIdee!

offtopic:
Uiteraard iets breder (de doelgroepen), maar toch: het moet wel een beetje luchtig blijven. Ultiem kan natuurlijk niet, maar weet jij een betere titel

Nog los van subjectieve aspecten zoals gebruiksvriendelijkheid, hoe snel een gegeven combinatie van hardware een bepaalde taak kan uitvoeren, is een objectieve meting. Onderlinge vergelijking van OSsen is daarom mogelijk. Maar de de waarde die een gebruiker hier aan hecht, is niet objectief. Een OS kan er met kop en schouders bovenuit steken, maar iemand staat in zijn recht tóch een ander OS te kiezen omdat die op een bepaald punt beter scoort. In werkelijkheid zal de situatie overigens niet zo simpel zijn en moeten er wel keuzes gemaakt worden. Als deze guide daar overzichtelijk bij helpt, lijkt me dat best nuttig.

Als we hiermee dat laatste als doel bereikt hebben, ben ik trots, dat mag je wel weten Het is volgens mij wel leuk om te doen, kijken wat eruit komt rollen. Misschien is achteraf wel te zeggen dat dit al lang bekend was, maar toch: waarom niet proberen?

[Surkow]

mithras schreef op zaterdag 06 januari 2007 @ 12:19:
Nee. Ik zat juist eerder te twijfelen Suse en Ubuntu op een hoop te gooien. Fedora laat ik dan ook even weg, maar mijn overweging was de volgende. De grote Linux bedrijven (Red Hat en Debian), daarnaast nog een hele toegankelijke en vooruitstrevende distro (Suse en Ubuntu) en een die-hard distro (Gentoo). Omdat Ubuntu nu populairder is dan Suse en zich nog meer toespitst op een kant en klaar simpel systeem, denk ik dat zelfs Suse eruit gelaten kan worden.

Ik denk we zeker de volgende Linux distributies in de lijst moeten laten staan:

• Red Hat
• Fedora
• Slackware
• Suse
• Debian
• Ubuntu
• Gentoo
• Mandriva

Het onderverdelen in de grote Linux bedrijven, hele toegankelijke en vooruitstrevende distro's en die-hard distro's is wel een goede oplossing (Slackware valt denk ik wel onder die-hard distro).

Al mooie links, maar verwar dit niet met de opzet van dit topic. Het is juist de bedoeling om niet een vergelijking te trekken, maar juist absoluut te refereren aan bepaalde criteria. Dat neemt niet weg dat we het kunnen gebruiken.

Dat had ik wel begrepen. Die links kunnen worden gebruikt als referentie.

Liever niet. Het idee kwam uit Linux als desktop, de stand van zaken., waardoor ik me eigenlijk eerder op de desktop markt wil richten. De serverkant heeft andere criteria, andere doelgroepen, andere wegingen. Met het opnemen van servers maak je de opzet twee keer zo groot, en dat wil ik liever vermijden

Ik denk dat we bepaalde serversoftware niet weg kunnen laten. Ik denk dat dit makkelijk kan vallen onder gespecialiseerd software. Ubuntu kan bijvoorbeeld ook als server worden geïnstalleerd.

Dan over ZetaOS/Haiku en Netware, ik wil graag de softwarelijst zo klein mogelijk houden, en alleen voor de desktops. Ik weet niet wat beide systemen precies zijn, maar is het niet mogelijk ze te scharen onder de al opgenomen *NIX varianten (Red Hat, Debian, Ubuntu, Gentoo, BSD)?

Ik weet te weinig over die operating systems om te kunnen oordelen waar ze het beste in kunnen worden onderverdeeld. Wel lijkt me het een goed idee om de BSD varianten onder één noemer te laten vallen.

[Alex)]

Novell NetWare is een serverbesturingssysteem, het heeft een eigen kernel etc. dus het kan niet onder *BSD/*nix worden geschaard.

[dion_b]

mithras schreef op zaterdag 06 januari 2007 @ 12:19:
Ik ga proberen op zoveel mogelijk opmerkingen in te gaan. Maar ik probeer het kort te houden

[...]

Dan over ZetaOS/Haiku en Netware, ik wil graag de softwarelijst zo klein mogelijk houden, en alleen voor de desktops. Ik weet niet wat beide systemen precies zijn, maar is het niet mogelijk ze te scharen onder de al opgenomen *NIX varianten (Red Hat, Debian, Ubuntu, Gentoo, BSD)?

Eeh, een enkele pagina in wikipedia (of op de websites van de fabrikanten) zou duidelijk moeten maken dat ZetaOS/Haiku/BeOS en Netware geen Unixen zijn. Als je geen servers wilt doen kun je Netware weglaten, bovendien is het vrij EOL. Maar ZetaOS/Haiku(/BeOS) is wel degelijk desktopwerk en wel degelijk iets wezenlijk anders dan de andere opties. Bij benadering geen hond die ze gebruiken, maar erg nuttig als conceptueel vergelijkingsmateriaal - want er zijn sommige dingen die ze veel beter doen dan de anderen. Grof gezegd kun je stellen dat het een combinatie is van POSIX-I/O met een grafische kernel.

[ Voor 27% gewijzigd door dion_b op 06-01-2007 17:14 ]

[Verwijderd]

Eigenlijk hoeven we helemaal niet na te denken over welke OS's mee mogen doen. Dat is pas van latere orde. We moeten eerst definiëren wat de doelgroepen zijn en wat de verwachtingen, wensen, eisen van die doelgroepen op een vooraf bepaalde verzameling categorieën is. Vervolgens kunnen we een hele sloot aan OS's gaan beoordelen op die categorieën.

Ik denk ook dat de doelgroepen wat specifieker kunnen zijn. Het is niet zo dat er maar 5 typen mensen zijn. Ik heb nog niet echt een idee wat voor doelgroepen erbij moeten komen, maar als je te weinig doelgroepen hebt, dan krijg je voor elke doelgroep een waslijst aan aangeraden OS's.

Een belangrijke factor voor een keuze voor GNU-Linux is bijvoorbeeld de ideologie dat software vrij moet zijn. Het is de reden geweest dat het fenomeen ontstaan is. Dit zie ik niet terug in de doelgroepen.

[mithras]

Verwijderd schreef op zaterdag 06 januari 2007 @ 17:38:
Eigenlijk hoeven we helemaal niet na te denken over welke OS's mee mogen doen. Dat is pas van latere orde. We moeten eerst definiëren wat de doelgroepen zijn en wat de verwachtingen, wensen, eisen van die doelgroepen op een vooraf bepaalde verzameling categorieën is. Vervolgens kunnen we een hele sloot aan OS's gaan beoordelen op die categorieën.

Dat is ook wel slim. Dan kan iedereen die dat wil zijn eigen distro nog beoordelen als die niet in "onze" lijst voorkomt

Een belangrijke factor voor een keuze voor GNU-Linux is bijvoorbeeld de ideologie dat software vrij moet zijn. Het is de reden geweest dat het fenomeen ontstaan is. Dit zie ik niet terug in de doelgroepen.

Ik denk dat dit beter kan onder een categorie, in plaats van een doelgroep. Er zijn misschien meerdere mensen die open source aan zullen hangen. Ik zou open source net zoiets vinden als "flexibiliteit" (al is dit niet hetzelfde natuurlijk).
Al is het nu ik dit schrijf natuurlijk "aan of uit": het OS is volgens mij open source, óf niet. Een schaalverdeling heb je dan niet, maar je kan een punt geven als het systeem open source is. En de weging bepaald of het mee doet of niet (door bijv. een factor 0).

[Verwijderd]

Wordt het uiteindelijk, op basis van de reviews van ons 'experts', een vragenlijst? Want anders geloof ik niet dat je echt een berekening er op los hoeft te laten.

Een vragenlijst is natuurlijk wel lekker makkelijk voor iedereen die nu in het "welk OS moet ik nemen" topic post, maar dan moeten de antwoorden wel alomvattend zijn. (Dus niet zoals de stemwijzer.)

Ik denk trouwens dat de reviews ook heel erg kunnen helpen bij de keuze tussen de verschillende Vista edities.

[ Voor 13% gewijzigd door Verwijderd op 06-01-2007 18:27 ]

[Surkow]

Het hoeft niet per se een vragenlijst te zijn. Het beste lijkt me een review maken over de operating systems op basis van de opgestelde punten. We moeten het dus eerst eens worden over de uiteindelijk opgestelde punten. Er zullen vast wel mensen zijn die niet precies aan de doelgroepen voldoen maar we moeten het niet te ingewikkelder maken dan het nu is.

[ Voor 8% gewijzigd door Surkow op 07-01-2007 01:05 ]

[Verwijderd]

Het idee van het topic is insteressant, maar ik denk dat het totaal de mist in gaat door enorme omvang. Een ultieme vergelijking (die nooit af is zoals iemand zei) klinkt misschien in theorie leuk, maar heeft totaal geen waarde als vergelijkingsmateriaal. Een ultieme vergelijking wordt een als maar groter document dat niet duidelijk en niet overzichtelijk is, iets wat een vergelijking zeker moet hebben om waarde te hebben.

Allereerst moet je denk ik het doel van de vergelijking beperken, je kan niet alles in een vergelijking meenemen. Richt je dus op drie aspecten voor het gebruik van het OS.

1. Gebruiksvriendelijkheid: kan een gebruiker in de categorie alles makkelijk uitvoeren naar zijn kennisniveau.
2. Fuctionaliteit: Kan een gebruiker in de categorie alles op het besturingssysteem doen wat hij/zij op het besturingssysteem zou willen doen?
3. Stabiliteit, veiligheid & onderhoud: Is het systeem stabiel en veilig en ook makkelijk te onderhouden.

We gaan dus uit van systemen waarbij passende hardware is gezocht en voor de vergelijking geinstalleerd en geconfigureerd zijn (bijvoorbeeld het installeren van een virusscanner voor windows). Dit zal zeker tegen het zere been zijn van sommigen, maar om een goede vergelijking te maken moet je de vergelijking beperken. Dit betekent dat de vergelijking zich moet richten op het gebruik.

Voor gebruikers ook drie groepen:

1. Beginner: een persoon die zelf met de computer moet werken. Kan geen software installeren, en slaat op hol wanneer er ook maar iets veranderd is aan de al zo onvertrouwde computer. Het toevoegen van nieuwe functionaliteit wordt door een ander persoon gedaan, bijvoorbeeld het installeren van nieuwe programmas of het aansluiten van een digitale camera. De beginner kan na instructie met beperkte kennis overweg met de nieuwe functionaliteit.

2. Normale gebruiker: Vind het niet erg om achter de computer te zitten en kan best zijn weg vinden. Kan grafisch programma's installeren en randhardware aansluiten indien gemakkelijk te doen (bijvoorbeeld windows plugenplay).

3. Ervaren gebruiker: Vind het leuk om met computers te spelen, houdt van een uitdaging en probeert de eigengemaakte fouten eerst zelf op te lossen. Kan programma's grafisch installeren, en heeft basiskennis van commandline syntax. Een ervaren gebruiker kan een computer (grafisch of met simpele commandline syntax) beheren, maar heeft geen grote kennis van de werking van een OS.

Wat betreft OS zou ik kiezen voor Win XP SP2 en Win Vista + nog maximaal 2 linux distributies. Welke linuxdistributies moet je nemen; ik zou kiezen voor de twee populairste distributies.

Bedenk dat de vergelijking nu al enorm groot is, het beslaat 36 aspecten (4*3*3). Ik zou het opzetten door voor iedere gebruikersgroep een apart document te maken. Elk document is ingedeeld in drie categorieen, waarin de verschillende OSen worden besproken. In elke categorie kan aan het einde een schematisch overzicht volgen met kort en bondig de conclusies.

[Surkow]

Verwijderd schreef op zondag 07 januari 2007 @ 16:03:
[...]

Richt je dus op drie aspecten voor het gebruik van het OS.

1. Gebruiksvriendelijkheid: kan een gebruiker in de categorie alles makkelijk uitvoeren naar zijn kennisniveau.
2. Fuctionaliteit: Kan een gebruiker in de categorie alles op het besturingssysteem doen wat hij/zij op het besturingssysteem zou willen doen?
3. Stabiliteit, veiligheid & onderhoud: Is het systeem stabiel en veilig en ook makkelijk te onderhouden.

We gaan dus uit van systemen waarbij passende hardware is gezocht en voor de vergelijking geinstalleerd en geconfigureerd zijn (bijvoorbeeld het installeren van een virusscanner voor windows). Dit zal zeker tegen het zere been zijn van sommigen, maar om een goede vergelijking te maken moet je de vergelijking beperken. Dit betekent dat de vergelijking zich moet richten op het gebruik.

Ik denk dat dit misschien wel de beste oplossing is. Het laatste punt bestaat echter gewoon uit drie aparte punten. De categorieën zijn dan als volgt:

• Gebruiksvriendelijkheid
• Fuctionaliteit
• Stabiliteit
• Veiligheid
• Onderhoud

Onder onderhoud kan dan ook het installeren van het OS en de programma's vallen. Ik ben het er dus niet helemaal mee eens dat alles "af" moet zijn. Ook al zijn gebruikers geen programmeurs, ze moeten toch in staat zijn om programma's te kunnen installeren. Over het packagemanagament etc kun je juist hele goede discussies houden. Ik kan me wel vinden in dat er vanuit moet worden gegaan dat alle hardware gewoon functionerend is.

Voor gebruikers ook drie groepen:

1. Beginner: een persoon die zelf met de computer moet werken. Kan geen software installeren, en slaat op hol wanneer er ook maar iets veranderd is aan de al zo onvertrouwde computer. Het toevoegen van nieuwe functionaliteit wordt door een ander persoon gedaan, bijvoorbeeld het installeren van nieuwe programmas of het aansluiten van een digitale camera. De beginner kan na instructie met beperkte kennis overweg met de nieuwe functionaliteit.

2. Normale gebruiker: Vind het niet erg om achter de computer te zitten en kan best zijn weg vinden. Kan grafisch programma's installeren en randhardware aansluiten indien gemakkelijk te doen (bijvoorbeeld windows plugenplay).

3. Ervaren gebruiker: Vind het leuk om met computers te spelen, houdt van een uitdaging en probeert de eigengemaakte fouten eerst zelf op te lossen. Kan programma's grafisch installeren, en heeft basiskennis van commandline syntax. Een ervaren gebruiker kan een computer (grafisch of met simpele commandline syntax) beheren, maar heeft geen grote kennis van de werking van een OS.

Zeer mooi omschreven. Ik denk toch dat we nog een extra categorie moeten toevoegen. Er blijven grote groepen mensen die gespecialiseerde software gebruiken (games, autocad etc). De onbekende kunnen we best weglaten als we de vergelijking moeten vereenvoudigen.

Wat betreft OS zou ik kiezen voor Win XP SP2 en Win Vista + nog maximaal 2 linux distributies. Welke linuxdistributies moet je nemen; ik zou kiezen voor de twee populairste distributies.

Waarschijnlijk zullen we in het begin een beperkte vergelijking maken van de operating systems. Ik kan al vertellen dat twee distributies veel te weinig zijn. De implementaties zijn zo uiteenlopend.

Bedenk dat de vergelijking nu al enorm groot is, het beslaat 36 aspecten (4*3*3). Ik zou het opzetten door voor iedere gebruikersgroep een apart document te maken. Elk document is ingedeeld in drie categorieen, waarin de verschillende OSen worden besproken. In elke categorie kan aan het einde een schematisch overzicht volgen met kort en bondig de conclusies.

Behalve dat er meer categorieën moeten zijn ben ik het over het algemeen eens met de opzet.

[RoBBS]

Wat een ge-wel-dig idee! absoluut, een onpartijdig onderzoek tussen een grote hoeveelheid operating systems.
Ik ben wel van mening dat als je het zo grootschalig opzet dat er een goede coordinatie zou moeten zijn en dat er ook uitgebreid getest word, in dat opzicht, hoe meer catagorieen hoe zuiverder je antwoord zal zijn als het om (allround)desktopgebruik gaat.
Als hier een goed plan op tafel komt dan wil ik er graag aan mee werken, wellicht dat ik via mijn werkgever een (groot) aantal identieke desktops kan regelen, en wellicht zelfs technische mensen om eea goed te installeren en te configgen.

[ Voor 26% gewijzigd door RoBBS op 08-01-2007 19:42 ]

[Surkow]

RoBBS schreef op maandag 08 januari 2007 @ 19:40:
Wat een ge-wel-dig idee! absoluut, een onpartijdig onderzoek tussen een grote hoeveelheid operating systems.
Ik ben wel van mening dat als je het zo grootschalig opzet dat er een goede coordinatie zou moeten zijn en dat er ook uitgebreid getest word, in dat opzicht, hoe meer catagorieen hoe zuiverder je antwoord zal zijn als het om (allround)desktopgebruik gaat.
Als hier een goed plan op tafel komt dan wil ik er graag aan mee werken, wellicht dat ik via mijn werkgever een (groot) aantal identieke desktops kan regelen, en wellicht zelfs technische mensen om eea goed te installeren en te configgen.

Om eerlijk te zijn heb ik daar niet eens over na gedacht. Het zou echt gaaf zijn als je test opstellingen zou kunnen regelen! Het beste is inderdaad een team van mensen samenstellen dat de coördinatie verzorgt.

[MisterData]

Je zult iets van een objectieve meting moeten hebben om een zo betrouwbaar mogelijk onderzoek te krijgen. Dus niet alleen vragenlijsten (hoewel die wel waardevol kunnen zijn!). Je zou bijvoorbeeld een aantal (oudere? jonge?) mensen achter een computer kunnen zetten en ze achtereenvolgens kunnen vragen een bepaalde taak (het versturen van een foto van een digitale camera via email bijvoorbeeld, of het installeren van een bepaald stuk hardware) uit te voeren. Daarvan kun je dan de tijd opmeten (redelijk objectieve maatstaf) én achteraf vragen wat de gebruikers van de systemen vonden

Dus; regel een aantal identieke desktop-computers, zet daarop dezelfde image met dual-boot Linux/Windows (beperk je tot zo min mogelijk verschillende versies zou ik zeggen! kies de meest recente, bijvoorbeeld Suse Linux, Windows Vista) en regel eventueel nog tien mac-computers. Regel wat proefpersonen en controleer vantevoren hoeveel ervaring ze hebben met bepaalde OS'en (mensen die dagelijks met Windows werken zijn natuurlijk altijd sneller in Windows dan in een OS dat ze net twee minuten gezien hebben).

Ander ding dat je mee kunt nemen: totale kosten (dus wat kost hardware, software en onderhoud bij elkaar?). Lastig om te meten, maar stel een aantal eisen op (bijvoorbeeld gezinscomputer) en houdt bij wat er voor de software (wat is er meegeleverd?), hardware en onderhoud betaalt moet worden in bijvoorbeeld een jaar.

Een onderzoek wat ik hier beschrijf is erg tijdrovend, maar doe je het niet zorgvuldig of uitgebreid genoeg, dan krijg je waarschijnlijk een uitkomst die weinig waarde heeft

Ik denk overigens dat je je bij één doelgroep moet houden. De ervaren computergebruikers kunnen vaak een stuk beter problemen oplossen of bovengenoemde taken uitvoeren en weten anders waar ze kunnen vinden hoe het moet. De absolute beginners zou ik ook niet pakken... concentreer je op de mensen die op dit moment al een computer thuis hebben om mee te e-mailen en af en toe te surfen en laat ze iets lastigers doen (bijvoorbeeld iets met hardware aansluiten).

[ Voor 12% gewijzigd door MisterData op 08-01-2007 21:59 ]

[TheFirepit]

MisterData schreef op maandag 08 januari 2007 @ 21:57:
Ik denk overigens dat je je bij één doelgroep moet houden. De ervaren computergebruikers kunnen vaak een stuk beter problemen oplossen of bovengenoemde taken uitvoeren en weten anders waar ze kunnen vinden hoe het moet. De absolute beginners zou ik ook niet pakken... concentreer je op de mensen die op dit moment al een computer thuis hebben om mee te e-mailen en af en toe te surfen en laat ze iets lastigers doen (bijvoorbeeld iets met hardware aansluiten).

Als je het bij één doelgroep houdt dan wordt het hele onderzoek niet meer representatief voor iedereen. Een normale thuisgebruiker deze test laten doen daar schiet je niks mee op, deze mensen kiezen dan toch altijd voor Windows omdat ze daar al ervaring mee hebben en dus beter mee uit de voeten kunnen. Hier zit dan dus absoluut geen objectiviteit meer in met de meting zoals je eerder noemde.

Als je gewoon de drie genoemde doelgroepen houdt dan wordt het onderzoek een stuk objectiever. De specialisten die als wel eens een beetje met *NIX hebben zitten te klooien, dus daar ook wel belangstelling in hebben en de absolute beginners die nog een onbeschreven blad zijn en dus niet al uit ervaring beter met Windows omgaan. Hierdoor krijg je een veel objectiever onderzoek dan met één doelgroep die ook nog eens bevooroordeeld is door zijn ervaring met Windows.

[mithras]

Ik heb nu niet de tijd om er volledig op in te gaan, maar het idee van qweewq (3 aspecten, 3 doelgroepen, 4 systemen) zie ik wel het meeste zitten: toch een redelijke omvang, maar imho nog wel te doen.
Het aanbod van RoBBS is natuurlijk prachtig, maar we moeten wel kijken wat we er precies mee willen. Je kan bepaalde aspecten niet zomaar meten met een computer, daar heb je toch echt weer mensen voor nodig die dat doen: hoe organiseer je dat, hoe documenteer je dat. Het zijn wel een hoop extra dingen die er dan bij komen kijken

[killercow]

Ik denk dat vooral de volgende zin niet klopt:

Ervaren gebruiker (Tweaker): Vind het leuk om met computers te spelen, houdt van een uitdaging en probeert de eigengemaakte fouten eerst zelf op te lossen. De meer ervaren mensen zijn een stuk flexibeler en zullen sneller geneigd zijn om iets nieuws proberen te leren.

Juist de licht ervaren windows gebruiker vind linux vreselijk eng,
Ze hebben immers net wat kennis van het systeem, denken dingen te weten, en lossen problemen op door de gebruikelijk wegen te volgen (configscherm->software->uninstall), maar komen er op linux achter dat hun kennis niet bestaat. Dat is natuurlijk niet tof, en dus hebben juist deze mensen erg veel argwaan.

Vergelijk het als met een automonteur, een automonteur kan ook prima in een engelse auto rijden, hij weet immers hoe alles werkt en zal netjes op de andere stoel gaan zitten.
Een gemiddelde auto gebruiker (die veel op de weg zit), denk zijn auto goed te kennen, maar heeft eigenlijk geen clue, als hij dan ineens in een engelse auto moet rijden, is hij weer terug bij square one, en dat bijt.

Of nemen we deze situatie niet mee in dit topic?

[mithras]

killercow schreef op dinsdag 09 januari 2007 @ 11:42:
Ik denk dat vooral de volgende zin niet klopt:


[...]

Of nemen we deze situatie niet mee in dit topic?

offtopic:
Psst, lees de draad voordat je blaat: Verwijderd in "Ultieme vergelijking besturingssystemen ..."
Als je daarop in wil gaan is dat prima maar de TS is niet helemaal meer up-to-date met de laatste ideeën over de opzet het de vergelijking.

[Surkow]

@mithras - Ik had het al eerder aangekaart dat het derde punt van de categorieën van qweewq beter gezien kan worden als drie op zichzelf staande punten (in totaal dus 5 punten). Ook blijf ik erbij dat het hebben van een specialistische groep nodig is. Men blijft nog steeds de operating systems beoordelen op het kunnen draaien van bepaalde specifieke software (games, autoCAD etc). Ik denk eigenlijk dat dat één van de belangrijkste problemen is die je tegenkomt bij het gebruiken van (of overstappen naar) andere operating systems.

killercow schreef op dinsdag 09 januari 2007 @ 11:42:
Ik denk dat vooral de volgende zin niet klopt:


[...]


Juist de licht ervaren windows gebruiker vind linux vreselijk eng,
Ze hebben immers net wat kennis van het systeem, denken dingen te weten, en lossen problemen op door de gebruikelijk wegen te volgen (configscherm->software->uninstall), maar komen er op linux achter dat hun kennis niet bestaat. Dat is natuurlijk niet tof, en dus hebben juist deze mensen erg veel argwaan.

Vergelijk het als met een automonteur, een automonteur kan ook prima in een engelse auto rijden, hij weet immers hoe alles werkt en zal netjes op de andere stoel gaan zitten.
Een gemiddelde auto gebruiker (die veel op de weg zit), denk zijn auto goed te kennen, maar heeft eigenlijk geen clue, als hij dan ineens in een engelse auto moet rijden, is hij weer terug bij square one, en dat bijt.

Of nemen we deze situatie niet mee in dit topic?

Het klopt dat mensen opeens niet meer in staat zijn om het zelfde te kunnen doen. Maar de doelgroepen zijn nu anders beschreven (waar mithras op doelt).

Edit: Ik denk dat we inderdaad op kleine schaal moeten beginnen. Dat betekent dat we misschien nu maar een paar operating systems beoordelen maar dat dit aantal nog sterk kan groeien.

[ Voor 5% gewijzigd door Surkow op 09-01-2007 12:12 ]

[keluwak]

als ik zo wat reacties lees..

ik vind het een goed idee om met een beperkt aantal besturingssystemen te beginnen. Neem er dan ook een paar die aansluiten op de verschillende groepen die we hebben. Verder vind ik de voorgestelde stap tussen onbekende en beginner onnodig. De onbekende leert of snel bij, of blijft een beginner en zal het nooit leren.

verder vind ik het idd wel interesant hoe de op windows ervaren gebruikers in linux helemaal over moeten schakelen. ik denk dat dit zelfs nog een extra groep kan gebruiken. Mensen die er wel heel veel tijd in willen steken, en mensen die gewoon willen dat het werkt. Ik schaar mezelf toch wel redelijk bij die tweede groep nml, ik vind gnome lekker werken, evenals het netwerk, dat zuigt niet zo'n klein beetje onder windows.

maar als ik langer dan een half uur moet zoeken voor een probleem waarvoor ik op windows al wel oplossingen heb gezien dan baal ik daar van.

wat ook nog meegenomen moet worden imo is het wat voor pc het betreft, ik merk dat de meeste gezinspc's binnen de kortste keren een onoverzichtelijke puinhoop zijn geworden omdat iedereen zn eigen zooi installeert enzo, en vaak heeft niemand echt zin om die zooi nog te onderhouden.

[Surkow]

killu schreef op dinsdag 09 januari 2007 @ 12:59:
als ik zo wat reacties lees..

ik vind het een goed idee om met een beperkt aantal besturingssystemen te beginnen. Neem er dan ook een paar die aansluiten op de verschillende groepen die we hebben. Verder vind ik de voorgestelde stap tussen onbekende en beginner onnodig. De onbekende leert of snel bij, of blijft een beginner en zal het nooit leren.

Dit is al lang besproken maar nog niet doorgevoerd in de eerste post.

verder vind ik het idd wel interesant hoe de op windows ervaren gebruikers in linux helemaal over moeten schakelen. ik denk dat dit zelfs nog een extra groep kan gebruiken. Mensen die er wel heel veel tijd in willen steken, en mensen die gewoon willen dat het werkt. Ik schaar mezelf toch wel redelijk bij die tweede groep nml, ik vind gnome lekker werken, evenals het netwerk, dat zuigt niet zo'n klein beetje onder windows.

maar als ik langer dan een half uur moet zoeken voor een probleem waarvoor ik op windows al wel oplossingen heb gezien dan baal ik daar van.

Dan schaar je je dus onder de normale gebruikers.

wat ook nog meegenomen moet worden imo is het wat voor pc het betreft, ik merk dat de meeste gezinspc's binnen de kortste keren een onoverzichtelijke puinhoop zijn geworden omdat iedereen zn eigen zooi installeert enzo, en vaak heeft niemand echt zin om die zooi nog te onderhouden.

Dat heeft met de categorie onderhoud te maken. Discussier er maar op los wanneer iedereen het eens is met de (aankomende) uiteindelijke punten.

[killercow]

mithras schreef op dinsdag 09 januari 2007 @ 11:45:
[...]

offtopic:
Psst, lees de draad voordat je blaat: Verwijderd in "Ultieme vergelijking besturingssystemen ..."
Als je daarop in wil gaan is dat prima maar de TS is niet helemaal meer up-to-date met de laatste ideeën over de opzet het de vergelijking.

Mithras,ik heb beide threads gelezen, en volg de andere ook al sinds het begin, (zie mijn posts), maar ik zal oogluikend geloven dat je met blaten op mijn naam doelde.

Of we met of zonder dit fenomeen testen lijkt mij toch wel redelijk relevant, mocht ik het ergens niet goed gelezen hebben, of begrepen hebben: mae culpa.

[keluwak]

Surkow schreef op dinsdag 09 januari 2007 @ 13:38:
[...]

Dan schaar je je dus onder de normale gebruikers.

redelijk normaal, maar juist in die middengroep is nogal wat diversiteit denk ik.

(en daar valt voor linux ook het meeste terrein te winnen imho)

[ Voor 11% gewijzigd door keluwak op 09-01-2007 16:44 ]

[Verwijderd]

Surkow schreef op maandag 08 januari 2007 @ 19:19:
[...]

Ik denk dat dit misschien wel de beste oplossing is. Het laatste punt bestaat echter gewoon uit drie aparte punten. De categorieën zijn dan als volgt:

• Gebruiksvriendelijkheid
• Fuctionaliteit
• Stabiliteit
• Veiligheid
• Onderhoud

Onder onderhoud kan dan ook het installeren van het OS en de programma's vallen. Ik ben het er dus niet helemaal mee eens dat alles "af" moet zijn. Ook al zijn gebruikers geen programmeurs, ze moeten toch in staat zijn om programma's te kunnen installeren. Over het packagemanagament etc kun je juist hele goede discussies houden. Ik kan me wel vinden in dat er vanuit moet worden gegaan dat alle hardware gewoon functionerend is.

De reden dat ik stabiliteit, veiligheid en onderhoud bij elkaar heb gezet is omdat het aspecten van het systeem zelf zijn. De andere twee aspecten hebben meer betrekking op de gebruiker. Mijn opzet was om in 1 categorie duidelijk te maken hoe het systeem op zich zelf presteert. Als je dat in verschillende categorieen gaat indelen verlies je waarschijnlijk een beetje overzicht. Ook denk ik dat 1 categorie over het systeem zelf ongeveer dezelfde omvang moet hebben als de andere twee categorieen, de drie categorieen zijn in ongeveer gelijke mate bepalend voor het gebruik van het systeem.

[...]

Zeer mooi omschreven. Ik denk toch dat we nog een extra categorie moeten toevoegen. Er blijven grote groepen mensen die gespecialiseerde software gebruiken (games, autocad etc). De onbekende kunnen we best weglaten als we de vergelijking moeten vereenvoudigen.

Ik denk niet dat dit nodig is omdat de bestaande categorieen gebruikers ook al gebruik maken van deze gespecialiseerde software. Het geld denk ik niet voor de eerste groep, maar van de tweede groep verwacht ik dat ze games spelen als de Sims, etc. En van de derde groep verwacht ik dat ze ook andere windows only games spelen. Andere professioneel afhankelijkelijke software kan je ook onderbrengen bij groep drie (en in sommige gevallen bij groep 2).

----

Wat ik nog in het algemeen wil toevoegen is dat je echt moet kijken naar de praktijk. Commentaar als deze technologie heeft als doel het aantal crashes te verminderen zijn waardeloos. Het gaat er om hoe stabiel het systeem draait.

[Surkow]

Verwijderd schreef op dinsdag 09 januari 2007 @ 19:20:
[...]


De reden dat ik stabiliteit, veiligheid en onderhoud bij elkaar heb gezet is omdat het aspecten van het systeem zelf zijn. De andere twee aspecten hebben meer betrekking op de gebruiker. Mijn opzet was om in 1 categorie duidelijk te maken hoe het systeem op zich zelf presteert. Als je dat in verschillende categorieen gaat indelen verlies je waarschijnlijk een beetje overzicht. Ook denk ik dat 1 categorie over het systeem zelf ongeveer dezelfde omvang moet hebben als de andere twee categorieen, de drie categorieen zijn in ongeveer gelijke mate bepalend voor het gebruik van het systeem.

Mij maakt het verder niet veel uit en we kunnen nu beter door gaan met het beschrijven wat er onder de categorieën valt.

Ik denk niet dat dit nodig is omdat de bestaande categorieen gebruikers ook al gebruik maken van deze gespecialiseerde software. Het geld denk ik niet voor de eerste groep, maar van de tweede groep verwacht ik dat ze games spelen als de Sims, etc. En van de derde groep verwacht ik dat ze ook andere windows only games spelen. Andere professioneel afhankelijkelijke software kan je ook onderbrengen bij groep drie (en in sommige gevallen bij groep 2).

Als we dat doen kun je er vanuit gaan dat je met geen mogelijkheid kunt zeggen dat voor bepaalde gebruikers een besturingssysteem geschikt is. Of we moeten specialistische dingen niet op de voorgrond zetten en vooral de programma's vergelijken die overeenkomen.

[mithras]

Surkow schreef op donderdag 11 januari 2007 @ 21:03:
[...]

Mij maakt het verder niet veel uit en we kunnen nu beter door gaan met het beschrijven wat er onder de categorieën valt.

Wat ik er dan van wil maken zijn de volgende onderdelen:

• Gebruiksvriendelijkheid
• Functionaliteit
• "Performance" (Stabiliteit, veiligheid & onderhoud)

Wat er onder gebruiksvriendelijkheid moet komen lijken me zaken als een gui: hoe duidelijk is een gui? Dan kan je denken aan leesbaarheid en hanteerbaarheid. Zijn er afspraken gemaakt om een consistente indeling te maken (alle buttons op een bepaalde plek, altijd eenzelfde indeling)? Is het uiterlijk van veel applicaties hetzelfde?
Hoe makkelijk is het om nieuwe software te installeren? Misschien kan je het zowel subjectief (mensen gaan het uitproberen), als objectief (hoeveel kliks zijn er nodig om te installeren) testen.

Bij functionaliteit kan je misschien denken aan de specifieke software (nodig voor een speciale doelgroep of niet, nog het discussiëren waard ). Maar ook welke software er allemaal beschikbaar is: kan je alles wat je wil?

Performance moet eigenlijk zo objectief mogelijk worden gemeten: een pc aan laten staan en kijken hoe snel die crasht /flauw
De zaken als hoe snel bugs worden opgelost, hoeveel dat er zijn. Gaan updates automatisch en hoe doe je dat? Moeten er updates worden gepatched, of werkt een patch altijd?

[...]

Als we dat doen kun je er vanuit gaan dat je met geen mogelijkheid kunt zeggen dat voor bepaalde gebruikers een besturingssysteem geschikt is. Of we moeten specialistische dingen niet op de voorgrond zetten en vooral de programma's vergelijken die overeenkomen.

Ik denk dat het wel handig is om een specialist op te nemen in het geheel. Ik hou me een beetje aan de indeling die /me had gemaakt, alleen met een extra groep:

• Beginner - geen of nauwelijks ervaring met computers
• Gemiddeld - tja, gemiddeld
• Ervaren - iemand die wat meer weet over computers
• Specialist - iemand die een speciaal stuk software wil draaien

Het aantal mogelijkheden wordt wel snel groter, want het zou mooi zijn om ook OS X hier in op te nemen. Je krijgt dus 3*4*5 mogelijkheden. De besturingssystemen worden dan (lijkt mij):

• Windows XP (Home?)
• Windows Vista (Home?)
• OS X
• Ubuntu
• Suse

Gewoon de meest bekende systemen (2*Windows + OS X) en de twee meest eenvoudige Linux distributies (Suse en Ubuntu). Maar dit hoeft nog niet helemaal vast te liggen. Misschien eerst kijken wat men vind van mijn beschrijving qua gebruiksvriendelijkheid, functionaliteit en performance.

[Surkow]

@mithras

Klinkt goed! Ik heb het idee dat iedereen dit al tien keer op andere manier probeerde uit te leggen (zoals ik)...maar een begin is er. ;D

En alle mensen die vinden dat het aantal operating systems marginaal is kunnen zelf na de basis vergelijking zelf (theoretisch of praktisch) de vergelijking uitvoeren.

[mithras]

Ik heb ook even de TS geupdate met de laatste informatie: alles ingekort en getracht wat meer duidelijkheid te creëren zodat we niet meer langs elkaar heen praten

[Surkow]

mithras schreef op zaterdag 13 januari 2007 @ 13:29:
Ik heb ook even de TS geupdate met de laatste informatie: alles ingekort en getracht wat meer duidelijkheid te creëren zodat we niet meer langs elkaar heen praten

Ik denk dat alles tot de categorieën helemaal in orde is. Misschien kunnen andere mensen wat input geven over de naamgeving van de categorieën en vertellen wat er (nog meer) onder de categorieën moet vallen. De afweging...ik denk dat de laatste categorie het zwaarste moet wegen. Algemene systeemwerking (of hoe mensen het ook willen noemen) is natuurlijk een fundamenteel onderdeel van een OS.

[ThunderNet]

Waarom wordt er gekozen voor de Home versie van Vista? Als dit een ultieme vergelijking moet worden. Waarom niet de de Ultieme versie van het OS nemen? Ofwel Vista Ultimate.

[Touchdomex]

Ik heb eventjes een vraag. Waarom Ubuntu 6.10 en niet 6.06 met LTS. Dit omdat vooral de LTS support voor consumers denk ik handig is. Ze hoeven namelijk 5 jaar lang hun systeem niet te updaten of te herinstalleren. Voordat dat laatste is denk ik handig.

[Jungian]

Touchdomex schreef op zaterdag 13 januari 2007 @ 14:16:
Ik heb eventjes een vraag. Waarom Ubuntu 6.10 en niet 6.06 met LTS. Dit omdat vooral de LTS support voor consumers denk ik handig is. Ze hoeven namelijk 5 jaar lang hun systeem niet te updaten of te herinstalleren. Voordat dat laatste is denk ik handig.

Herinstalleren hoeft zowieso niet en het draaien van de update manager is genoeg om te updaten / upgraden. Daarbij heb je wel een punt, maar de consument ziet ook graag nieuwe versies van de software die ze gebruiken, wat bij 6.06 toch wel een probleem is. Het is dan wel niet zo erg als bij Debian stable, maar ik zou toch eerder een testing/unstable-release installeren. Niet meteen gaan schreeuwen dat testing/unstable leidt tot een daadwerkelijk onstabiel / kapot systeem, want ik leef al jaren on the edge (zonder moeilijkheden).

[ Voor 30% gewijzigd door Jungian op 13-01-2007 14:36 ]

[Verwijderd]

Solaris 10 kun je wel vergeten cq schrappen uit de lijst.

In de voorwaarden voor activatie van Solaris 10 staat expliciet vermeld dat je geen benchmarks mag publiceren zonder schriftelijke toestemming van SUN.

(De voorwaarden zijn zowieso erg strikt. )

[Surkow]

Verwijderd schreef op dinsdag 23 januari 2007 @ 12:12:
Solaris 10 kun je wel vergeten cq schrappen uit de lijst.

In de voorwaarden voor activatie van Solaris 10 staat expliciet vermeld dat je geen benchmarks mag publiceren zonder schriftelijke toestemming van SUN.

(De voorwaarden zijn zowieso erg strikt. )

0_0

Scheelt moeite bij het testen. ;D

Maar was dit niet meer gericht op servers?

[sjaakaq]

Dit is wellicht een interessante site nog: http://www.xvsxp.com/.

[Surkow]

leokennis schreef op dinsdag 23 januari 2007 @ 13:22:
Dit is wellicht een interessante site nog: http://www.xvsxp.com/.

Nu nog een variant op Linux vs MacOSX vs XP. ;D

[Surkow]

Dubbel...

[ Voor 95% gewijzigd door Surkow op 06-02-2007 18:25 ]

[Surkow]

Op dit moment zorgen de andere Linux discussie topics ervoor dat dit topic ondergesneeuwd raakt. Misschien is het een idee om deze vergelijking voort te zetten.

Even in het algemeen. Bevat de topic start nu de uiteindelijk keuzes of valt er nog meer aan te veranderen? Ik ben het eens met de gebruikersgroepen en de operating systems. De categoriën moeten wel wat beter verwoord worden. Ook denk ik dat er nog te discussieren valt welke versies van de operating system we gaan testen (Windows - Home/Professional? etc).

[ Voor 59% gewijzigd door Surkow op 30-01-2007 17:15 ]

[mithras]

Naar aanleiding van:

Surkow schreef op dinsdag 06 februari 2007 @ 17:53:
[...]

Edit: btw...ga eens snel je andere topic updaten.

Gezien het verloop van het topic (gemengde -gematigd positieve- gevoelens) en het eigenlijk doodbloeden van het draadje betwijfel ik nog het nut hiervan. Ik ben misschien gaan inzien dat de resultaten niet verassend zijn. Dat het objectie(f)(ver) is, is een goed streven, bijvoorbeeld ook weer om dit resultaat hiervoor in te zetten:

mithras schreef op dinsdag 06 februari 2007 @ 09:43:
* mithras is van plan om in april (Ubuntu 7.04 ) NRC Next te mailen met de vraag of nu na de release van Vista er ook een stukje in mag komen over Ubuntu

Ik denk nog steeds dat het een goed idee is. Ik zal vanavond eens even door mn topicstart spitten en het bondig samenvatten zodat een en ander duidelijk daarin te vinden is.

En dan is dit een mooi begin om verder mee te gaan denk ik:

Surkow schreef op zaterdag 13 januari 2007 @ 14:11:
[...]

Ik denk dat alles tot de categorieën helemaal in orde is. Misschien kunnen andere mensen wat input geven over de naamgeving van de categorieën en vertellen wat er (nog meer) onder de categorieën moet vallen. De afweging...ik denk dat de laatste categorie het zwaarste moet wegen. Algemene systeemwerking (of hoe mensen het ook willen noemen) is natuurlijk een fundamenteel onderdeel van een OS.

[Surkow]

mithras schreef op dinsdag 06 februari 2007 @ 18:08:
Naar aanleiding van:
[...]

Gezien het verloop van het topic (gemengde -gematigd positieve- gevoelens) en het eigenlijk doodbloeden van het draadje betwijfel ik nog het nut hiervan. Ik ben misschien gaan inzien dat de resultaten niet verassend zijn. Dat het objectie(f)(ver) is, is een goed streven, bijvoorbeeld ook weer om dit resultaat hiervoor in te zetten:
[...]

Ik denk nog steeds dat het een goed idee is. Ik zal vanavond eens even door mn topicstart spitten en het bondig samenvatten zodat een en ander duidelijk daarin te vinden is.

En dan is dit een mooi begin om verder mee te gaan denk ik:
[...]

Ik ben het er wel mee eens dat het resultaat min of meer vast staat. Ik ben echter erg geïnstresseerd in het optstellen van "regels" voor het toetsen van operating systems. Wanneer we een goede basis hebben verwacht ik dat het storm zal lopen wanneer we het echte topic zullen openen. Het krantenidee is ook een goed initiatief. ;D

Op dit moment staat de volgende lijst in de start post:
[list]
• Gebruiksvriendelijkheid: hoe makkelijk is het om het systeem te gebruiken?
• Flexibiliteit: welke mogelijkheden kent het systeem allemaal en is alles mogelijk wat de gebruiker wil?
• Algemene systeemwerking: hoe veilig en stabiel is het systeem? Onderhoud, performance en dergelijke worden ook onder deze categorie geschaard.

Dat is min of meer gebaseerd op wat qweewq had gepost:
[list]
• Gebruiksvriendelijkheid: kan een gebruiker in de categorie alles makkelijk uitvoeren naar zijn kennisniveau.
• Fuctionaliteit: Kan een gebruiker in de categorie alles op het besturingssysteem doen wat hij/zij op het besturingssysteem zou willen doen?
• Stabiliteit, veiligheid & onderhoud: Is het systeem stabiel en veilig en ook makkelijk te onderhouden.

Iets waar ik al een tijdje over na zat te denken:
[list]
• Algemeen systeemgebruik: Gebruiksvriendelijk? - User oriënted etc.
• Functionaliteit: Wat kan het systeem, kan het zich aanpassen aan veranderende behoeftes, zijn er voldoende programma's aanwezig om taken uit te voeren? etc.
• Algemene systeemwerking: Dit kan bestaan uit op en aanmerkingen over:

• Stabiliteit
• Onderhoud
• Veiligheid
• Bestandssystemen
• Netwerken
• Grafisch user interfac(es)
• Device drivers

Ik twijfel alleen nog maar over functionaliteit/flexibiliteit/mogelijkheden. Dus het gaat om het gebruik, de werking en de mogelijkheden van het systeem.

[ Voor 42% gewijzigd door Surkow op 06-02-2007 20:15 . Reden: Info toegevoegd ]

[mithras]

Even een reactie nav de bovengenoemde voorstellen tot de besturingssystemen. Ik heb het zo neergezet omdat imho je de gemiddelde huis-tuin-en-keuken pc moet pakken. Als je een pc bij Dixons, MediaMarkt en dergelijke winkels koopt, zit er vaak een OEM licentie van Windows bij. Jawel, de XP home of Vista Home. Nu vind ik Home Basic wel extreem kaal, dus heb ik Home Premium genomen. Je hebt (volgens mij) wel aero en dergelijke, maar nog wel op huis-tuin-en-keuken niveau.
En waarom Ubuntu 6.10 en geen Dapper Drake: Tja, die Long Term support is nu niet iets wat mensen over de streep kan trekken. De extra features van Edgy juist wel. Daarom zal met een long term support vs. meer features verhaal het gros kiezen voor 'meer features' en niet de lts. Kort gezegd: de meerwaarde van Dapper weegt niet op tegen de meerwaarde van Edgy. Maar dat is mijn mening dan. Denk je juist dat het andersom is, dan sta ik er wel voor open natuurlijk

Surkow schreef op dinsdag 06 februari 2007 @ 18:34:
[...]
Op dit moment staat de volgende lijst in de start post:
[list]
• Gebruiksvriendelijkheid: hoe makkelijk is het om het systeem te gebruiken?
• Flexibiliteit: welke mogelijkheden kent het systeem allemaal en is alles mogelijk wat de gebruiker wil?
• Algemene systeemwerking: hoe veilig en stabiel is het systeem? Onderhoud, performance en dergelijke worden ook onder deze categorie geschaard.

Dat is min of meer gebaseerd op wat qweewq had gepost:
[list]
• Gebruiksvriendelijkheid: kan een gebruiker in de categorie alles makkelijk uitvoeren naar zijn kennisniveau.
• Fuctionaliteit: Kan een gebruiker in de categorie alles op het besturingssysteem doen wat hij/zij op het besturingssysteem zou willen doen?
• Stabiliteit, veiligheid & onderhoud: Is het systeem stabiel en veilig en ook makkelijk te onderhouden.

Iets waar ik al een tijdje over na zat te denken:
[list]
• Algemeen systeemgebruik: Gebruiksvriendelijk? - User oriënted etc.
• Functionaliteit: Wat kan het systeem, kan het zich aanpassen aan veranderende behoeftes, zijn er voldoende programma's aanwezig om taken uit te voeren? etc.
• Algemene systeemwerking: Dit kan bestaan uit op en aanmerkingen over:

• Stabiliteit
• Onderhoud
• Veiligheid
• Bestandssystemen
• Netwerken
• Grafisch user interfac(es)
• Device drivers

Ik twijfel alleen nog maar over functionaliteit/flexibiliteit/mogelijkheden. Dus het gaat om het gebruik, de werking en de mogelijkheden van het systeem.

De punten die er toe doen bij een besturingssysteem voor een gemiddelde gebruiker zijn kortweg:
[list=1]• Wat kan ik
• Hoe makkelijk kan ik dat
• Blijft het werken zoals ik het deed toen ik het kon
Dit is simpel gezegd, maar het komt dus neer op de groepen die we al hadden: functionaliteit ("wat kan ik"), gebruikvriendelijkheid ("hoe makkelijk kan ik dat") en een algemene besturingssysteem kwalificatie ("blijft het werken zoals eerst").

De eerste twee lijken me inderdaad duidelijk, de laatste is wat vager denk ik. Ik neem even jouw lijstje over:
[list]• Stabiliteit: Inderdaad een "algemene kwalificatie"
• Onderhoud: Ook
• Veiligheid: Ook
• Bestandssystemen: Wat bedoel je hiermee? Als in: Windows met Fat & ntfs, linux met ext3 en reiser, OS X weer met wat anders. Welke presteert het beste?
• Netwerken: Het heeft een aantal kanten: hoe kan ik het makkelijkste een netwerk installeren (gebruiksvriendelijkheid), hoe werkt het in het algemeen (stabiliteit dus), meegeleverde tools voor beheer (onderhoud dus).
• Grafisch user interfac(es): Ik ben al lange tijd van mening dat de gui wel een doel moet dienen: het mag mooi zijn, maar wel functioneel. Er komt dus ook een groot deel gebruiksvriendelijkheid bij kijken.
• Device drivers: Als in: support van 3rd party? Of autodetectie? Het is een goed punt, maar wat bedoel je precies?

Tot slot zit ik ook te denken aan iets met installatie. Makkelijk gezegd, hoe is de installatie wizard opgebouwd, hoe snel is het feitelijke installeren en hoeveel handelingen zijn daar voor nodig. Wellicht dat je dit dus absoluut kan benaderen, hoewel natuurlijk ook een grote factor van gebruiksvriendelijkheid mee speelt.

Het "probleem" is dus dat er heel veel punten zijn. Maar liefst wil ik (en ik denk dat iedereen het er mee eens is) niet tig categorieën hebben. Daarom is de groepering in drieën wel ok, maar er is wat overlap bij bepaalde punten. Gewoon op beide fronten laten meewegen, of ze onder een categorie laten vallen?

Goed, ik wacht de reacties af, ben benieuwd hoe storm het loopt

[Surkow]

mithras schreef op dinsdag 06 februari 2007 @ 21:49:
Even een reactie nav de bovengenoemde voorstellen tot de besturingssystemen. Ik heb het zo neergezet omdat imho je de gemiddelde huis-tuin-en-keuken pc moet pakken. Als je een pc bij Dixons, MediaMarkt en dergelijke winkels koopt, zit er vaak een OEM licentie van Windows bij. Jawel, de XP home of Vista Home. Nu vind ik Home Basic wel extreem kaal, dus heb ik Home Premium genomen. Je hebt (volgens mij) wel aero en dergelijke, maar nog wel op huis-tuin-en-keuken niveau.
En waarom Ubuntu 6.10 en geen Dapper Drake: Tja, die Long Term support is nu niet iets wat mensen over de streep kan trekken. De extra features van Edgy juist wel. Daarom zal met een long term support vs. meer features verhaal het gros kiezen voor 'meer features' en niet de lts. Kort gezegd: de meerwaarde van Dapper weegt niet op tegen de meerwaarde van Edgy. Maar dat is mijn mening dan. Denk je juist dat het andersom is, dan sta ik er wel voor open natuurlijk

Bij de meeste Linux distro's blijf je er maar achteraan hollen...er zal altijd wel een betere versie worden gereleased. De mensen die zeuren over de keuze van de basis test kunnen gewoon zelf hun favoriete versie van Ubuntu of Windows (of welk besturingssysteem dan ook) testen.

[...]
De punten die er toe doen bij een besturingssysteem voor een gemiddelde gebruiker zijn kortweg:
[list=1]• Wat kan ik
• Hoe makkelijk kan ik dat
• Blijft het werken zoals ik het deed toen ik het kon
Dit is simpel gezegd, maar het komt dus neer op de groepen die we al hadden: functionaliteit ("wat kan ik"), gebruikvriendelijkheid ("hoe makkelijk kan ik dat") en een algemene besturingssysteem kwalificatie ("blijft het werken zoals eerst").

Ik denk dat dit vooral de dingen zijn waar mensen naar kijken wanneer ze een ander OS proberen. Ik neem aan dat we dan de volgende definitieve categoriën krijgen:
[list]
• Functionaliteit
• Gebruiksvriendelijkheid
• Systeemwerking

De eerste twee lijken me inderdaad duidelijk, de laatste is wat vager denk ik. Ik neem even jouw lijstje over:
[list]• Stabiliteit: Inderdaad een "algemene kwalificatie"
• Onderhoud: Ook
• Veiligheid: Ook
• Bestandssystemen: Wat bedoel je hiermee? Als in: Windows met Fat & ntfs, linux met ext3 en reiser, OS X weer met wat anders. Welke presteert het beste?
• Netwerken: Het heeft een aantal kanten: hoe kan ik het makkelijkste een netwerk installeren (gebruiksvriendelijkheid), hoe werkt het in het algemeen (stabiliteit dus), meegeleverde tools voor beheer (onderhoud dus).
• Grafisch user interfac(es): Ik ben al lange tijd van mening dat de gui wel een doel moet dienen: het mag mooi zijn, maar wel functioneel. Er komt dus ook een groot deel gebruiksvriendelijkheid bij kijken.
• Device drivers: Als in: support van 3rd party? Of autodetectie? Het is een goed punt, maar wat bedoel je precies?

Tot slot zit ik ook te denken aan iets met installatie. Makkelijk gezegd, hoe is de installatie wizard opgebouwd, hoe snel is het feitelijke installeren en hoeveel handelingen zijn daar voor nodig. Wellicht dat je dit dus absoluut kan benaderen, hoewel natuurlijk ook een grote factor van gebruiksvriendelijkheid mee speelt.

Wat ik probeer te doen is om de categoriën zo eenvoudig mogelijk inhoudelijk te beschrijven. De bovenstaande lijst valt onder systeemwerking omdat het niet afhankelijk is van de subjectieve mening van de gebruiker zoals bij gebruiksvriendelijkheid. Eigenlijk bedoel ik dus dat de functionaliteit over de programma's gaat, de gebruiksvriendelijkheid over de user gaat en dat de systeemwerking over de algemene werking van het systeem gaat, De installatie is moeilijk in te delen in deze categoriën (functionaliteit misschien?). Met bestandssystemen bedoel ik de werking zoals de features, de snelheid, de veiligheid etc tussen de standaard bestandssystemen van de operating systems. Device drivers gaan inderdaad over autodectie en vooral over de support van first en third parties.

Het "probleem" is dus dat er heel veel punten zijn. Maar liefst wil ik (en ik denk dat iedereen het er mee eens is) niet tig categorieën hebben. Daarom is de groepering in drieën wel ok, maar er is wat overlap bij bepaalde punten. Gewoon op beide fronten laten meewegen, of ze onder een categorie laten vallen?

Mjah...als het niet helemaal duidelijk is zoals bij het installatieproces dan mag het meewegen bij meerdere categoriën.

Goed, ik wacht de reacties af, ben benieuwd hoe storm het loopt

[The Evil Brain]

*kuch*, het is Mac OS X Tiger, ff aanpassen in de TS

[Surkow]

The Evil Brain schreef op donderdag 08 februari 2007 @ 18:10:
*kuch*, het is Mac OS X Tiger, ff aanpassen in de TS

Volgens mij heeft mithras dit net gedaan.

[mithras]

Surkow schreef op donderdag 08 februari 2007 @ 18:29:
[...]

Volgens mij heeft mithras dit net gedaan.

TEB trouwens

Omdat nu 1) de gebruikers staan, 2) de eerste typen OS en 3) de categorieën ook staan: maar eens kijken om echte indeling te gaan maken?

[Surkow]

mithras schreef op donderdag 08 februari 2007 @ 18:32:
[...]


TEB trouwens

Omdat nu 1) de gebruikers staan, 2) de eerste typen OS en 3) de categorieën ook staan: maar eens kijken om echte indeling te gaan maken?

Ja, ik heb je maar even daarvoor toegevoegd aan MSN als je het niet erg vind (ik heb vrij vandaag).

[soepah]

Is hier ooit iemand mee verder gegaan?
Het lijstje af gemaakt / gepubliceerd?

[Icyzer]

Dat zou inderdaad wel interessant zijn ja

[mithras]

Haha, wat een *enorme* kick. Surkow en ik zijn er mee bezig geweest. Besturingssystemen geselecteerd, vergelijkingspunten opgesteld e.d. Uiteindelijk nooit aan het daadwerkelijke testen toegekomen.

Maar er zijn een hoop veranderingen in OS wereld geweest. Met Windows 7 is Microsoft een stuk verder gekomen. Met de nieuwe KDE4, verbeteringen in Gnome en recente kernelupdates is Linux een stuk verder. En OS X is qua uiterlijk wel hetzelfde gebleven, Snow Leopard is toch weer een significante verbetering. Ik heb weinig tijd (en zin, true) om dit weer op te pakken. Mocht je zin hebben, je kan het altijd zelf verder voortzetten

[deepbass909]

Hoewel ik het idee erg leuk en interessant vind, lijkt het mij ook een onmogelijke opgave...

Hoe makkelijk kan je dingen, daar kan ik al 2 kanten mee op. Ik ken zowel WinXP als Ubuntu en Gentoo erg goed. Hoewel ik nooit zal ontkennen dat Gentoo moeilijk is, zijn er zaken die onder Gentoo juist zoveel makkelijker gaan dan onder Windows of Ubuntu, maar dat is dan vooral als er iets mis gaat. 3rd party software (van volledig buiten een rep.) gaat onder Windows weer het makkelijkst, maar iets installeren vanuit een rep. gaat vanuit Ubuntu weer het makkelijkst. En zo kan je bij elke eis wel verklaren dat het onder elk OS het beste werkt.
IMO bestaat er niet zoiets als het beste OS, zeker tegenwoordig niet meer. Elk OS heeft z'n eigen voor en nadelen en sterktes en zwaktes. Vergelijk het met auto's. Er bestaat niet zoiets als de ultime auto all-round, hooguit op bepaalde specifieke punten (topsnelheid, acceleratatie, ruimte, wegligging, etc). Welke auto je uiteindelijk kiest heeft bijna volledig met persoonlijke voorkeur (en budget) te maken. Voor een OS geldt precies hetzelfde.

[Icyzer]

Als ik met mijn verslag over besturingssystemen klaar ben zal ik hem wel vrijwillig hier dumpen om hem afgebrand te hebben