"opslag crisis"

[Verwijderd]

Beste tweakers,

Ik ben eigenlijk kort geleden op zoek gegaan naar een snellere opslag methode, ik hierbij vooral uit op de 10k en 15k schijven en/of raid 0. En ik heb ook gelezen dat raid0 met 3 schijven kan (meschien ook met 4????) alleen nu vroeg ik me af waarbij heb ik nu de meeste performance winst?
Want als je een raid 0 opstelling in elkaar gaat zetten krijg je minstens verdubbeling van de data doorvoersnelheid. Als ik dit dus doe met 3 schijven (indien mogelijk 4) is de data doorvoersnelheid 3 keer zo veel en dat is niet niks.

En dan is er ook nog de optie om 2 15k schijven in raid 0 te zetten, dat lijkt me ook wel snel maar is dit sneller dan de hierboven staande ideën? Dit is natuurlijk ook een mooie oplossing, maar daar zitten ook een heleboel nadelen aan vast; extreem hoge prijs wil je een beetje opslag capesiteit hebben (E400,-)

Nu vroeg ik me af; Waarmee verkrijg ik de meeste "bang for the buck" ? Nu denk ik zelf met een raid 0 opstelling omdat je dan dus 3 (of 4) 7200rpm schijven met 250GB aan opslag cpesiteit koopt voor +- E70,- per stuk waarbij je dus een 4 keer zo snelle datedoorvoersnelheid krijgt en 1TB aan opslagcapesiteit krijgt

Maar dit lijkt me weer te makkelijk, want anders hadden ze die 10k en 15k schijven toch niet ontwikkeld? Nu vraag ik om jullie hulp met het maken van mijn keuze, ik heb ook veel op het internet gezocht maar ik kan hier geen conclusies uit trekken. Dus gaarne jullie blik op deze "opslag crisis"

Alvast hartelijk bedankt


Sorry dat ik nog wat puntjes vergeten ben, maar ik heb de raid FaQ wel doorgelezen hoor
Ik gebruik het systeem vooral voor games, ik heb nu een enkele spinpoint 7200rpm 250GB. Ik wil graag dat het laden in games sneller gaat en dat alles in windows sneller gaat. Ik heb een E6600 en X1900XT etc. etc.allemaal redelijk high end dus. Ik heb gelezen dat de meeste snelheid in windows verloren gaat aan trage harddisks, dus ik ben opzoek naar een snellere oplossing mijn budget is rond de 350 euro (minder mag natuurlijk altijd he . En als controller had ik de onboard controller van de P5W DH Delux in gedachte. En als ik met 15k aan de slag ga een doorvoor geschikte controller

[ Voor 17% gewijzigd door Verwijderd op 30-12-2006 23:49 ]

[Jimster]

Verplichte leesvoor over RAID: RAID FAQ
Vergeet niet dat als er 1 schijf doodgaat bij RAID 0 je alle data kwijt bent!

[Verwijderd]

Die 10/15k schijven zijn ontwikkeld voor workstations en servers die continu grote stromen data van en naar de harde schijf nodig hebben.
Wat voor jou het beste is ligt er natuurlijk aan het gebruik. Ik lees nergens in je post waar je de capaciteit en doorvoorsnelheid voor nodig hebt.

* Snelle schijven zijn duur en hebben realtief weinig opslag
* 15k schijven zijn er alleen in SCSI/SAS als ik me niet vergis? Heb je weer een controller voor nodig
* Met veel/snelle disks is het handiger/noodzakelijk een aparte controller te kopen
* Moderne schijven zijn de laatste jaren flink veel sneller geworden en, zoals je zelf al zegt, vrij goedkoop

Nogal wat punten om over na te denken, en ik ben er zonder twijfel wat vergeten.
Belangrijkste punt is dus: wat denk je er mee te gaan doen?
En natuurlijk de RAID FAQ ^^

[Recursio]

Waar heb je dit voor nodig? Ben je een hobbyist, of is het voor een bedrijf?

Wat voor data komt erop, hoe en hoe vaak wordt die data geschreven en gelezen?

Wat voor controller had je in gedachten?

Wat is je budget?

Denk erom dat RAID-0 geen redundantie biedt; als er een schijf stuk gaat ben je al je data kwijt. Een backup heb je dus ook nog nodig. Afhankelijk van je controller kun je idd > 2 schijven gebruiken. Denk er dan wel om dat als je meer schijven gebruikt, de kans op het falen van (tenminste) 1 schijf groter wordt.

[Verwijderd]

Sorry dat ik nog wat puntjes vergeten ben, maar ik heb de raid FaQ wel doorgelezen hoor
Ik gebruik het systeem vooral voor games, ik heb nu een enkele spinpoint 7200rpm 250GB. Ik wil graag dat het laden in games sneller gaat en dat alles in windows sneller gaat. Ik heb een E6600 en X1900XT etc. etc.allemaal redelijk high end dus. Ik heb gelezen dat de meeste snelheid in windows verloren gaat aan trage harddisks, dus ik ben opzoek naar een snellere oplossing mijn budget is rond de 350 euro (Minder mag natuurlijk altijd he . En als controller had ik de onboard controller van de P5W DH Delux in gedachte. En als ik met 15k aan de slag ga een doorvoor geschikte controller

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 30-12-2006 23:49 ]

[Recursio]

Is het met de grootte van spellen vandaag de dag een mogelijkheid om dan een flinke hoop RAM te kopen, daar een virtuele harde schijf in te configgen (RAMDisk), spel kopieren / installeren? Het voordeel is niet alleen de doorvoersnelheid, maar ook de access times (0 ms).

[ Voor 19% gewijzigd door Recursio op 30-12-2006 23:41 ]

[Verwijderd]

Persoonlijk zou ik met dat budget gaan voor twee raptor's in raid0 voor windows+games en je spinpoint voor data + backups. De snelheidswinst van raid0 met laadtijden in games is heel duidelijk merkbaar, en die raptor's zullen er ook goed aan doen!
Je kunt ze dan idd aansluiten op je mobo, dus geen extra kosten voor een controller.

Een nog zwaardere opstelling zou ik niet doen, zeker omdat je er (relatief tot de uitgaven) steeds minder van gaat merken!

[Verwijderd]

kijk aan zo'n opmerking heb ik iets dankjewel cpec, maar nu is mijn vraag 2x raptor = 400,- en dan heb ik denk ik 300GB, Terwijl als ik 4 x spinpoint doe = 280,- - 70,- = 210,- (ik heb er al één). en dan heb ik 1 TB opslag capesiteit. Is het verschil in performance dan groot?!

PS: een raptor maakt ook meer geluid dan een spinpoint toch?

[McKaamos]

Koop een stevige SATA RAID controller, koop een stapel 300GB SATA2 harddisks oid en pleur de boel in RAID5.
Met een goede controller is dat aardig rap, en heb je lekker veel storage space
Qua controllers zou ik eens naar Tekram/Areca/Adaptec oid kijken.

edit: veel schijven in RAID is altijd lekker rap. Ik draai hier 2x 160GB Samsung Spinpoint in RAID0 met een maximum snelheid van dik 90MB op een nVidia Mediashield RAID controller.
Nadeel van RAID0 is dat als 1 schijf crasht, je alle data kwijt bent.
Hoe meer schijven in een RAID0, hoe meer kans je maakt op zo'n scenario. Das een exponentieel vergrotende waarde, dus niet recht evenredig aan de hoeveelheid schijven.

Vandaar dat ik dus naar RAID5 wijs. Daar zit error correctie in en melding wanneer een schijf stuk gaat.
(dan kan je em tijdig vervangen en de inhoud laten hercalculeren. voordeel van RAID5)
Met een goede controller kan dat ook heel rap zijn, maar je moet dan wel een intelligente controller kopen met een eigen XOR processor (Xscale processors zijn popi voor dat doel) en eigen RAM, anders zakt de performance in als een pudding. Een onboard controllertje of een PCI insteekkaartje van 50 tientjes is dan echt not-done.
5x 250GB is dan 1.25TB, maar 1 schijf gaat "verloren" aan error correctie data (om veiligheid te waarborgen), dus dan houd je 1TB over.

en ja, een Raptor maakt meer lawaai dan een Spinpoint.

[ Voor 71% gewijzigd door McKaamos op 31-12-2006 00:25 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zondag 31 december 2006 @ 00:02:
kijk aan zo'n opmerking heb ik iets dankjewel cpec, maar nu is mijn vraag 2x raptor = 400,- en dan heb ik denk ik 300GB, Terwijl als ik 4 x spinpoint doe = 280,- - 70,- = 210,- (ik heb er al één). en dan heb ik 1 TB opslag capesiteit. Is het verschil in performance dan groot?!

PS: een raptor maakt ook meer geluid dan een spinpoint toch?

4 spinpoints: goedkoop, véél opslagcapaciteit, zéér hoge doorvoersnelheid, maar minstens even trage acces times als jouw huidige alleenstaande spinpoint

2 raptors: hogere doorvoersnelheid als nu, maar minder als bij 4 spinpoints, betrouwbaarder als 4 spinpoints, acces times acceptabel

[Verwijderd]

oke jonguhs erg bedankt voor de replies nu komen we ergens mckaamos; jouw idee lijkt me erg snel en betrouwbaar maar ook ERG duur en ik wil toch echt niet meer dan 350 aan deze upgrade uitgeven hoor.
disco stu; ook erg bedankt voor jouw replie maar de acces time is toch eigenlijk te verwaarlozen tegen over de snellere doorvoorsnelheid bij 4 schijven in raid 0 ? ik geloof dat de acces time iets van 4ms (0.004 sec.) is ?

[n4m3l355]

Naast harde schijven zul je ook nog een controller moeten hebben
4 spinpoints (4x300 gig) kost je ongeveer 320/340 euro en dan heb je nog steeds geen controller. En hier zit juist het meeste geld in. Vergeet die onboard controllers dat zijn software matige dingetjes die weinig performance geven, als ze geen performance slurpen ivm de processorkracht die je kwijt bent voor je stripe.
Ik zou voor 300/400 euro gewoon flink wat geheugen halen daar zul je meer uit halen dan een stel schijven. Tenzij je weer hdd ruimte extra nodig denkt te hebben dan zul je hdd's moeten halen maar verwacht geen performance winst zonder een fatsoenlijke controller en dat laat je budget niet toe.

[Verwijderd]

@ n4m3l355;

Ik heb op het moment 2 gig. aan geheugen, dit moet toch genoeg zijn ?! ik ken genoeg mensen die nog door kachelen met 512mb? En ik heb ook nog een paar topics doorgelezen en daar zeggen ze dat onboard raid helemaal zo slecht nog niet is? en ja ze zeggen ook dat een raid controller sneller is, maar om voor die kleine performance winst nou een bak geld neer te leggen? lijkt me niet slim voor iemand als ik, dat is meer voor grote bedrijven..

[Satch]

n4m3l355 schreef op zondag 31 december 2006 @ 00:31:
Naast harde schijven zul je ook nog een controller moeten hebben
4 spinpoints (4x300 gig) kost je ongeveer 320/340 euro en dan heb je nog steeds geen controller. En hier zit juist het meeste geld in. Vergeet die onboard controllers dat zijn software matige dingetjes die weinig performance geven, als ze geen performance slurpen ivm de processorkracht die je kwijt bent voor je stripe.
Ik zou voor 300/400 euro gewoon flink wat geheugen halen daar zul je meer uit halen dan een stel schijven. Tenzij je weer hdd ruimte extra nodig denkt te hebben dan zul je hdd's moeten halen maar verwacht geen performance winst zonder een fatsoenlijke controller en dat laat je budget niet toe.

Een losse controller heeft alleen voordeel indien er pariteitsberekeningen gemaakt moeten worden zoals bij Raid 5. Bij raid-0 hoeft dit niet. Een goede onboard controller zal dus ook voldoen
zie ook: RAID FAQ

[McKaamos]

n4m3l355 schreef op zondag 31 december 2006 @ 00:31:
Naast harde schijven zul je ook nog een controller moeten hebben
4 spinpoints (4x300 gig) kost je ongeveer 320/340 euro en dan heb je nog steeds geen controller. En hier zit juist het meeste geld in. Vergeet die onboard controllers dat zijn software matige dingetjes die weinig performance geven, als ze geen performance slurpen ivm de processorkracht die je kwijt bent voor je stripe.
Ik zou voor 300/400 euro gewoon flink wat geheugen halen daar zul je meer uit halen dan een stel schijven. Tenzij je weer hdd ruimte extra nodig denkt te hebben dan zul je hdd's moeten halen maar verwacht geen performance winst zonder een fatsoenlijke controller en dat laat je budget niet toe.

ho, wacht even. hier wordt softwarematig verward met hardwarematig.
Softwarematige RAID doe je in je OS, op drivernivo. Kost veeeel CPU power.
Hardwarematige RAID gebruikt nogsteeds systeemresources, maar heeft daarbij geen hulp nodig van het OS. Kost een beetje CPU power.
Intelligent RAID is een opzichzelf staande controller met een eigen CPU en RAM.

Hardwarematige RAID is wat op de meeste borden tegenwoordig gebruikt wordt. Dat is nog altijd efficienter als softwarematig.
Ik kan je vertellen dat zelfs RAID5 tegenwoordig mogelijk is met hardwarematige controllers onder relatief geringe CPU belasting. Ok, topsnelheid is niet superhoog, maar beter als het ooit geweest is. Zeker tegenover software RAID.
Voor RAID0 maakt het echt niet uit of je een onboard controller gebruikt of een insteekkaartje. Beide zijn ze sowieso hardwarematig, plus dat de huidige onboard controllers dus hele lekkere performance kunnen leveren. Vaak zijn die zelfs al op de PCIExpres bus aangesloten, tov PCI voor insteekkaartjes, en dat helpt hard mee aan de performance.

[Verwijderd]

Hmm, nergens in dit hele topic vind ik terug of het hier om een fileserver gaat of om een workstation. Als het om het eerste gaat, dan vergeet je namelijk 1 heel belangrijk ding, en dat is je netwerkthroughput. Je kunt nog wel zo'n snel disk array hebben, als je dat over 100mbit heenpompt haal je er max 11mb/s mee als je geluk hebt.

[frankknopers]

Verwijderd schreef op zondag 31 december 2006 @ 00:36:
@ n4m3l355;
En ik heb ook nog een paar topics doorgelezen en daar zeggen ze dat onboard raid helemaal zo slecht nog niet is? en ja ze zeggen ook dat een raid controller sneller is, maar om voor die kleine performance winst nou een bak geld neer te leggen? lijkt me niet slim voor iemand als ik, dat is meer voor grote bedrijven..

Zeg maar rustig 'gigantische performance winst'. In raid 0, 1 en 10 heb je nog geen pariteitsberkeningen en dat kan een onboard controller natuurlijk perfect doen. Zodra je in het gebied van parity raid levels komt (lees: raid 5 of 6) heb je flink wat rekenkracht nodig.

Die nieuwste generatie onboard controllers schijnen ook raid 5 te ondersteunen, maar het nut daarvan is nogal ver te zoeken. Omdat de onboard controller zelf geen pariteit kan berekenen moet deze continu de CPU aanspreken. Ook kan er geen data gecached worden tijdens schrijf-operaties, waardoor de transferrate nog amper boven de 15MB/s uit komt. En dan heb je je CPU ook nog eens voor ongeveer 30% aan het werk, wat bij een groeiend aantal schijven alleen nog maar hoger percentage CPU laod geeft.

Onthoudt dat een goede raidcontroller (Areca ) beschikt over 256MB cache geheugen zodat deze gelijk de schrijfopdrachten kan 'aannemen' en plaatsen in het geheugen. Vervolgens wordt dit door een snelle 500-800MHz Intel XOR processor in parity blokjes gehakt en over de disks verdeelt.

Alleen op die manier valt er met Raid 5 performance winst te halen uit een groter aantal schijven. Helaas betaal je ook fors voor zo'n high-end controller (350 euro voor 4 poorten, 500 euro voor 8 poorten), dus ik denk dat je beter met raid0 kan werken i.c.m. een opslag- en backupdisk. Deze laatste bevat minder belangrijke data en een kopie vn je belangrijke data op de snelle raid0.

Mijn keus voor jouw budget: Neem twee raptors en zet die in raid 0 voor de performance. Je samsung HDD is geschikt voor muziek, iso's en andere zut.

[Hardware Junk]

Ik ruik aan het verhaal dat je een gamer bent die iets snelheid wil hebben? Uit ervaring, vele gamers denken alleen aan hardware. Nieuwste zus, nieuwste zo. Heb je al eens geprobeerd om alleen al je OS te tweaken?

Dat je een snellere HDD config wil kan ik wel iets bij voorstellen. Raid is niet zo zeer nodig. Je kan ook simpel een SCSI controllertje nemen en iets van 2 tot 3x 18GB Seagate 15K.3's. Zijn nog best betaalbaar, zeer snel, redelijk stil. Als je je systeem uitbalanceerd kan je er erg veel mee.

Aparte systeem partitie, aparte prog partitie, aparte swap partitie, aparte temp partitie. Nadeel van het FS van Windows is dat het snel fragmenteerd. Zo hou je alles beter bij elkaar. Ook kan je balanceren over meerdere schijven. Den aan een systeem partitie op schijf één, swap partitie op schijf 2 etc. Resterende ruimte, veel heb je vaak niet nodig, kan je in een software Raid opstelling gebruiken voor games.

Raid 0 moet je verder niet bang voor zijn. Mensen die hier over lopen te zeuren hebben geen vertrouwen of überhaupt nog nooit gehoord in/van backups. Ook met Raid 5 kan je door een stroomstoring alle schijven verliezen. Wat boeit jou het als je met een crash een dag langer bezig bent? Zo moet je gaan denken, gezien je budget zeker. Het voordeel van kleine schijfjes is dat je de backups tastbaar houd. Draai je 4x 250GB in Raid 0, waar laat je 1TB aan backups? Dit zal lastig gaan en dan moet je zeker op de hoogte zijn van een verhoogt risico op uitval. Als je er toch van uit gaat dat het uit kan vallen, wat maakt het verhoogde risico dan uit als je jezelf indekt op dit risico.

Voor meuk is het leuk te kijken naar ene moederbord met onboard Raid 5 Sata. Veel moederborden zijn in elk geval evenduur als losse Raidkaartjes. Als Sata schijf heb ik veel vertrouwen in Seagate 7200.10 320GB's. 2 platters met een densiteit van dus 160GB per platter. Zeer stil, voor Sata zeker snel en heb ze vaker voorbij zien komen voor 75 euro per stuk nieuw.

[McKaamos]

frankknopers schreef op zondag 31 december 2006 @ 00:53:
[...]


Zeg maar rustig 'gigantische performance winst'. In raid 0, 1 en 10 heb je nog geen pariteitsberkeningen en dat kan een onboard controller natuurlijk perfect doen. Zodra je in het gebied van parity raid levels komt (lees: raid 5 of 6) heb je flink wat rekenkracht nodig.

Die nieuwste generatie onboard controllers schijnen ook raid 5 te ondersteunen, maar het nut daarvan is nogal ver te zoeken. Omdat de onboard controller zelf geen pariteit kan berekenen moet deze continu de CPU aanspreken. Ook kan er geen data gecached worden tijdens schrijf-operaties, waardoor de transferrate nog amper boven de 15MB/s uit komt. En dan heb je je CPU ook nog eens voor ongeveer 30% aan het werk, wat bij een groeiend aantal schijven alleen nog maar hoger percentage CPU laod geeft.

Onthoudt dat een goede raidcontroller (Areca ) beschikt over 256MB cache geheugen zodat deze gelijk de schrijfopdrachten kan 'aannemen' en plaatsen in het geheugen. Vervolgens wordt dit door een snelle 500-800MHz Intel XOR processor in parity blokjes gehakt en over de disks verdeelt.

Alleen op die manier valt er met Raid 5 performance winst te halen uit een groter aantal schijven. Helaas betaal je ook fors voor zo'n high-end controller (350 euro voor 4 poorten, 500 euro voor 8 poorten), dus ik denk dat je beter met raid0 kan werken i.c.m. een opslag- en backupdisk. Deze laatste bevat minder belangrijke data en een kopie vn je belangrijke data op de snelle raid0.

Mijn keus voor jouw budget: Neem twee raptors en zet die in raid 0 voor de performance. Je samsung HDD is geschikt voor muziek, iso's en andere zut.

Even kleine misrekening van jou daar
De huidige Onboard RAID controllertjes van nVidia doen RAID5 met zo'n 70MB per sec
Das wel even wat meer als het geweest is

[_JGC_]

Onboard RAID is over het algemeen firmware RAID. Zelfs op SCSI controlers kom je het tegenwoordig tegen, je kunt geen normale SCSI adapters meer kopen of er zit al "HostRAID 0, 1 and 10" op. Ik ben persoonlijk nog nooit een consumentenbord tegengekomen met onboard hardware RAID, allemaal is het software RAID met een schilletje erom (het feit dat je een Promise U100 IDE controler al kon ombouwen naar een Promise FastTrak100 door het plaatsen van een weerstand en een nieuwe BIOS zegt al genoeg lijkt me...).
Voor RAID-0, 1 of 10 is een softraid setup op zich voldoende qua snelheid. Je systeem zal er niet merkbaar trager van worden. Zodra er parity berekend moet worden zoals RAID-5 of RAID-3 wil je graag een hardware controler met (battery backup unit en) een dikke (write) cache, omdat je anders bij elke schrijfactie moet wachten op de parity berekeningen.
Verder heeft Intel verreweg de allerbeste SATA-HostRAID controlers met de meeste opties beschikbaar. In een test van de C't van vorige maand kwam Intel er als beste uit, zowel qua features als snelheid.

[BalusC]

Dit is gewoon een ordinaire "Welke moet ik nemen?" vraag in vorm van een overbeladen topicstart.

Begin hier: OM FAQ / Beleid » Welke moet ik nemen? De volgende stukken kunnen ook van belang zijn: Hoe/waarmee kan ik mijn schijf/schijven het beste indelen? en de RAID FAQ.