oude maxtor 160gb IDE sneller dan Raptor 36gb??

[tjtristan]

ik heb dus eergister 2e hands een raptor gekocht en windows daarop geinstalleerd, nu merk ik niet veel snelheidswinst, integendeel het opstarten lijkt wel langzamer te gaan.
nu heb ik hd tune gedraait en met benchmark heeft de raptor avg: 54mb/s en de oude maxtor 160gb IDE 56mb/s.

ik gebruik de raptor icm een asrock 939dualsata 2 en aangesloten op de sata1 poort (het is toch een sata1 HD) toen ik windows geinstalleerd had heb ik de sata drivers van asrock geinstalleerd.

weet iemand hoe dit kan? en kan dit komen doordat dit moederbord niet goed om kan gaan met deze HD's??

ik hoop dat iemand me kan helpen..

specs:
Asrock 939dualsata 2 + AM2cpu board
2gb kingston ddr2 667mhz ram
Amd 4200+ X2 AM2
Raptor 36gb 8MB
Maxtor 160gb IDE
Sapphire x1900xt 512MB

[McKaamos]

Als je even nagaat hoe een harddisk werkt is het logisch
Die raptop schijf draait hoge toeren (10K), maar de platters bevatten weinig data.
Daardoor komen er tijdens elke omwenteling minder bits onder de leeskop door als wanneer je een langzamere maar grote schijf hebt.
Het enige waar die Raptor een klein beetje sneller in zal zijn is zoektijden. Die liggen allicht 1 of 2 miliseconden lager als voor een "normale" schijf.

Als je nou een 150GB Raptor tegenover die 160GB Maxtor disk zet, dan zal die 150GB Raptor wel sneller zijn. Hogere toeren, bijna gelijke datadichtheid op de platters, dus hogere transfer rates.

Verder zou het kunnen zijn dat je denkt "SATA is 300MB/s en IDE maar 133MB/s! SATA moet sneller zijn!" maar dat is dus niet waar.
SATA opzich is wel sneller, maar geen enkele hardeschijf is snel genoeg om al die bandbreedte te vullen. Hell, zelfs ATA66 (66MB/s IDE) is nog voldoende voor de meeste schijven.
Het is een beetje het idee van een heel klein waterpompje aan een waterleiding van een meter doorsnee zetten. De hardeschijf zelf is de bottleneck, niet de aansluiting

oftewel: er is niks mis, je resultaten kloppen.

[tjtristan]

maar ja ik heb nu dus ook die error scan gedaan en hij begint goed (56mb/s) alleen hij scant steeds langzamer totdat die op het eind 36mb/s is (wel met 0 errors)
maar is dat niet wat sloom voor een raptor dan? (die benchmark heb ik maar heel even gedraait dus ik weet niet of die later ook nog langzamer gaat)
maar alles lijkt eerder slomer te gaan dan sneller op m'n pc... ook games laden enzo dat gaat ook niet sneller.

[McKaamos]

Ja dat klopt allemaal.
Een schijf werkt van buiten naar binnen op de platter.
Hoe verder de leeskop bij de binnenkant komt, hoe minder "afstand" er afgelegd wordt, en dus minder bits onder de kop door.

Destijds was die Raptor supersnel, maar dat was omdat er nog geen competitie van grotere schijven waren op lagere toeren. Toen was 80GB echt groot, en die waren toen trager. Dus dat is allemaal relatief. De schijven van nu (300GB disks e.d.) kunnen makkelijk 70MB/s halen.
Het klopt dus helemaal dat die 36GB Raptor trager is dan je veel modernere 160GB schijf.
Er zit zo'n enorm verschil in de datadichtheid van de platters dat die kleine 3000 toeren hooguit een deuk in een pakje boter is voor de performance.

Ik weet niet of je moederbord een RAID controller heeft en hoeveel waarde je aan je data hecht, maar als je echt snelheid zoekt, dan kan je beter 2x 160GB in RAID0 (Stripe mode) zetten.
Daarbij koppel je dus 2 schijven aan elkaar als 1 grote, waarbij je dus ook je performance omhoog schroeft.
Ik draai zelf 2x 160GB SATA2 Samsung Spinpoint schjiven in RAID0 (op de onboard controller van mijn Asus M2N-E moederbord, AM2, nForce570 chipsetje) en haal daarmee en dikke 90MB per seconde en ruim 70MB per seconde gemiddeld. (getest met ATTO).

Als ik daar 2x 300GB van zou maken, zou de snelheid nog een stuje omhoog gaan, warschijnlijk richting de 100 a 110MB per seconde met een gemiddelde van 90MB.
Zelfs de huidige SATA2 modellen van de Raptor 150GB kunnen daar niet tegenop.

[ Voor 8% gewijzigd door McKaamos op 30-12-2006 13:08 ]

[tjtristan]

en als ik bijv. ook die Asus M2N-E koop en nog een raptor 36gb in RAID 0, krijg ik dan ook ongeveer die snelheid, of meer iets van 70mb/s??

[ Voor 19% gewijzigd door tjtristan op 30-12-2006 13:10 ]

[McKaamos]

Dan ligt je piek waarschijnlijk op de 70MB per seconde en gemiddeld 60 oid. (met 2x Raptor 36GB that is). Zet geen zoden aan de dijk tenopzichte van die 160GB disk dus.
Ik zou die raptor verkopen, en 2 andere schijven kopen (2x 160GB bijvoorbeeld, of nog groter) en die in RAID0 zetten.
Als je je moederbord nog niet wil vervangen, kan je ook een PCI SATA RAID controller kopen. Zal niet veel meer als 2 a 4 tientjes kosten.

Het zit hem niet in het moederbord, maar in de schijven. Het gaat er om dat 2 grote schijven in RAID0 sneller zijn als Raptor disks.
Toevallig heeft de M2N-E (net als de meeste andere nForce 5xx borden) een heel nette RAID controller aan boord, namelijk de nVidia MediaShield. Er zijn zat PCI kaartjes die hetzelfde staaltje werk neer zetten.

edit:
http://www.alternate.nl/h...Details.html?artno=FPBT22
Das een hele goeie RAID controller. Kost 5 tientjes.
http://www.alternate.nl/h...Details.html?artno=FPBT01
Eveneens een goeie, maar dan met 2 SATA aansluitingen ipv 4, en kost 35 euro

Aan de andere kant is een M2N-E ook niet zo heel duur en die heeft 6 SATA poorten en ondersteunt ook nog eens RAID5 (maar das hele andere koek ) naast RAID0 (stripe, voor snelheid), 1(mirror, voor dataveiligheid) en 10 (stripe en mirror gecombineerd).

Trouwens, meer schijven == meer performance.
De performance stijging neemt wel exponentieel af naar mate je meer schijven toevoegt trouwens, maar het is altijd beter 3x 160GB is wel rapper dan 2x 160GB, maar niet zo extreem veel, omdat de stijgende lijn dan langzaamaan afvlakt

Het gaat er om dat je met een paar moderne schijven van 300GB sneller uit komt dan met Raptors van 150GB. Het hele "datadichtheid versus toeren" verhaal dus.
Daarnaast kost een 300GB schijf ook nog eens minder als een Raptor.
Je kan dus voor veel minder geld betere prestaties krijgen. Voor het geld dat je in Raptors zou steken kan je netzogoed een RAID0 setupje neerzetten, en daarmee Raptors (ookal zet je die in RAID0) compleet van de kaart blazen.

Zo, volgens mij heb ik nu alles verteld wat ik kan vertellen over dit onderwerp

[ Voor 75% gewijzigd door McKaamos op 30-12-2006 13:37 . Reden: Zo, volgens mij ben ik klaar met editten :P Master of the Edit Button has spoken :+ ]

[Ultraman]

Met hem ^^

De datadichtheid is bij de 36GB Raptor een stuk lager dan op een 160GB disk.
Het is dus best mogelijk dat er met 1 omwenteling op 7.200rpm net zoveel data onder die kop doorvliegt als met 1 omwenteling van 10.000rpm van de Raptor.
Ook zal bij random operaties de kop in de Raptor zich meer verplaatsen dan die van de 160GB disk.
De techniek van de 160GB disk heeft gewoon de 36GB Raptor bijgebeent.

[Noork]

De oude 36GB is inderdaad niet supersnel. Je hebt alleen het voordeel van de lage accestime, wat wel gunstig is om je OS van op te laten starten. De 74 en 150GB versie presteren een stuk beter. Verder zijn hier genoeg topics over te vinden:

Is een Raptor schijf de moeite waard?
Raptorschijf langzaam ?
WD Raptor is langzaam!
Is de snelheid van mijn Raptor goed?
(RAPTOR) Nog steeds problemen
Slechte performance Raptor op P4PE
TRAGE RAPTOR(10.000RPM) SCHIJF

[McKaamos]

Noork schreef op zaterdag 30 december 2006 @ 16:25:
De oude 36GB is inderdaad niet supersnel. Je hebt alleen het voordeel van de lage accestime, wat wel gunstig is om je OS van op te laten starten. De 74 en 150GB versie presteren een stuk beter. Verder zijn hier genoeg topics over te vinden:

Is een Raptor schijf de moeite waard?
Raptorschijf langzaam ?
WD Raptor is langzaam!
Is de snelheid van mijn Raptor goed?
(RAPTOR) Nog steeds problemen
Slechte performance Raptor op P4PE
TRAGE RAPTOR(10.000RPM) SCHIJF

Ach, die raptors hebben dan wel een lage accesstime, maar ik denk dat je met 2x 300GB in RAID0 altijd nog sneller uit bent.
Een WD Raptor van 150GB kost een stevige 200 euro.
Een 300GB disk van elk ander merk zal niet meer als 100 euro kosten. (Samsung Spinpoints voor 95 euro b.v.) en veel moederborden hebben al RAID onboard, dus dat hoeft in princiepe niks extra te kosten.
Ben je dus 10 a 20 euro goedkoper uit en het is nog sneller ook.

[Deadsy]

je hebt de oude raptor die toch al redelijk verouderd is.
ik heb zelf de nieuwe 36GB raptor welke toch volgens veel tests een flink stuk sneller is.

de oude 8MB raptor is de originele 1e raptor en vergeleken met de nieuwste ADFD revisie zijn er toch flink wat verschillen waardoor het snelheids verschill tussen beide best groot is.

de oude raptor mist in vergelijking met de nieuwe raptors flink wat technische upgrades en daardoor is het enige voordeel wat de ouwe raptor heeft de 10k rpm. Als OS disk is hij nog steeds goed .


btw de 150GB raptor is dacht ik niet de snelste.
de snelste is de 75GB ADFD met vlak erachter de 150GB en 36GB ADFD

[Verwijderd]

reviews: Western Digital Raptor generatievergelijking

[Knightwolf]

Ik heb sinds van de week 2 nieuwe schijven in m'n computer gehangen. De nieuwe Raptor ADFD 36GB en WD Caviar 16SE 320GB.

Systemspecs zijn trouwens Asus P4C800-Deluxe, P4 2,8 GHz Northwood en 2x 512MB Corsair XMS LL Matched-pair.

M'n oude hardeschijven waren een WD Caviar 80GB 7200rpm 8MB (WD800JB met liquid-bearing), en een Barracuda IV 80GB 7200rpm 8MB.

En ik kan zeggen nadat ik Windows op de Raptor heb overgezet en daar vanaf ben gaan booten... man man wat een enorm verschil met booten van die Caviar 80GB, ik denk dat het booten 1/3e sneller geworden is.
Ik heb het nog niet gemeten met software omdat de exacte specificaties me niet zoveel uitmaken, maar hij is merkbaar sneller met alles.


Dus het is zover ik weet maar net welke Raptor je hebt, de oudere generatie zal idd wat trager zijn, maar die nieuwe ADFD is echt snel.

[ Voor 8% gewijzigd door Knightwolf op 30-12-2006 17:48 ]