[brandstof] Verschil in kwaliteit

[Dibbuz]

Aha weer wat duidelijker voor mij. Dank!

[Anoniem: 144949]

Dat heb ik ook gedacht: waarom refereert de shell-tekst enkel naar de compressieverhouding, dewelke relatief is, is het niet de abosluut druk die moet beschouwd worden?
Een motor zonder turbo met compressieverhouding van 10:1 lijkt me toch een hogere absolute druk te hebben dan een motor met turbo, maar ook met de relatieve compressieverhouding van 10:1.

[Dibbuz]

Dus van Shell kan ik ook niet meer van op aan...
Toch blij dat ik die vraag hier gesteld heb

[DDX]

Dibbuz schreef op dinsdag 02 januari 2007 @ 19:40:
Ik heb het oude model Leon of heeft die ook tfsi? Dus als ik het goed begrijp kan ik nu wel VPower tanken maar als die gechipt is 98? Zit ik nu een beetje in de richting?

beter gooi je er gewoon altijd 98 in bij een 1.8T, maar ongechipt zal hij ook prima werken op 97 (zelfs op 95)

[Emiel1984]

-tom-562 schreef op dinsdag 02 januari 2007 @ 00:25:
Ik heb de laatste paar keren bij de Tinq in Nijmegen getankt, en ik merk wel dat mijn auto iets onzuiniger is gewordne, of kan dat ook aan het weer liggen (kheb maar een simpele daihatsu cuore uit '92 met carburateur ).
_{BTW Emiel, je zegt Gulf tankstation in eigen dorp, en ik zie een aantal keren Nijmegen staan, woon je toevallig in Millingen?}

offtopic:
Nee woon meer dan 50km van nijmegen af .. (vandaar de auto voor de bijbaan, openbaar vervoer gaat niet in mijn werktijden .Ik krijg geen vergoeding als ik mijn OV daarbij weer inleveren.. best wel stom van IB-groep niet... Als ik namelijk dichterbij huis ga werken dan kan ik alleen in de horeca werken en laat dat nou net niet mijn studierichting zijn )

[deepbass909]

Ik heb altijd begrepen dat het grootste verschil tussen ron95 en ron98 de klopvastheid van de brandstof aangeeft (namelijk net zo klopvast als resp. 95% puur octaan en 98%). Daarnaast heeft een hoger octaal getal een positieve uitwerking op het vermogen (er zit meer "energie" in een liter ron98 dan in ron95). Motoren die gebouwt zijn voor een hogere prestatie hebben daardoor meer profijt van het hogere octaangetal.
Het verschilt dus sterk per motor hoeveel je eraan hebt. Mijn BMW mag ron91 tot ron100 drinken en dat zal ook waarschijnlijk wel invloed hebben op de prestaties (heb het nog niet kunnen testen).

Wat betreft het punt wat de TS aanstipt. Ik had een weekje terug precies dezelfde discussie met een vriend van mij. Hij heeft sinds oktober een Ford Escort 1.6i uit 1998 en houdt strak elke keer bij hoeveel hij heeft getankt en hoeveel kilometers hij ermee heeft kunnen rijden. Hij merkte dat z'n auto beter liep op Shell Euro95 dan op goedkope benzine en z'n verbruik genoeg daalde om het prijsverschil te doen verdwijnen.
Aangezien ik net 1,5 week ook een auto heb, heb ik het nog niet kunnen testen, maar ik ben ook van plan om het strak bij te gaan houden (in combinatie met de banden die eronder zitten en onderhoud). En dan niet 1 keer Tango, 1 keer Tinq, 1 keer Tamoil, 1 keer Shell, etc... maar echt consequent een keer of 5 dezelfde bezine tanken. Dan zouden eventuele verschillen bij de 4de of 5de tankbeurt echt merkbaar moeten worden. De vorige bezine is dan tot een verwaarloosbaar punt verdunt en de ECU heeft 2000 tot 3000 km (ik rij ruim 500km op een tank) de tijd gehad om zich in te stellen op de nieuwe brandstof. Daarnaast zijn er over afstanden van meer dan 1000km nog nauwelijks verschillen in persoonlijke rijstijl die echt invloed zullen hebben op het verbruik (je kan een keer in de file staan, maar die valt dan weg, of een keer geen file, maar dan idem). Als je op gaat letten, zul je zien dat je ritten over zo'n afstand vrij monotoom van aard zullen zijn.

Ik ga onderhoud erbij vermelden, omdat er binnenkort een nieuwe uitlaat onder moet (de auto is 11 jaar oud), wat invloed heeft op het verbruik. Daarnaast rij ik nu op winterbanden (195x15x65, relatief hoge rolweerstand, maar smaller) en ga in de zomer op 225x16x60 rijden (waarschijnlijk Pirelli P6000's die een relatief lage rolweerstand hebben, maar breder zijn).

Het jammere is alleen dat ik met mij te verwachten gebruik, het wel minimaal een jaar gaat duren voor ik ook maar iets zinnigs zal kunnen zeggen over de invloed van de brandstof. Ik verwacht minder dan 12.000km per jaar te rijden, dus dan heb ik net 2 of 3 verschillende brandstoffen kunnen testen...

[Ralph Smeets]

Hier in Frankrijk tank ik alleen BP Ultimate diesel en soms V-Power diesel van Shell. Heb al een paar keer getanked bij Carrefour of een andere door een hypermarche bedreven pomp, maar dat scheelt toch snel 10% in het aantal kilometers dat ik op een tank haal. De stukken die ik rij, zijn over het algemeen erg constant. Een keer per week op en neer naar de hypermarche (6km totaal) en een keer per week op en neer naar de ouders van Mathilde (100km totaal). Dus ik kan het verschil goed merken.

Daarnaast hebben enkele vooraanstaande autobladen al meerdere malen problemen ontdekt met diesel van bijvoorbeeld Carrefour in combinatie met een commonrail dieselmoter. Vooral die van de groep PSA gaan naar verloop van tijd kapot vanwege Carrefour diesel. Hier in Frankrijk is de literprijs soms lager omdat er water in zit. Soms moedwillig toegevoegd om de prijs laag te houden, soms een rest omdat de tankwagen schoongemaakt moest worden nadat deze bijvoorbeeld stookolie had vervoerd. Hier kunnen gewone dieselinspuiters niet goed tegen.

[jfeelders]

Ik heb vanavond eindelijk eens tijd gehad om dit onderwerp goed door te lezen. Ik ben al een tijd van plan om voor het magazine van de Mazda MX-5 Club een artikel te schrijven over superbrandstoffen en heb hier veel informatie kunnen vinden.
Zelf rij ik sinds een tijd V-Power en met mijn 1991 1600cc DOHC-motor merk ik zeker verschil t.o.v. 'witte' benzines. Ze zijn hier eerder genoemd: rustiger motorloop, betere respons en meer km's op een tank.
Ik hoor dan ook graag meer ervaringen van en over superbenzines...

[Anoniem: 399]

deepbass909 schreef op donderdag 04 januari 2007 @ 14:06:
Daarnaast heeft een hoger octaal getal een positieve uitwerking op het vermogen (er zit meer "energie" in een liter ron98 dan in ron95).

Lees dat artikeltje van Dibbuz nog eens:

Het oktaangetal is een maat die weergeeft in hoeverre een benzine beschermd is tegen dit spontaan onsteken onder invloed van die druk en temperatuur. Hoe hoger de compressieverhouding, hoe hoger de druk en temperatuur, dus hoe meer additief er moet toegevoegd worden om de benzine niet spontaan te laten ontsteken. Dat is nu net het oktaangetal. Niets meer, niets minder. Het oktaangetal heeft dus NIETS te maken met energie inhoud, bescherming van kleppen in oldtimers, etc..
Om uit eenzelfde motorblok meer energie te halen, kan de automobiel constructeur de compressieverhouding van een motor verhogen. Voor dit type motoren is er dus een benzine met hoger oktaangetal nodig. Maar het is belangrijk om te weten dat het de hogere compressieverhouding van de motor is die extra energie levert, NIET de benzine.

Volgens mij staat daar dat je met ron98 in je Enzo betere prestaties krijgt omdat die motor gebouwd is om te functioneren met ron98 en niet omdat er meer paardjes per liter in gaan

[Miki]

Ik ben van plan om te gaan testen met V-Power diesel. Ik rijd een hoop kilometers per week; +/- 1000km, dit gebeurd met een prive auto waarbij ik de kilometers vergoed krijg. De interesse is ontstaan vanwege uitspraken over "meer kilometers uit een tank" en beter lopen van de auto.
Wat ik me afvraag is hoeveel kilometer men gemiddeld meer uit een tank V-Power diesel haalt dan met een tank gewone shell diesel. Hoe is daar de ervaring mee? De uiteindelijke prijs per kilometer kan namelijk gunstig uitvallen als V-Power diesel inderdaad meer kilometers laat maken.

Zelf wil ik volgende week gaan starten met de test. Op dit moment tank ik bij de Shell Express(pomp zonder bediening) in Naarden, daar kost een liter shell diesel gem. €0,958. Ik tank gemiddeld op dit moment 47 á 48 liter per keer op het moment dat ik het signaal "bitte tanken" krijg te zien, ik houd dus altijd nog wat reserve over (55l is max tankinhoud). Op dit moment haal ik gemiddeld uit 1 tank 810km, omgerekend is dat 1l op 17,23km.

Gisteren toen ik naar mijn werk reed kwam ik langs de Shell in Lelystad die voor 1l V-power diesel €1.014 rekende. Stel dat ik nu 50km meer uit de tank zou halen dan krijg je de volgende rekensom:

code:

810km+50km=> 860km // tank V-power diesel €1.014*47l=>€47,66 // prijs per km €47,66/860km = €0.0554

810km=> 810km // tank shell diesel €0.958*47l=>€45,03 // prijs per km €45,03/810km = €0.0556

Op jaarbasis (prijs per km*48000km) kom je dan op bedragen van resp. €2659,20 en €2668,80. Het verschil van €9,60 zou in het voordeel zijn van V-Power en daarbij ook rekening moeten houden dat het beter voor je auto zou zijn. Zijn er mensen hier die tot dit soort conclusies zij gekomen? In iedergeval ga ik volgende 4 weken zelf testen om te kijken of ik tot dit soort cijfers kan komen.

[Anoniem: 144949]

@Miki:
Mijn ervaring: 2de en 4de post in dit topic. Overigens noemt het hier niet V-Power diesel, maar Diesel extra maar ik ga ervanuit dat dat min of meer hetzelfde is. Nog een interessant weetje: bij de meeste tankstations is ondertussen de prijs van Diesel extra gelijk aan de prijs van de gewone diesel van Shell, mja dan moet ik er niet lang over nadenken welke ik tank

[Miki]

Even een update:

Eerste v-power diesel tank leeg gereden vandaag. Opmerkingen tot nu toe, motor lijkt rustiger te lopen s' ochtends al vraag ik me af of dat niet tussen me oren zit. Daarbij ben ik iets zuiniger gaan rijden als is het verschil nog niet overtuigend (marge verschil van 0,39km op 1l). Over 4 tankbeurten zal ik mijn beslissing gaan nemen dus we testen nog even verder

[eX0duS]

Met benzine van de Thinq (euro95) of witte pomp heb ik wel eens last van een knal(letje), denk backfire.
Met Ultimate98 heb ik daar nooit last van. Kan zoiets, of verbeeld ik het me maar?

Verder zit er bij mij wel verschil in verbruik:
Goedkope meuk benzine: 1:12
Ultimate98: 1:11
V-power: 1:10

Hoe dat verschil kan weet ik niet... Op de goedkoopste rijd ik wel het zuinigst, maar zoals gezegd vind de motor dat niet als te fijn volgens mij.

[ Voor 40% gewijzigd door eX0duS op 15-01-2007 19:55 ]

[RedHat]

Volgens mij heeft dat te maken omdat je ECU zich dan niet aanpast aan octaan en samenstelling. Dit is puur wat ik gelezen heb.

Je kan nooit met een goede motor minder km's rijden op die superbenzine's of je ECU moet zich niet (goed) aanpassen oid.

Correct me if i'm wrong?

Maar goed, een schone motor is ook een fijn idee

[Tom]

Megaflix schreef op maandag 01 januari 2007 @ 16:58:
Er zijn in Nederland bijna geen auto's die een octaalgetalminimum van 98 hebben. Dan hebben we het over een stuk of 500 maar, het merendeel bijna een halve eeuw oud en voor de meeste mensen volstrekt onbetaalbaar, de overigen hoofdzakelijk Japanse supercar-imports als bijv Supra's en Skylines. Sinds 1992 zijn alle auto's Europees gezien verplicht om te kunnen rijden op RON95. Daar zorgen de diverse sensoren en het motormanagement voor. Ook supersportauto's vallen daaronder, je kan met gemak een gloednieuwe Enzo voltanken met RON95 benzine en er mee rijden. Wat wél goed mogelijk is, is dat de fabrikant voor RON98 een aparte set instructies in het management heeft gedaan, zodat ontstekingstijden e.d. aangepast worden aan de soort brandstof. In dat geval zie je dus in het instructieboekje staan dat je kan rijden op RON95, maar dat RON98 wordt aangeraden.

Interesting. Met mijn Honda S2000 (inmiddels verkocht) veel problemen gehad. De motor was vervuild waardoor deze op een dag niet kon starten en daarna op drie cilinders liep. Volgens de dealer zou dat aan slechte brandstof hebben gelegen. Ik heb misschien een paar keer bij de Makro getankt. Toen ik er met de dealer niet uitkwam (ik was van mening dat het niet zomaar kon en benzine bij de Makro ook aan bepaalde kwaliteitseisen moest voldoen) heb ik de importeur aangeschreven. Ik heb hier een brief liggen waarop staat dat ik alleen benzine mocht tanken van gerenommeerde brandstofleveranciers zoals BP en Shell.

Maargoed, dat het een stel prutsers en kanslozen zijn bij die Honda importeur die niet achter hun product staan was ik al lang achter.

edit: geinig, zie net dat je plaatsgenoot bent

[Anoniem: 144949]

Heeft toch ook niets met octaangetal te maken (refererende naar het stuk dat je quote wat wel over octaangetal gaat).

[ Voor 45% gewijzigd door Anoniem: 144949 op 15-01-2007 21:10 ]

[Tom]

Nee klopt, maar als het wettelijk is vastgesteld dat een auto op RON95 moet kunnen lopen, dan neem ik aan dat tevens wettelijk is vastgesteld dat brandstof aan bepaalde kwaliteitseisen moet voldoen. Sorry, maar het is toch belachelijk dat je als importeur tegen klanten zegt dat ze alleen brandstof mogen tanken van bedrijven als Shell en BP. Ik geloof best dat zo'n witte pomp (veel zijn het er niet meer volgens mij) minder is qua kwaliteit, maar als brandstof van de Makro of ANWB of iets dergelijks al slecht is....

[Anoniem: 144949]

De vraag is dan wie er eigenlijk van de norm is afgeweken:

- de motor voldoet niet om goed te lopen met een brandstof die aan het minimum van de brandstofnorm nog wel net voldoet. Kortom de brandstof voldoet net aan de norm, fabrikant van de motor wijkt af van de norm (motor is kieskeuriger dan de norm).

- de kwaliteit van de brandstof is lager dan het minimum bepaald in de norm, de motor zou wel goed kunen lopen op de minimum vereiste kwaliteit van brandstof maar de actuele brandstofkwaliteit is dus nog des te lager

- combinatie van de 2 voorgaande

Ik denk persoonlijk dat het 2de puntje hierin het geval zal zijn.
Jij denkt dat de brief van de importeur insinueert dat de motor kieskeurig is (puntje 1) en dat je daarom moet tanken bij gerenomeerde merken. Echter denk ik dat de brief eerder (uiteraard heb ik deze niet gezien) zal insinueren dat je van gerenomeerd merken moet tanken omdat witte merken niet aan de kwaliteitsnorm voldoen. Los van het feit dat dit al dan niet terecht is gaat een importeur normalerwijze nooit de schuld bij zijn product leggen, maar bij de brandstof. Ik zou het allenzins heel raar vinden indien omgekeerd.

[Grrrrrene]

Ik denk niet dat "witte brandstof" niet aan de eisen voldoet, want dan zou het gewoon geen RON95 merkje mogen hebben. Ik denk dat het vooral een stukje indekken is zodat ze bij problemen ff je benzine kunnen onderzoeken en kunnen concluderen dat je tegen hun advies in iets anders hebt getankt.

Desondanks vind ik het een raar verhaal: RON95 = RON95 in principe, dus ze moeten op alles kunnen lopen. Als zij de motor zo op het randje hebben ontworpen dat het minimale RON95 niveau al niet voldoet, is dat hun probleem.

[GH45T]

Grrrrrene schreef op dinsdag 16 januari 2007 @ 10:50:
Ik denk niet dat "witte brandstof" niet aan de eisen voldoet, want dan zou het gewoon geen RON95 merkje mogen hebben. Ik denk dat het vooral een stukje indekken is zodat ze bij problemen ff je benzine kunnen onderzoeken en kunnen concluderen dat je tegen hun advies in iets anders hebt getankt.

Desondanks vind ik het een raar verhaal: RON95 = RON95 in principe, dus ze moeten op alles kunnen lopen. Als zij de motor zo op het randje hebben ontworpen dat het minimale RON95 niveau al niet voldoet, is dat hun probleem.

Er zijn ook auto's die rijden op RON91 maar dan nog verschillend reageren tussen onderlinge RON95 typen. Dit komt misschien door de additieven, in ieder geval eerder dan door een hoger octaangehalte. Shell of BP verkopen ook niet de normale RON95 met een eigelijk octaangehalte van RON96. V-power is hier dan weer een uitzondering op, RON97 in Nederland.

Er kan wel doodleuk worden gesteld dat het niet kan maar als je in de praktijk merkt dat je auto zuiniger is op de ene brandstof dan op de andere dan lijkt me dat toch logisch?

[Grrrrrene]

Ik beweer ook niet dat er 0,0 verschil zal zijn bij verbranding in je motor, maar ik ben het helemaal met Tom eens dat als er eisen gesteld worden aan motoren dat ze minimaal op RON95 moeten kunnen rijden, dat RON95 dan een bepaalde kwaliteitseis is waar alle brandstof fabrikanten aan moeten voldoen voor ze iets als "Euro 95" op de pomp mogen vermelden. Dat V-power daarboven zit met hun specs en andere A-merken ook, prima, maar dat doet niet af aan het feit dat er een eis ligt dat een motor op RON95 moet kunnen lopen. En zo'n eis kan alleen hard worden gemaakt als er beschreven is wat RON95 minimaal is.

[Anoniem: 144949]

Anderszijds denk ik ook niet dat de motoren op het randje worden gemaakt met de gevolgen van Tom. Ook de motoren worden met eisen gemaakt en ik denk niet dat het een systematische fout is bij alle motoren van dat honda-type. Het zal dus eerder om een exemplarische fout gaan. Als je dan de kansen gaat vergelijken tussen beide opties:

- uitzonderlijk exemplaar van motor dat slecht is en niet soepel loopt op ron95 dat wel aan de norm voldoet
- uitzonderlijke vervuiling in de tank van het tankstation (of iets dergelijks) waardoor Tom brandstof getankt heeft die slecht is (hoewel deze normalerwijze goed is, en ron95 gelabeled krijgt) en waardoor Tom zijn motor problemen heeft gekregen.

Als ik ook Tom zijn omschrijving hoor (van vervuiling in de motor met gevolg dat maar op 3 cil. blijft rijden) neig ik toch heel fel in de richting van vervuiling van de brandstof te gaan denken.

[MeNTaL_TO]

Anoniem: 144949 schreef op dinsdag 16 januari 2007 @ 12:11:

Als ik ook Tom zijn omschrijving hoor (van vervuiling in de motor met gevolg dat maar op 3 cil. blijft rijden) neig ik toch heel fel in de richting van vervuiling van de brandstof te gaan denken.

Er moet dan wel heel veel vervuiling inzitten wil de injectietraject verstopt raken, iets wat mij in Nederland niet echt mogenlijk lijkt of de pomp moet echt leeg getankt zijn zodat al het vuil in de tank terrecht komt, maar dan nog lijkt het me dat de injectie deze zo mee spuit de cilinder in.

[Yohost!]

Miki schreef op maandag 15 januari 2007 @ 19:50:
Even een update:

Eerste v-power diesel tank leeg gereden vandaag. Opmerkingen tot nu toe, motor lijkt rustiger te lopen s' ochtends al vraag ik me af of dat niet tussen me oren zit. Daarbij ben ik iets zuiniger gaan rijden als is het verschil nog niet overtuigend (marge verschil van 0,39km op 1l). Over 4 tankbeurten zal ik mijn beslissing gaan nemen dus we testen nog even verder

Volgens mij ben je net een beetje in de verkeerde weken aan het testen
Dan doel ik op de storm / harde wind van vorige week en deze week.
Ik merk het namelijk behoorlijk in mijn verbruik.

[GH45T]

Ik merk de afgelopen weken ook een toegenomen benzineverbruik...

En een toegenomen rechterpedaaldruk

[Grrrrrene]

Het schijnt volgende week ook weer 's te gaan vriezen, dus dit is niet echt de geschikte manier om te testen of je verbruik veranderd is. Eigenlijk kun je dat alleen testen door vele duizenden kilometers onder verschillende omstandigheden te middelen, iets waar je al snel een half jaar mee bezig bent ivm weersinvloeden.

[MikeyMan]

Vooral 95 komt voor de verschillende tankstations gewoon bij het dichtstbijzijnde vulstation vandaan... Dus ook bij de shell kun je BP benzine krijgen bijvoorbeeld...

Alleen de additieven die bij de 98 gemengd worden schijnen te verschillen...

[Chevy454]

Dibbuz schreef op dinsdag 02 januari 2007 @ 18:50:
@disco stu Waarschijnlijk lees ik het niet goed maar ergens stond dat turbo motoren een hogere compressie hebben, waarom is die turbo van mij dan "maar" 10.3 op 1 ik had juist verwacht dat die wat meer naar de 11 zou gaan.

Maar 10.3 met turbo Rijdt dat ding soms achteruit ofzo
Turbo moet een compressie van 8, bijvoorkeur 7.5 hebben Hoe lager de compressie hoe beter voor turbo

En natural aspired engines gaan richting de 13:1 voor straatgebruik. Soms 13.5 voor straat gebruik, 14:1 voor racegebruik want stationair draaien doen ze niet meer.

Grrrrrene schreef op dinsdag 02 januari 2007 @ 19:51:
Bij een non-turbo met lage compressie heeft een octaangetal van 98 dus geen zin, 95 is al zat. Daarom maakte het bij Fifth Gear ook geen bal uit bij de standaard Clio motor.

Logische verklaring. Het maakt niets uit want het is zo gebleken bij Fifth Gear. En wij maar ons best doen om de maximale drukpiek zo vroeg mogelijk te krijgen

Tom schreef op maandag 15 januari 2007 @ 21:08:
Interesting. Met mijn Honda S2000 (inmiddels verkocht) veel problemen gehad. De motor was vervuild waardoor deze op een dag niet kon starten en daarna op drie cilinders liep. Volgens de dealer zou dat aan slechte brandstof hebben gelegen. Ik heb misschien een paar keer bij de Makro getankt. Toen ik er met de dealer niet uitkwam (ik was van mening dat het niet zomaar kon en benzine bij de Makro ook aan bepaalde kwaliteitseisen moest voldoen) heb ik de importeur aangeschreven. Ik heb hier een brief liggen waarop staat dat ik alleen benzine mocht tanken van gerenommeerde brandstofleveranciers zoals BP en Shell.

Het kan dat de injector vervuild is geweest maar dat had je toch moeten merken dan aan het overmatig trillen van het motorblok. Hetzelfde probleem overigens al een keer meegemaakt met een C5 HDI motor welke dus slechte diesel had getankt, de hele pomp en verstuivers naar de kloten.

MeNTaL_TO schreef op dinsdag 16 januari 2007 @ 12:30:
Iets wat mij in Nederland niet echt mogenlijk lijkt of de pomp moet echt leeg getankt zijn zodat al het vuil in de tank terrecht komt, maar dan nog lijkt het me dat de injectie deze zo mee spuit de cilinder in.

Met hoeveel bar denk je jij te gaan inspuiten? De gaatjes van een gatsverstuivers zijn 0.1mm groot en daar heb je al gevaar op verstopping bij 1800bar.

Anoniem: 144949 schreef op dinsdag 16 januari 2007 @ 12:11:
Anderszijds denk ik ook niet dat de motoren op het randje worden gemaakt met de gevolgen van Tom.

Het valt wel mee. Ze zijn nu allemaal kantje boord berekent maar toch nog een kleine marge van een 10% ofzo. Het is niet meer zo oerdegelijk als vroeger. En daarnaast heb je nog het gevaar van aankoeken in de injector. Probeer maar eens uit te ademen als iemand jouw mond en neus dichtplakt. Gaat niet goed lukken en dan kan je motorschade krijgen want de injector wordt gewoon mooi aangestuurd.

Grrrrrene schreef op dinsdag 16 januari 2007 @ 11:05:Dat V-power daarboven zit met hun specs en andere A-merken ook, prima, maar dat doet niet af aan het feit dat er een eis ligt dat een motor op RON95 moet kunnen lopen. En zo'n eis kan alleen hard worden gemaakt als er beschreven is wat RON95 minimaal is.

Er kan een verschil zitten in de kwaliteit van de brandstof in de zin van de binding. De verbranding moet gecontroleerd gebeuren en de KWS bindingen mogen niet te snel uit elkaar gaan vallen want dan krijg je dus problemen, ookal is het RON95. RON bepaalt alleen bij welke compressie de benzine begint te kloppen in vergelijk met de research motor, niet hoe snel de verbranding is. Dat laatste is namelijk afhankelijk van je verbrandingskamer.

[ Voor 18% gewijzigd door Chevy454 op 17-01-2007 12:39 ]

[_JGC_]

MeNTaL_TO schreef op dinsdag 16 januari 2007 @ 12:30:
[...]

Er moet dan wel heel veel vervuiling inzitten wil de injectietraject verstopt raken, iets wat mij in Nederland niet echt mogenlijk lijkt of de pomp moet echt leeg getankt zijn zodat al het vuil in de tank terrecht komt, maar dan nog lijkt het me dat de injectie deze zo mee spuit de cilinder in.

Collega van me heeft eens bij een of andere vage pomp een jerrycan diesel gehaald, dag laten staan en toen gekeken wat er op de bodem lag... als je dat in je auto had geflikkerd en de tank had leeggereden, zou je meteen een nieuw brandstoffilter mogen monteren.

Ikzelf mag graag mijn auto flink leegrijden omdat ik veel lange afstanden rijd. Ik kan net 4x op en neer mijn werk rijden met 1 tank, maar dan moet ik ook tanken voor de 5e keer: bij de tankbeurt ligt het pijltje op de spijker en zit er nog 2 liter brandstof in mijn tank. Als je dan goedkope zooi gaat tanken bij een vaag tankstation die veel rotzooi in de diesel heeft zitten hang je.
Overigens rijdt mijn auto goed op Shell diesel en is de shell bij mij in de buurt de allergoedkoopste pomp in een straal van 20 kilometer van mijn woonplaats. Alle andere pompen in de buurt zijn 1-4 cent duurder.

[MikeyMan]

_JGC_ schreef op woensdag 17 januari 2007 @ 23:04:
[...]


Ikzelf mag graag mijn auto flink leegrijden omdat ik veel lange afstanden rijd. Ik kan net 4x op en neer mijn werk rijden met 1 tank, maar dan moet ik ook tanken voor de 5e keer: bij de tankbeurt ligt het pijltje op de spijker en zit er nog 2 liter brandstof in mijn tank.

Ergens verbaast dit me altijd

[Anoniem: 174443]

Dibbuz schreef op dinsdag 26 december 2006 @ 12:39:
Ik heb een 1.8 Turbo Leon blok en de handleiding adviseert 98Ron en de Shell verkoopt die niet meer.
Is V-Power ook 98Ron? Anders moet ik bij de Tango blijven tanken omdat die dat wel heeft.
Zit nu al een tijdje met deze vraag eigenlijk...

V power is in Nederland octaan 98 geloof ik , in Duitsland octaan 100.

[tweakerbee]

V-Power is zelfs maar 97, anders hadden ze het wel RON98 mogen noemen. (Dit mag in NL niet.) In Duitsland inderdaad 100.

[_JGC_]

MikeyMan schreef op woensdag 17 januari 2007 @ 23:07:
[...]


Ergens verbaast dit me altijd

Er zijn mensen die nog veel later tanken en elke keer het hele brandstofsysteem mogen ontluchten. Het feit dat ik nog 15 liter in mijn tank heb zitten als het pijltje in het rood staat vind ik dikke onzin. Ik tank meestal ergens tussen de 2 en de 5 liter resterende brandstof.
Die metertjes zijn niet super moet ik zeggen, als ik dat ding tot aan de dop toe aftank staat het pijltje ook niet tot het verste streepje nml.

[MikeyMan]

_JGC_ schreef op vrijdag 19 januari 2007 @ 07:16:
[...]


Er zijn mensen die nog veel later tanken en elke keer het hele brandstofsysteem mogen ontluchten. Het feit dat ik nog 15 liter in mijn tank heb zitten als het pijltje in het rood staat vind ik dikke onzin. Ik tank meestal ergens tussen de 2 en de 5 liter resterende brandstof.
Die metertjes zijn niet super moet ik zeggen, als ik dat ding tot aan de dop toe aftank staat het pijltje ook niet tot het verste streepje nml.

Ja, leuk, en wat als je in de file komt te staan? Dan is die twee liter zo pleite..

[_JGC_]

MikeyMan schreef op vrijdag 19 januari 2007 @ 10:04:
[...]


Ja, leuk, en wat als je in de file komt te staan? Dan is die twee liter zo pleite..

Hallo, ik kom uit friesland ja? Files? Op dat stukje snelweg wat ik rijd heb ik 3 tankstations, vervolgens kom ik in de 80km weggetjes en heb ik nog iets van 20 pompen waar ik de slang even in de tank kan hangen. En dan inzitten over files?

[Miki]

Van de week met al die wind is er weinig van terrecht gekomen, maar vandaag toch even een mooi resultaat behaald. Het was vandaag nagenoeg wind stil op de A6 van Lelystad naar Amsterdam en zie hier met V-Power diesel over 65km - 5,0l/100km. Misschien is het heel erg toevallig maar dit heb ik nog niet eerder gehaald. Ik haal normaliter met gewone Shell diesel 5,3l/100km. Het ziet er in iedergeval veelbelovend uit.

[Grrrrrene]

_JGC_ schreef op vrijdag 19 januari 2007 @ 07:16:
[...]


Er zijn mensen die nog veel later tanken en elke keer het hele brandstofsysteem mogen ontluchten. Het feit dat ik nog 15 liter in mijn tank heb zitten als het pijltje in het rood staat vind ik dikke onzin. Ik tank meestal ergens tussen de 2 en de 5 liter resterende brandstof.
Die metertjes zijn niet super moet ik zeggen, als ik dat ding tot aan de dop toe aftank staat het pijltje ook niet tot het verste streepje nml.

Ik heb het vermoeden dat je wijzertje gewoon te laag staat. Trek dat ding er 's af als je net hebt getankt en druk hem er in de bovenste stand weer op. Klaar! Zo heb ik dat bij mij ook gedaan en heb er nog geen spijt van gehad Het duurt niet zo achterlijk lang meer voor hij begint te zakken en even nadat hij op reserve komt te staan begint het "low fuel" lampje te branden \o/

Ik heb dat trouwens om eerlijk te zijn maar 1x geprobeerd, hoelang dat duurde Ik rijd meestal tot 1/4e, iets daar onder, daarna ga ik tanken zodra ik de gelegenheid heb (voor een normale prijs). Dan tank ik een liter of 40...

[ Voor 11% gewijzigd door Grrrrrene op 22-01-2007 23:51 ]

[4POX]

Het kan erger met de meter..

Als mijn benzine leeg lampje gaat branden kan ik nog 200 KM rijden.

Ik lees over zuiniger rijden. Dit zal alleen mogelijk zijn met een injectie motor. Ik rij zelf een carb. auto en de ventori (ofzo) buis doet 16,x delen lucht op 1 deel brandstof. Dus ik heb echt zoiets dat het voor mij niet uitmaakt wat ik tankt. Het verbruik zal hetzelfde zijn. correct if i'm wrong.

Of is verschilt in de verdamping van de verschillende brandstoffen? Dat euro98 een grote verdamping volume heeft als euro95.

Wat ik merk uit dit stukje is dat niemand echt keihard kan vertellen wat nu het verschil tussen euro95 en euro98 is. Betere gecontroleerde verbranding, meer pk's uit een liter. Maar wat is nu echt de waarheid?

Over wat voor toevoegingen spreken we dan ? Ik heb ooit eens gelezen dat er landen zijn waar ze alcohol bij de benzine doen. En over niet zo gekke lange tijd moet zoveel procent van de verkochte brandstof in Nederland zijn aangelegd met bio-brandstof.

Ik tank trouwens alles. Ik kies niet voor een tankstation. Ik stop en tank en rij verder. Zodra de motor warm is lust die alles. Alleen dat warm krijgen is vaak het probleem. Zomer/winterklep is niet helemaal de beste meer en handmatige choken is ook regelmatig ellende. te veel open en de moter verzuipt. te veel dicht en de motor slaat af bij stationeer.

[Carel]

jfeelders schreef op vrijdag 05 januari 2007 @ 23:17:
Ik heb vanavond eindelijk eens tijd gehad om dit onderwerp goed door te lezen. Ik ben al een tijd van plan om voor het magazine van de Mazda MX-5 Club een artikel te schrijven over superbrandstoffen en heb hier veel informatie kunnen vinden.
Zelf rij ik sinds een tijd V-Power en met mijn 1991 1600cc DOHC-motor merk ik zeker verschil t.o.v. 'witte' benzines. Ze zijn hier eerder genoemd: rustiger motorloop, betere respons en meer km's op een tank.
Ik hoor dan ook graag meer ervaringen van en over superbenzines...

Met V-power merk ik dat de auto idd ietsje stiller is en met gematigd gas beter reageert (alsof ik net wat meer koppel heb). Echter met echt doortrekken in hogere rpm voelt de auto wel trager aan. Maargoed, situatie 1 komt veel vaker voor Meer km opeen tank merk ik weinig van, mijn auto is erg temp gevoelig qua verbruik en daarom kan ik ernu geen uitspraken over doen. Honda civic HB 1.5i (ietswat getuned).

[p-de-geus]

Ik rij een 306XR 1.4 uit 94.
Momenteel tank ik 95. In het boekje staat dat ik zowel 95 als 98 kan tanken.

Wat is het verschill tussen 95 en 98.

en maakt het nog verschil als ik nu 98 ga tanken vergeleken met 95?

[RobertJ]

Neuh in principe maakt dat voor jouw wagen niet zo gek veel uit.

offtopic:
Je sig! dSRL? digital single lens reflex camera! Dat is dus dSLR!

[Gunner]

p-de-geus schreef op vrijdag 26 januari 2007 @ 11:49:
Wat is het verschill tussen 95 en 98.

Het octaan gehalte.

en maakt het nog verschil als ik nu 98 ga tanken vergeleken met 95?

In je portomonnee zeker. Misschien dat je iets beter verbuik haalt.

[ Voor 7% gewijzigd door Gunner op 26-01-2007 11:52 ]

[jfeelders]

Gunner schreef op vrijdag 26 januari 2007 @ 11:52:
[...]
Het octaan gehalte.

Feitelijk is dat een foute bewering, het is namelijk de octaanwaarde, niet het octaangehalte.

Weer verder ontopic: Mijn artikel is behoorlijk 'bulky' aan het worden en bevat intussen informatie uit het Financieel Dagblad, TNO-rapport, ANWB-publicatieblad, AutoBild artikel en Bovag-Rai-artikel. Ik heb nauw contact met medewerkers van Shell die het artikel redigeren, maar die enkele feiten die in voorgaande artikelen en in deze topic worden genoemd blijken niet waar te zijn. Ik ben dus nog bezig de waarheid boven tafel te krijgen en zal tezijnertijd een link naar het artikel hier posten.

Mijn vraag aan jullie:
* Welke octaanwaarde heeft BP Ultimate nou echt? Op de BP-site staat overal 98 en de technici bij Shell bevestigen dat ook.

In de tussentijd ben ik nog steeds benieuwd naar gebruikers-ervaringen van premium brandstoffen.

[ Voor 9% gewijzigd door jfeelders op 26-01-2007 21:15 ]

[deepbass909]

Dit topic maar weer eens omhoog halen.

Ik heb mijn auto (BMW 316i compact uit 1995) nu 2 maanden, waarin ik 2 totaal verschillende brandstoffen heb getankt.
Ik ben begonnen met euro 95 Tamoil, een automaten bezinemerk, vergelijkbaar met de witte pomp.
Nu heb ik een paar keer BP ultimate erin gegooit. En er is serieus een verschil merkbaar. Met ultimate heb ik net een beetje meer trekkracht onderin (ik kan m'n auto nu aan het rollen brengen zonder gas te geven, en dat lukte met de Tamoil benzine niet) en hij loopt ook nog eens zuiniger bij vergelijkbaar gebruik.

Met de TamOil reed ik gemiddeld 1:10,12 met een gemiddelde km prijs van €0,122. BP heb ik nu 2 keer getankt. Het verbruik van de 2 tank weet ik nog niet, maar de eerste tank was al erg positief, namelijk 1:11,74 met een km prijs van €0,1166. Dat is dus duidelijk zuiniger en de km prijs duidelijk lager. 'T verbruik met TamOil is nooit onder de 1:10,42 gekomen, dus 1:11,74 is wel opvallend. Echter stemt mijn benzine meter en km-teller mij nu ook weer hoopvol op een laag verbruik. Ik zat op bijna 300km op 22,5 l, wat 1:13 zou betekenen. Als dat zo is, dan is BP Ultimate in gebruik dus veel goedkoper voor mijn auto dan "goedkope" bezine dat is. En als bonus rijdt hij ook nog eens beter.

Dus heeft duurdere brandstof zin? In mijn auto wel, ook al rijdt hij er waarschijnlijk geen km/u harder door.

[RobertJ]

Ik denk dat je met zo weinig testen er geen zinnig woord over kunt zeggen. Het aantal variabelen wat je niet in de hand hebt is in zo'n kleinschalige test echt niet uit te sluiten.

[jfeelders]

Inderdaad, je kan pas een goede vergelijking geven als je ca. 4 tanks hebt afgelegd. Je motormanagement-systeem is dan aangepast op de brandstof en pas dan kan je bekijken of een opgetreden voordeel afhankelijk is van het oktaannummer of de toevoegingen...

Los daarvan: ik heb voor het Mazda MX-5 Clubblad een artikel op grotendeels theoretische basis geschreven welke te lezen is op mijn Miata-site: http://miata.feelders.com -> Aandrijving. In grote lijnen worden de ervaringen hier bevestigd, maar doordat Shell het artikel heeft geredigeerd liggen zaken wat genuanceerder. Als bronvermelding is netjes deze forumdiscussie aangehaald...

[deepbass909]

Ik weet dat het vroeg is om echt conclusies te kunnen trekken, maar het is wel opvallend dat ik met de eerste tank Ultimate gelijk een volle kilometer per liter meer kan rijden, zonder verdere afwijkingen in rijgedrag te hebben gehad. Dat is een verschil van 10%, wat meer is dan de variatie die ik in de eerste 4 tankbeurten had (en waarbij ik op heel verschillende manieren heb gereden).
Straks gaat voor de 3de keer bp bezine erin en weet ik of hij inderdaad weer zo zuinig heeft gereden.

Je moet er rekening mee houden dat mijn auto nog een relatief simpel motormanagement heeft, dat vrijwel direct reageerd op veranderingen. (voor een testje trok ik vandaag 1 van de bougie kabels los, en binnen een seconde pruttelde motor alsof hij gewoon op 4 pitten draaide, ipv 3).
Daarnaast kan ik gewoon niet ontkennen dat hij meer pit heeft bij lage toerentallen. Het blijft weinig, maar file rijden is er in iedergeval makkelijker op geworden.

[Grrrrrene]

Mijn auto rijdt sinds een week of 2-3 ook weer 1:16.5 (in de winter 1:15) zoals voorheen. Komt door het weer en het is rustiger op de weg vanwege vakanties. Je moet echt een hele tijd blijven rijden om het verschil te merken. Misschien heeft de vorige eigenaar van jouw BMW wel zelden hoge toeren gereden waardoor je een luie motor hebt, na 2 maanden heb je die misschien wel wat schoongereden en krijgt hij meer trekkracht.

Ik verwijs gewoon weer naar de Fifth Gear test, veel objectiever dan dat vind je het niet

[Miki]

Ik sinds afgelopen week gestopt met V-Power diesel te tanken. Naar mijn mening rijd je met deze brandstof inderdaad wat zuiniger maar niet om zoveel dat het loont om V-Power diesel te blijven gebruiken. Daarnaast spelen de weersinvloeden heel erg mee. Ik rij iedere dag van amsterdam naar Lelystad en terug en op rustige dagen is het verbruik gunstig maar zodra het een beetje waait stijgt het verbruik. De dagen dat het niet waait op deze route zijn op je hand te tellen. Het nut van V-Power vervalt dus meteen waarmee ik er geen heil in zie om het verder te gebruiken.

[deepbass909]

Grrrrrene schreef op zondag 04 maart 2007 @ 20:31:
Mijn auto rijdt sinds een week of 2-3 ook weer 1:16.5 (in de winter 1:15) zoals voorheen. Komt door het weer en het is rustiger op de weg vanwege vakanties. Je moet echt een hele tijd blijven rijden om het verschil te merken. Misschien heeft de vorige eigenaar van jouw BMW wel zelden hoge toeren gereden waardoor je een luie motor hebt, na 2 maanden heb je die misschien wel wat schoongereden en krijgt hij meer trekkracht.

Ik verwijs gewoon weer naar de Fifth Gear test, veel objectiever dan dat vind je het niet

Ik ken de test van 5th gear, en ja die was objectief als je kijkt naar verschil in top vermogen. Waar ze totaal niet naar gekeken hebben, zijn zaken als verbruik en koppelverloop. Daardoor is de uitslag helaas wat éénzijdig. Ik tank het ook niet om meer pk's te krijgen, ik tank het omdat het een betere brandstof zou zijn.

[MikeyMan]

Grrrrrene schreef op zondag 04 maart 2007 @ 20:31:
Mijn auto rijdt sinds een week of 2-3 ook weer 1:16.5 (in de winter 1:15) zoals voorheen. Komt door het weer en het is rustiger op de weg vanwege vakanties. Je moet echt een hele tijd blijven rijden om het verschil te merken. Misschien heeft de vorige eigenaar van jouw BMW wel zelden hoge toeren gereden waardoor je een luie motor hebt, na 2 maanden heb je die misschien wel wat schoongereden en krijgt hij meer trekkracht.

Ik verwijs gewoon weer naar de Fifth Gear test, veel objectiever dan dat vind je het niet

Sinds wanneer is een auto zuiniger bij warmte dan bij kou?

[Chevy454]

Wat dacht je van verwarming, lampen, ventilatoren, airco........

[Edwin van Cleef]

Ik heb het ook eens geprobeerd om ipv normale diesel dus V-power diesel te gaan tanken.
Heb een Reneault Megane 1.9 Dci en het verbruik was iets beter geworden maar niet veel mischien moet ik het eens uitrekenen over 1 maand of zo.
De roetuitstoot is een stuk minder geworden dus bij de apk zal ik tzt eens op deze diesel gaan rijden.
Nu heb ik er gewone diesel ingegooid ben benieuwd of hij dan weer meer gaat roken en verbruiken.
Beiden getankt bij de Shell.

[rapture]

Chevy454 schreef op maandag 05 maart 2007 @ 00:57:
Wat dacht je van verwarming, lampen, ventilatoren, airco........

Verwarming wordt gedaan met overbodige warmte (het rendement van een brandstofmotor is niet zo ideaal, bakken warmte dat vrijkomt kan voor allerlei doeleinden gebruikt worden). Lampen moet je in de zomer idd minder aanzetten, maar ventilators en airco wordt wel meer aangezet.

[Chevy454]

Hangt ervanaf, sommige hebben elektrische verwarming in de stoelen en niet te vergeten de achteruitverwarming. En sommige voertuigen zijn uitgerust met elektrische verwarming, zodat het sneller warmer wordt in de wagen. Eenmaal het koelwater warm genoeg is neemt die dat over.

[ Voor 43% gewijzigd door Chevy454 op 05-03-2007 01:46 ]

[4POX]

Maar dan heb ik ooit ergens op GoT gelezen dat je met koud weer wel meer motor vermogen hebt vanwege de hogere zuurstof dichtheid. Maar dit weer teniet wordt gedaan doordat de auto weerstand weer hoger licht.

Er zijn erg veel factoren waar je rekening mee moet houden om tot een goede brandstof berekening te komen.

Misschien moeten wij maar blind gaan tanken. Dan weet je niet wat je rijdt en ga je een stuk objectiever om met je rijstijl. Het is nu te veel van : Ik tank nu B en ik voel dat ik meer vermogen heb. Voel je dat of is dat echt waar ?

[Miki]

4POX schreef op maandag 05 maart 2007 @ 06:48:
Maar dan heb ik ooit ergens op GoT gelezen dat je met koud weer wel meer motor vermogen hebt vanwege de hogere zuurstof dichtheid. Maar dit weer teniet wordt gedaan doordat de auto weerstand weer hoger licht.

Er zijn erg veel factoren waar je rekening mee moet houden om tot een goede brandstof berekening te komen.

Misschien moeten wij maar blind gaan tanken. Dan weet je niet wat je rijdt en ga je een stuk objectiever om met je rijstijl. Het is nu te veel van : Ik tank nu B en ik voel dat ik meer vermogen heb. Voel je dat of is dat echt waar ?

Voelen ga je zeker niet doen tenzij je een F1 coureur bent. Het enige waaraan je het zou kunnen merken is het zogenaamd zuiniger rijden maar dat is wel zoals je zelf al aangeeft factor afhankelijk.

[deepbass909]

4POX schreef op maandag 05 maart 2007 @ 06:48:
Maar dan heb ik ooit ergens op GoT gelezen dat je met koud weer wel meer motor vermogen hebt vanwege de hogere zuurstof dichtheid. Maar dit weer teniet wordt gedaan doordat de auto weerstand weer hoger licht.

Er zijn erg veel factoren waar je rekening mee moet houden om tot een goede brandstof berekening te komen.

Misschien moeten wij maar blind gaan tanken. Dan weet je niet wat je rijdt en ga je een stuk objectiever om met je rijstijl. Het is nu te veel van : Ik tank nu B en ik voel dat ik meer vermogen heb. Voel je dat of is dat echt waar ?

Bij een moderne injectie motor is luchtdichtheid nauwelijks van invloed op je vermogen, de luchtmassameter compenseerd daar namelijk automatisch voor.

Chevy454 schreef op maandag 05 maart 2007 @ 01:43:
Hangt ervanaf, sommige hebben elektrische verwarming in de stoelen en niet te vergeten de achteruitverwarming. En sommige voertuigen zijn uitgerust met elektrische verwarming, zodat het sneller warmer wordt in de wagen. Eenmaal het koelwater warm genoeg is neemt die dat over.

Vooral auto's met airco (en helemaal met climate control) zullen bij warm weer veel meer verbruiken dan bij koud weer. Een airco stookt zo een paar kwatt weg (bij veel auto's te merken omdat die even inhouden als de airco aangaat).

Miki schreef op maandag 05 maart 2007 @ 07:19:
[...]


Voelen ga je zeker niet doen tenzij je een F1 coureur bent. Het enige waaraan je het zou kunnen merken is het zogenaamd zuiniger rijden maar dat is wel zoals je zelf al aangeeft factor afhankelijk.

Het echte vermogen zal je inderdaad alleen merken als je 1 bent met de auto, wat eigenlijk niemand is, of als je hem op een rollerbank zet. Waarbij ik het zelf wel merk, is onder de 1500/2000 rpm. Daar heeft m'n auto gewoon geen trekkracht (laten rollen met alleen de koppeling is een behoorlijke uitdaging), en daar merk je een kleine winst in prestaties wel. Of mijn eindvermogen veranderd is, ik betwijfel het, misschien dat ik, als ik heel optimistisch ben er 1 à 2 pk meer uit krijg dan bij witte bezine, maar bij lage toeren loopt het toch net wat beter.

[deepbass909]

M'n vader is inmiddels Shell V-power Diesel gaan tanken in de Transit (2,5l TDi). Volgens hem is motor aanzienlijk stiller geworden erdoor (hij klinkt als een zware vrachtwagen, terwijl het een rolstoelbus is, dus wat minder geluid mag ook wel). Verbruik is hij nog niet uit, maar dat schommeld sowieso nog al sterk bij deze bus (tussen de 1:8 en 1:10 afhankelijk van belading en weer).

Het enige wat ik trouwens op het moment hoop, is dat de aditieven in BP Ultimate niet in conflict komen met de inhoud van een flesje injector reiniger dat ik er zaterdag bij heb gegooit... Het verbruik op deze tank benzine zal ik ook met wat zout moeten nemen, aangezien er veelste veel reiniger in zit (het flesje was voor 20 gallon, ruim 75 liter, maar mijn tank is maar 55... en afmeten lukt niet met het flesjes waar het in zat...). Aan de andere kant spoelt dit wel de boel mooi schoon

[Roenie]

Miki schreef op zondag 04 maart 2007 @ 21:40:
Ik sinds afgelopen week gestopt met V-Power diesel te tanken. Naar mijn mening rijd je met deze brandstof inderdaad wat zuiniger maar niet om zoveel dat het loont om V-Power diesel te blijven gebruiken. Daarnaast spelen de weersinvloeden heel erg mee. Ik rij iedere dag van amsterdam naar Lelystad en terug en op rustige dagen is het verbruik gunstig maar zodra het een beetje waait stijgt het verbruik. De dagen dat het niet waait op deze route zijn op je hand te tellen. Het nut van V-Power vervalt dus meteen waarmee ik er geen heil in zie om het verder te gebruiken.

Met een andere brandstof heb je eveneens last van weersinvloeden. Wanneer je zuiniger rijdt zonder tegenwind, dan rijdt je ook zuiniger met tegenwind. Dat is dus geen argument tegen het gebruik van V-Power of vergelijkbare brandstoffen.

Daarbij komt dat je nog andere voordelen hebt, bijvoorbeeld zwavelvrij rijden. Het geld is niet het enige argument.

[Miki]

Roenie schreef op maandag 26 maart 2007 @ 15:13:
[...]
Met een andere brandstof heb je eveneens last van weersinvloeden. Wanneer je zuiniger rijdt zonder tegenwind, dan rijdt je ook zuiniger met tegenwind. Dat is dus geen argument tegen het gebruik van V-Power of vergelijkbare brandstoffen.

Daarbij komt dat je nog andere voordelen hebt, bijvoorbeeld zwavelvrij rijden. Het geld is niet het enige argument.

Heb je wel eens gehoord dat een wind ook van riching kan veranderen of zelfs gaan liggen
Daarnaast is de huidige standaard diesel van shell is ook al zwavelvrij. Kijk maar eens op de shell site, link kun je krijgen als je het niet kunt vinden.

[Roenie]

Miki schreef op maandag 26 maart 2007 @ 15:54:Heb je wel eens gehoord dat een wind ook van riching kan veranderen of zelfs gaan liggen
Daarnaast is de huidige standaard diesel van shell is ook al zwavelvrij. Kijk maar eens op de shell site, link kun je krijgen als je het niet kunt vinden.

De enige wind die hier blaast, is hoog van de toren.

Wind sterkte of windrichting zorgt niet voor een significant verschil in verbruik bij het gebruik van de ene dan wel de andere brandstof. Dit als argument gebruiken om een bepaalde brandstof niet te gebruiken, is dan ook onzinnig.

Buiten de zwavel zijn er overigens nog andere verschillen tussen de brandstoffen. Daarvoor verwijs ik graag naar de link die je al in je bezit hebt.

[Miki]

Roenie schreef op maandag 26 maart 2007 @ 17:19:
[...]
De enige wind die hier blaast, is hoog van de toren.

Wind sterkte of windrichting zorgt niet voor een significant verschil in verbruik bij het gebruik van de ene dan wel de andere brandstof. Dit als argument gebruiken om een bepaalde brandstof niet te gebruiken, is dan ook onzinnig.

Buiten de zwavel zijn er overigens nog andere verschillen tussen de brandstoffen. Daarvoor verwijs ik graag naar de link die je al in je bezit hebt.

Moet niet gekker worden.... jij vertelt mij dat als ik wind tegen heb dit geen invloed heeft op mijn brandstof verbruik en geen argument is? Wat voor nut heeft het om V-Power te gaan tanken als je er niks van merkt
Daarbij ben jij degene die beweerde dat ik geen zwavelvrije diesel tankte dus om nu andere bijzaken aan te halen vind ik wel heel zwak.

Heb je niks beters te doen om na 22 dagen met dit soort slappe argumentatie te komen?

[ Voor 3% gewijzigd door Miki op 26-03-2007 18:48 ]

[-ET-]

Miki schreef op maandag 26 maart 2007 @ 18:47:
[...]


Moet niet gekker worden.... jij vertelt mij dat als ik wind tegen heb dit geen invloed heeft op mijn brandstof verbruik en geen argument is? Wat voor nut heeft het om V-Power te gaan tanken als je er niks van merkt
Daarbij ben jij degene die beweerde dat ik geen zwavelvrije diesel tankte dus om nu andere bijzaken aan te halen vind ik wel heel zwak.

Heb je niks beters te doen om na 22 dagen met dit soort slappe argumentatie te komen?

hij bedoelt meer dat als je gewone branfstof of V-power hebt het niet uitmaakt of je wind tegen hebt.

tenminste dat is wat ik opmaak uit zijn verhaal
Je gaat als je V-power gebruikt en je hebt tegen wind niet meer gebruiken dan dat je met gewone brandstof zou doen.

[ Voor 3% gewijzigd door -ET- op 26-03-2007 18:55 ]

[Miki]

-ET- schreef op maandag 26 maart 2007 @ 18:55:
[...]


hij bedoelt meer dat als je gewone branfstof of V-power hebt het niet uitmaakt of je wind tegen hebt.

tenminste dat is wat ik opmaak uit zijn verhaal
Je gaat als je V-power gebruikt en je hebt tegen wind niet meer gebruiken dan dat je met gewone brandstof zou doen.

Dus wat is dan het voordeel van V-Power? Zoals ik al eerder aangaf loont het voor mij niet om V-Power te gebruiken. Het verschil in gebruik is niet merkbaar op mijn traject en daarnaast heb ik niets gemerkt aan het beter lopen van de motor en dergelijke.

[ Voor 19% gewijzigd door Miki op 26-03-2007 18:59 ]

[-ET-]

Het zelfde voordeel als je zou hebben op het moment dat het windstil is

windstil

zonder v-power 1:10*
met v-power 1:11*

tegenwind
zonder v-power 1:9*
met v-power 1:10*

of te wel de wind is in dit geval geen factor waar je rekening mee moet houden.

_{*deze getallen zijn fictief}

[edit]
De een zal er meer van merken dan de ander. Als het bij jou niet uitmaakt wat je rijdt zou ik absoluut geen v-power tanken. Kost veel te veel. Maar ik merk zelf nu ik V-power tank (althans BP ultimate) dat ik toch ruim 40km meer op 1 tank kan rijden.

[ Voor 30% gewijzigd door -ET- op 26-03-2007 19:01 ]

[Shaggy]

Ik ben nooit een gelover geweest van al deze marketing praatjes. Mar ik moet toegeven dat die V-Power geen slechte benzine is.

Ik tank met mijn motor sinds jaar en dag Euro98 ongelood. Nu een paar keer door omstandigheden V-power getankt en moet zeggen dat het goed bevalt. Wat met eigenlijk opvalt is dat mijn motor bij een koude motor niet meer in een dipje schiet ( koude motor, te veel gas, ala verzuipen achtige respons ) Hij pakt nu beter op bij een koude motor. En hij lijkt vloeiender/vlotter op het gas te reageren. Niet perse krachtiger, maar vloeiender en zonder gestotter of inhouden.

Waar het aan ligt? Joost mag het weten. Dus ja, ik merk wel dat er een verschil zit tussen de verschillende benzines. Ik zal het nog eens een paar keer tanken om te kijken of daar echt het verschil ligt.

Waarschijnlijk is het ( al dan niet minime ) verschil op twee wielen beter te merken dan op vier wielen....

Editje:

Zoals hierboven gezegt ^^^ Merk met de auto wel degelijk verschil in gebruik waar ik tank. Ik woon in de grensstreek België-Nederland. Als ik hier bij een Shel, BP oid tank rijdt ik ongeveer 500Km met een tank benzine, tank ik daarintegen net over de grens in Belgié, kan ik opeens een dikke 600km met een tank rijden onder dezelfde omstandigheden. ( vrienden en kennisen ervaren hetzelfde ) En het is nog eens goedkoper ook dan hier in NL.

Dus verschil in kwaliteid zit er wel degelijk in, gewoon een kwestie van proefondervindelijk achterkomen.

[ Voor 23% gewijzigd door Shaggy op 26-03-2007 19:09 ]

[Miki]

-ET- schreef op maandag 26 maart 2007 @ 19:00:
Het zelfde voordeel als je zou hebben op het moment dat het windstil is

windstil

zonder v-power 1:10*
met v-power 1:11*

tegenwind
zonder v-power 1:9*
met v-power 1:10*

of te wel de wind is in dit geval geen factor waar je rekening mee moet houden.

_{*deze getallen zijn fictief}

[edit]
De een zal er meer van merken dan de ander. Als het bij jou niet uitmaakt wat je rijdt zou ik absoluut geen v-power tanken. Kost veel te veel. Maar ik merk zelf nu ik V-power tank (althans BP ultimate) dat ik toch ruim 40km meer op 1 tank kan rijden.

Het gaat erom dat doordat er weersinvloeden zijn er geen harde uitspraak kan worden gedaan over het totaalverbruik. Als ik redelijk rustig weer heb haal ik makkelijk 1:18, maar als ik een beetje wind tegen heb gaat dit zo naar 1:16. Aangezien ik geen windmeter aan mijn auto heb hangen kan ik niet zeggen of brandstof a dan wel b beter is tijdens mijn ritten.

Daarnaast heb je ook nog een het placebo effect dat veel mensen bewuster gaan rijden zodra ze V-Power/Ultimate/etc. gaan tanken.

Ik tank op dit moment bij de Shell Express voor gemiddeld 96 euro cent per liter. De gemiddelde literprijs voor V-power ligt ergens rond de €1,05. Als je dan zo'n kleine 36000km per jaar rijdt scheelt dat een hoop geld, voor mij maakt het dus heel veel uit.

[RobertJ]

shaggy8675 schreef op maandag 26 maart 2007 @ 19:05:


Zoals hierboven gezegt ^^^ Merk met de auto wel degelijk verschil in gebruik waar ik tank. Ik woon in de grensstreek België-Nederland. Als ik hier bij een Shel, BP oid tank rijdt ik ongeveer 500Km met een tank benzine, tank ik daarintegen net over de grens in Belgié, kan ik opeens een dikke 600km met een tank rijden onder dezelfde omstandigheden. ( vrienden en kennisen ervaren hetzelfde ) En het is nog eens goedkoper ook dan hier in NL.

Jij kan met Belgische benzine 20% meer rijden dan op Nederlandse? Dat geloof je zeker zelf ook wel? 20%?!!!

[Shaggy]

RobertJ schreef op maandag 26 maart 2007 @ 19:16:
[...]

Jij kan met Belgische benzine 20% meer rijden dan op Nederlandse? Dat geloof je zeker zelf ook wel? 20%?!!!

Je mag het komen proberen hoor, zie je het zelf

Snapte er ook niks van, maar het is echt zo. Meer dan 100Km meer op een tank, met de zelfde rijstijl/omstandigheden.

[Roenie]

Miki schreef op maandag 26 maart 2007 @ 18:47:Moet niet gekker worden.... jij vertelt mij dat als ik wind tegen heb dit geen invloed heeft op mijn brandstof verbruik en geen argument is? Wat voor nut heeft het om V-Power te gaan tanken als je er niks van merkt
Daarbij ben jij degene die beweerde dat ik geen zwavelvrije diesel tankte dus om nu andere bijzaken aan te halen vind ik wel heel zwak.

Heb je niks beters te doen om na 22 dagen met dit soort slappe argumentatie te komen?

offtopic:
Hoewel mijn originele reactie wellicht niet de meest duidelijke post is die ik vandaag geschreven heb, gaf hij voor een goed verstaander toch een zeer sterk punt waarom juist jouw originele argument geen hout snijdt. Desondanks reageerde je hier fel op, als door een wesp gestoken, vandaar mijn vergelijking. Voor een verduidelijking van mijn post verwijs ik graag naar -ET-. Juist lezen en een ogenblik van reflectie voorkomen dat je niet ter zake doende punten, zoals bijvoorbeeld het tijdsverloop van mijn posts, alsook opmerkingen die denigrerend geinterpreteerd kunnen worden post. Ook kun je hierdoor misverstanden beter wegwerken, in plaats van ze uit te vergroten tot gigantische proporties.

Uiteindelijk hoef je natuurlijk geen V-Power/Ultimate/Excellium te tanken.

Miki schreef op maandag 26 maart 2007 @ 19:13:Het gaat erom dat doordat er weersinvloeden zijn er geen harde uitspraak kan worden gedaan over het totaalverbruik...

Je kunt deze fout eruit filteren door een vergelijking over langere periode te doen. Zelf heb ik maanden lang mijn verbruik met standaard brandstof bijgehouden voordat ik overging naar een Premium brandstof. Shell adverteert overigens niet actief met brandstofbesparing omdat dit afhankelijk is van het type auto en rijgedrag. Empirisch onderzoek is dan ook essentieel.

[Miki]

Roenie schreef op maandag 26 maart 2007 @ 22:11:
[...]
Je kunt deze fout eruit filteren door een vergelijking over langere periode te doen. Zelf heb ik maanden lang mijn verbruik met standaard brandstof bijgehouden voordat ik overging naar een Premium brandstof. Shell adverteert overigens niet actief met brandstofbesparing omdat dit afhankelijk is van het type auto en rijgedrag. Empirisch onderzoek is dan ook essentieel.

Heb je dit topic wel gevolgt voordat je bovenstaande onzin hebt opgeschreven?

Even om je geheugen op te frissen:
Miki in "[brandstof] Verschil in kwaliteit"
Miki in "[brandstof] Verschil in kwaliteit"

Ik heb een kleine 5 weken getest met V-Power en daarvoor toch wel duidelijk inzicht gehad in mijn verbruik met standaard shell diesel. Ik weet niet wat je wilt bereiken

[ Voor 23% gewijzigd door Miki op 26-03-2007 22:56 ]

[deepbass909]

@Miki
5 weken is in Nederland (helaas) echt niet lang genoeg om tot een objectief beeld te komen... Kijk even terug naar de afgelopen 5 weken... daarin veranderde het weer van temperaturen rond het vriespunt en natte sneeuw, langs zo'n beetje alle weer typen naar 15 graden en zon. Ik heb in deze periode verbruik gehad (bij nagenoeg vergelijkbaar autogebruik) dat schommelde van 1:9,7 tot 1:13,5. Dat verschil in verbruik kan ik niet anders verklaren dan weersinvloeden... (mijn ritten zijn een mengeling van korte stadsritjes, file rijden op de A12 richting Den Haag (tussen de 50 en 70 km/u) en lekker kunnen doortrappen).

Op het moment zit er injectorreiniger in de benzine en moet er een nieuwe uitlaat onder. Dit gaan ongetwijfeld m'n verbruik beïnvloeden (net als de 0,5bar extra druk in m'n banden). Hopelijk kan ik dan m'n verbruik boven de 1:12 gemiddeld krijgen...

[_JGC_]

Heb nu 2x bij de witte pomp in de buurt van mn werk getankt, laatste keer dat ik daar getankt heb. Auto heeft nog nooit zo beroerd gelopen, weinig kracht in de lage toeren, horten en stoten als je met koude motor wegrijdt en meer van dat soort ongein.
Heb nu een week lang een versnelling lager gereden en auto is weer een beetje vlot, nou eerst maar een tijdje fatsoenlijke diesel tanken. Had niet gedacht dat er tegenwoordig nog zulke rotzooi getankt wordt (ook typisch dat ze achter de toonbank een hele stelling lucht- en brandstoffilters klaar hebben staan...)

[Miki]

deepbass909 schreef op maandag 26 maart 2007 @ 23:09:
@Miki
5 weken is in Nederland (helaas) echt niet lang genoeg om tot een objectief beeld te komen... Kijk even terug naar de afgelopen 5 weken... daarin veranderde het weer van temperaturen rond het vriespunt en natte sneeuw, langs zo'n beetje alle weer typen naar 15 graden en zon. Ik heb in deze periode verbruik gehad (bij nagenoeg vergelijkbaar autogebruik) dat schommelde van 1:9,7 tot 1:13,5. Dat verschil in verbruik kan ik niet anders verklaren dan weersinvloeden... (mijn ritten zijn een mengeling van korte stadsritjes, file rijden op de A12 richting Den Haag (tussen de 50 en 70 km/u) en lekker kunnen doortrappen).

Op het moment zit er injectorreiniger in de benzine en moet er een nieuwe uitlaat onder. Dit gaan ongetwijfeld m'n verbruik beïnvloeden (net als de 0,5bar extra druk in m'n banden). Hopelijk kan ik dan m'n verbruik boven de 1:12 gemiddeld krijgen...

5 weken lijkt kort maar ik heb in die 5 weken wel 5000km gereden. Dat lijkt me geen misselijke afstand om te kunnen zeggen of v-power werkt of niet.
Daarnaast rijd ik constante afstanden (enkel snelweg +/- 140km p/werkdag) met nagenoeg dezelfde snelheden. Het verbruik bij mij scheelde een kleine 0,2l per 100km. Dit getal is nagenoeg te verwaarlozen als ik weer eens wind tegen heb. De kosten/baten verhouding laat mij duidelijk zien dat ik niets aan v-power heb behalve meer betalen.

[Femme]

deepbass909 schreef op maandag 26 maart 2007 @ 23:09:
@Miki
5 weken is in Nederland (helaas) echt niet lang genoeg om tot een objectief beeld te komen... Kijk even terug naar de afgelopen 5 weken... daarin veranderde het weer van temperaturen rond het vriespunt en natte sneeuw, langs zo'n beetje alle weer typen naar 15 graden en zon. Ik heb in deze periode verbruik gehad (bij nagenoeg vergelijkbaar autogebruik) dat schommelde van 1:9,7 tot 1:13,5. Dat verschil in verbruik kan ik niet anders verklaren dan weersinvloeden... (mijn ritten zijn een mengeling van korte stadsritjes, file rijden op de A12 richting Den Haag (tussen de 50 en 70 km/u) en lekker kunnen doortrappen).

De weersomstandigheden hebben wel wat invloed, maar zouden geen verschil van 40 procent mogen veroorzaken. Je geeft zelf aan dat je een mengeling doet van stadsritten, fileritten en rechtuit trappen. Als je een keer bovengemiddeld veel in de stad of een stop and go file rijdt zal dat een veel grote invloed op het verbruik hebben dan de weersomstandigheden. Rijdt je een keer in een file met een wat hogere vrij constante snelheid van bijv. 70km/h dan zal het verbruik juist lager uitvallen.

[Roenie]

Miki schreef op maandag 26 maart 2007 @ 22:16:Heb je dit topic wel gevolgt voordat je bovenstaande onzin hebt opgeschreven?

Even om je geheugen op te frissen:
Miki in "[brandstof] Verschil in kwaliteit"
Miki in "[brandstof] Verschil in kwaliteit"

Ik heb een kleine 5 weken getest met V-Power en daarvoor toch wel duidelijk inzicht gehad in mijn verbruik met standaard shell diesel. Ik weet niet wat je wilt bereiken

offtopic:
Een ander zijn inbreng als onzin af doen lijkt me niet echt constructief en het is jammer dat je mijn suggestie, die ik hiervoor doe, in de wind slaat. Wat betreft iets bereiken, dat heb ik na je laatste posts eerlijk gezegd een beetje opgegeven. Ik ben echter koppig van karakter.

Ik moet toegeven dat ik na je interpretatie over de invloed van de wind, niet direct een link zag met een persoon die een dergelijk onderzoek uit zou voeren. Zoals ik eerder opperde communiceert Shell niet actief dat rijden met V-Power zuiniger is. Uit je onderzoek komt kennelijk naar voren dat dit in jouw specifieke geval inderdaad niet zo is, waarvan akte.

[Miki]

Roenie schreef op maandag 26 maart 2007 @ 23:36:
[...]

offtopic:
Een ander zijn inbreng als onzin af doen lijkt me niet echt constructief en het is jammer dat je mijn suggestie, die ik hiervoor doe, in de wind slaat. Wat betreft iets bereiken, dat heb ik na je laatste posts eerlijk gezegd een beetje opgegeven. Ik ben echter koppig van karakter.

Ik moet toegeven dat ik na je interpretatie over de invloed van de wind, niet direct een link zag met een persoon die een dergelijk onderzoek uit zou voeren. Zoals ik eerder opperde communiceert Shell niet actief dat rijden met V-Power zuiniger is. Uit je onderzoek komt kennelijk naar voren dat dit in jouw specifieke geval inderdaad niet zo is, waarvan akte.

Ik citeer uit mijn eerste post in dit topic:
Ik ben van plan om te gaan testen met V-Power diesel. Ik rijd een hoop kilometers per week; +/- 1000km, dit gebeurd met een prive auto waarbij ik de kilometers vergoed krijg. De interesse is ontstaan vanwege uitspraken over "meer kilometers uit een tank" en beter lopen van de auto.

Wat shell ook mag hebben gezegd over v-power doet er dus niet toe, ik ben gaan testen op uitspraken van andere mensen in dit topic en daarbuiten.

Het geld wat ik uitspaar gebruik ik liever voor goede motorolie. Een litertje longlife motorolie voor mijn auto kost 25euro. Die dure en betere motorolie heeft veel meer invloed dan v-power brandstof.

[ Voor 7% gewijzigd door Miki op 27-03-2007 00:03 ]

[Roenie]

Miki schreef op maandag 26 maart 2007 @ 23:59:Ik citeer uit mijn eerste post in dit topic:
Ik ben van plan om te gaan testen met V-Power diesel. Ik rijd een hoop kilometers per week; +/- 1000km, dit gebeurd met een prive auto waarbij ik de kilometers vergoed krijg. De interesse is ontstaan vanwege uitspraken over "meer kilometers uit een tank" en beter lopen van de auto.

Wat shell ook mag hebben gezegd over v-power doet er dus niet toe, ik ben gaan testen op uitspraken van andere mensen in dit topic en daarbuiten.

Het geld wat ik uitspaar gebruik ik liever voor goede motorolie. Een litertje longlife motorolie voor mijn auto kost 25euro. Die dure en betere motorolie heeft veel meer invloed dan v-power brandstof.

Dat Shell's communicatie voor jou de reden was om een proef uit te voeren heb ik nimmer geopperd. Sterker nog, aangezien Shell helemaal niet beweert dat je "meer kilometers uit een tank" kunt halen is dat ook onlogisch. Wellicht lees je wat je wilt lezen. Desondanks is de overweging van Shell om het argument van brandstofbesparing niet actief te gebruiken is juist wel relevant. Het geeft aan dat Shell onderkend dat gebruikers van hun Premium brandstof verschillende resultaten kunnen behalen. Shell's communicatie komt overeen met het feit dat jij in praktijk op andere verbruikscijfers uitkomt dan anderen in dit topic.

Wat betreft brandstofverbruik zitten Shell, jij, en ik op één lijn. Verschillende factoren, bijvoorbeeld degene die ik eerder genoemd heb, spelen een rol wat betreft verbruik. Dat jij niet zuiniger rijdt met V-Power heb ik nimmer betwist. Echter, wel dat de wind invloed zou hebben op de efficientieverschillen tussen verschillende brandstoffen. Ik trek je keuze dan ook niet in twijfel, het is jouw zaak hoe je je middelen aanwendt. Echter, ik opperde slechts een fout in je redenatie. Hoe je hier op reageert lijkt me overtrokken en voor je eigen rekening.

[jfeelders]

En dat onderstreept de conclusie die ik in mijn onderzoek naar premium brandstoffen heb gemaakt:

"Afhankelijk van o.a. type en afstelling van de motor en motormanagament, brandstofformulering, gebruikte smeermiddelen en rijgedrag zullen de verschillen klein dan wel merkbaar zijn. Met name auto's met knocksensoren zullen in het voordeel zijn. In het laboratorium is het effect voor alle motoren echter aangetoond. ... Neem gerust de proef op de som en tank een paar maal dezelfde brandstof. Het motormanagement heeft dan tijd zich aan te passen waardoor je een bewuste keuze kan maken. En merk je geen vermogenstoename of lager verbruik, dan hou je er in ieder geval een schone motor aan over..."

[Miki]

jfeelders schreef op dinsdag 27 maart 2007 @ 11:52:
En dat onderstreept de conclusie die ik in mijn onderzoek naar premium brandstoffen heb gemaakt:

"Afhankelijk van o.a. type en afstelling van de motor en motormanagament, brandstofformulering, gebruikte smeermiddelen en rijgedrag zullen de verschillen klein dan wel merkbaar zijn. Met name auto's met knocksensoren zullen in het voordeel zijn. In het laboratorium is het effect voor alle motoren echter aangetoond. ... Neem gerust de proef op de som en tank een paar maal dezelfde brandstof. Het motormanagement heeft dan tijd zich aan te passen waardoor je een bewuste keuze kan maken. En merk je geen vermogenstoename of lager verbruik, dan hou je er in ieder geval een schone motor aan over..."

Ik vraag me af in hoeverre door gebruik van premium brandstof deze voordelen kan waar maken.

Ik zie namelijk veel meer nut in gebruik van een betere motorolie. Voor mijn auto loont het om voor duurdere motorolie te kiezen. Het onderhoudsinterval gaat bijvoorbeeld omhoog, van 15000km naar 50000km.

[deepbass909]

Miki schreef op maandag 26 maart 2007 @ 23:18:
[...]


5 weken lijkt kort maar ik heb in die 5 weken wel 5000km gereden. Dat lijkt me geen misselijke afstand om te kunnen zeggen of v-power werkt of niet.
Daarnaast rijd ik constante afstanden (enkel snelweg +/- 140km p/werkdag) met nagenoeg dezelfde snelheden. Het verbruik bij mij scheelde een kleine 0,2l per 100km. Dit getal is nagenoeg te verwaarlozen als ik weer eens wind tegen heb. De kosten/baten verhouding laat mij duidelijk zien dat ik niets aan v-power heb behalve meer betalen.

Weersinvloeden houden geen rekening met hoeveel km's je rijdt. Veel rijden zou zelfs eerder veroorzaken dat het weer een grotere invloed op je verbruik heeft.
Begrijp me niet verkeerd, maar jij maakt een stelling dat zodra je een keer wind tegen hebt, het hele voordeel van de premium brandstof weer teniet wordt gedaan. Maar heeft diezelfde tegenwind niet dezelfde invloed op het verbruik van goedkope diesel? Ik neem aan van wel, waardoor je waarschijnlijk op een procentueel vergelijkbaar verschil uit zal komen.
Of je echt zuiniger zal rijden met een premium durf ik ook niet te beweren. Blijkbaar maakt het in jouw geval nauwelijks uit, en rijdt je auto ook niet merkbaar beter. Jammer voor Shell, want jij tankt dus voortaan weer goedkope benzine, en dat is absoluut je goed recht.
Mijn verbruik is ook maar weinig gedaald met BP Premium, het scheelt misschien krap 10% (van 1:10 naar 1:11,5) , te weinig om het prijsverschil met TamOil te kunnen overbruggen. Maar m'n auto rijdt wel merkbaar prettiger, en dat mag voor mij ook wel iets kosten.

Wat olie e.d. betreft, dat gaat op 7 mei in mijn auto geheel ververst worden, en ik wil er ook een hoge kwaliteit olie in hebben. M'n BMW vind het prettig om boven de 3000rpm te draaien (uitschieters naar 5500rpm zijn niet ongewoon), en dan maakt olie kwaliteit ook duidelijk uit.
En dan heb je nog andere invloeden als type band, bandenspanning, staat van je luchtfilter, uitlaat, etc. Kortom er zijn erg veel factoren die rechtstreek invloed hebben op je verbruik, los nog van de externe factoren als drukte op de weg en het weer.

De enige conclusie die je mag trekken is dat je het gewoon zelf zult moeten testen en daaruit bepalen of het voor jou verschil maakt.

[ToolkiT]

shaggy8675 schreef op maandag 26 maart 2007 @ 19:18:
[...]

Je mag het komen proberen hoor, zie je het zelf

Snapte er ook niks van, maar het is echt zo. Meer dan 100Km meer op een tank, met de zelfde rijstijl/omstandigheden.

inkoppertje:
met belgische benzine rij je in Belgie en Belgische wegen hebben zoveel gaten dat je minder wrijving met de weg hebt en daardoor minder verbruikt

[Miki]

deepbass909 schreef op dinsdag 27 maart 2007 @ 13:19:
[...]


Weersinvloeden houden geen rekening met hoeveel km's je rijdt. Veel rijden zou zelfs eerder veroorzaken dat het weer een grotere invloed op je verbruik heeft.
Begrijp me niet verkeerd, maar jij maakt een stelling dat zodra je een keer wind tegen hebt, het hele voordeel van de premium brandstof weer teniet wordt gedaan. Maar heeft diezelfde tegenwind niet dezelfde invloed op het verbruik van goedkope diesel? Ik neem aan van wel, waardoor je waarschijnlijk op een procentueel vergelijkbaar verschil uit zal komen.
Of je echt zuiniger zal rijden met een premium durf ik ook niet te beweren. Blijkbaar maakt het in jouw geval nauwelijks uit, en rijdt je auto ook niet merkbaar beter. Jammer voor Shell, want jij tankt dus voortaan weer goedkope benzine, en dat is absoluut je goed recht.
Mijn verbruik is ook maar weinig gedaald met BP Premium, het scheelt misschien krap 10% (van 1:10 naar 1:11,5) , te weinig om het prijsverschil met TamOil te kunnen overbruggen. Maar m'n auto rijdt wel merkbaar prettiger, en dat mag voor mij ook wel iets kosten.

Wat olie e.d. betreft, dat gaat op 7 mei in mijn auto geheel ververst worden, en ik wil er ook een hoge kwaliteit olie in hebben. M'n BMW vind het prettig om boven de 3000rpm te draaien (uitschieters naar 5500rpm zijn niet ongewoon), en dan maakt olie kwaliteit ook duidelijk uit.
En dan heb je nog andere invloeden als type band, bandenspanning, staat van je luchtfilter, uitlaat, etc. Kortom er zijn erg veel factoren die rechtstreek invloed hebben op je verbruik, los nog van de externe factoren als drukte op de weg en het weer.

De enige conclusie die je mag trekken is dat je het gewoon zelf zult moeten testen en daaruit bepalen of het voor jou verschil maakt.

Hoe vaak moet ik het nu uitleggen? Zodra je tegen wind hebt kun je niet zeggen of brandstof a of b zuiniger is. Immers kun je niet onder dezelfde omstandigheden testen. Daarnaast vraag ik me ook af of je wel kunt spreken over een "procentueel vergelijkbaar verschil" als je wel in gelijke omstandigheden zou kunnen testen. Het kan best zijn dat het voordeel van premium brandstoffen niet een lineare verhouding heeft. Het voordeel zou ook kunnen liggen in de lagere snelheden/toeren en hoe hoger je komt hoe minder effect het kan hebben, hiermee doel ik meer op een logaritmische verhouding.
Ik ben dus zeer sceptisch over het nut van premiumbrandstoffen als je kijkt naar kosten en baten. Ik zie op mijn autoritten niet het voordeel terug nog in zuinigheid - nog in beter lopen van mijn motorblok.

Over dat olieverhaal heb ik het gevoel dat je de context niet snapt. Ik geef aan dat door het gebruik van een duurdere motorolie veel meer merkbaar voordeel valt te behalen dan door het gebruik van een premium brandstof.

[deepbass909]

Ik snap je olie verhaal wel. Hoe meer toeren het blok maakt, hoe groter de invloed van goede olie gaat worden. Dat voordeel kan zich in zowel kosten (olie gaat langer mee) als verbruik (hoe beter de smering van een motor, hoe minder energie er verloren gaat in wrijving) uiten.

Maar ik snap jou redenatie voor tegenwind totaal niet. Wind heeft een duidelijke invloed op verbruik, immers bij windkracht 5 praat je over een tegenwind van 30km/u. En aangezien bij snelweg snelheden de windwrijving een belangrijk aandeel inneemt, praat je over een duidelijk merkbare invloed. Toen het een paar weken terug erg winderig was, merkte ik dat ik duidelijk meer gas moest geven op de snelweg, wat dus ook direct leidt tot een hoger brandstof verbruik. Lijkt me logisch.
Wat ik probeer aan te geven (en met mij ook een aantal anderen) is dat 5 weken gewoon te kort is om een dergelijke, duidelijk merkbare, invloed buiten te sluiten. Je hoeft maar net 1 week te hebben waarin de wind voor jou ongunstig waait, en je verbruik schiet omhoog.

Heeft dan de brandstof geen invloed op je verbruik gehad, omdat je bij het tanken merkt dat je verbruik niet gedaald is?
Nee! Bij goedkope brandstof zou heel waarschijnlijk het verbruik in verhouding namelijk ook gestegen zijn.
En dat probeer ik je duidelijk te maken.

Je kunt namelijk niet beweren dat 1 week van tegenwind je hele voordeel weer teniet doet, want het staat namelijk compleet los van je brandstof.
Dat maakt het testen in de praktijk ook zo moeilijk. Je kunt nooit precies dezelfde test 2 of meer keer uitvoeren, er zijn altijd factoren die een behoorlijke invloed hebben die veranderen.

Een mooi voorbeeld had MythBusters ooit met een test wat zuiniger was, autorijden met de Aico vol aan, of ARKO (Alle Raampjes Kunnen Open). Omdat zij niet de test mochten doen op de snelheid die ze wouden (uit m'n hoofd zo'n 90km/u), vielen ze terug op een snelheid van zo'n 50km/u. Gevolg, de raampjes open was zuiniger. Op deze uitkomst kwam veel kritiek en zijn ze er nog eens ingedoken. De conclusie was toen dat tot 70km/u de raampjes open het zuinigst was, maar dat daar boven de toegenomen luchtweerstand zo groot werd, dat het meer ging kosten dan het vermogen dat de airco opslurpt (en dan praat je al snel over 2kilowatt). Dit toonde maar al te hard aan hoe groot de invloed is van rijwind op je verbruik. En als je naar verbruik wilt kijken, moet je dat ook onderkennen.

Het grappige is ook, dat een vriend van mij onlangs ook een stijging van verbruik opmerkte met zijn auto, in dezelfde periode als ik. We rijden beide totaal verschillende stukken (ik van N'gein naar Den Haag en wat lokale ritten, hij van N'gein naar De Meern en lokale ritten). Aangezien we ook beide ons verbruik braaf in een spreadsheet bijhouden, kunnen we mooi vergelijken. De enige conclusie die we konden trekken, was dat het koude weer van die week blijkbaar van invloed is geweest op het verbruik. Dat was namelijk de enige "constante" factor.

En zo raar is het ook niet. Vroeger had je last dat bij koud of vochtig weer de auto minder goed liep. Nu wordt dat geheel opgevangen door de computers die de motor aansturen. Maar dat leidt bijna altijd tot een hoger verbruik. Alleen regelen die computers de boel zo goed, dat je als bestuurder het dus niet meer merkt dat de motor wat meer moeite heeft door het koude weer.

Maar nogmaals, als jouw conclusie is dat het in jouw auto geen verschil maakt in wat je tankt, dan ben ik de laatste die je op dat punt zal tegen spreken. Ik rij niet in je auto en ik weet donders goed dat er grote verschillen zullen zijn in hoe verschillende motoren reageren.

[Deathchant]

ik geloof niet dat het verschil maakt. ik denk dat het tussen de oren wel logisch is allemaal, maar merkbaar betere prestaties merk je niks van.
er is iemand bij mij in het team op het werk die denkt betere geluidskwaliteit te horen als je van je versterker de stekker uit het stopcontact trekt en em dan andersom terug erin doet...
dat je als je de rand van een CDtje groen maakt, je veel beter geluid hebt (door de diffuse kaatsing van de laser). Theoretisch klinkt het allemaal logisch, maar praktisch niet merkbaar.

Euro98 en VPower zijn gewoon weer van die lokkertjes om mensen meer poen uit de beurs te halen. 3x belasting betalen voordat ik in mijn auto gereden heb is meer dan zat.

[ Voor 14% gewijzigd door Deathchant op 27-03-2007 15:07 ]

[Miki]

deepbass909 schreef op dinsdag 27 maart 2007 @ 15:06:
Maar ik snap jou redenatie voor tegenwind totaal niet. Wind heeft een duidelijke invloed op verbruik, immers bij windkracht 5 praat je over een tegenwind van 30km/u. En aangezien bij snelweg snelheden de windwrijving een belangrijk aandeel inneemt, praat je over een duidelijk merkbare invloed. Toen het een paar weken terug erg winderig was, merkte ik dat ik duidelijk meer gas moest geven op de snelweg, wat dus ook direct leidt tot een hoger brandstof verbruik. Lijkt me logisch.
Wat ik probeer aan te geven (en met mij ook een aantal anderen) is dat 5 weken gewoon te kort is om een dergelijke, duidelijk merkbare, invloed buiten te sluiten. Je hoeft maar net 1 week te hebben waarin de wind voor jou ongunstig waait, en je verbruik schiet omhoog.

Heeft dan de brandstof geen invloed op je verbruik gehad, omdat je bij het tanken merkt dat je verbruik niet gedaald is?
Nee! Bij goedkope brandstof zou heel waarschijnlijk het verbruik in verhouding namelijk ook gestegen zijn.
En dat probeer ik je duidelijk te maken.

Je kunt namelijk niet beweren dat 1 week van tegenwind je hele voordeel weer teniet doet, want het staat namelijk compleet los van je brandstof.
Dat maakt het testen in de praktijk ook zo moeilijk. Je kunt nooit precies dezelfde test 2 of meer keer uitvoeren, er zijn altijd factoren die een behoorlijke invloed hebben die veranderen.

Als je gaat rekenen moet je in afstanden rekenen en niet in tijd. Als je in 5 weken 2000km rijd kun je inderdaad niet zeggen of een premium brandstof werkt. Als je in 5 weken 5000km rijd kun je dit wel zeggen.

Bij goedkope brandstof is helemaal niet duidelijk of het verbuik in verhouding ook is gestegen. Nogmaals wie zegt dat er een linear verband is tussen vermogen/verbruik bij gebruik premium brandstof. Het kan best zijn dat een premium brandstof de meeste invloed heeft op lage toeren. Dit zou ook stroken met de uitspraken over het beter lopen van de motor na het starten van je auto.

Overigens meld ik nergens dat ik goedkope brandstof tank, ik tank de gewone standaard shell zwavelvrije diesel.

[Smarron]

Ik tankte in het verleden Euro95, toen overgestapt op BP Ultimate. Motor liep rustiger, over verbruik durfde ik niks te zeggen. Later V-Power, want dat was goedkoper dan Ultimate. Zelfde goede gevoel.

Nu overgestapt op een diesel en vanaf het begin af aan V-Power diesel getankt, ik heb geen vergelijkingsmateriaal met gewone diesel, maar het rijdt prima met een gechipte auto. Ik gebruik daarbij ook nog een hoge kwaliteits olie. Misschien betaal ik wel teveel, maar goed. Dat heb ik er voor over.

Mijn hoofdreden is overigens de schonere brandstof en V-Power is beter voor je motor. Ik zal niks zeggen over zuiniger, want daar geloof ik niet zo in. Of ze moeten eindelijk eens een goede test doen met 2 identieke motoren in een luchttunnel ofzo (zoals de F1 ) en dan een simulatie doen van een x-aantal kilometers met optrekken, sturen, extra weerstand etc. Ofwel, ideale omstandigheden.

* Smarron vraagt zich af waarom de grote oliebedrijfjes zoiets nog niet hebben gedaan, waarschijnlijk omdat die tests laten zien dat het helemaal niet zuiniger is ofzo.

[MoZe]

Smarron schreef op woensdag 28 maart 2007 @ 09:36:
Nu overgestapt op een diesel en vanaf het begin af aan V-Power diesel getankt, ik heb geen vergelijkingsmateriaal met gewone diesel, maar het rijdt prima met een gechipte auto.

Mijn hoofdreden is overigens de schonere brandstof

Heb je een common-rail diesel? Ik hoorde laatst dat die veel meer fijnstof uitstoten als je op V-Power of Ultimate rijdt, door de additieven die hier inzitten.

Was van een collega, dus heb helaas geen bron. Als iemand hier iets zinnigs over kan zeggen, hoor ik het graag.

[deepbass909]

Miki schreef op dinsdag 27 maart 2007 @ 15:38:
[...]

Als je gaat rekenen moet je in afstanden rekenen en niet in tijd. Als je in 5 weken 2000km rijd kun je inderdaad niet zeggen of een premium brandstof werkt. Als je in 5 weken 5000km rijd kun je dit wel zeggen.

Bij goedkope brandstof is helemaal niet duidelijk of het verbuik in verhouding ook is gestegen. Nogmaals wie zegt dat er een linear verband is tussen vermogen/verbruik bij gebruik premium brandstof. Het kan best zijn dat een premium brandstof de meeste invloed heeft op lage toeren. Dit zou ook stroken met de uitspraken over het beter lopen van de motor na het starten van je auto.

Overigens meld ik nergens dat ik goedkope brandstof tank, ik tank de gewone standaard shell zwavelvrije diesel.

Ik ben het helemaal met je eens dat afstanden een belangrijke factor in de berekening zijn, maar je kan externe factoren als weer gewoon niet buiten sluiten. Het punt is dat met een periode van 5 weken je door weersinvloeden heel waarschijnlijk sowieso een ander verbruik zult zien. Het verbruik van mijn auto schommeld ook continu bij vrijwel gelijk gebruik.

In mijn ogen is de gewone standaard shell goedkope brandstof (aangezien we het hier over de duurdere premium brandstoffen hebben). Je hebt daarnaast nog de echt goedkope brandstoffen als Tango, die weer een orde lager zitten.

Ik ben overigens inmiddels wel een gelover in aditieven in de brandstof. Ik melde al eerder dan m'n auto lekkerder loopt op lage toerentallen, inmiddels is er ook bijna een tank benzine doorheen waarin ik losse injectorreiniger had gedaan. Mijn BMW wil niet nota bene op 800 rpm in de 5 over straat tuffen Ik kan dan rustig alle pedalen loslaten en hij sjokt rustig door. Dat is iets wat 3 maanden terug, toen ik hem kocht, ondenkbaar was. Je moest toen echt gas geven bij het optrekken (wat niet fijn was als je in een file kwam te staan). Nu kan ik met koppeling hem aan het rollen brengen. Aangezien op het moment alleen de voorbanden vervangen zijn, en hij nog wacht op een nieuwe uitlaat en grote onderhoudsbeurt, kan ik alleen de brandstof + injectorreiniger aanwijzen als de bronnen van deze (toch wel heel duidelijk merkbare) verbetering in "driveability".

Maar ik moet wel toegeven dat ik tot nog toe gemiddeld 1 cent per km meer kwijt ben aan BP Ultimate dan ik bij de TamOil was. Maar voor de ene cent rijdt m'n auto wel een stuk lekkerder, en dat heb ik er wel voor over.

Smarron schreef op woensdag 28 maart 2007 @ 09:36:
[...]

* Smarron vraagt zich af waarom de grote oliebedrijfjes zoiets nog niet hebben gedaan, waarschijnlijk omdat die tests laten zien dat het helemaal niet zuiniger is ofzo.

Die tests zijn gedaan, o.a. voor BP Ultimate. Aangetoont is dat je zuiniger ermee rijdt (zowel in het lab als praktijk), alleen kan BP niet garanderen dat je ook goedkoper per km rijdt. Zoals ik hierboven al aangaf is mijn verbruik gedaald, maar net niet genoeg om gelijk te spelen met de budget brandstoffen. Des al niet te min vind ik het prijsverschil verwaarloosbaar ten opzichte van de winst in comfort en invloed op de motor (die positief is in het geval van BP).

[Smarron]

MoZe schreef op donderdag 29 maart 2007 @ 10:24:
Die tests zijn gedaan, o.a. voor BP Ultimate. Aangetoont is dat je zuiniger ermee rijdt (zowel in het lab als praktijk), alleen kan BP niet garanderen dat je ook goedkoper per km rijdt. Zoals ik hierboven al aangaf is mijn verbruik gedaald, maar net niet genoeg om gelijk te spelen met de budget brandstoffen. Des al niet te min vind ik het prijsverschil verwaarloosbaar ten opzichte van de winst in comfort en invloed op de motor (die positief is in het geval van BP).

Ok, maar is zuiniger dan het enige voordeel ? Hoe zat het dan met het milieu? Of doet alleen V-Power daaraan mee ?

MoZe schreef op donderdag 29 maart 2007 @ 10:24:
Heb je een common-rail diesel? Ik hoorde laatst dat die veel meer fijnstof uitstoten als je op V-Power of Ultimate rijdt, door de additieven die hier inzitten.

Was van een collega, dus heb helaas geen bron. Als iemand hier iets zinnigs over kan zeggen, hoor ik het graag.

Vectra 2.2DTi uit 2001, dus volgens mij wel common rail.

[ Voor 24% gewijzigd door Smarron op 29-03-2007 13:17 ]

[Luuk]

ik tank sinds een tijdje ook bp ultimate in mijn 2.0 16V ford probe. de motor loopt duidelijk rustiger/soepeler.. in de auto ook een stuk minder vibratie merkbaar.

kwa prestatie en verbruik merk ik geen verbetering.

het verschil met noname euro95 is voor mij groot genoeg om ultimate te blijven gebruiken iig

voor de sceptisie, nee het zit echt niet tussen me oren.

[YellowCube]

Deathchant schreef op dinsdag 27 maart 2007 @ 15:06:
ik geloof niet dat het verschil maakt. ik denk dat het tussen de oren wel logisch is allemaal, maar merkbaar betere prestaties merk je niks van.
er is iemand bij mij in het team op het werk die denkt betere geluidskwaliteit te horen als je van je versterker de stekker uit het stopcontact trekt en em dan andersom terug erin doet...
dat je als je de rand van een CDtje groen maakt, je veel beter geluid hebt (door de diffuse kaatsing van de laser). Theoretisch klinkt het allemaal logisch, maar praktisch niet merkbaar.

Euro98 en VPower zijn gewoon weer van die lokkertjes om mensen meer poen uit de beurs te halen. 3x belasting betalen voordat ik in mijn auto gereden heb is meer dan zat.

VPower is wel iets zuiniger en volgens dit rapport zo'n 3%. Da's uiteraard niet om over naar huis te schrijven, maar wat echter een veel belangrijkere functie is van benzinesoorten als V-Power is het zogenaamde "clean up" (schoonmaken) en "keep clean" (schoonhouden) principe.
Achter het eerste schuilt het verwijderen van allerlei afzettingen in de motor. Deze hebben zich door de jaren heen afgezet en beinvloeden zo op een negatieve manier de efficientie van de motor. Een benzine als VPower verwijderd deze afzettingen waardoor de motor weer efficienter gaat lopen. Je kunt dus wel degelijk een verbetering merken als je VPower in je oudere auto gooit.

Het "keep clean" principe zorgt ervoor dat een motor schoon blijft. Met name voor moderne motoren is dit vrij belangrijk. Hogere efficientie wordt bereikt door steeds meer te tweaken aan bijvoorbeeld de manier van brandstofinspuiting (persoonlijk vind ik de manier waarop Volkswagen dat met z'n FSI motoren doet nog wel een van de meest indrukwekkende). Hierbij is het erg belangrijk dat de verschillende onderdelen vrij blijven van allerlei vervuilingen en afzettingen. Daar zorgt zo'n benzinesoort dus ook voor. In dat geval gaat je motor dus niet efficiënter lopen, maar behoudt ie slechts z'n efficiëntie.

Of je het allemaal belangrijk vind is uiteraard aan jezelf, maar om VPower gelijk te typeren als een lokkertje om meer geld uit je zakken te kloppen is wat kort door de bocht.

[Renegade]

MoZe schreef op donderdag 29 maart 2007 @ 10:24:
Heb je een common-rail diesel? Ik hoorde laatst dat die veel meer fijnstof uitstoten als je op V-Power of Ultimate rijdt, door de additieven die hier inzitten.

Was van een collega, dus heb helaas geen bron. Als iemand hier iets zinnigs over kan zeggen, hoor ik het graag.

Het is niet meer, ook niet weiniger trouwens. Bij ultimate diesel van de Aral zou dat trouwens zowiezo verwonderlijk zijn aangezien deze niet synthetisch is maar simpelweg een brandstof is die nog verder geraffineerd is. Zie ook: http://downloads.power-ad...tudien/tu%20darmstadt.pdf

Die Kraftstoffuntersuchungen in 11 stationären Betriebspunkten des Motors ergaben
für Shell V-Power Diesel und Aral Ultimate Diesel keine signifikante bzw. keine
Verbesserung in der Partikelemission gegenüber herkömmlichem Diesel. Die
Mehrkosten dieser Kraftstoffe stehen somit in keinem Verhältnis zu den zu
erwartenden Partikelemissionsverbesserungen

[marccom]

Mijn auto (Audi A3 1.6 8v uit 98) loopt beter op V-Power dan op normale euro95. Hij is rustiger bij stationair en wat feller op het gas. Zuiniger niet echt, misschien iets meer km's maar niet noemenswaardig. Excilium is dr ook een paar keer in gegaan en daarmee ging het verbruik wel omhoog. Op een gegeven moment max 575 km met een tank en op 95 ga ik richting de 650/675. Qua stationair maakte het iig geen moer uit. 9 van de 10x tank ik gewoon 95 bij de Shell Express of bij de Texaco. Vorige week was de tank leeg en was ik vlakbij een bemande Shell. Maar weer een x V-Power er in gegooid. BP Ultimate heb ik nog niet geprobeerd. Er gaat nog een tank V-Power in en daarna gaan we weer naar de Shell Express. Als ik daar weer een paar keer getankt heb maar eens bij BP buurten. Tank overigens niet voor het zuiniger rijden maar voor het beter lopen van de motor.

[deepbass909]

Ik heb er maar eens een berekening tegenaan gegooit:
Bij TamOil heb ik uiteindelijk met 3 keer tanken (ik weet het, het is eigenlijk te weinig...) het volgende gemiddeld gemeten:

Literprijs	Verbruik per liter	per 100km	prijs per km
€ 1,251	10,25 km	9,75 l	€ 0,1220

BP Ultimate (nu 8 keer getankt)

Literprijs	Verbruik per liter	per 100km	prijs per km
€ 1,415	11,34 km	8,89 l	€ 0,1258

BP is dus iets duurder per kilometer (€ 0,038), maar tegelijkertijd zijn de benzine prijzen ook met € 0,09 gestegen. M'n verbruik ligt wel duidelijk lager (0,86 l per 100km), maar in werkelijkheid waarschijnlijk nog lager, doordat de eerste tank BP een opvallend hoog verbruik had (10,29 l/100 km, bijna een liter hoger dan welke tank BP ook...)
Als ik dus de prijsstijging in m'n achterhoofd hou, en kijk naar hoe de reactie van m'n motor is, is die kleine meerprijs van 4 cent per km wel waard.

[_JGC_]

En vervolgens de test nog eens doen met normale BP benzine bij hetzelfde tankstation

Ik heb zelf tijden op V-Power gereden, maar qua kilometers maakt het met mijn auto niet uit of ik bij de Shell nou de gewone diesel erin stop of voor de 7 cent duurdere V-Power ga. Verschil tussen die gare witte pomp bij mn werk en de Shell merk ik iig wel, of dat nou V-power is of niet.

Heb er nu een halve tank V-power inzitten omdat mijn auto zo ontzettend beroerd liep na 2 tankjes bij die witte pomp vandaan, motor loopt over het algemeen iets soepeler op V-Power dan met gewone diesel, maar als de tank straks weer leeg is gaat er gewone diesel in.

[deepbass909]

Ik heb een correctie uitgevoerd met de huidige adviesprijzen van TamOil en BP.
Ik rij goedkoper met BP Ultimate, dan ik met TamOil reed... het scheelt niet veel (1 cent per kilometer), maar toch, voor mij is er geen reden meer om er iets anders in te gooien.
En waar ik altijd tank is de prijs bijna 5 cent per liter goedkoper dan de advies prijs, waardoor m'n voordeel nog wat groter wordt.

Ik hoor van m'n ouders inmiddels ook dat hun bus beter rijdt met Shell V-power. Hij is feller en stiller (beide dingen zijn nogal duidelijk merkbaar). Verbruik weten we nog niet.

[_Christiaan_]

Heeft iemand toevallig ervaringen met Agrisneltank?

Ik vind het zelf nogal moeilijk om de kwaliteit van de brandstof te testen, aangezien mijn rijgedrag nogal verschilt in de tijd. Naast vervoersmiddel is m'n auto ook een soort van hobby En ik merk als het warm is, dat de auto veel zuiniger loopt.

Ik tank meestal bij Agrisneltank, dat is gewoon een onbemande tank in de polder. Het is naar mijn weten de goedkoopste tank die er is. Alleen de lage prijs kan weer teniet gedaan worden als je bereik minder is met hun benzine. Op hun site lees ik het volgende:

U tankt altijd hoge kwaliteitsproducten van gerenommeerde Europese raffinaderijen voor messcherpe prijzen.

Maar dit zegt niet zoveel toch?

[Sick Nick]

Dat zegt gewoon dat ze daar inkopen waar ze het op dat moment het goedkoopst kunnen krijgen