[mem] 533/667

[CrankyGamerOG]

Ik heb een redelijk simpele vraag

in al heel veel topics waar mensen advies vragen over het samengestelde systeem, zijn er altijd heel veel mensen die roepen dat je beter 533 mem kunt nemen dan 667 omdat dit zou schelen in de prijs
(en je het toch niet nodig hebt ? )

nu weet ik dat het bij mij inkoop maar 40 cent scheelt ongeveer.
de verkoop prijzen (ff als voorbeeld cool-prices genomen) schelen ook maar 1 euro
(heb ff een 512 reepje genomen als vergelijk

code:

Twinmos 512MB DDR2 553 € 47.95 
Twinmos 512MB DDR2 667 €48.95

code:

Twinmos 1024MB DDR2 553 € 92.40
Twinmos 1024MB DDR2 667 € 92.85

op 1 gig dimmetjes scheelt het bijv maar weer 40 cent


Nu vraag ik me dus af hoezo mensen dat meteen roepen wat ik boven heb staan als het maar zon klein beetje scheelt, tis niet dat je budget opeen 10% of meer ruimte krijgt ?

[ Voor 14% gewijzigd door CrankyGamerOG op 23-12-2006 12:11 ]

[Oguz286]

Ik heb de vorderingen van de laatste tijd niet helemaal bijgehouden, maar normaal gesproken zou ik zeggen dat je in dit geval de snellere reepjes kan nemen aangezien het bijna niets scheelt qua prijs. Alleen als het zo is dat je meer latency hebt met de snellere repen, dat het dan beter is de 'langzamere' repen te nemen. Omdat latency een grotere impact heeft dan Mhz'en zullen we maar zeggen. Maar pin me er niet op vast, ik heb niet bijgehouden

[CrankyGamerOG]

Oguz286 schreef op zaterdag 23 december 2006 @ 12:29:
Ik heb de vorderingen van de laatste tijd niet helemaal bijgehouden, maar normaal gesproken zou ik zeggen dat je in dit geval de snellere reepjes kan nemen aangezien het bijna niets scheelt qua prijs. Alleen als het zo is dat je meer latency hebt met de snellere repen, dat het dan beter is de 'langzamere' repen te nemen. Omdat latency een grotere impact heeft dan Mhz'en zullen we maar zeggen. Maar pin me er niet op vast, ik heb niet bijgehouden

nee ik ook niet echt, maar het rare is dus, een c2d bijv loopt ook makkelijk met 667 mem synchroon, dus ik snap het advies niet echt

en of dat verschil tussen CL4(533) enerzijds en CL5(667) anderzijds echt zo merkbaar is ?, geen idee, iemand die daar een zinnig antwoord op weet ?

[ Voor 9% gewijzigd door CrankyGamerOG op 23-12-2006 12:36 ]

[NitroX infinity]

Ik neem aan dat we het hier hebben over geheugen voor een Core 2 systeem?

DDR533 loopt in dual channel gelijk met de FSB van de Core 2 processoren. Dus is het gewoon ideaal.
Echter, dat geldt dus alleen als je niet gaat overklokken. Als je dat wel doet kun je beter DDR667 nemen want dan ben je er zeker van dat je geheugen hogere snelheden kan halen.

Zoals Oguz286 al zegt, heb je over het algemeen met langzamer geheugen, betere latencies. Op standaard snelheden levert dat een kleine performance winst op.

En de prijs, tja soms is het verschil groot, soms niet.

[Thandor]

Dit viel mij ook wel eens op. Mensen die 'zomaar' zeggen dat 333MHz DDR2-SDRAM (DDR2-667, PC2-5300) veel duurder is en overbodig is omdat 266MHz DDR2-SDRAM (DDR2-533, PC2-4300) al genoeg is.

Is het duurder? Praktisch niet. Moet je het advies aannemen en toch voor 266MHz DDR2-SDRAM gaan? Nee, eerst zelf even kijken hoe de vork in de steel zit. Bekijk dus zélf de prijzen .
Over de prestaties: In geval van een Intel Core 2 Duo zal 266MHz DDR2-SDRAM voldoende zijn zodra je een tweetal DIMM's koopt en deze in dual-channel modus laat draaien. Is 333MHz DDR2-SDRAM dan weggegooid geld? Nee, de prestaties kunnen lichtelijk hoger zijn (Indien dat niet het geval is met de gekozen chipset dan zet je het geheugen simpelweg handmatig op 266MHz ) en in geval van overclocken en/of upgraden kan het voordelig zijn. Immers kun je nu een 333MHz FSB draaien en toch voldoende bandbreedte creeëren.

Wellicht interessant leesvoer: [Discussie] Dual core Intels: Pentium D, Core (2) Duo, Xeon - Welk geheugen kan ik het beste nemen?

[Rhannie]

Oguz286 schreef op zaterdag 23 december 2006 @ 12:29:
Ik heb de vorderingen van de laatste tijd niet helemaal bijgehouden, maar normaal gesproken zou ik zeggen dat je in dit geval de snellere reepjes kan nemen aangezien het bijna niets scheelt qua prijs. Alleen als het zo is dat je meer latency hebt met de snellere repen, dat het dan beter is de 'langzamere' repen te nemen. Omdat latency een grotere impact heeft dan Mhz'en zullen we maar zeggen. Maar pin me er niet op vast, ik heb niet bijgehouden

Sneller geheugen kan ook een voordeel bieden bij de timings. Als je 667 MHz geheugen op 533 MHz laat lopen, kan je de timings verlagen en heb je kans dat je strakkere timings hebt dan wanneer je het 533 MHz geheugen had gekocht. En als het minder dan een euro scheelt in prijs, kan je inderdaad net zo goed het snellere geheugen nemen.

[Oguz286]

Paddixx schreef op zaterdag 23 december 2006 @ 12:37:
[...]

Sneller geheugen kan ook een voordeel bieden bij de timings. Als je 667 MHz geheugen op 533 MHz laat lopen, kan je de timings verlagen en heb je kans dat je strakkere timings hebt dan wanneer je het 667 MHz geheugen had gekocht. En als het minder dan een euro scheelt in prijs, kan je inderdaad net zo goed het snellere geheugen nemen.

Hey ja, daar had helemaal niet aan gedacht. Als je je geheugen langzamer draait kan je lagere timings instellen. Tjah ik zou zelf gewoon de 667Mhz-variant kopen, scheelt niks qua prijs en je hebt ruimte als je wil overklokken (wat ik zelf dus wel zou doen ).

[CrankyGamerOG]

juist dat is dus wat ik bedoel

maar dan vraag ik me dus echt af
en dan heb ik me al vaker afgevraagd eigenlijk

als je zo bekijkt is GoT eigenlijk niet bedoeld voor mensen die zelf geen inzet tonen (zelf zoeken)
want als je op advies van anderen mee gaat (en dan bedoel ik uiteraard niet iedereen op GoT) dan kun je dus nogal vaker foutief advies krijgen.
of misschien niet foutief, maar er was dan misschien een betere oplossing geweest (zoals nu dit geval dus)


maar om terug te komen op een c2d systeem

tot nu toe heb ik elke c2d op 333 gekregen zonder moeite, dus vraag ik me dan sterk af

is het c2d systeem met 667 cl5 op 333 FSB sneller dan een c2d met 533 cl4 op 266FSB ?

maakt dat latency verschil nou echt zoveel uit ?

ps thandor thnx voor de link, ff lezen

Waarom dan toch sneller geheugen kiezen?
Omdat tests laten zien dat sneller geheugen (dat a-synchroon loopt t.o.v. de FSB) betere prestaties neerzet. Zoals WinRAR en FarCry laten zien is er een klein verschil. Of dit verschil de meerprijs van duurder geheugen rechtvaardigt is een tweede

hier word dus aangegeven dat sneller mem (in dit geval a-sync) betere prestaties bied
maar er word niet ingegaan op de CL waardes en verschillen

maar als ik het dan goed lees is een 667 in sync , sneller dan een 533 in sync ? (want er word al gezegd dat ie a-sync al sneller is)

en om het dan nog wat ingewikkelder te maken :

is een c2d met 667@533 synced(266) (op lagere latencie) sneller dan
c2d met 667@667(333) synced

[ Voor 55% gewijzigd door CrankyGamerOG op 23-12-2006 12:58 ]

[Thandor]

CrankyGamerOG schreef op zaterdag 23 december 2006 @ 12:51:
tot nu toe heb ik elke c2d op 333 gekregen zonder moeite, dus vraag ik me dan sterk af
is het c2d systeem met 667 cl5 op 333 FSB sneller dan een c2d met 533 cl4 op 266FSB ?
maakt dat latency verschil nou echt zoveel uit ?

Test het uit zou ik zeggen .

Houdt er wel rekening mee dat je de FSB veranderd en dat kan de prestaties veranderen. Zelf heb ik het e.e.a. getest met de Intel Core 2 Duo (FSB, MP verhouding) maar daarbij heb ik het geheugen steeds op 400MHz (DDR2-800, PC2-6400) gehouden. Wat je het beste kunt doen om verschil te meten is:

Opstelling 1
- FSB op 266MHz
- RAM op 266MHz met lage CAS Latency

Opstelling 2
- FSB op 266MHz
- RAM op 333MHz met hogere CAS Latency

Zie overigens deze test (link staat ook in het dual-core Intel topic) voor interessante resultaten.

maar als ik het dan goed lees is een 667 in sync , sneller dan een 533 in sync ? (want er word al gezegd dat ie a-sync al sneller is)

667 = 333MHz DDR2-SDRAM
533 = 266MHz DDR2-SDRAM

Indien 333MHz DDR2-SDRAM sync zal draaien wordt daar mee bedoelt dat het synchroon aan een FSB van 333MHz loopt. In geval van 266MHz DDR2-SDRAM is dit synchroon aan een FSB van 266MHz. In dat geval is het dus logisch dat 333MHz sneller zal zijn. (Ervanuitgaande dat de klokfrequentie van de processor hetzelfde blijft.)

[ Voor 20% gewijzigd door Thandor op 23-12-2006 13:23 ]

[CrankyGamerOG]

Thandor schreef op zaterdag 23 december 2006 @ 12:57:
[...]
Test het uit zou ik zeggen .

Houdt er wel rekening mee dat je de FSB veranderd en dat kan de prestaties veranderen. Zelf heb ik het e.e.a. getest met de Intel Core 2 Duo (FSB, MP verhouding) maar daarbij heb ik het geheugen steeds op 400MHz (DDR2-800, PC2-6400) gehouden. Wat je het beste kunt doen om verschil te meten is:

Opstelling 1
- FSB op 266MHz
- RAM op 266MHz met lage CAS Latency

Opstelling 2
- FSB op 266MHz
- RAM op 333MHz met hogere CAS Latency

Zie overigens deze test (link staat ook in het dual-core Intel topic) voor interessante resultaten.

goed idee, dit ga ik vanavond dus ook even doen, en ik zal de benches ed hier posten, wellicht wel nuttig voor andere die dezelfde vraag hebben

test setup word dan

Intel "Allendale" Core2Duo E6300 (nu @ 333FSB)
Twinmos 1GB DDR2 667 (ik heb maar 1 reepje dus ik kan niet met dual channel meten)
MSI P965 NEO-F

wellicht dat iemand anders die wel dual channel draait met vergelijkbare setup ook mee kan benchen ...... ?

[ Voor 13% gewijzigd door CrankyGamerOG op 23-12-2006 13:03 ]

[Thandor]

CrankyGamerOG schreef op zaterdag 23 december 2006 @ 13:00:
[...]


goed idee, dit ga ik vanavond dus ook even doen, en ik zal de benches ed hier posten, wellicht wel nuttig voor andere die dezelfde vraag hebben

Grafieken zullen dan interessant zijn:


Dit is een Intel Core 2 Duo E6400, ATi Radeon X1950Pro PCIe en 2x1GB 400MHz DDR2-SDRAM (DDR2-800, PC2-6400). De paarse lijn is met een 300MHz FSB, een MP van 6 en een klokfrequentie van 1800MHz. De andere geeft de resultaten weer van een processor met een 266MHz FSB, een MP van 7 en een klokfrequentie van 1866MHz (=E6300). Het geheugen is in beide gevallen op 400MHz gebleven.

Zo kun je dus zien dat de hogere FSB en de ietwat lagere klokfrequentie toch lagere prestaties neerzet. Om een volledig beeld te krijgen zou ik eigenlijk meer testen moeten draaien.

[CrankyGamerOG]

dat is idd heel interessant, want volgens jouw grafiekje, en ik ga ervanuit dat je die netjes en correct gemaakt hebt , is ie dus op 266 sneller

dat is dan toch typisch omdat ik mezelf altijd voorgehouden heb dat des te groter de FSB des te beter de prestatie

alleen is bij jou dan niet het geheugen mee getest (a synchroon dus ?)

dus das dan nog wel wat leuks om te testen voor mij

thandor zou jij de topic titel wat aan kunnen passen, hij geeft niet echt weer waar we over praten hier imo

[ Voor 68% gewijzigd door CrankyGamerOG op 23-12-2006 13:13 ]

[Thandor]

CrankyGamerOG schreef op zaterdag 23 december 2006 @ 13:07:
dat is idd heel interessant, want volgens jouw grafiekje, en ik ga ervanuit dat je die netjes en correct gemaakt hebt , is ie dus op 266 sneller

Let wel op: Diegene metde 266MHz FSB heeft een hogere klokfrequentie.

dat is dan toch typisch omdat ik mezelf altijd voorgehouden heb dat des te groter de FSB des te beter de prestatie

Hogere FSB is leuk mits daar behoefte aan is. Een AMD Athlon XP op 2533MHz met een 133MHz zal op gaming gebied (en ook in Windows zelf) trager presteren dan een AMD Athlon XP 2083MHz (XP2600+) met een 166MHz FSB. Hierbij is het duidelijk zichtbaar dat de FSB in geval van de hoogstgeklokte processor een groot bottleneck is. Waarschijnlijk is dat bij laaggeclockte Intel Core 2 Duo processoren minder. Bij Intel Core 2 Duo's met een hoge klokfrequentie zou ik er geen oordeel over kunnen geven omdat ik niet beschik over een Intel Core 2 Duo processor met een hoge multiplier.

alleen is bij jou dan niet het geheugen mee getest (a synchroon dus ?)

Het geheugen draaide inderdaad a-synchroon van de FSB. Zoals reeds aangegeven draaide het op 400MHz (DDR2-800, PC2-6400).

thandor zou jij de topic titel wat aan kunnen passen, hij geeft niet echt weer waar we over praten hier imo

Neen, helaas kan ik dat niet in PMG.
Een topicreport zou uitkomst kunnen bieden. Let wel, de TS zal dan niet overeenkomen met hetgeen waar we nu over praten. Immers zijn we behoorlijk afgedwaald.

---

Overigens heb ik in planning staan om ook een Intel Pentium D 920 'ES' te testen met verschillende MP's, FSB's en noem maar op. Dit in een zelfde soort systeem als de Intel Core 2 Duo E6400.
Als het uitkomt en er genoeg tijd is wil ik hierbij ook het geheugen meepakken (voor beide processoren) maar dat hangt helemaal af van de beschikbare tijd.

[ Voor 6% gewijzigd door Thandor op 23-12-2006 13:23 ]

[CrankyGamerOG]

jah wellicht kunnen we dan een extern of hier op GoT iets publiceren (simpel html/php) waarop we alle benches bijeen zetten ?
zou wel handig zijn voor in de toekomst iig

ps jij hebt het verder nog over hogere MP's, maar alle c2d's hebben toch een lage MP ? (of ben ik nou gewoon misinformed, me gaat weer even naar zn beste vriend google)

[ Voor 33% gewijzigd door CrankyGamerOG op 23-12-2006 13:27 ]

[Thandor]

CrankyGamerOG schreef op zaterdag 23 december 2006 @ 13:26:
jah wellicht kunnen we dan een extern of hier op GoT iets publiceren (simpel html/php) waarop we alle benches bijeen zetten ?
zou wel handig zijn voor in de toekomst iig

Een benchmark database. Dat is wel interessant maar let wel op dat de resultaten niet inconsequent worden. Immers heeft iedereen een ander systeem en een andere configuratie van Microsoft Windows.

ps jij hebt het verder nog over hogere MP's, maar alle c2d's hebben toch een lage MP ? (of ben ik nou gewoon misinformed, me gaat weer even naar zn beste vriend google)

In geval van standaard processoren is een hoge MP niet mogelijk nee. Uitzondering op de regel is de Intel Core 2 Extreme X6800.

[CrankyGamerOG]

we zouden kunnen proberen om meerdere mensen mee te laten benchen met een c2d systeem, en dan aan de hand van vaste instellings criteria een database aanleggen

klein voorbeeldje dan

Standaard XP SP2
Non Dual Channel (mijn geval dus)
E6300 @ 266 (533 cl4 mem @ 533 cl4 (synced)
E6300 @ 266 (667cl5 mem @ 533 cl4 (synced)
E6300 @ 333 (667 cl5 mem @ 533 cl4(a-sync)
E6300 @ 333 (667 cl5 mem (synced)
E6300 @ 333 (667 cl5 @ 667 cl4(mits je mem wilt natuurlijk)

Standaard XP SP2
Dual Channel
E6300 @ 266 (533 cl4 mem @ 533 cl4 (synced)
E6300 @ 266 (667cl5 mem @ 533 cl4 (synced)
E6300 @ 333 (667 cl5 mem @ 533 cl4(a-sync)
E6300 @ 333 (667 cl5 mem synced)
E6300 @ 333 (667 cl5 @ 667 cl4(mits je mem wilt natuurlijk)

maja dan hangt de prestatie nog altijd af van het mobo (toch ? ) ene mobo zal wat meer bandbreedte en performance geven dan de andere

er zijn iig genoeg tweakerts die al een c2d hebben (goh gek he )

@thandor : ps ik zie nergens het TR handje <--- ik moet een bril kopen geloof ik, heb um al gevonden

en dan moeten we ook nog eens worden welke benches we gaan aanhouden natuurlijk (welke proggies )

edit edit edit edit

humzzzz vanavond word morgen , me vriendin eist aandacht

[ Voor 79% gewijzigd door CrankyGamerOG op 23-12-2006 20:15 ]