Dual Core wel zinvol voor games?

[SOEPSTENGEL13]

Hallo,

Ik zit al een tijdje met de vraag, waarom is iedereen zo positief over die Intel Core 2 Duo, als voor games geen eens de beide cores volop worden gebruikt? En dat je het eigenlijk pas merkt bij unzippen oid merk je het verschil pas. Dit zijn altans dingen die ik hier heb gelezen, want anders zou je voor een game PC net zo goed een P4 3 GHz kunnen nemen?

[JeroenNietDoen]

Jawel, maar net zoals bij bijvoorbeeld 64 bit cpu's, zodra de software het gaat ondersteunen, krijg je er veel baat bij.

Kortom, als je nu gaat upgraden doe je dat met het oog op de toekomst en kun je dus beter voor een dual core gaan. Of dat een D8x0 of E6X00 is, das weer een andere keuze.

[Verwijderd]

je kan je voorstellen dat je pc ook met andere processen bezig is,.. ook tijdens het gamen
Toch handig als dat niet ten koste gaat van je game

En er zijn al games die gebruik maken van dual cores

[Thomaszki]

Toekomstige games ala Unreal Tournament 2007 gaan dus wél gebruik maken van meer dan 1 core

[Bor]

Erg veel dual core ondersteunende game engines zijn er nog niet. De verwachting is wel dat deze gaan komen maar die verwachting is er al een tijdje.

[Taarmen]

Het is nu nog niet dat de C2D beter in games presteerd omdat het dual-core is maar omdat de architectuur van de chip gewoon een grote vooruit gang is. In vergelijking met P4's.
Maar een E6300 is wel duidelijk sneller dan een P4 3GHz.

[SOEPSTENGEL13]

Zal dat nog lang gaan duren? Want dan heb je dadelijk het zelfde probleem zoals bij de TV iedereen HDTV maar waar blijven die HD zenders.

Edit: Wat posten jullie snel zeg, was nog bezig met 1e reactie te beantwoorden. Maar games zullen dus snel binnenkort Dual core ondersteunen. En ook de structuur is dus erg belangrijk.

[ Voor 40% gewijzigd door SOEPSTENGEL13 op 11-12-2006 16:16 ]

[RobertJ]

HD zenders zijn er in overvloed hoor... Alleen niet in NL... Maar daar heb je met software geen last van...

[Ultraman]

Menig, al dan niet alle, Core 2 Solo zijn al een stuk sneller dan een P4 3GHz. Dan elimineer je het dual-core gebeuren dus.
De Pentium 4 heeft een totaal andere architectuur dan de Core's.

[Sibylle]

ook als maar één core wordt gebruikt is de snelheid van processen uitvoeren hoog, hoger dan bij een D iig.

[Dutch_Razor]

Volgens mij is een Core 0,5 al sneller dan een P4 3Ghz, aangezien die niet zo'n snelheidsmonster is, een Athlon 2800+ is al sneller meen ik me te herrineren.

[Sijmen]

Op Macs wordt de tweede core nu ook al nuttig gebruikt:

Most notable, however, is support for Multithreaded OpenGL for Intel Macs running OS X 10.4.8 or higher. According to the patch notes, depending on hardware, scene and settings, this can raise World of Warcraft framerates "up to a factor of 2X".

linkje

[SOEPSTENGEL13]

Ik had altijd het idee dat 3 GHz best goede proc was, aangezien m'n vader die ook heeft met 2 GB ram en Ati 9800 pro en m'n broer heeft een AMD Athlon 3500+ met 2 GB ram en 7800 GT, beide spelen even snel Battlefield 2 op high resolution.

Maar het was dus gewoon een vraagje, want ik zie er naar uit binnenkort goede PC te kopen, alleen heb er geen geld voor, want mijn 1,6 GHz proc is wel aan vervanging toe met 768 MB SDRAM

[ Voor 28% gewijzigd door SOEPSTENGEL13 op 11-12-2006 18:54 ]

[RoD]

De prestaties in een game is niet echt een goede benchmark voor een processor. Een spel op hoge resolutie spelen (wat is hoog trouwens volgens jou?) vraagt meer van je GPU. Overigens vergelijk je em nu met een 3500+ van AMD wat ook niet meer de nieuwste is en zeker ook geen dual core.

[Verwijderd]

SOEPSTENGEL13 schreef op maandag 11 december 2006 @ 18:53:
Ik had altijd het idee dat 3 GHz best goede proc was, aangezien m'n vader die ook heeft met 2 GB ram en Ati 9800 pro en m'n broer heeft een AMD Athlon 3500+ met 2 GB ram en 7800 GT, beide spelen even snel Battlefield 2 op high resolution.

Maar het was dus gewoon een vraagje, want ik zie er naar uit binnenkort goede PC te kopen, alleen heb er geen geld voor, want mijn 1,6 GHz proc is wel aan vervanging toe met 768 MB SDRAM

De AMD 3500+ samen met de 7800GT is vele malen sneller dan jouw vaders 3Ghz met 9800Pro. Beide zullen heus niet even snel BF2 op high resolution spelen (de AMD 3500+ is al sneller dan de Pentium4 3Ghz. De 7800GT is ook vele malen sneller dan de 9800Pro).

[SOEPSTENGEL13]

Is toch zo laden allebei even vlot. Komt voornamelijk door 2 GB RAM. Op high resolution versta ik alle instellingen op het hoogste op 1280 x 1024

[ Voor 35% gewijzigd door SOEPSTENGEL13 op 11-12-2006 20:17 ]

[Dutch_Razor]

Tja dat kan die 9800 pro wss even goed als die 7800 GT, als ze allebei tegen de framelock aanzitten.

Toch denk ik dat de 9800 maar 50 fps haalt, maar dan heb je dus ook geen lag nee.

[Satch]

SOEPSTENGEL13 schreef op maandag 11 december 2006 @ 20:16:
Is toch zo laden allebei even vlot. Komt voornamelijk door 2 GB RAM. Op high resolution versta ik alle instellingen op het hoogste op 1280 x 1024

Het laden is voornamelijk afhankelijk van de harde schijf.. En die 7800GT met Athlon 3500+ zal met dezelfde instellingen toch een stuk hogere framerate halen. Genoeg Ram geheugen zorgt er voor dat er niet geswapt hoeft te worden waardoor je hickups krijgt. Je framerate gaat er niet van omhoog.

[BalusC]

PMG FAQ » Welke moet ik nemen?

De FAQ van dit subforum is hier duidelijk over. De honderden reviews en benchmarks spreken ook voor zich. Gezien de vindbaarheid van de antwoorden, kan ik me niet aan de indruk onttrekken dat je ook maar een beetje research hebt gepleegd, dit topic gaat dan ook dicht. Neem eens de [faq]registratievoorwaarden[/] door voor een uitleg over de werking van GoT