[Gerucht] Rollerbank word afgeschaft?

[anandus]

Ben ik overigens de enige die het raar vind dat je onder de 18 op gemotoriseerde voertuigen mag rijden?

edit:
Dit zeg ik omdat ik het gevoel heb dat ongeveer iedereen die gepakt wordt bij zo'n rollerbank onder de 18 is, en zich dus blijkbaar niet aan de wet kan houden

[ Voor 43% gewijzigd door anandus op 10-12-2006 14:04 ]

[Chevy454]

MeNTaL_TO schreef op zondag 10 december 2006 @ 13:59:
Dus voor een meting maakt de druk van een bestuurder wel uit?
Waarom?

Omdat je druk nodig hebt om vermogen over te brengen. Gezien het geringe vermogen maakt het geen klote uit en is de zwaartekracht voldoende, het kan wel uitmaken als je met serieus wat vermogen bezig bent.

Hoe meer druk je erop zet hoe meer vermogen je kwijt kan voordat de band begint te door te slippen. Maakt het hier iets uit? De rechter zegt van wel.

[ Voor 20% gewijzigd door Chevy454 op 10-12-2006 14:14 ]

[Grrrrrene]

Ja, maar wat je nu uitlegt zou het juist nog erger kunnen uitvallen qua hoeveelheid vermogen als de agent er wel op had gezeten, dus als je zonder agent erop gepakt wordt voor teveel vermogen, zou je dat met agent erop ook zijn.

[YellowCube]

anandus schreef op zondag 10 december 2006 @ 14:01:
Ben ik overigens de enige die het raar vind dat je onder de 18 op gemotoriseerde voertuigen mag rijden?

edit:
Dit zeg ik omdat ik het gevoel heb dat ongeveer iedereen die gepakt wordt bij zo'n rollerbank onder de 18 is, en zich dus blijkbaar niet aan de wet kan houden

vandaar ook de regel dat het gemotoriseerde voertuig slecht een beperkt(e) vermogen/snelheid mag hebben.
Vind het op zich niet zo heel raar. Op deze manier breng je (hopelijk) mensen al vanaf hun 16e een beetje verkeersinzicht en verantwoordelijkheid bij.
Aan de andere kant las ik laatst ergens een artikel waarin stond dat (puberende) jongeren een bepaalde stof in hun hersenen missen waardoor ze oorzaak en gevolg nog niet echt kunnen onderscheiden.

En dan nog...moet je mensen uberhaupt in een auto of op een motor laten rijden. Er worden er voldoende bekeurd wegens roekeloos rijden.

[Chevy454]

Grrrrrene schreef op zondag 10 december 2006 @ 15:40:
Ja, maar wat je nu uitlegt zou het juist nog erger kunnen uitvallen qua hoeveelheid vermogen als de agent er wel op had gezeten, dus als je zonder agent erop gepakt wordt voor teveel vermogen, zou je dat met agent erop ook zijn.

Bingo.

Daarom dat ik de uitspraak ook niet begrijp.

[FiXeR.nl]

anandus schreef op zondag 10 december 2006 @ 14:01:
Ben ik overigens de enige die het raar vind dat je onder de 18 op gemotoriseerde voertuigen mag rijden?

edit:
Dit zeg ik omdat ik het gevoel heb dat ongeveer iedereen die gepakt wordt bij zo'n rollerbank onder de 18 is, en zich dus blijkbaar niet aan de wet kan houden

Terwijl ik het gevoel heb dat ze ons er juist uitpikken. Ze staan niet voor niks voor scholen . Als ze ook ouderen op scooters willen vatten, die vaker irritant rijden dan 16/17 jarige vind ik.
(omdat ze voorang nemen), moet ze maar midden in een stad gaan staan en niet voor een school.

Ik ben voor brommers op je 16e, omdat je dan al veel meer verkeers inzicht/theorie/praktijk beheersd in tegenstelling tot niet rijders. Ze zeggen niet voor niks dat het slagings percentage vele malen hoger is bij brommer/scooter rijders is, bij motor rijbewijs etc.

[Grrrrrene]

Chevy454 schreef op zondag 10 december 2006 @ 16:24:
[...]


Bingo.

Daarom dat ik de uitspraak ook niet begrijp.

Tsja, euhm, dan ken ik nog zo'n uitspraak die jij volgens mij 's hebt gepost hier.

Je had het toen over iemand die een ongeluk had gehad, niet zijn schuld, maar puur aansprakelijk werd gesteld omdat hij _betere_ remmen had gemonteerd.

Ik snap dus niet dat dat soort dingen hier in Nederland mogelijk zijn als uitspraak

[alt-92]

FiXeR.nl schreef op zondag 10 december 2006 @ 20:48:
[...]

Terwijl ik het gevoel heb dat ze ons er juist uitpikken. Ze staan niet voor niks voor scholen .

Omdat "jullie" nou eenmaal meer overlast veroorzaken.
En waarschijnlijk ook omdat het
1) makkelijker controleren is
2) er ook nog een didactische waarde aan zit

De idiootjes die met 70 overal tussendoor sjezen komen wat mij betreft toch al in aanmerking voor de Darwin-awards.

[Glashelder]

Grrrrrene schreef op zondag 10 december 2006 @ 20:58:
[...]

Tsja, euhm, dan ken ik nog zo'n uitspraak die jij volgens mij 's hebt gepost hier.

Je had het toen over iemand die een ongeluk had gehad, niet zijn schuld, maar puur aansprakelijk werd gesteld omdat hij _betere_ remmen had gemonteerd.

Ik snap dus niet dat dat soort dingen hier in Nederland mogelijk zijn als uitspraak

Vervang beter eens door zwaarder, en bedenk je dan dat een constructie daar wel eens helemaal niet op gebouwd hoeft te zijn. Dan is het opeens een stuk logischer

[Chevy454]

Grrrrrene schreef op zondag 10 december 2006 @ 20:58:
Tsja, euhm, dan ken ik nog zo'n uitspraak die jij volgens mij 's hebt gepost hier.

Je had het toen over iemand die een ongeluk had gehad, niet zijn schuld, maar puur aansprakelijk werd gesteld omdat hij _betere_ remmen had gemonteerd.

Ik snap dus niet dat dat soort dingen hier in Nederland mogelijk zijn als uitspraak

Maar die uitspraak van de remmen was terecht.

[Dentheman]

Ik weet niet of meer mensen hier last van hebben (heb zelf geen scooter btw) maar soms leen ik wel eens een scooter/brommer van een vriend of schoolgenoot en betrap mezelf er dan op dat ik echt heel asociaal rijgedrag vertoon, en hoe harder de scooter gaat, hoe erger het is.

Misschien spoort zo'n ding aan tot asociaal rijgedrag?

[LauPro]

Dit gerucht hoorde ik ook al toen ik 16 was (4 jaar geleden). Mijn standpunt aangaande rollerbank is nog steeds hetzelfde. Ik vind dat je geen vermogens kan meten aan de hand van de snelheid/kracht die uiteindelijk via een band op zo'n rollerbank wordt overgebracht.

Veel beter zou het zijn om te meten op snelheid, zoals al aangegeven. Dan is het gewoon max 45 binnen de bebouwde kom en rij je 60 dan is het een kwestie van betalen. Ik heb zelf nooit de behoefte gehad om op een scooter/brommer te rijden. Laatst (na 1,5 jaar na halen van rijbewijs heb ik eens op een scooter gereden maar ik blijf het grasmaaiers vinden: Een onevenredig toerental/geluidsproductie t.o.v. de prestatie. (Sorry voor de troll )

Ik denk dat het beter is om in ieder geval praktijkexamen in te voeren, en dan voor minderjarigen met terugwerkende kracht. Toen ik op de middelbare school zat heb ik zeer veel verhalen uit de eerste hand gehoord van jongens uit mijn klas die gepakt waren met hun opgevoerde scooter e.d., boetes van 300 euro, inbeslagnames etc. Elke week was er wel weer iemand gepakt met iets in mijn klas op een gegeven moment iig.

Zo'n praktijkexamen met 'brommer/scooter rijbewijs/certificaat' mag dan best 600 euro kosten wat mij betreft, dan filter je iig een beetje het kaf van het koren. En ik snap dat dit een beetje haaks staat op een aantal normen en waarden. Echter vallen er ontzettend veel gewonden mee en is het gewoon levensgevaarlijk, ik heb het met eigen ogen zien gebeuren dat mensen hun arm braken met een botsing e.d.. Het is niet verantwoord, hoe graag je misschien wil als je 16 bent, je moet tegen jezelf in bescherming worden genomen!

Snap ook best dat er altijd mensen zijn die in een kleine kern wonen en elke dag anders 20 km moeten fietsen of met een hele klotere busverbinding moeten. In de meeste gevallen zijn die kleine kernen duurder om te wonen, dus ik vind het dan een taak van de ouders om eventueel mee te betalen aan zo'n partijkexamen. Of je werkt er natuurlijk gewoon voor.

Wil je snel rijden, ga dan op een circuit ergens motorcross of carten oid. Dan leer je iig de bediening onder de knie te krijgen zonder dat je mensen in gevaar brengt.

[Dentheman]

LauPro schreef op zondag 10 december 2006 @ 23:49:

Ik denk dat het beter is om in ieder geval praktijkexamen in te voeren, en dan voor minderjarigen met terugwerkende kracht. Toen ik op de middelbare school zat heb ik zeer veel verhalen uit de eerste hand gehoord van jongens uit mijn klas die gepakt waren met hun opgevoerde scooter e.d., boetes van 300 euro, inbeslagnames etc. Elke week was er wel weer iemand gepakt met iets in mijn klas op een gegeven moment iig.

Enige idee hoeveel lui hun scooter dan op ouders naam gaan zetten? En er dus onverzekerde ongelukken gaan gebeuren?

[Glashelder]

Ik vind eigenlijk dat men is moet kappen met dat eeuwige gezeur over gewonden/doden. Er vallen al weinig doden en gewonden in dit land vergeleken met andere landen, wanneer is het nou eens een keer voldoende? Oke dan gaan we de brommers aanpakken en voeren we een praktijkexamen in wat 600 euro gaat kosten. Bijna iedereen haakt af, brommers zijn geen issue meer.

Dan opeens krijgen we weer gezeur dat er veel doden op motoren vallen...daarna met fietsen..daarna met auto's... Wanneer is het nou voldoende? Men moet is accepteren dat er in het verkeer gewoon doden en gewonden vallen.

Daarnaast; een praktijkexamen voor brommers komt er al aan, in 2007 dacht ik (weet niet precies wanneer, dat het er komt is wel zeker). Dat praktijkexamen houd dan wel weer alleen behendigheid in, en geen verkeersinzicht/verkeersgedrag.

[LauPro]

Het gaat er dan niet om op wiens naam de scooter staat, het gaat er om dat de bestuurder op het moment van rijden een geldig rijbewijs heeft. En als iemand zonder rijbewijs blijft rijden dan kan je wmb daar dezelfde sancties voor krijgen als je als minderjarige zonder rijbewijs auto gaat rijden op de openbare weg. Bovendien als iemand minderjarig is dan zijn de ouders verantwoordelijk in principe, dus ouders zullen ook goed gaan opletten.

Bedoel, het is een beetje hetzelfde dat als ik me nu vol tank met bier en dan in de auto stap om even te gaan tanken. Kwestie van eigen verantwoordelijkheid imo. En juist als je minderjarig bent dan kan je die verantwoordelijkheid niet goed inschatten en dit is ook per wek geregeld dat je dit niet hoeft.

Overigens mag wmb met zo'n praktijkexamen de minimumleeftijd wel flink omlaag naar 14 jaar.

[LauPro]

Glashelder schreef op maandag 11 december 2006 @ 00:52:
Dan opeens krijgen we weer gezeur dat er veel doden op motoren vallen...daarna met fietsen..daarna met auto's... Wanneer is het nou voldoende? Men moet is accepteren dat er in het verkeer gewoon doden en gewonden vallen.

Als iemand zichzelf dood rijdt dan vind ik dat in eerste instantie nog niet eens het ergste (los van de investering die we als maatschappij in je hebben gedaan), maar het gaat juist om de overige verkeersdeelnemers! Bedoel jij kan helemaal niets doen als voetganger wanneer iemand met een scooter vol op je in zou rijden, idem voor de auto, idem voor de vrachtwagen. Daarom moet je voorkomen dat de 'idioten' de weg op komen. Nu heeft iedereen natuurlijk wel wat op te merken over alles (en is de benaming subjectief) maar er zijn een aantal vrij duidelijke regels die hiervoor nu al zorgen (de wet).

Ongelukken zal je altijd houden, tenzij je het verkeer dermate weet te automatiseren dat mensen geen controle meer hebben zodat de kans op fouten veel kleiner wordt, maar dat is een discussie op zichzelf en zie ik de komende tijd niet gebeuren.

[ Voor 12% gewijzigd door LauPro op 11-12-2006 01:00 ]

[burne]

Glashelder schreef op maandag 11 december 2006 @ 00:52:
Wanneer is het nou voldoende? Men moet is accepteren dat er in het verkeer gewoon doden en gewonden vallen.

Iedere drie of vier dagen wordt er een kind van 16 of 17 begraven. 100 doden per jaar. Als je vergelijkt hoeveel heissa er is naar aanleiding van de dood van een 8-jarig jongetje of een 12-jarig meisje, verbaast het je dan niet dat die 100 niet op het journaal komen? Dat er geen voorlichtingsbijeenkomsten zijn voor klasgenoten en ouders? Waar blijft slachtofferhulp?

Het is nooit voldoende, zeker als het merendeel van de doden volstrekt onnodig zijn. Neem http://www.blikopnieuws.nl/bericht/38959 maar even als voorbeeld. Onvermijdbaar ongeval? Of een serieuze kanshebben voor een Darwin-award, hoe wrang ook?

[Glashelder]

Tragisch ongeval, maar ik zie geen mogelijke maatregelen die dat ongeval hadden kunnen voorkomen, die geen onnodig overlast veroorzaken voor de overige weggebruikers. Een praktijkexamen komt er al aan (ben ik ook voorstander van ), maar je zal mensen niet kunnen beschermen tegen domme beslissingen die ze zelf maken (zeker jongeren niet, die zijn eigenwijs ).

Er zijn geloof ik zo'n 500.000 brommer in dit land en 8 miljoen auto's (even uit m'n hoofd, weet het niet zeker). Daar gaat af en toe gewoon eens wat fout.

[LauPro]

Tragisch ongeval . Wat is er tragisch aan? Even er vanuitgaande dat hij inderdaad (overal staat 'vermoedelijk') nog even voor de trein langs dacht te kunnen ( ) dan vind ik dat toch zeker eigen verantwoordelijkheid. Daarnaast zou het ook een zelfmoord kunnen zijn natuurlijk.

Tegen stompzinnigheid van mensen kan je imo niets doen. Er is een deel voorlichting die volgens mij vrij goed is over het verkeer. Dit ongeval heeft meer te maken met het zoeken van grenzen van de omgeving en bij het zoeken naar grenzen loop je een keer tegen de lamp. Ik heb er geen goed voor over iig.

Het is vervelend voor de nabestaanden, vervelend voor de maatschappij omdat er een investering verloren is gegaan maar imo onvermijdbaar en ingecalculeerd.

[burne]

LauPro schreef op zaterdag 16 december 2006 @ 22:25:
Het is vervelend voor de nabestaanden, vervelend voor de maatschappij omdat er een investering verloren is gegaan maar imo onvermijdbaar en ingecalculeerd.

Mag ik dan hetzelfde zeggen over dat 8-jarige jongetje in Hoogerheide? Criminaliteit is onvermijdbaar en ingecalculeerd. En het meisje in Valthermond verdient ook al geen plaats in het journaal want het is gewoon doorrijden na een aanrijding en ook dat gebeurt een paar honderd keer per jaar. Goed, niet al die doorrijders laten een lijk achter, maar toch.

Dit is geen poging om te trollen, ik wil weten waar de grens ligt tussen het negeren van 100 dode bromfietsers per jaar en het eindeloos in de media brengen van een van de 170 moord-slachtoffers. Blijkbaar is daar een verschil tussen. Het een krijgt eindeloos veel aandacht, het ander wordt botweg genegeerd of ergens op pagina 12 tussen de bingodrive en het nieuwe buurthuis gezet. Dat terwijl de impact en het trauma voor de klasgenoten, vrienden en familie niet anders is.

Waarom negeren we 800 verkeersdoden en vergroten we 170 moordslachtoffers op belachelijke wijze uit?

[LauPro]

Allereerst zijn merken niet alle 'doorrijders' dat ze een ongeluk hebben veroorzaakt. Zie bijv. dit indicent dat ik ook in dit topic heb gepost. De chauffeur dacht dat hij een 'stoepje' had geraakt maar dat bleek dus een jongetje te zijn van 10 jaar.

En tja, daar stond een verbod om links af te slaan maar de bestuurder van de vrachtwagen heeft dit genegeerd (anders moet je +/- 200 meter omrijden).

Volgens mij ontstaan de meeste ongelukken in het verkeer doordat mensen bewust verboden negeren omdat ze niet direct het nut kunnen inzien van het verbod. Dan gaat het om te hard rijden, geen voorrang verlenen etc.. Dit is mede te danken aan het feit dat soms een verbod in minderwaarde wordt gebracht doordat het te opzettelijk geldt. Hiermee bedoel ik dat sommige stoplichten om 4:30 's nachts nog steeds op rood staan terwijl er geen kip is. Zet die dingen op orange dan kan je gewoon lekker doorrijden zonder dat je staat te wachten voor een leeg kruispunt (en mensen DUS door rood gaan rijden).

Hetzelfde geldt voor spoorbomen. De spoorwegovergang in kwestie (zie link en topic) is zeer berucht. Met name omdat er nog wel eens een trein stil wil staan waardoor in de spits (vroeger dan) de bomen wel eens 20 minuten tot een half uur dicht konden zijn (is zelfs in Blik op de Weg geweest). Om dit soort wantoestanden op te lossen is imo innovatie nodig mbt tot soort aansturingen te verbeteren - maargoed gaan we weer, is taak van Prorail die zegt dat de norm goed is en de overheid wat moet doen bla bla bla. En ondertussen spelen dit soort taferelen zich dagelijks bij vele andere spoortwegovergangen ook af.

Om even op jouw punt in te gaan: Imo is (los van het investeringspunt) het niet 'erger' dat iemand van 8 overlijd dan iemand van 40. Een mensenleven is imo niet af te wegen tegen een andere, hooguit in een noodsituatie waar je moet kiezen tussen 'het nageslacht' of de bestaande orde.

En dat jongetje van 8 hoort imo ook niet in het Journaal, waarom? Omdat het geen nieuws meer is! Het gebeurd zoals je aan geeft elke dag weer op zelfde mannier, hoe spijtig het ook is. Het verkeer is nu eenmaal een omgeving die ons vele voordelen biedt maar ook risico's met zich mee brengt. Het hele leven is een risico eigenlijk. Bij zelfmoord is er veelal wel degelijk een oorzaak te vinden, het probleem hierbij is dat het vaak moeilijk de ouders aan te rekenen is. Maar bij zelfmoord onder minderjarigen vind ik er zeker een rol weggelegd, probleem blijft dat het bij de constatering veelal al te laat is.

Vaak lopen dingen nu eenmaal zo zoals ze gaan. In onze familie heeft een tijdje terug een (meerderjarig) iemand zelfmoord gepleegd, deze persoon had een uitzichtloze situatie, kreeg zichzelf niet meer op de been. En na jaren van gestrubbel heeft deze persoon besloten in zichzelf van het leven te beroven. Uiteindelijk heeft dat in de familie een hoop rust bezorgd (daar waar het vroeger nog wel eens wekelijks onderwerp van gesprek was). Tragische gang van zaken mag ik denk ik wel stellen, met name omdat de instanties niets konden doen zonder dat deze persoon daar toestemming voor gaf. En deze persoon wilde niet worden geholpen want was tijdens het nemen van deze beslissing steeds onder invloed.

Ik ga misschien iets teveel in op details, wat ik wil aangeven is dat het toch allemaal individuele gevallen zijn als het om zelfmoord gaat terwijl verkeersslachtoffers vaak opzelfde mannier om het leven komen.

Daarom is het dus zo belangrijk om je aan de verkeersvoorschiften te houden. Deze zijn niet opgesteld om mensen te pesten maar om je te beschermen en (imo) liever dát een maatregel misschien iets te ruim is dan dat het ontbreken hiervan mensenlevens kost. Ga dan dus niet met een brommer 70 rijden waar je dat niet mag. Het gaat in het verkeer niet alleen om jouzelf maar ook om je medeweggebruikers! Ik wil hier geen moraalridder zijn maar de volgende keer dat je een rood stoplicht pakt of de maximumsnelheid ergens >x1.5 denkt te mogen doen denk na, jij kan de volgende zijn...