Verkeersboete voor geen licht voeren op fiets

[paQ]

zzz16 schreef op donderdag 07 december 2006 @ 16:04:
[...]

ik zag ze staan dus lichtje aan

dit zegt eigenlijk al dat het donnker genoeg geweest moet zijn om jou er toe te bewegen je licht aan te doen. Getriggerd door het signaleren van de politie, maar daar gaat het niet om.

[CLB]

MAX3400 schreef op donderdag 07 december 2006 @ 17:38:
[...]

Misschien moet je dan eens naar de opticien of je voertuig onder handen nemen qua reiniging.

Ik heb voor zon standaard altijd een zonnebril in de auto; ik heb altijd schone ruiten (binnen & buiten) en mijn motorhelm maak ik elke rit weer schoon. Verder heb ik niet eens last van tegenliggers die Xenon hebben.

Mwah m'n bril werkt best hoor en voertuig is ook niet vies...
Standaard even 'n zonnebril op sterkte aanschaffen gaat niet --> heb niet al teveel geld

wildhagen schreef op donderdag 07 december 2006 @ 17:39:
Dus wel, is al herhaaldelijk hierboven aangegeven, met bronvermelding en al. Ik hoop van harte dat je nog geen rijbewijs hebt.... anders zou ik adviseren om je theorie nog eens over te doen.

Kom jij maar met een artikel waarin staat dat 'n auto altijd licht moet voeren..?
Hmm mocht ik nou al 10 maanden m'n rijbewijs hebben en m'n theorie in 1x gehaald hebben...

Onzin. Da's alleen met de klote-xeonlichten (die zijn 99,9 procent van de tijd verblindend) en met slecht afgestelde koplampen. Met goed afgestelde koplampen verblind je niemand (behalve idioten die recht in het licht kijken, maar die zijn dan ook dom bezig).

Hmm dan rijden hierzo in de regio zeker allemaal auto's met verkeerd afgestelde koplampen?
Of ik kijk er altijd in en dan ben ik dus 'n idioot? Dankje

[paQ]

stel je niet zo aan...
lees gewoon de bedoeling en context van de opmerkingen die geplaatst worden.
nee het is niet VERPLICHT overdag bij zonnig weer je licht te voeren, alhoewel de wegbeheerder steeds vaker borden langs de wegen plaats om op die plekken ALTIJD licht te voeren.
het is gewoon veiliger, klaar uit.
Jij ziet namelijk NIET wat je tegenligger door zijn kijkers ziet.
Hoe eerder je gezien wordt door je tegenligger, hoe veiliger voor julie beiden EN andere weggebruikers of parallel rijdende fietsers, ruiters, voetgangers etc.

het is volstrekt onzin dat overdag dimlichten je verblinden.

[wildhagen]

Kom jij maar met een artikel waarin staat dat 'n auto altijd licht moet voeren..?

Daar ging het helemaal niet over en dat weet je verdomde goed. Het ging om situaties met slecht weer of (ernstig) verminderd zicht.

Daarnaast ging het niet over auto's, maar over fietsers. Wellicht de TS nog maar eens opnieuw gaan lezen?

[CLB]

wildhagen schreef op donderdag 07 december 2006 @ 18:02:
[...]


Daar ging het helemaal niet over en dat weet je verdomde goed. Het ging om situaties met slecht weer of (ernstig) verminderd zicht.

Daarnaast ging het niet over auto's, maar over fietsers. Wellicht de TS nog maar eens opnieuw gaan lezen?

Oewh verdomd

Nee klopt, ff verkeerd begrepen door mij! Je had gelijk! Ik had 't over 'een beetje waait en regent'
en voor zover ik weet is 't dan nog steeds niet verplicht door de overheid om je lichten aan te doen

CLB schreef op donderdag 07 december 2006 @ 16:00:
Ik zou ertegenin gaan! Nog nooit gehoord dat je verplicht ben om licht te voeren met slecht weer.

Je hebt je bon toch? Daar staat ook 't nummer vd agent op!?
Schrijf een brief naar de Officier van Justitie met daarin je beklag!

Dit was de quote waarop meerder mensen reageerden en ik heb 't daar weldgelijke over fietsers.

[paQ]

CLB schreef op donderdag 07 december 2006 @ 18:07:
[...]


Oewh verdomd

Nee klopt, ff verkeerd begrepen door mij! Je had gelijk! Ik had 't over 'een beetje waait en regent'
en voor zover ik weet is 't dan nog steeds niet verplicht door de overheid om je lichten aan te doen

wel als het samen met dat ook nog eens een beetje schemrig is.
wat heel goed mogelijk is om 8.40 op 7 december

[CLB]

en daar heb je idd gelijk in paQ maar, dan komt het argument 'schemering/ donker/ licht' erbij!

[paQ]

daar gaat het in de TS toch ook om?

later geeft een ander aan zijn licht aan te hebben gedaan toen hij politie zag.
ik vang dat op als "dus was het blijkbaar toch stiekum nodig"

dat is net zoiets als je gordel nog vlug omdoen als je politie ziet.
misschien wordt je er niet voor aangehouden... maar is het dan 'niet nodig'?

[ Voor 29% gewijzigd door paQ op 07-12-2006 18:26 ]

[Verwijderd]

paQ schreef op donderdag 07 december 2006 @ 17:06:
en juist als de zon schijnt en je rijdt met het licht mee, dan heeft de tegenligger er VEEL baat bij wanneer jij wel je dimlicht aanhebt.

Ja, met laaghangende zon wel. Dan heb ik ook m'n licht aan. Maar de zon hangt niet altijd laag.
Auto's met licht aan kun je moeilijker inschatten op afstand en snelheid. Omdat je beter zichtbaar bent en dichterbij lijkt moet je ze in situaties waarin je minder goed zichtbaar bent (laaghangende zon, donkere wolken, zware neerslag, nacht, schemer) je lichten aan doen. In de overige situatie kun je ze beter uit doen.

Knipperlichten op een fiets zijn irritant en afleidend. Ik zie de fietser zo ook wel. Stroboscoop zou voor mij zelfs gevaarlijk kunnen zijn. Het zou mijn epilepsi weer op kunnen wekken. Ik mijd ze daarom, mede voor de zekerheid (heb al 9 jaar geen aanval gehad, waarvan 6 jaar zonder medicatie) overal. Ik zou ze dan ook niet in het verkeer tegen willen komen (en nee een flikkerlampje van een fiets kan ik wel hebben )

[ Voor 52% gewijzigd door Verwijderd op 07-12-2006 18:58 ]

[Grrrrrene]

CLB: Als je serieus je rijbewijs hebt gehaald en dus ook je theorie, dan zul je die wel gekocht hebben Het is algemeen bekend en staat ook in je theorieboekje als het goed is, dat je met slecht zicht je licht aan moet. Dat 99% van de fietsers dat niet doet, doet daar niet aan af. Ik merk nu ik wat jaartjes m'n rijbewijs heb (8 om precies te zijn) hoe irritant het is als fietsers gewoon door rood rijden of hun licht niet aan hebben, zeker in de regen zie je dat echt niet!

Bedenk je bijvoorbeeld dat alleen op de voor- en achterruit van een auto ruitenwissers zitten, dus door de zijruit zie je een stuk minder. Een fietser met licht zie je wel, maar meer dan het lichtje zie je echt niet. Een fietser zonder licht zul je echt amper kunnen zien, hoe licht het ook is.

Sinds ik m'n rijbewijs heb rij ik in ieder geval heel anders op m'n fiets. En m'n licht doe ik ook eerder aan omdat ik gewoon weet hoe slecht je in sommige weersomstandigheden te zien bent

Overigens: Dimlicht mag niet verblinden volgens de APK, dus ik geloof nooit dat iedereen je verblindt. Dat ligt dan aan je eigen ogen, je slecht schoongemaakte voorruit of wat dan ook. Overdag verblinden met dimlicht is al helemaal onlogisch aangezien je bakken meer omgevingslicht hebt dan 's nachts.

[ Voor 13% gewijzigd door Grrrrrene op 07-12-2006 19:27 ]

[Verwijderd]

dreamscape schreef op donderdag 07 december 2006 @ 16:09:
[...]

Die 50 meter geldt voor mistachterlichten.
Mistlampen aan de voorzijde (breedstralers, geen verstralers) mogen ook gevoerd worden wanneer het licht belemmerd wordt door regen of sneeuwval.

bij de meeste auto's wordt dan altijd het zicht belemmerd.

[Grrrrrene]

Volgens mij mag je breedstralers gewoon altijd voeren, ook overdag met prima zicht?

[Verwijderd]

Grrrrrene schreef op donderdag 07 december 2006 @ 19:28:
Volgens mij mag je breedstralers gewoon altijd voeren, ook overdag met prima zicht?

ja klopt, ik ken iemand die al drie keer een bekeuring heeft gehad voor het dragen van mistlampen, al drie keer de specificaties van zijn auto heeft opgestuurd met dat het breedstralers zijn en dus ook al drie keer z'n boete terug heeft gehad.

Grrrrrene schreef op donderdag 07 december 2006 @ 19:26:
CLB: Als je serieus je rijbewijs hebt gehaald en dus ook je theorie, dan zul je die wel gekocht hebben Het is algemeen bekend en staat ook in je theorieboekje als het goed is, dat je met slecht zicht je licht aan moet. Dat 99% van de fietsers dat niet doet, doet daar niet aan af. Ik merk nu ik wat jaartjes m'n rijbewijs heb (8 om precies te zijn) hoe irritant het is als fietsers gewoon door rood rijden of hun licht niet aan hebben, zeker in de regen zie je dat echt niet!

bij je theorie heb je als het goed is ook gehad dat het dragen van een bril verplicht is als je die nodig hebt

Overigens: Dimlicht mag niet verblinden volgens de APK, dus ik geloof nooit dat iedereen je verblindt. Dat ligt dan aan je eigen ogen, je slecht schoongemaakte voorruit of wat dan ook. Overdag verblinden met dimlicht is al helemaal onlogisch aangezien je bakken meer omgevingslicht hebt dan 's nachts.

Je mag 30 meter ver schijnen. Helaas hebben auto's helaas zo'n wieltje waarmee je hem zelf af kunt stellen en die draait iedereen altijd zo hoog mogelijk, behalve bij de APK

[ Voor 57% gewijzigd door Verwijderd op 07-12-2006 19:32 ]

[MAX3400]

Verwijderd schreef op donderdag 07 december 2006 @ 19:30:
[...]

ja klopt, ik ken iemand die al drie keer een bekeuring heeft gehad voor het dragen van mistlampen, al drie keer de specificaties van zijn auto heeft opgestuurd met dat het breedstralers zijn en dus ook al drie keer z'n boete terug heeft gehad.

Dat kan heel goed. Agenten of BOA's zijn niet altijd in staat een onderdeel ter plekke na te trekken. Hoe vervelend het dan ook is voor de verdachte; er wordt een boete uitgeschreven. Vooral onderdelen die TUV-gekeurd zijn of voldoen aan Europese wetgeving, maar niet in Nederland zomaar verkrijgbaar, zijn soms een bron van irritatie tussen "eigenaar" en wetshandhaver.

Zelfde geldt zeer vaak voor aftermarket-uitlaten voor sportievere motorfietsen.

[Verwijderd]

Ik vind het zeer vreemd dat knipperende lichtjes niet mogen aangezien dat zelfs méér opvalt dat een lampje dat gewoon heel de tijd brandt. Ik heb zelf zo'n goed led voorlicht (zo niet van die zever-smart-lampjes met 3 groene ledjes die geen licht uitstralen) maar eentje dat tenminste echt verlicht (die met 1 enkele witte led). Als dat knippert zie je dat vanop 200m afstand nog, terwijl het als het gewoon aan staat wel zichtbaar is, maar gewoon niet opvalt. Ik rijd dus altijd met knipperende lampjes, of het nu mag of niet, het is gewoon veiliger.

In Gent wordt er wel véél minder op gereageerd, s'ochtends zie ik vaak bendes fietsers zonder lampje langs agenten heen rijden die daar gewoon op staan te kijken zonder iets te doen. Blijkbaar vinden ze dat normaal. Als er controle is op zo lampjes rijd ik zelfs gewoon door als het regent, ik ga echt geen 10 minuten in de regen gaan staan om hun dan te laten besluiten dat mijn lampje brandt... (en in 90% van de gevallen wordt je zelfs al niet tegengehouden als je dan zonder lampje doorrijdt, laat staan als je er nog hangen hebt)

je hebt trouwens wel geluk, hier in belgië is het 50€ (en achter 50% korting vragen omdat je voorlicht wel werkt, en enkel het achterlichtje niet kost je nog eens 50€ voor "smaad aan de politie". Ik vond het nochtans goed geprobeerd én t was in de wettelijke soldenperiode )

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 07-12-2006 19:42 ]

[Verwijderd]

Knipperende lampjes vallen goed op. Helaas ben jij niet de enige in het verkeer. Knipperende lampjes werken ook afleidend. Kijkend naar een knipperend lichtje voor je raap gereden worden is ook niet alles.

maar dat verhaal van nog eens 50 euro voor smaad is wel heel streng. Dat zou in Nederland volgens mij nooit zo gebeuren. Sterker nog, het is zelfs 50% goedkoper als één licht het wel doet

[ Voor 32% gewijzigd door Verwijderd op 07-12-2006 19:43 ]

[Grrrrrene]

Verwijderd schreef op donderdag 07 december 2006 @ 19:30:
[...]

ja klopt, ik ken iemand die al drie keer een bekeuring heeft gehad voor het dragen van mistlampen, al drie keer de specificaties van zijn auto heeft opgestuurd met dat het breedstralers zijn en dus ook al drie keer z'n boete terug heeft gehad.

[...]

bij je theorie heb je als het goed is ook gehad dat het dragen van een bril verplicht is als je die nodig hebt

Wat je hiermee bedoelt is me een raadsel. Een niet-onderbouwd zinloos non-argument waarmee je aangeeft dat er eigenlijk niks tegen m'n verhaal in te brengen is? Of ben je het met me eens en breng je het zo brak?

[...]

Je mag 30 meter ver schijnen. Helaas hebben auto's helaas zo'n wieltje waarmee je hem zelf af kunt stellen en die draait iedereen altijd zo hoog mogelijk, behalve bij de APK

Zo'n wieltje heb ik niet

[Verwijderd]

Grrrrrene schreef op donderdag 07 december 2006 @ 19:47:
[...]


Wat je hiermee bedoelt is me een raadsel. Een niet-onderbouwd zinloos non-argument waarmee je aangeeft dat er eigenlijk niks tegen m'n verhaal in te brengen is? Of ben je het met me eens en breng je het zo brak?

wat ik bedoel te zeggen is dat ik overdag fietsers in de regen prima kan zien.
's nachts niet overigens. Dan zijn het echt spoken. Maar overdag zie ik ze altijd prima.

[MAX3400]

Verwijderd schreef op donderdag 07 december 2006 @ 19:54:
[...]

wat ik bedoel te zeggen is dat ik overdag fietsers in de regen prima kan zien.
's nachts niet overigens. Dan zijn het echt spoken. Maar overdag zie ik ze altijd prima.

Overdag kan ook zijn: plotselinge plaatselijke zware regenval en dikke wolken. Zie jij dan ook elke fietser die snel naar huis wil vanwege de regen?

[FiXeR.nl]

Viper® schreef op donderdag 07 december 2006 @ 15:57:
Helemaal mee eens

Ik vind dat die boete minstens naar 100 euro moet. Wel of geen licht maakt het verschil tussen een fietser net wel of niet zien, wat kan uitmonden in of de fietser onder je voorwiel of over de motorkap. In beide gevallen uiteraard de automobilist de schuldige, hoge noclaim korting eraan en een opmerkingen van de fietser van "hey klootzak, kun je niet uit je doppen kijken".

Laten we meteen de boete voor iedere KM/u die je te hard rijd 1000 euro maken. Want stel je voor je zal toch per ongeluk met 121 KM/u over de snelweg scheuren!

100 euro is niet te betalen voor een 16 jarige , laten we dan eerder die 100 bij het lesgeld stoppen van school en zo ons fatsoenlijk verkeersles te geven, want dat heb ik noooit gehad. Ik weet alleen dat je fietslicht aanmoet als de straatlantaarn aan is, en tegenover gesteld.

Als we voor ieder akefietje wat onduidelijk schandalig hoge boetes gaan geven hebben wij, en jij straks geen geld meer over om uberhaupt een fiets te kopen.

En je kunt mij ook niet wijsmaken dat jij NOOIT iets fout doet in het verkeerd

[Verwijderd]

MAX3400 schreef op donderdag 07 december 2006 @ 19:54:
[...]

Overdag kan ook zijn: plotselinge plaatselijke zware regenval en dikke wolken. Zie jij dan ook elke fietser die snel naar huis wil vanwege de regen?

Ik heb me nog nooit laten verrassen

[Grrrrrene]

Verwijderd schreef op donderdag 07 december 2006 @ 19:54:
[...]

wat ik bedoel te zeggen is dat ik overdag fietsers in de regen prima kan zien.
's nachts niet overigens. Dan zijn het echt spoken. Maar overdag zie ik ze altijd prima.

Ik kan echt niet beweren dat ik alles zo goed zie als het _echt_ hard regent icm harde wind zodat de regen tegen de zijkant van je auto waait en zo'n wazig beeld geeft door de ruit! Goed, met normale regen zijn fietsers nog wel te zien, maar toevallig hadden we hier vanavond in Enschede nog zo'n hoosbui waardoor je door je niet-van-ruitenwissers-voorziene-ruiten niks zag hoor

Verwijderd schreef op donderdag 07 december 2006 @ 19:57:
[...]

Ik heb me nog nooit laten verrassen

Dat is toch geen argument? Dat het altijd goed gaat wil niet zeggen dat je alles zo goed ziet. Ik kan ook 100 keer m'n straat uit rijden zonder rechts voorrang te geven, maar dat wil niet zeggen dat het zo maar moet in het vervolg? Het gaat een keer fout. Je moet in de regen gewoon veel beter opletten en het zicht _is_ gewoon minder. Een fietser kan je dan helpen door licht op te doen, het is for f*ck sake voor z'n eigen veiligheid. Als ik hem aanrijd, zit ik welliswaar fout qua verzekering, maar hij heeft het letsel.

[ Voor 33% gewijzigd door Grrrrrene op 07-12-2006 19:59 ]

[MAX3400]

Verwijderd schreef op donderdag 07 december 2006 @ 19:57:
[...]

Ik heb me nog nooit laten verrassen

Non-argument, sorry hoor. Je woont, naar ik meen, in NL of B en ga me niet wijsmaken dat in de tijd dat jij leeft je nog nooit terecht bent gekomen in "redelijk plotselinge" weersverandering.

[Verwijderd]

Grrrrrene schreef op donderdag 07 december 2006 @ 19:58:
[...]

Ik kan echt niet beweren dat ik alles zo goed zie als het _echt_ hard regent icm harde wind zodat de regen tegen de zijkant van je auto waait en zo'n wazig beeld geeft door de ruit! Goed, met normale regen zijn fietsers nog wel te zien, maar toevallig hadden we hier vanavond in Enschede nog zo'n hoosbui waardoor je door je niet-van-ruitenwissers-voorziene-ruiten niks zag hoor

maar dan rij je ook voorzichtiger neem ik aan.

MAX3400 schreef op donderdag 07 december 2006 @ 19:58:
[...]

Non-argument, sorry hoor. Je woont, naar ik meen, in NL of B en ga me niet wijsmaken dat in de tijd dat jij leeft je nog nooit terecht bent gekomen in "redelijk plotselinge" weersverandering.

Ja, als je zegt dat je fietsers niet kunt zien in zware regen is dat normaal en als je zegt dat je dat niet hebt is het een non-argument.

Ik woon in Nederland en heb de eerste 3,5 jaar van mijn rijbewijs (18 t/m 21) veel kilometers gedraaid (30.000 km/jaar). Daarna gaan studeren en iets minder gereden.
In écht zware regenval zie je minder maar overdag ben je daar ook op bedacht. Ik heb altijd prima de fietsers kunnen zien. 's nachts ga je echter uit van verlichting en zie je fietsers echt te laat. Zeker in de onverlichte polder/dijk-weggetjes.

@hieronder (sorrie, ik breidde m'n post nog een stukje uit ), van auto's verwacht ik wel dat ze hun lichten aan doen met zware regenval maar auto's zitten ook een stuk sneller plotseling voor of achter je. Fietsers zijn veel voorspelbaarder en kan ik overdag goed genoeg zien. Van mij hoeft een fietser niet in de stromende regen te stoppen om z'n dynamo aan te doen om door het ellendige weer nog zwaarder te moeten trappen.

[ Voor 57% gewijzigd door Verwijderd op 07-12-2006 20:03 ]

[Grrrrrene]

Verwijderd schreef op donderdag 07 december 2006 @ 19:59:
[...]

maar dan rij je ook voorzichtiger neem ik aan.

Ja, uiteraard. Anticiperen noem je dat. Maar voorzichtig zijn in bepaalde omstandigheden komt van 2 kanten. Dat ik voorzichtig doe betekent niet dat een ander z'n licht niet aan hoeft te doen.

[ Voor 32% gewijzigd door Grrrrrene op 07-12-2006 20:03 ]

[Meester_J]

och, als een fietster geen licht heeft, dan schijn ik altijd behulpzaam bij (grootlicht )

vroeger deed ik mijn licht nog wel eens uit in de auto als er een onverlichtte fietser aankwam (das pas eng....)
Tegenwoordig heb ik automatisch licht, dus dat kan niet meer uit in het donker.
Overdag trouwens ook gewoon licht aan. Wat die lampjes kosten, valt in het niet vergeleken met een aanrijding.

iedereen die me nu niet meer lief vindt, heeft pech.
ik probeer me me aan de regels te houden, en als je het er niet mee eens bent, dan zet je je onverlichtte fiets toch in mijn leasebak...

[begintmeta]

MAX3400 schreef op donderdag 07 december 2006 @ 16:07:
[...]

Geen idee of jij je rijbewijs hebt of Superman-ogen maar het is voor een automobilist of motorrrijder een stuk moeilijker zien door regen, snelheid en dergelijke of er uberhaupt een fietser rijdt en zo ja, welke kant op.
...

snelheid als reden om het verkeer niet goed te kunnen overzien zou ik nooit accepteren, dan moet je maar langzamer rijden.

OT: moeilijk te zeggen of het nodig was je licht aan te hebben als ik zou moeten gokken: vermoedelijk wel, maar je kunt eens kijken of jij toch gelijk gehad. Verder heb ik trouwens het vermoeden dat een hoop mensen vrij nachtblind zijn, daar zou misschien wat beter op gescreend moeten worden.

[ Voor 9% gewijzigd door begintmeta op 07-12-2006 20:48 ]

[Varienaja]

Die boete van jou en het al dan niet terecht zijn ervan kan me geen fluit schelen. Wel wil ik 1 dingetje opmerken, en dat is het volgende:

Waarom rijden automobilisten bijna altijd 24 uur per dag met hun lichten aan, en waarom rijden diezelfde mensen zodra ze op de fiets zitten ineens zonder licht als de lantaarnpalen uit zijn?

Is het overdag op een fiets niet veel gevaarlijker om zonder licht te rijden als in een auto? Dus waarom moet dat licht zonodig uit zo gauw het maar even (of even niet) kan?

[Verwijderd]

Varienaja schreef op donderdag 07 december 2006 @ 20:53:

Is het overdag op een fiets niet veel gevaarlijker om zonder licht te rijden als in een auto? Dus waarom moet dat licht zonodig uit zo gauw het maar even (of even niet) kan?

Nee, een fietser is overdag goed te zien. Als je je laat verrassen door een fietser heb je niet op zitten te letten. Zijn gedrag is ook redelijk voorspelbaar. Auto's verplaatsen zich daarentegen een stuk sneller. Een lege weg kan vrij snel vol raken met auto's. Een auto die net nog ver weg wat kan plots toch opeens heel dichtbij zijn. Een fietser die net ver weg is blijft ook nog wel even ver weg.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 07 december 2006 @ 19:59:
Fietsers zijn veel voorspelbaarder en kan ik overdag goed genoeg zien.

De eerste die een fietsende student tussen de 16 en de 25 zowat kan voorspellen krijg van mij een nobelprijs helderziendheid; je kan écht geen staat maken op een fietser. Ik fiets zelf dagelijks rond de 15a20 km van en naar school, en ik zie echt wel wat gebeuren hoor (en ik doe er uiteraard vrolijk aan mee, als het maar vooruit gaat ). Auto's links inhalen, slalommen tussen traagrijdende (tot 20/u) auto's door, eventjes helemaal links over het voetpad een stilstaande vrachtwagen inhalen om direct daarna op het verkeerde vak rustig verder te fietsen, voorrang gewoon pakken... Dergelijke dingen zijn gewoon normaal, en vaak gaan veel fietsers ook achterlijk hard (ik kan vb makkelijk zo'n brommertje met geel plakje inhalen, zelfs die zonder plakje van 45/u zijn bij te houden als de wind een beetje meezit)

Van mij hoeft een fietser niet in de stromende regen te stoppen om z'n dynamo aan te doen om door het ellendige weer nog zwaarder te moeten trappen.

Tuurlijk niet, daar zijn de led lichtjes voor uitgevonden... een gewoon licht gebruik ik gewoon niet meer, zet je fiets in een fietsenstalling en tegen dat je hem terug gaat halen is je bekabeling toch al om zeep. Heb je nog geen ledlichtje, tja dan moet je maar harder trappen.
Verder is het dan ook heel belangrijk licht te gebruiken, want als fietser heb je de neiging om sneller te gaan rijden en mooi naar beneden te kijken, waardoor je dus én sneller rijdt én minder ver kijkt. Dan moet je wel je zichtbaarheid vergroten om te vertrouwen op een ander zijn reactie als je eigen veiligheid.

en in 5 jaar tijd nog maar 3 keer het asfalt van dichtbij mogen bestuderen. Best redelijk

[joopv]

[...]En je kunt mij ook niet wijsmaken dat jij NOOIT iets fout doet in het verkeerd

Ik doe altijd wel iets fout in het goedt.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 07 december 2006 @ 21:06:

ok, je hebt me overtuigd. Jij moet je licht aan doen op je fiets
beetje naar de straat kijken, harder fietsen en door bruggetjes heen slingeren

[Verwijderd]

hoe denk je dat 50% van de studenten rijdt... ik ga zelf nog redelijk voorzichtig te werk, ik wéét gewoon als ik zo maneuvers uithaal dat mijn remmen krachtig genoeg zijn om tijdig stil te staan. Anderen proberen vaak die dingen met een fiets die dan technisch niet in orde is

[ Voor 71% gewijzigd door Verwijderd op 07-12-2006 21:18 ]

[Grrrrrene]

Verwijderd schreef op donderdag 07 december 2006 @ 21:00:
[...]

Nee, een fietser is overdag goed te zien. Als je je laat verrassen door een fietser heb je niet op zitten te letten. Zijn gedrag is ook redelijk voorspelbaar. Auto's verplaatsen zich daarentegen een stuk sneller. Een lege weg kan vrij snel vol raken met auto's. Een auto die net nog ver weg wat kan plots toch opeens heel dichtbij zijn. Een fietser die net ver weg is blijft ook nog wel even ver weg.

Je benadert alles vanuit de automobilist die maar rekening moet houden met fietsers, maar van de andere kant kan een fietser ook wel _iets_ doen om aan z'n eigen veiligheid te werken. Een simpel ledlampje van een euro of 2 bij de HEMA voorkomt een hoop ergernis. Je hoeft er de dynamo niet voor aan te zetten, je zet ze gewoon tijdens het van het slot halen op je fiets en haalt ze eraf terwijl je je fiets weer op slot zet. De automobilist moet maar oppassen...

We hebben het hier wel over een fietser van gemiddeld 90kg incl. fiets vs. een auto, die tegenwoordig ook wel aardig richting (of over?) de 1000 kg gaat qua gemiddeld gewicht. Laten we wel wezen: in een ideale wereld zou iedere automobilist continu 100% geconcentreerd zijn en fietst iedere fietser in slecht weer met licht omdat hij dan beter zichtbaar is, maar jij weet ook dat de gemiddelde Nederlander helemaal niet zo'n geweldig verkeersinzicht heeft en dat 80% van de fietsers een lampje maar een overbodige accessoire vindt: "je hebt reflectors om op te vallen"

[Verwijderd]

Ik heb nog nooit een led-lampje van 2 euro gevonden wat niet van ellende ujit elkaar valt. Volgens mij ben je voor een paar goede lampjes toch wel 15 à 20 euro kwijt.

's nachts vind ik een licht op een fiets zeker niet overdreven reflectors ook niet trouwens
maar het wordt verder een beetje een wellus-nietus verhaal. Het is ook moeilijk zonder daadwerkelijke situaties erbij. Het kan namelijk wel eens gebeuren dat het overdag zo donker wordt van bewolking dat je verlichting aan moet doen. M.i. echter maar zelden.

[ Voor 84% gewijzigd door Verwijderd op 07-12-2006 22:22 ]

[Grrrrrene]

Ik fiets inmiddels een jaar of 2 rond met twee ledlampjes van 5 euro in 1 set bij de Action, inclusief 4 AAA batterijen Die dingen zijn zelfs goed spatwaterdicht, is echt een aanrader, mocht je nog wat zoeken

Maar goed, ik geef toe, zonder aanwezig te zijn geweest bij het uitdelen van de boete kun je over deze specifieke situatie niks zeggen. Punt is alleen dat in dit soort niet helemaal 100% afgebakende zaken in de wet de politieagent ter plekke moet bepalen of iets wel of niet strafbaar is.

[AW_Bos]

freggell schreef op donderdag 07 december 2006 @ 16:04:
Niet zeuren gewoon betalen.

oh je je moet dan licht voeren.


[...]

bron: http://www.fietslichtaan.nl/regelgeving

maar hoeveel mensen hebben reflectie op de wielen, aan de zijkant?
Bijna niemand ?

[Verwijderd]

Grrrrrene schreef op donderdag 07 december 2006 @ 22:28:
Ik fiets inmiddels een jaar of 2 rond met twee ledlampjes van 5 euro in 1 set bij de Action, inclusief 4 AAA batterijen Die dingen zijn zelfs goed spatwaterdicht, is echt een aanrader, mocht je nog wat zoeken

Juist die lampjes kan ik afraden (als het die met de groene leds zijn). Leg die naast de deftige met een felwitte led, en je ziet die met een witte led tot 3 keer verder dan die met die groene ledjes...
Als je dan al eens op een stuk baan zit (langs de R4 heb je zo kilometers) waar er geen verlichting is moet je niet "op het gevoel" rijden en hopen dat je op de baan blijft, maar zie je tenminste nog iets met je licht.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 07 december 2006 @ 19:42:
Knipperende lampjes vallen goed op. Helaas ben jij niet de enige in het verkeer. Knipperende lampjes werken ook afleidend. Kijkend naar een knipperend lichtje voor je raap gereden worden is ook niet alles.

maar dat verhaal van nog eens 50 euro voor smaad is wel heel streng. Dat zou in Nederland volgens mij nooit zo gebeuren. Sterker nog, het is zelfs 50% goedkoper als één licht het wel doet

Mag ik vragen hoe je aan die wijsheid komt? Dat het 50% goedkoper is als één licht het wel doet.

[Harry]

Eerst even f5 drukken voordat ik reageer ....
(laatste keer gisteravond gekeken... 't is vroeg zegmaar)

[ Voor 83% gewijzigd door Harry op 08-12-2006 07:30 ]

[freggell]

Verwijderd schreef op donderdag 07 december 2006 @ 23:27:
[...]


Juist die lampjes kan ik afraden (als het die met de groene leds zijn). Leg die naast de deftige met een felwitte led, en je ziet die met een witte led tot 3 keer verder dan die met die groene ledjes...
Als je dan al eens op een stuk baan zit (langs de R4 heb je zo kilometers) waar er geen verlichting is moet je niet "op het gevoel" rijden en hopen dat je op de baan blijft, maar zie je tenminste nog iets met je licht.

Behalve dat die witte lampen beter zijn.
De groene en oranje kleurtjes gelden niet als verlichting. Krijg je met zoiets een ongeluk dan geld het dat je zonder verlichting hebt gefietst.

Ik geloof dat ze bij een licht controle je ook een bekeuring geven voor het fietsen zonder licht, en er heel vriendelijk bij uitleggen dat die groene/orange dingen niet als licht gelden...

[Verwijderd]

De meeste goedkope ledlampjes heb je zowiezo helemaal niks aan. Die zie je als je in de auto zit ongeveer net zo goed als de rest van de fietser... Een ouderwetse lamp met dynamo produceert veel meer licht.

[Dennahz]

Ik heb zelf mijn auto rijbewijs nog niet, maar als ik bij m'n vriendin in de auto zit merk ik ook echt dat fietsers zonder licht echt amper zichtbaar zijn. Vroeger toen ik nog fietste (In een ver verleden ) werkte mijn licht ook lang niet altijd... het viel wel mee, dacht ik.

Van mij mag de politie wel zeer streng controleren op verlichting... (Zowel fietsers als scooters). Hier in Belgie is het zelfs verplicht om altijd het licht op je scooter aan te hebben.

@TS: Vind het wel zeer flauw die boete, jij kon ook niet weten dat je dan persé een licht aan moest... hij kon je ook gewoon een waarschuwing geven.

[Grrrrrene]

Verwijderd schreef op donderdag 07 december 2006 @ 23:27:
[...]


Juist die lampjes kan ik afraden (als het die met de groene leds zijn). Leg die naast de deftige met een felwitte led, en je ziet die met een witte led tot 3 keer verder dan die met die groene ledjes...

Het zijn felwitte ledjes, naja, met een blauwe gloed, want echt wit is nog erg lastig te halen met LED's, iig niet voor een paar tientjes

freggell schreef op vrijdag 08 december 2006 @ 07:46:
[...]


Behalve dat die witte lampen beter zijn.
De groene en oranje kleurtjes gelden niet als verlichting. Krijg je met zoiets een ongeluk dan geld het dat je zonder verlichting hebt gefietst.

Ik geloof dat ze bij een licht controle je ook een bekeuring geven voor het fietsen zonder licht, en er heel vriendelijk bij uitleggen dat die groene/orange dingen niet als licht gelden...

Als dat echt waar is, is het wel bizar dat ze op de TV reclame maken voor fietsen met licht en dan 2 van die compacte lampjes laten zien die echt geen bundel vormen richting wegdek

[EraZor]

Ariën Clay schreef op donderdag 07 december 2006 @ 23:24:
[...]

maar hoeveel mensen hebben reflectie op de wielen, aan de zijkant?
Bijna niemand ?

Vrijwel iedereen. Probeer maar s een fietsband te kopen zonder refelecterende strip aan de zijkant.....

[freggell]

Grrrrrene schreef op vrijdag 08 december 2006 @ 08:37:
[...]

Het zijn felwitte ledjes, naja, met een blauwe gloed, want echt wit is nog erg lastig te halen met LED's, iig niet voor een paar tientjes


[...]


Als dat echt waar is, is het wel bizar dat ze op de TV reclame maken voor fietsen met licht en dan 2 van die compacte lampjes laten zien die echt geen bundel vormen richting wegdek

Euh, ik zeg er wel bij dat de groene/oranje niet als licht gelden.

De witte(met blauwe gloed) zijn wel gewoon geldige verlichting. De rode achter heb ik helemaal niks over gezegt.

Het enige dat ik dan nog wil toevoegen, is dat de lampen moeten branden. En officieel niet mogen knipperen.

edit: het gaat erom dat je zichtbaar bent. Niet dat jezelf een lichtbundel hebt.
Dat jezelf ook nog iets wilt zien, moet je dan zelf maar oplossen. De Led lampjes zorgen er in ieder geval voor dat je zichtbaar bent voor andere weggebruikers.

En aangezien bepaald is dat wit vooruit is en rood achter.
Is dan ook de reden dat groene/oranje lampjes voor niet als verlichting gelden.

[ Voor 20% gewijzigd door freggell op 08-12-2006 11:43 ]

[Grrrrrene]

Ok, ik begreep een beetje uit je verhaal dat je wel een felle witte led nodig had die een bundel genereerde, want die zijn er nml ook.

[Roenie]

Verwijderd schreef op donderdag 07 december 2006 @ 22:20:
Ik heb nog nooit een led-lampje van 2 euro gevonden wat niet van ellende ujit elkaar valt. Volgens mij ben je voor een paar goede lampjes toch wel 15 à 20 euro kwijt...

Het lijkt me anders een koopje, aangezien je hiermee de kans op ongevallen te verminderen. Daarbij komt dat je dan ook geen boete kan oplopen die toevallig ook 20 euro is. Wanneer een fietser slecht zichtbaar is doordat hij of zij geen licht voert, mag de aansprakelijkheid van de automobilist bij een ongeval ook mooi overboord.

...maar het wordt verder een beetje een wellus-nietus verhaal. Het is ook moeilijk zonder daadwerkelijke situaties erbij. Het kan namelijk wel eens gebeuren dat het overdag zo donker wordt van bewolking dat je verlichting aan moet doen. M.i. echter maar zelden.

In dit geval volgens de politieagent was dit dus wel het geval. De TS kan bezwaar aantekenen en dan weten we hoe de wet hier mee omgaat. Het is een goed idee om in het vervolg bij twijfel de lamp gewoon aan te doen. Dat bespaart een boete en ongevallen.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 07 december 2006 @ 23:37:
[...]

Mag ik vragen hoe je aan die wijsheid komt? Dat het 50% goedkoper is als één licht het wel doet.

Misschien dat het tegenwoordig niet meer zo is. Maar toen ik 8 jaar geleden werd aangehouden was het 10 gulden per licht. De jongen naast me kreeg een boete van 20 gulden en ik kreeg een boete van 10 gulden. Het was toen trouwens de eerste keer dat ze besloten direct te bekeuren in plaats van eerst te waarschuwen.

in acht jaar kan er natuurlijk wel het één en ander veranderd zijn, maar heel raar is die vraag dus niet

[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 08-12-2006 12:00 ]

[Viper®]

Als je in het glas een B(brouillard) of een F (fog) ziet dan zijn het mistlichten. Anders heb je breedstralers. Je mag ze allebei niet voeren maar het zijn wel verschillende boete's. Als daar een foutje in wordt gemaakt zou je met succes bezwaar in kunnen dienen. Ik geloof dat de boete 95 euro is, een stuk duurder dan een nieuw lampje geloof ik.

Klopt, mistlampen staan zo laag mogelijk bij de grond en stralen zo breed mogelijk. Dit is enkel bedoeld om de wegmarkeringen vlak voor je auto beter te kunnen zien. Vlak tegen de grond is er ook de minste mistvorming.
Verstralers stralen erg smal en worden altijd zo hoog mogelijk geplaatst, zo raakt de lichtstraal verder en kan een kleine hindernis de lichtbundel niet hinderen. Kijk maar eens naar de far-throws op een Landrover Defender: staan lekker hoog op het dak

[Janoz]

Verwijderd schreef op donderdag 07 december 2006 @ 23:27:
[...]


Juist die lampjes kan ik afraden (als het die met de groene leds zijn). Leg die naast de deftige met een felwitte led, en je ziet die met een witte led tot 3 keer verder dan die met die groene ledjes...
Als je dan al eens op een stuk baan zit (langs de R4 heb je zo kilometers) waar er geen verlichting is moet je niet "op het gevoel" rijden en hopen dat je op de baan blijft, maar zie je tenminste nog iets met je licht.

Dus jij rijd liever zonder verlichting rond omdat de goedkope oplossing je niet ver genoeg laat kijken?

Het gaat bij verlichting maar ten delen over hoe het je zicht verbeterd. Een belangrijk onderdeel gaat, zoals ook al uit het topic blijkt, over de zichtbaarheid!

* Janoz ' licht is kapot (geen dynamo meer), maar ik ga mijn gedrag niet goedpraten. Ik rij op mijn fiets erg devensief en zoek zelfs oogcontact wanneer ik voorang heb. Binnenkort maar eens even een nieuwe dynamo halen.

[Gé Brander]

..laat maar even...

[ Voor 98% gewijzigd door Gé Brander op 08-12-2006 12:12 ]

[m-m]

Laten we even eerlijk zijn en niet steeds elkaar over en weer gebrek aan inzicht of het niet hebben van een rijbewijs te verwijten. Het is inderdaad vanuit de auto strontvervelend als fietsers geen licht voeren en het is nodig, je ziet ze inderdaad niet of pas op het laatste moment en je schrikt je kapot.

Maar in situaties als deze vind ik het toch echt wel dubieus. Fietsers hebben niet allemaal de training van een rijopleiding gehad en het is verdomd lastig inschatten of jij wel gezien wordt als je op de fiets zit. Doordat je zelf geen ruiten hebt zie je het een stuk beter voor je gevoel. Meestal wordt (ook door agenten!) gezegd dat het een goede stelregel is om mee te gaan met de straatverlichting, dat lijkt me ook een prima regel. Dat je formeel in situaties als bij de topicstart (zon is opgekomen, straatlantaarns zijn uit, voor je gevoel is het 'licht genoeg' ) ook licht zou moeten voeren in je eigen belang is helemaal waar. Maar imo zou de politie de fietsers wel iets meer tegemoet mogen komen en niet intensief gaan controlleren in dat soort dubieuze situaties. Autorijdend Nederland wordt ondertussen net zo goed woest van een stiekem in een Kliko verstopte flitspaal op een helling naar beneden (waar je je ook gewoon aan de snelheid moet houden). Laatst reed ik (met licht aan ) op de fiets door het centrum van Groningen, door een straat waar *geen autos mogen komen* (enkel bestemmingsverkeer, en dat is er snachts niet) en daar stonden ze massaal bonnen te schrijven voor verlichting. Straat is prima verlicht, geen ander verkeer, beetje flauw. Ga controlleren bij de gevaarlijkere wegen in de wijken en daarbuiten waar het echte gevaar is, die mensen verdienen daadwerkelijk een boete.

[paQ]

heb je deels gelijk in.
alleen gaat de straatverlichting overdag ook niet aan als het 'rukweer' is.

Vanmorgen om 8:40 uur heb ik eens goed naar buiten gekeken.
straatverlcihting was niet meer aan, amar met een beetje regen en alles erbij kan ik me goed voorstellen dat het licht nog gewoon aan moest.

[m-m]

Een hele andere discussie, maar ik ben het met je eens dat de straatverlichting best wat intelligenter mag zijn. Zijn inderdaad situaties genoeg overdag waarbij het eigenlijk helemaal geen kwaad zou kunnen als die dingen aan zouden gaan.

[Verwijderd]

m-m schreef op vrijdag 08 december 2006 @ 14:38:
Een hele andere discussie, maar ik ben het met je eens dat de straatverlichting best wat intelligenter mag zijn. Zijn inderdaad situaties genoeg overdag waarbij het eigenlijk helemaal geen kwaad zou kunnen als die dingen aan zouden gaan.

straatverlichting heeft die intelligentie niet omdat het simpelweg veel duurder wordt als het die intelligentie wel heeft.

[CLB]

Grrrrrene schreef op donderdag 07 december 2006 @ 19:26:
CLB: Als je serieus je rijbewijs hebt gehaald en dus ook je theorie, dan zul je die wel gekocht hebben Het is algemeen bekend en staat ook in je theorieboekje als het goed is, dat je met slecht zicht je licht aan moet.

Overigens: Dimlicht mag niet verblinden volgens de APK, dus ik geloof nooit dat iedereen je verblindt. Dat ligt dan aan je eigen ogen, je slecht schoongemaakte voorruit of wat dan ook. Overdag verblinden met dimlicht is al helemaal onlogisch aangezien je bakken meer omgevingslicht hebt dan 's nachts.

Dat je met slecht zicht je licht aan moet begrijp ik wel
Slecht zicht is fucking harde regen, donker of hagelstenen.
Dan is 't idd nogal logisch dat je je licht aan doet (for your own safety)
De TS heeft 't over een beetje miezer wat in mijn ogen heel iets anders is!

Ik zeg niet dat iedereen me verblind! Ik zeg dat ik regelmatig vind dat als er 'n tegenligger aankomt ik dat zeer irritant vind omdat, zijn verlichting in mijn ogen fel is en ik me even niet kan focussen op de weg. Of dat nou dimlicht is of niet, of dat nou aan m'n ogen ligt of niet, of dat nu aan Xenon ligt of niet, ik persoonlijk heb er misschien vaker last van dan jullie en ik zei gewoon dat ik 't persoonlijk irritant vond omdat, ik 't dus wel vaak meemaak (en jullie blijkbaar niet)

[m-m]

Verwijderd schreef op vrijdag 08 december 2006 @ 14:55:
[...]

straatverlichting heeft die intelligentie niet omdat het simpelweg veel duurder wordt als het die intelligentie wel heeft.

True, maar veiligheid is belangrijker imo

[paQ]

je kan de straatverlichting de schuld niet geven.
Je moet zelf zorg dragen voor het feit dat je goed zichtbaar bent.
lang niet overal staat straatverlichting.

nog even en je hoeft geen licht aan waar straatverlichting is

[m-m]

Niemand geeft de straatverlichting ergens de schuld van, dat haal je er zelf uit.

[paQ]

nou...
er wordt gesteld dat het veiliger is als straatverlichting aan is bij slecht weer overdag.
dat bestrijd ik.

Een straatlantaarn zal weinig extra verlichting brengen

[m-m]

Als een straatlantaarn bij donkere wolken niet helpt werkt het snachts ook niet, dus dan kunnen we ze net zo goed helemaal afschaffen.

[Grrrrrene]

CLB schreef op vrijdag 08 december 2006 @ 15:00:
[...]


Dat je met slecht zicht je licht aan moet begrijp ik wel
Slecht zicht is fucking harde regen, donker of hagelstenen.

Dat is jouw interpretatie van slecht zicht. Zolang er niet letterlijk in de wet staat wat dat dan is, is het aan de dienstdoende agent om te bepalen of het slecht zicht was of niet. Lijkt me trouwens ook erg lastig om daar tegenin te gaan, want veel meer dan het weerbericht van toen hebben ze niet meer, lijkt me.

De TS heeft 't over een beetje miezer wat in mijn ogen heel iets anders is!

Ik zeg niet dat iedereen me verblind! Ik zeg dat ik regelmatig vind dat als er 'n tegenligger aankomt ik dat zeer irritant vind omdat, zijn verlichting in mijn ogen fel is en ik me even niet kan focussen op de weg. Of dat nou dimlicht is of niet, of dat nou aan m'n ogen ligt of niet, of dat nu aan Xenon ligt of niet, ik persoonlijk heb er misschien vaker last van dan jullie en ik zei gewoon dat ik 't persoonlijk irritant vond omdat, ik 't dus wel vaak meemaak (en jullie blijkbaar niet)

OK, OK, relax! Zo bedoelde ik het niet Goed afgestelde koplampen horen je niet te verblinden, maar helaas rijdt niet heel Nederland met goed afgestelde koplampen rond. Om een voorbeeld te noemen: ze zijn op corollaforum helemaal gek van heldere koplampen (vind ze zelf ook mooier dan de standaard koplampen op m'n E10), maar die worden alleen voor de Japanse markt gemaakt: daar rijden ze dus links en het lichtbeeld is voor de APK niet goed. Wat doen ze daar dan? Koplampen voor de APK ff terugzetten, goedgekeurd worden en weer switchen naar de heldere exemplaren. Gevolg is dat niet de rechter berm wordt verlicht, maar de linker weghelft: precies waar jij als tegenligger rijdt.

Persoonlijk vind ik dat nogal asociaal, net als het weghalen van je katalisator, dat ding zit er ook niet voor niets onder en het is niet de bedoeling dat ding er alleen voor de APK onder te zetten. Maar goed, APK is een momentopname, als er verder nergens op gecontroleerd wordt krijg je dit soort ellende.

[M@rijn]

Verwijderd schreef op donderdag 07 december 2006 @ 21:00:
[...]
Als je je laat verrassen door een fietser heb je niet op zitten te letten.

Dat dacht jij, fietsers zijn 1 van de meest onbetrouwbare deelnemers aan het verkeer!!! Ze steken hun poot niet uit!, ze zijn slecht gekleed bij slecht weer of als het donker is (geen licht en soms geen eens reflectie op de fiets of kleding) etc. etc. Het is bij ons in Zeeland het afgelopen jaar al enkele malen gebeurd dat er ongelukken zijn gebeurd veroorzaakt door fietsers die weer eens niet goed opletten of denken dat je op een bruggeje links mag passeren.

[JvdM]

Zoals gezegt heb ik dus bezwaar ingediend. Ik heb deze brief vorige week op de bus gedaan, hierin staat onder andere dat de straatverlichting al uit was, het niet heel hard regende en het niet donker was. Ik heb ook gezegt dat ik bewust mijn lamp niet aan had staan, want hij deed het wel gewoon.

Vandaag brief gehad van justitie, en ik hoef de boete voorlopig nog niet te betalen. Ze nemen hem in behandeling en het kan tot maximaal 24(!!!!) weken duren voordat ik hoor wat er verder gebeurt. Ik ga er eignelijk al vanuit dat ie kwijtgescholden wordt

[JvdM]

vndaag een brief gehad dat ik hem niet hoef te betalen... Maar wat schrijven hun in een wazige taal zeg. Ik begreep alleen de laatste zin, daaruit bleek dat ik m niet hoefde te betalen

[F4T4L_3RR0R]

Gefeliciteerd!

[sjaakaq]

Ik begrijp iedereen wel die vind dat fietsers licht moeten voeren; terecht. Maarrrr: jullie hebben ongetwijfeld ook gefietst vroeger:

1-Dynamo's die niet werken op een natte band.
2-Dynamo's die niet werken omdat ze überhaupt brak zijn, of je trapt je helemaal ongans.
3-Drie meter aan bedrading die aan de zijkant van je fiets bungelt en die om de haverklap breekt en kapot gaat.
4-Kloterige koplampen met kloterige onderdeeltjes die non-stop losrammelen.
5-En anders lege batterijen of gejatte lampjes.

Wat ik maar wil zeggen is dat, in tegenstelling tot autoverlichting, fietslicht niet zo vanzelfsprekend en makkelijk is als autoverlichting. Als iedere Nederlandse fiets een magisch verlichtingssysteem had dat nooit kapot ging voerde iedereen licht. Het is niet zo dat mensen expres zonder licht willen fietsen zodat ze lekker aangereden kunnen worden; de ongemakken van fietslicht zijn gewoon veels te groot...

[Verwijderd]

leokennis schreef op dinsdag 13 maart 2007 @ 10:06:
Ik begrijp iedereen wel die vind dat fietsers licht moeten voeren; terecht. Maarrrr: jullie hebben ongetwijfeld ook gefietst vroeger:

1-Dynamo's die niet werken op een natte band.
2-Dynamo's die niet werken omdat ze überhaupt brak zijn, of je trapt je helemaal ongans.
3-Drie meter aan bedrading die aan de zijkant van je fiets bungelt en die om de haverklap breekt en kapot gaat.
4-Kloterige koplampen met kloterige onderdeeltjes die non-stop losrammelen.
5-En anders lege batterijen of gejatte lampjes.

Wat ik maar wil zeggen is dat, in tegenstelling tot autoverlichting, fietslicht niet zo vanzelfsprekend en makkelijk is als autoverlichting. Als iedere Nederlandse fiets een magisch verlichtingssysteem had dat nooit kapot ging voerde iedereen licht. Het is niet zo dat mensen expres zonder licht willen fietsen zodat ze lekker aangereden kunnen worden; de ongemakken van fietslicht zijn gewoon veels te groot...

Wel eens van onderhoud gehoord?

/me stemt voor halfjaarlijkse APK voor fietsen.

[Roenie]

leokennis schreef op dinsdag 13 maart 2007 @ 10:06:
Ik begrijp iedereen wel die vind dat fietsers licht moeten voeren; terecht. Maarrrr: jullie hebben ongetwijfeld ook gefietst vroeger:

1-Dynamo's die niet werken op een natte band.
2-Dynamo's die niet werken omdat ze überhaupt brak zijn, of je trapt je helemaal ongans.
3-Drie meter aan bedrading die aan de zijkant van je fiets bungelt en die om de haverklap breekt en kapot gaat.
4-Kloterige koplampen met kloterige onderdeeltjes die non-stop losrammelen.
5-En anders lege batterijen of gejatte lampjes.

Wat ik maar wil zeggen is dat, in tegenstelling tot autoverlichting, fietslicht niet zo vanzelfsprekend en makkelijk is als autoverlichting. Als iedere Nederlandse fiets een magisch verlichtingssysteem had dat nooit kapot ging voerde iedereen licht. Het is niet zo dat mensen expres zonder licht willen fietsen zodat ze lekker aangereden kunnen worden; de ongemakken van fietslicht zijn gewoon veels te groot...

'Vroeger'was het inderdaad brak. Tegenwoordig zijn er prachtige naafdynamo's waarbij je vrijwel niet harder hoeft te trappen en die niet slippen. Ook de rest van de verlichting is in de loop der jaren aanzienlijk verbeterd. Het feit dat je spullen het niet doen is nooit een excuus om het niet te repareren. Je rijdt toch ook niet met een lekke band door?

Uiteindelijk kun je beter je verlichting repareren dan een gebroken been oplopen.

[benoni]

Verwijderd schreef op dinsdag 13 maart 2007 @ 10:10:
Wel eens van onderhoud gehoord?

Wel eens een deugdelijk dynamo- of batterijverlichtingssysteem gezien bij de Halfords of de Hema?
De markt is verziekt met rommel waar je nog geen 2000 km mee haalt, of wat van de fiets getrapt wordt zo gauw je die in een fietsenstalling neerzet.

En dat terwijl er heus wel fatsoenlijke verlichtingsoplossingen zijn, van dit soort 'always on' verlichting bijvoorbeeld, die is robuust gebouwd en wordt aangedreven met magneten in het wiel, zo zuinig dat je er helemaal niets van voelt:



Alleen is die wettelijk verboden in Nederland

Voorlopig kun je het beste maar wat extra batterijlichtjes in de tas stoppen voor noodgevallen. Dan kom je in ieder geval niet zonder licht te zitten. Trouwens, die lichtjes moet je dan wettelijk gezien ter plekke op het fietsframe vastschroeven, ze mogen niet op de tas.

[Verwijderd]

Ze zijn verboden omdat ze knipperen en knipperende lichten leiden onnodig de aandacht af. Ze lichten namelijk telkens even op als de magneet er langs gaat.

Ik vind het dus terecht dat ze verboden zijn.

Voor epilepsi-patiënten ook niet echt geweldig, al moet je dan behoorlijk hard fietsen om minimaal zo'n 8 à 9 flitsen per seconde te halen

Overigens is de weerstand niet 0,0

@hieronder, ze branden dus niet constant, ze lichten alleen even op als de magneet langs komt en knipperlampjes zijn verboden

[ Voor 32% gewijzigd door Verwijderd op 13-03-2007 10:50 ]

[YellowCube]

benoni schreef op dinsdag 13 maart 2007 @ 10:30:
[...]


Wel eens een deugdelijk dynamo- of batterijverlichtingssysteem gezien bij de Halfords of de Hema?
De markt is verziekt met rommel waar je nog geen 2000 km mee haalt, of wat van de fiets getrapt wordt zo gauw je die in een fietsenstalling neerzet.

En dat terwijl er heus wel fatsoenlijke verlichtingsoplossingen zijn, van dit soort 'always on' verlichting bijvoorbeeld, die is robuust gebouwd en wordt aangedreven met magneten in het wiel, zo zuinig dat je er helemaal niets van voelt:

[afbeelding]

Alleen is die wettelijk verboden in Nederland

Voorlopig kun je het beste maar wat extra batterijlichtjes in de tas stoppen voor noodgevallen. Dan kom je in ieder geval niet zonder licht te zitten. Trouwens, die lichtjes moet je dan wettelijk gezien ter plekke op het fietsframe vastschroeven, ze mogen niet op de tas.

waarom is dat wettelijk verboden?
't geeft toch licht?
Kan me hooguit voorstellen dat ze te laag geplaatst zijn

[Verwijderd]

benoni schreef op dinsdag 13 maart 2007 @ 10:30:
[...]


Wel eens een deugdelijk dynamo- of batterijverlichtingssysteem gezien bij de Halfords of de Hema?
De markt is verziekt met rommel waar je nog geen 2000 km mee haalt, of wat van de fiets getrapt wordt zo gauw je die in een fietsenstalling neerzet.

En dat terwijl er heus wel fatsoenlijke verlichtingsoplossingen zijn, van dit soort 'always on' verlichting bijvoorbeeld, die is robuust gebouwd en wordt aangedreven met magneten in het wiel, zo zuinig dat je er helemaal niets van voelt:

[afbeelding]

Alleen is die wettelijk verboden in Nederland

Voorlopig kun je het beste maar wat extra batterijlichtjes in de tas stoppen voor noodgevallen. Dan kom je in ieder geval niet zonder licht te zitten. Trouwens, die lichtjes moet je dan wettelijk gezien ter plekke op het fietsframe vastschroeven, ze mogen niet op de tas.

Remblokjes voor je auto koop je ook niet bij de Hema dus ga je oriënteren bij de vakhandel. Voor die batterijlichtjes zijn beugeltjes voor framemontage verkrijgbaar waarmee je ze in een oogwenk op je fiets klikt. Komt geen schroevendraaier aan te pas.

[benoni]

^ @Bootstrap: inderdaad, mountings zitten er vaak bij.

Verwijderd schreef op dinsdag 13 maart 2007 @ 10:44:
Ze zijn verboden omdat ze knipperen en knipperende lichten leiden onnodig de aandacht af. Ze lichten namelijk telkens even op als de magneet er langs gaat.

Ik vind het dus terecht dat ze verboden zijn.

En ik denk dat het een misser is. Ten eerste is het geen echt aan/uit knipperlicht-effect maar een soort fluctuerende intensiteit, en en tweede, als vanuit Denemarken inmiddels bewezen is dat het bijdraagt aan de verkeersveiligheid, dan zou je het 'aandacht afleiden' ook wel kunnen opvatten als 'aandacht vestigen'. Let erop dat de pulsen samengaan met de snelheid van de fietser, dus je kunt ook als automobilist ook makkelijker inschatten of je voor of achter een fietser langs kunt.

Voor epilepsi-patiënten ook niet echt geweldig, al moet je dan behoorlijk hard fietsen om minimaal zo'n 8 à 9 flitsen per seconde te halen

Of meer magneetjes plaatsen. Dan haal ik trouwens 't bovenstaande over snelheid weer onderuit

Overigens is de weerstand niet 0,0

Ik heb met een naafdynamo gereden (met veel meer vermogen dan magneetlichtjes) en de belasting is echt minimaal. Ik kan 't normaal meteen voelen als de banden niet op spanning zijn of als een ketting niet gesmeerd loopt, maar met die naafdynamo was ik er niet zeker van dat ik verschil voelde. Doordat alle mechanische overbrengingen eruit zijn gehaald heb je echt een veel betere efficiency.

@hieronder, ze branden dus niet constant, ze lichten alleen even op als de magneet langs komt en knipperlampjes zijn verboden

Iets ertussenin dus. Het licht fluctueert.

De wetgeving tegen knipperlichten was ervoor bedoeld om het gebruik van de 'disco'-stand (cq. 'Knight Rider' stand) op batterijlichtjes tegen te gaan, en verwarring met alarmlichten te voorkomen. In die zin wel terecht. Maar het zou echt jammer zijn als daarmee andere levensreddende initiatieven worden tegengehouden. Het is tijd voor een nuancering van de wet (of het moet zijn dat de magneetlichtjes verder aangepast kunnen worden en binnen de regels gaan vallen of officieel kunnen worden gedoogd).

Roenie schreef op dinsdag 13 maart 2007 @ 10:14:
'Vroeger'was het inderdaad brak. Tegenwoordig zijn er prachtige naafdynamo's waarbij je vrijwel niet harder hoeft te trappen en die niet slippen. Ook de rest van de verlichting is in de loop der jaren aanzienlijk verbeterd. Het feit dat je spullen het niet doen is nooit een excuus om het niet te repareren. Je rijdt toch ook niet met een lekke band door?

Ik had dus al eens zo'n prachtige naafdynamo (Union Wing) geprobeerd en binnen een maand aan gort gereden. Misschien anekdotisch bewijs, maar ja je staat er wel mee. 'Voordeel' is dat je hele naaf geblokkeerd raakt dus je kunt ook niet zonder verlichting verder rijden

Uiteindelijk kun je beter je verlichting repareren dan een gebroken been oplopen.

Heb je wel eens geprobeerd je verlichting onderweg te repareren? Een half uur lang in het donker zitten p**len met in het spatbord weggerotte stukjes draad? Probeer maar eens een hedendaagse plastic koplamp open te krijgen met een normale schroevendraaier In fietsverlichting zit nog steeds geen noodlampje zoals bij auto's.

[Roenie]

benoni schreef op dinsdag 13 maart 2007 @ 11:17:Ik had dus al eens zo'n prachtige naafdynamo (Union Wing) geprobeerd en binnen een maand aan gort gereden. Misschien anekdotisch bewijs, maar ja je staat er wel mee. 'Voordeel' is dat je hele naaf geblokkeerd raakt dus je kunt ook niet zonder verlichting verder rijden

Inderdaad anekdotisch en verre van representatief. De beveiliging die erin gebouwd zit is dan wel handig natuurlijk

...Heb je wel eens geprobeerd je verlichting onderweg te repareren? Een half uur lang in het donker zitten p**len met in het spatbord weggerotte stukjes draad? Probeer maar eens een hedendaagse plastic koplamp open te krijgen met een normale schroevendraaier In fietsverlichting zit nog steeds geen noodlampje zoals bij auto's...

Aardige poging, maar je begrijpt ook wel dat veel fietsers te beroerd zijn om hun verlichting aan te zetten of thuis te repareren. Voor die ene keer dat je onderweg in de problemen komt wil ik wel begrip hebben, maar uit gemakzucht niets aan je veiligheid (laten) doen dat begrijp ik niet.

[benoni]

Roenie schreef op dinsdag 13 maart 2007 @ 11:41:
Aardige poging, maar je begrijpt ook wel dat veel fietsers te beroerd zijn om hun verlichting aan te zetten of thuis te repareren. Voor die ene keer dat je onderweg in de problemen komt wil ik wel begrip hebben, maar uit gemakzucht niets aan je veiligheid (laten) doen dat begrijp ik niet.

Inderdaad, mijzelf incluis, voor wat betreft het repareren van schade dan. Op het moment dat iets stuk gaat, heb ik meestal niet de tijd of de zin om er wat aan te doen. Als ik wat aan vaste verlichting doe, dan is dat alleen wanneer de hele fiets een grote opknapbeurt krijgt. Dan leg ik meteen iets aan met dikkere dubbele bedrading (speakerkabel) of met een oude thin coax ethernet-kabel. Dat is bedrijfszeker genoeg om een paar jaar te functioneren.

Dat betekent dus dat ik veel met batterijverlichting rijd. Het geniepige van die batterijlichtjes is wel dat de lichtintensiteit een stuk slechter wordt als de batterijen half op zijn. Direct na het het aanzetten valt dat niet zo op, maar na een paar minuten zit je met een lichtje dat binnen een straal van honderd meter pas kan worden gezien, en dan nog bijna niet opvalt. Je hebt het dus een tijdlang niet door dat je slecht verlicht rijdt, en daarnaast wil je als spreekwoordelijke Nederlander de batterijen nog niet weggooien... Eigenlijk kun je maar het beste dubbele batterijlichtjes monteren

[sjaakaq]

Roenie schreef op dinsdag 13 maart 2007 @ 10:14:
[...]
'Vroeger'was het inderdaad brak. Tegenwoordig zijn er prachtige naafdynamo's waarbij je vrijwel niet harder hoeft te trappen en die niet slippen. Ook de rest van de verlichting is in de loop der jaren aanzienlijk verbeterd. Het feit dat je spullen het niet doen is nooit een excuus om het niet te repareren. Je rijdt toch ook niet met een lekke band door?

Uiteindelijk kun je beter je verlichting repareren dan een gebroken been oplopen.

Probleem is alleen dat fietsen veel vaker kapot gaan dan auto's. Je autoverlichting gaat niet kapot als je hem één keer bij het station parkeert (fietsverlichting wel); je autoband gaat niet lek als je door een beetje glas rijdt (je fietsband wel). dit sluit aan op:

Verwijderd schreef op dinsdag 13 maart 2007 @ 10:57:
[...]

Remblokjes voor je auto koop je ook niet bij de Hema dus ga je oriënteren bij de vakhandel. Voor die batterijlichtjes zijn beugeltjes voor framemontage verkrijgbaar waarmee je ze in een oogwenk op je fiets klikt. Komt geen schroevendraaier aan te pas.

De fiets is een goedkoop en eenvoudig vervoersmiddel voor de korte afstand. Hoe verder je gaat, hoe meer je investeert. Daarom zijn de regels voor vliegtuigen 100x strenger dan voor auto's, en die voor auto's weer 100x strenger dan die voor fietsen. Je kan niet van iedereen verwachten dat hij/zij €5000,- ofzo gaat investeren in een fiets. Aangezien fietsen een laagdrempeliger vervoersmiddel zijn dan bijv. auto's, is de kwaliteit ook lager en kun je er dus ook minder van verwachten. Aan de ene kant vind ik dat je zoveel mogelijk voor een goed werkende fiets moet zorgen, aan de andere kant moeten automobilisten er niet vanuitgaan dat iemand die zonder licht fietst dit uit principe oid doet.

Als de overheid ècht wil dat iedereen met deugdelijke verlichting fietst ontwikkelen ze in overleg met de politie en VVN een stevige, degelijke en goede dynamo+koplamp etc., maken er een miljoen van en verkopen ze deze tegen (gereduceerde vanwege schaalgrootte) kostprijs aan iedereen die er één wil...een APK op fietsen zou ook leuk zijn maar IMHO onmogelijk omdat er 1) veels te veel zijn en 2) fietsen zoals gezegd sneller kapot gaan en 1x per jaar dus onvoldoende zou zijn.

[ Voor 11% gewijzigd door sjaakaq op 13-03-2007 23:58 ]

[Verwijderd]

En een stationsfiets hang je natuurlijk niet vol hightech

[Roenie]

leokennis schreef op dinsdag 13 maart 2007 @ 23:54:Probleem is alleen dat fietsen veel vaker kapot gaan dan auto's. Je autoverlichting gaat niet kapot als je hem één keer bij het station parkeert (fietsverlichting wel); je autoband gaat niet lek als je door een beetje glas rijdt (je fietsband wel)...

Ik heb het niet over auto's gehad. Wanneer je een lekke fietsband hebt, dan plak je die, maar wanneer je fietsverlichting het niet doet laat je het voor wat het is. Dat is toch raar? Dan is het duidelijk dat je veiligheid geen prioriteit vindt.

...De fiets is een goedkoop en eenvoudig vervoersmiddel voor de korte afstand. Hoe verder je gaat, hoe meer je investeert. Daarom zijn de regels voor vliegtuigen 100x strenger dan voor auto's, en die voor auto's weer 100x strenger dan die voor fietsen...

Geloof je dit echt? Veiligheidsregels hebben niets met prijs (of afstand op zich) te maken, maar met risico.

...Aan de ene kant vind ik dat je zoveel mogelijk voor een goed werkende fiets moet zorgen, aan de andere kant moeten automobilisten er niet vanuitgaan dat iemand die zonder licht fietst dit uit principe oid doet...

Je gaat toch niet uit 'principe' zonder licht rijden? Het maakt ook niet uit wat de reden is, want het blijft even gevaarlijk. Ik heb er begrip voor dat je bij bepaalde situaties onderweg niet direct je licht gaat maken. Het is echter wel je verantwoordelijkheid om dit zo snel mogelijk te doen. Wanneer je weken met kapotte verlichting rondrijdt noem ik dat geen principe, maak laks- en domheid.

...Als de overheid ècht wil dat iedereen met deugdelijke verlichting fietst ontwikkelen ze in overleg met de politie en VVN een stevige, degelijke en goede dynamo+koplamp etc., maken er een miljoen van en verkopen ze deze tegen (gereduceerde vanwege schaalgrootte) kostprijs aan iedereen die er één wil...

De fietser zou het zelf moeten willen. Met dergelijke voorstellen neem je de verantwoordelijkheid weg bij degene waar het hoort, namelijk de fietser. Wanneer je geen betrouwbare verlichting kunt betalen, dan fiets je maar overdag of niet.

[sjaakaq]

Roenie schreef op woensdag 14 maart 2007 @ 10:25:
[...]
Ik heb het niet over auto's gehad. Wanneer je een lekke fietsband hebt, dan plak je die, maar wanneer je fietsverlichting het niet doet laat je het voor wat het is. Dat is toch raar? Dan is het duidelijk dat je veiligheid geen prioriteit vindt.

Als jouw autolicht 20x per jaar kapot zou gaan zou je dat ook minder snel 20x gaan maken dan als het maar 1x kapot zou gaan. Bij de meeste fietsen is het fietslicht een soort vechten tegen de bierkaai en ja, dan geef ik het wel eens op ja want het is een zinloos gevecht tegen fietsvandalen en gebrekkige kwaliteit van onderdelen.

[...]
Geloof je dit echt? Veiligheidsregels hebben niets met prijs (of afstand op zich) te maken, maar met risico.

Ja en met een fiets loop je beduidend minder risico (lagere snelheid etc.) dus zijn er minder veiligheidsregels. Plus gaat mijn verhaal wel op want als je kijkt lopen-fietsen-auto-vliegtuig-spaceshuttle dan zijn er steeds meer regels èn steeds meer risico.

[...]
Je gaat toch niet uit 'principe' zonder licht rijden? Het maakt ook niet uit wat de reden is, want het blijft even gevaarlijk. Ik heb er begrip voor dat je bij bepaalde situaties onderweg niet direct je licht gaat maken. Het is echter wel je verantwoordelijkheid om dit zo snel mogelijk te doen. Wanneer je weken met kapotte verlichting rondrijdt noem ik dat geen principe, maak laks- en domheid.

Zie "vechten tegen de bierkaai" en "zinloos gevecht tegen fietsvandalen en gebrekkige kwaliteit van onderdelen."

[...]
De fietser zou het zelf moeten willen. Met dergelijke voorstellen neem je de verantwoordelijkheid weg bij degene waar het hoort, namelijk de fietser. Wanneer je geen betrouwbare verlichting kunt betalen, dan fiets je maar overdag of niet.

Aha ik zie dat jij liever fietsers zonder dan met licht ziet De fietser wil wel met licht fietsen (zoals ik al 2x eerder heb gezegd; waarom zou je zonder licht willen fietsen ) maar kan dat vaak nauwelijk vanwege het eerdergenoemde vandalisme, slechte kwaliteit rotzooiverlichting op veel fietsen etc. Als jij dan zegt dat iedereen maar zijn portemonnee open moet gooien om de duurste fietsonderdelen te kopen (want alleen die houden het langer dan een maand uit als je af en toe je fiets in het openbaar parkeert en je je fiets dagelijks gebruikt) dan heb je niet helemaal begrepen wat de fiets is: het vervoersmiddel voor iedereen. Jeweetwel; die irritante proleten die jou in de weg zitten als je 140 rijdt en die ook nog gaan zeiken als je hun gezicht vol met roet blaast als je met je SUV komt langsblazen

[Verwijderd]

leokennis schreef op woensdag 14 maart 2007 @ 11:59:verhaal waarom het zo lastig is licht op je fiets te hebben

Ik heb een tijdje geleden van die ledverlichting gekocht bij Halfords. Was een investering van wel €15 (inclusief montagemateriaal). Die lampjes klik je er in 2 seconden op en als je je fiets ergens parkeert gaan ze er weer af. Ik gebruik ze al maanden dagelijks.

Je hoeft dus helemaal niet veel geld uit te geven voor goede verlichting en je hoeft het ook niet te laten slopen.

Ik blijf erbij dat het merendeel van de fietsers zonder licht rijdt omdat ze te lam zijn om een paar euro uit geven, of te lui om met dynamo te trappen.

[sjaakaq]

Verwijderd schreef op woensdag 14 maart 2007 @ 12:19:
[...]


Ik heb een tijdje geleden van die ledverlichting gekocht bij Halfords. Was een investering van wel €15 (inclusief montagemateriaal). Die lampjes klik je er in 2 seconden op en als je je fiets ergens parkeert gaan ze er weer af. Ik gebruik ze al maanden dagelijks.

Je hoeft dus helemaal niet veel geld uit te geven voor goede verlichting en je hoeft het ook niet te laten slopen.

Ik blijf erbij dat het merendeel van de fietsers zonder licht rijdt omdat ze te lam zijn om een paar euro uit geven, of te lui om met dynamo te trappen.

Ik heb ook lang met ledlampjes gefietst van "Basta" oid, iig waren het goede (niet die HEMA zut) en ze gaven veel licht maarr:
1-De batterijen gaan hooguit een maand mee en eigenlijk is alleen de eerste week het licht voldoende.
2-Je loopt overal met twee lampjes in je zak of tas...

[Roenie]

leokennis schreef op woensdag 14 maart 2007 @ 11:59:Als jouw autolicht 20x per jaar kapot zou gaan zou je dat ook minder snel 20x gaan maken dan als het maar 1x kapot zou gaan. Bij de meeste fietsen is het fietslicht een soort vechten tegen de bierkaai en ja, dan geef ik het wel eens op ja want het is een zinloos gevecht tegen fietsvandalen en gebrekkige kwaliteit van onderdelen...

Mijn vrouw rijdt in een Golf, dus ja dat komt nogal eens voor En toch vervang ik iedere keer weer het lampje. Wanneer fietsers het niet kunnen betalen, dan kunnen ze altijd nog alleen overdag fietsen. Wanneer fietsers het niet willen betalen, dan zijn de oplossingen die eerder in dit topic zijn genoemd niets waard.

...Ja en met een fiets loop je beduidend minder risico (lagere snelheid etc.) dus zijn er minder veiligheidsregels. Plus gaat mijn verhaal wel op want als je kijkt lopen-fietsen-auto-vliegtuig-spaceshuttle dan zijn er steeds meer regels èn steeds meer risico.

En is er een verband met de hoogte van het risico, niet zoals je eerst beweerde met de prijs of afstand. Maar goed, dit gaat offtopic.

Aha ik zie dat jij liever fietsers zonder dan met licht ziet De fietser wil wel met licht fietsen (zoals ik al 2x eerder heb gezegd; waarom zou je zonder licht willen fietsen ) maar kan dat vaak nauwelijk vanwege het eerdergenoemde vandalisme, slechte kwaliteit rotzooiverlichting op veel fietsen etc. Als jij dan zegt dat iedereen maar zijn portemonnee open moet gooien om de duurste fietsonderdelen te kopen (want alleen die houden het langer dan een maand uit als je af en toe je fiets in het openbaar parkeert en je je fiets dagelijks gebruikt) dan heb je niet helemaal begrepen wat de fiets is: het vervoersmiddel voor iedereen. Jeweetwel; die irritante proleten die jou in de weg zitten als je 140 rijdt en die ook nog gaan zeiken als je hun gezicht vol met roet blaast als je met je SUV komt langsblazen

Je komt in dit stukje nogal gefrustreerd over naar andere weggebruikers. Ik zou bijna denken dat je een minderwaardigheidscomplex hebt met je opmerking over SUV's. Maak je vooral niet te druk in het verkeer, daar komen alleen maar ongelukken van.

Verder draai je mijn posts aardig om, bijvoorbeeld dat ik liever fietsers zonder licht zie dan met licht. Overigens is het wel de kern van het probleem en zou je kunnen zeggen dat ik inderdaad liever fietsers zonder licht zie. Echter niet liever dan fietsers met licht wat jij ervan maakt.

Verder verbaas ik me over het gemak waarop je anderen de schuld geeft van het niet zorgen voor je eigen veiligheid. Het zal best lastig zijn, maar niet onmogelijk.

[bszz]

edit: niks gezegd

[ Voor 96% gewijzigd door bszz op 14-03-2007 13:07 ]

[Rac-On]

leokennis schreef op woensdag 14 maart 2007 @ 13:00:
[...]

Ik heb ook lang met ledlampjes gefietst van "Basta" oid, iig waren het goede (niet die HEMA zut) en ze gaven veel licht maarr:
1-De batterijen gaan hooguit een maand mee en eigenlijk is alleen de eerste week het licht voldoende.
2-Je loopt overal met twee lampjes in je zak of tas...

dan wen je je aan om ieder eerste weekend van de maand ff nieuwe batterijen erin te ploppen. Kostje je iedere keer weer een euro of 4, lekker boeiend. En lampjes in je tas, nou nou stel datie er van slijt. Beetje problemen zoeken dit ipv serieus willen oplossen

[sjaakaq]

Oh maar ik en veel fietsers doen best moeite om fatsoenlijk licht te voeren. Alleen werd in het begin van dit topic sterk gesuggereerd dat fietsers lekker zonder licht fietsen om autootjes te pesten terwijl het vaak (meestal) helemaal geen onwil is maar onmacht.

[rapture]

Hier in België kost het fietsen zonder licht € 150, gelukkig is er geen klopjacht om de begrotingstekort te dichten.

Fietsen met licht is niet gemakkelijk:

• Batterijverlichtingssystemen vereisen regelmatig "reloads" met verse of opgeladen batterijen. Bij oplaadbare batterijen moet je op 1 of ander manier op tijd inschatten dat je batterijen bijna op zijn en nodige maatregelen treffen. Op vlak van logistiek is het lastig.
• Verlichtingssystemen met klassieke dynamo, deze slippen op natte banden door zodat je in de regen meestal zonder licht zit. Hoogrendementsdynamo van ongeveer 25 euro is een mogelijke oplossing of een naafdynamo dat buiten het budget van velen ligt (kost meer dan een 2de handse fiets).
• Stationsfietsen (jargon voor een fiets met afgeragd uiterlijk zodat deze fietsen langer op een stationsfietsstalling kunnen overleven) en hightech gaan niet samen.

[ Voor 10% gewijzigd door rapture op 14-03-2007 13:34 ]

[freggell]

leokennis schreef op woensdag 14 maart 2007 @ 13:24:
Oh maar ik en veel fietsers doen best moeite om fatsoenlijk licht te voeren. Alleen werd in het begin van dit topic sterk gesuggereerd dat fietsers lekker zonder licht fietsen om autootjes te pesten terwijl het vaak (meestal) helemaal geen onwil is maar onmacht.

Bij de meeste is het volgens mj eerder onwil.

leokennis schreef op woensdag 14 maart 2007 @ 11:59:
Aha ik zie dat jij liever fietsers zonder dan met licht ziet De fietser wil wel met licht fietsen (zoals ik al 2x eerder heb gezegd; waarom zou je zonder licht willen fietsen ) maar kan dat vaak nauwelijk vanwege het eerdergenoemde vandalisme, slechte kwaliteit rotzooiverlichting op veel fietsen etc.

Slechte kwaliteit ?? een van mijn fietsen is 15 jaar oud, ding doet het nog steeds en de verlichting ook. het enige dat ik moest vervangen is de dynamo geweest omdat die vastgeroest was....

Mijn andere fiets heeft led verlichting. gewoon 15-20 euro voor betalen en je kan het zo regelen.
batterijen tja ik heb er 10 voor 2 euro. en die gaan toch wel een maand mee. ook niet zo duur

Verwijderd schreef op woensdag 14 maart 2007 @ 12:19:
Ik blijf erbij dat het merendeel van de fietsers zonder licht rijdt omdat ze te lam zijn om een paar euro uit geven, of te lui om met dynamo te trappen.

^^ eens

P.S. woon in Enschede,
Het meerendeel van de fietseers hier rijden zonder licht. Als automobilist is dat toch erg storend.....
Fiets staat geregeld in de stad, en toch hebben ze nog nooit mijn verlichting gemold....
Misschien is het wel regio afhangkelijk of de mensen er iets aan kunnen doen

[Crazy D]

leokennis schreef op woensdag 14 maart 2007 @ 13:24:
Oh maar ik en veel fietsers doen best moeite om fatsoenlijk licht te voeren. Alleen werd in het begin van dit topic sterk gesuggereerd dat fietsers lekker zonder licht fietsen om autootjes te pesten terwijl het vaak (meestal) helemaal geen onwil is maar onmacht.

En vaak is het imago, met verlichting zie je er nou eenmaal sulliger uit dan met...

[YellowCube]

rapture schreef op woensdag 14 maart 2007 @ 13:31:
Hier in België kost het fietsen zonder licht € 150, gelukkig is er geen klopjacht om de begrotingstekort te dichten.

't is moraalridderdag vandaag.Dit soort zeikopmerkingen zal ik nooit begrijpen.
Men controleert op licht omdat de kans dat je als fietser, zonder licht, in het donker, verongelukt een stuk groter is dan wanneer je wel licht op je fiets hebt.
En als je jezelf (ondanks het volkomen logische feit dat je bekeurd wordt omdat je een bepaalde regel weigert na te volgen) genaaid voelt onder het motto: "ze willen alleen maar de begroting sluitend krijgen door mij, eerzame burger, middels klopjachten geld af te troggelen", dan moet je ze keihard terugpakken door je fiets van licht te voorzien zodat ze hun begroting niet rond kunnen krijgen.
Ik begrijp dat je daarmee je o zo geliefde rol van "outlaw" te fiets moet opgeven, maar da's een kwestie van je zelfbeeld een beetje bijstellen.

[Verwijderd]

rapture schreef op woensdag 14 maart 2007 @ 13:31:
Hier in België kost het fietsen zonder licht € 150, gelukkig is er geen klopjacht om de begrotingstekort te dichten.

Geen klopjacht is zelfs héél zacht uitgedrukt. Ik zie vaak bendes fietsers een agent passeren 's ochtends als ik naar school ga, en ik heb nog nooit 1 agent weten stoppen met tegen het muurtje leunen (waar ik passeer staat er continu een agent te wachten op auto's die toch de voetgangerszone binnengereden zijn, om ze terug te sturen; ook zonder ze een boete te geven) en een boete uitschrijven. Ik ben vorige week ergens anders tegengehouden zonder licht (had niet verwacht zo lang te blijven plakken, en had dus geen lichtjes mee), en ook ik heb geen boete gekregen, gewoon beleefd blijven en enorm schrikken dat je lichtjes er niet zijn. Lichte paniekreactie faken doet het ook goed

Fietsen met licht is niet gemakkelijk:
[list]
• Batterijverlichtingssystemen vereisen regelmatig "reloads" met verse of opgeladen batterijen. Bij oplaadbare batterijen moet je op 1 of ander manier op tijd inschatten dat je batterijen bijna op zijn en nodige maatregelen treffen. Op vlak van logistiek is het lastig.

Enorm lastige logistiek . Koop 2 setjes lichtjes, steek ze even aan voor je op je fiets springt. Branden ze niet meer, dan pak je het andere setje en laad je de batterijen van dat andere setje die avond op. Is inderdaad zéér lastig.

• Verlichtingssystemen met klassieke dynamo, deze slippen op natte banden door zodat je in de regen meestal zonder licht zit. Hoogrendementsdynamo van ongeveer 25 euro is een mogelijke oplossing of een naafdynamo dat buiten het budget van velen ligt (kost meer dan een 2de handse fiets).

Waarom zou je een klassieke dynamo gebruiken als er led-lichten bestaan. Een gewone dynamo overleeft trouwens maar een weekje of 2, daarna zijn de draadjes er weer allemaal uit enzo, totaal niet praktisch. Naafdynamo daarentegen is ook niet handig, dan kost je wiel zodanig veel (dynamo zit daar namelijk in) dat je geen voetpad meer mag op en afrijden. In het stad ben je daar dus ook niets mee

• Stationsfietsen (jargon voor een fiets met afgeragd uiterlijk zodat deze fietsen langer op een stationsfietsstalling kunnen overleven) en hightech gaan niet samen.
[/list]

100% akkoord, maar die plastic clipjes voor je lampjes er aan te hangen blijven er wel aan hangen, aangezien die dingen gewoon klein zijn.
Verder heeft een stationsfiets geen licht nodig, in de stad is de kans op tegengehouden worden zo goed als 0, en als je toch tegengehouden wordt rij je die mannen er zo af. Gewoon 1richtingsstraat in de verkeerde richting inrijden, en de combi zit vast

[rapture]

YellowCube schreef op woensdag 14 maart 2007 @ 14:02:
't is moraalridderdag vandaag.Dit soort zeikopmerkingen zal ik nooit begrijpen.
Men controleert op licht omdat de kans dat je als fietser, zonder licht, in het donker, verongelukt een stuk groter is dan wanneer je wel licht op je fiets hebt.
En als je jezelf (ondanks het volkomen logische feit dat je bekeurd wordt omdat je een bepaalde regel weigert na te volgen) genaaid voelt onder het motto: "ze willen alleen maar de begroting sluitend krijgen door mij, eerzame burger, middels klopjachten geld af te troggelen", dan moet je ze keihard terugpakken door je fiets van licht te voorzien zodat ze hun begroting niet rond kunnen krijgen.
Ik begrijp dat je daarmee je o zo geliefde rol van "outlaw" te fiets moet opgeven, maar da's een kwestie van je zelfbeeld een beetje bijstellen.

Nederland toont aan dat je met 20 euro boetes, de fietsers ook duidelijk kan maken dat ze in het donker met licht moeten fietsen. Welk nut heeft het om superboetes van 150 euro in te voeren, naast de burger uit te melken?

Beetje foutparkeren in een stad waar het aantal parkeerplaatsen gehalveerd zijn, kost ook 125 à 150 euro. Best mogelijk dat de politiek gewoon wat geld op tafel wilt zien, hier en daar zitten burgers het boeltje goed te praten: "Dan moet je maar geen overtredingen begaan.". Politiebureau's krijgen een procentje zodat ze bv hun zaterdaglonen of de koffieautomaat kunnen financiëren. Dus massaal superparkeerboetes uitschrijven, op bepaalde bekende kruispunten in Antwerpen staan ze full-time aan de lopende band superparkeerboetes uit te schrijven.

"Lastenverlagingen" zijn niet gratis en men zoekt wel een methode om het te compenseren.

Verwijderd schreef op woensdag 14 maart 2007 @ 14:14:
Enorm lastige logistiek . Koop 2 setjes lichtjes, steek ze even aan voor je op je fiets springt. Branden ze niet meer, dan pak je het andere setje en laad je de batterijen van dat andere setje die avond op. Is inderdaad zéér lastig.

Meestal werk je met een setje + reservebatterijen, oplaadbare batterijen hebben last van zelfontlading zodat je niet veel wekenlang reservebatterijen kan meenemen. Dan fiets je totdat de batterijen van je setje leeg zijn, onderweg kan je batterijen vervangen als je reservebatterijen nog vol zijn. Thuis moet je ervoor zorgen dat lege batterijen opgeladen worden en volle batterijen meenemen. Zelfontlading zal ervoor zorgen dat volle batterijen van enkele weken geleden vanzelf leeg zijn. "Supplylines" tussen de oplader en je setje is onbetrouwbaar. Onderweg "reloaden" is lastig en ongewenst.

Waarom zou je een klassieke dynamo gebruiken als er led-lichten bestaan. Een gewone dynamo overleeft trouwens maar een weekje of 2, daarna zijn de draadjes er weer allemaal uit enzo, totaal niet praktisch. Naafdynamo daarentegen is ook niet handig, dan kost je wiel zodanig veel (dynamo zit daar namelijk in) dat je geen voetpad meer mag op en afrijden. In het stad ben je daar dus ook niets mee

Dynamo heeft geen last van "supplylines" en het "reloaden". Ik ga de dynamo van mijn huidige fiets eens upgraden naar eentje van ongeveer 25 euro. Niet iedereen ragt zijn/haar fiets af te voetpaden hard op te rijden.

[ Voor 30% gewijzigd door rapture op 14-03-2007 14:55 ]

[YellowCube]

nee burgers praten hun eigen overtredingen goed onder het motto: "De overheid wil gewoon z'n begrotingstekort opvullen".

[Verwijderd]

rapture schreef op woensdag 14 maart 2007 @ 14:46:
Nederland toont aan dat je met 20 euro boetes, de fietsers ook duidelijk kan maken dat ze in het donker met licht moeten fietsen. Welk nut heeft het om superboetes van 150 euro in te voeren, naast de burger uit te melken?

Heel simpel, als ik ergens mijn lampjes niet mee heb en de geriskeerde boete is 20€, dan doe ik de moeite niet om er eens over na te denken om te voet naar huis te gaan / OV te nemen, ik ga heus geen 5km stappen voor een kleine kans 20€ te moeten betalen. Als het 150€ is zal ik er al wat langer over denken, en is de kans redelijk groot dat ik (als het niet te ver is) te voet ga / OV neem als het nog rijdt op dat moment.
Dat is dus het nut.

Beetje foutparkeren in een stad waar het aantal parkeerplaatsen gehalveerd zijn, kost ook 125 à 150 euro. Best mogelijk dat de politiek gewoon wat geld op tafel wilt zien, hier en daar zitten burgers het boeltje goed te praten: "Dan moet je maar geen overtredingen begaan.". Politiebureau's krijgen een procentje zodat ze bv hun zaterdaglonen of de koffieautomaat kunnen financiëren. Dus massaal superparkeerboetes uitschrijven, op bepaalde bekende kruispunten in Antwerpen staan ze full-time aan de lopende band superparkeerboetes uit te schrijven.

Naar mijn weten zijn parkeerboetes nog maar 25€ (vorig jaar toch nog, toen heb ik mijn laatste gehad), en ook daar kan ik het best begrijpen. Ik ging toen vaak weg met iemand en reed met de wagen van haar vader (die waar ik mee reed wou toen niet starten zonder stopcontact, dus enkel bruikbaar om naar familie te gaan) die voor mij gewoon 2 maten te groot was. Als ik dus weinig plaats had (of eentje waar ik niet zeker van was dat ik er in raakte) parkeerde ik opzettelijk verkeerd, zelfs enkele keren naast een parkeerplaats (kan niet achteruit inparkeren) aangezien ik liever 25€ voor een boete betaalde, dan dat ik het risico wou lopen om de bumper van die wagen te beschadigen (aangezien die gewoon 50 keer zo duur was).

Ik ga hierin mee met de burgers die het goed praten. Liever hogere boetes uitschrijven en belastingverlagingen, dan lage boetes en hoge belastingen. Hier spreek ik niet eens in mijn eigen voordeel (zit namelijk zelf al aan dik 3500€ boete's op amper 3 jaar tijd). Voor veel mensen (daarmee doel ik vooral op die die het nipt hebben) kan een lagere belastingsschaal positief zijn voor hun inkomen, waardoor ze een hogere levensstandaard kunnen aanhouden. Als je overtredingen begaat en daarmee boete's verzamelt (zelfs "super"boetes), dan heb je het zelf gezocht. Wil je ze niet betalen, dan moet je ze maar niet begaan.

Trouwens is de pakkans nog best klein, ik ben nooit gepakt op het door rood rijden met mijn fiets (en ik rijd wss 10 keer per week door het rood, al 6 jaar lang) en nog maar 1 keer op overdreven snelheid (dit dan nog door een verkeerd inhaalmaneuver, anders was ik wss nog nooit gepakt). Parkeerovertredingen heb ik er ook nog maar 4 gehad, terwijl ik wekelijks (gedurende een jaar) bij mijn zus parkeerde en nooit betaald heb. Ze schrijven misschien aan de lopende band, maar je wordt niet aan de lopende band opgeschreven, maar dit gaat offtopic

@rapture; de batterijen die ik gebruik (van die groene memorexen van 1800mah) gaan makkelijk 2 maand mee in ledlichtjes, en na 2 maand is er (bij stil liggen) nog meer dan genoeg over om nog een maandje of 2 licht te geven.

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 14-03-2007 15:03 ]

[G-ZeS]

JvdM schreef op donderdag 07 december 2006 @ 16:10:
Het komt er op neer dat de politie dus bepaald wanneer jij je licht aan moet hebben? Die bepalen wel of je zicht zoveel meter is, etcetera.

Neen dat klopt niet helemaal, justitie is de wetgevende macht, en de politie is de uitvoerende macht.

[sjaakaq]

Over de politie hoor je mij iig niet; die zullen heus wel extra gaan controleren om hun begroting rond te krijgen maar goed; je bekeuren voor iets wat je niet hebt gedaan doen ze niet dus soit.

Waar ik me wel aan erger zijn de mensen die hier "onwil" roepen. In mijn omgeving worden fietsen geleend en uitgeleend omdat ze licht hebben; ik ken mensen die 's avonds na het uitgaan naar huis lopen omdat ze geen licht hebben, men doet moeite om 's avonds met licht te fietsen. Ik durf met iedereen hier te wedden dat >90% van de fietsers die zonder licht fietsen maar wat graag wèl licht zouden willen, maar die door slopen/brakke dynamo's/afgebroken draadjes/etc. zo ontmoedigd zijn dat ze het gevecht met de falende verlichting allang opgegeven hebben.

Vanuit een autoperspectief, waarin alles gewoon werkt omdat de draden keurig onder de carroserie zijn weggewerkt en de accu zichzelf automatisch oplaadt via de nooit slippende dynamo, is het eenvoudig om te roepen dat fietsers gewoon te lui zijn om hun fiets op orde te houden, maar ik kan je verzekeren dat een fiets sneller en gemakkelijker kapot gaat dan een auto.

Dan nog vind ik dat mensen moeten proberen voor fatsoenlijk licht te zorgen, maar, nogmaals, dan vind ik het ook arrogant van automobilisten die fietsers van onwil beschuldigen.

[rapture]

Verwijderd schreef op woensdag 14 maart 2007 @ 15:01:
@rapture; de batterijen die ik gebruik (van die groene memorexen van 1800mah) gaan makkelijk 2 maand mee in ledlichtjes, en na 2 maand is er (bij stil liggen) nog meer dan genoeg over om nog een maandje of 2 licht te geven.

Halogeenlichtjes trekken de batterijen sneller leeg. Ik fiets tijdelijk met een dynamo dat in de regen slipt en zal dat eens moeten upgraden naar eentje die niet slipt.

25 euro is voor het dubbelparkeren in straten waar er genoeg plaats is om je auto op de rijbaan te dumpen. In smallere straten kan je de wagen op een fietspad op een voetpad dumpen, dat kost je meestal 125 euro (en 150 euro voor wie de richtingaanwijzers laat knipperen). De pakkans is straat/buurt-afhankelijk, in bepaalde buurten in Antwerpen rijden ze om het kwartier langs om te checken of ze boetes kunnen uitschrijven totdat ze een dedicated boeteschrijver op een kruispunt geplaatst hebben om 4 straten continue in de gaten te houden.

Superparkeerboetes zijn vooral voor de middenstand/winkeliers slopend, vroeger konden de klanten nog ff snel binnenspringen om iets te kopen. Tegenwoordig kan een pintje bij de nachtwinkel halen erg duur worden, geniet maar van je 150+ euro biertje? Dan worden de klanten allemaal naar supermarkten met megaparkings gejaagd. Als je iets aan klanten moet leveren, dan kan je ook in een stad met gehalveerde hoeveelheid parkeerplaatsen een plekje zoeken of de bestelwagen ergens dumpen, goederen snel uitladen en naar de volgende klant. Een superparkeerboete is genoeg om je dagwinst te doen verdwijnen.

[Crazy D]

leokennis schreef op woensdag 14 maart 2007 @ 15:12:
Ik durf met iedereen hier te wedden dat >90% van de fietsers die zonder licht fietsen maar wat graag wèl licht zouden willen, maar die door slopen/brakke dynamo's/afgebroken draadjes/etc. zo ontmoedigd zijn dat ze het gevecht met de falende verlichting allang opgegeven hebben.

Ik denk dat je je medelanders ernstig overschat. Volgens mij is zeker de helft van het principe 'de rest van de wereld kijkt maar uit, ik zie hun toch ook'. Natuurlijk zitten er ook echt wel mensen tussen die wel willen maar het zat zijn om voor de 40e keer je licht te maken (neem dan zo'n ding voor om je arm... die had je 20 jaar geleden ook al....). Maar dat fietsers zonder licht rijden vind ik nog tot daar aantoe, maar fiets dan ook met de mentaliteit die bij het niet voeren van verlichten zou moeten horen: KIJK UIT JE DOPPEN. Hou je dan ook aan de rest van de regels, zoals: geef richting aan, rij niet door rood, verleen voorrang wanneer je dat moet doen, fiets op je eigen rijbaan, niet spookrijden, etc. Maar dat doen ze in mijn ervaring nauwelijks. En trek voor de gein eens niet je allerdonkerste kleren aan die je kon vinden...

[Verwijderd]

leokennis schreef op woensdag 14 maart 2007 @ 15:12:Ik durf met iedereen hier te wedden dat >90% van de fietsers die zonder licht fietsen maar wat graag wèl licht zouden willen, maar die door slopen/brakke dynamo's/afgebroken draadjes/etc. zo ontmoedigd zijn dat ze het gevecht met de falende verlichting allang opgegeven hebben.

Ik denk dat die 90% de carbidlamp maar weer van stal moet halen dan. Als je zo'n moeite hebt om om te gaan met nieuwerwetse technologieën zoals dynamo's, kabeltjes en batterijen.