Verkeersboete voor geen licht voeren op fiets

[JvdM]

Ik werd vanmorgen aangehouden bij een verkeerscontrole. Dit komt omdat ik geen licht op mijn fiets aan had, en men vondt dat het met dit weer, het regende en waaide enkel, wel moest. Nou huppa, 20 euro kost dat. Nu wil ik hier eigenlijk wel tegen ingaan. Niet omdat het 20 euro is, dat valt nog te betalen, maar meer omdat ik geen geld zomaar aan de politie wil betalen als ik een lullige 'overtreding'(?) heb begaan. Het was tenslotte 8:40 (!!!) sochtends, en je kon prima ver vooruit kijken. Ik wilde weten of dit zin heeft, en of er regels zijn m.b.t. licht voeren op de fiets. Ik hoorde vna iemand dat het verplicht was om tot 30 minuten na zonsopkomst je licht aan te hebben, ik weet niet of iemand dit kan bevestigen?

[Xiphalon]

Ik heb altijd gehoord dat als de straatverlichting aanstaat, je je licht aan moet hebben staan.

[F4T4L_3RR0R]

Vandaag is de zon in ieder geval om 8.33u opgekomen:

[Viper®]

Helemaal mee eens

Ik vind dat die boete minstens naar 100 euro moet. Wel of geen licht maakt het verschil tussen een fietser net wel of niet zien, wat kan uitmonden in of de fietser onder je voorwiel of over de motorkap. In beide gevallen uiteraard de automobilist de schuldige, hoge noclaim korting eraan en een opmerkingen van de fietser van "hey klootzak, kun je niet uit je doppen kijken".

[CLB]

Ik zou ertegenin gaan! Nog nooit gehoord dat je verplicht ben om licht te voeren met slecht weer.

Je hebt je bon toch? Daar staat ook 't nummer vd agent op!?
Schrijf een brief naar de Officier van Justitie met daarin je beklag!

[JvdM]

De lantaarnpalen waren al uit trouwens.

@viper,

Ik weet zelf ook dat fietsers zonder licht heel irritant zijn als je auto rijdt, maar in deze situatie was het gewoonweg NIET donker, de straatverlichting was immers al uit!

[ Voor 70% gewijzigd door JvdM op 07-12-2006 16:01 ]

[argro]

Viper® schreef op donderdag 07 december 2006 @ 15:57:
Helemaal mee eens

Ik vind dat die boete minstens naar 100 euro moet. Wel of geen licht maakt het verschil tussen een fietser net wel of niet zien, wat kan uitmonden in of de fietser onder je voorwiel of over de motorkap. In beide gevallen uiteraard de automobilist de schuldige, hoge noclaim korting eraan en een opmerkingen van de fietser van "hey klootzak, kun je niet uit je doppen kijken".

Inderdaad, licht op de fiets vond ik eigenlijk "overbodig" totdat ik voor het eerst in het donker in een auto zat. Een fietser zonder licht zie je echt amper. Harder aanpakken dus.

Maar mij staat ook bij dat het voeren van licht op de fiets samenhangt met de straatverlichting en niet met weersomstandigheden.

[ Voor 8% gewijzigd door argro op 07-12-2006 16:02 ]

[zzz16]

Toevallig in groningen aan de rijksweg ?

[kamstra]

Lekker tegenin gaan. Afaik is het idd ook straatverlichting uit, dan ook fietsverlichting uit. Gok dat die boete wel wordt kwijtgescholden.

[Tomino]

zzz16 schreef op donderdag 07 december 2006 @ 16:02:
Toevallig in groningen aan de rijksweg ?

Jij ook zeker

[RoD]

Wanneer is fietsverlichting verplicht?

Als het nacht is moeten fietsers sowieso voor- en achterlicht voeren. Maar soms ook overdag, namelijk als het zicht wordt belemmerd. Bijvoorbeeld tijdens de periode van schemer. Technisch gesproken is het dan nog dag, want de zon is nog niet onder of net al op. Toch is verlichting tijdens schemer verplicht.

Bron

[freggell]

Niet zeuren gewoon betalen.

oh je je moet dan licht voeren.

Regelgeving

In het donker, of bij slecht zicht moet het licht op de fiets aan. Wit of geel voor, rood achter. En o ja, niet knipperend. Ook reflectie is verplicht: achter op je fiets, op je trappers en aan de zijkant van je wielen. Aan de voorkant een witte reflector is weliswaar niet verplicht, maar wel aan te raden.
Boetebedragen*
Voor en/of achter geen licht 20 euro boete
Geen reflectie op achterkant, trappers of wielen 20 euro boete

* Peildatum september 2006

bron: http://www.fietslichtaan.nl/regelgeving

[-Jaap-io]

CLB schreef op donderdag 07 december 2006 @ 16:00:
Ik zou ertegenin gaan! Nog nooit gehoord dat je verplicht ben om licht te voeren met slecht weer.

Je hebt je bon toch? Daar staat ook 't nummer vd agent op!?
Schrijf een brief naar de Officier van Justitie met daarin je beklag!

volgens mij dien je er voor te zorgen dat je goed zichtbaar bent. Je bent namelijk al een zwakkere weggebruiker. Wat ik heb onthouden aan de tijd dat ik naar school fietste is dat de weersomstandigheden wel degelijk van belang zijn daarin. Als het mistig is moet je ook je licht aan.

verder aan viper

[zzz16]

Tomino schreef op donderdag 07 december 2006 @ 16:02:
[...]


Jij ook zeker

ik zag ze staan dus lichtje aan

[Rukapul]

Move SG->Vervoer

Viper® schreef op donderdag 07 december 2006 @ 15:57:
Helemaal mee eens

Ik vind dat die boete minstens naar 100 euro moet. Wel of geen licht maakt het verschil tussen een fietser net wel of niet zien, wat kan uitmonden in of de fietser onder je voorwiel of over de motorkap. In beide gevallen uiteraard de automobilist de schuldige, hoge noclaim korting eraan en een opmerkingen van de fietser van "hey klootzak, kun je niet uit je doppen kijken".

Iets meer onderbouwing danwel het niet trollen zou op prijs gesteld worden. Feitelijk plaats je hier een losstaande rant, want uit de TS is al duidelijk dat het hier niet duidelijk is of verlichting uberhaupt bijdraagt.

[dreamscape]

Tel daarbij op dat het regent en automobilisten een lading water op hun ramen hebben en dan snap je toch zelf wel dat het voor je eigen veiligheid beter is dat je een lamp aan doet?

Ik snap die fietsers niet die denken dat verlichting op een fiets een soort luxe-item is dat eigenlijk totaal overbodig is. Gisteren kwam ik een vrouwtje tegen die zonder licht tegen het verkeer in fietste met een kind achterop. Dat je zelf dood wilt, oke... maar doe dan een lamp aan voor je weerloze kleuter achterop...


Overigens kan het straatverlichting-verhaal best kloppen. Maar vanmorgen bedacht ik mij om 8:40 ook 'goh, wat gaan die lampen vroeg uit, want het is toch best nog wel een beetje donker".

[ Voor 15% gewijzigd door dreamscape op 07-12-2006 16:07 ]

[Viper®]

ach ja wat heet slecht zicht.

Zo heb je bij de auto ook dat je je mistlampen voor mag aanzetten bij "slecht of beperkt zicht".

Als het regent zoals vandaag heb ik dus ook gewoon me mistlampen aan.

[-Jaap-io]

zzz16 schreef op donderdag 07 december 2006 @ 16:04:
[...]

ik zag ze staan dus lichtje aan

doe dat gewoon ff lekker altijd
zeker geen rijbewijs?
ik hoop dat als je af gaat rijden je zakt omdat er een fietser zonder licht vlak voor je oversteekt, die je dus nooit gezien hebt

[JvdM]

@ RoD,

Ik vind dat altijd van die hele algemene regels, wie bepaald of het zicht wordt belemmerd? Het is dan inweze hun woord tegen de jouwe.

[MAX3400]

JvdM schreef op donderdag 07 december 2006 @ 15:54:
Ik werd vanmorgen aangehouden bij een verkeerscontrole. Dit komt omdat ik geen licht op mijn fiets aan had, en men vondt dat het met dit weer, het regende en waaide enkel, wel moest. Nou huppa, 20 euro kost dat. Nu wil ik hier eigenlijk wel tegen ingaan. Niet omdat het 20 euro is, dat valt nog te betalen, maar meer omdat ik geen geld zomaar aan de politie wil betalen als ik een lullige 'overtreding'(?) heb begaan. Het was tenslotte 8:40 (!!!) sochtends, en je kon prima ver vooruit kijken. Ik wilde weten of dit zin heeft, en of er regels zijn m.b.t. licht voeren op de fiets. Ik hoorde vna iemand dat het verplicht was om tot 30 minuten na zonsopkomst je licht aan te hebben, ik weet niet of iemand dit kan bevestigen?

Geen idee of jij je rijbewijs hebt of Superman-ogen maar het is voor een automobilist of motorrrijder een stuk moeilijker zien door regen, snelheid en dergelijke of er uberhaupt een fietser rijdt en zo ja, welke kant op.

Daarbij, de manier van reageren op je boete is wat "overdreven"; als de politie aangeeft dat het zou moeten, dan denk ik dat daar een flinke kern van waarheid in zit. Niet voor niets zijn er regels opgesteld en wordt licht ook apart behandeld in het Theorieboek Verkeersexamen. Licht is niet alleen "als het donker is of de lantaarnpaal brandt".

[Gé Brander]

Rukapul schreef op donderdag 07 december 2006 @ 16:04:
Move SG->Vervoer

[...]

Iets meer onderbouwing danwel het niet trollen zou op prijs gesteld worden. Feitelijk plaats je hier een losstaande rant, want uit de TS is al duidelijk dat het hier niet duidelijk is of verlichting uberhaupt bijdraagt.

Nog geen rijbewijs zeker? Dan zou je begrijpen wat hij probeert te zeggen. Hij heeft zeker een punt, zo niet gelijk.

[-Jaap-io]

Viper® schreef op donderdag 07 december 2006 @ 16:05:
ach ja wat heet slecht zicht.

Zo heb je bij de auto ook dat je je mistlampen voor mag aanzetten bij "slecht of beperkt zicht".

Als het regent zoals vandaag heb ik dus ook gewoon me mistlampen aan.

nee alleen als het zicht minder is dan 50 meter
wat dus bijna nooit is. Overigens weet de heflt van nederland dat niet, dus bij 2 flarden mist gaan we gelijk onze tegenliggers verblinden.... heerlijk

of dus nog erger... zelfs met regen

[ Voor 4% gewijzigd door -Jaap-io op 07-12-2006 16:09 ]

[Dmitri]

JvdM schreef op donderdag 07 december 2006 @ 16:06:
@ RoD,

Ik vind dat altijd van die hele algemene regels, wie bepaald of het zicht wordt belemmerd? Het is dan inweze hun woord tegen de jouwe.

Wellicht dat daar in de opleiding aandacht aan besteed wordt.

Feit is: beter met lampie aan, want een automobilist met natte voorruit ziet je echt niet. En ach, wat heb je liever, ff wat zwaarder trappen of plat onder een auto liggen?

[dreamscape]

-Jaap-io schreef op donderdag 07 december 2006 @ 16:07:
[...]

nee alleen als het zicht minder is dan 50 meter
wat dus bijna nooit is. Overigens weet de heflt van nederland dat niet, dus bij 2 flarden mist gaan we gelijk onze tegenliggers verblinden.... heerlijk

Die 50 meter geldt voor mistachterlichten.
Mistlampen aan de voorzijde (breedstralers, geen verstralers) mogen ook gevoerd worden wanneer het licht belemmerd wordt door regen of sneeuwval.

[JvdM]

Het komt er op neer dat de politie dus bepaald wanneer jij je licht aan moet hebben? Die bepalen wel of je zicht zoveel meter is, etcetera.

[MAX3400]

JvdM schreef op donderdag 07 december 2006 @ 16:10:
Het komt er op neer dat de politie dus bepaald wanneer jij je licht aan moet hebben? Die bepalen wel of je zicht zoveel meter is, etcetera.

Ja, en als je het niet bevalt, ga je maar in een land wonen met een dictatuur of warlord-regime...

On-topic: ik wil voor 20 Euro best wedden dat jij niet op een willekeurige plek in NL kan zeggen hoever 50 of 100m is en dus niet kan bepalen of je wel goed zicht hebt.

[ Voor 19% gewijzigd door MAX3400 op 07-12-2006 16:11 ]

[CLB]

Mensen mensen we dwalen af naar: wel of geen licht omdat je dan beter zichtbaar bent...

Ik ben ook zo'n persoon van licht uit als ik gewoon goed kan zien:
-Hoef ik minder hard te trappen
-Hoor ik die irritante dynamo niet de hele tijd

De TS wil weten of hij in z'n recht staat om de boete 'aan te klagen'

De zon was namelijk al op, hij kon goed en ver kijken en de politie zegt dan even 'blabla slecht weer'

[RoD]

JvdM schreef op donderdag 07 december 2006 @ 16:06:
@ RoD,

Ik vind dat altijd van die hele algemene regels, wie bepaald of het zicht wordt belemmerd? Het is dan inweze hun woord tegen de jouwe.

Klopt, maar ze staan dus op deze manier wel in hun recht. Jammer genoeg voor jou.

En als ik op het fietspad fiets doe ik ook altijd het licht uit, irritant zo'n dynamo. Op de weg doe ik het wel altijd aan.

[ Voor 15% gewijzigd door RoD op 07-12-2006 16:12 ]

[Viper®]

Rukapul schreef op donderdag 07 december 2006 @ 16:04:
Move SG->Vervoer

[...]

Iets meer onderbouwing danwel het niet trollen zou op prijs gesteld worden. Feitelijk plaats je hier een losstaande rant, want uit de TS is al duidelijk dat het hier niet duidelijk is of verlichting uberhaupt bijdraagt.

aangezien het niet feitelijk bewezen is of verlichting (ook overdag) wel of niet een positieve beïnvloeding heeft lijkt mij uitgaan van verlichting altijd aan het beste.

het vraagstuk blijft, wat heet slecht zicht.
Ik zit op dit moment in Utrech en het is 4 uur in de middag. Als ik naar buiten kijk is het al hardstikke donker, bewolkt en grauw. Iedereen heeft z'n verlichting al aan. Waarom, omdat mensen meestal intelligent genoeg zijn om te bepalen of ze wel of niet een helder zicht hebben.
De TS doet het overkomen alsof er een soort van tijdklok op je verlichting moet zitten, en dan precies om 6 uur 's avonds gaat het aan. Niet alleen of de zon schijnt bepaalt je zicht, dit is dus behoorlijk tijdsonafhankelijk.

Afgezien nog van het feit dat als je in de auto zit en je rijdt een andere auto aan dat over het algemeen het letsel beperkt blijft. Doe je dit op de fiets dan ben je als fietser altijd de lul. Daarom zou ik dan ook alleen al voor de veiligheid zorgen dat je zoveel mogelijk opvalt.
Die lamp op je fiets zal je inderdaad om 8 uur 's ochtens geen reet meer zicht geven als die aanstaat. Jammer dat die lamp er op zit om jou zichtbaar te maken richting andere weggebruikers, niet dat jij kan zien waar je fietst.

[Cloud]

JvdM schreef op donderdag 07 december 2006 @ 15:54:
Nu wil ik hier eigenlijk wel tegen ingaan. Niet omdat het 20 euro is, dat valt nog te betalen, maar meer omdat ik geen geld zomaar aan de politie wil betalen als ik een lullige 'overtreding'(?) heb begaan.

Je wilt een boete niet betalen omdat ie in jouw ogen lullig is? Tja als het zo werkte... Er zijn ook zat mensen die het niet nodig vinden (= lullig) dat te snel rijden beboet wordt, maar als we daar op ingaan blijven we bezig..
De verkeersboetes bestaan gewoon en dat kon je weten. Nu was het je misschien niet duidelijk dat je ook licht moet voeren tijdens de schemer (helemaal i.c.m. slecht weer) maar dan nog vind ik het geen 'lullige' overtreding, maar gewoon een overtreding. Voor de rest hebben mensen hier al linkjes gezet naar informatie over wanneer het verplicht is

Gewoon betalen dus, je maakt namelijk in mijn ogen geen kans om bezwaar aan te tekenen.

JvdM schreef op donderdag 07 december 2006 @ 16:06:
[...]
Het is dan inweze hun woord tegen de jouwe.

Jep, daar voor zitten ze ook bij de politie he?

edit:
Helemaal eens met ^^

[ Voor 11% gewijzigd door Cloud op 07-12-2006 16:14 ]

[JvdM]

Argument vna de straatverlichting was ook uit, zou je daar ook niet ver mee komen? Ik ga het zoiezo proberen, maar dacht misschien heeft iemand zoiets ook al eens gehad.

[Anoniem: 43565]

Ik kan vanuit de auto anders prima fietsers zien met regen. 's Nachts is dat anders.

Ik weet niet hoe schemerig het was vanochtend, maar als jij het idee hebt dat het zicht goed was moet je je boete aanvechten. Overijverige agenten zijn ook irritant. Waarschuwing had ook prima gekund in zo'n situatie. Zo raar is het niet dat fietsers niet hun licht aan hebben als het licht is.

Dat je 's nachts je licht aan moet lijkt me duidelijk. Zeker in de polder waar ik er een keer bijna twee naar de andere wereld heb geramd toen het eerste wat ik zag toen die lul die z'n grootlicht niet uit wilde doen voorbij was, waren twee niet verlichte fietsers naast elkaar (in de polder ).

In de stad kan ik me wel voorstellen dat je je licht niet laat fixen. Ik weet hoe slecht zichtbaar je bent maar zelf heb ik ook altijd net iets anders aan m'n hoofd dan het fixen van m'n fietslamp. Ik zou dus niet direct fel tegen fietsers gaan ranten die zonder licht rijden.

[Rukapul]

c70070540 schreef op donderdag 07 december 2006 @ 16:07:
[...]

Nog geen rijbewijs zeker? Dan zou je begrijpen wat hij probeert te zeggen. Hij heeft zeker een punt, zo niet gelijk.

Hmmmz, zal ik dit interpreteren als flamen tegen een mod of niet In elk geval is je discussiestijl ondermaats.

Viper® schreef op donderdag 07 december 2006 @ 16:12:
[...]


aangezien het niet feitelijk bewezen is of verlichting (ook overdag) wel of niet een positieve beïnvloeding heeft lijkt mij uitgaan van verlichting altijd aan het beste.

Yup, ben het in beginsel met je eens. Echter, bij een fiets draagt verlichting op een gegeven moment gewoon erg weinig bij (in aanvulling op de reflectoren). (Overigens zie ik ook veel auto's in de schemering zonder verlichting.)

Zelf rijd ik op de fiets vaak al met licht als de schemering inzet aangezien ik graag levend door de stad heenfiets, met de auto zelfs altijd.

Afgezien nog van het feit dat als je in de auto zit en je rijdt een andere auto aan dat over het algemeen het letsel beperkt blijft. Doe je dit op de fiets dan ben je als fietser altijd de lul. Daarom zou ik dan ook alleen al voor de veiligheid zorgen dat je zoveel mogelijk opvalt.

Je verwoordt het nu genuanceerder dan hierboven In dit argument kan ik me vinden, echter het argument wat je eerder aanhaalt mbt fietsers en no-claim en verwensingen niet.

[ Voor 61% gewijzigd door Rukapul op 07-12-2006 16:19 ]

[-Jaap-io]

dreamscape schreef op donderdag 07 december 2006 @ 16:09:
[...]

Die 50 meter geldt voor mistachterlichten.
Mistlampen aan de voorzijde (breedstralers, geen verstralers) mogen ook gevoerd worden wanneer het licht belemmerd wordt door regen of sneeuwval.

oke klopt

Artikel 34
1. Bij mist, sneeuwval of regen, die het zicht ernstig belemmert, mogen bestuurders van een motorvoertuig en van een gehandicaptenvoertuig mistlicht aan de voorzijde voeren.
2. Bij mist of sneeuwval, die het zicht beperkt tot een afstand van minder dan 50 meter mag mistachterlicht worden gevoerd.

alleen wanneer is het ernstig??

bron:http://www.3vo-flevoland.nl/Wetgeving/RVV.htm

[zzz16]

-Jaap-io schreef op donderdag 07 december 2006 @ 16:06:
[...]

doe dat gewoon ff lekker altijd
zeker geen rijbewijs?
ik hoop dat als je af gaat rijden je zakt omdat er een fietser zonder licht vlak voor je oversteekt, die je dus nooit gezien hebt

Sarcasme 2 lose
Wel een rijbewijs maar met weer zoals nu let ik dus gewoon extra op KIJK dus goed om me heen enz. Altijd rijles gehad in het donker en in de regen nog nooit een ingreep zolang men maar kijkt.

Niet dat ik het licht totaal nutteloos vind, vind het zelf ook prettiger rijden met lichtjes aan.
Daarbij mensen die geen licht aan hebben ik vind dat die zelf ook meet verantwoording moeten nemen over voorrang enz.

[CLB]

@ Wolkje: Dat is iets heel anders.
Als je 60 km/ uur mag en je rijd 70 km/ uur ben je gewoon strafbaar!
Als je geen licht draagt terwijl de zon op is en je goed zicht hebt ben je wel / niet strafbaar.

Nogmaals @ TS: Gewoon je beklag doen bij de Officier!

Heb weleens meegemaakt dat ik staande werd gehouden omdat m'n batterijlampje 't niet goed deed.
Nee vind je 't gek. Na een maand is m'n batterij wat zwakker geworden dat spreekt toch voor zich...

Zei tegen die agent dat die z'n electrische tandenborstel toch ook niet weggooit na 3x poetsen omdat, dan z'n batterijtje wat zwakker is. Vond die niet echt leuk moet ik zeggen

Wel m'n beklag gedaan en boete is gewoon kwijtgescholden!

[ Voor 17% gewijzigd door CLB op 07-12-2006 16:16 ]

[MAX3400]

-Jaap-io schreef op donderdag 07 december 2006 @ 16:14:
[...]

oke klopt

Artikel 34
1. Bij mist, sneeuwval of regen, die het zicht ernstig belemmert, mogen bestuurders van een motorvoertuig en van een gehandicaptenvoertuig mistlicht aan de voorzijde voeren.
2. Bij mist of sneeuwval, die het zicht beperkt tot een afstand van minder dan 50 meter mag mistachterlicht worden gevoerd.

alleen wanneer is het ernstig??

bron:http://www.3vo-flevoland.nl/Wetgeving/RVV.htm

Het gaat hier over motorvoertuigen; TS heeft een fiets en valt dus onder andere regelgeving.

[JvdM]

Het weer was hier trouwens veel wind en miezer regen. Iets wat dus lijkt op zwaar weer, maar dat voor het zicht echt helemaal niet uitmaakt hoe hard het waait.

[Viper®]

MAX3400 schreef op donderdag 07 december 2006 @ 16:15:
[...]

Het gaat hier over motorvoertuigen; TS heeft een fiets en valt dus onder andere regelgeving.

Dit ging nog even over de "mistlampen bij slecht/regen weer discussie" denk ik

[Anoniem: 43565]

Toch leuk dat wanneer het gaat over het licht voeren op de fiets dat ik nu weet wanneer ik wettelijk mijn mistlichten aan mag doen

/me gaat mistlichten op zijn fiets bouwen

Overigens begint de schemer al lang voor zonsopgang, dus volgens mij is het na zonsopgang wel redelijk licht.
Vroeger hadden ze dat je tot een kwartier na zonsopgang je lichten aan moest hebben, maar die regel hebben ze er uit gegooid.

[ Voor 6% gewijzigd door Anoniem: 43565 op 07-12-2006 16:20 ]

[-Jaap-io]

zzz16 schreef op donderdag 07 december 2006 @ 16:14:
[...]
Niet dat ik het licht totaal nutteloos vind, vind het zelf ook prettiger rijden met lichtjes aan.
Daarbij mensen die geen licht aan hebben ik vind dat die zelf ook meet verantwoording moeten nemen over voorrang enz.

ja helaas is dat niet zo Als je een fietser zonder licht aanrijd heb jij het als automobilist gedaan totdat het omgekeerde bewezen is e.d.

maar goed back ontopic

tja die frustratie over het voeren van "verkeerde" verlichting....

[ Voor 7% gewijzigd door -Jaap-io op 07-12-2006 16:21 ]

[Cloud]

CLB schreef op donderdag 07 december 2006 @ 16:14:
@ Wolkje: Dat is iets heel anders.
Als je 60 km/ uur mag en je rijd 70 km/ uur ben je gewoon strafbaar!

Dat klopt inderdaad. De TS wist echter niet dat fietsen zonder licht bij schemering i.c.m. minder goed weer óok strafbaar was. Kwestie van niet op de hoogte zijn. En of dat nou een terechte boete is of niet, dat doet er niet eens toe want strafbaar - dat was t blijkbaar wel.

disclaimer: dit leid ik dan af uit de gepostte bronnen hé

[ Voor 19% gewijzigd door Cloud op 07-12-2006 16:22 ]

[MAX3400]

JvdM schreef op donderdag 07 december 2006 @ 16:16:
Het weer was hier trouwens veel wind en miezer regen. Iets wat dus lijkt op zwaar weer, maar dat voor het zicht echt helemaal niet uitmaakt hoe hard het waait.

Wanneer is fietsverlichting verplicht?

Als het nacht is moeten fietsers sowieso voor- en achterlicht voeren. Maar soms ook overdag, namelijk als het zicht wordt belemmerd. Bijvoorbeeld tijdens de periode van schemer. Technisch gesproken is het dan nog dag, want de zon is nog niet onder of net al op. Toch is verlichting tijdens schemer verplicht. Voor verdere eisen aan de verlichting zie hoofdstuk 5, afdeling 9 van het Voertuigreglement, te vinden op de wetgevingssite van de overheid.
De fietsverlichting moet aan de fiets bevestigd zijn, mag niet knipperen en mag niet verblindend zijn. De kleur van het voorlicht moet wit of geel zijn. Het achterlicht moet rood zijn en tussen de 25 en 120 centimeter boven het wegdek aan de fiets bevestigd zijn. Bovendien moet het achterlicht goedgekeurd zijn.

http://www.verkeerenwater...en_antwoord/index.aspx#v2

Oftewel; de wetgever bepaalt wanneer het zicht wordt belemmerd. Belemmeringen gelden, in het algemeen tot een meter of 60 in de bebouwde kom en 100 buiten de bebouwde kom afhankelijk van de weersgesteldheid. Verder is het hebben van een niet-werkende verlichtingsinstallatie al een veel zwaardere overtreding; wees blij dat jouw licht het nog doet en men je af en toe nog kan zien.

wolkje schreef op donderdag 07 december 2006 @ 16:20:
[...]

Dat klopt inderdaad. De TS wist echter niet dat fietsen zonder licht bij schemering i.c.m. minder goed weer óok strafbaar was. Kwestie van niet op de hoogte zijn.

Niet op de hoogte zijn van verkeersregels is strafbaar en, in het ergste geval, voor persoonlijke verantwoording omdat je niet verzekerd bent of kan zijn!

[ Voor 12% gewijzigd door MAX3400 op 07-12-2006 16:21 ]

[Anoniem: 58485]

CLB schreef op donderdag 07 december 2006 @ 16:00:
Ik zou ertegenin gaan! Nog nooit gehoord dat je verplicht ben om licht te voeren met slecht weer.

Je hebt je bon toch? Daar staat ook 't nummer vd agent op!?
Schrijf een brief naar de Officier van Justitie met daarin je beklag!

Ik hoop toch niet dat je dit serieus meent he ?

Ik weet niet of je je wel eens bezighoud met de theorie achter autorijden? maar het is overduidelijk dat met regen en slecht weer / wind je erg slecht ziet. Is er een fietser die geen licht heeft / die ook nog eens moeilijk zichtbaar is en schiet ineens de wegop , hoe kan die automobilist hiermee rekening houden dan?

Iedereen draagt een stukje verantwoording bij in het verkeer, je bent tenslotte allemaal een deelnemer. Ook een fietser is verplicht verlichting te "dragen" op zijn fiets, want zijn fiets deelt tenslotte ook mee aan het verkeer, ook al is het maar op een superverlicht boerenweggetje, die regels gelden voor iedereen

Ja en dan mag ik nu wel moraalridder spelen , maar ik ben zelf bezig met het rijbewijs en ik leer nou toch een heel ander perspectief dan dat ik voorheen had als fietser...

[MAX3400]

Anoniem: 58485 schreef op donderdag 07 december 2006 @ 16:24:Ja en dan mag ik nu wel moraalridder spelen , maar ik ben zelf bezig met het rijbewijs en ik leer nou toch een heel ander perspectief dan dat ik voorheen had als fietser...

En dat zouden meer mensen moeten doen... Vraag een gemiddelde fietser hoe snel (in m/s) een auto rijdt in de bebouwde kom en of je daar nog snel even voorlangs kan.

Antwoord is: geen idee hoeveel m/s maar ik kan er wel ff voorlangs.

Nou, inclusief wettelijk correctie, rijdt een auto in de bebouwde kom maximaal 15 m/s en nee, daar kan een fietser vaak niet ff voor langs. Helaas merken de fietsers dat vaak niet omdat automobilisten anticiperen en op tijd kunnen reageren.

Voor de leken: een gemiddelde auto legt 15 meter af in de tijd dat je achterom kijkt, je hoofd omdraait om weer voor je te kijken en je hand uit te steken.

[ Voor 9% gewijzigd door MAX3400 op 07-12-2006 16:27 ]

[paQ]

tis geen fietser vs. automobilist vind ik.
het is lang en breed aangekondigd dat er dit najaar en winter weer streng op verlichting gecontroleerd zou gaan worden.
bij slecht weer heb je gewoon verlichting te voeren. niet om zelf te kijken maar om beter op te vallen.

[JvdM]

Wat al is gezegt, het gaat erom of ik de boete kan aanvechten. en niet over autoverlichting etc.

[MAX3400]

JvdM schreef op donderdag 07 december 2006 @ 16:29:
Wat al is gezegt, het gaat erom of ik de boete kan aanvechten. en niet over autoverlichting etc.

Aanvechten is je goed recht in een democratie. Beargumenteren is een ander verhaal tenzij je de Wegenverkeerswet weet te omzeilen voor jouw situatie.

[JvdM]

Ook reed ik gewoon op een fietspad wat naast een grote autoweg ligt, wat gescheiden is door bomen. Dus er waren ook geen auto's die tegemoet / van achter kunnen komen.

[CLB]

Anoniem: 58485 schreef op donderdag 07 december 2006 @ 16:24:
[...]
Ik hoop toch niet dat je dit serieus meent he ?

Jawel! Waarom niet?

Waarom zou je je licht aanmoeten als 't een beetje waait en regent (staat in TS)
Het was geen tropische orkanische tyfoon waar de TS in fietste hoor, was gewoon 'n regenbui'tje

Als ik elke keer overdag m'n licht aan moet gaan doen als 't gaat regenen, tsjaa dan is 't einde zoek.

Als autobestuurder wil ik zeggen dat het soms inderdaad verdomd irritant is als fietsers geen licht dragen maar, dan heb ik 't over savonds/ snachts. Als 't gaat regenen hoeven fietsers echt geen licht aan van mij hoor.. Zouden ze moeten verplichten heej! Lampje aan, lampje uit, lampje aan, lampje uit.

Wordt jij later zo'n autobestuurder die altijd (ongeachter het weer) z'n licht aan gaat doen..?

[Anoniem: 43565]

MAX3400 schreef op donderdag 07 december 2006 @ 16:26:
[...]

En dat zouden meer mensen moeten doen... Vraag een gemiddelde fietser hoe snel (in m/s) een auto rijdt in de bebouwde kom en of je daar nog snel even voorlangs kan.

Antwoord is: geen idee hoeveel m/s maar ik kan er wel ff voorlangs.

Nou, inclusief wettelijk correctie, rijdt een auto in de bebouwde kom maximaal 15 m/s en nee, daar kan een fietser vaak niet ff voor langs. Helaas merken de fietsers dat vaak niet omdat automobilisten anticiperen en op tijd kunnen reageren.

Voor de leken: een gemiddelde auto legt 15 meter af in de tijd dat je achterom kijkt, je hoofd omdraait om weer voor je te kijken en je hand uit te steken.

gewoon twee keer kijken en je kunt echt de snelheid wel inschatten. Maar het heeft geen reet met het voeren van verlichting te maken. Iets wat je in een twijfelgeval echt wel aan kunt vechten.

Op een afgescheiden fietspad is het helemaal onzin. Willen ze dat een auto je goed ziet om te besluiten wat een handig punt is om dodelijk uit de bocht te vliegen

[ Voor 8% gewijzigd door Anoniem: 43565 op 07-12-2006 16:33 ]

[CodeCaster]

CLB schreef op donderdag 07 december 2006 @ 16:31:
Word jij later zo'n autobestuurder die altijd (ongeachter het weer) z'n licht aan gaat doen..?

Dat laatste wordt binnenkort toch al verplicht.

[ Voor 68% gewijzigd door CodeCaster op 07-12-2006 16:32 ]

[Cloud]

JvdM schreef op donderdag 07 december 2006 @ 16:30:
Ook reed ik gewoon op een fietspad wat naast een grote autoweg ligt, wat gescheiden is door bomen. Dus er waren ook geen auto's die tegemoet / van achter kunnen komen.

Gelukkig heeft dat niets met de boete te maken... Want een fietspad houdt wel eens op en dan moet je een straat oversteken. Als een jou inhalende automobilist jou dan niet zou zien omdat jij geen licht gebruikt (en er ook nog bomen zijn!), vlieg jij bot gezegd over die motorkap heen.

CLB schreef op donderdag 07 december 2006 @ 16:31:
Wordt jij later zo'n autobestuurder die altijd (ongeachter het weer) z'n licht aan gaat doen..?

Zo een ben ik al.

[ Voor 16% gewijzigd door Cloud op 07-12-2006 16:33 ]

[CLB]

wolkje schreef op donderdag 07 december 2006 @ 16:32:
Zo een ben ik al.

Ja dat slaat toch nergens op of moet het van je rij-instructeur

Zolang het zonnig is doe ik geen licht aan hoor. Als ik in de auto stap en denk "hmm schemering" dan gaan ze aan. Je gaat als voetganger overdag door het park toch ook niet lopen met 10 reflectors op je rug en voorhoofd, je doe je kinderen overdag toch ook geen helm op met 'n zwaailicht..?

@ TS: Gewoon je beklag doen en kijken wat er van komt!

[ Voor 4% gewijzigd door CLB op 07-12-2006 16:37 ]

[Anoniem: 43565]

Je hoeft met regen geen licht aan maar met donkere bewolking of met zware regenval wel. Donkere bewolking en zware regenval doet het zicht verminderen. De vraag is wanneer spreek je van zware regenval en/of van donkere bewolking.

Als de zon schijnt doe ik geen verlichting aan. Ik doe met een auto wel iets eerder mijn lichten aan dan op de fiets. Nu kun je met een auto sneller iemand verrassen dan met een fiets. Je kunt immers achter iemand komen die je vijf seconden geleden nog een lege weg achter zich zag.

[JvdM]

Ik laat zoiezo even weten als ik een reactie heb binnen gehad van die 'ratten' .....

[Anoniem: 58485]

CLB schreef op donderdag 07 december 2006 @ 16:31:
[...]


Jawel! Waarom niet?

Waarom zou je je licht aanmoeten als 't een beetje waait en regent (staat in TS)
Het was geen tropische orkanische tyfoon waar de TS in fietste hoor, was gewoon 'n regenbui'tje

Om op te vallen voor anderen deelnemers in het verkeer. Niet iedereen heeft goede ogen, of het vermogen om een fietser van veraf te waarnemen.

Als ik elke keer overdag m'n licht aan moet gaan doen als 't gaat regenen, tsjaa dan is 't einde zoek.

Wat is daar mis mee

Als autobestuurder wil ik zeggen dat het soms inderdaad verdomd irritant is als fietsers geen licht dragen maar, dan heb ik 't over savonds/ snachts. Als 't gaat regenen hoeven fietsers echt geen licht aan van mij hoor.. Zouden ze moeten verplichten heej! Lampje aan, lampje uit, lampje aan, lampje uit

Ook overdag moet een auto met gedimd licht (of teminste, het wordt geadviseerd) rijden, ook al regent het wel of niet. Ik vind eigenlijk dat fietsers en zeker met regen, hier ook aan moeten deelnemen, want ze zijn tenslotte ook deelnemers aan het verkeer. Die 2 keren dat ik nu in het verkeer heb meegedeeld als automobilist (lessend) vond ik het verdomd lastig om iemand te onderscheiden die geen licht had , als fietser. Daarom, draag een lichtje en val op

Wordt jij later zo'n autobestuurder die altijd (ongeachter het weer) z'n licht aan gaat doen..?
[/quote]

Ja Als ik daarmee opval, en mezelf mischien daarmee ooit m'n leven en dat van een ander kan redden waarom niet. (ja is mischien wel heel erg overdreven, maar je snapt m'n punt wel.)

[MAX3400]

Heb altijd mijn licht aan; of ik nou op de fiets zit, op de motor of in de auto. Zichtbaar zijn vind ik belangrijker dan zicht hebben!

[Sjeik]

Ik zou als ik jou was eens kijken op de site van het KNMI ofzo. Als daar niets staat over erg slecht zicht, zware bewolking met zware regenval of iets dergelijks (het liefst voor jouw woonplaats) zou ik dat vermelden in de brief die je gaat schrijven naar de officier van justitie. Als de zon op is, is het dag en hoef je geen licht te voeren. Tenzij dus bij slecht zicht. Een politieagent heeft geen opleiding gehad om te beoordelen of het slecht zicht is of niet. De enige instantie die daar volgens mij uitspraken over mag doen is het Koninklijk meteoroligsch instituut of iemand met een meteoroligische achtergrond. Anders is de interpretatie van de wet wel erg naar eigen wens.
Als iedereen zou fietsen (zeer wenselijk want is erg goed voor het milieu) zou verlichting niet eens erg nodig zijn! Dat de politie het leuk vindt om fietsers te pesten als het nacht is, is dus tot daar aan toe. Maar als de zon zelfs al op is, wordt het wel erg kinderachtig.

[paQ]

JvdM schreef op donderdag 07 december 2006 @ 16:29:
Wat al is gezegt, het gaat erom of ik de boete kan aanvechten. en niet over autoverlichting etc.

wat heeft dat nou met autoverlichting te maken?

velrichting geldt voor alle verkeersdeelnemers!
Alsof die aankondiging alleen op auto;s sloeg

je kent de reclames niet "licht op je fiets.. daar kun je mee thuiskomen" ?

[MAX3400]

Sjeik schreef op donderdag 07 december 2006 @ 16:50:
Ik zou als ik jou was eens kijken op de site van het KNMI ofzo.

Groningen staat de hele dag onder een dikke donderwolk. Daarbij is een weersverwachting nooit sluitend en dus geen bewijs. En al helemaal niet omdat het zeeeeer plaatselijk was (boete op preciese plaats X staat echt niet op de site van het KNMI).

Verder is een agent zeker wel bevoegd om te beoordelen wat "weersomstandigheden" zijn en hoe men zich daaraan moet aanpassen op bepaalde momenten. Zou een agent dat niet zijn, dan had hij per definitie geen boete mogen schrijven.

[ Voor 10% gewijzigd door MAX3400 op 07-12-2006 16:53 ]

[Anoniem: 43565]

Anoniem: 58485 schreef op donderdag 07 december 2006 @ 16:47:
(...)

Ook overdag moet een auto met gedimd licht (of teminste, het wordt geadviseerd) rijden, ook al regent het wel of niet.

Een auto moet nog helemaal niets. Ik ga als buiten de zon schijnt en het asfalt krom trekt van de hitte echt mijn lichten niet aan doen. In een iets minder overdreven setting doe ik nog steeds m'n licht niet aan. Van een fietser verwacht ik het al helemaal niet.

[paQ]

en juist als de zon schijnt en je rijdt met het licht mee, dan heeft de tegenligger er VEEL baat bij wanneer jij wel je dimlicht aanhebt.

[MAX3400]

paQ schreef op donderdag 07 december 2006 @ 17:06:
en juist als de zon schijnt en je rijdt met het licht mee, dan heeft de tegenligger er VEEL baat bij wanneer jij wel je dimlicht aanhebt.

En dat heb je zelf ook met laagstaande zon achter je... Dan zie je ook de mensen achter je tenminste doordat ze hun licht aanhebben vanwege de contrasterende kleur t.o.v. zonlicht.

[paQ]

precies.

het verbaast me soms best wel hoe makkelijk sommigen denken over wel of geen licht voeren.
Ik vind dat uit alles blijkt dat de overheid wilt dat je je beter zichtbaar maakt in het verkeer.
overdag of midden in de nacht... met wolken of strak blauwe lucht.
Het gaat er nieteens om of jezelf vind dat het niet hoeft, het gaat erom dat het andere verkeer je zo snel mogelijk opmerkt en indien nodig daarop kan inspelen.

[tatata]

Anoniem: 58485 schreef op donderdag 07 december 2006 @ 16:47:
...........
Ook overdag moet een auto met gedimd licht (of teminste, het wordt geadviseerd) rijden, .................

Gedimd licht? Dus parkeerlicht volgens jou?

Doe jij je theorie maar opnieuw!

[paQ]

tatata schreef op donderdag 07 december 2006 @ 17:19:
[...]


Gedimd licht? Dus parkeerlicht volgens jou?

Doe jij je theorie maar opnieuw!

doe dat zelf!
dimlicht is je licht wat je in het donker aanhebt.

[Cloud]

CLB schreef op donderdag 07 december 2006 @ 16:36:
Ja dat slaat toch nergens op of moet het van je rij-instructeur

Ten eerste moest het inderdaad toendestijds van mijn instructeur, en ook je examinator vind het heel netjes als je dat doet, maar dat terzijde.

Ik vind het eigenlijk wel ergens op slaan. Natuurlijk is het niet áltijd nodig, maar aan de andere kant kan ik mijn licht dus ook niet vergeten aan te doen. Dit is vooral handig als je wel es over B-weggetjes rijdt tussen meters hoge dikke bomen, waar het zonlicht nog wel eens gek wil doen. In zulke situaties heb ik dus mijn licht al aan Daarnaast wordt het door álle noemenswaardige instanties geadviseerd, dus ik zie geen reden om te vinden dat 'het nergens op slaat'. Ik doe het licht aan omdat ik dat wil, en niet alleen omdat het nou eenmaal moest (gezond verstand noemt men dat).

Maar dit alles is zwaar offtopic omdat we het hier weer over automobilisten en diens verlichting hebben in plaats van een fietser.

paQ schreef op donderdag 07 december 2006 @ 17:21:
[...]

doe dat zelf!
dimlicht is je licht wat je in het donker aanhebt.

Helemaal correct. De naam is alleen wat gek gekozen, maar het licht wat je aan hebt bij het parkeren en tatata bedoelt heet officieel 'stadslicht' en niet 'dimlicht', hoe verwarrend dat ook mag zijn.

[ Voor 15% gewijzigd door Cloud op 07-12-2006 17:24 ]

[Oscar Mopperkont]

Beetje offtopic, maar je lampjes mogen niet knipperen. Zijn er hier wel eens mensen voor beboet? Ik laat ze namelijk altijd knipperen. Heb namelijk van die hele kleine Hema-lichtjes (kunnen gewoon in de binnenzak, dus die vergeet ik vrijwel nooit) en die laat ik altijd knipperen, anders val je nauwelijks op en daar gaat het toch om en de lichtjes zijn dusdanig klein dat het niet vervelend is ofzo.

[Crazy D]

Dit zouden ze vaker moeten doen (al mag het van mij ook eerst een week waarschuwingen en de 2e week bekeuringen hoor), zelfde geldt voor fietsers die geen richting aangeven, voorrang nemen ongeacht of ze het hebben of niet, etc. Fietsers denken soms dat ze super heilig zijn, en als automobilist moet je maar zien hoe je de fietsers ontwijkt. Ja tuurlijk zijn er ook fietsers die zoch wel gedragen, en automobilisten die zich ook misdragen, maar die laatste groep is altijd de lul, terwijl de fietsers redelijk vogelvrij, de politie treed zelden op. Ja met een auto kun je iemand dood rijden, met een fiets rij je iemand een blauw scheenbeen. So what? Als gevolgen bepalend zijn voor opsporing wordt het een mooi verhaal... Verkeersregels gelden ook voor fietsers, en zeker op plaatsen waar ook auto's komen (want als er een ongeluk gebeurt is de automobilist per definitie de lul tenzij je met een aantal getuigen aankomt, en dan nog...).

[CLB]

wolkje schreef op donderdag 07 december 2006 @ 17:23:
Dit is vooral handig als je wel es over B-weggetjes rijdt tussen meters hoge dikke bomen, waar het zonlicht nog wel eens gek wil doen. In zulke situaties heb ik dus mijn licht al aan

Maar dit alles is zwaar offtopic omdat we het hier weer over automobilisten en diens verlichting hebben in plaats van een fietser.

Tsjaa dat is 'n bepaalde situatie waarin ik 't ook zou doen! Evenals tunnels en dergelijke
Maar je hebt gelijk! Ik houd erover op moet weg met de auto! Zal ik 't licht aan doen of niet

[wildhagen]

CLB schreef op donderdag 07 december 2006 @ 16:31:
[...]


Jawel! Waarom niet?

Waarom zou je je licht aanmoeten als 't een beetje waait en regent (staat in TS)

Omdat dat wettelijk verplicht is? En omdat dat onder het kopje 'je gezonde verstand gebruiken' en 'rekening houden met andere weggebruikers' valt? En omdat het je eigen veiligheid en die van anderen ten goede komt.

Vier hele goede redenen zou ik zo denken.

[ Voor 8% gewijzigd door wildhagen op 07-12-2006 17:32 ]

[paQ]

Oscar Mopperkont schreef op donderdag 07 december 2006 @ 17:24:
Beetje offtopic, maar je lampjes mogen niet knipperen. Zijn er hier wel eens mensen voor beboet? Ik laat ze namelijk altijd knipperen. Heb namelijk van die hele kleine Hema-lichtjes (kunnen gewoon in de binnenzak, dus die vergeet ik vrijwel nooit) en die laat ik altijd knipperen, anders val je nauwelijks op en daar gaat het toch om en de lichtjes zijn dusdanig klein dat het niet vervelend is ofzo.

volgens mij mag aan een voertuig alleen de richtingaanwizjer knipperen en dan moeten die ook nog aan speciale (kleur) eisen voldoen.
Voor de rest is het je niet toegestaan met knipperend licht te rijden.
het einde raakt dan namelijk zoek

scooters met stroboscooplampen bijv.
ander kapje ervoor en je speelt agentje.

[MAX3400]

IMHO moet de TS zich maar eens goed gaan inlezen in de Wegenverkeerswet en aanverwante artikelen/bepalingen die gelden hiervoor alvorens zich te beraden op in beroep gaan uberhaupt de moeite waard is.

En, zoals ik al eerder zei: niet op de hoogte zijn van verkeersregels is strafbaar en, in het ergste geval, voor persoonlijke verantwoording omdat je niet verzekerd bent of kan zijn!

[CLB]

wildhagen schreef op donderdag 07 december 2006 @ 17:30:
Omdat dat wettelijk verplicht is?

Nee, is niet zo.

En omdat dat onder het kopje 'je gezonde verstand gebruiken'

Nee zie hieronder. Je verblind andere automobilisten / fietsers/ weggebruikers juist.

'rekening houden met andere weggebruikers' valt?

Nee, weet je hoe f*cking irritant tegenliggers zijn overdag met hun lichten aan?
Geeft gewoon 't zelfde effect als 'n laaghangende zon waardoor 't moeilijk rijden is.

En omdat het je eigen veiligheid en die van anderen ten goede komt.

Nee, zie hierboven.

[Oscar Mopperkont]

paQ schreef op donderdag 07 december 2006 @ 17:32:
Voor de rest is het je niet toegestaan met knipperend licht te rijden.
het einde raakt dan namelijk zoek

Ik weet dat het niet mag, maar een agent heeft altijd nog een discretionaire bevoegdheid en hij moet wel heel erg sjaggie zijn wil ie voor een knipperend mini-ledje een boete geven. Daarom vroeg ik me af of iemand het wel eens gekregen heeft.

[MAX3400]

CLB schreef op donderdag 07 december 2006 @ 17:36:
[...]Nee, weet je hoe f*cking irritant tegenliggers zijn overdag met hun lichten aan?
Geeft gewoon 't zelfde effect als 'n laaghangende zon waardoor 't moeilijk rijden is.

Misschien moet je dan eens naar de opticien of je voertuig onder handen nemen qua reiniging.

Ik heb voor zon standaard altijd een zonnebril in de auto; ik heb altijd schone ruiten (binnen & buiten) en mijn motorhelm maak ik elke rit weer schoon. Verder heb ik niet eens last van tegenliggers die Xenon hebben.

[wildhagen]

CLB schreef op donderdag 07 december 2006 @ 17:36:
[...]

Nee, is niet zo.

Dus wel, is al herhaaldelijk hierboven aangegeven, met bronvermelding en al. Ik hoop van harte dat je nog geen rijbewijs hebt.... anders zou ik adviseren om je theorie nog eens over te doen.

[...]

Nee zie hieronder. Je verblind andere automobilisten / fietsers/ weggebruikers juist.

Onzin. Da's alleen met de klote-xeonlichten (die zijn 99,9 procent van de tijd verblindend) en met slecht afgestelde koplampen. Met goed afgestelde koplampen verblind je niemand (behalve idioten die recht in het licht kijken, maar die zijn dan ook dom bezig).

[...]

Nee, weet je hoe f*cking irritant tegenliggers zijn overdag met hun lichten aan?
Geeft gewoon 't zelfde effect als 'n laaghangende zon waardoor 't moeilijk rijden is.

Nee hoor, zie hierboven.

[ Voor 3% gewijzigd door wildhagen op 07-12-2006 17:39 ]

[SinergyX]

Ik ben vorige week dinsdag aangehouden (gouda->bolwerk), als eerste was het 'excuus' dat ik geen licht op mijn fiets had... om 8.45u s'ochtends met het opkomend zonnetje in de rug. Maar 'dat zag hij door de vingers'. Maar toen beweerde hij dat mijn licht het helemaal niet kon doen, wat ik had helemaal geen dynamo, fijn afgewimpelt door het showen van mijn blingbling hema-opzet lampjes.
En komt er rustig een scooter voorbij met een herrie dat je em 2 straten verder nog hoort.. doen ze natuurlijk helemaal niets. Tja..

Gewoon bezwaar indienen, kost je wat tijd en een brief, maar mischien wel je gelijk kan halen

[DECOY88]

@ oscar mopperkont
vaak zijn ze al blij genoeg als je iets van licht op je fiets heb.
tegenwoordig met de hype om al je reflectors van je fiets te slopen. word het ook niet beter

[paQ]

zzz16 schreef op donderdag 07 december 2006 @ 16:04:
[...]

ik zag ze staan dus lichtje aan

dit zegt eigenlijk al dat het donnker genoeg geweest moet zijn om jou er toe te bewegen je licht aan te doen. Getriggerd door het signaleren van de politie, maar daar gaat het niet om.

[CLB]

MAX3400 schreef op donderdag 07 december 2006 @ 17:38:
[...]

Misschien moet je dan eens naar de opticien of je voertuig onder handen nemen qua reiniging.

Ik heb voor zon standaard altijd een zonnebril in de auto; ik heb altijd schone ruiten (binnen & buiten) en mijn motorhelm maak ik elke rit weer schoon. Verder heb ik niet eens last van tegenliggers die Xenon hebben.

Mwah m'n bril werkt best hoor en voertuig is ook niet vies...
Standaard even 'n zonnebril op sterkte aanschaffen gaat niet --> heb niet al teveel geld

wildhagen schreef op donderdag 07 december 2006 @ 17:39:
Dus wel, is al herhaaldelijk hierboven aangegeven, met bronvermelding en al. Ik hoop van harte dat je nog geen rijbewijs hebt.... anders zou ik adviseren om je theorie nog eens over te doen.

Kom jij maar met een artikel waarin staat dat 'n auto altijd licht moet voeren..?
Hmm mocht ik nou al 10 maanden m'n rijbewijs hebben en m'n theorie in 1x gehaald hebben...

Onzin. Da's alleen met de klote-xeonlichten (die zijn 99,9 procent van de tijd verblindend) en met slecht afgestelde koplampen. Met goed afgestelde koplampen verblind je niemand (behalve idioten die recht in het licht kijken, maar die zijn dan ook dom bezig).

Hmm dan rijden hierzo in de regio zeker allemaal auto's met verkeerd afgestelde koplampen?
Of ik kijk er altijd in en dan ben ik dus 'n idioot? Dankje

[paQ]

stel je niet zo aan...
lees gewoon de bedoeling en context van de opmerkingen die geplaatst worden.
nee het is niet VERPLICHT overdag bij zonnig weer je licht te voeren, alhoewel de wegbeheerder steeds vaker borden langs de wegen plaats om op die plekken ALTIJD licht te voeren.
het is gewoon veiliger, klaar uit.
Jij ziet namelijk NIET wat je tegenligger door zijn kijkers ziet.
Hoe eerder je gezien wordt door je tegenligger, hoe veiliger voor julie beiden EN andere weggebruikers of parallel rijdende fietsers, ruiters, voetgangers etc.

het is volstrekt onzin dat overdag dimlichten je verblinden.

[wildhagen]

Kom jij maar met een artikel waarin staat dat 'n auto altijd licht moet voeren..?

Daar ging het helemaal niet over en dat weet je verdomde goed. Het ging om situaties met slecht weer of (ernstig) verminderd zicht.

Daarnaast ging het niet over auto's, maar over fietsers. Wellicht de TS nog maar eens opnieuw gaan lezen?

[CLB]

wildhagen schreef op donderdag 07 december 2006 @ 18:02:
[...]


Daar ging het helemaal niet over en dat weet je verdomde goed. Het ging om situaties met slecht weer of (ernstig) verminderd zicht.

Daarnaast ging het niet over auto's, maar over fietsers. Wellicht de TS nog maar eens opnieuw gaan lezen?

Oewh verdomd

Nee klopt, ff verkeerd begrepen door mij! Je had gelijk! Ik had 't over 'een beetje waait en regent'
en voor zover ik weet is 't dan nog steeds niet verplicht door de overheid om je lichten aan te doen

CLB schreef op donderdag 07 december 2006 @ 16:00:
Ik zou ertegenin gaan! Nog nooit gehoord dat je verplicht ben om licht te voeren met slecht weer.

Je hebt je bon toch? Daar staat ook 't nummer vd agent op!?
Schrijf een brief naar de Officier van Justitie met daarin je beklag!

Dit was de quote waarop meerder mensen reageerden en ik heb 't daar weldgelijke over fietsers.

[paQ]

CLB schreef op donderdag 07 december 2006 @ 18:07:
[...]


Oewh verdomd

Nee klopt, ff verkeerd begrepen door mij! Je had gelijk! Ik had 't over 'een beetje waait en regent'
en voor zover ik weet is 't dan nog steeds niet verplicht door de overheid om je lichten aan te doen

wel als het samen met dat ook nog eens een beetje schemrig is.
wat heel goed mogelijk is om 8.40 op 7 december

[CLB]

en daar heb je idd gelijk in paQ maar, dan komt het argument 'schemering/ donker/ licht' erbij!

[paQ]

daar gaat het in de TS toch ook om?

later geeft een ander aan zijn licht aan te hebben gedaan toen hij politie zag.
ik vang dat op als "dus was het blijkbaar toch stiekum nodig"

dat is net zoiets als je gordel nog vlug omdoen als je politie ziet.
misschien wordt je er niet voor aangehouden... maar is het dan 'niet nodig'?

[ Voor 29% gewijzigd door paQ op 07-12-2006 18:26 ]

[Anoniem: 43565]

paQ schreef op donderdag 07 december 2006 @ 17:06:
en juist als de zon schijnt en je rijdt met het licht mee, dan heeft de tegenligger er VEEL baat bij wanneer jij wel je dimlicht aanhebt.

Ja, met laaghangende zon wel. Dan heb ik ook m'n licht aan. Maar de zon hangt niet altijd laag.
Auto's met licht aan kun je moeilijker inschatten op afstand en snelheid. Omdat je beter zichtbaar bent en dichterbij lijkt moet je ze in situaties waarin je minder goed zichtbaar bent (laaghangende zon, donkere wolken, zware neerslag, nacht, schemer) je lichten aan doen. In de overige situatie kun je ze beter uit doen.

Knipperlichten op een fiets zijn irritant en afleidend. Ik zie de fietser zo ook wel. Stroboscoop zou voor mij zelfs gevaarlijk kunnen zijn. Het zou mijn epilepsi weer op kunnen wekken. Ik mijd ze daarom, mede voor de zekerheid (heb al 9 jaar geen aanval gehad, waarvan 6 jaar zonder medicatie) overal. Ik zou ze dan ook niet in het verkeer tegen willen komen (en nee een flikkerlampje van een fiets kan ik wel hebben )

[ Voor 52% gewijzigd door Anoniem: 43565 op 07-12-2006 18:58 ]

[Grrrrrene]

CLB: Als je serieus je rijbewijs hebt gehaald en dus ook je theorie, dan zul je die wel gekocht hebben Het is algemeen bekend en staat ook in je theorieboekje als het goed is, dat je met slecht zicht je licht aan moet. Dat 99% van de fietsers dat niet doet, doet daar niet aan af. Ik merk nu ik wat jaartjes m'n rijbewijs heb (8 om precies te zijn) hoe irritant het is als fietsers gewoon door rood rijden of hun licht niet aan hebben, zeker in de regen zie je dat echt niet!

Bedenk je bijvoorbeeld dat alleen op de voor- en achterruit van een auto ruitenwissers zitten, dus door de zijruit zie je een stuk minder. Een fietser met licht zie je wel, maar meer dan het lichtje zie je echt niet. Een fietser zonder licht zul je echt amper kunnen zien, hoe licht het ook is.

Sinds ik m'n rijbewijs heb rij ik in ieder geval heel anders op m'n fiets. En m'n licht doe ik ook eerder aan omdat ik gewoon weet hoe slecht je in sommige weersomstandigheden te zien bent

Overigens: Dimlicht mag niet verblinden volgens de APK, dus ik geloof nooit dat iedereen je verblindt. Dat ligt dan aan je eigen ogen, je slecht schoongemaakte voorruit of wat dan ook. Overdag verblinden met dimlicht is al helemaal onlogisch aangezien je bakken meer omgevingslicht hebt dan 's nachts.

[ Voor 13% gewijzigd door Grrrrrene op 07-12-2006 19:27 ]

[Anoniem: 105758]

dreamscape schreef op donderdag 07 december 2006 @ 16:09:
[...]

Die 50 meter geldt voor mistachterlichten.
Mistlampen aan de voorzijde (breedstralers, geen verstralers) mogen ook gevoerd worden wanneer het licht belemmerd wordt door regen of sneeuwval.

bij de meeste auto's wordt dan altijd het zicht belemmerd.

[Grrrrrene]

Volgens mij mag je breedstralers gewoon altijd voeren, ook overdag met prima zicht?

[Anoniem: 43565]

Grrrrrene schreef op donderdag 07 december 2006 @ 19:28:
Volgens mij mag je breedstralers gewoon altijd voeren, ook overdag met prima zicht?

ja klopt, ik ken iemand die al drie keer een bekeuring heeft gehad voor het dragen van mistlampen, al drie keer de specificaties van zijn auto heeft opgestuurd met dat het breedstralers zijn en dus ook al drie keer z'n boete terug heeft gehad.

Grrrrrene schreef op donderdag 07 december 2006 @ 19:26:
CLB: Als je serieus je rijbewijs hebt gehaald en dus ook je theorie, dan zul je die wel gekocht hebben Het is algemeen bekend en staat ook in je theorieboekje als het goed is, dat je met slecht zicht je licht aan moet. Dat 99% van de fietsers dat niet doet, doet daar niet aan af. Ik merk nu ik wat jaartjes m'n rijbewijs heb (8 om precies te zijn) hoe irritant het is als fietsers gewoon door rood rijden of hun licht niet aan hebben, zeker in de regen zie je dat echt niet!

bij je theorie heb je als het goed is ook gehad dat het dragen van een bril verplicht is als je die nodig hebt

Overigens: Dimlicht mag niet verblinden volgens de APK, dus ik geloof nooit dat iedereen je verblindt. Dat ligt dan aan je eigen ogen, je slecht schoongemaakte voorruit of wat dan ook. Overdag verblinden met dimlicht is al helemaal onlogisch aangezien je bakken meer omgevingslicht hebt dan 's nachts.

Je mag 30 meter ver schijnen. Helaas hebben auto's helaas zo'n wieltje waarmee je hem zelf af kunt stellen en die draait iedereen altijd zo hoog mogelijk, behalve bij de APK

[ Voor 57% gewijzigd door Anoniem: 43565 op 07-12-2006 19:32 ]

[MAX3400]

Anoniem: 43565 schreef op donderdag 07 december 2006 @ 19:30:
[...]

ja klopt, ik ken iemand die al drie keer een bekeuring heeft gehad voor het dragen van mistlampen, al drie keer de specificaties van zijn auto heeft opgestuurd met dat het breedstralers zijn en dus ook al drie keer z'n boete terug heeft gehad.

Dat kan heel goed. Agenten of BOA's zijn niet altijd in staat een onderdeel ter plekke na te trekken. Hoe vervelend het dan ook is voor de verdachte; er wordt een boete uitgeschreven. Vooral onderdelen die TUV-gekeurd zijn of voldoen aan Europese wetgeving, maar niet in Nederland zomaar verkrijgbaar, zijn soms een bron van irritatie tussen "eigenaar" en wetshandhaver.

Zelfde geldt zeer vaak voor aftermarket-uitlaten voor sportievere motorfietsen.

[Anoniem: 152769]

Ik vind het zeer vreemd dat knipperende lichtjes niet mogen aangezien dat zelfs méér opvalt dat een lampje dat gewoon heel de tijd brandt. Ik heb zelf zo'n goed led voorlicht (zo niet van die zever-smart-lampjes met 3 groene ledjes die geen licht uitstralen) maar eentje dat tenminste echt verlicht (die met 1 enkele witte led). Als dat knippert zie je dat vanop 200m afstand nog, terwijl het als het gewoon aan staat wel zichtbaar is, maar gewoon niet opvalt. Ik rijd dus altijd met knipperende lampjes, of het nu mag of niet, het is gewoon veiliger.

In Gent wordt er wel véél minder op gereageerd, s'ochtends zie ik vaak bendes fietsers zonder lampje langs agenten heen rijden die daar gewoon op staan te kijken zonder iets te doen. Blijkbaar vinden ze dat normaal. Als er controle is op zo lampjes rijd ik zelfs gewoon door als het regent, ik ga echt geen 10 minuten in de regen gaan staan om hun dan te laten besluiten dat mijn lampje brandt... (en in 90% van de gevallen wordt je zelfs al niet tegengehouden als je dan zonder lampje doorrijdt, laat staan als je er nog hangen hebt)

je hebt trouwens wel geluk, hier in belgië is het 50€ (en achter 50% korting vragen omdat je voorlicht wel werkt, en enkel het achterlichtje niet kost je nog eens 50€ voor "smaad aan de politie". Ik vond het nochtans goed geprobeerd én t was in de wettelijke soldenperiode )

[ Voor 5% gewijzigd door Anoniem: 152769 op 07-12-2006 19:42 ]

[Anoniem: 43565]

Knipperende lampjes vallen goed op. Helaas ben jij niet de enige in het verkeer. Knipperende lampjes werken ook afleidend. Kijkend naar een knipperend lichtje voor je raap gereden worden is ook niet alles.

maar dat verhaal van nog eens 50 euro voor smaad is wel heel streng. Dat zou in Nederland volgens mij nooit zo gebeuren. Sterker nog, het is zelfs 50% goedkoper als één licht het wel doet

[ Voor 32% gewijzigd door Anoniem: 43565 op 07-12-2006 19:43 ]

[Grrrrrene]

Anoniem: 43565 schreef op donderdag 07 december 2006 @ 19:30:
[...]

ja klopt, ik ken iemand die al drie keer een bekeuring heeft gehad voor het dragen van mistlampen, al drie keer de specificaties van zijn auto heeft opgestuurd met dat het breedstralers zijn en dus ook al drie keer z'n boete terug heeft gehad.

[...]

bij je theorie heb je als het goed is ook gehad dat het dragen van een bril verplicht is als je die nodig hebt

Wat je hiermee bedoelt is me een raadsel. Een niet-onderbouwd zinloos non-argument waarmee je aangeeft dat er eigenlijk niks tegen m'n verhaal in te brengen is? Of ben je het met me eens en breng je het zo brak?

[...]

Je mag 30 meter ver schijnen. Helaas hebben auto's helaas zo'n wieltje waarmee je hem zelf af kunt stellen en die draait iedereen altijd zo hoog mogelijk, behalve bij de APK

Zo'n wieltje heb ik niet

[Anoniem: 43565]

Grrrrrene schreef op donderdag 07 december 2006 @ 19:47:
[...]


Wat je hiermee bedoelt is me een raadsel. Een niet-onderbouwd zinloos non-argument waarmee je aangeeft dat er eigenlijk niks tegen m'n verhaal in te brengen is? Of ben je het met me eens en breng je het zo brak?

wat ik bedoel te zeggen is dat ik overdag fietsers in de regen prima kan zien.
's nachts niet overigens. Dan zijn het echt spoken. Maar overdag zie ik ze altijd prima.

[MAX3400]

Anoniem: 43565 schreef op donderdag 07 december 2006 @ 19:54:
[...]

wat ik bedoel te zeggen is dat ik overdag fietsers in de regen prima kan zien.
's nachts niet overigens. Dan zijn het echt spoken. Maar overdag zie ik ze altijd prima.

Overdag kan ook zijn: plotselinge plaatselijke zware regenval en dikke wolken. Zie jij dan ook elke fietser die snel naar huis wil vanwege de regen?

[FiXeR.nl]

Viper® schreef op donderdag 07 december 2006 @ 15:57:
Helemaal mee eens

Ik vind dat die boete minstens naar 100 euro moet. Wel of geen licht maakt het verschil tussen een fietser net wel of niet zien, wat kan uitmonden in of de fietser onder je voorwiel of over de motorkap. In beide gevallen uiteraard de automobilist de schuldige, hoge noclaim korting eraan en een opmerkingen van de fietser van "hey klootzak, kun je niet uit je doppen kijken".

Laten we meteen de boete voor iedere KM/u die je te hard rijd 1000 euro maken. Want stel je voor je zal toch per ongeluk met 121 KM/u over de snelweg scheuren!

100 euro is niet te betalen voor een 16 jarige , laten we dan eerder die 100 bij het lesgeld stoppen van school en zo ons fatsoenlijk verkeersles te geven, want dat heb ik noooit gehad. Ik weet alleen dat je fietslicht aanmoet als de straatlantaarn aan is, en tegenover gesteld.

Als we voor ieder akefietje wat onduidelijk schandalig hoge boetes gaan geven hebben wij, en jij straks geen geld meer over om uberhaupt een fiets te kopen.

En je kunt mij ook niet wijsmaken dat jij NOOIT iets fout doet in het verkeerd