Virtualization server: Dual of Quad Core? Geheugen?

[JeroenB]

Beste mensen,

Ik ben een server aan het samenstellen die door ontwikkelaars zal worden gebruikt om software te testen. Het idee is om een produkt als VMWare Server erop te installeren compleet met een rits standaard images van besturingssystemen (2000, XPSP1, XPSP2, Vista, etc.) die dan kunnen worden opgestart (al dan niet geautomatiseerd) om de compatibiliteit van ontwikkelde software te testen. Hiervoor lijkt een multi-core oplossing wenselijk aangezien er natuurlijk nogal wat parallel zal moeten draaien.

Ik moet het inkopen bij Dell (daar heb ik geen invloed op) en ga natuurlijk voor een zo snel mogelijke storage-configuratie, aangezien het veelvoudig booten van OS'en, kopieren van software, install/uninstall acties op de virtuele machines nogal wat druk zal leggen op de IO.

Mijn twijfel ligt dan op welke processor(s) en geheugenconfiguratie zinvol is. De volgende configuraties vallen binnen het budget:

config 1:
2x Xeon 5150 (dual core, 2,66GHz, 4MB cache, 1333MHz FSB)
4GB 667MHz RAM

config 2:
2x Xeon 5320 (quad core, 1,86GHz, 2x4MB cache, 1066MHz FSB)
4GB 533MHz RAM (667MHz kan ook maar met deze FSB is 533MHz geloof ik beter)

config 3:
2x Xeon 5160 (dual core, 3GHz, 4MB cache, 1333MHz FSB)
2GB 667MHz RAM

Mijn overwegingen zijn dat er meestal wel zo'n 1-3 VMs up zullen zijn (ontwikkelaars in Linux die een Windows-machine bij de hand hebben en andersom) en dat er in bulktests zo'n 6 VMs moeten worden afgewerkt, die dan toch wel een tijdje bezig zullen zijn. Deze tests worden vaker dan dagelijks uitgevoerd. Dit kan natuurlijk serieel worden gedaan maar het is makkelijker als je daar niet over hoeft na te denken.

Wat ik me vooral afvraag is of zo'n quad core gezien zijn lagere clock en FSB in zo'n scenario nou wel of geen meerwaarde biedt. Als dat niet zo is, dan is het misschien zelfs interessant om puur voor een snelle dual core te gaan met minder geheugen.

Alle input is welkom!

[strandbal]

Als je er zes naast elkaar gaat draaien lijkt meer RAM me nuttiger, zelfs 4GB kan aan de krappe kant worden...

Wat betreft aantal cores lijkt me dual dual-core wel voldoende, de 3Ghz Woodcrest bak lijkt me (met meer geheugen!) de beste kandidaat.

[Verwijderd]

zie:

1 Quad Core tegen 2 Dual Cores

[jpiscaer]

JeroenB schreef op maandag 04 december 2006 @ 10:04:
config 2:
2x Xeon 5320 (quad core, 1,86GHz, 2x4MB cache, 1066MHz FSB)
4GB 533MHz RAM (667MHz kan ook maar met deze FSB is 533MHz geloof ik beter)

Waarom zou 533Mhz geheugen beter zijn in een bak met 1066Mhz FSB? Als je mobo 667Mhz aankan, zal het toch sneller gaan?

[GarBaGe]

Ik zou eerder gaan voor meer cores, dan voor snellere cores. Dus voor de quad-core oplossing.
Daarnaast denk ik dat je er VEEL te weinig geheugen in stopt. Beetje OS trekt al snel 1GB geheugen weg. Dus 4GB is eigenlijk een absoluut minimum, maar 6 of 8 zou al veel beter zijn.

[The Source]

Support VMware wel dual en quad core? En worden deze optimaal benut?
Ik denk dat er weinig benchmarks te vinden zijn, want benchmarken is meen ik niet toegestaan door VMware.

Het draaien van meerdere VM's tegelijkertijd hoeft helemaal niet veel processor tijd in beslag te nemen, het ligt er maar net aan wat je in de VM draait. De compatibliteit van een programma testen zal geen stresstest zijn, dus mij lijkt dat de CPU van ondergeschikt belang is.

Zoals de meeste hier al aangeven is veel geheugen veel belangrijker.

[Verwijderd]

Ik gebruik al sinds enige tijd dergelijke VM configuraties voor nagenoeg de zelfde doeleinden en uit ervaring zou ik meteen zeggen dat 4GB inderdaad aan de krappe kant is voor het (simultaan) gebruiken van meerdere VM's. Een machine die hier gemiddeld 20 VM's heeft draaien slokt al bijna de volledige 32GB RAM op. Je hebt de geheugen allocatie voor de VM's en daarboven nog een stukje overhead per VM. Ik zou ook zeker voor quad core gaan omdat er duidelijk iets meer performance te halen valt als het op VM's aankomt. Disk performance kan er overgens ook flink inhakken.

Afhankelijk van budgetaire zaken zou ik zeggen quad core en 4GB extra RAM om er 8GB van te maken, anders dual core en toch nog steeds meer RAM.

Stefan.

[Verwijderd]

Ik zou voor dit soort zaken overigens eerder aan esx dan aan server denken.
Verder sluit ik me bij de eerdere posts aan, meer geheugen is veel belangrijker dan aantal cores.
Ik zou zelfs liever 2 singel core xeon's hebben met een sloot geheugen dan twee quadcores met 4GB.