Athlon 64 4000+ vs Athlon 64 X2

zondag 3 december 2006 16:27

Verwijderd schreef op zondag 03 december 2006 @ 01:07:
[...]

oke dan presteert een amd 64 x2 zwaar onder de maat als er maar een core word gebruikt versus een singel amd 64.

Oke wat is daar de reden dan van ?
is de htt bus te langzaam omdat die verdeelt word over twee cores?
Dan de belangrijkste vraag is hoe losse we dat op?

Ik weet niet hoe je aan je informatie komt, maar een X2 3800+ presteert in single-core applicaties gelijk aan of iets beter dan een 3200+. Hier op GoT hebben mensen vaker laten weten dat hun X2 3800+ in games ongeveer gelijkwaardig presteert aan een 3500+ (in games die geen gebruik maken an de tweede core).

Ik heb het idee dat suikerbuik een beetje zit te trollen.

Asus P5Q-E/E8500@4ghz/4GBPC6400/8800GT512/X-Fi Fatty Platinum/Sony DRU510A/Cooler master realpower450/Lian-Li PC65/Raptor74GB

Acties:

Verwijderd

http://www.xbitlabs.com/a...isplay/28cpu-games_4.html

hier heb je een test met een amd x2 3800+ samen met een amd 64 3200+

zondag 3 december 2006 16:32

Acties:

Verwijderd

Verwijderd schreef op zondag 03 december 2006 @ 01:10:
[...]

Bij gelijke rating bedoel je? Ja, dan is de single-core inderdaad veel sneller

[...]

Simpel toch? De kloksnelheid van de cores ligt veel lager... gebruik je dan maar 1 van die cores, dan is ie natuurlijk trager dan een singlecore op hogere snelheid.
Bij gelijke kloksnelheid (en cache) zijn een single-core en dual-core even snel, als je maar 1 thread gebruikt.

[...]

Overklokken

De htt bus overklokken in combinatie van je httbus vast zetten op 5x
Hier mee boekje veel meer vooruit gang omdat de htt bus inderdaad de zwakke punt is van de amd athlon 64 x2.

Ik heb jouw programma er mee getest en in jouw topic geplaatst

zondag 3 december 2006 16:32

Acties:

Verwijderd

http://www.xbitlabs.com/a...isplay/28cpu-games_4.html

hier heb je een test met een amd x2 3800+ samen met een amd 64 3200+

Daar zie je het ook duidelijk, in de FEAR-benchmarks:
X2 4800+ scoort gelijk aan een 4000+
X2 4600+ scoort gelijk aan een 3500+
X2 4200+ scoort gelijk aan een 3200+

Dualcore doet dus helemaal niets in zo'n spel, en de ratings slaan dan dus absoluut nergens op.
Wie in deze ratings is getrapt, mag zichzelf geen tweaker noemen.

[ Voor 17% gewijzigd door Verwijderd op 03-12-2006 16:33 ]

zondag 3 december 2006 16:41

Acties:

Verwijderd

Verwijderd schreef op zondag 03 december 2006 @ 16:32:
[...]
De htt bus overklokken in combinatie van je httbus vast zetten op 5x
Hier mee boekje veel meer vooruit gang omdat de htt bus inderdaad de zwakke punt is van de amd athlon 64 x2.

Ik heb jouw programma er mee getest en in jouw topic geplaatst

Ja, interessant. Ik wist niet dat je de HTT-snelheid kon aanpassen, laat staan dat die vaak verlaagd werd om de CPU verder over te klokken (het is dus in feite de achilleshiel van de Athlon, voor overklokkers?).
Je ziet dus dat de HTT, net als de FSB bij een Pentium D, erg veel invloed heeft op multithreading.
De Athlon is dus helemaal niet zo super voor multithreading. Een shared L2-cache zoals bij de Core2 is veel aantrekkelijker. Als je de CPU overklokt, wordt ook de cache sneller, en wordt de Core2 dus alleen nog maar beter geschikt voor multithreading.
Ik vond het dus vies tegenvallen hoe traag de HTT-bus op een Athlon64 eigenlijk is. Het scheelt praktisch niks met de FSB van een Pentium D. Na al die gebakken lucht over hoe geweldig HTT wel niet is, en hoe waardeloos een FSB is, had ik toch veel meer verwacht.

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 03-12-2006 16:43 ]

zondag 3 december 2006 16:50

Acties:

Verwijderd

Verwijderd schreef op zondag 03 december 2006 @ 16:32:
[...]

Daar zie je het ook duidelijk, in de FEAR-benchmarks:
X2 4800+ scoort gelijk aan een 4000+
X2 4600+ scoort gelijk aan een 3500+
X2 4200+ scoort gelijk aan een 3200+

Dualcore doet dus helemaal niets in zo'n spel, en de ratings slaan dan dus absoluut nergens op.
Wie in deze ratings is getrapt, mag zichzelf geen tweaker noemen.

Ik ben er ook niet ingetrapt
wilde een deulcore omdat ik meerderen dingen met de pc deed.
Alleen ik had er wel meer van verwacht kwa cpu kracht.
De reden dat ik voor een amd deulcore ben gegaan was omdat ik al een amd athlon 64 3200+ had .
De intel-d 805 vond ik niet goed presteren als instap model (en ik had de hardware er niet voor)
Dat de nieuwe intel goed doet als cpu is waar (maar daar tegen de amd is al langer op de markt)

zondag 3 december 2006 17:22

Acties:

Verwijderd

Verwijderd schreef op zondag 03 december 2006 @ 16:50:
[...]
Ik ben er ook niet ingetrapt
wilde een deulcore omdat ik meerderen dingen met de pc deed.
Alleen ik had er wel meer van verwacht kwa cpu kracht.

Waarom had je er meer van verwacht? Vanwege de rating die AMD meegaf?
Dan ben je er toch ingetrapt, ben ik bang.

zondag 3 december 2006 17:27

Acties:

Verwijderd

Verwijderd schreef op zondag 03 december 2006 @ 17:22:
[...]

Waarom had je er meer van verwacht? Vanwege de rating die AMD meegaf?
Dan ben je er toch ingetrapt, ben ik bang.

nee hoe de cores omgaat met meerderen programma's
In games wist ik dat ik achteruit ging .
Maar toen ik de cpu overklokte was de cpu wel naar mijn zin.
Maar goed het is een lowbudget deul core met 2x 512kb (misschien beter geweest met 2x1mb versie? )
De amd was wel beter dan een intel-d 805 core (geen 64bit )(langzamer)

Hoe gek het ook klinkt
Dadelijk een intel-d 805\820 (820 is 64bit)
op een asrock vista bordje met agp\pci-e 4x voor mijn mediacenter .
Zal gelijk even testen hoe de boel kwa software daar op draait.

zondag 3 december 2006 17:33

Acties:

zondag 3 december 2006 17:40

SilverStreak

Verwijderd schreef op zondag 03 december 2006 @ 16:41:
[...]
Ik vond het dus vies tegenvallen hoe traag de HTT-bus op een Athlon64 eigenlijk is. Het scheelt praktisch niks met de FSB van een Pentium D. Na al die gebakken lucht over hoe geweldig HTT wel niet is, en hoe waardeloos een FSB is, had ik toch veel meer verwacht.

De HyperTransport bus is juist snel en snel genoeg voor de huidige dual-core processoren van AMD. De HyperTransport bus wordt niet gebruikt om de data van de éne processor naar de andere te transporteren. De System Request Interface (SRI) beheerd en stelt prioriteiten. Welke core mag het eerst onderdeel x aanspreken. De Crossbar verbindt een core aan het I/O system en het geheugen.

De HyperTransport bus is dus wel degelijk goed aangeprezen als 'goed en geweldig'. De HyperTransport bus is namelijk erg goed

.

Ik ben overigens wel benieuwd hoeveel een Intel Pentium D op 2800MHz met een 215MHz FSB beter zou presteren dan een Intel Pentium D 2800MHz met een 200MHz FSB. Zodra ik hiervoor een geschikt moederbord voor heb wil ik dit wel eens testen. (14x200, 13x215, 12x233)

Verwijderd schreef op zondag 03 december 2006 @ 17:22:
[...]

Waarom had je er meer van verwacht? Vanwege de rating die AMD meegaf?
Dan ben je er toch ingetrapt, ben ik bang.

Ik had er ook meer van verwacht. Ik ben van een AMD Athlon XP 1800+ @ 2,53GHz naar een Intel Pentium D 920 'ES' gegaan. SMP werd altijd aangeprezen als snel en bijterig. Dit viel mij enorm tegen. De eerste keer dat ik het Intel Pentium D systeem opstartte (op 2,8GHz) had ik direct het gevoel dat het traag was. Afijn, het is en blijft een 'Netburst'-processor welke op onder de 3,4GHz sowieso onder zou doen voor het AMD Athlon XP systeem die ik ervoor had. Echter na een overclock naar ruwweg 3,3GHz vielen de prestaties mij alsnog tegen. Wat betreft 'rauwe' snelheid zat ik alsnog een stapje onder mijn oude AMD Athlon XP. Het enige voordeel wat er is is het draaien van twee applicaties naast elkaar.
DOSBox met redelijk veel cycles en een aantal andere zware applicaties zullen pér applicatie sneller verwerkt worden; een snellere respons van het systeem t.o.v. AMD Athlon XP? Absoluut niet.

Verwijderd schreef op zondag 03 december 2006 @ 16:50:
[...]

wilde een deulcore omdat ik meerderen dingen met de pc deed.

dual-core

De amd was wel beter dan een intel-d 805 core (geen 64bit )(langzamer)

De Intel Pentium D 805 heeft wel EM64T instructies.

[ Voor 41% gewijzigd door Thandor op 03-12-2006 17:42 ]

Profiel | https://thandor.net - hardware
And the rest of us would be carousing the aisles, stuffing baloney.

Acties:

Verwijderd

Thandor schreef op zondag 03 december 2006 @ 17:33:
[...]
De HyperTransport bus is juist snel en snel genoeg voor de huidige dual-core processoren van AMD. De HyperTransport bus wordt niet gebruikt om de data van de éne processor naar de andere te transporteren. De System Request Interface (SRI) beheerd en stelt prioriteiten. Welke core mag het eerst onderdeel x aanspreken. De Crossbar verbindt een core aan het I/O system en het geheugen.

De HyperTransport bus is dus wel degelijk goed aangeprezen als 'goed en geweldig'. De HyperTransport bus is namelijk erg goed .

Jaja, bladibla, die flauwekul horen we al jaren.
Als jij gelijk hebt, verklaar dan even deze twee dingen voor mij:
1) Waarom veranderen de prestaties in een multithreaded algoritme op een dualcore als je de HTT-bussnelheid aanpast? Dat zou er toch niets mee te maken hebben, als jij gelijk hebt?
2) Waarom schaalt een dual-CPU of dualcore Athlon64 niet of nauwelijks beter dan een Pentium D in een multithreading-applicatie, terwijl een Core2 Duo dat wel doet?
Dat wijst er toch juist op dat de HTT (of SRI volgens jou) nauwelijks sneller is dan de FSB van de Pentium D, en alleen de Core2 echt goed werkt in deze situatie?

zondag 3 december 2006 17:47

Acties:

Daan®

Ik overweeg ook om over te stappen naar een X2. Nu heb ik een Athlon64 3700+ (@ 2700Mhz) en nadat ik alle verhalen heb gelezen vraag ik me af of een upgrade wel zoveel nut heeft. Ik gebruik mijn PC voor oa games, rarren en parren maar ook photoshop ed gebruik ik zeer regelmatig.
Het is dus niet ongewoon dat er verschillende dingen naast elkaar draaien terwijl ik ook een game speel.
Ik zat zelf te denken aan een X2 4800+ maar mischien is een opteron 175/180 een beter idee???

He who laughs last.. Thinks slowest

zondag 3 december 2006 17:52

Acties:

anathema

Weer even over de vraagstelling van dit topic. Ik had dezelfde keuze en heb net gister een AMD 4000 besteld. Deze is maar 105 euro en die san diego's klokken erg goed begreep ik.
Voor games is dit momenteel een erg goede keuze, ook omdat als deze processors straks van de markt zijn je dat bedrag zeker wel terug krijgt. (Kreeg 150 euro voor mn socket 754 3700!, zelfde principe) Kun je dan altijd nog voor dual core gaan.

anathema

zondag 3 december 2006 17:54

Acties:

Verwijderd

Daan® schreef op zondag 03 december 2006 @ 17:47:
Ik overweeg ook om over te stappen naar een X2. Nu heb ik een Athlon64 3700+ (@ 2700Mhz) en nadat ik alle verhalen heb gelezen vraag ik me af of een upgrade wel zoveel nut heeft.

Ik zou aanraden om het alleen te doen als de kloksnelheid van de X2 niet of nauwelijks lager is dan die van je singlecore-CPU. In dat geval zullen de prestaties niet tegenvallen als er maar 1 core gebruikt wordt.
Als je bv een X2 3800+ zou nemen, zal het waarschijnlijk een deceptie worden.

zondag 3 december 2006 17:57

Acties:

Daan®

Verwijderd schreef op zondag 03 december 2006 @ 17:54:
[...]

Ik zou aanraden om het alleen te doen als de kloksnelheid van de X2 niet of nauwelijks lager is dan die van je singlecore-CPU. In dat geval zullen de prestaties niet tegenvallen als er maar 1 core gebruikt wordt.
Als je bv een X2 3800+ zou nemen, zal het waarschijnlijk een deceptie worden.

Dan zou je dus uitkomen op een X2 4600 (2x512) een X2 4800 (2x 1024) of een opteron 180. Deze 3 draaien op 2400Mhz. Die zitten dan het meest in de buurt.
Of de opteron 185, die draait op 2600Mhz maar kost ook iets van €470,-

He who laughs last.. Thinks slowest

zondag 3 december 2006 18:17

Acties:

Terryb47

Misschien leuk ter informatie, toen ik van een singlecore A64 ging naar een dualcore heb ik wat DVD's geript met AutoGK (dvd naar xvid -1cd of 2cd's maakte niet veel uit):

A64 939 3000+ @2520mhz (9x280) - gemiddelde tijd: 3 uur

A64 939 X2 3800+ @2500mhz (10x250) gemiddelde tijd: 1 uur 45minuten

een verschil van minimaal een uur is IMO een flinke winst, gamen kan ik niks over zeggen, heb geen tijd gehad om games te testen met m'n nieuwe baan (icm met aanschaf van een Xbox360)

heavy is good, heavy is reliable - boris the blade

zondag 3 december 2006 18:24

Acties:

zondag 3 december 2006 18:51

SilverStreak

Verwijderd schreef op zondag 03 december 2006 @ 17:40:
[...]

Jaja, bladibla, die flauwekul horen we al jaren.
Als jij gelijk hebt, verklaar dan even deze twee dingen voor mij:
1) Waarom veranderen de prestaties in een multithreaded algoritme op een dualcore als je de HTT-bussnelheid aanpast? Dat zou er toch niets mee te maken hebben, als jij gelijk hebt?

Heb je daar benchmarks van? De benchmarks die ik gelezen/gezien heb die laten zien dat een snellere of tragere HyperTransport bus bijna geen invloed heeft op de prestaties.

2) Waarom schaalt een dual-CPU of dualcore Athlon64 niet of nauwelijks beter dan een Pentium D in een multithreading-applicatie, terwijl een Core2 Duo dat wel doet?

Omdat de Crossbar Switch als schakeling zorgt en de Intel Core 2 Duo met 'Advanced Smart Cache' die switch (= vertraging) niet heeft.

Volgens mij - niet zeker - werkt de Crossbar op de klokfrequentie van de processor zelf. Het L2 cache zal alsnog per processor gelden maar dat heb je zelf reeds getest met dat multithreading programma.

Dat wijst er toch juist op dat de HTT (of SRI volgens jou) nauwelijks sneller is dan de FSB van de Pentium D, en alleen de Core2 echt goed werkt in deze situatie?

De Intel Pentium D zal inderdaad via de FSB moeten communiceren. Zodra de FSB genoeg bandbreedte kan leveren dan zie ik niet in waarom het een bottleneck kan zijn. Bij het kopiëren van L2-cache data zal er een pakket heen en een pakket terug gestuurd worden. In geval van de AMD Athlon 64 X2 zal er een pakket over de Crossbar naar de andere core gestuurd moeten worden, dat kost ook tijd.

En inderdaad, enkel de Intel Core 2 Duo heeft met 'Advanced Smart Cache' hier een enorm voordeel

Profiel | https://thandor.net - hardware
And the rest of us would be carousing the aisles, stuffing baloney.

Acties:

zondag 3 december 2006 19:05

Verwijderd schreef op zondag 03 december 2006 @ 16:27:
http://www.xbitlabs.com/a...isplay/28cpu-games_4.html

hier heb je een test met een amd x2 3800+ samen met een amd 64 3200+

In deze review can Xbitlabs testen ze meerdere games, en in alle gevallen op FEAR na is de X2 3800+ even snel als of sneller dan de 3200+.

Op andere websites is de X2 3800+ ook gewoon sneller dan de 3200+ in FEAR, dus het lijkt me gewoon een foutje/toevalsresultaat. Je kan niet aan de hand van deze ene grafiek stellen dat een single core 3200+ sneller is dan een X2 3800+, aangezien de andere benchmarks dat tegenspreken.

zie onder andere

http://www23.tomshardware...=490&model2=471&chart=170

Asus P5Q-E/E8500@4ghz/4GBPC6400/8800GT512/X-Fi Fatty Platinum/Sony DRU510A/Cooler master realpower450/Lian-Li PC65/Raptor74GB

Acties:

Verwijderd

Thandor schreef op zondag 03 december 2006 @ 18:24:
[...]
Heb je daar benchmarks van? De benchmarks die ik gelezen/gezien heb die laten zien dat een snellere of tragere HyperTransport bus bijna geen invloed heeft op de prestaties.

Wel even bij de les blijven: Mijn voorlopige bevindingen over multicore-processing
Let vooral op de post van Suijkerbuijk, waar hij de HTT-multiplier aanpast.

Omdat de Crossbar Switch als schakeling zorgt en de Intel Core 2 Duo met 'Advanced Smart Cache' die switch (= vertraging) niet heeft.

Beter lezen, ik heb het over de Pentium D, die heeft dat ook niet, die heeft een FSB. Waarom is de Athlon niet beter dan de Pentium D, als die HTT zo geweldig is?

De Intel Pentium D zal inderdaad via de FSB moeten communiceren. Zodra de FSB genoeg bandbreedte kan leveren dan zie ik niet in waarom het een bottleneck kan zijn. Bij het kopiëren van L2-cache data zal er een pakket heen en een pakket terug gestuurd worden. In geval van de AMD Athlon 64 X2 zal er een pakket over de Crossbar naar de andere core gestuurd moeten worden, dat kost ook tijd.

Conclusie is dus dat de HTT/crossbar dus eigenlijk waardeloos is. Het is niet significant sneller dan een (800 MHz!) FSB. Hadden ze net zo goed een MCM-module kunnen maken. 'Native' dualcore m'n reet. Beter hierarchie dan FSB, m'n reet.
Typisch AMD... hoop geschreeuw, weinig wol... Nu ook weer, met die introductie van de quadcore... 'toevallig' net een dag nadat 4x4 gigantisch door het ijs gezakt is (terwijl dat voor de introductie ook zo geweldig zou moeten zijn, en die domme Kentsfield met die twee stomme cores via de FSB aan elkaar geplakt wel even op z'n nummer zou zetten).
Ja sorry hoor, ik ben een beetje AMD-moe geworden.
Benchmarks tonen keihard aan dat die hele HTT/crossbar technologie totaal geen zoden aan de dijk zet. Leuk in theorie, maar in praktijk is de efficientie zo slecht dat je er niks aan hebt.
De enige echte 'native' dualcores zijn de Core2 Duo, waarbij je echt voordeel hebt van het feit dat alles op 1 die zit... shared cache had niet mogelijk geweest met alleen een bus, of dat nou HTT of FSB is.
Bij de K8L weer hetzelfde verhaal... ze hebben er dan wel shared L3-cache aan gelijmd, maar het blijven verder gewoon losse cores met L1 en L2-cache die gesynchroniseerd moeten worden. Native? Brul maar een eind weg... Zelfs het 'plakwerk' van de Kentsfield zal waarschijnlijk beter zijn, omdat ze in minimaal 25% van de gevallen gewoon via de L2-cache automatisch syncen... en uit de praktijk blijkt dat zelfs de 800 MHz FSB van de Pentium D niet of nauwelijks onderdoet voor de on-die HTT-links van AMD.
Intussen zit Intel al aan de 1333 MHz FSB, en straks een quadcore met 1 grote shared L2-cache op 1 die...
Dus praat me alsjeblieft niet van HTT en 'native' (en begin al helemaal niet over NUMA)... Ik word er moe van. Het is gewoon waardeloos in de praktijk.

zondag 3 december 2006 20:12

Acties:

zondag 3 december 2006 20:16

SilverStreak

Verwijderd schreef op zondag 03 december 2006 @ 19:05:
[...]

Wel even bij de les blijven: Mijn voorlopige bevindingen over multicore-processing
Let vooral op de post van Suijkerbuijk, waar hij de HTT-multiplier aanpast.

Ook even bij de les blijven.

Daar lees ik deze post. Ik ga die - slordige / onduidelijke - waardes even in een duidelijke tabel zetten:

Processor	AMD Athlon64 X2 3800+
Klokfreq.	2200MHz	2400MHz	2500MHz
HTT Link	1000MT/s (HTT5x)	1200MT/s (HTT5x)	1000MT/s (HTT4x)
RAM	220MHz CL3	206MHz CL3	216MHz CL3
Test1	141	156	159
Test2	134	141	144
Test3	204	224	?
Test4	239	263	?

Ik zie een processor met een 100MHz hogere klokfrequentie en 200MT/s lagere HTT-Link beter presteren. Dat is volledig het tegenovergestelde van wat jij claimt? De hoger geclockte processoren hebben zelfs trager geheugen!

"waar hij de HTT-multiplier aanpast."
Dat is dus aan het einde, de HTT-multiplier lager en de klokfrequentie hoger = hogere prestaties. Wil je correcte vergelijkingen zet dan de processor op stock-frequenties en pas alléén de HTT-multiplier aan. Resultaat: De prestaties tussen het systeem met de snelste HTT-Link en de traagste HTT-Link zijn minimaal. Héél minimaal.

Beter lezen, ik heb het over de Pentium D, die heeft dat ook niet, die heeft een FSB. Waarom is de Athlon niet beter dan de Pentium D, als die HTT zo geweldig is?

Ik snap jouw hier niet

"2) Waarom schaalt een dual-CPU of dualcore Athlon64 niet of nauwelijks beter dan een Pentium D in een multithreading-applicatie, terwijl een Core2 Duo dat wel doet?"
Omdat zowel de AMD Athlon64 X2 als de Intel Pentium D een soort van schakeling tussen de L2-caches hebben. De Intel Core 2 Duo heeft dat niet, die heeft Advanced Smart Cache.

Conclusie is dus dat de HTT/crossbar dus eigenlijk waardeloos is. Het is niet significant sneller dan een (800 MHz!) FSB. Hadden ze net zo goed een MCM-module kunnen maken. 'Native' dualcore m'n reet. Beter hierarchie dan FSB, m'n reet.

Het betreft de Crossbar, niet de HTT. De Intel Pentium D zal z'n data via de FSB versturen en ontvangen. De Intel Pentium D zal L2-cache data via de FSB versturen. De AMD Athlon64 X2 zal z'n data via de HTT-Link versturen en ontvangen. De AMD Athlon64 X2 zal L2-cache data via de Crossbar switch versturen. De HTT-Link blijft daarbij onbenut en deze zal beschikbaar blijven voor het versturen en ontvangen van de data waardoor de uiteindelijke prestaties - en niet de prestaties tussen het switchen tussen L2 - hoger uitvallen.

Althans, voor zover ik weet.

Typisch AMD... hoop geschreeuw, weinig wol... Nu ook weer, met die introductie van de quadcore... 'toevallig' net een dag nadat 4x4 gigantisch door het ijs gezakt is (terwijl dat voor de introductie ook zo geweldig zou moeten zijn, en die domme Kentsfield met die twee stomme cores via de FSB aan elkaar geplakt wel even op z'n nummer zou zetten).
Ja sorry hoor, ik ben een beetje AMD-moe geworden.

Dat zie ik. Heeft Intel nooit veel geschreeuw gehad? Intel Pentium !!! die super is terwijl het gewoon een Intel Pentium II met SSE was? RD-RAM wat geweldig was *ahum* en een Intel Pentium 4 met wel <insert veel>-MHz'en!
De gehele 'Netburst'-architectuur is eigenlijk rommel. De technologie die ervoor zat was aanzienlijk beter en daar is men mee doorgegaan in de vorm van de Intel Pentium-M. De Intel Core 2 Duo mag dan wel grotendeels van de grond af zijn opgebouwd; het is wel technologie die van de Intel Pentium M afstamt.

Zo kan ik nog wel even doorgaan (ook voor AMD trouwens). Ik hoop dat je mijn punt snapt en ik het nogal nutteloos vind dat je zomaar op een bepaalde technologie zit te hameren.

Benchmarks tonen keihard aan dat die hele HTT/crossbar technologie totaal geen zoden aan de dijk zet. Leuk in theorie, maar in praktijk is de efficientie zo slecht dat je er niks aan hebt.

In geval van één processor zal het inderdaad niet zoveel uitmaken. De HTT-Link is supersnel maar deze blijft onbenut met een AMD Athlon64 of AMD Athlon64 X2. Pas vanaf véél snellere quad-core processoren zal de traagste HTT-Link pas trager worden. Heden zullen de voordelen van de HTT-Link pas bij zwaardere systemen naar boven komen. Dat zijn systemen met meer dan 2 processoren.

De enige echte 'native' dualcores zijn de Core2 Duo, waarbij je echt voordeel hebt van het feit dat alles op 1 die zit... shared cache had niet mogelijk geweest met alleen een bus, of dat nou HTT of FSB is.

Nu zeg je dat de Intel Core 2 Duo een 'native' dual-core processor is omdat de L2 toevallig geshared is? Heel leuk maar de L1 cache is dat niet. Helemaal 'native' is het dus niet.

Ik snap je punt wel dat de Intel Core 2 Duo een betere dual-core processor is. Dat is ook zo. De AMD Athlon64 X2 is zeker geen slechte processor en er is bij de AMD Athlon64 al rekening gehouden met een tweede core. Vandaar ook alle praat dat de AMD Athlon64 'voor dual-core ontworpen is'. Dat is namelijk ook zo! Echter wil het niet zeggen dat 'ontworpen' voor (anders gezegd: Rekening houdende met een tweede core) meteen ook superieure prestaties met zich mee brengt t.o.v. het 'knip-en-plak'-werk van Intel met de Intel Pentium D.

Om het bot te vergelijken: Een luxe auto waar 5 mensen in kunnen welke binnen een week omgebouwd kan worden tot limousine waar 10 mensen in kunnen. Een oude Lada waar 4 mensen in kunnen welke in tweeën gehakt wordt en het middelste van een tweede Lada ertussen geplakt wordt zodat er 8 mensen in kunnen. De luxe auto is in dit geval de AMD Athlon64 (welke superieur is aan de Intel Pentium 4) en meer mensen per keer dan vervoeren en de Lada is in dit geval de Intel Pentium 4 welke minder werk per rit doet. (Dit zien we ongv. ook terug in de benchmarks, de AMD Athlon64 (X2) presteert net even wat beter dan de Intel Pentium 4 (D).)

Indien beide processoren exact hetzelfde zouden presteren dan zou de Lada ook 5 personen (en later 10) kunnen vervoeren. Het mag dan voor de Lada wel lapwerk zijn; het werkt prima en praktisch net zo goed als de luxe auto. De 'luxe' van de luxe auto is dan een zuinigere auto (koelere processor).

Bij de K8L weer hetzelfde verhaal... ze hebben er dan wel shared L3-cache aan gelijmd, maar het blijven verder gewoon losse cores met L1 en L2-cache die gesynchroniseerd moeten worden. Native? Brul maar een eind weg... Zelfs het 'plakwerk' van de Kentsfield zal waarschijnlijk beter zijn, omdat ze in minimaal 25% van de gevallen gewoon via de L2-cache automatisch syncen... en uit de praktijk blijkt dat zelfs de 800 MHz FSB van de Pentium D niet of nauwelijks onderdoet voor de on-die HTT-links van AMD.

Wel veel negatieve praat maar wat is precies 'native'. Of het nu professioneel gebeurd of er wordt hier en daar wat oplossingen bedacht die niet zo geweldig klinken: Het eindresultaat moet goed zijn.

Intussen zit Intel al aan de 1333 MHz FSB, en straks een quadcore met 1 grote shared L2-cache op 1 die...
Dus praat me alsjeblieft niet van HTT en 'native' (en begin al helemaal niet over NUMA)... Ik word er moe van. Het is gewoon waardeloos in de praktijk.

Ik prefereer AMD Opteron systemen met 8 processoren t.o.v. de op één na laatste Intel Xeon 'Netburst' (Paxville bv.) processoren met 8 processoren. De reden is de bustechnologie.

Profiel | https://thandor.net - hardware
And the rest of us would be carousing the aisles, stuffing baloney.

Acties:

Verwijderd

was al duidelijker gemaakt

[ Voor 97% gewijzigd door Verwijderd op 03-12-2006 20:18 ]

zondag 3 december 2006 20:18

Acties:

Rafe

Verwijderd schreef op zondag 03 december 2006 @ 19:05:
[...]

Wel even bij de les blijven: Mijn voorlopige bevindingen over multicore-processing
Let vooral op de post van Suijkerbuijk, waar hij de HTT-multiplier aanpast.

There are three types of lies - lies, damn lies, and statistics. Afhankelijk van de toepassing en de gebruikte hardware krijg je verschillende resultaten - één benchmark zegt niets op dezelfde manier dat 1 persoon vragen wat hij gaat stemmen geen betrouwbare peiling is voor de verkiezingen.

Over HTT vs FSB: in reviews: Databaseserver en -software vergelijking doen de HTT-processors het zo gek nog niet. Ik meen ook eens een review te hebben gezien van 8 of 16 way (met single cores toen nog) server met HTT en NUMA en daar waren de resultaten uitstekend van te noemen, in een single-package multi-core oplossing heeft natuurlijk een gedeelde L2-cache het grootste voordeel. De K8L is nog afwachten wat dat gaat worden lijkt me.

zondag 3 december 2006 20:22

Acties:

Verwijderd

[quote]Thandor schreef op zondag 03 december 2006 @ 20:12:
[...]

Ook even bij de les blijven.

Daar lees ik deze post. Ik ga die - slordige / onduidelijke - waardes even in een duidelijke tabel zetten:

Processor	AMD Athlon64 X2 3800+
Klokfreq.	2200MHz	2400MHz	2500MHz
HTT Link	1000MT/s (HTT5x)	1200MT/s (HTT5x)	1000MT/s (HTT4x)
RAM	220MHz CL3	206MHz CL3	216MHz CL3
Test1	141	156	159
Test2	134	141	144
Test3	204	224	224
Test4	239	263	?

Ik zie een processor met een 100MHz hogere klokfrequentie en 200MT/s lagere HTT-Link beter presteren. Dat is volledig het tegenovergestelde van wat jij claimt? De hoger geclockte processoren hebben zelfs trager geheugen!

juist omdat de htt bus gewoon niet hoger gaat
de vraag is wat doet die htt bus als de klok het zelfde is als de 2,5g geklokte versie met htt4x ?
Denk persoonlijk dat de htt5x bus veel sneller zal zijn

De htt bus staat al op maximaal (alles standaart is het voldoende)
De eerste versie van de htt bus was 800mhz (later werd het 1000mhz)
Nu gaat amd athlon 64L de htt bus verder verhogen (waarom doen ze dat?)
Omdat de htt bus te klein is voor meer dan 2x cores.
Ook omdat alles met de htt bus communiceert met elkaar.

aan Thandor
als je een tabel maakt zet er dan alles in aub ?

zondag 3 december 2006 20:46

Acties:

Verwijderd

Thandor schreef op zondag 03 december 2006 @ 20:12:
[...]
Daar lees ik deze post. Ik ga die - slordige / onduidelijke - waardes even in een duidelijke tabel zetten:

Moet je het wel goed doen.
Bij de laatste test (HTTx4) staat er nog een 'test2 224fps', dat moet natuurlijk Test3 zijn.
En dat is dus hetzelfde als 100 MHz minder met HTTx5, en trager geheugen.
Test3 is uiteraard de multithreading-versie geoptimaliseerd voor Athlon X2... Test1 is single-threaded, en zal daarom geen boodschap hebben aan de HTT-snelheid, en dus alleen de kloksnelheid is daar van doorslaggevend belang.

Als je commentaar wilt leveren, zorg dan wel dat je weet waar je het over hebt.

Ik snap jouw hier niet
"2) Waarom schaalt een dual-CPU of dualcore Athlon64 niet of nauwelijks beter dan een Pentium D in een multithreading-applicatie, terwijl een Core2 Duo dat wel doet?"
Omdat zowel de AMD Athlon64 X2 als de Intel Pentium D een soort van schakeling tussen de L2-caches hebben. De Intel Core 2 Duo heeft dat niet, die heeft Advanced Smart Cache.

Dat komt omdat je beter moet lezen!
"Waarom schaalt een dual-CPU of dualcore Athlon64 niet of nauwelijks beter dan een Pentium D", en dan kom jij met een verhaal over de Core2 Duo.
Core2 Duo interesseert me niet, de vraag is waarom die HTT-bus van de Athlon64 niet beter is dan de FSB van de Pentium D, terwijl iedereen anders beweert.
Antwoord is simpel: de HTT-bus is in de praktijk niet beter dan de FSB, iedereen die anders beweert, heeft het fout.

Het betreft de Crossbar, niet de HTT. De Intel Pentium D zal z'n data via de FSB versturen en ontvangen. De Intel Pentium D zal L2-cache data via de FSB versturen. De AMD Athlon64 X2 zal z'n data via de HTT-Link versturen en ontvangen. De AMD Athlon64 X2 zal L2-cache data via de Crossbar switch versturen. De HTT-Link blijft daarbij onbenut en deze zal beschikbaar blijven voor het versturen en ontvangen van de data waardoor de uiteindelijke prestaties - en niet de prestaties tussen het switchen tussen L2 - hoger uitvallen.

Althans, voor zover ik weet.

Dat zal allemaal best, maar waarom presteren die geweldige technologieen van HTT en crossbar niet beter dan een simpele FSB?
Dat punt ga je steeds uit de weg, en je ratelt steeds weer hetzelfde marketing-verhaaltje op. Dat weten we nou wel.

Dat zie ik. Heeft Intel nooit veel geschreeuw gehad? Intel Pentium !!! die super is terwijl het gewoon een Intel Pentium II met SSE was? RD-RAM wat geweldig was *ahum* en een Intel Pentium 4 met wel <insert veel>-MHz'en!

Ach ja, Intel marketing zegt ook wel eens dingen (RDRAM *was* inderdaad geweldig, enorm veel meer bandbreedte dan SDRAM of DDR... alleen die vervelende licenties van Rambus helaas... Niet alleen Intel gebruikte het trouwens... je vindt het ook oa in de Sony PlayStation2, die vonden OOK dat het geweldig was, en niet omdat Intel dat zei)... Maar bij AMD vind ik het nog wel een paar gradaties erger... Misschien ook vooral omdat internetfora vol zitten met AMD-fanboys die die flauwekul steeds maar blijven herhalen.

De gehele 'Netburst'-architectuur is eigenlijk rommel. De technologie die ervoor zat was aanzienlijk beter en daar is men mee doorgegaan in de vorm van de Intel Pentium-M. De Intel Core 2 Duo mag dan wel grotendeels van de grond af zijn opgebouwd; het is wel technologie die van de Intel Pentium M afstamt.

Hindsight is always 20/20.
Dit is ook weer onuitstaanbaar AMD-fanboy-gelul. De Pentium 4 was een prima processor, totdat 90 nm met alle problemen van dien zich voordeed. Voor die tijd was AMD absoluut nergens.
Afgezien daarvan is de Pentium 4 nog steeds een geweldig stukje technologie. Het is bewonderenswaardig hoe ze zo'n grote en complexe chip op zulke hoge kloksnelheden hebben kunnen maken, en dan ook nog in dualcore-uitvoering. Trace cache en HyperThreading zijn geweldige stukjes techniek. Die zullen we vast in de toekomst nog eens terugzien.
Okee, qua prestaties liep het bij 90 nm en verder anders dan Intel had gepland, maar om dan maar de hele technologie als rommel af te doen is wel heel erg kortzichtig.

Zo kan ik nog wel even doorgaan (ook voor AMD trouwens). Ik hoop dat je mijn punt snapt en ik het nogal nutteloos vind dat je zomaar op een bepaalde technologie zit te hameren.

Het gaat niet om de technologie, het gaat erom dat mensen er maar over blijven doorzagen, ook nadat al lang en breed bewezen is dat het niet werkt.
Ik ga toch ook niet roepen dat de Pentium 4 nog steeds de snelste processor is, omdat ie het best doorschaalt qua kloksnelheid?
Zeggen dat het rommel is, is weer het andere uiterste, de Pentium 4 kan nog steeds redelijk meekomen met de wat minder snelle Athlons en Semprons, en de prijzen zijn nu dermate laag dat ze gewoon een goede prijs/prestatieverhouding hebben.

Ook dat gelul dat een Core2 van de Pentium M afstamt, ben ik goed zat...
Ja, ze zullen vast wat overeenkomsten hebben... maar welke x86 heeft dat nou niet?
Op ieder punt is het ontwerp dermate ingrijpend veranderd dat je onmogelijk kunt volhouden dat het dezelfde processor is. Ik hoor ook niemand roepen dat een Athlon64 eigenlijk een K7 is, terwijl de overeenkomsten daartussen een stuk groter zijn.
Meten met 2 maten is ook een vak.

In geval van één processor zal het inderdaad niet zoveel uitmaken. De HTT-Link is supersnel maar deze blijft onbenut met een AMD Athlon64 of AMD Athlon64 X2.

Met 2 processors werkt het ook niet, anders... 4x4 is niet bepaald opgewassen tegen Kentsfield... Juist in bandbreedte-tests legt hij het af, waar de enkele processors juist altijd veel sneller waren dan de Intels.

Pas vanaf véél snellere quad-core processoren zal de traagste HTT-Link pas trager worden. Heden zullen de voordelen van de HTT-Link pas bij zwaardere systemen naar boven komen. Dat zijn systemen met meer dan 2 processoren.

Dan ga je nog steeds voorbij aan het feit dat je dan ook die crossbar nog nodig gaat hebben... en zelfs met een dualcore op 1 die werkt dat al niet goed. Ik zie het dus ook met veel CPUs niet goed gaan werken.

Nu zeg je dat de Intel Core 2 Duo een 'native' dual-core processor is omdat de L2 toevallig geshared is? Heel leuk maar de L1 cache is dat niet. Helemaal 'native' is het dus niet.

Nee, ik heb nergens gezegd dat het criterium zou zijn dat caches geshared zouden moeten zijn.
Dat is sowieso een dom idee. Iedereen met een beetje verstand van technologie begrijpt dat de overhead van het sharen van L1-cache veel te hoog zouden zijn, dus dat je veel beter alleen L2 kunt sharen.
Het punt is dat de shared L2-cache duidelijk iets is dat niet KAN als je twee dies hebt (dat had je zelf ook wel kunnen bedenken, in plaats van zo'n domme opmerking over shared L1-cache). Het is dus een ontwerp dat bestaat bij de gratie van het feit dat het een enkele die is. Bij de Athlon64 en Pentium D ligt dat anders... die processors zijn in feite niet of nauwelijks verschillend van een dual-CPU-systeem... de cores werken eigenlijk compleet geisoleerd, tot aan de geheugentoegang toe.
De Core2 Duo is dus de enige die echt een ontwerp heeft dat voordeel haalt uit het feit dat het een enkele die is, en daarom vind ik dat je over 'native' zou kunnen spreken... al heb ik persoonlijk sowieso een hekel aan die term. Ik wil alleen aangeven dat puur het feit dat alle cores op 1 die zitten, niets betekent, dus als je daar de term 'native' voor gebruikt, is dat een term zonder enige inhoud.

Ik snap je punt wel dat de Intel Core 2 Duo een betere dual-core processor is. Dat is ook zo. De AMD Athlon64 X2 is zeker geen slechte processor en er is bij de AMD Athlon64 al rekening gehouden met een tweede core. Vandaar ook alle praat dat de AMD Athlon64 'voor dual-core ontworpen is'. Dat is namelijk ook zo! Echter wil het niet zeggen dat 'ontworpen' voor (anders gezegd: Rekening houdende met een tweede core) meteen ook superieure prestaties met zich mee brengt t.o.v. het 'knip-en-plak'-werk van Intel met de Intel Pentium D.

Kortom, al die praat over 'ontworpen voor dualcore' is ook zonder enige betekenis.
Naar mijn mening is de Athlon net zo'n knip-en-plakwerk als de Pentium D, maar probeert AMD het alleen als beter te verkopen.

Wel veel negatieve praat maar wat is precies 'native'. Of het nu professioneel gebeurd of er wordt hier en daar wat oplossingen bedacht die niet zo geweldig klinken: Het eindresultaat moet goed zijn.

Je begint het te begrijpen... 'Native' zegt niks, het gaat erom hoe goed je ontwerp is.

Ik prefereer AMD Opteron systemen met 8 processoren t.o.v. de op één na laatste Intel Xeon 'Netburst' (Paxville bv.) processoren met 8 processoren. De reden is de bustechnologie.

Moet jij weten, het is een vrij land.

zondag 3 december 2006 20:50

Acties:

Verwijderd

Rafe schreef op zondag 03 december 2006 @ 20:18:
There are three types of lies - lies, damn lies, and statistics. Afhankelijk van de toepassing en de gebruikte hardware krijg je verschillende resultaten - één benchmark zegt niets op dezelfde manier dat 1 persoon vragen wat hij gaat stemmen geen betrouwbare peiling is voor de verkiezingen.

Wel eens gehoord van synthetische benchmarks, waarbij je 1 situatie uitlicht om die te onderzoeken?
In dit geval onderzoeken we dus in hoeverre de communicatie tussen de L2-caches de prestaties beinvloedt. Het zegt dus *alles* over die communicatie, want dat is in feite het enige dat verschilt in de verschillende versies van het algoritme. Ceteris paribus heet dat.

Over HTT vs FSB: in reviews: Databaseserver en -software vergelijking doen de HTT-processors het zo gek nog niet. Ik meen ook eens een review te hebben gezien van 8 of 16 way (met single cores toen nog) server met HTT en NUMA en daar waren de resultaten uitstekend van te noemen, in een single-package multi-core oplossing heeft natuurlijk een gedeelde L2-cache het grootste voordeel. De K8L is nog afwachten wat dat gaat worden lijkt me.

Ze waren inderdaad beter dan de Netburst-processors van die tijd. Maar om dat allemaal toe te schrijven aan het verschil tussen HTT en FSB is natuurlijk veel te kort door de bocht.
Core2 maakt nog steeds gebruik van dezelfde FSB-technologie, maar daar zie je compleet andere resultaten. Een groot verschil is ook de manier waarop de FSB gebruikt wordt... De Core2-cache is gewoon heel anders dan die van de Netburst-processors, en daarom wordt de FSB efficienter gebruikt, waardoor je dus ineens wel een Athlon of Opteron kunt verslaan.

zondag 3 december 2006 22:13

Acties:

zondag 3 december 2006 22:42

SilverStreak

Verwijderd schreef op zondag 03 december 2006 @ 20:22:
juist omdat de htt bus gewoon niet hoger gaat
de vraag is wat doet die htt bus als de klok het zelfde is als de 2,5g geklokte versie met htt4x ?
Denk persoonlijk dat de htt5x bus veel sneller zal zijn

Wat je dan moet testen is gewoon een AMD Athlon64 X2 3800+ met HTT4x en HTT5x. Geen verhogingen of verlagingen in de klokfrequenties van het geheugen of de processor.

De htt bus staat al op maximaal (alles standaart is het voldoende)
De eerste versie van de htt bus was 800mhz (later werd het 1000mhz)
Nu gaat amd athlon 64L de htt bus verder verhogen (waarom doen ze dat?)
Omdat de htt bus te klein is voor meer dan 2x cores.
Ook omdat alles met de htt bus communiceert met elkaar.

Waar trek jij de conclusie uit dat alles (inclusief het kopieren van L2 Caches) via de HyperTransport bus verloopt?
Er zullen zaken zijn die van een core naar een ander onderdeel in het systeem moet gaan. Daarvoor zijn o.a. snellere verbindingen nodig omdat er meerdere cores zijn die dat gaan doen. Volgens mij is het ook zo (niet zeker) dat de frequentie van de Northbridge omhoog ging/kon bij de toekomstige processoren. Of dat waar is en of men het gaat gebruiken weet ik niet.

aan Thandor
als je een tabel maakt zet er dan alles in aub ?

Als ik een tabel maak van informatie wil ik dat die informatie duidelijk is. Ik ga er geen informatie inzetten waarvan ik moet gokken wat het is. Er staat leuk 'test2 224' maar wie zegt dat die 224 wel klopt als test2 ook fout is?

Verwijderd schreef op zondag 03 december 2006 @ 20:46:
[...]

Moet je het wel goed doen.
Bij de laatste test (HTTx4) staat er nog een 'test2 224fps', dat moet natuurlijk Test3 zijn.
En dat is dus hetzelfde als 100 MHz minder met HTTx5, en trager geheugen.
Test3 is uiteraard de multithreading-versie geoptimaliseerd voor Athlon X2... Test1 is single-threaded, en zal daarom geen boodschap hebben aan de HTT-snelheid, en dus alleen de kloksnelheid is daar van doorslaggevend belang.

Als je commentaar wilt leveren, zorg dan wel dat je weet waar je het over hebt.

Test het even met dezelfde klokfrequenties en enkel een hogere / lagere HyperTransport Link.
Ik ben benieuwd naar de resultaten

Dat komt omdat je beter moet lezen!
"Waarom schaalt een dual-CPU of dualcore Athlon64 niet of nauwelijks beter dan een Pentium D", en dan kom jij met een verhaal over de Core2 Duo.
Core2 Duo interesseert me niet, de vraag is waarom die HTT-bus van de Athlon64 niet beter is dan de FSB van de Pentium D, terwijl iedereen anders beweert.
Antwoord is simpel: de HTT-bus is in de praktijk niet beter dan de FSB, iedereen die anders beweert, heeft het fout.

De HTT Link is wel beter. Uit de tests die gedraaid zijn blijkt dat de HTT Link in jouw programma (doeleind) niet beter is dan de FSB. Dat wil niet zeggen dat dat overal (in ieder doeleind) het geval is.

Dat zal allemaal best, maar waarom presteren die geweldige technologieen van HTT en crossbar niet beter dan een simpele FSB?
Dat punt ga je steeds uit de weg, en je ratelt steeds weer hetzelfde marketing-verhaaltje op. Dat weten we nou wel.

Op welk gebied moet de HTT Link dan beter presteren? Waaruit trek jij de conclusie dat de dat de HTT Link overal betere prestaties neer moet zetten?

We vergelijken hier twee bus technologieën die aan twee totaal verschillende processoren hangen. De HTT Link presteert prima in combinatie met de AMD Athlon64 (X2). Het enige waarom jij zegt dat dit niet zo zou zijn is dat de Crossbar controller niet zo effectief werkt als de geadvanceerde shared L2 cache technologie van de Intel Core 2 Duo?

De Intel Pentium D heeft twee cores. Daar hangt een arbiter (scheidsrechter) tussen en alle data gaat via de FSB. De AMD Athlon64 X2 heeft twee cores met daaraan een SRI en een Crossbar. Via deze Crossbar kan data van de éne core naar de andere (dat is dus geen directe verbinding) en elke core kan individueel de snellere HTT Link aanspreken. Op dat laatste heeft de Intel Pentium D het nadeel dat de FSB simpelweg trager is en dat levert slechtere prestaties op. De AMD Athlon64 X2 heeft mte de HyperTransport Link dus wel voordeel t.o.v. de Intel Pentium D. Alleen niet op het vlak van het L2 cache.

Ach ja, Intel marketing zegt ook wel eens dingen (RDRAM *was* inderdaad geweldig, enorm veel meer bandbreedte dan SDRAM of DDR... alleen die vervelende licenties van Rambus helaas... Niet alleen Intel gebruikte het trouwens... je vindt het ook oa in de Sony PlayStation2, die vonden OOK dat het geweldig was, en niet omdat Intel dat zei)... Maar bij AMD vind ik het nog wel een paar gradaties erger... Misschien ook vooral omdat internetfora vol zitten met AMD-fanboys die die flauwekul steeds maar blijven herhalen.

Internetfora met AMD-fanboys? Er zullen ook fora zijn met Intel-fanboys

. Afijn, ik sta in het midden en het interesseert mij niet welke processor ik heb. Als ik AMD fanboy was geweest had ik nu geen Intel Pentium D gehad en geen Intel Core 2 Duo in een order staan

Hindsight is always 20/20.
Dit is ook weer onuitstaanbaar AMD-fanboy-gelul. De Pentium 4 was een prima processor, totdat 90 nm met alle problemen van dien zich voordeed. Voor die tijd was AMD absoluut nergens.
Afgezien daarvan is de Pentium 4 nog steeds een geweldig stukje technologie. Het is bewonderenswaardig hoe ze zo'n grote en complexe chip op zulke hoge kloksnelheden hebben kunnen maken, en dan ook nog in dualcore-uitvoering. Trace cache en HyperThreading zijn geweldige stukjes techniek. Die zullen we vast in de toekomst nog eens terugzien.
Okee, qua prestaties liep het bij 90 nm en verder anders dan Intel had gepland, maar om dan maar de hele technologie als rommel af te doen is wel heel erg kortzichtig.

Ik zou dit zomaar 'onuitstaanbaar Intel-fanboy-gelul' kunnen noemen, wist je dat? Persoonlijk vind ik 'Netburst' gewoon rommel. De eerste Intel Pentium 4 'Willamette' viel mij al tegen. De 'Northwood' was al een stuk beter maar toch prefereer ik een stevige AMD Athlon XP t.o.v. de Intel Pentium 4. En als we door gaan prefereer ik een Intel Core 2 Duo t.o.v. een AMD Athlon64 X2.

Het gaat niet om de technologie, het gaat erom dat mensen er maar over blijven doorzagen, ook nadat al lang en breed bewezen is dat het niet werkt.
Ik ga toch ook niet roepen dat de Pentium 4 nog steeds de snelste processor is, omdat ie het best doorschaalt qua kloksnelheid?
Zeggen dat het rommel is, is weer het andere uiterste, de Pentium 4 kan nog steeds redelijk meekomen met de wat minder snelle Athlons en Semprons, en de prijzen zijn nu dermate laag dat ze gewoon een goede prijs/prestatieverhouding hebben.

De technologie achter een processor bepaald wat de processor uiteindelijk wordt. Althans, zo denk ik erover. Als ik moet kiezen tussen een Intel Pentium 4 of een AMD Athlon64 dan weet ik wel welke ik neem. Tenzij de prijs van de Intel Pentium 4 dermate laag is dat de hogere prijs van de AMD Athlon64 zich niet zou rechtvaardigen.

Ook dat gelul dat een Core2 van de Pentium M afstamt, ben ik goed zat...
Ja, ze zullen vast wat overeenkomsten hebben... maar welke x86 heeft dat nou niet?
Op ieder punt is het ontwerp dermate ingrijpend veranderd dat je onmogelijk kunt volhouden dat het dezelfde processor is.

Ik zeg niet dat het dezelfde processor is. Ik zeg enkel dat onderdelen van de Intel Pentium-M gebruikt zijn voor de Intel Core 2 Duo. (Bepaalde Intel Core 2 Duo onderdelen stammen af van de Intel Pentium-M) Daarmee moet je niet meteen opvatten dat complete onderdelen geknipt en geplakt zijn. Er zijn wel degelijk aanpassingen gemaakt waardoor de Intel Core 2 Duo uitblinkt op de Intel Core Duo.

Ik hoor ook niemand roepen dat een Athlon64 eigenlijk een K7 is, terwijl de overeenkomsten daartussen een stuk groter zijn.
Meten met 2 maten is ook een vak.

De AMD Athlon64 is inderdaad een afstamming van de AMD Athlon XP. Wordt de AMD Athlon64 daar slechter of beter van? Maakt geen zak uit. Als ik veel verder zou kijken zou je het haast NextGen Athlon kunnen noemen i.p.v. AMD Athlon

Met 2 processors werkt het ook niet, anders... 4x4 is niet bepaald opgewassen tegen Kentsfield... Juist in bandbreedte-tests legt hij het af, waar de enkele processors juist altijd veel sneller waren dan de Intels.

HyperTransport laat ook pas spierballen zien bij gebruik van meerdere processoren. HyperTransport is veelzijdiger. Volgens mij is het zelfs mogelijk om twee moederborden met een HyperTransport Link direct aan elkaar te verbinden zodat processor 0 met processor 2 op een ander moederbord kan communiceren. Met een FSB is dat wat lastiger en indien er één of ander koppelpunt zou zijn in elk geval trager.

Dan ga je nog steeds voorbij aan het feit dat je dan ook die crossbar nog nodig gaat hebben... en zelfs met een dualcore op 1 die werkt dat al niet goed. Ik zie het dus ook met veel CPUs niet goed gaan werken.

De Crossbar is dan inderdaad nodig. Met een dual-core processor werkt deze IMHO prima alleen niet t.o.v. jouw verwachtingen. Hij werkt beter dan de technologie van de Intel Pentium D maar slechter dan de shared L2 cache van de Intel Core 2 Duo.

Indien de Crossbar bij een quad-core systeem 'extended' zou kunnen worden (ik heb mij daar nog niet in verdiept) dan neem ik aan dat de 'Crossbar-oplossing' sneller zou zijn dan de 'Gooi-maar-op-HTT'-oplossing. Wat zal er gebeuren als er 4 datastromen voor het kopiëren van cache over de HTT-Link bij zouden komen. Nog meer inefficiëntie dus. Of het uiteindelijk sneller of langzamer is (hangt af van de bussnelheid) wil ik hiermee niet zeggen.

Nee, ik heb nergens gezegd dat het criterium zou zijn dat caches geshared zouden moeten zijn.
Dat is sowieso een dom idee. Iedereen met een beetje verstand van technologie begrijpt dat de overhead van het sharen van L1-cache veel te hoog zouden zijn, dus dat je veel beter alleen L2 kunt sharen.
Het punt is dat de shared L2-cache duidelijk iets is dat niet KAN als je twee dies hebt (dat had je zelf ook wel kunnen bedenken, in plaats van zo'n domme opmerking over shared L1-cache). Het is dus een ontwerp dat bestaat bij de gratie van het feit dat het een enkele die is. Bij de Athlon64 en Pentium D ligt dat anders... die processors zijn in feite niet of nauwelijks verschillend van een dual-CPU-systeem... de cores werken eigenlijk compleet geisoleerd, tot aan de geheugentoegang toe.
De Core2 Duo is dus de enige die echt een ontwerp heeft dat voordeel haalt uit het feit dat het een enkele die is, en daarom vind ik dat je over 'native' zou kunnen spreken... al heb ik persoonlijk sowieso een hekel aan die term. Ik wil alleen aangeven dat puur het feit dat alle cores op 1 die zitten, niets betekent, dus als je daar de term 'native' voor gebruikt, is dat een term zonder enige inhoud.

Ik vind de term 'native' inderdaad slecht. Ik houd het vooralsnog liever op een 'Intel Pentium D / AMD Athlon64 X2 met twee losse L2 caches' en een 'Intel Core 2 Duo met een gedeelde L2-cache'. Dan maar voluit als er geen specifiek woordje voor is.

Kortom, al die praat over 'ontworpen voor dualcore' is ook zonder enige betekenis.

Voor de uiteindelijke prestaties met jouw programma wellicht wel. Kijkende naar de technologie dan niet.

Naar mijn mening is de Athlon net zo'n knip-en-plakwerk als de Pentium D, maar probeert AMD het alleen als beter te verkopen.

Naar mijn mening niet. Pak het verhaal van de luxe auto en de oude Lada er maar bij. Dat is zoals ik het min of meer zie. De luxe auto is 1-2-3 omgebouwd (specifieker: Stoelen erbij plaatsen en meer zitplekken) en de Lada moet eerst in tweeën gesneden worden om een van een andere Lada de stoelen en de behuizing eromheen te pakken en deze ertussen te zetten.

Profiel | https://thandor.net - hardware
And the rest of us would be carousing the aisles, stuffing baloney.

Acties:

Verwijderd

Thandor schreef op zondag 03 december 2006 @ 22:13:
[...]

Wat je dan moet testen is gewoon een AMD Athlon64 X2 3800+ met HTT4x en HTT5x. Geen verhogingen of verlagingen in de klokfrequenties van het geheugen of de processor.

Waarom? Jij steekt je kop toch wel in het zand.
Het moge duidelijk zijn dat de test met HTTx4 niet sneller wordt als je de kloksnelheid omlaag doet...

Waar trek jij de conclusie uit dat alles (inclusief het kopieren van L2 Caches) via de HyperTransport bus verloopt?

Lijkt me duidelijk, de benchmark-resultaten.

Als ik een tabel maak van informatie wil ik dat die informatie duidelijk is. Ik ga er geen informatie inzetten waarvan ik moet gokken wat het is. Er staat leuk 'test2 224' maar wie zegt dat die 224 wel klopt als test2 ook fout is?

Dat lijkt me uit de context van de post wel duidelijk.

Test het even met dezelfde klokfrequenties en enkel een hogere / lagere HyperTransport Link.
Ik ben benieuwd naar de resultaten .

Waarom doe je het zelf niet?
Ik kan het helaas niet voor je doen, ik heb geen Athlon X2.

De HTT Link is wel beter. Uit de tests die gedraaid zijn blijkt dat de HTT Link in jouw programma (doeleind) niet beter is dan de FSB. Dat wil niet zeggen dat dat overal (in ieder doeleind) het geval is.

Ja, maar ik weet hoe mijn programma in elkaar zit, en dus weet ik dat het onmogelijk is dat het in andere situaties ineens wel beter is... Er is maar 1 manier om data te sharen tussen cores. Het kan niet anders dan in mijn programma. De programmeur heeft daar geen controle over, ligt allemaal in de handen van de hardware. Ik ben niet achterlijk, en ik heb uitvoerige praktijktests uitgevoerd op verschillende systemen, waarvan dit programma dus ook onderdeel is. Wat heb jij om jouw argumenten te ondersteunen? Of is het slechts jouw mening? Als je zelf niets getest hebt, dan verspil ik daar verder geen tijd meer aan, sorry.

Ik zou wel eens van die testen willen zien... Waarschijnlijk isoleren die het probleem niet zo specifiek als mijn tests dat doen.

Op welk gebied moet de HTT Link dan beter presteren? Waaruit trek jij de conclusie dat de dat de HTT Link overal betere prestaties neer moet zetten?

Heel simpel: HTT is in theorie een superieure technologie, waar AMD een hoop tijd en moeite in heeft gestoken, en wat de CPUs dus ook duurder maakt. Daar wil ik dan wel wat van terugzien in de prestaties...

We vergelijken hier twee bus technologieën die aan twee totaal verschillende processoren hangen. De HTT Link presteert prima in combinatie met de AMD Athlon64 (X2). Het enige waarom jij zegt dat dit niet zo zou zijn is dat de Crossbar controller niet zo effectief werkt als de geadvanceerde shared L2 cache technologie van de Intel Core 2 Duo?

Alsjeblieft man! Voor de duizendste keer! Pentium D, niet Core2 Duo!
Ik kan gewoon niet tot je doordringen!

Verder, get a clue... de crossbar is onderdeel van de HTT-link. Zonder die crossbar kun je je communicatie niet uitvoeren. Bij de FSB zit toch ook de arbiter in de vergelijking inbegrepen?

De Intel Pentium D heeft twee cores. Daar hangt een arbiter (scheidsrechter) tussen en alle data gaat via de FSB. De AMD Athlon64 X2 heeft twee cores met daaraan een SRI en een Crossbar. Via deze Crossbar kan data van de éne core naar de andere (dat is dus geen directe verbinding) en elke core kan individueel de snellere HTT Link aanspreken. Op dat laatste heeft de Intel Pentium D het nadeel dat de FSB simpelweg trager is en dat levert slechtere prestaties op. De AMD Athlon64 X2 heeft mte de HyperTransport Link dus wel voordeel t.o.v. de Intel Pentium D. Alleen niet op het vlak van het L2 cache.

Dit kan ik niet volgen... Aangezien zowel de Athlon64 als de Pentium D specifiek single-socket systemen zijn, wat moet je dan nog meer met zo'n bus doen dan L2-cache synchroniseren (en daarmee dus geheugentoegang arbitreren)?
Aangezien je zelf al toegeeft dat je op dat gebied geen voordeel hebt... op welk gebied heb je het dan wel?

Ik zou dit zomaar 'onuitstaanbaar Intel-fanboy-gelul' kunnen noemen, wist je dat?

Dat kan, maar het is de waarheid, dus dat zou heel duidelijk je AMD-voorkeur prijsgeven.

Persoonlijk vind ik 'Netburst' gewoon rommel.

Dat is al beter, nu formuleer je het slechts als jouw mening. Je leert het wel.

De AMD Athlon64 is inderdaad een afstamming van de AMD Athlon XP. Wordt de AMD Athlon64 daar slechter of beter van? Maakt geen zak uit.

Precies, zo dus ook met Core2 en Pentium M.
Waarom moet je dan nog steeds Pentium M roepen? Maakt geen zak uit voor de processor, maar komt wel dom over, en is irritant om steeds aan te moeten horen.
Bij AMD hoor ik nooit iemand iets dergelijks roepen.

HyperTransport laat ook pas spierballen zien bij gebruik van meerdere processoren. HyperTransport is veelzijdiger. Volgens mij is het zelfs mogelijk om twee moederborden met een HyperTransport Link direct aan elkaar te verbinden zodat processor 0 met processor 2 op een ander moederbord kan communiceren. Met een FSB is dat wat lastiger en indien er één of ander koppelpunt zou zijn in elk geval trager.

Klopt, maar dit is grotendeels toekomstmuziek. AMD zit al jaren met die HTT, maar er is niets tastbaars voor 99% van de gebruikers...
Kwestie van de juiste technologie op het juiste moment brengen.
AMD loopt dus nu achter de feiten aan, omdat FSBs intussen zoveel sneller zijn geworden dat ze prima met de HTT mee kunnen komen, terwijl AMD aan de HTT niets significants heeft veranderd door de jaren.

De Crossbar is dan inderdaad nodig. Met een dual-core processor werkt deze IMHO prima alleen niet t.o.v. jouw verwachtingen. Hij werkt beter dan de technologie van de Intel Pentium D maar slechter dan de shared L2 cache van de Intel Core 2 Duo.

Waarom hou je vol dat hij beter werkt, als mijn tests onomstotelijk aantonen dat dat niet het geval is?
Als je dan nog een test kon produceren waaruit blijkt dat mijn tests misschien niet kloppen, dan kunnen we misschien nog verder komen, maar nu sta je wat mij betreft gewoon ongefundeerde onzin uit te kramen. Ik heb geen enkel bewijs gezien dat HTT beter werkt, maar wel bewijs dat het niet beter werkt, dus wat mij betreft werkt het gewoon niet beter, punt.

Voor de uiteindelijke prestaties met jouw programma wellicht wel. Kijkende naar de technologie dan niet.

Dat geldt voor de Pentium 4 net zozeer.
De hoge kloksnelheid en de lange en complexe pipeline helpt wellicht niet voor de prestaties, maar de technologie blijft toch hoogstaand.
Maar daar roep je toch maar 'rommel'.
Ik vind HTT geen rommel, maar ik vind dat het een technologie is waar AMD voordeel uit had kunnen en moeten halen, maar verzaakt.

Naar mijn mening niet. Pak het verhaal van de luxe auto en de oude Lada er maar bij. Dat is zoals ik het min of meer zie. De luxe auto is 1-2-3 omgebouwd (specifieker: Stoelen erbij plaatsen en meer zitplekken) en de Lada moet eerst in tweeën gesneden worden om een van een andere Lada de stoelen en de behuizing eromheen te pakken en deze ertussen te zetten.

Die vergelijking klopt niet. Technisch gezien is de Pentium D juist de 'luxe auto' in dit verhaal, omdat ze letterlijk twee cores aan elkaar hebben geplakt.. Veel meer niet.
Bij AMD moesten ze het ontwerp behoorlijk aanpassen, omdat ze nu een soort Siamese tweeling hebben, die alles dubbel heeft, behalve de memory controller... en die moest dan weer intern via de crossbar aan elkaar geplakt worden.
Kortom, het verhaal dat AMD vertelt, klopt eigenlijk niet met de werkelijkheid. Je moet dan ook wel behoorlijk blind voor een bepaald merk zijn om dat als zoete koek te slikken, zonder zelf na te denken wat er nou eigenlijk aan de hand is.

zondag 3 december 2006 23:23

Acties:

SMSfreakie

ik heb laatst mn 3200+ vervangen met een 4400+ X2

alles loopt soepeler en helemaal als met cpu intensieve applicaties gaat werken,

_{en hij is ook nog lekker te overclocken ook}

404 Signature not found

zondag 3 december 2006 23:32

Acties:

Verwijderd

Wat je dan moet testen is gewoon een AMD Athlon64 X2 3800+ met HTT4x en HTT5x. Geen verhogingen of verlagingen in de klokfrequenties van het geheugen of de processor.
quote:

zal ik van de week doen
mijn bordje is van slag met htt5x op 240mhz (en dat voor abit)

Maar goed ik had al verklaart dat htt 5x voldoende was als je alles standaard houd.
Maar als je gaat overklokken moet je de htt verlagen naar 4x\3x om er voor te zorgen dat de htt bus niet over zijn nek gaat.
Omdat je verlaagt kost het performence en moet je dat bij klokken (zie tabel)
Dus ja htt bus heeft wel invloed op prestatie als je die moet terug klokken.
Vandaar dat amd de htt bus versie 3 verhoogt heeft naar (dacht ik?) 3000mhz .
De reden zal wel als je meer cores welt gaan draaien op je bord.
Ze zullen het huis niet doen voor de lol.

Ook intel doet het maar dan met bus
Ze begonnen met 400\533\600\800 en hoger
De reden is omdat ze te kort komen kwa data overdrag wegens deul cores.
je kan het zien aan de intel 805 met 533bus die erg langzaam is .
De intel 820 was gelijk een stuk sneller omdat er meer data verwerk kan worden.

maandag 4 december 2006 00:01

Acties:

maandag 4 december 2006 00:03

SilverStreak

Verwijderd schreef op zondag 03 december 2006 @ 22:42:
[...]

Waarom? Jij steekt je kop toch wel in het zand.
Het moge duidelijk zijn dat de test met HTTx4 niet sneller wordt als je de kloksnelheid omlaag doet...

Lijkt mij een logische aanname ... ?

Lijkt me duidelijk, de benchmark-resultaten.

Dat lijkt me uit de context van de post wel duidelijk.

De eerste keer dat ik de benchmarks zag - waarbij ik nog niet inhoudelijk gekeken had - dacht ik 'wat slordig vermeldt'. Eenmaal lezende wat er stond zie ik een fout en een ontbrekende score. Dat zijn zaken waarop ik een analyse kan/wil afschrijven omdat de scores gewoon moeten kloppen.

Anderzijds: We willen het effect van de HyperTransport bus testen. Waarom zou je dan de klokfrequenties van zowel de processor als het geheugen aan gaan passen?. Dit zijn twee redenen waarom ik graag benchmarks zie zoals ik eerder verteld heb.

Waarom doe je het zelf niet?
Ik kan het helaas niet voor je doen, ik heb geen Athlon X2.

Waarom doe je het zelf niet?
Ik kan het helaas niet voor je doen, ik heb geen Athlon X2.

Ja, maar ik weet hoe mijn programma in elkaar zit, en dus weet ik dat het onmogelijk is dat het in andere situaties ineens wel beter is... Er is maar 1 manier om data te sharen tussen cores.

Dat klopt.

Het kan niet anders dan in mijn programma. De programmeur heeft daar geen controle over, ligt allemaal in de handen van de hardware. Ik ben niet achterlijk, en ik heb uitvoerige praktijktests uitgevoerd op verschillende systemen, waarvan dit programma dus ook onderdeel is. Wat heb jij om jouw argumenten te ondersteunen? Of is het slechts jouw mening? Als je zelf niets getest hebt, dan verspil ik daar verder geen tijd meer aan, sorry.

Ik zou wel eens van die testen willen zien... Waarschijnlijk isoleren die het probleem niet zo specifiek als mijn tests dat doen.

Wellicht moet je bij doeleinden eens verder kijken dan enkel software.

Heel simpel: HTT is in theorie een superieure technologie, waar AMD een hoop tijd en moeite in heeft gestoken, en wat de CPUs dus ook duurder maakt. Daar wil ik dan wel wat van terugzien in de prestaties...

Technologie die de CPU's duurder maakt en dat duurder maken is uiteindelijk alleen maar nadelig geworden voor AMD, niet voor diegene die het product wil kopen. AMD heeft in den beginnen een betere processor gehad qua prijs / prestatie dan de Intel Pentium D 'Smithfield'. Ook al zou AMD geen dure HyperTransport Link gehad hebben, die prijs zou alsnog ongeveer hetzelfde zijn als toen het geval was.

Alsjeblieft man! Voor de duizendste keer! Pentium D, niet Core2 Duo!
Ik kan gewoon niet tot je doordringen!

Zodra ik ongv. al jouw replies lees krijg ik de indruk dat je de AMD Athlon64 X2 minderwaardig vond dan beweerd werd omdat de Intel Core 2 Duo zo enorm goed presteerde. Daarbij kwam de Intel Pentium D om de hoek kijken welke relatief gezien geen slechtere prestaties neerzette. Vandaar dat ik de Intel Core 2 Duo erbij pak welke inderdaad beter is dan de AMD Athlon64 X2.

Verder, get a clue... de crossbar is onderdeel van de HTT-link. Zonder die crossbar kun je je communicatie niet uitvoeren. Bij de FSB zit toch ook de arbiter in de vergelijking inbegrepen?

De Crossbar himself is geen onderdeel van de HyperTransport Link. De Crossbar heeft eigenlijk niets te maken met de HyperTransport Link en had in principe net zo goed gewerkt aan een FSB. Althans, zo zie ik dat. Een arbiter is een scheidsrechter voor de processoren. Deze arbiter had net zo goed tussen een Intel Pentium D en een HyperTransportbus gezeten kunnen hebben indien de communicatietechniek compatible was met HyperTransport.

Dit kan ik niet volgen... Aangezien zowel de Athlon64 als de Pentium D specifiek single-socket systemen zijn, wat moet je dan nog meer met zo'n bus doen dan L2-cache synchroniseren (en daarmee dus geheugentoegang arbitreren)?
Aangezien je zelf al toegeeft dat je op dat gebied geen voordeel hebt... op welk gebied heb je het dan wel?

Wellicht geen voordeel met jouw doeleinden (en jouw programma) maar voordelen voor de algehele prestaties van de processor?

Wat er nog meer mee gebeuren kan met die bus; kijk eens naar de onderdelen in de PC.

Dat kan, maar het is de waarheid, dus dat zou heel duidelijk je AMD-voorkeur prijsgeven.

Dat is al beter, nu formuleer je het slechts als jouw mening. Je leert het wel.

Ik kan wel zeggen dat 'Netburst' rommel is maar dan krijg ik te horen dat dat niet zo is. (Als ik zou zeggen dat 'Netburst' perfect is krijg ik te horen dat dat niet zo is). Dan maar 'persoonlijk' erbij zetten.

Precies, zo dus ook met Core2 en Pentium M.
Waarom moet je dan nog steeds Pentium M roepen?

Oké dan, Intel Core Duo.

Maakt geen zak uit voor de processor, maar komt wel dom over, en is irritant om steeds aan te moeten horen.
Bij AMD hoor ik nooit iemand iets dergelijks roepen.

Waarom vind je dat irritant om aan te horen? Voel je dat als iets negatiefs voor Intel? Ik vind dat namelijk niet negatief gezien de Intel Pentium-M een sterke processor is.

Klopt, maar dit is grotendeels toekomstmuziek. AMD zit al jaren met die HTT, maar er is niets tastbaars voor 99% van de gebruikers...
Kwestie van de juiste technologie op het juiste moment brengen.
AMD loopt dus nu achter de feiten aan, omdat FSBs intussen zoveel sneller zijn geworden dat ze prima met de HTT mee kunnen komen, terwijl AMD aan de HTT niets significants heeft veranderd door de jaren.

HTT veranderd wel degelijk door de jaren. Implementatie van de nieuwe versies hebben echter niet plaatsgevonden op het AM2 socket omdat dit nog niet nodig zou zijn (tenzij die benchmarks anders uitwijzen). De FSB liep voorheen ook achter maar de huidige Intel chipsets gaan enorm hard dus dat probleem is wat betreft één-CPU systemen min of meer weg.
Overigens is een limiet van een FSB bij processoren zoals de AMD Athlon XP 2600+ met een 133MHz FSB ook al zichtbaar. Helemaal bij K7's op 2,53GHz maar dat is ander verhaal. AMD zit met de HyperTransport Link en daar mogen we blij mee zijn. Wat als de Alpha EV6 bus nu nog gebruikt werd met krapjes 300MHz?

Waarom hou je vol dat hij beter werkt, als mijn tests onomstotelijk aantonen dat dat niet het geval is?
Als je dan nog een test kon produceren waaruit blijkt dat mijn tests misschien niet kloppen, dan kunnen we misschien nog verder komen, maar nu sta je wat mij betreft gewoon ongefundeerde onzin uit te kramen. Ik heb geen enkel bewijs gezien dat HTT beter werkt, maar wel bewijs dat het niet beter werkt, dus wat mij betreft werkt het gewoon niet beter, punt.

Beter werkt: De algehele prestaties van een AMD Athlon64 X2 systeem zijn hoger. Bij de Intel Pentium D gaat álles via de FSB. Bij AMD zou de Crossbar ervoor moeten zorgen (tenzij tests anders uitwijzen) dat de data onderling van de cores verstuurd wordt en is er nog een grote vrij baan voor de overige data / zaken.

Dat geldt voor de Pentium 4 net zozeer.
De hoge kloksnelheid en de lange en complexe pipeline helpt wellicht niet voor de prestaties, maar de technologie blijft toch hoogstaand.
Maar daar roep je toch maar 'rommel'.
Ik vind HTT geen rommel, maar ik vind dat het een technologie is waar AMD voordeel uit had kunnen en moeten halen, maar verzaakt.

Ik vind de Intel Pentium 4 t.o.v. de Intel Celeron 'Mendocino', de Intel Pentium III 'Coppermine' of de AMD Athlon 'Thunderbird' geen goede processor. Dit alles omdat de technologie van de andere processoren IMHO beter is. Ik pak hier overigens de eerste modellen waarbij het 'goed' is. De Intel Celeron 'Covington' zal sowieso afvallen, de Intel Pentium !!! 'Katmai' ook vanwege het half-speed L2 cache. Dit laatste geldt ook voor de voorlopers van de AMD Athlon 'Thunderbird'.

Over complexe chips gesproken, was de AMD K5 dan ook zo geweldig?

Die vergelijking klopt niet. Technisch gezien is de Pentium D juist de 'luxe auto' in dit verhaal, omdat ze letterlijk twee cores aan elkaar hebben geplakt.. Veel meer niet.
Bij AMD moesten ze het ontwerp behoorlijk aanpassen, omdat ze nu een soort Siamese tweeling hebben, die alles dubbel heeft, behalve de memory controller... en die moest dan weer intern via de crossbar aan elkaar geplakt worden.
Kortom, het verhaal dat AMD vertelt, klopt eigenlijk niet met de werkelijkheid. Je moet dan ook wel behoorlijk blind voor een bepaald merk zijn om dat als zoete koek te slikken, zonder zelf na te denken wat er nou eigenlijk aan de hand is.

Ik zie dit verhaal dan op een andere manier zoals jij doet. De Intel Pentium D bestaat eigenlijk uit twee Intel Pentium 4 processoren die aanelkaar geplakt zijn. De AMD Athlon64 had reeds ruimte voor de tweede core en was er dus op voorbereid.

Overigens is 'het' niet aan elkaar geplakt met een Crossbar. De Crossbar is juist ontworpen om eenvoudig een dual-core processor te ontwikkelen. De Crossbar is niet geïmplementeerd op het moment dat ze dachten "Hmm, nu hebben we snel een dual-core processor nodig. Wat nu? Crossbar?".

Verwijderd schreef op zondag 03 december 2006 @ 23:32:
Wat je dan moet testen is gewoon een AMD Athlon64 X2 3800+ met HTT4x en HTT5x. Geen verhogingen of verlagingen in de klokfrequenties van het geheugen of de processor.
quote:

zal ik van de week doen

Mooi. Ik ben beniewd.

mijn bordje is van slag met htt5x op 240mhz (en dat voor abit)

Gelieve testen met alles op de standaard waardes. De clock op 200MHz. Het geheugen op 200MHz (DDR400, PC3200). Uiteraard dan even switchen tussen HTT5x, HTT4x, HTT3x, and so on.

Maar goed ik had al verklaart dat htt 5x voldoende was als je alles standaard houd.
Maar als je gaat overklokken moet je de htt verlagen naar 4x\3x om er voor te zorgen dat de htt bus niet over zijn nek gaat.

Dat klopt.

Omdat je verlaagt kost het performence en moet je dat bij klokken (zie tabel)

Voorheen heb ik altijd gezien dat de lager geclockte HyperTransport bus praktisch geen negatief effect had op de prestaties (excl .de verhoging in klokfrequenties).

Dus ja htt bus heeft wel invloed op prestatie als je die moet terug klokken.
Vandaar dat amd de htt bus versie 3 verhoogt heeft naar (dacht ik?) 3000mhz .

"HyperTransport 3.0 extends the 1.4 GHz dual data rate (DDR) maximum clock of HyperTransport 2.0 to 1.8 GHz, 2.0 GHz, 2.4 GHz and 2.6 GHz, and delivers a maximum aggregate bandwidth of 41.6 gigabytes per second (GB/s) -- a bandwidth increase of 86 percent over HyperTransport 2.0."
Bron.

De reden zal wel als je meer cores welt gaan draaien op je bord.
Ze zullen het huis niet doen voor de lol.

Ook intel doet het maar dan met bus
Ze begonnen met 400\533\600\800 en hoger

Dat is 100MHz (QDR400), 133MHz (QDR533), 200MHz (QDR800).

De reden is omdat ze te kort komen kwa data overdrag wegens deul cores.

Niet voor alleen dual-cores (!!). De single-core processoren hadden ook last van een te trage FSB.

je kan het zien aan de intel 805 met 533bus die erg langzaam is .
De intel 820 was gelijk een stuk sneller omdat er meer data verwerk kan worden.

Dat klopt maar is in principe met elke processor zo. Een Intel Pentium 4 3GHz met een 200MHz FSB (QDR800) zal beter presteren hetzelfde - niet bestaande - model met een 100MHz FSB (QDR800). Ook bij de AMD Athlon XP zien we dit terug. Zeker bij grote verschillen (verhouding CPU Freq / FSB) waardoor de processor uiteindelijk zelfs trager wordt.

[ Voor 100% gewijzigd door Thandor op 04-12-2006 00:02 ]

Profiel | https://thandor.net - hardware
And the rest of us would be carousing the aisles, stuffing baloney.

Acties:

maandag 4 december 2006 00:13

Hier benchmarks van neoseeker met verschillende HTT speeds. Oud artikel, het was allang bekend dat de HTT niet van invloed is op prestaties:

http://www.neoseeker.com/.../Guides/athlon64oc/2.html

Bij xvid encoding, sandra benches, mp 3 encoding, halflife 2, doom 3 is er geen performance verschil of je de HTT nou op 1x of 5x hebt (alle andere onderdelen gelijk gehouden).

[ Voor 29% gewijzigd door Soepster op 04-12-2006 00:05 ]

Asus P5Q-E/E8500@4ghz/4GBPC6400/8800GT512/X-Fi Fatty Platinum/Sony DRU510A/Cooler master realpower450/Lian-Li PC65/Raptor74GB

Acties:

maandag 4 december 2006 00:19

On topic, ik heb gewerkt met:

3200+ ( @3500+)
3700+ @ 2.9 ghz
X2 3800+

overige hardware:
2gig pc3200
x1900xtx
raptor voor windows, andere hdd's voor swap/data

De X2 3800+ is het fijnst in windows. Het is echter niet zo dat je ALTIJD vrolijk doorkunt klikken. Je zit vaak te wachten op de harddisk. Een RAID-0 opstelling met twee raptors liep naar mijn gevoel erg lekker icm de X2.

de 3700+ op deze kloksnelheid is compleet superieur aan de dual cores in games. Op socket 939 doen alleen de 4800+ en de FX62 het beter denk ik. De minimum framerates zijn duidelijk erg hoog! In windows merk ik echter nauwelijks verschil tussen een 3200+ en de 2.9 ghz San Diego. Ze lopen beiden vaak even "vast" als er veel te doen is.
Ik heb het niet over encoden of rar ofzo, maar wat ik veel (soms tegelijk) open heb: internet/outlook/torrents/chat/firefox met meerdere mega got topic tabs.

Als je voor games gaat is een X2 < 2.4 ghz waarschijnlijk een teleurstelling t.o.v. een 4000+.

[ Voor 25% gewijzigd door Soepster op 04-12-2006 00:19 ]

Asus P5Q-E/E8500@4ghz/4GBPC6400/8800GT512/X-Fi Fatty Platinum/Sony DRU510A/Cooler master realpower450/Lian-Li PC65/Raptor74GB

Acties:

Verwijderd

dat gaat over een singel core
We hebben het over dual core (misschien is de htt bus te kort voor twee proc's)
Dit gaat ik van de week even testen.

test syteem
2x512mb 3200ddr clus3 kingston
2x256mb 3200ddr clus 2,5
abit sli bordje nvidia nforce4 ultra.
amd athlon x2 3800+

hele systeem zal stock gaan draaien (word alleen gespeelt met de htt bus link)

gelijk gedaan

htt bus 5x mem 200bus clus2 cpu 200

test1 129
test2 127
test3 192
test4 32 227

htt bus 3x mem 200bus clus2 cpu 200

test1 129
test2 124 (erg up en down kwa fps (heb fraps)
test3 185 (ook erg up en down kwa fps
test4 223 ( ook erg up en down

htt bus 1x mem 200bus clus2 cpu 200

test1 128
test2 122
test3 183
test4 217
alles schommelt kwa fps (behalven test1)

Je merkt het onder windows dat de boel vertraagt (speedfan duurt langer met opstarten)
conclusie
Ja htt bus verlagen gaat je systeem omlaag .
Het systeem met een amd 64 x2 gaat stotteren kwa data omdat de fps niet constand is.
We praten over fps stotteren van 4fps omhoog 4pfs omlaag
Op 5x htt bus is het stotteren een stuk minder namelijk maar 2fps omhoog 2fps omlaag.
Het gemiddelde fps wat ik op geef is berekend door het hoogste getal te nemen en de laagste getal.
En het verschil te delen door twee.

[ Voor 61% gewijzigd door Verwijderd op 04-12-2006 00:44 ]

maandag 4 december 2006 00:37

Acties:

Verwijderd

Thandor schreef op maandag 04 december 2006 @ 00:01:
[...]
Lijkt mij een logische aanname ... ?

Dus in het beste geval maakt het niets uit... Maar het is natuurlijk niet onredelijk om te denken dat de prestaties minder worden met 100 MHz minder. Dat is in het single-threaded verhaal ook al zo.
Wat mij betreft is de benchmark dan niet meer dan een formaliteit.

De eerste keer dat ik de benchmarks zag - waarbij ik nog niet inhoudelijk gekeken had - dacht ik 'wat slordig vermeldt'. Eenmaal lezende wat er stond zie ik een fout en een ontbrekende score. Dat zijn zaken waarop ik een analyse kan/wil afschrijven omdat de scores gewoon moeten kloppen.

Ja, net zoals advocaten vaak een verdachte vrij krijgen vanwege een vormfout. Dat betekent niet dat die verdachte ook onschuldig is.

Anderzijds: We willen het effect van de HyperTransport bus testen. Waarom zou je dan de klokfrequenties van zowel de processor als het geheugen aan gaan passen?. Dit zijn twee redenen waarom ik graag benchmarks zie zoals ik eerder verteld heb.

Ja, ik snap je punt dat de benchmarks niet ideaal zijn.
Maar ik vind het overdreven om ze geheel te verwerpen.

Wellicht moet je bij doeleinden eens verder kijken dan enkel software.

Wat bedoel je daarmee? Je kunt weinig anders met een CPU dan software draaien?

AMD heeft in den beginnen een betere processor gehad qua prijs / prestatie dan de Intel Pentium D 'Smithfield'.

Ja, maar dat is logisch, omdat een single-core Athlon64 ook al beter was dan een single-core Pentium 4. Hopelijk zie je met de komst van de Core2 Duo ook wel in dat de FSB niet de hoofdschuldige was voor de slechte prestaties van de Pentium.
Core2 Duo haalt uit dezelfde FSB en chipset ineens veel betere prestaties, en verslaat ook de Athlon met gemak. Dus de HTT/FSB-lezing bleek niet correct.

Zodra ik ongv. al jouw replies lees krijg ik de indruk dat je de AMD Athlon64 X2 minderwaardig vond dan beweerd werd omdat de Intel Core 2 Duo zo enorm goed presteerde. Daarbij kwam de Intel Pentium D om de hoek kijken welke relatief gezien geen slechtere prestaties neerzette. Vandaar dat ik de Intel Core 2 Duo erbij pak welke inderdaad beter is dan de AMD Athlon64 X2.

Waarmee je dus herhaaldelijk een directe vraag ontwijkt, wat niet getuigt van respect jegens je discussiepartner. Ik hoop dat je begrijpt dat ik me daar grenzeloos aan erger.

De Crossbar himself is geen onderdeel van de HyperTransport Link. De Crossbar heeft eigenlijk niets te maken met de HyperTransport Link en had in principe net zo goed gewerkt aan een FSB. Althans, zo zie ik dat.

Natuurlijk is dat zo. Een bus is een bus... dat de marketing-afdeling er nou het label HyperTransport op plakt, maakt niet uit.
Crossbars zie je dan ook in allerlei processors terug. Ook in videokaarten bijvoorbeeld, of zelfs netwerkswitches/routers.

Een arbiter is een scheidsrechter voor de processoren. Deze arbiter had net zo goed tussen een Intel Pentium D en een HyperTransportbus gezeten kunnen hebben indien de communicatietechniek compatible was met HyperTransport.

Tsja, in feite is een crossbar gewoon een bepaald soort arbiter.

Wellicht geen voordeel met jouw doeleinden (en jouw programma) maar voordelen voor de algehele prestaties van de processor?

Waarom behandel je het steeds als een specifiek geval?
Je begrijpt niet dat dit een algemeen geldend probleem is?
Je mag best gerichte vragen stellen als je het niet begrijpt hoor.

Wat er nog meer mee gebeuren kan met die bus; kijk eens naar de onderdelen in de PC.

En dus? Of je HTT gebruikt of FSB, die communicatie heb je toch.
Waarom is het concreet een voordeel? Gaat m'n harddisk spontaan sneller lopen omdat ie aan een HTT-bus zit? Dacht het niet.
Ik weet niet waar je heen wilt.
Wat ik wel weet, is dat er destijds gebenchmarkt is met gebruik van AGP-aperture, en dat daar de Athlon er juist slechter af kwam dan de Pentium, juist omdat je nu via de HTT-link het geheugen aan moest spreken, in plaats van direct via de chipset, zonder tussenkomst van CPU.

Oké dan, Intel Core Duo.

Kinderachtig.
Waarom moet je dit roepen dan?

Waarom vind je dat irritant om aan te horen? Voel je dat als iets negatiefs voor Intel? Ik vind dat namelijk niet negatief gezien de Intel Pentium-M een sterke processor is.

Ik vind het totaal irrelevante informatie. Het haalt dus de signaal/ruisverhouding in de discussie omlaag.

HTT veranderd wel degelijk door de jaren. Implementatie van de nieuwe versies hebben echter niet plaatsgevonden op het AM2 socket omdat dit nog niet nodig zou zijn (tenzij die benchmarks anders uitwijzen).

Je zegt dus dat het niet verandert... ze hebben immers die nieuwe versies alleen op papier, nooit geimplementeerd in een CPU.

Beter werkt: De algehele prestaties van een AMD Athlon64 X2 systeem zijn hoger.

Dat heeft bijzonder weinig met de HTT-link te maken.
Core2 heeft ook geen HTT-link, maar gewoon een FSB, en die heeft nog veel hogere prestaties. Zelfs in single-threaded gevallen, wanneer zaken als HTT-links of shared L2-cache geen rol spelen.

Bij de Intel Pentium D gaat álles via de FSB. Bij AMD zou de Crossbar ervoor moeten zorgen (tenzij tests anders uitwijzen) dat de data onderling van de cores verstuurd wordt en is er nog een grote vrij baan voor de overige data / zaken.

Tests wijzen wel uit dat er een bijzonder harde limiet op de prestaties van de Athlon zitten.
Als je een geheugenbenchmark uitvoert, steekt de Athlon met kop en schouders boven een Core2 Duo uit (ook zeer grote verschillen tussen DDR en DDR2).
Maar zodra je ook maar iets meer doet dan alleen geheugen lezen en schrijven, is de Athlon ineens nergens. Dat is heel verdacht. Ergens tussen de geheugencontroller, de cache en de execution units van de Athlon gaat er dus iets fout, en verlies je al die bandbreedte ineens.
Dat zou zomaar wel eens met de HTT-link of crossbar te maken kunnen hebben.

Ik vind de Intel Pentium 4 t.o.v. de Intel Celeron 'Mendocino', de Intel Pentium III 'Coppermine' of de AMD Athlon 'Thunderbird' geen goede processor. Dit alles omdat de technologie van de andere processoren IMHO beter is.

Dan verschillen we van mening.
Ik had zelf een Thunderbird 1400, en later een 1800+... M'n broer had in die tijd een Pentium 4 Northwood op 2.4 GHz gekocht (vond ik te duur)... dat vond ik een veel mooiere processor... SSE en SSE2-code liep als een trein, snelle FSB deed ook wonderen... op de Tbird zat niet eens SSE, en 3dnow! was huilen om voor te programmeren... Daarom de 1800+, maar daar was SSE niet vooruit te branden. Zelfs de Celeron PIII van m'n pa was soms beter.
Nee, totdat Athlon64 kwam, was Pentium 4 voor mij echt het hoogst haalbare.

Over complexe chips gesproken, was de AMD K5 dan ook zo geweldig?

Was die zo complex dan?
Afgezien daarvan ga je weer voor dezelfde drogreden als eerder met die shared-L2 cache en 'native'.
Ik heb nergens gezegd dat een complexe chip per definitie geweldig is. Je kunt niet zomaar logische beweringen omdraaien.

Ik zie dit verhaal dan op een andere manier zoals jij doet. De Intel Pentium D bestaat eigenlijk uit twee Intel Pentium 4 processoren die aanelkaar geplakt zijn. De AMD Athlon64 had reeds ruimte voor de tweede core en was er dus op voorbereid.

Wat heet voorbereid, als je gewoon letterlijk twee dies aan elkaar kunt plakken bij de een, en een nieuwe die moet ontwikkelen bij de ander?

Overigens is 'het' niet aan elkaar geplakt met een Crossbar. De Crossbar is juist ontworpen om eenvoudig een dual-core processor te ontwikkelen. De Crossbar is niet geïmplementeerd op het moment dat ze dachten "Hmm, nu hebben we snel een dual-core processor nodig. Wat nu? Crossbar?".

Dit vind ik een beetje achteruit redeneren.
Die crossbar en HTT hadden ze nodig omdat de Athlon WEL voor multi-CPU ontwikkeld is... de Athlon en Opteron zijn namelijk een en hetzelfde ontwerp...
Maar om te zeggen dat ze dualcore hadden gepland... nee, vind ik niet direct daaruit volgen. Daarvoor moesten ze teveel aanpassen, mede vanwege die on-die memory controller.

Voorheen heb ik altijd gezien dat de lager geclockte HyperTransport bus praktisch geen negatief effect had op de prestaties (excl .de verhoging in klokfrequenties).

Misschien dat mijn test wel veel kritischer is dan wat jij gezien hebt.
De HTT-bus wordt natuurlijk niet in zo heel veel situaties gebruikt, tussen meerdere cores dan.
Bij single-threaded applicaties sowieso al niet. Bij het gebruik van meerdere processen ook niet... En bij het gebruik van een enkele multithreaded-applicatie is dat ook alleen maar het geval wanneer die threads onderling moeten communiceren, en dat is in de meeste multithreaded software ook niet echt het geval.
Kortom, weet je wel zeker dat de HTT-bus uberhaupt ooit echt flink aan de tand gevoeld is in de benchmarks die jij gezien hebt?

maandag 4 december 2006 00:40

Acties:

Verwijderd

Soepster schreef op maandag 04 december 2006 @ 00:03:
Hier benchmarks van neoseeker met verschillende HTT speeds. Oud artikel, het was allang bekend dat de HTT niet van invloed is op prestaties:

http://www.neoseeker.com/.../Guides/athlon64oc/2.html

Bij xvid encoding, sandra benches, mp 3 encoding, halflife 2, doom 3 is er geen performance verschil of je de HTT nou op 1x of 5x hebt (alle andere onderdelen gelijk gehouden).

Uhh, ze testen een Athlon64 3000+ singlecore toch?
Nogal logisch dat de HTT-bus daar niet uitmaakt.

maandag 4 december 2006 00:46

Acties:

Verwijderd

test is klaar
veel succes met alles in een tabel te zetten

maandag 4 december 2006 00:55

Acties:

rodie83

Verwijderd schreef op zaterdag 02 december 2006 @ 22:56:
De os heeft er wel mee te maken.
Als je de programma goed gemaakt word voor deul core dan zal deze zeker beter presteren.
Verder de os verdeelt de taken naar de cores en die verwerken het weer.

Verder jouw programma van je link heb ik al gelezen.
Ik ga niet 1x software bekijken welke cpu nu beter is omdat elke core anders reageert en anders geprogrammeert word.

Wil niet zeggen dat jouw programma waardeloos is maar eerder een richting.

Zelfde verhaal als 3dmark2006 erg leuke programma maar het zeg nog steets geen ene moer omdat de software anders word gescheven dan anderen game makers .
Hun gebruiken misschien anderen codes waardoor een amd\intel beter presteert.

Verder de link die tussen de amd athlon 64 zit is voor programma's die gebruik maken van dual core (meer voor controlle) (zelfde als een sli bridge van nvidia)
Wat is nu de voor deel van een amd athlon 64 x2 serie ??
Dat met de juiste software de core's echt gescheiden kan worden omdat elke core zijn eigen l1\l2 cache heeft ( bij intel niet omdat de l2 cache gedeelt is)

Nu weet ik niet of jouw software zo gemaakt is dat de core's echte onafhankelijk van elkaar gedraait word.

Na de eerste zin gestopt met lezen. Doe wat aan je Nederlands, dit kan echt niet.

_{Zonder daarmee te willen flamen, maar potentieel interessante posts worden door je schrijfstijl zodanig onduidelijk dat het zonde is voor het topic.}

[ Voor 5% gewijzigd door rodie83 op 04-12-2006 01:14 ]

maandag 4 december 2006 01:00

Acties:

Verwijderd

rodie83 schreef op maandag 04 december 2006 @ 00:55:
[...]

Na de eerste zin gestopt met lezen. Doe wat aan je Nederlands, dit kan echt niet.

Deze post is onzin (lees de regels op got even aub)

maandag 4 december 2006 02:14

Acties:

Verwijderd

Verwijderd schreef op maandag 04 december 2006 @ 00:19:
Je merkt het onder windows dat de boel vertraagt (speedfan duurt langer met opstarten)
conclusie
Ja htt bus verlagen gaat je systeem omlaag .
Het systeem met een amd 64 x2 gaat stotteren kwa data omdat de fps niet constand is.
We praten over fps stotteren van 4fps omhoog 4pfs omlaag

Interessant... had je dat probleem met stotteren ook toen de CPU 100 MHz hoger geklokt was, maar de HTT lager?

Het gemiddelde fps wat ik op geef is berekend door het hoogste getal te nemen en de laagste getal.
En het verschil te delen door twee.

Klopt dat dan? Als het hoogste en laagste getal even vaak voorkomen, dan wel... maar als ie vaker uitschieters naar boven of naar beneden heeft, ligt het gemiddelde ergens anders.
Mijn laatste versie (Fire32.exe) berekent het gemiddelde door te tellen hoeveel frames er in een halve seconde gerenderd worden.

maandag 4 december 2006 06:14

Acties:

PKN

Als beide processors, bijvoorbeeld een 3500+ singlecore, tegenover een X2, op gelijke clocksnelheid draaien, en dezelfde berekeningen maken, dan zal de X2 iets inleveren ten opzichte van de singlecore, dat is gewoon zo, hij moet immers informatie delen met de 2e core aan boord, geen obstakel verder.

Maar mijn 3500+ Clawhammer op 2.8Ghz heeft een Pifast score van 44.16
en mijn X2 4600+ op 2.8 komt slechts aan 45.80 (op gelijke hardware)

Dus het scheelt inderdaad wel, maar daar lig je 'snachts niet wakker van, en handig is hij zeker, als je 20 WAVjes eventjes naar mp3 wil omzetten bijvoorbeeld, je laat de eerste 10 tracks door core 0 berekenen, en de 1e core berekend verder de overige 10 tracks, beide 100% bezet, en derhalve ineens zeker 80% sneller dan de singlecore.

Daar ligt de power van Dualcore, voor games vooralsnog niet zo boeiend...:)

Dost thou even hoist?

maandag 4 december 2006 11:30

Acties:

maandag 4 december 2006 11:35

Hoort de HTT discussie van de ddbruijn en suikerbuikje nog wel in dit topic thuis? Ik neem aan dat de topicstarter niet zijn HTT bus ver omlaag zal klokken, tenzij hij extreem zwaar aan de overclocks gaat.

Het is leuk om te zien dat Suiker een zwaar technische discussie over de Athon X2 architectuur aangaat terwijl hij er net nog van was overtuigd dat een X2 3800+ op 1000 mhz per core loopt

Asus P5Q-E/E8500@4ghz/4GBPC6400/8800GT512/X-Fi Fatty Platinum/Sony DRU510A/Cooler master realpower450/Lian-Li PC65/Raptor74GB

Acties:

ID-College

Ik zit ook met dit probleem.
Ik zit toch sterk te denken aan een 4000+ omdat ik niet echt een multitasker ben.
FTD, newsleecher, firefox en quickpar en nog wat open kon mijn 64 3200+ ook al aan. Ik ga denk ik dus voor een singlecore. Echter is mij nu een FX-57 aangeboden voor een leuke prijs.
Dus een FX-57 of een X2 4800+ wordt de kwestie dan. Wat is wijsheid?

maandag 4 december 2006 12:03

Acties:

Verwijderd

Soepster schreef op maandag 04 december 2006 @ 11:30:
Hoort de HTT discussie van de ddbruijn en suikerbuikje nog wel in dit topic thuis? Ik neem aan dat de topicstarter niet zijn HTT bus ver omlaag zal klokken, tenzij hij extreem zwaar aan de overclocks gaat.

Misschien wel, dus als een moderator zo vriendelijk wil zijn om de thread op te splitsen, vind ik dat geen probleem...
Maar ja, ik kan wel begrijpen dat dat nogal wat werk is.

Het is leuk om te zien dat Suiker een zwaar technische discussie over de Athon X2 architectuur aangaat terwijl hij er net nog van was overtuigd dat een X2 3800+ op 1000 mhz per core loopt

Tsja, we maken allemaal wel eens een foutje.
Wat betreft die HTT-links, heeft hij gewoon gelijk... Bij dezelfde kloksnelheid zie je dat een lagere HTT-link de framerate wat drukt, en dat blijkbaar het systeem ook wat meer gaat haperen.

Ik dacht eerst dat het misschien ook te maken had met het feit dat de communicatie met de chipset trager zou zijn... Maar als het bij een singlecore niet uitmaakt, zal dat niet het geval zijn...
En ook de singlethreaded test wordt niet trager (okee, 1 fps verschil, maar dat kan ook een meetfout zijn, verschil is veel groter bij multithreading), en blijkbaar doet het 'schommelen' zich daar ook niet voor.
Afgezien daarvan is de communicatie met de chipset maar heel beperkt, in dit programma, als het goed is, dus zelfs al zou het beinvloed worden door de HTT-instelling, dan nog zou je daar nauwelijks iets van merken...
Ik moet dus concluderen dat het vooral de communicatie tussen de cores moet zijn, die achteruit gaat bij een lagere HTT-setting.

maandag 4 december 2006 12:42

Acties:

maandag 4 december 2006 13:18

SilverStreak

Processor	AMD Athlon64 X2 3800+
Klokfreq.	2000MHz	2000MHz	2000MHz
HTT Link	1000MT/s (HTT5x)	600MT/s (HTT3x)	200MT/s (HTT1x)
RAM	200MHz CL2	200MHz CL2	200MHz CL2
Test1	129	129	128
Test2	127	124	122
Test3	192	185	183
Test4	227	223	217

De HTT Link beïnvloed dus inderdaad de prestaties in dit geval. Leuk om te zien dat dat nu pas onderzocht wordt. De onderzoeken die ik voorheen heb gezien lieten enkel een lichte schommeling zien tussen de HTT Link op 5x en 1x.

Nu vraag ik mij enkel af: Gaat de L2 cache dan daadwerkelijk over de HTT Link of zal de Crossbar de 'HTT-Multiplier' aannemen en zodoende trager worden? Volgens mij heb ik een keer een schema gezien waarin werd aangegeven dat de Crossbar 2000MHz was. Waarschijnlijk was dat de klokfrequentie - welke ook 2000MHz was - en niet de HTT-Link met marketingblaat van '2GHz!'.

Profiel | https://thandor.net - hardware
And the rest of us would be carousing the aisles, stuffing baloney.

Acties:

Verwijderd

Thandor schreef op maandag 04 december 2006 @ 12:42:
Nu vraag ik mij enkel af: Gaat de L2 cache dan daadwerkelijk over de HTT Link of zal de Crossbar de 'HTT-Multiplier' aannemen en zodoende trager worden?

Da's een beetje het probleem bij AMD... slechte documentatie... Niemand weet precies hoe het werkt.
In dit geval lijkt het me niet relevant. Of je HTT en crossbar apart ziet, of als een geheel, blijkbaar heeft de snelheid van HTT invloed op de crossbar die gebruikt wordt voor de communicatie tussen de cores.

Inderdaad wel vreemd dat nog niemand daar eerder naar gekeken heeft... Die processors zijn toch al tijden op de markt.
Geeft maar weer aan hoe nutteloos al die review-sites zijn... Ze gebruiken alleen kant-en-klare benchmarks die vaak achter de feiten aan lopen.
Niemand onderzoekt de technologie van zo'n nieuwe CPU nou echt. Ik moet dat wel doen, omdat ik moet zorgen dat m'n software zo snel mogelijk draait.
Het zou voor mij een stuk makkelijker zijn als AMD z'n CPUs gewoon goed documenteert, zoals Intel dat doet... Of dat iig reviewers de CPU wat gedetailleerder in kaart brengen, en wat simpele synthetische tests ontwikkelen om bv zoiets als deze HTT-link te kunnen testen.

Vanwege alle positieve reviews over de Athlon dualcore, had ik verwacht dat de Athlon waarschijnlijk bijna gelijk presteerde aan de shared L2-cache van de Core2... Het was voor mij een grote deceptie toen bleek dat hij het maar marginaal beter deed dan de verguisde Pentium D.
Maar, ieder nadeel heeft z'n voordeel, want de geoptimaliseerde versie voor Pentium D en Athlon blijkt ook beter te draaien op Core2. Als de Athlon het beter deed, had ik deze versie waarschijnlijk nooit geschreven, omdat ik dan gewoon de Pentium D als gebrekkig had beschouwd.
Nu is m'n visie op de Pentium D positief bijgesteld, en die van de Athlon negatief.

maandag 4 december 2006 14:08

Acties:

_the_crow_

Rare vogel

Verwijderd schreef op maandag 04 december 2006 @ 13:18:
Inderdaad wel vreemd dat nog niemand daar eerder naar gekeken heeft... Die processors zijn toch al tijden op de markt.
Geeft maar weer aan hoe nutteloos al die review-sites zijn... Ze gebruiken alleen kant-en-klare benchmarks die vaak achter de feiten aan lopen.

Het is wat je nutteloos noemt. Ik ben met je eens dat ze iets naast de huidige benadering moeten doen (zoals jij doet bijv). Maar het gaat toch over het feit hoe bijvoorbeeld FEAR speelt en hoe snel Winrar iets uitpakt. Dat zijn de situaties die bij iedereen dagelijks voor komt. Om dat dan af te doen als waardeloos en dom, lijkt me vrij ver gaan.

Schrödingers cat: In this case there are three determinate states the cat could be in: these being Alive, Dead, and Bloody Furious.

maandag 4 december 2006 14:21

Acties:

Verwijderd

_the_crow_ schreef op maandag 04 december 2006 @ 14:08:
[...]
Het is wat je nutteloos noemt. Ik ben met je eens dat ze iets naast de huidige benadering moeten doen (zoals jij doet bijv). Maar het gaat toch over het feit hoe bijvoorbeeld FEAR speelt en hoe snel Winrar iets uitpakt. Dat zijn de situaties die bij iedereen dagelijks voor komt. Om dat dan af te doen als waardeloos en dom, lijkt me vrij ver gaan.

Sorry, maar het woord 'dom' heb ik niet gebruikt (waardeloos ook niet, trouwens).
Het gaat mij er vooral om dat er honderden, zo niet duizenden van die review-sites zijn, en ze doen allemaal ongeveer de geijkte 'FEAR en winrar'-benchmarks. Die benchmarks zijn op zich wel nuttig, maar moet je dezelfde benchmarks nou op al die sites zien?
Het zou handig zijn als ze zichzelf iets meer zouden onderscheiden.

maandag 4 december 2006 15:47

Acties:

_the_crow_

Rare vogel

Verwijderd schreef op maandag 04 december 2006 @ 14:21:
Sorry, maar het woord 'dom' heb ik niet gebruikt (waardeloos ook niet, trouwens).
Het gaat mij er vooral om dat er honderden, zo niet duizenden van die review-sites zijn, en ze doen allemaal ongeveer de geijkte 'FEAR en winrar'-benchmarks. Die benchmarks zijn op zich wel nuttig, maar moet je dezelfde benchmarks nou op al die sites zien?
Het zou handig zijn als ze zichzelf iets meer zouden onderscheiden.

Het was niet de bedoeling die woorden in je mond te leggen, maar meer een eigen interpretatie van jouw post. Nofi.

Maar dat zijn de reviews die er voor mensen toe doen. Consumenten malen er niet om dat de performance van een A64 X2 inkakt, zodra je de HTT multiplier en dus de HTT-frequentie verlaagd. Aangezien toch niemand die zo laag zet als hierboven getest is.
Dat doet echter niets af aan het feit dat het (voor mij) een interessant gegeven is.

Schrödingers cat: In this case there are three determinate states the cat could be in: these being Alive, Dead, and Bloody Furious.

maandag 4 december 2006 20:10

Acties:

Verwijderd

Thandor schreef op maandag 04 december 2006 @ 12:42:

Processor AMD Athlon64 X2 3800+
Klokfreq. 2000MHz 2000MHz 2000MHz
HTT Link 1000MT/s (HTT5x) 600MT/s (HTT3x) 200MT/s (HTT1x)
RAM 200MHz CL2 200MHz CL2 200MHz CL2
Test1 129 129 128
Test2 127 124 122
Test3 192 185 183
Test4 227 223 217

De HTT Link beïnvloed dus inderdaad de prestaties in dit geval. Leuk om te zien dat dat nu pas onderzocht wordt. De onderzoeken die ik voorheen heb gezien lieten enkel een lichte schommeling zien tussen de HTT Link op 5x en 1x.

Nu vraag ik mij enkel af: Gaat de L2 cache dan daadwerkelijk over de HTT Link of zal de Crossbar de 'HTT-Multiplier' aannemen en zodoende trager worden? Volgens mij heb ik een keer een schema gezien waarin werd aangegeven dat de Crossbar 2000MHz was. Waarschijnlijk was dat de klokfrequentie - welke ook 2000MHz was - en niet de HTT-Link met marketingblaat van '2GHz!'.

Wat mij meer verbaaste was dat wanneer ik de htt link verlaagte.
Dat het systeem Minder soepel loopte .
Het lijkt wel de snelweg maar dan in file

Wat ik erger vond is dat mijn systeem op den duur steets langzamer ging lopen met htt link op 1x (liep zelfs er op vast)
De htt zelf is een ontwerp dat nog in zijn kinderschoenen staat.
Ik geloof best dat het ontwerp op den duur steets beter presteert (misschien wel bij versie 3?)

maandag 4 december 2006 20:13

Acties:

Verwijderd

ID-College schreef op maandag 04 december 2006 @ 11:35:
Ik zit ook met dit probleem.
Ik zit toch sterk te denken aan een 4000+ omdat ik niet echt een multitasker ben.
FTD, newsleecher, firefox en quickpar en nog wat open kon mijn 64 3200+ ook al aan. Ik ga denk ik dus voor een singlecore. Echter is mij nu een FX-57 aangeboden voor een leuke prijs.
Dus een FX-57 of een X2 4800+ wordt de kwestie dan. Wat is wijsheid?

de toekomst zal steets beter dual core gaan ondersteunen
Oblivion is zo game die meerderen cores ondersteunen. (wegens xbox360)
Omdat de software die microsoft heeft uit gebracht voor de xbox 360 100% compatebel is met de pc versie.

maandag 4 december 2006 21:12

Acties:

maandag 4 december 2006 21:25

Hmmmx_

Verwijderd schreef op maandag 04 december 2006 @ 20:10:
[...]
Wat mij meer verbaaste was dat wanneer ik de htt link verlaagte.
Dat het systeem Minder soepel loopte .
Het lijkt wel de snelweg maar dan in file

Nogal wiedes, je draait t met een HTT multiplier van 1x. Reken jij eens uit hoe weinig bandbreedte je dan nog overhebt voor DMA naar je videokaart framebuffer? Ja, dat gaat over de HyperTransport link, want de geheugencontroller zit op de CPU die.

Wat ik erger vond is dat mijn systeem op den duur steets langzamer ging lopen met htt link op 1x (liep zelfs er op vast)

Met deze observatie kunnen wij helaas niks, er is immers geen qualificatie en quantificatie voor.

De htt zelf is een ontwerp dat nog in zijn kinderschoenen staat.
Ik geloof best dat het ontwerp op den duur steets beter presteert (misschien wel bij versie 3?)

Vertel jij mij eens waar jij de kennis vandaan hebt om HyperTransport als technologie van een waardeoordeel te voorzien. Ben jij lid van het HyperTransport consortium, en heb je daarom toegang tot allerlei implementatiedetails die wij niet hebben? Heb jij toevallig ook een doctoraal in de informatica of elektrotechniek, op WO niveau dus?

Pixilated NetphreaX
Dronkenschap is Meesterschap
DragonFly

Acties:

maandag 4 december 2006 21:52

Verwijderd schreef op maandag 04 december 2006 @ 20:13:
[...]

de toekomst zal steets beter dual core gaan ondersteunen
Oblivion is zo game die meerderen cores ondersteunen. (wegens xbox360)
Omdat de software die microsoft heeft uit gebracht voor de xbox 360 100% compatebel is met de pc versie.

Wel, de benchmarks wijzen uit dat de huidige games die dual core ondersteunen zoals Quake 4 en Oblivion, op een X2 4800+ maar een paar fps beter lopen dan op een FX 57. Ik zou het dan ook van de prijs laten afhangen.

Ik zou hypertransport trouwens geeen techniek in de kinderschoenen noemen. Je gaat toch ook niet een cpu op 100 mhz XP laten draaien en dan zeggen dat die CPU techniek in de kinderschoenen staat omdat de boel het niet trekt!

[ Voor 16% gewijzigd door Soepster op 04-12-2006 21:27 ]

Asus P5Q-E/E8500@4ghz/4GBPC6400/8800GT512/X-Fi Fatty Platinum/Sony DRU510A/Cooler master realpower450/Lian-Li PC65/Raptor74GB

Acties:

Verwijderd

TGEN schreef op maandag 04 december 2006 @ 21:12:
[...]

Nogal wiedes, je draait t met een HTT multiplier van 1x. Reken jij eens uit hoe weinig bandbreedte je dan nog overhebt voor DMA naar je videokaart framebuffer? Ja, dat gaat over de HyperTransport link, want de geheugencontroller zit op de CPU die.

Je oke dus htt verlagen heeft wel invloed terwijl men zeg van niet
Dat is nu bewezen
[...]

Met deze observatie kunnen wij helaas niks, er is immers geen qualificatie en quantificatie voor.

Ooit gehoort van eigen mening ?
Of je eigen systeem kennen waar je op werk?
Ik merkte het wel dat het systeem langzamer werkte
Of jij dat wel of niet belangrijk vind is jouw probleem.
[...]

Vertel jij mij eens waar jij de kennis vandaan hebt om HyperTransport als technologie van een waardeoordeel te voorzien. Ben jij lid van het HyperTransport consortium, en heb je daarom toegang tot allerlei implementatiedetails die wij niet hebben? Heb jij toevallig ook een doctoraal in de informatica of elektrotechniek, op WO niveau dus?

Mag ik vragen wat daar mee te maken heeft?
Ik volg het nieuws over de htt bus omdat de techniek er achter totaal anders is.
Info kan je over op de web vinden (ook op tweakers)
Wat ik belangrijk vind of jij belangrijk vind doet er niet terzaken .
Vind ook hoe jij er op reageert als een persoon die juist de htt techniek als heilig beschouwt.
Zit jij zelf bij de HyperTransport consortium?

maandag 4 december 2006 22:36

Acties:

maandag 4 december 2006 22:43

Hmmmx_

Verwijderd schreef op maandag 04 december 2006 @ 21:52:
[...]
Mag ik vragen wat daar mee te maken heeft?

Ik neem aan dat je op het laatste punt reageert, je quotetechniek maakt dat niet echt duidelijk. Het heeft er in zoverre mee te maken dat je bij gebrek aan kennis van zaken beter geen waardeoordelen moet geven, of politicus moet worden.

Ik volg het nieuws over de htt bus omdat de techniek er achter totaal anders is.
Info kan je over op de web vinden (ook op tweakers)

Het zou je sieren als je er ook wat meer van begreep, en niet allerlei conclusies zou trekken uit meningen van anderen en minstens dubieuze manieren van het benchmarken van de performance van de HyperTransport bus dan wel interne crossbar in multicore CPUs van AMD. Zeker als er geen sluitende informatie beschikbaar is over hoe dat precies in elkaar steekt.

Wat ik belangrijk vind of jij belangrijk vind doet er niet terzaken .

Het doet in zoverre terzake, dat het een goed onderbouwde mening meer aandacht en respect verdient; iedereen kan uit z'n nek kletsen immers, daar is geen greintje kennis voor nodig.

Vind ook hoe jij er op reageert als een persoon die juist de htt techniek als heilig beschouwt.
Zit jij zelf bij de HyperTransport consortium?

Ik probeer je alleen te wijzen op je gebrekkige onderbouwingen en ongerelateerde conclusies. Mijn voorkeur voor bepaalde technieken voor het verbinden van processoren onderling is bij deze irrelevant. En nee, ik ben zeker geen lid van het HyperTransport consortium.

Pixilated NetphreaX
Dronkenschap is Meesterschap
DragonFly

Acties:

Verwijderd

Ik gebruikte een programma die voor dualcore bestemt is (wat voor een maak niet uit)
De programma geeft aan dat bij de HTT multiplier verlagen de prestatie vermindert.

Het hele stuk gaat ook over met overklokken
De meeste mensen klokken de HTT multiplier omlaag zodat ze verder kunnen klokken.
Door terug klokken heb je verlies en moet je terug halen door bus klok verder te verhogen
De amd athlon 64 x2 proc heeft extra last er van als je de HTT multiplier verlaagt omdat er twee proc's gemonteerd zijn.
Dus de vraag is was doet de htt bus als je er meerderen amd x2's gaat monteren?
Wel er komt een hogeren Htt bus aan met de vermoedelijke reden dat de huidige htt bus te laag is.

Daar ging deze test om namelijk.

maandag 4 december 2006 23:04

Acties:

maandag 4 december 2006 23:15

Hmmmx_

Verwijderd schreef op maandag 04 december 2006 @ 22:43:
Ik gebruikte een programma die voor dualcore bestemt is (wat voor een maak niet uit)
De programma geeft aan dat bij de HTT multiplier verlagen de prestatie vermindert.

Wat voor benchmark maakt wel uit, want er zijn zoveel parameters waar je rekening mee dient te houden. Een microbenchmark die aan cache trashing doet en tegelijkertijd memory performance meet is in dit geval een betere test.

Het hele stuk gaat ook over met overklokken
De meeste mensen klokken de HTT multiplier omlaag zodat ze verder kunnen klokken.
Door terug klokken heb je verlies en moet je terug halen door bus klok verder te verhogen

Ze stellen een lagere HTT multiplier in *juist* om de base HT clockspeed te kunnen verhogen, want aan de hand daarvan worden o.a. de clockspeed van het geheugen bepaalt (die overigens ook weer een aparte divider heeft). 4x250 is effectief even snel als 5x200, maar als je geheugen 1:1 draait draait die vervolgens wel op 250MHz ipv 200MHz (500 en 400MHz effectief wegens DDR), wat weer meer geheugenbandbreedte oplevert.

De amd athlon 64 x2 proc heeft extra last er van als je de HTT multiplier verlaagt omdat er twee proc's gemonteerd zijn.

Natuurlijk, meerdere cores die een bus moeten delen maken het geheel altijd trager; in het 100% load geval is de bus per core effectief 50% trager. Bedenk wel, dat de HyperTransport bus alleen voor I/O gebruikt wordt in single-socket setups, en het gros van de bandbreedte van een klassieke FSB zoals gebruikt bij de Pentium 4/D en Core 2 Duo wordt gebruikt voor geheugenverkeer, wat hier dus niet het geval is vanwege de on-die geheugencontroller. DMA verkeer van en naar andere apparatuur natuurlijk wel, maar die hebben zelf meestal niet voldoende bandbreedte om die bus te vullen, tenzij je de bus natuurlijk dermate limiteert zoals in jouw voorbeeld van een HTT multiplier van 1.

Dus de vraag is was doet de htt bus als je er meerderen amd x2's gaat monteren?
Wel er komt een hogeren Htt bus aan met de vermoedelijke reden dat de huidige htt bus te laag is.

Of hij voor de huidige processorsnelheden te traag is ben ik niet met je eens, daar de bandbreedte van subsystemen die erachter hangen in het normale geval nog niet voldoende is om de bus te vullen (denk aan PCIe x16). Dat men met het oog op de toekomst wel met snellere versies komt is niet meer dan logisch.

Daar ging deze test om namelijk.

Ik had de indruk dat de test bedoeld was om aan te tonen in hoeverre de hoeveelheid en configuratie van L2 caches op multicore CPUs van invloed was op de framerate van een bepaald programma.

Pixilated NetphreaX
Dronkenschap is Meesterschap
DragonFly

Acties:

Verwijderd

Ik had de indruk dat de test bedoeld was om aan te tonen in hoeverre de hoeveelheid en configuratie van L2 caches op multicore CPUs van invloed was op de framerate van een bepaald programma

Nee dat was een anderen topic voor
Dit ging puur over het overklokken van de htt bus en wat er dan gebeurde.
Kon je nu beter een hoge htt bus met bevoorbeeld 4x?
Of kon je beter een lage htt bus met 5x hebben?
En wat gebeurde er met de htt bus als je het verlaagt ? (was iemand anders zijn vraag)

Dit heb ik getest voor ze met mijn systeem. (bord is voor 100% instelbaar kwa nforce4 chip voltagen en de htt bus voltage )(waardoor ik een hogere klok kon halen met vaste 5x htt)

maandag 4 december 2006 23:20

Acties: