[door rood licht] foto's meetcamera niet duidelijk

[Verwijderd]

In augustus zou ik door rood licht zijn gereden. Omdat ik mij daar niets van kon herinneren en ik het mij ook niet kon voorstellen, heb ik een maand geleden beroep aangetekend. Dit is destijds in behandeling genomen en vandaag heb ik de uitspraak van de officier ontvangen.

Om te beginnen zijn er foto's bijgevoegd waarop duidelijk te zien is dat mijn voertuig de streep bij het stoplicht is gepasseerd. Echter, aan het stoplicht zelf is helemaal niets te zien. Ook is er geen ander verkeer waaruit afgeleid zou kunnen worden dat ik door rood reed. Het kan dus net zo goed groen of oranje geweest zijn. Toch is mijn beroep ongegrond verklaard. Tevens zou ik geen recht meer hebben om voor te komen omdat ik deze wens niet in mijn beroep heb aangegeven.

Sta ik in mijn recht om alsnog beroep tegen deze uitspraak aan te tekenen of is dat onmogelijk? In het laatste geval zou ik dat hoogst onrechtvaardig vinden. Het lijkt mij dat het OM moet bewijzen dat de meetapparatuur correct heeft gefunctioneerd. Ik heb de foto's zo objectief mogelijk bekeken. Ook is er geen ander verkeer zichtbaar waaruit afgeleid kan worden dat ik door rood heb gereden. Graag met name reacties van mensen met verstand van of ervaring met dit soort zaken. Enige bijdrage wordt bij voorbaat zeer op prijs gesteld.

[Nik]

Post die foto's maar eens Dan kunnen we mee praten.

[ Voor 31% gewijzigd door Nik op 30-11-2006 17:41 ]

[Ebayzo]

Ben ik nou heel stom of zit rood altijd op dezelfde plek

[Verwijderd]

Ik zie nu dat het stoplicht van het parallel lopende fietspad in dezelfde rijrichting duidelijk op oranje staat! Gaan stoplichten voor fietsers en auto's tegelijk op oranje en rood?

[Verwijderd]

Ebayzo schreef op donderdag 30 november 2006 @ 17:41:
Ben ik nou heel stom of zit rood altijd op dezelfde plek

Je kunt helemaal geen lampen van de stoplichten zien branden. Drie zwarte cirkels boven elkaar.

Heb helaas geen scanner. Ik probeer het met de camera van mijn mobiel.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 30 november 2006 @ 17:41:
Ik zie nu dat het stoplicht van het parallel lopende fietspad in dezelfde rijrichting duidelijk op oranje staat! Gaan stoplichten voor fietsers en auto's tegelijk op oranje en rood?

Hangt heel erg van de situatie af.

Maar ik denk dat meestal het voetgangerslicht eerst gaat knipperen en dan op rood gaat (die zijn namelijk het langzaamste). Daarna de fieters en dan pas de auto's.

Dit omdat stoplichten zo werken dat wanneer het op rood springt degene nog genoeg tijd heeft om naar de andere kant te komen voordat het licht van een kruisende richting op groen springt. (Omdat mensen altijd de neiging hebben bij oranje alsnog te gaan).

Er zijn echter ook situaties waarbij de fietsers gezamelijk groen krijgen en de auto's dus zeker rood hebben op dat moment. In zo'n geval zou dus een oranje licht bij de fieters betekenen dat het licht voor jou op rood stond.

Het beste kun je even gaan kijken wat in dat geval de situatie is.

Verwijderd schreef op donderdag 30 november 2006 @ 17:42:
[...]

Je kunt helemaal geen lampen van de stoplichten zien branden. Drie zwarte cirkels boven elkaar.

Heb helaas geen scanner. Ik probeer het met de camera van mijn mobiel.

Dat kan komen doordat de verkeerslichten knipperen (50hz), gezien de korte belichtingstijd van de camera kan dat dus zwart zijn. Maar het kan ook dat het net op rood sprong en jij dat moment door het licht reed. In dat geval zou ik niet weten wat dat zou betekenen...

[ Voor 37% gewijzigd door Verwijderd op 30-11-2006 17:47 ]

[Verwijderd]

Het gaat om een groot kruispunt waarbij auto's en fietsers rechtdoor kunnen zonder elkaar te kruisen. Heb inmiddels besloten om gewoon het kruispunt vandaag of morgen te bezoeken en de situatie ter plekke te beoordelen. Desnoods maak ik een foto vanuit ongeveer dezelfde hoek als de camera om te laten zien, als dat zo is, dat stoplichten voor fietsers en auto's tegelijk veranderen.

Foto's met m'n mobiel zijn helaas te wazig.

[Verwijderd]

Het zaakoverzicht meldt dat het stoplicht 3 seconden op geel heeft gestaan en 1 seconde op rood. Maar is het niet zo dat een vermeende overtreding uiteindelijk met foto's bewezen moet worden?

Overigens meldt de originele beschikking van het CJIB een andere straatnaam dan het zaakoverzicht die ik van de officier heb ontvangen. De straten liggen in elkaars verlengde. Zou dat nog een mogelijkheid kunnen bieden?

[Roenie]

Verwijderd schreef op donderdag 30 november 2006 @ 17:44:...Dat kan komen doordat de verkeerslichten knipperen (50hz), gezien de korte belichtingstijd van de camera kan dat dus zwart zijn. Maar het kan ook dat het net op rood sprong en jij dat moment door het licht reed. In dat geval zou ik niet weten wat dat zou betekenen...

Als dat zo is, houdt geen bekeuring stand. Hoe willen ze bewijzen dat je door rood reed, terwijl er geen licht te zien is op de foto?

[mphilipp]

Volgens mij is het zo dat de camera alleen maar werkt (getriggerd) wordt als het licht op rood staat. Het is dus vrij gemakkelijk aan te tonen dat ie niet af gaat als het licht op groen/oranje staat. Ga eens bij het stoplicht staan en aanschouw zelf dat ie nooit iemand flitst als het groen of oranje is. Ik vertrouw wat dat betreft blindelings op die dingen.

Of leuker: trigger 'm zelf. Volgens mij werkt zo'n ding met inductiespoelen oid. De tuftufclub heeft een keer een ding gemaakt om speedcams te triggeren en hun rolletje vol te laten schieten met een leeg stuk weg. Zo'n ding moet je ook kunnen gebruiken om een roodlicht camera te triggeren. Kun je zelf testen dat die dingen braaf niets doen bij groen/oranje.

[Resistor]

Verwijderd schreef op donderdag 30 november 2006 @ 18:00:
Het zaakoverzicht meldt dat het stoplicht 3 seconden op geel heeft gestaan en 1 seconde op rood. Maar is het niet zo dat een vermeende overtreding uiteindelijk met foto's bewezen moet worden?

Overigens meldt de originele beschikking van het CJIB een andere straatnaam dan het zaakoverzicht die ik van de officier heb ontvangen. De straten liggen in elkaars verlengde. Zou dat nog een mogelijkheid kunnen bieden?

Nee, apparatuur liegt niet. Je hebt 4 seconden de tijd gehad om te stoppen, 55m weg zat er tussen jou en de stopstreep als je 50km/h had gereden op het moment dat het stoplicht op oranje sprong, dat noem ik geen twijfelgeval.

En dat straten in elkaars verlengde liggen zegt niets, want waar houdt de ene straat op en waar begint de andere? midden op de kruising? aan het begin van de kruising? aan het einde van de kruising? ze kunnen natuurlijk geen bordje midden op de kruising zetten, dat doen ze in de buurt.

[Verwijderd]

mphilipp schreef op donderdag 30 november 2006 @ 19:55:
Volgens mij is het zo dat de camera alleen maar werkt (getriggerd) wordt als het licht op rood staat. Het is dus vrij gemakkelijk aan te tonen dat ie niet af gaat als het licht op groen/oranje staat. Ga eens bij het stoplicht staan en aanschouw zelf dat ie nooit iemand flitst als het groen of oranje is. Ik vertrouw wat dat betreft blindelings op die dingen.

Of leuker: trigger 'm zelf. Volgens mij werkt zo'n ding met inductiespoelen oid. De tuftufclub heeft een keer een ding gemaakt om speedcams te triggeren en hun rolletje vol te laten schieten met een leeg stuk weg. Zo'n ding moet je ook kunnen gebruiken om een roodlicht camera te triggeren. Kun je zelf testen dat die dingen braaf niets doen bij groen/oranje.

Ik geloof niet dat zulke camera's een rolletje hebben, dat gaat allemaal digitaal.

Het is ook niet zo dat de camera niet werkt bij groen of oranje, ze kijken dan namelijk nog steeds naar de snelheid van voertuigen.

Resistor schreef op donderdag 30 november 2006 @ 20:32:
[...]

Nee, apparatuur liegt niet.

Daar zal toch bewijs voor geleverd moeten worden, er kan altijd wel iets mis gaan.

Overigens maken die dingen altijd meerdere foto's (minstens 2), je hebt volgens mij recht om beide foto's te zien.

Het zou wel helpen als we de foto's ook zouden kunnen bekijken.

Ook is het trouwens niet zo dat je de 'flits' altijd ziet, de camera's doen zelf een lichtmeting om te bepalen of er geflitst moet worden (zoals ongeveer iedere digitale camera dat standaard doet tegenwoordig). Daarnaast kunnen ze ook werken met infrarood licht, dit kun je niet zien maar is wel goed om foto's mee te maken.

[ Voor 26% gewijzigd door Verwijderd op 30-11-2006 20:46 ]

[DRAFTER86]

Ik kan me toch niet voorstellen dat ze die camera niet hebben gesynchrononiseert met het stoplicht zelf? Zou wel heel knullig zijn als hij al begint te flitsen als het licht nog niet rood is.
Gewoon lappen dus.

Edit: Overigens is het bij dit soort dingen inderdaad zo dat de overheid niet hoeft te bewijzen dat de apparatuur werkt, zou nogal een chaos worden als geen enkele snelheids, verkeerslicht of alcoholovertreding meer geldig zou zijn omdat ze niet kunnen bewijzen dat de apparatuur op dat moment functioneerde.

[ Voor 42% gewijzigd door DRAFTER86 op 30-11-2006 20:50 ]

[Verwijderd]

De camera kan inderdaad zien wat het verkeerslicht aangeeft, maar de PLC in de flitspaal bepaald of er inderdaad een foto moet worden genomen (gebaseerd op de snelheid en stand van het verkeerslicht).

Het is dus geen garantie dat het altijd goed gaat.

[DRAFTER86]

Verwijderd schreef op donderdag 30 november 2006 @ 20:50:
De camera kan inderdaad zien wat het verkeerslicht aangeeft, maar de PLC in de flitspaal bepaald of er inderdaad een foto moet worden genomen (gebaseerd op de snelheid en stand van het verkeerslicht).

Het is dus geen garantie dat het altijd goed gaat.

Als hij kijkt naar de stand van het stoplicht gaat het toch altijd goed? In ieder geval maakt hij geen fotos als het niet rood is.

[Verwijderd]

Mensen, als je 130 euro moet betalen vertrouw je simpelweg NIET blindelings op flitsapparatuur! Ben vanavond op de plek des onheils wezen kijken en kwam binnen enkele seconden tot de ontdekking dat stoplichten voor auto's en fietsers perfect synchroon eerst op oranje en daarna op rood springen. De foto suggereert dus dat ik eerder door oranje ben gereden dan door rood. Op de foto waarbij het fietsersstoplicht op oranje staat, bevinden de achterwielen zich reeds op de stopstreep. Daar had de camera dus nooit op mogen reageren. Natuurlijk is het nog steeds mogelijk dat 'mijn' stoplicht op rood stond alleen is het nu wel nog minder aannemelijk voor mij. Ik ga in ieder geval zo snel mogelijk een brief terugsturen met mijn bevinding en mijn standpunt dat de foto's niets bewijzen.

Resistor schreef op donderdag 30 november 2006 @ 20:32:
Nee, apparatuur liegt niet. Je hebt 4 seconden de tijd gehad om te stoppen, 55m weg zat er tussen jou en de stopstreep als je 50km/h had gereden op het moment dat het stoplicht op oranje sprong, dat noem ik geen twijfelgeval.

Apparatuur liegt inderdaad niet. Foutloos betekent echter iets anders.

Resistor schreef op donderdag 30 november 2006 @ 20:32:
En dat straten in elkaars verlengde liggen zegt niets, want waar houdt de ene straat op en waar begint de andere? midden op de kruising? aan het begin van de kruising? aan het einde van de kruising? ze kunnen natuurlijk geen bordje midden op de kruising zetten, dat doen ze in de buurt.

Stating the obvious... Ik laat natuurlijk gewoon een proefballonnetje op, want misschien bestaat er wel een bureaucratisch regeltje die in dit geval de afwijzing van mijn beroep ongeldig verklaart. Criminelen lopen vrij rond door dit soort administratieve 'foutjes' dus als ik er nu ook mijn voordeel uit kan halen, zal ik dat zeker niet nalaten .

[Verwijderd]

DRAFTER86 schreef op donderdag 30 november 2006 @ 20:50:
[...]


Als hij kijkt naar de stand van het stoplicht gaat het toch altijd goed? In ieder geval maakt hij geen fotos als het niet rood is.

Natuurijk maakt ie wel foto's als het niet rood is

Rij maar eens met 150 km/u door een groen licht, zullen wij zien of ie een foto maakt ok?

[redwing]

Verwijderd schreef op donderdag 30 november 2006 @ 21:35:
[...]


Natuurijk maakt ie wel foto's als het niet rood is

Rij maar eens met 150 km/u door een groen licht, zullen wij zien of ie een foto maakt ok?

De meeste maken dan nog steeds geen foto, dat er tegenwoordig steeds meer opduiken die ook op snelheid controleren is een ander verhaal, maar dat moet wel specifiek in die kast zijn ingebouwd

[Bergen]

Op www.flitspaal.nl kun je opzoeken welke op rood licht en/of op snelheid meten.
(menu 'Flitspalen' > 'flitspalen per provincie' is het makkelijkst)

[ Voor 30% gewijzigd door Bergen op 01-12-2006 07:56 ]

[superduper]

redwing schreef op vrijdag 01 december 2006 @ 07:45:
[...]

De meeste maken dan nog steeds geen foto, dat er tegenwoordig steeds meer opduiken die ook op snelheid controleren is een ander verhaal, maar dat moet wel specifiek in die kast zijn ingebouwd

en bovendien krijg je dan een boete voor de snelheid en niet voor door rood rijden...

[frickY]

Apparatuur liegt misschien niet, maar programmeurs maken wel eens een foutje.

Je geeft aan dat je achterwielen ter hoogte van de stopstreep waren op de foto, en het verkeerslicht voor de fietsers op dat moment op oranje stond.
Aangezien op jouw stoplicht niets te zien ik, ga ik er van uit dat de foto precies in de overgang van oranje naar rood is gemaakt.

Voor de overgang van oranje naar rood staat hij 3 seconden lang op rood. Na die 3 seconden waren jouw achteriwelen pas op de stopstreep, in plaats van aan de andere kant van het kruispunt.
Op het moment dat je bumper over de stopstreep gaat en het licht op rood staat, rijdt je mijns inziens door rood.

[DRAFTER86]

Verwijderd schreef op donderdag 30 november 2006 @ 21:35:
[...]


Natuurijk maakt ie wel foto's als het niet rood is

Rij maar eens met 150 km/u door een groen licht, zullen wij zien of ie een foto maakt ok?

Dan krijg je in ieder geval ook een bon voor te hard rijden... ipv door rood rijden.
Edit:
Wat ze hierboven zeggen dus...

[ Voor 5% gewijzigd door DRAFTER86 op 01-12-2006 08:54 ]

[mphilipp]

Verwijderd schreef op donderdag 30 november 2006 @ 20:42:
[...]
Ik geloof niet dat zulke camera's een rolletje hebben, dat gaat allemaal digitaal.

Geloven is iets anders als zeker weten. Ik weet zeker dat ze nog lang niet allemaal digitaal zijn. En kijk anders even op de tuftuf club, daar staat het hele verhaal. 250 opnames kon dat ding maken, en toen was ie op. Rolletje of geheugen vol.

Het is ook niet zo dat de camera niet werkt bij groen of oranje, ze kijken dan namelijk nog steeds naar de snelheid van voertuigen.

Combikasten wel.

Ga nou niet op elke slak zout leggen. Ik hoop dat je snapt wat ik wilde zeggen. Alles 100% interpreteren en becommentiariëren en voorbij gaan aan de essentie van wat ik zeg staat niet echt slim.

Daar zal toch bewijs voor geleverd moeten worden, er kan altijd wel iets mis gaan.

Nou, dat geloof ik niet zo. Uiteraard kan elk systeem fouten maken, maar een flitskast is een ding met nogal beperkte functionaliteit die je vrij eenvoudig in een uurtje behoorlijk uitputtend hebt kunnen testen. Het is niet zo dat ie zich 250 dingen moet afvragen voordat ie flitst. Indien er zich een mechanisch of electronisch defect voordoet (switch kapot oid) dan staat ie de hele dag mensen die door groen rijden te knippen. en heeft justitie redelijk snel in de gaten dat er iets niet klopt.

Het is naar mijn mening dus erg onwaarschijnlijk dat het ding niet goed werkt. En begin al helemaal niet over programmeerfouten. In zo'n beperkt apparaat heb je heel snel door of het werkt of niet.

[mphilipp]

frickY schreef op vrijdag 01 december 2006 @ 08:53:
Voor de overgang van oranje naar rood staat hij 3 seconden lang op rood. Na die 3 seconden waren jouw achteriwelen pas op de stopstreep, in plaats van aan de andere kant van het kruispunt.
Op het moment dat je bumper over de stopstreep gaat en het licht op rood staat, rijdt je mijns inziens door rood.

Vooral omdat je hoort te stoppen indien mogelijk bij oranje. Als ie op rood springt terwijl je bumper over de streep gaat, is dat een geval van 'proberen het rood voor te zijn'. In dat geval heb je oranje genegeert.

[MikeyMan]

mphilipp schreef op vrijdag 01 december 2006 @ 09:17:
[...]

Geloven is iets anders als zeker weten. Ik weet zeker dat ze nog lang niet allemaal digitaal zijn. En kijk anders even op de tuftuf club, daar staat het hele verhaal. 250 opnames kon dat ding maken, en toen was ie op. Rolletje of geheugen vol.

Sterker nog; ze kloppen zich bij het OM nu pas op de borst dat ze volgend jaar digitale flitspalen gaan installeren...
De digitale varianten flitsen ook niet meer trouwens...

[hufkes]

mphilipp schreef op vrijdag 01 december 2006 @ 09:17:
[...]

Indien er zich een mechanisch of electronisch defect voordoet (switch kapot oid) dan staat ie de hele dag mensen die door groen rijden te knippen. en heeft justitie redelijk snel in de gaten dat er iets niet klopt.

Maar stuurt gewoonweg iedereen lekker die boete, 80% van de mensen betaald gewoon klakkeloos dus dat is lekker verdienen. Die 20% stuurt de OvJ gewoon eerst een standaard afwijzing, dan komt vervolgens nog 15% van de al dan niet onterechte boetegelden binnen en die laatste 5%, och, die laten we gewoon voorkomen zodat de officier ook weer eens ergens anders koffie kan drinken

[-Jaap-io]

DRAFTER86 schreef op donderdag 30 november 2006 @ 20:48:
Ik kan me toch niet voorstellen dat ze die camera niet hebben gesynchrononiseert met het stoplicht zelf? Zou wel heel knullig zijn als hij al begint te flitsen als het licht nog niet rood is.
Gewoon lappen dus.

Edit: Overigens is het bij dit soort dingen inderdaad zo dat de overheid niet hoeft te bewijzen dat de apparatuur werkt, zou nogal een chaos worden als geen enkele snelheids, verkeerslicht of alcoholovertreding meer geldig zou zijn omdat ze niet kunnen bewijzen dat de apparatuur op dat moment functioneerde.

Volgens mij is dat laatste dus echt niet waar! ze moeten bij snelheids controles ook kunnen bewijzen dat de apparatuut geeikt is. Dat rapport mag niet ouder zijn dan 2 maandne volgens mij. Ze moeten dus wel degelijk bewijzen dat de apparatuur goed werkt, zou anders een mooi zooitje worden...

cjib: u reed 100
jij: met mijn brommobiel
cjib: maakt niet uit, appartuur liegt niet
jij: is het geeikt?
cjib: ja 20 jaar geleden ofzo... nou niet zeuren, betalen..

niet dus

[hufkes]

ge-eikt?

Waar gaat het toch heen met de Nederlandsche taal...

U hebt gezocht op ijken:

RESULTAAT (maximaal 20 woorden)

ij·ken (ov.ww.)
1 (meet- en weegwerktuigen) toetsen aan de gestelde eisen en van een ijk voorzien

eik (de ~ (m.), ~en)
1 inlandse, vaak knoestige boom => eikenboom

ei·kel (de ~ (m.), ~s)
1 vrucht van de eikenboom
2 voorste deel de penis => glans, roedehoofd
3 [pej., grof] sukkel, kluns => sufferd

ei·ke·len (onov.ww.)
1 [inf.] klieren

ei·ken1 (het ~)
1 eikenhout

ei·ken2 (bn.; alleen attr.)
1 van eikenhout

[-Jaap-io]

hufkes schreef op vrijdag 01 december 2006 @ 10:26:
[afbeelding]
ge-eikt?

Waar gaat het toch heen met de Nederlandsche taal...


[...]


[...]

ken je dat niet?
het eiken van appartuur? Doe ik met al mijn overbodige appartuur geeft leuke klappen...

[Dido]

offtopic:
*Dido mompelt iets over apart-uur en kruipt weer onder z'n eik.

[-Jaap-io]

Dido schreef op vrijdag 01 december 2006 @ 10:49:

offtopic:
*Dido mompelt iets over apart-uur en kruipt weer onder z'n eik.

het is idd niet helemaal mijn taal dag vandaag...
* -Jaap-io stopt met posten

[ Voor 6% gewijzigd door -Jaap-io op 01-12-2006 10:55 ]

[Verwijderd]

frickY schreef op vrijdag 01 december 2006 @ 08:53:
Je geeft aan dat je achterwielen ter hoogte van de stopstreep waren op de foto, en het verkeerslicht voor de fietsers op dat moment op oranje stond.
Aangezien op jouw stoplicht niets te zien ik, ga ik er van uit dat de foto precies in de overgang van oranje naar rood is gemaakt.

Voor de overgang van oranje naar rood staat hij 3 seconden lang op rood. Na die 3 seconden waren jouw achteriwelen pas op de stopstreep, in plaats van aan de andere kant van het kruispunt.
Op het moment dat je bumper over de stopstreep gaat en het licht op rood staat, rijdt je mijns inziens door rood.

Het is onzin dat je aan de andere kant van het kruispunt moet zijn voordat het rood is. Los daarvan, de foto suggereert dat het oranje was op het moment dat mijn achterwielen over de streep reden. Even aangenomen dat dit klopt, kun je verder helemaal niets zeggen over hoelang het stoplicht al op oranje stond en wanneer het op rood sprong. Ik kan prima door groen gereden zijn terwijl het op oranje sprong toen ik de streep passeerde. Ook je laatste stelling klopt niet, ondanks dat je dan inderdaad door oranje bent gereden. Je rijdt door rood als je op het laatste moment het stoplicht nog op rood ziet springen. Stoplicht uit zicht en geen rood dan zit je, normaal gesproken, nog veilig.

mphilipp schreef op vrijdag 01 december 2006 @ 09:19:
[...]

Vooral omdat je hoort te stoppen indien mogelijk bij oranje. Als ie op rood springt terwijl je bumper over de streep gaat, is dat een geval van 'proberen het rood voor te zijn'. In dat geval heb je oranje genegeert.

Los van het feit dat oranje negeren onfatsoenlijk doch geen overtreding is, is dat hier dus niet het geval geweest.

[Atlas]

Doe die foto's eens, daar ben ik erg benieuwd naar

[redwing]

mphilipp schreef op vrijdag 01 december 2006 @ 09:17:

Nou, dat geloof ik niet zo. Uiteraard kan elk systeem fouten maken, maar een flitskast is een ding met nogal beperkte functionaliteit die je vrij eenvoudig in een uurtje behoorlijk uitputtend hebt kunnen testen. Het is niet zo dat ie zich 250 dingen moet afvragen voordat ie flitst. Indien er zich een mechanisch of electronisch defect voordoet (switch kapot oid) dan staat ie de hele dag mensen die door groen rijden te knippen. en heeft justitie redelijk snel in de gaten dat er iets niet klopt.

Het is naar mijn mening dus erg onwaarschijnlijk dat het ding niet goed werkt. En begin al helemaal niet over programmeerfouten. In zo'n beperkt apparaat heb je heel snel door of het werkt of niet.

Het zal in dit soort gevallen ook niet snel om een programmatuur fout gaan, al kan er zelfs bij zulke simpele apparatuur foutjes inzitten die zich slechts in zeer specifieke gevallen laten zien. En het kan dus altijd zijn dat er ondanks een uitgebreide test iets fout kan zitten.

Verder kun je nog te maken hebben met defecten in de apparatuur zelf die slechts af en toe opduiken (ergens slecht contactje of component die net buiten spec zit oid). Het kan dus best zo zijn dat de apparatuur echt een defect heeft zonder dat het echt opvalt.

Maar aangezien TS al stelt dat het verkeerslicht voor fietsers op oranje staat lijkt het me dat ie iig door oranje is gereden en als je dat net te laat doet heb je de kans dat het verkeerslicht op rood springt zonder dat je het zelf ziet (volgens mij wordt je nl. toch echt geflitst als je met je achterwielen over de stopstreep rijd als het verkeerslicht op rood springt).

Verder een vraagje voor TS, springt het verkeerslicht voor de fietsers tegelijk met die van de auto's op rood of zit daar nog een fractie van een seconde tussen ? Als je nl. gelijk geflitst wordt terwijl ie op rood springt en de fietsers een fractie later rood krijgen zal er een oranje licht voor de fietsers op je foto staan. Laat die foto's eens zien (heb je bij rood licht niet altijd 2 foto's om er zeker van te zijn dat je niet toevallig net over de stopstreep toch bent gestopt ? )

[KeRsTmAnNeKe]

Verwijderd schreef op vrijdag 01 december 2006 @ 13:24:
Los van het feit dat oranje negeren onfatsoenlijk doch geen overtreding is, is dat hier dus niet het geval geweest.

afaik is oranje zien als verlengde van groen wel een overtreding...
Doe het ook weleens, maar het mag eigenlijk niet, als je kan stoppen hoor je te stoppen...

[Bergen]

Zo is de regel voor oranje inderdaad. Als je normaal kunt stoppen, dan stop je.

Ik heb een keer gehad, dat ik op een stoplicht kwam aanrijden met nog iemand voor me, het stoplicht sprong op oranje en de persoon voor me was al te dichtbij om nog te kunnen stoppen. Maar nee, hij ging VOL in de remmen, de dwaas. Dus ik moest ook vol in de remmen, van 80 naar 0 met slippende banden en knalde er net niet frontaal achterop, maar ik tikte hem wel heel lichtjes aan. Geen schade overigens, je zag er niets van. (Ik heb overigens een hekel aan bumperklevers. Deze keer zat ik er gewoon vlak achter, maar dat is niet ongebruikelijk bij een stoplicht.)

[mphilipp]

redwing schreef op vrijdag 01 december 2006 @ 13:34:
Maar aangezien TS al stelt dat het verkeerslicht voor fietsers op oranje staat lijkt het me dat ie iig door oranje is gereden en als je dat net te laat doet heb je de kans dat het verkeerslicht op rood springt zonder dat je het zelf ziet (volgens mij wordt je nl. toch echt geflitst als je met je achterwielen over de stopstreep rijd als het verkeerslicht op rood springt).

In welk geval je nog steeds zo fout als een Duitser bent. Je hoort voor oranje te stoppen indien mogelijk. Hij staat er een x-aantal seconden op en je zou niet harder dan 50 mogen waardoor je voldoen tijd zou moeten hebben om te stoppen.

[Bergen]

Volledig mee eens, topicstarter maakt dus helaas geen enkele kans.

Maargoed, waar blijven de foto's nou?

[redwing]

mphilipp schreef op vrijdag 01 december 2006 @ 19:38:
[...]

In welk geval je nog steeds zo fout als een Duitser bent. Je hoort voor oranje te stoppen indien mogelijk. Hij staat er een x-aantal seconden op en je zou niet harder dan 50 mogen waardoor je voldoen tijd zou moeten hebben om te stoppen.

Maar dan nog steeds krijg je geen boete voor het door oranje rijden (iig niet door een flitspaal )

Foto's al gescanned btw ?

[ Voor 3% gewijzigd door redwing op 01-12-2006 23:29 ]

[Bergen]

redwing schreef op vrijdag 01 december 2006 @ 23:29:
[...]

Foto's al gescanned btw ?

Verwijderd schreef op donderdag 30 november 2006 @ 17:42:
[...]

Heb helaas geen scanner. Ik probeer het met de camera van mijn mobiel.

[FragDaddy]

Het lijkt mij dat het OM moet bewijzen dat de meetapparatuur correct heeft gefunctioneerd.

Volgens mij is door rood rijden een 'Mulder feit' en geldt hier de omgekeerde bewijslast.. maw.. jij moet bewijzen dat je niet fout bent geweest. dus.. bewijs maar dat die flitskast defect was..

Je hebt de foto's.. je ziet je eigen auto erop staan.. die foto's worden normaalgesproken niet lukraak gemaakt en als je denkt van wel dan moet jij het bewijzen.

En je wilt dit echt voor laten komen.. Wat wil je tegen de rechter zeggen dan.. jah die paal werkte niet goed.. ik reed gewoon door groen en toch flitste 'ie..

a) Bewijs maar dan (zie boven)
b) Die rechter krijgt de hele dag dit soort verhaaltjes te horen.
c) Hij zou je maar een extra 'bonus' geven voor het verdoen van zijn tijd.

Maar aangezien TS al stelt dat het verkeerslicht voor fietsers op oranje staat lijkt het me dat ie iig door oranje is gereden en als je dat net te laat doet heb je de kans dat het verkeerslicht op rood springt zonder dat je het zelf ziet (volgens mij wordt je nl. toch echt geflitst als je met je achterwielen over de stopstreep rijd als het verkeerslicht op rood springt).

Ik heb me wel eens laten vertellen dat er een seconde of 2 speling op zit. Dus die kast gaat pas 'live' 2 sec nadat het licht op rood gegaan is. Nooit zelf (bewust) uitgeprobeerd.

Ik zie geen enkel hard bewijs dat je niet door rood gereden bent.. En dat heb je dus echt wel nodig. Sterker nog.. die foto's die ze je sturen zijn een luxe.. Ze kunnen gewoon zeggen 'jij bent door rood gereden'.. Dat had een agent die toevallig op zijn fiets bij het stoplicht stond te wachten bijvoorbeeld ook kunnen doen. Gewoon zonder bewijs op zijn bolle ogen. En (zeker) omdat dit een Mulder feit is hoeven ze er verder niets mee. Dan is het aan jou om te bewijzen dat het niet zo was. En dat is in dit geval volgens mij vrij onmogelijk.

Het is onzin dat je aan de andere kant van het kruispunt moet zijn voordat het rood is.

Weet je wat onzin is.. dat jij nog ff een 'donker-oranje' stoplicht meepakt.. Wat denk je dat er gebeurt als een motorrijder in de kruisende rijrichting staat, groen krijgt, de kruising op rijdt en jij komt er nog even overheen blazen.. vol gas om nog net even dat 'oranje' mee te pikken.. Geloof mij maar.. Ik heb dat al een keertje meegemaakt op een manier waarop dat nog net goed ging. Weet je wat er door je hoofd gaat als je twee ton terreinwagen uit je ooghoek achter een rijtje auto's vandaan ziet schieten op ramkoers met >80km/h? Niet grappig.

Daarnaast trekken motoren ook nog eens sneller op dan een auto.. dus die zitten ook veel sneller midden op de kruising.

[ Voor 105% gewijzigd door FragDaddy op 02-12-2006 03:03 ]

[Verwijderd]

@FragDaddy:

Je hebt gelijk inderdaad, maar wat betreft het door oranje rijden en daarmee andere verkeersdeelnemers in de weg zitten is niet waar.

Verkeerslichten horen altijd zo afgesteld te zijn dat wanneer je de kruising op rijdt op het moment dat het licht op rood springt je nog (in principe) voldoende tijd hebt om naar de andere kant te komen voordat het licht van een kruisende weg op groen springt.

Dit kun je gemakkelijk zien doordat voetgangerslichten als eerste op rood springen, daarna de fietsers en daarna de autoweg (afhankelijk van de situatie kunnen de fieterslichten afwijken, bijvoorbeeld doordat de fietsers apart groen krijgen of doordat het een korte afstand is op een lage snelheidsweg).

Het zou een beetje gek zijn als de verkeerslichten er vanuit zouden gaan dat er nooit iemand het oranje probeert te halen. Als dat wel het geval zou zijn zouden er dagelijks flink wat meer ongelukken gebeuren.

Als jij een kruising weet waarbij die afstelling niet klopt en het daardoor een gevaarlijke situatie geeft zou ik maar eens heel snel gaan klagen bij de gemeente.

[FragDaddy]

Verwijderd schreef op zaterdag 02 december 2006 @ 05:52:
@FragDaddy:

Je hebt gelijk inderdaad, maar wat betreft het door oranje rijden en daarmee andere verkeersdeelnemers in de weg zitten is niet waar.

Verkeerslichten horen altijd zo afgesteld te zijn dat wanneer je de kruising op rijdt op het moment dat het licht op rood springt je nog (in principe) voldoende tijd hebt om naar de andere kant te komen voordat het licht van een kruisende weg op groen springt.

Dit kun je gemakkelijk zien doordat voetgangerslichten als eerste op rood springen, daarna de fietsers en daarna de autoweg (afhankelijk van de situatie kunnen de fieterslichten afwijken, bijvoorbeeld doordat de fietsers apart groen krijgen of doordat het een korte afstand is op een lage snelheidsweg).

Het zou een beetje gek zijn als de verkeerslichten er vanuit zouden gaan dat er nooit iemand het oranje probeert te halen. Als dat wel het geval zou zijn zouden er dagelijks flink wat meer ongelukken gebeuren.

Als jij een kruising weet waarbij die afstelling niet klopt en het daardoor een gevaarlijke situatie geeft zou ik maar eens heel snel gaan klagen bij de gemeente.

En jij hebt ook gelijk.. maar ik had het over 'donker-oranje' en dus eigenlijk over mensen die door een rood licht scheuren omdat ze net bij oranje nog ff een flinke stoot gas geven om het nog net te halen.. En dat is zo vreselijk gevaarlijk omdat je dan een te hoge snelheid hebt en door rood schiet terwijl de kruisende banen al mogen rijden.

En je hebt gelijk dat de stoplichten goed afgesteld moeten zijn, maar sommige zijn gewoon best krap merk ik. Ik weet er hier in de buurt 1 daar zit echt maar een seconde tussen.

Maargoed. dit hele verhaal is eigenlijk gewoon offtopic omdat ik reageerde op een zinnetje van de topicstarter..

[ Voor 5% gewijzigd door FragDaddy op 02-12-2006 15:22 ]

[Verwijderd]

Het valt mij op dat mensen hier iets te goed zijn in het vellen van hun oordeel. Los van het feit dat ik daar geheel niet om vraag, draagt het ook helemaal niets bij aan de discussie. Ten eerste 'blaas' ik nooit in de stad, zeker niet door oranje, ten tweede heb ik reeds een onderbouwing gegeven tegen de mogelijkheid dat ik op het nippertje door oranje zou zijn gereden.

Ik heb ook reeds aangegeven dat ik onlangs heb geconstateerd dat de stoplichten voor auto's en fietsers perfect synchroon eerst op oranje en daarna op rood springen. Aangezien de foto is gemaakt op het moment dat het stoplicht voor fietsers op ORANJE staat, snap ik niet dat sommigen alsnog iets anders durven te concluderen.

[Verwijderd]

De Wet-Mulder legt inderdaad de bewijslast bij de overtreder. Op zich belachelijk want in veel gevallen valt onschuld niet te bewijzen. Maar goed, ik heb dus een foto die het behoorlijk aannemelijk maakt dat de foto is gemaakt op het moment dat het stoplicht op oranje stond. Ik hoop daarom dat het mij lukt alsnog voor te komen want, om het nogmaals te benadrukken, ik kan mij simpelweg niet voorstellen door rood te zijn gereden. Ik stop altijd voor rood, en als het kan ook voor oranje, en de foto sterkt mij alleen maar in mijn vermoeden dat ik onterecht geflitst ben.

[Exorcist]

Naar mijn weten flitsen roodlicht-flitsers pas nadat het licht 1 seconde op rood heeft gestaan.

[redwing]

Even linkje naar een ander topic voor degene die denken dat een flitskast geen fouten kan maken : http://gathering.tweakers...ist_messages/1179439/last
Het gaat daar weliswaar over een snelheidsmeting maar het blijft electronica die niet goed werkt

Verwijderd schreef op zaterdag 02 december 2006 @ 15:25:
Ik heb ook reeds aangegeven dat ik onlangs heb geconstateerd dat de stoplichten voor auto's en fietsers perfect synchroon eerst op oranje en daarna op rood springen. Aangezien de foto is gemaakt op het moment dat het stoplicht voor fietsers op ORANJE staat, snap ik niet dat sommigen alsnog iets anders durven te concluderen.

Misschien zijn in de tussentijd de stoplichten anders ingesteld, misschien springen die fietslichten net een fractie later op oranje. In principe kan niemand hier echt iets van zeggen omdat we er niet bij waren. Enige wat we kunnen doen zijn suggesties aandrgaen over wat er gebeurt kan zijn

[ Voor 57% gewijzigd door redwing op 03-12-2006 15:40 ]

[Atlas]

Exorcist schreef op zondag 03 december 2006 @ 14:11:
Naar mijn weten flitsen roodlicht-flitsers pas nadat het licht 1 seconde op rood heeft gestaan.

Onzin

[Bergen]

Nou, wie offert zich op om 't te testen?

[Exorcist]

Atlas schreef op zondag 03 december 2006 @ 15:46:
[...]


Onzin

Ik heb het destijds ergens gelezen, maar kan er nu weinig over vinden..heb jij ergens wat meer bewijs?

[Widow]

Is de foto gemaakt met een Gatsometer roodlichtcamera? Als dat zo is, staat er als het goed is een inspiegelbeeld in de foto.

In principe worden er dus twee fotos gemaakt, eentje voor de identificatie van de nummerplaat en eentje om te bewijzen dat je ook daadwerkelijk bent doorgereden, die tweede foto komt ongeveer een halve seconde na de eerste foto, maar dat is instelbaar op de RLC dus dat kan anders zijn. Er liggen twee lussen in de weg, eentje op de stopstreep en eentje 4 meter verderop en daar word dus de snelheid mee gemeten. Vanaf de stoplichten lopen kabels met de lichtstand naar de RLC toe, en daarmee kan de RLC dus zien of je door rood rijd of niet. Stoplichten hoeven dus niet per definitie in beeld te zijn. Ook is het over het algemeen zo dat er een pardon-tijd is ingestelt (standaard 0.8 seconden, maar instelbaar van 0.0 tot 9.9s) tussen het moment dat het licht op rood gaat, en dat de RLC je zou flitsen voor het door rood licht rijden. Vandaar de naam pardon-tijd dus ook.

Uit een PDF van een RLC heb ik deze info even gehaalt. Het inspiegelbeeld zou er zo uit moeten zien als je door rood heen rijd:



A: Tijd in uren/minuten, 8:44 is deze foto dus van
B: Datum: 4 sept. 2002
C: Rijbaan: nr3
D: Brandduur geel licht: 3.1s
E: Brandduur rood licht: 11.7s
F: Overtredingsnummer of fotopaarnummer 042 (worden 2 fotos gemaakt, er zijn dus 2 pics met nummer 042 en die horen bij elkaar)
G: Gebruikerscode, op de tweede foto word de snelheid van de overtreder getoond .
H: Serienummer detector
I: Type toelatingsnummer van het NMI
J: Snelheid van de overtreder, 40km/h
K: Cat A, dat is een onbewaakte meting
L: Snelheidsmeting in km/h

In principe word de RLC om het jaar gekeurt door het NMI, dus apparatuur die 20 jaar geen calibratie heeft gezien zal het niet zijn. Programmeerfoutjes zitten voor zover ik weet ook niet in de software van de RLC. Het is geen server die allemaal databases moet serveren en moeilijke dingen moet berekenen voor 500 users tegelijk, het is een simpel apparaat dat je flitst als er drie waardes zijn overschreven, eentje voor als je te hard rijd (dus met 140 voorbij een RLC word je ook geflitst, oudere modellen deden dat idd niet), de andere twee waardes is voor het roodlichtgedeelte waarbij word gekeken of je door rood reed, and if so, of dat buiten de pardon-tijd valt.

Hiermee zou je iig iets beter moeten kunnen zien met watvoor tijden je bent geflitst. Mocht je meer willen weten, post het maar, ik kan kijken wat ik kan beantwoorden

Atlas schreef op zondag 03 december 2006 @ 15:46:
[...]


Onzin

Helaas, dat is wel waar deze PDF heb ik destijds gekregen van Gatso voor mijn eerste presentatie over de RLC (loop er al anderhalf jaar stage ). Kijk op bladzijde twee, het word pardon-tijd genoemt.

[ Voor 6% gewijzigd door Widow op 03-12-2006 16:13 ]

[Waypoint]

Het valt mij mee dat er nog niet allemaal 'moraalridders' zijn geweest.

Als je nog op het laatste moment door oranje rijd kan je verwachten dat je dan geflitst wordt ja. Het gaat erom dat het hele voertuig langs de 'lus' is geweest, niet alleen jouw hoofd .

En of die stoplichten dan synchroon lopen of niet; deze kunnen inmiddels ook aangepast zijn.

Ik rijd zelf ook wel eens door oranje. Als je geflitst wordt, leg je er dan bij neer. Net alsof een rechter je gelijk zult geven (zie ook andere reacties).

Verwijderd schreef op zaterdag 02 december 2006 @ 15:25:
Het valt mij op dat mensen hier iets te goed zijn in het vellen van hun oordeel. Los van het feit dat ik daar geheel niet om vraag, draagt het ook helemaal niets bij aan de discussie. Ten eerste 'blaas' ik nooit in de stad, zeker niet door oranje, ten tweede heb ik reeds een onderbouwing gegeven tegen de mogelijkheid dat ik op het nippertje door oranje zou zijn gereden.

Tja sommige mensen zien het nu eenmaal anders dan jij het ziet. NOFI maar ik vind dit een beetje kinderachtig van je. Als mensen je proberen te overtuigen dat zij het anders zien en jij misschien niet gelijk hebt zeg je gelijk dat het niks bijdraagt aan de discussie etc. Het ding heeft nu eenmaal geflitst en zie het als een goede les voor de volgende keer. Wees een vent en betaal nou gewoon voordat de rechter je nog een leuke bonus geeft .

Wie zijn billen brand....

Overigens, ik snap niet wat je nu nog wilt bereiken met dit topic? De foto's kan je klaarblijkelijk niet delen met ons en je weet inmiddels dat jij moet bewijzen dat het ding niet correct flitst en dus niet andersom. Als jij denkt dat je gelijk hebt zal ik er vooral een zaak van maken.

Mbt flitsen na 1 sec;

bron (en dan juridisch-> Lussen camera)

Roodlichtcamera's

Een roodlichtcamera, oftewel RLC, is een poging om te voorkomen dat automobilisten op bepaalde kruisingen door een rood verkeerslicht gaan. Wat helaas minder nobel is, is dat deze camera's ook uw snelheid kunnen meten! Dus als u het gele middelste licht ziet en u doet wat u tijdens uw rijlessen geleerd is, namelijk of stoppen of doorrijden als stoppen niet meer kan, om de kruising vrij te maken, dan krijgt u een boete, omdat u weer enkele kilometers te snel ging.

Wat kunt hiertegen doen? Uit welingelichte bron kunnen wij u melden dat de camera misschien wel geijkt en gekeurd is, maar dat de lussen dit in 90% van de gevallen niet zijn! Ook kunt u aanvoeren dat de lussen niet meer correct meten door vervorming van het wegdek. U kent misschien wel de "golfjes" in het wegdek vlak voor een stoplicht. Dit wordt veroorzaakt door zwaar wegverkeer die remmen of optrekken bij een stoplicht. Het is natuurlijk redelijkerwijs aan te nemen dat daardoor de lussen niet meer correct meten.

Als u door zo'n paal geflitst bent, omdat u door rood reed, is er bijna geen bezwaar mogelijk. U kunt uiteraard de foto opvragen. Op de foto zal dan uw auto te zien zijn met daarbij duidelijk in beeld het verkeerslicht dat op rood staat. Tevens wordt er pas 1 seconde NA rood geflitst.

[Verwijderd]

Een rechter zal één ding nooit negeren: door oranje rijden is niet strafbaar.
Als TS aannemelijk kan maken dat hij redelijkerwijs niet kon stoppen voor het oranje licht (en ja, bij 50km/u gebeurt dat ook wel eens) dan heeft ie een kans.
Echter... De flitskasten staan zo ingesteld als het goed is dat er pas geflitst wordt op het moment dat die 50km/u rijder heeft kunnen stoppen (en een 60km/u rijder niet...)
Klinkt verwarrend? Let op:

50km/u komt overeen met 50/3,6, 13,8m/s. Een APK goedgekeurde auto moet tenminste een vertraging hebben van ca. 5 m/s^2 tot ten hoogste 8m/s^2. Met andere woorden, binnen 2,76 seconden moet een auto op een _veilige_ manier van 50 naar 0 km/u hebben kunnen afremmen. De afstand die daarvoor wordt overbrugd is dan ongeveer 13,8 x 2,76/2: ca. 19m (ff afgerond).
Dus wanneer je 50 mag op een weg, en het stoplicht gaat naar oranje, dan is het alleen reëel niet te stoppen als je minder dan 20m over hebt. Je auto _moet_ dit kunnen.

De geellicht-waarde die in de Gatsometer hierboven is opgegeven (3,1s) geeft je dus ca. 0,34s (3,1-2,76) bij 13,5m/s respijt om het oranje te halen. Dat is 4.72m en dat komt overeen met een grote personenwagen (een Peugeot 406 break is 4,75m). Als je dus geflitst bent met je achterwiel nog op de stopstreep dan ben je dus door rood gereden. Technisch gezien is die boete dan terecht, maar alleen wanneer de gehele meetopstelling correct functioneert en hiervan een ijkrapport beschikbaar is... en die geeft Justitie niet meer vrij... heb ik helaas ook al mogen merken.

Haal je de stopstreep niet, maar zou je wel kunnen stoppen voordat je de kruising op rijdt, dan moet je gewoon stoppen. Hiervoor krijg je geen bekeuring, dit is me al een paar keer gebeurd, ben toen wel geflitst, maar heb nooit een boete gezien.

TS doet er goed aan om bewijsmateriaal te verzamelen waarmee aannemelijk wordt dat hij niet strafbaar heeft gehandeld. Ik vraag me alleen af hoe hij bovenstaand rekensommetje naar zijn eigen praktijk denkt om te zetten en dit geloofwaardig maakt.... Ik geef je geen kans... het is het woord van een machine tegen het jouwe.

[teacher]

Om een lang verhaal kort te maken:

Jij stuurt aan de OVJ die je bezwaar afwees een brief, met daarbij een kopie van jouw foto met het oranje fietslicht omcirkeld. Verder stuur je een foto mee waarin je laat zien dat de 2 lampen tegelijk op oranje staan.

Beter nog, een filmpje wat je upload op webspace zodat de OVJ kan meekijken.

[Verwijderd]

Wat moet ik nou met reacties als "wees een vent" e.d.? Ik probeer hier niets te bewijzen. In de topic start heb ik duidelijk aangegeven dat ik me niet kan herinneren en niet kan voorstellen door rood te zijn gereden. De foto's en mijn waarneming ter plekke hebben dit vermoeden bij mij alleen maar gesterkt. Ik vraag meerdere malen duidelijk om ervaring of expertise betreffende situaties waarbij je je als verkeersdeelnemer niet kunt voorstellen een overtreding te hebben begaan. Alsnog voelen sommigen zich geroepen om hun oordeel te moeten vellen over mijn rijgedrag. Maar ten eerste doet dat geheel niet ter zake en ten tweede ben ik simpelweg niet het type dat zomaar door instanties over zich heen laat walsen. Ik kom hier voor tips en ervaringen en niet voor belerende discussies.

@The Widow Maker:

Bedankt voor deze info . Die zwarte plaat met getallen heb ik inderdaad ook in tweevoud. Ik weet nu dus ook dat ik 48 km/h reed, een snelheid die erop wijst dat er geen aanleiding was om te remmen. Het ijkrapport van de flitspaal is overigens geldig tot januari 2007. Ik heb inmiddels een brief naar de OvJ gestuurd met mijn verhaal betreffende het oranje stoplicht voor fietsers, waarbij ik tevens wijs op het al vrij oude ijkrapport. In twee jaar kan immers makkelijk een afwijking zijn ontstaan.

[justice strike]

overigens, als je het voor laat komen bij de rechter. Moet je ongeveer 40 euro betalen. Deze krijg je dan wel weer terug als je in je gelijk gesteld wordt.

Als je niet in je gelijk gesteld wordt dan ben je ook die 40 euro kwijt en moet je alsnog de boete betalen.

Je moet dus echt heel erg zeker van je zaak zijn. Of het moet een principe kwestie zijn

[Wouter!]

Exorcist schreef op zondag 03 december 2006 @ 16:02:
[...]


Ik heb het destijds ergens gelezen, maar kan er nu weinig over vinden..heb jij ergens wat meer bewijs?

Nee, is gewoon onzin inderdaad . Motor-agenten komen trouwens ook gewoon achter je aan als je op de grens van rood en oranje (nog geen seconde rood) onder het stoplicht doorrijdt ... dat heb ik vorige week nog aan den lijve mogen ondervinden. Ik ben weer €130,- armer

[Verwijderd]

Door rood rijden blijft natuurlijk gewoon verboden. Als een volgauto je over langere afstand klokt met 122 op de snelweg dan moet je ook betalen, hoewel dat in de praktijk amper zal voorkomen. Apparatuur voor een momentopname moet echter een redelijke foutenmarge toelaten. Vandaar dat o.a. flitspalen normaal gesproken niet direct bij rood flitsen maar iets later. Niet geflitst betekent dus niet dat je geen overtreding hebt begaan.

[mphilipp]

redwing schreef op zondag 03 december 2006 @ 15:37:
Even linkje naar een ander topic voor degene die denken dat een flitskast geen fouten kan maken : http://gathering.tweakers...ist_messages/1179439/last
Het gaat daar weliswaar over een snelheidsmeting maar het blijft electronica die niet goed werkt

Leuk, maar de electronica maakt strikt genomen nog steeds geen fout. De meting kan door externe factoren worden beïnvloed, vandaar dat het opstellen van een speed-trap best wel nauw kijkt. Electronica kan uiteraard meetfouten maken doordat er een bepaald onderdeel niet of niet goed functioneert. Ik ga er echter van uit dat men controlemechanismen in heeft gebouwd om te voorkomen dat een defect op dat nivo direct duidelijk is. Verder is een computerprogramma natuurlijk echt niet in staat om van zijn programmering af te wijken, ook niet al de computer stuk is. Excel gaat niet ineens 1+1=2,1 zeggen als je FPU op sterven ligt. Dan doet ie niets, geeft een error of poept een volslagen willekeurig getal uit. Een foutmelding is nog het meest waarschijnlijke.

We kunnen natuurlijk nog uren doordebatteren over het niet of niet goed functioneren van die dingen, maar dat zitten we lekker theoretisch te doen. Ik ga liever uit van dingen die een beetje waarschijnlijk zijn en niet die kans van 1:10000000 dat er misschien een weerstandje scheef zit waardoor ie ten onrechte flitst.

[Verwijderd]

mphilipp schreef op maandag 04 december 2006 @ 06:57:
[...]
Ik ga er echter van uit
[...]

En toen hield ik al op met lezen.

Assumption is the mother of all f*ck ups.

Enne je zou je computer eens moeten overclocken, moet jij eens zien wat voor leuke fouten dat ie gaat maken

[ Voor 19% gewijzigd door Verwijderd op 04-12-2006 07:05 ]

[Glashelder]

Verwijderd schreef op zondag 03 december 2006 @ 20:53:
De geellicht-waarde die in de Gatsometer hierboven is opgegeven (3,1s) geeft je dus ca. 0,34s (3,1-2,76) bij 13,5m/s respijt om het oranje te halen. Dat is 4.72m en dat komt overeen met een grote personenwagen (een Peugeot 406 break is 4,75m). Als je dus geflitst bent met je achterwiel nog op de stopstreep dan ben je dus door rood gereden. Technisch gezien is die boete dan terecht, maar alleen wanneer de gehele meetopstelling correct functioneert en hiervan een ijkrapport beschikbaar is... en die geeft Justitie niet meer vrij... heb ik helaas ook al mogen merken.

De achterwielen van het voertuig zijn niet relevant, alleen de voorwielen

Dit weet ik zeker omdat mijn vader hiermee een keer onder deze bekeuring is uit gekomen..

[justice strike]

mphilipp schreef op maandag 04 december 2006 @ 06:57:
[...]

Leuk, maar de electronica maakt strikt genomen nog steeds geen fout. De meting kan door externe factoren worden beïnvloed, vandaar dat het opstellen van een speed-trap best wel nauw kijkt. Electronica kan uiteraard meetfouten maken doordat er een bepaald onderdeel niet of niet goed functioneert. Ik ga er echter van uit dat men controlemechanismen in heeft gebouwd om te voorkomen dat een defect op dat nivo direct duidelijk is. Verder is een computerprogramma natuurlijk echt niet in staat om van zijn programmering af te wijken, ook niet al de computer stuk is. Excel gaat niet ineens 1+1=2,1 zeggen als je FPU op sterven ligt. Dan doet ie niets, geeft een error of poept een volslagen willekeurig getal uit. Een foutmelding is nog het meest waarschijnlijke.

ik ken nog hele leuke case studies over patriot missiles die raketten volslagen mis schoot. Waarom? omdat dat ding langer dan een dag aanstond en daardoor rekenfouten gegenereerd werden. Nu zijn patriot missiles nou niet de meest onbetrouwbare stuk hardware (mag ik hopen). Idem met raketten die naar nasa gestuurd zijn, maar die bevinden zich dan ook in extreme condities.

We kunnen natuurlijk nog uren doordebatteren over het niet of niet goed functioneren van die dingen, maar dat zitten we lekker theoretisch te doen. Ik ga liever uit van dingen die een beetje waarschijnlijk zijn en niet die kans van 1:10000000 dat er misschien een weerstandje scheef zit waardoor ie ten onrechte flitst.

je zou eens moeten weten hoe vaak zo'n flitser ernaast zou kunnen zitten. Er zit er hier eentje op got die schijnt geflitst te zijn terwijl hij 260km/h schijnt te hebben gereden,terwijl hij niet harder dan 40 reed, en zijn auto waarschijnlijk de 160km niet eens haalt. Toeval? misschien, ik hou het er gewoon op dat die dingen niet heel erg zorgvuldig opgesteld worden. Het komt gewoon tevaak voor dat een boete onterecht uitgeschreven wordt en bij protest weer ingetrokken wordt

[Verwijderd]

zeker ir ledjes als lichtbundel?

[redwing]

mphilipp schreef op maandag 04 december 2006 @ 06:57:
[...]
We kunnen natuurlijk nog uren doordebatteren over het niet of niet goed functioneren van die dingen, maar dat zitten we lekker theoretisch te doen. Ik ga liever uit van dingen die een beetje waarschijnlijk zijn en niet die kans van 1:10000000 dat er misschien een weerstandje scheef zit waardoor ie ten onrechte flitst.

Even heel simpel gesteld, zo'n kast krijgt een paar pulsen binnen die aangeven dat er een auto over de sensoren gereden is. Als de sensoren in de weg om de een of andere reden (bij b.v. een snelheidsmeting) op de verkeerde tijden een puls geven wordt jij plotseling met 200 geflitst ipv 50. Zo'n fout kan trouwens -haast- niet door controlemeganismen worden gezien aangezien er voor het apparaat niets fout gaat.

Ik zou er in principe ook niet van uit gaan dat zo'n kast iets fout meet, maar als ik ergens geflitst wordt waarbij ik er zeker van ben dat ik daar niet te hard gereden/door rood ben gereden (zoals TS) dan is het plotseling wel een reeele mogelijkheid.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zaterdag 02 december 2006 @ 15:25:
Ik heb ook reeds aangegeven dat ik onlangs heb geconstateerd dat de stoplichten voor auto's en fietsers perfect synchroon eerst op oranje en daarna op rood springen. Aangezien de foto is gemaakt op het moment dat het stoplicht voor fietsers op ORANJE staat, snap ik niet dat sommigen alsnog iets anders durven te concluderen.

Zo maar even een ideetje: bij mij in de buurt reageren verkeerslichten dynamisch op de signalen die ze vanuit hun lussen krijgen. Dat jij 's avonds gezien hebt dat fietsers en auto's synchroon lopen, zegt niet dat dat ten tijde van jouw flits ook zo was. Bij mij is bijvoorbeeld een grote rotonde, daar is tijdens de spits het licht voor de fietsers en de auto's synchroon, maar 's avonds laat dynamisch aan de hand van het verkeersaanbod.

Al heb je wel gelijk, het feit dat JIJ hebt gezien dat het synchroon loopt is absoluut geen bewijs voor de rechter.

De apparatuurijking mag maximaal 1 jaar oud zijn. Het rapport mag dus ook maar 1 jaar oud zijn, i.p.v. de hier gesuggereerde 2 maanden.

[Verwijderd]

Natuurlijk begrijp ik dat mijn constatering geen sluitend bewijs is. Samen met andere overwegingen sterkt het mij alleen maar in mijn gelijk. Overigens snap ik niet helemaal hoe een ander verkeersaanbod kan leiden tot verschillen in rood licht voor 2 verkeersstromen in dezelfde richting. En een rotonde is natuurlijk nog iets anders dan een gelijkwaardig kruispunt.

1 jaar, 2 jaar, het maakt mij niet zoveel uit hoe oud een ijkrapport mag zijn. Feit blijft dat het volgende ijmoment in januari plaatsvindt en dus dat het huidige rapport al relatief oud is. 2 maanden heb ik nooit geschreven.

[justice strike]

mja, het is een gokje voor jou uiteindelijk. Je gaat het uitvechten met de mogelijkheid er 40 euro armer op te worden (bovenop de boete) of je neemt je verliezen. Het is maar hoe zeker je je voelt over de zaak.

[Baarsjes]

Je geeft in je startpost aan dat de lichten gewoon zwart zijn. Dit kan, in Nederland knipperen veel verkeerslichten een tig x per seconde. Het kan zijn dat de foto net is gemaakt als het licht dus uit is. Hier zijn technische oplossingen voor, blijkbaar hier niet toegepast. Echter de ene seconde die op je bekeuring staat is wel correct. deze komt uit de verkeersregel installatie. Dit is dus de indicatie dat het wel degelijk rood is geweest, op basis hiervan wordt ook de foto genomen, niet op de kleur van het licht. Ga jij nu maar bewijzen dat dat niet zo was.

Sommige korpsen gooien dergelijke foto's weg, andere voeren ze door. Ik kan niet beoordelen wat wel en niet rechtsgeldig is. Maar dit is een technische verklaring, en is dus in verkeershandhavingsnederland (nee nee, is geen woord) geen vreemde verschijning.