Mijn topic-titel is niet zo duidelijk, deze mag dus aangepast worden als het duidelijker kan.
Ik heb enige tijd geleden een RaidController gekocht waar wat IDE Schijven in kunnen. Best leuk ding, maar er is een verwarring over de maximale volume van de schijven wat dit ding aan kan.
OK, ik heb nu 6x 45 GB en dit werkt in alle raid-sets. Er kunnen in totaal een 6-tal schijven in en als ik er 2x 45 GB schijven in zet kan ik geen raid0 opbouwen of een raid1, het volume blijft op 0MB staan. Het apparaat wil dus blijkbaar dat alle schijven erin zitten en dan krijg ik wel MB's te zien in welke raidvorm ik dan ook gekozen heb.
OK, duidelijke zaak zou je zeggen, maar nu komt het:
160GB zou volgens de fabrikant, ProWare, het maximale moeten zijn wat het apparaat aan kan. Met andere woorden, ze hebben 200GB nooit getest.
Nu heb ik 2 sets HD's, 2x 200GB en 2x 160GB om te testen, de rest heb ik ook wel liggen, tenminste de 160GB's om het apparaat te vullen maar wil de zakjes even dichtlaten totdat ik het zeker weet.
OK, wanneer ik er 1x of 2x 200GB in zet krijg ik op iedere mogelijke manier van raid 134GB te zien als raidvolume. Dit duidt duidelijk op de bekende XP SP1 limit die je kan verhelpen door anders te partitioneren of SP2 te installeren.
OK, wanneer ik ditzelfde dus doe met 2x 45GB wordt het Raidvolume als 0 MB gezien omdat het systeem zoals eerder alle schijven wil zien.
Ik twijfel dus of de 200GB wel goed zal werken en heb dus ook 2x 160GB om te testen.
De 2x 160 GB geeft op iedere mogelijke manier ook 0MB aan in het raiddevice.
Zou ik hier uit kunnen/mogen concluderen dat de 200GB niet goed geadressseerd kan worden en dus terug springt naar 134 (eigenlijk 132GB natuurlijk) en de 160GB wel omdat deze net zoals de 45GB 0MB aangeven bij 2 schijven ?
Het klinkt vast als een vreemde beredenatie, maar hij is toch redelijk logisch aangezien de fabrikant aangeeft 160GB getest te hebben en ik hier 0MB krijg en bij 200GB ineens alleen maar 134GB.
Ik heb enige tijd geleden een RaidController gekocht waar wat IDE Schijven in kunnen. Best leuk ding, maar er is een verwarring over de maximale volume van de schijven wat dit ding aan kan.
OK, ik heb nu 6x 45 GB en dit werkt in alle raid-sets. Er kunnen in totaal een 6-tal schijven in en als ik er 2x 45 GB schijven in zet kan ik geen raid0 opbouwen of een raid1, het volume blijft op 0MB staan. Het apparaat wil dus blijkbaar dat alle schijven erin zitten en dan krijg ik wel MB's te zien in welke raidvorm ik dan ook gekozen heb.
OK, duidelijke zaak zou je zeggen, maar nu komt het:
160GB zou volgens de fabrikant, ProWare, het maximale moeten zijn wat het apparaat aan kan. Met andere woorden, ze hebben 200GB nooit getest.
Nu heb ik 2 sets HD's, 2x 200GB en 2x 160GB om te testen, de rest heb ik ook wel liggen, tenminste de 160GB's om het apparaat te vullen maar wil de zakjes even dichtlaten totdat ik het zeker weet.
OK, wanneer ik er 1x of 2x 200GB in zet krijg ik op iedere mogelijke manier van raid 134GB te zien als raidvolume. Dit duidt duidelijk op de bekende XP SP1 limit die je kan verhelpen door anders te partitioneren of SP2 te installeren.
OK, wanneer ik ditzelfde dus doe met 2x 45GB wordt het Raidvolume als 0 MB gezien omdat het systeem zoals eerder alle schijven wil zien.
Ik twijfel dus of de 200GB wel goed zal werken en heb dus ook 2x 160GB om te testen.
De 2x 160 GB geeft op iedere mogelijke manier ook 0MB aan in het raiddevice.
Zou ik hier uit kunnen/mogen concluderen dat de 200GB niet goed geadressseerd kan worden en dus terug springt naar 134 (eigenlijk 132GB natuurlijk) en de 160GB wel omdat deze net zoals de 45GB 0MB aangeven bij 2 schijven ?
Het klinkt vast als een vreemde beredenatie, maar hij is toch redelijk logisch aangezien de fabrikant aangeeft 160GB getest te hebben en ik hier 0MB krijg en bij 200GB ineens alleen maar 134GB.
:strip_icc():strip_exif()/u/13964/crop66d0a93a33207_cropped.jpg?f=community)
Zie je de 128GB (134GB zo je wilt) al in de BIOS van de RAID controller of enkel in Windows? Indien het eerste, dan ben je toe aan een BIOS update met 48bits LBA ondersteuning. Indien het laatste, dan is Windows toe aan een upgrade naar minimaal SP1. Indien beide oplossingen geen soelaas bieden of niet van toepassing zijn, dan moet je maar een andere RAID controller nemen 