Vloeken op forum

[Dothan]

Is het zo dat vloeken op het forum mag? Waarom wordt hier niks tegen gedaan? Ik vind het nogal asosiaal gedrag.

[JHS]

Dat ligt eraan . Maar in het algemeen wordt uitschelden en dergelijke niet getolereerd nee . Als je een linkje hebt naar de aanleiding kunnen we even kijken.

[Dothan]

Niet dat het extreem veel gebeurt, maar ik vroeg me gewoon af hoe dat zit, en wat er tegen gedaan wordt.

[JHS]

Aangezien het niet over een specifiek geval gaat maar over het beleid: → Lieve Adjes .

Schelden op andere users wordt over het algemeen beantwoord met een modbreak (edit van de oorspronkelijke post), en de poster krijgt eventueel een pushmessage of mail met wat uitleg. Tegen 'licht' vloeken in het algemeen wordt soms minder hard opgetreden aangezien er niemand is die zich persoonlijk aangevallen zal voelen.

[Dennahz]

Stel dat er iets niet lukt en je zegt: "En hij doet het gvd nog niet " << Is dat wat jij bedoelt?

Netjes is anders, maar om het nou asociaal te noemen.. neuh.

[ Voor 25% gewijzigd door Dennahz op 19-11-2006 17:50 ]

[Delerium]

Zoiets als vloeken heeft met de subjetieve aanvaarde fatsoensnormen te maken en daarom wordt iedere case op zichzelf bekeken. Het is namelijk op een forum redelijk druk en formeel en daarom net als IRL redelijk ongewenst om te vloeken. Maar, net zoals je thuis je hoofd tegen een keukenkastje kan stoten met de woorden GVD komt zoiets op een forum wel voor. Ik denk echter wel dat gepostte vloeken die blijven staan door 99% van de bevolking niet als aanstootgevend wordt gezien.

Indien je die ene 1% bent en misschien voorzitter van de Bond tegen het Vloeken kom je op GoT idd een vervelende p-lek tegen, er is hier geen nul-norm te handhaven omdat het forum een redelijke fatsoenlijke afspiegeling is van de werkelijkheid... waar dus ook geen nulnorm geldt. Die ene procent heeft IMHO gewoon pech.

* Delerium denkt dat mensen met lange tenen deze niet moeten laten slingeren.

[RobIII]

Er zijn natuurlijk (ook hier op het forum) vele vormen van vloeken zoals het smijten met vreselijke ziektes, geslachtsdelen of allerlei Godsverwensingen. Maar ik zie hier ook regelmatig "gevloek" als "*$&@#!%@#". En dan heb je nog de "gewone" 'potverdikkie', 'duizend bommen en granaten' etc. Waar leg je de grens voor wat 'acceptabel' is? En als ik "*$&@#!%@#" als lezer nou ook eens zou interpreteren als "andere term voor een vreselijk belediging van mijn god, alleen durven ze het niet voluit te schrijven"?

Ikzelf heb ook nogal eens de neiging om te vloeken (niet te pas en te onpas, maar als er reden is om te vloeken zal ik het zeker niet nalaten ) en zal me dan ook zeker niet storen aan anderen als ze dat doen; mits dat binnen de proporties blijft. Complete tirades en scheldkannonades omdat de kaas op is en de winkels zondags gesloten zijn zijn natuurlijk overbodig; iemand die zijn net-uit-de-doos 1800 euro kostende CPU opblaast heeft w.m.b. reden tot bloeken. Zo heb ik gisteren nog 1 Terabyte aan HD's (2x500Gb in mirror) uit mijn handen laten pleuren; resultaat: mirror stuque (en 7 jaar ongeluk ). Tja, dan vloek je echt wel even hoor

Verder helemaal eensch met ecteinascidin

[ Voor 7% gewijzigd door RobIII op 19-11-2006 18:06 ]

[BHQ]

Ik persoonlijk leg de grens bij dingen als 'verdomme'. Schelden met ziektes is echt not done en ik denk dat een hoop het hier mee eens zijn..

[Verwijderd]

Het zit hem denk ik vooral in het k-woord, voor de rest kan ik me er niet aan storen. Vloek ook wel als ik daar een aanleiding voor heb.

[WFvN]

En hoe zit het dan met zaken als:

"Ik heb gisteren mijn systeem vern**kt doordat die smerige k*tschroevendraaier uitschoot bij het verwijderen van de koeler."

Ik heb hier verder nooit een opmerking over gehad; val je (topicstarter) hier ook over?

[CLB]

^^^ vind ik persoonlijk wel kunnen.

Jij geeft dat zo aan en 'n ander weer met: )*@#)*$ die )**#computer is kapot.

Als je echt gaat komen met:
'Godverdomme die kankercomputer is weer naar de tyfus', tsjaa dan houdt 't dus echt op voor mij.

Persoonlijk leg ik de grens gewoon bij:
k*t, vern**kt, klote en dergelijke. Ziektes en dergelijke zijn not done!

[Verwijderd]

Vloeken is nutteloos.

Vloeken is niet stoer.

Kersen met een pitje afslikken is stoerder.

Ik bedoel trouwens wel het tegen anderen. Gewoon in het het algemeen vloeken mag best kunnen maar doe het niet ziektes en andere dingen die kunnen kwetsen. En vloek dan vooral met mate.

[ Voor 76% gewijzigd door Verwijderd op 20-11-2006 00:11 ]

[Guardian Angel]

Nee, het kan eigenlijk niet. Vaak zie ik dat er in topics wat door andere gebruikers van wordt gezegd, of ik zeg er zelf iets van. (terwijl er zelf bij tijd en wijle een vloek mijn mond verlaat)

Een stukje zelfregulering wat i.m.o. harder aankomt als een opmerking van een moddereter.

[Verwijderd]

WFvN schreef op zondag 19 november 2006 @ 20:18:
En hoe zit het dan met zaken als:

"Ik heb gisteren mijn systeem vern**kt doordat die smerige k*tschroevendraaier uitschoot bij het verwijderen van de koeler."

Ik heb hier verder nooit een opmerking over gehad; val je (topicstarter) hier ook over?

Ik vind deze dus weer net over de streep (van wat je als poster zou willen plaatsen), aangezien je de vrijheid van interpretatie ontneemt: Er staat feitelijk verneukt en kutschroevendraaier.

Plaats je (#&$%&#, dan laat je de vrijheid voor degenen die dat prefereren te lezen "hè verdorie" of "potverdikkie", waar andere weer liever dat wat tastbare en hemelsverwijzende bewoordingen eruit lezen

Als je dan toch je frustratie wil typen, prefereer ik daarom vervanging door random tekens zodat ieder het voorzich kan interpreteren, en toch de boodschap van frustratie blijft behouden.

Vloeken: Als het niet hoeft, niet doen. Vind je het écht nodig, laat de vrijheid de subtiliteit die men wenst te lezen in random tekens

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 19-11-2006 20:40 ]

[Tukk]

Waarom is het dat de gene met het minste incasseringsvermogen altijd denkt dat zijn norm de bepalende is?

Ik vind dat op GoT netjes taal gebruik wordt gebruikt, als er gemopperd wordt komt er wel eens een naar woord voorbij, maar niet om iemand te kwetsen en vaak ook functioneel gebruikt. Excuses als je je ooit stoort aan me, maar je woont in NL en in dit land moet je schikken in de mening van de rest.

[Gunner]

ecteinascidin schreef op zondag 19 november 2006 @ 17:55:
Indien je die ene 1% bent en misschien voorzitter van de Bond tegen het Vloeken kom je op GoT idd een vervelende p-lek tegen, er is hier geen nul-norm te handhaven omdat het forum een redelijke fatsoenlijke afspiegeling is van de werkelijkheid... waar dus ook geen nulnorm geldt. Die ene procent heeft IMHO gewoon pech.

Het forum mag dan wel een afspiegeling van de maatschappij zijn, dat wil nog niet zeggen dat het dan maar gerechtvaardigd is om te gaan vloeken. Waar je in real life nog wel eens in het heetst van de strijd een krachtterm eruit kan slingern kan je je op een forum makkelijk even nadenken en nalezen wat je nu feitelijk wil zeggen voordat je op "verstuur bericht" drukt

In topics waar gevloekt worden zal ik zeker geremd worden om een bijdrage te doen.

* Gunner hoort dan blijkbaar bij de 1% die dan blijkbaar gewoon pech heeft

[Delerium]

VLoeken moet wel enig doel hebben. Als je het over ^%$%^%%& schroevendraaiers hebt maak je je wel heel erg druk over iets triviaals. En als je je zo laat opnaaien laat je met vloeken idd je beschavingsniveau zien.
Als je daarentegen net je nieue BMW-3 serie door een vliegtuigbom uit WO2 in rook ziet opgaan kan ik me wel voorstellen dat er &^&$&&$$^ staat.

Onderling vloeken is niet toegestaan, mensen die forumbewoners voor mongool uitmaken zijn op een bepaalde grens van barbarisme bezig. Op dit forum hebben we simpelweg alleen gewaardeerde users en wanneer er aanleiding is voor scheldpartijen zijn er moderatoren die dat werk veel beter kunnen, zodat woordgebruik niet mogelijk is.
Wanneer je publieke personen gaat afzeiken is er een grensgebiedje IMHO waar ikzelf ook wel mee loop te stoeien. Marijnissen klootzak noemen gaat tever wanneer het voorkomt uit je persoonlijke meningsverschil mbt politiek. Bush een klootzak noemen..... wordt dubieus. IMHO kan je dat maken wanneer Bush heeft besloten bv Nederland aan te wijzen als overloopgebied en vervolgens laat overlopen. Maar welk nut heeft die woordkeuze dan? Mag je mensen wel of geen eikel vinden (nog steeds binnen enigszins algemeen geaccepteerde woordkeuzes)?

De andere extreme is natuurlijk dat je niet op eieren gaat lopen omdat je perse vriendelijk wil blijven. Indien bv Mao of een andere massamoordenaar op je theekransje verschijnt blijf je namelijk ook niet meer per definitie vriendelijk en beleefd.

Maar de centrale hamvraag is dan ten allen tijden: bij een getypte vloek, welke indruk is het die je ermee wil wekken? Indien het antwoord is dat je laagdrempelig bent of een uitgebreidt vocabulaire, dan zit je hier echt compleet verkeerd.

Gunner schreef op zondag 19 november 2006 @ 20:49:
[...]

't is niet dat ik perse vloeken aanmoedig, maar anderzijds dat men niet Roomser dan de Paus is. Wanneer een vloek idd onredelijk is en je niet aangemoedigd wordt om te reageren, kan je idd een TR plaatsen denk ik.
Maar ook hier ligt het eraan hoe 'gepast' iets is. Er zijn eikels waarbij het moeilijker is om daar niet de woordkeuze 'eikel' aan toe te voegen dan wel.

[ Voor 12% gewijzigd door Delerium op 19-11-2006 20:52 ]

[Gunner]

ecteinascidin schreef op zondag 19 november 2006 @ 20:49:
VLoeken moet wel enig doel hebben.

En daar wil ik me graag bij aansluiten

[SmartDoDo]

ecteinascidin schreef op zondag 19 november 2006 @ 20:49:
VLoeken moet wel enig doel hebben. Als je het over ^%$%^%%& schroevendraaiers hebt maak je je wel heel erg druk over iets triviaals. En als je je zo laat opnaaien laat je met vloeken idd je beschavingsniveau zien.

Ligt er ook maar net aan hoe je beleving is, voor mij zijn die schroevendraaiers wellicht veel belangrijker dan voor jou

Gunner schreef op zondag 19 november 2006 @ 20:51:
[...]
[afbeelding]
En daar wil ik me graag bij aansluiten

Veelal om een stuk agressie/emotie te kunnen uitten. Persoonlijk vind ik dat dat moet kunnen, daarentegen zitten we hier op een forum en heb je de tijd om over je reactie na te denken. Als je met een hamer op je vinger slaat is dat meer een reactie, iets wat op een forum niet echt op gaat. Wat dat betreft hoeft er van mij op het forum niet zwaar gevloekt te worden en als je er dan kracht bij wilt zetten doe dat dan gecensureerd zodat de bedoeling duidelijk is.

In de praktijk is het trouwens simpel, zet in een TR () dat je je ergert aan een posting en de moderators van het subforum zullen ernaar kijken

[JHS]

Het is in mijn ogen een kwestie van balans . Aan de ene kant moeten posts geen aanstoot geven, aan de andere kant zal het geen positief effect hebben als we de boel gaan doodmodereren. Waar die grens precies ligt is moeilijk te zeggen, en volgens mij ook afhankelijk van de context. Ik vind het dan ook moeilijk om te zeggen: "'Klote' kan wel, maar 'tyfus' niet", of iets dergelijks.

Dat het forum zich niet hoeft te conformeren aan de maatschappij ben ik met * Gunner eens, maar we moeten oppasen niet volledig tegen de maatstaven van de forumbezoekers in te modereren. Of iniedergeval van je gewenste publiek.

[Verwijderd]

In geschreven taal, met het vergelijk van ecteinascidin rond de BMW, is het *$#&%&# niet slechts een vloek, maar tevens een uitdrukking van een bepaald gevoel, een emotie, die je niet zo onder woorden kan brengen, maar waarbij *$&%#^# een goed beeld geeft van datr gevoel wat voor iedereen begrijpelijk is.

Hetzelfde is wellicht waar voor andere vormen van vloeken die een gevoel moeten uitdrukken, maar door specifieke bewoordingen te kiezen, verliest de gevoelsuitdrukking het doel. Waar "kankerzooi" gelezen wordt door degenen die van dichtbij kanker meegemaakt hebben of meemaken, en waar godverdomme voor een ander een werkelijke boodschap aan een hogere macht is is dit bijvoorbeeld het geval.

Eigenlijk geldt dit voor vrijwel alle scheld*woorden*, waardoor ik in gevallen waar een emotie het doel is (het geval waarvan ik eerder aangaf als het echt nodig is) toch *$#&%# als prima oplossing zie.

[hello_moto]

Ach, we moeten ons natuurlijk ook weer niet aanstellen. Iedereen weet wel wat kan en niet kan. Maar ziektes vind ik te ver gaan .

[Verwijderd]

hello_moto schreef op zondag 19 november 2006 @ 21:04:
Ach, we moeten ons natuurlijk ook weer niet aanstellen. Iedereen weet wel wat kan en niet kan. Maar ziektes vind ik te ver gaan .

Aangezien je onderdeel bent van 'iedereen', en je dus blijkbaar 'weet wat wel en niet kan', ben ik erg benieuwd naar de uitleg en onderbouwing daarvan.

Ongefundeerd een stelling poneren is 'not the way'
/me wijst naar het bordje "Lieve Adjes"

[hello_moto]

Verwijderd schreef op zondag 19 november 2006 @ 21:08:
[...]


Aangezien je onderdeel bent van 'iedereen', en je dus blijkbaar 'weet wat wel en niet kan', ben ik erg benieuwd naar de uitleg en onderbouwing daarvan.

Ongefundeerd een stelling poneren is 'not the way'
/me wijst naar het bordje "Lieve Adjes"

Nou, ik vind als er iets bijvoorbeeld niet lukt of iets dergelijks, dan wel kut mag zeggen. Maar om nou een hele post vol kut en verdomme te posten vind ik ook een beetje dom. Als het met mate is, en gegrond kan het wat mij betreft dus wel. Maar overal ligt een grens .

[Soultaker]

Waar gaat het nu precies om? Andere users uitschelden? Echt vloeken (godslasteren)? Krachttermen in het algemeen? Het eerste wordt niet getolereerd, de andere twee met mate.

Ik denk dat de huidige maatstaf is in hoeverre de discussie/sfeer op het forum verziekt wordt door het taalgebruik van een user. Als je er een heel punt van maakt als iemand één keer 'verdorie' in z'n post gebruikt, ben je contraproductief bezig; je vestigt dan de aandacht daarop en dat verstoort de inhoudelijke discussie alleen maar. Dat moet je (mijns inziens) dus niet willen, en daarom is het huidige beleid goed: iedereen hoort zich gewoon netjes te gedragen, en moderators beoordelen wel wanneer iemand over de schreef gaat.

Verwijderd schreef op zondag 19 november 2006 @ 21:01:Waar "kankerzooi" gelezen wordt door degenen die van dichtbij kanker meegemaakt hebben of meemaken, en waar godverdomme voor een ander een werkelijke boodschap aan een hogere macht is is dit bijvoorbeeld het geval.

Over het tweede kan ik niet veel zinnigs zeggen, maar ondanks dat ik een familielid verloren heb aan kanker kan ik van het woord "kankerzooi" niet warm of koud worden. Ik krijg toch het idee dat het een beetje een keuze is van anderen in hoeverre ze zich eraan ergeren.

[moto-moi]

Verwijderd schreef op zondag 19 november 2006 @ 21:08:
Aangezien je onderdeel bent van 'iedereen', en je dus blijkbaar 'weet wat wel en niet kan', ben ik erg benieuwd naar de uitleg en onderbouwing daarvan.

Ik ben eerder benieuwd naar de mening van de topicstarter + onderbouwing & voorbeelden.

[krvabo]

Mwa, ik vind kanker en tyfus bijvoorbeeld te ver gaan, maar tering weer niet. Dingen als godverdomme of kut vind ik (_ik_) gewoon kunnen. Natuurlijk moet alles in z'n context worden gezien zoals RobIII al treffend kon verwoorden over zijn 1 TB aan hdd's.
Ik vloek zelf zo goed als nooit, maar het wil nog wel voorkomen dat als er iets mis gaat (online, niet irl) dat er flinke vloekpartijen tevoorschijn komen. IRL doe ik zulke dingen zelfs weer niet als ik mijn hoofd keihard stoot tegen een keukenkastje of zo.

Je moet wel in ogenschouw nemen dat het onder de jeugd vrij normaal is om te vloeken en je hier op een forum zit wat vooral aansspreekt bij de jeugd (15-30). Het kan dus heel goed voorkomen dat er wat gevloekt wordt. ECHTER ben ik van mening dat je eerst moet afkoelen voor je zoiets post. Als je iets post net nadat iets is gebeurd, zit je nog vol met emoties. En ja, dan kan er een vloek in voorkomen.

Ik heb eerlijk gezegd een hekel aan mensen die een hekel aan vloeken hebben. Natuurlijk, het is je recht om niet van vloeken te houden, maar je hoeft die niet op te dwingen aan anderen. Net als jehova-getuigen. Wees vrij om te geloven wat je wil geloven, maar ga anderen niet dwingen je mening te volgen.

Zolang er niet met ernstige ziekten of verwijzingen wordt gegooid mag je van mij gerust vloeken.

en ja, ik gebruik gewoon de woorden in mijn post om mijn mening te onderbouwen. Ik ben tegen elke vorm van censuur dus ook ***

[RSpliet]

Ik heb zelf altijd sterk de indruk dat strooien met godslasteringen en (geslachts)ziekten meer over de poster zegt dan zijn problemen. Vind t niet echt getuigen van respect. D'r zitten namelijk een heleboel mensen op dit hele kleine stukje platter, en je weet gewoon niet precies wie. Er kunnen mensen tussen zitten die je serieus kan kwetsen met deze woorden. Voor sommige mensen is het dan blijkbaar toch teveel gevraagd om een beetje zelfbeheersing te tonen, en wat subtielere woorden (fuck? verdraaid? verdomme? "stom"? &*%@*!#^%) te prefereren boven de bovengenoemde godslasteringen en (geslachts)ziekten. Verbieden gaat ver, maar zoals ik zeg, ik weet dan wel meteen waarmee ik te maken heb, en meestal is dat voor mij bepalend of ik de desbetreffende persoon nog wil helpen of bediscussieren.

Persoonlijke tirades zijn daarentegen sowieso uit den boze, geen enkele reden voor om mensen op die manier te pogen zwart te maken. Ik kan mij ook niet voorstellen dat je dat een paar maanden later nog wilt teruglezen.

[Verwijderd]

Waarom is vloeken met het woord god erin over het algemeen wel geaccepteerd maar zodra het over een ziekte gaat is het plotseling not done

Het wordt ons geleerd (als het ware met een hersenspoeltechniek) dat vloeken niet mag/fout is. En als er een ziekte aan te pas komt dan is de wereld helemaal te klein (en is dat nou nu net niet de bedoeling om de 'emotie' vloeken te uiten als er mensen ruzie hebben bijvoorbeeld).
Waarom deze 'emotie' onderdrukken?

En de mensen (vooral kinderen) die ipv shit, chips (oid) zeggen. Hoeveel mensen zullen er wel niet hartstikke dood zijn gegaan aan het overmatig eten van vetten die bijvoorbeeld in chips zitten? Ja ik weet het lekker algemeen 'vetten' en chips maar dat is een wildgroei van cellen ook.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zondag 19 november 2006 @ 23:23:
Waarom is vloeken met het woord god erin over het algemeen wel geaccepteerd maar zodra het over een ziekte gaat is het plotseling not done

Stel je hebt een familielid die is overleden aan het gevolg van <insert ziekte> dan krijg je vanzelf wel problemen met die woorden, ik heb ze zelf gebruikt, maar ik probeer er tegenwoordig op te letten. Je kunt mensen echt voor het hoofd stoten door dergelijke woorden te gebruiken.
Vloekwoorden waar God in voorkomt.. tja dat kun je ook anders lezen:

van wikipedia:
"Echter, een alternatieve interpretatie is dat, wanneer men zich met een hamer op een vinger slaat en als krachtterm godverdomme uitschreeuwt, men eigenlijk wenst te zeggen: "god, verdoeme deze pijn". "

Ik sluit mij daarbij aan.

En de mensen (vooral kinderen) die ipv shit, chips (oid) zeggen. Hoeveel mensen zullen er wel niet hartstikke dood zijn gegaan aan het overmatig eten van vetten die bijvoorbeeld in chips zitten? Ja ik weet het lekker algemeen 'vetten' en chips maar dat is een wildgroei van cellen ook.

Dat is wat iemand vrijwillig doet, in je voorbeeld.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op maandag 20 november 2006 @ 00:01:
Dat is wat iemand vrijwillig doet, in je voorbeeld.

Dat lijkt me nogal een non-argument. Volgens die maatstaf zou je met zaken als 'aids' mogen schermen. "Je hebt vrijwillig onveilig seks gehad."

[Lustucru]

Dothan schreef op zondag 19 november 2006 @ 16:13:
Is het zo dat vloeken op het forum mag? Waarom wordt hier niks tegen gedaan? Ik vind het nogal asosiaal gedrag.

Dit gaat toch helemaal nergens over? Waar zie jij (zwaar) vloeken op het forum en waarop baseer je de conclusie dat er (als iemand stevig uit zijn slof schiet en hier wat schuttingtaal dumpt) niks tegen wordt gedaan?

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op maandag 20 november 2006 @ 00:30:
[...]

Dat lijkt me nogal een non-argument. Volgens die maatstaf zou je met zaken als 'aids' mogen schermen. "Je hebt vrijwillig onveilig seks gehad."

Zeker in de Westerse wereld, eigen schuld. Je moet beter weten.

[.oisyn]

Gunner schreef op zondag 19 november 2006 @ 20:51:
[...]
[afbeelding]
En daar wil ik me graag bij aansluiten

Sorry maar dat klopt gewoon niet . Ik snap dat de Bond tegen Vloeken het gevloek het liefst ziet verdwijnen, maar het is echt onzin dat vloeken geen nut heeft. Sure, er zijn alternatieven, maar het is in principe gewoon opgekropte aggressie die eruit moet, en hoe je het ook went of keert, dat is een stuk gezonder dan het op te kroppen. Op dezelfde manier dat flink tegen iets aanslaan (het liefst iets als een boksbal natuurlijk ) enorm op kan luchten.

Wat dat betreft is het juist die cartoon die elk doel mist

[disjfa]

.oisyn schreef op maandag 20 november 2006 @ 01:03:
[...]
Op dezelfde manier dat flink tegen iets aanslaan (het liefst iets als een boksbal natuurlijk ) enorm op kan luchten.

Tuurlijk. Maar sla dan thuis tegen je boksbal en genereer hier een noemale opmerking die mischien je vuile woorden geheel omvatten maar wel normaal.

Of willen we dat als mensen het niet me je eens zijn gaan rondgooien met genitalia en andere ziektes zodat ze hun punt kunnen maken

[Dido]

krvabo schreef op zondag 19 november 2006 @ 22:36:
Mwa, ik vind kanker en tyfus bijvoorbeeld te ver gaan, maar tering weer niet.

Beetje inconsequent... aan TBC (tering dus!) doodgaan is minder erg dan kanker of tyfus?

Verwijderd schreef op maandag 20 november 2006 @ 00:01:
van wikipedia:
"Echter, een alternatieve interpretatie is dat, wanneer men zich met een hamer op een vinger slaat en als krachtterm godverdomme uitschreeuwt, men eigenlijk wenst te zeggen: "god, verdoeme deze pijn". "

Ik sluit mij daarbij aan.

Is vanuit enig Nederlands taalgevoel ook de enige interpretatie die ergens op slaat.

[.oisyn]

disjfa schreef op maandag 20 november 2006 @ 01:06:
[...]

Tuurlijk. Maar sla dan thuis tegen je boksbal en genereer hier een noemale opmerking die mischien je vuile woorden geheel omvatten maar wel normaal.

Of willen we dat als mensen het niet me je eens zijn gaan rondgooien met genitalia en andere ziektes zodat ze hun punt kunnen maken

Jammer dat je nu dingen erbij gaat verzinnen die niet in mijn post staan . Had er nog een disclaimer bij willen zetten om mijn post te nemen zoals hij er staat, en niet daaruit op te maken hoe ik verder over deze situatie denk.

[RobIII]

Ik vind het wel jammer dat TS zelf niet meer reageert of met stellingen of uitgebreide info komt (Laatste bezoek zondag 19 november 2006 23:21).

[ Voor 19% gewijzigd door RobIII op 20-11-2006 02:20 ]

[swampy]

Gunner schreef op zondag 19 november 2006 @ 20:51:
[...]
[afbeelding]
En daar wil ik me graag bij aansluiten

Vloeken helpt om je "hart te luchten" natuurlijk hoe je vloekt en met welke bewoordingen he. Niet te vergeten dat als je ZELF een fout maakt..wel! Dan maak je zelf die fout..leer je van!

En op het forum en de frontpage wordt er zeer weinig gevloekt. We zijn niet een Ajax - Feijenoord meeting bij de A4 of een Playstation versus Xbox fanboy forum! Tuurlijk wordt er gevloekt maar iedereen heeft wel zijn manier om dat zo "handig" mogelijk te doen

Ik ben het wel mee eens dat vloeken met ziektes natuurlijk niet kan. Maar in het heet van het moment zal ik waarschijnlijk welk 2-3 woordjes gebruiken die daar niet door de beugel kunnen. Hey that is life!

[Verwijderd]

RobIII schreef op maandag 20 november 2006 @ 02:20:
Ik vind het wel jammer dat TS zelf niet meer reageert of met stellingen of uitgebreide info komt (Laatste bezoek zondag 19 november 2006 23:21).

Sommige mensen gaan dan slaapjes doen

[Gunner]

.oisyn schreef op maandag 20 november 2006 @ 01:03:
Sorry maar dat klopt gewoon niet .
Wat dat betreft is het juist die cartoon die elk doel mist

Een vloek dient geen enkel doel en heeft derhalve geen nut. Zoals ik hier al eerder aangaf. IRL kan je nog eens een krachtterm gebruiken. Ik heb daar geen moeite mee (ik leg de grens bij Godslastering en ziektes). Maar zoals al eerder aangegeven; op een forum kan je nog even nadenken voordat je op "verstuur bericht" drukt. IRL is dat al wat lastiger.

Daarom vind ik het een teken van machteloosheid als je op een zulks medium als dit niet kan inhouden. Durf tot tien te tellen.

Maar dat het een cartoon is van de Bond tegen het vloeken roept blijkbaar al wat aversie op hier en daar dat een objectief oordeel blijkbaar al moeilijker geworden is.

[Verwijderd]

Gunner schreef op maandag 20 november 2006 @ 07:44:
[...]
Een vloek dient geen enkel doel en heeft derhalve geen nut. Zoals ik hier al eerder aangaf. IRL kan je nog eens een krachtterm gebruiken. Ik heb daar geen moeite mee (ik leg de grens bij Godslastering en ziektes). Maar zoals al eerder aangegeven; op een forum kan je nog even nadenken voordat je op "verstuur bericht" drukt. IRL is dat al wat lastiger.

Daarom vind ik het een teken van machteloosheid als je op een zulks medium als dit niet kan inhouden. Durf tot tien te tellen.

Maar dat het een cartoon is van de Bond tegen het vloeken roept blijkbaar al wat aversie op hier en daar dat een objectief oordeel blijkbaar al moeilijker geworden is.

Iemand die een andere mening heeft, is dan maar gelijk niet in staat een objectief oordeel te vellen? Kom op, dat is niet discussiëren op argumenten.

Overigens ben ik benieuwd tot hoeveel je wil tellen als je complete huis is leeggeroofd of andere heftige ervaringen voordat je in normale bewoordingen je gevoelens kan uiten. Precies in die gevallen is een *#&$*#@ voor iedereen duidelijk terwijl er geen normale woorden zijn om de lading te dekken.
Als je op je duim slaat, dan hebben we het niet over een heftige ervaring waarbij er geen bewoordingen beschikbaar zijn om je gevoelens te uiten.

moto-moi schreef op zondag 19 november 2006 @ 21:28:
[...]

Ik ben eerder benieuwd naar de mening van de topicstarter + onderbouwing & voorbeelden.

Very true

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 20-11-2006 09:02 ]

[NMe]

Ik probeer me zelf altijd netjes te gedragen hier in de publieke fora, maar ik wil nog wel eens een vloek laten vallen in een crewforum. En nee, dat gaat doorgaans niet over users.

Lichte vormen van vloeken zoals gedemonstreerd door Dennahz in "Vloeken op forum" en WFvN in "Vloeken op forum" moeten wel kunnen vind ik, zolang dergelijke termen maar niet gebruikt worden om personen op het forum te beledigen. Ik zou het zelf zoveel mogelijk achterwege laten, maar zoals .oisyn al zegt werkt het gewoon opluchtend als je ergens mee zit om even flink te vloeken, zelfs al is het digitaal.

Verder is het IMO meer iets dat onder zelfregulatie zou moeten vallen dan onder beleid. Als wij als crew zouden moeten ingrijpen bij elke vloek, dan gaan er denk ik heel wat mensen op hoge poten vertrekken omdat we dan wel heel erg schijnheilig zijn geworden. Daarnaast zou het voor ons gewoon teveel werk zijn. Als iemand structureel schunnig is kunnen we er wel wat van zeggen, maar van een sporadische "kut" in een post ligt niemand wakker lijkt me.

[krvabo]

Dido schreef op maandag 20 november 2006 @ 01:12:
[...]

Beetje inconsequent... aan TBC (tering dus!) doodgaan is minder erg dan kanker of tyfus?

Nee, maar dat is nou ook eigenlijk mijn punt. Het gaat niet om wat te woorden betekenen, maar waar ze voor staan. Eigenlijk is het heel raar, want aan tering gaan nog vrij veel mensen dood.

Tegenwoordig (2004) zijn er nog steeds ongeveer 1500 TBC-patiënten per jaar in Nederland, bijna de helft hiervan wordt gevonden in de vier grote steden.
Buiktyfus zelf komt in Nederland sporadisch voor, als importziekte, maar andere salmonella-infecties komen zeer geregeld voor, vaak door besmetting via pluimvee of als hobby gehouden reptielen.
Ieder jaar sterven in Nederland zo'n 38.000 mensen aan kanker.
- wikipedia

Het is dus niet gerelateerd aan de ernstigheid van de ziekte, maar meer het gevoel dat wordt opgeroepen..

[Tukk]

Dido schreef op maandag 20 november 2006 @ 01:12:
[...]

Beetje inconsequent... aan TBC (tering dus!) doodgaan is minder erg dan kanker of tyfus?

Dat was mijn reactie ook.
Ik heb TBC, maar waarom zou ik me in vredesnaam aangesproken moeten voelen indien iemand tering gebruikt?

[Eijkb]

Je hebt krachttermen om je relaas kracht bij te zetten of aan te dikken. Denk bv. aan $*#&@# of "duizend bommen en granaten". Dan heb je nog het oneigenlijk gebruik van ziekten en religies. Die laatste 2 zou ik verbieden. Vind het nogal stupide dat je achter je PC dat soort termen nog gaat intypen. Je zou toch denken dat het toetsenbord een natuurlijk filter is tegen dat soort uitlatingen, maar helaas. Op GoT vind ik het overigens prima meevallen!

[.oisyn]

Gunner schreef op maandag 20 november 2006 @ 07:44:
[...]
Een vloek dient geen enkel doel en heeft derhalve geen nut. Zoals ik hier al eerder aangaf. IRL kan je nog eens een krachtterm gebruiken. Ik heb daar geen moeite mee (ik leg de grens bij Godslastering en ziektes). Maar zoals al eerder aangegeven; op een forum kan je nog even nadenken voordat je op "verstuur bericht" drukt. IRL is dat al wat lastiger.

Daarom vind ik het een teken van machteloosheid als je op een zulks medium als dit niet kan inhouden. Durf tot tien te tellen.

Maar dat het een cartoon is van de Bond tegen het vloeken roept blijkbaar al wat aversie op hier en daar dat een objectief oordeel blijkbaar al moeilijker geworden is.

Misschien moet je mijn post nog maar eens goed lezen, want ik zeg nergens vóór het vloeken op het forum te zijn (maar ook niet tegen), ik reageerde slechts op die cartoon. De cartoon zegt dat vloeken geen nut heeft, ik zeg dat dat wel zo is, en menig psycholoog zal het met me eens zijn. Ga je dáár nog op reageren of hou je het slechts bij het moment van het vloeken, iets waar ik dus helemaal niet op in ging?

Ik reageer misschien een beetje geïrriteerd, maar het is nogal vervelend als je bij het verdedigen van een enkel argument meteen in een kamp geplaatst wordt. Ook dat mist elk doel (over objectiviteit gesproken, laat me niet lachen )

[JHS]

* Gunner probeert volgens mij vooral aan te geven dat het vloeken op een forum geen nut heeft . Dat het in het dagelijks leven nut heeft is volgens mij inderdaad niet volledig te betwisten. Dat het ook zonder vloeken zou kunnen is iets anders. Maar ook op een forum kan het zinnig zijn, in mijn ogen. Ook op een forum kan je je ontladen, maar bovendien brengt het een bepaalde emotie duidelijk over.

Dat dat vervolgens zo veel mogelijk moet gebeuren zonder aanstoot te geven lijkt me ook duidelijk. Maar zoals ik al eerder aangegeven heb zou het volgens mij niet wijs zijn om álle vloeken en dergelijke weg te modereren. Dan zou, vermoed ik, menig user vertrekken vanwege de, iniedergeval vermeende, hypocrisie en de onmogelijkheid je te uiten op een manier die past bij je.

Zoals ik al eerder zei: Het is volgens mij een kwestie van balans .

[Gunner]

.oisyn schreef op maandag 20 november 2006 @ 11:26:
Ik reageer misschien een beetje geïrriteerd, maar het is nogal vervelend als je bij het verdedigen van een enkel argument meteen in een kamp geplaatst wordt. Ook dat mist elk doel (over objectiviteit gesproken, laat me niet lachen )

Wat wil je nu dat ik er over zeg? Ik heb mijn mening al gegeven toch? Jij vind het nut hebben en ik niet. Meningen verschillen. Jij plaatst de Bond tegen het vloeken nu toch ook in een kamp?

Ik voel me soms op GoT in een bepaald kamp geplaatst als het om levensovertuiging gaat, ik hoor dus bij de eerder genoemde 1%. Dat is een feit en dat accepteer ik. Zo is de wereld en GoT is een afspiegeling daarvan.

Voor de rest heeft JHS inmiddels al prima samengevat wat ik WEL bedoel.

[ Voor 3% gewijzigd door Gunner op 20-11-2006 11:42 ]

[Verwijderd]

ecteinascidin schreef op zondag 19 november 2006 @ 17:55:
[...]

/me denkt dat mensen met lange tenen deze niet moeten laten slingeren.

En dat is soms best moeilijk schijnbaar, ook voor powermods: (ecteinascidin in "'Minderheidskabinet CDA en VVD dichtbij'")

Maarb in het algemeen vindt ik dat hier op GoT een goede balans wordt gevonden tussen wel en niet aanvaardbaar. Naar ik weet zulen Mods ook wel eens onder elkaar overleggen om af te stemmen of iets wel, dan wel niet toelaatbaar is. In sommige gevallen worden topics dan tijdelijk (uit voorzorg) gesloten.

Maar iedereen is menselijk, en er zullen altijd dingen zijn die dicht bij persoonlijke ervaringen liggen, waardoor je meer primair reageert dan in andere gevallen.

[.oisyn]

Gunner schreef op maandag 20 november 2006 @ 11:42:

Wat wil je nu dat ik er over zeg? Ik heb mijn mening al gegeven toch?

Met daarbij de opmerking dat de mijne niet objectief zou zijn, omdat de cartoon 'nogal veel aversie oproept'? Ik geef juist een mening met objectieve argumenten over die cartoon, zonder me daarbij uit te laten of het op een forum of IRL ook zinnig is om het er maar uit te floepen.

En waarom zou ik de Bond tegen Vloeken daarmee in een kamp plaatsen? Ik zeg slechts dat hun cartoon niet klopt.

Maar goed, misschien was deze draad dan ook niet de juiste plek om die cartoon de bediscussieren (maar gebruik 'm dan ook niet )

[ Voor 10% gewijzigd door .oisyn op 20-11-2006 12:01 ]

[Gunner]

.oisyn schreef op maandag 20 november 2006 @ 11:59:
Maar goed, misschien was deze draad dan ook niet de juiste plek om die cartoon de bediscussieren (maar gebruik 'm dan ook niet )

Misschien was m'n woordkeuze wat onduidelijk. Ik vond het plaatje wel toepasselijk in de quote die daarbij staat

[Bor]

Valt vloeken in het algemeen niet onder de vrijheid van meningsuiting of zelfs vrijheid van religie?

[.oisyn]

Het is dan ook niet strafbaar oid

[JHS]

Bor de Wollef schreef op maandag 20 november 2006 @ 12:07:
Valt vloeken in het algemeen niet onder de vrijheid van meningsuiting of zelfs vrijheid van religie?

Waarom dat ? De vrijheid van meningsuiting is niet onbeperkt, maar onderhavig aan voorwaarden. Alleen als je elkaar met wederzijds respect behandeld kan het effectief zijn.

edit:

Los van een juridische discussie natuurlijk, maar meer in een moreel en beleidstechnisch kader .

[ Voor 12% gewijzigd door JHS op 20-11-2006 12:10 ]

[Bor]

Persoonlijk vraag ik mij af wat het nut is van een bond tegen vloeken. Ik verwacht namelijk dat een dergelijke bond weinig vooruitgang boekt. Mensen die regelmatig vloeken zullen zich eerder aan de posters etc storen dan echt over de boodschap nadenken

.oisyn schreef op maandag 20 november 2006 @ 12:09:
Het is dan ook niet strafbaar oid

Inderdaad, meer dan iemand verzoeken niet te vloeken kun je dan ook niet doen.

[JHS]

Bor de Wollef: Bedenk dat het hier gaat over het beleid op het forum . Als we willen kunnen we natuurlijk alle vloeken verwijderen, los van enige vrijheid van meningsuiting of aanverwante zaken. En alhoewel ik de discussie over de bond tegen het vloeken interessant vind hoort hij hier niet thuis.

[RaZ]

Dothan schreef op zondag 19 november 2006 @ 16:13:
Is het zo dat vloeken op het forum mag?

Ik heb nergens gelezen dat het niet mag, dus de antwoord op die vraag: ja

Waarom wordt hier niks tegen gedaan?

Waarom zou er iets tegen gedaan moeten worden?

Ik vind het nogal asosiaal gedrag.

En dat is jouw mening, en als individu heeft iedereen een mening. Ik vind dat vloeken gewoon prima moet kunnen. Ik vind ook dat mensen mij met Meneer <insert achternaam> moeten aanspreken, maar op een forum is het bij de Nederlandse users echter alleenmaar je en jij. In Belgie is het standaard u. Maar ik raak offtopic.

Vloeken is een uitlaatklep, een uiting van emotie. Ik ga er van uit dat je Christelijk bent, aangezien de meeste gelovigen een probleem hebben met vloeken, ik ken ze, ik vloek dus niet waar m'n moeder bij is.

Als we gaan kijken dat het woord 'godverdomme' een samenvoeging is van ' god verdoem mij', snap ik dus werkelijk niet waar je je druk om maakt. Iemand wenst verdoemd te worden. Het gros van Nederland wenst ook met oud & nieuw de 20 miljoen te winnen, en dat is dan wel prima?

Dan om het punt aangekomen: is het nodig om te vloeken? heeft het enige nut of meerwaarde? Ik denk dat jij en ik daarmee op 1 lijn staan. Het is niet nodig, voegt ook niets toe.

krvabo schreef op zondag 19 november 2006 @ 22:36:
Mwa, ik vind kanker en tyfus bijvoorbeeld te ver gaan, maar tering weer niet. Dingen als godverdomme of kut vind ik (_ik_) gewoon kunnen.

Ik denk dat kanker als een not-done woord wordt beschauwd omdat iedereen wel mensen kende die eraan zijn overleden.

Als iemand mij, bewust of onbewust, laat schrikken, zeg ik altijd ik schrik me de tyfus. Zo ken ik mensen die me verzoeken op te houden in een discussie als ik het word kanker gebruik. Niet als een emotie uiting, of scheldwoord, maar in een gesprek. Er zijn veel mensen die het woord kanker niet eens uitspreken, maar referreren aan 'het k-woord'. Dit soort figuren hebben naar mijn mening echt een plaat voor hun hoofd, en last van het struifvogel syndroom.

Ziektes als tyfus en tering komen in de westerse wereld nagenoeg niet voor, en zullen dus minder kwetsend worden beschouwd als het woord kanker. Als je kijkt naar een normale woord: kankeren, wat dus totaal niets met kanker te maken heeft, maar omdat het woord er wel in voor komt wordt het bij menig persoon die een dierbare verloren heeft aan de ziekte negatief opgenomen.

Ik ken iemand die zelf pas en te onpas het word kanker gebruikte om emoties te uiten, en nadat z'n vrouw was overleden van iedereen verwachtte dat het niet meer gezegt zou worden. Dan heb ik zoiets van, ja, zak in de stront. Omdat je nu met je neus op de feiten bent gedrukt moet iedereen zich in eens aan jouw aanpassen? Waarom is het nu in eens wel erg om dat woord voor andere doeleinde te gebruiken omdat je er nu in eens mee te maken hebt gehad.

Als je kijkt naar woorden die in de Nederlandse taal als beledigen bedoeld zijn, slaat de meeste totaal nergens op. Waarom iemand een kankerlijer noemen als die persoon geen kanker heeft, en er dus niet aan lijdt. Want dat wordt er dus wel gezegd.

Neem het woord 'stom', wat vrij vaak gebruikt wordt. Maar de betekenis totaal de plank misslaat. Stom ben je als je niet kan praten.

Maar om vloeken nu asociaal te noemen. En waarom zou het niet mogen? Omdat we hier niet het EO forum zijn denk ik dan maar.

Waar je je als mens allemaal wel niet om kan druk maken...

[eamelink]

In sommige plaatsen is vloeken verboden in de APV.

[JHS]

RaZ schreef op maandag 20 november 2006 @ 12:29:
[...] Ik heb nergens gelezen dat het niet mag, dus de antwoord op die vraag: ja

Er wordt echter wel gestreefd naar een forum waar de posts niet (teveel) aanstoot geven richting andere forumgebruikers, en waar we elkaar met respect behandelen. Een deel van de vloeken valt daar in mijn ogen wel degelijk onder.

[...] Waarom zou er iets tegen gedaan moeten worden?

Omdat het een discussie in een deel van de gevallen grondig kan verstoren ?

(...) Maar om vloeken nu asociaal te noemen. En waarom zou het niet mogen? Omdat we hier niet het EO forum zijn denk ik dan maar.

Vloeken is in een deel van de gevallen een teken van een gebrek aan respect voor en inlevingsvermogen in anderen. Natuurlijk moeten we daar niet mee gaan overdrijven, maar voorop zou moeten staan dat de sfeer niet verstoord wordt. Zowel niet door vloeken als moderaties.

[Verwijderd]

RaZ schreef op maandag 20 november 2006 @ 12:29:
Als je kijkt naar een normale woord: kankeren

Ik vind het grappig dat je éérst aanhaalt dat iemand slechts een mening verkondigd met je bold gedrukte 'ik vind', en vervolgens als voldongen feit stelt dat 'kankeren' normaal is. Dat is het niet, dat vind jij. Ik stoor me daar namelijk bv. wel degelijk aan. IMO is het uitermate zwak om op zo'n totaal overbodige manier een ziekte te gebruiken. Iedereen met op zijn minst 2 werkende hersencellen kan dat namelijk prima anders formuleren.

Een ziekte bij naam noemen in een discussie over bv. die ziekte. Prima. Duidelijkheid is alleen maar goed. Maar de persoon die 'kankeren' als casual werkwoord heeft bedacht is imo niet goed bij z'n hoofd geweest.

Ik heb in het verleden al wel vaker mensen op dergelijk taalgebruik gewezen en verzocht dat in het vervolg anders te doen, en ik blijf dat ook doen in de toekomst. Een beetje fatsoen kan geen kwaad. We zijn hier op het forum geen heilige boontjes en we leggen echt niet op elke slak zout maar je kunt best een beetje op je taalgebruik letten. Denk maar zo: zou je zo praten waar bv. je oma bij is? (als je die nog hebt maar je snapt wat ik bedoel). Tering, tyfus, kanker .. imo allemaal overbodig als krachtterm. Godverdomme is imo ook echt niet nodig. Kut en klote .. sja gevoelsmatig toch minder erg. GVD evenzo. Je zult zien dat overigens genoeg van die ziektes toch niet weggemod zijn. Persoonlijk zou ik dat liever anders zien maar het is helaas dweilen met de kraan open als we dat echt strak zouden modereren. Wat ik dus doe is mensen verzoeken gewoon een beetje op hun taalgebruik te letten. Het moet imo tenslotte ook min of meer vanzelfsprekend zijn dat je een beetje bezig bent met wat je nou eigenlijk online slingert. Dat je irl vloekt .. soit .. doe ik net zo hard. Behalve de ziektes dan. Vind ik ook daar ongepast. Maar verder doe ik vrolijk mee. Maar ook dan ben ik me bewust van mijn omgeving. Onder vrienden kan het grof zijn, bij mijn oma dus al een heel stuk milder. Ik zou het fijn vinden als mensen ook een dergelijke zelfmoderatie toepassen. Het is tenslotte niet zo dat je online een hamer op je vinger slaat. Dan kan er instinctief wat uit floepen. Je bent hier weloverwogen dingen op je keyboard aan het kloppen en in dat proces is er genoeg kans om het een en ander te matigen. Al was het maar om niet als een lompe boer over te komen

[RaZ]

JHS schreef op maandag 20 november 2006 @ 12:37:
[...]
Er wordt echter wel gestreefd naar een forum waar de posts niet (teveel) aanstoot geven richting andere forumgebruikers, en waar we elkaar met respect behandelen.

150% mee eens.

Een deel van de vloeken valt daar in mijn ogen wel degelijk onder.

Die mening deel ik dan weer niet.

[...]
Omdat het een discussie in een deel van de gevallen grondig kan verstoren ?

Eens, maar dan zie ik liever de schuttingtaal naar eenminimum dan het 'vloeken'. Aangezien dat een toewensing is naar je zelf.

[...]
Vloeken is in een deel van de gevallen een teken van een gebrek aan respect voor en inlevingsvermogen in anderen. Natuurlijk moeten we daar niet mee gaan overdrijven, maar voorop zou moeten staan dat de sfeer niet verstoord wordt. Zowel niet door vloeken als moderaties.

Als we het hebben over, welke meerwaarde heeft vloeken, kan ik me daar helemaal in vinden. Het is niet nodig. Heeft ook 0,0 meerwaarde aan een topics. Maar om nu te zeggen dat het een gebrek aan respect is, of een inlevingvermogen naar anderen toe, slaat nergens op.

De betekenis van vloeken is een verwensing. Je wenst dus eigenlijk om verloekt te worden. Als iemand nu wenst om verdoemt te worden om dat ie z'n DVD iso's niet kan uitpakken omdat ie FAT32 gebruikt ipv NTFS, lekker laten gaan.

Zeker met oog op de gelovige personen snap ik werkelijk niet waarom ze zich druk maken omdat iemand zichzelf zoiets toewenst. Gaan we het hebben over, is het nodig om te vloeken, nee. Zelfde geldt voor schutting taal. Die kut dit, die kut zus, die kut zo. Dat ering ding hier. Noem maar op. Het is allemaal niet nodig. Ik ben zelf heel erg grof in de mond. De schutting taal vliegt er uit, een vloek hier, een ziekte daar, een schuttingwoord zus en zo. Zo ben ik, noem mee asociaal, zal me in m'n konthaar verstrikt raken.

Ik probeer het wel in te binden hoor. Want, zoals ik al zei, het heeft totaal geen meerwaarde. Als ik bij m'n ouders ga eten, en me moeder gaat ergens heen later die avond, zit ik prima met me pa schutting taal alsof we tokkies zijn er uit te slingeren. Is me pa weg, en me moeder er nog, dan is het gewoon not done.

Waar ik eigenlijk over val, is het geen wat de betekenis is van het vloeken. Het zijn voornamelijk de gelovigen die er problemen mee hebben. Terwijl dat als ze eens stilstaan bij het feit wat er wordt gezegd/geschreven als iemand vloekt, dat ik totaal niet snap waarom die mensen er dus zo'n punt van maken. Het gaat namelijk niet om godslastering o.i.d.

Misschien is mijn tolerantie dan wel hoger dan een gelovig iemand. Ik ken de slagen van de zweep. Ik ben door m'n moeder altijd verplicht om mee te gaan naar de kerk, en kerstavond 1992 (toen ik 16 was) heb ik pertinent geweigerd mee te gaan naar de kerk. Ze wist hoe ik er over dacht, aangezien elke zondagochtend de zelfde discussie plaatsvond. Ze is jankend naar de kerk gegaan die avond, en kwam weer jankend thuis. Mijn ervaring met 'het geloof' is niet zo iets dat vrijwillig is, maar gewoonweg werd gedwongen aan mee te doen. Er was nooit ruimte voor discussie over dat punt, we moesten gewoon. Aangezien er wel discussies waren van wat vloeken betekende weet ik daar alles van. Dus ook wat het inhoud. En daardoor heb ik, als niet gelovig persoon, iets tegen gelovigen die zich er aan storen: je weet wat er wordt gezegt, waar maak je je druk om.

Maar is het nodig om je frustraties te uiten, nee, totaal niet. Is het een uitlaatklep, jah, in vele gevallen wel. Misschien moeten de gelovigen maar eens naar hun zelf kijken, en vooral met name naar het punt tolerantie/acceptatie.

[JHS]

RaZ: http://www.vandale.nl/opz...enboek/?zoekwoord=vloeken, http://www.vandale.nl/opz...oek/?zoekwoord=krachtterm . Vloeken is dus niet alleen dat waar het gaat om godslastering.

[RaZ]

Verwijderd schreef op maandag 20 november 2006 @ 13:06:
[...]


Ik vind het grappig dat je éérst aanhaalt dat iemand slechts een mening verkondigd met je bold gedrukte 'ik vind', en vervolgens als voldongen feit stelt dat 'kankeren' normaal is. Dat is het niet, dat vind jij. Ik stoor me daar namelijk bv. wel degelijk aan. IMO is het uitermate zwak om op zo'n totaal overbodige manier een ziekte te gebruiken. Iedereen met op zijn minst 2 werkende hersencellen kan dat namelijk prima anders formuleren.

Een ziekte bij naam noemen in een discussie over bv. die ziekte. Prima. Duidelijkheid is alleen maar goed. Maar de persoon die 'kankeren' als casual werkwoord heeft bedacht is imo niet goed bij z'n hoofd geweest.

quote: http://www.vandale.nl/opz...nboek/?zoekwoord=kankeren

kan·ke·ren (onov.ww.)
1 [pej.] hevig klagen
2 zich woekerend verspreiden

Ik dacht zelf dat het werkwoord kankeren ouder was dan de ziekte, maar ik kan het mishebben. Even verder kijken dan de paar landen waar Nederlands wordt gesproken. Het sterrebeeld Cancer bijvoorbeeld. Een sterrebeeld als ziekte? of een ziekte als sterrebeeld.

Zo is lul een scheldwoord/schuttings taal, terwijl als we ergens over lullen het wel overal geaccepteerd wordt. Althans, ik heb dan nog nooit gehoord of ik dat niet wilde zeggen, in tegenstelling tot het woord lul.

[Verwijderd]

RaZ schreef op maandag 20 november 2006 @ 13:27:

Ik dacht zelf dat het werkwoord kankeren ouder was dan de ziekte, maar ik kan het mishebben. Even verder kijken dan de paar landen waar Nederlands wordt gesproken. Het sterrebeeld Cancer bijvoorbeeld. Een sterrebeeld als ziekte? of een ziekte als sterrebeeld.

We zijn niet in een engelstalig land dus dat argument gaat niet op.

Zo is lul een scheldwoord/schuttings taal, terwijl als we ergens over lullen het wel overal geaccepteerd wordt. Althans, ik heb dan nog nooit gehoord of ik dat niet wilde zeggen, in tegenstelling tot het woord lul.

Lul is niet kanker. Wat voor het een geldt, hoeft niet zo te zijn voor het ander. Wederom een imo zwak argument. Persoonlijk zou ik ook een andere woordkeuze gebruiken navenant het gezelschap waarin ik me bevind. Hier op het forum heb ik ook nog niet gehoord dat mensen het bezwaarlijk vinden om het over lullen te hebben als werkwoord. Kankeren daarentegen roept wel weerstand op en daar gaat dit topic nou net over.

Dat het in de Van Dale staat zegt niks. Die doet niet meer dan objectief het dagelijkse gebezigde taalgebruik bijhouden, of het nou taalgebruik is waar mensen zich aan storen of niet. Veel gebruikt en normaal zijn 2 verschillende dingen. Normaal is subjectief.


Edit: ik ben overigens totaal niet gelovig. En toch vind ik dat bv. een godverdomme domweg die meerwaarde niet heeft. Dus dat is iig een punt waar we het over eens zijn.

[ Voor 15% gewijzigd door Verwijderd op 20-11-2006 13:43 ]

[Dido]

RaZ schreef op maandag 20 november 2006 @ 13:27:
Ik dacht zelf dat het werkwoord kankeren ouder was dan de ziekte, maar ik kan het mishebben. Even verder kijken dan de paar landen waar Nederlands wordt gesproken. Het sterrebeeld Cancer bijvoorbeeld. Een sterrebeeld als ziekte? of een ziekte als sterrebeeld.

offtopic:
Geen van tweeen, denk ik: een beest als sterrenbeeld en een beest als ziekte. Welke eerder was weet ik niet, maar het beest heet al heel lang zo.

We zijn niet in een engelstalig land dus dat argument gaat niet op.

offtopic:
Toch wel, zowel het sterrenbeeld als de ziekte zijn aan de Latijnse naam van het beest ontleend, net als in het Engels. In het Duits heet de ziekte ook naar het beest, trouwens.
Of het relevant is mbt tot het werkwoord is een tweede.

RaZ schreef op maandag 20 november 2006 @ 13:21:
De betekenis van vloeken is een verwensing.

Eens.

Je wenst dus eigenlijk om verloekt te worden.

Maar waar volgt dat uit dan? Je wenst dat iets vervloekt wordt, maar waarom jezelf en niet het object van je woede? Da's op alle manieren logischer en meer voor de hand liggend.

Ik ben het dus wel met je eens dat het als weinig aanstootgevend zou moeten gelden.

[ Voor 44% gewijzigd door Dido op 20-11-2006 13:39 ]

[JHS]

RaZ: Wat maakt het uit waar het vandaan komt ? De vraag is of (veel) mensen er aanstoot aan nemen en/of topics en discussies erdoor ve

[RaZ]

Dido schreef op maandag 20 november 2006 @ 13:34:
[...]
Maar waar volgt dat uit dan? Je wenst dat iets vervloekt wordt, maar waarom jezelf en niet het object van je woede? Da's op alle manieren logischer en meer voor de hand liggend.

Je vervloekt niet 'iets', maar jezelf. Zoals ik dus al eerder zei, het is een samengevoegd woord van 3 losstaande woorden: God verdoem mij, je verwenst het jezelf. Daarom snap ik ook niet waarom een ander daar een probleem mee heeft als je iets jezelf aanwenst.

Ik ben het dus wel met je eens dat het als weinig aanstootgevend zou moeten gelden.

Precies..

JHS schreef op maandag 20 november 2006 @ 13:36:
RaZ: Wat maakt het uit waar het vandaan komt ?

Helemaal niets. Dat is mijn punt nou juist.

De vraag is of (veel) mensen er aanstoot aan nemen en/of topics en discussies erdoor ve

Waar het mij om ging was, de mensen die zich blijkbaar aan iets ergeren, zelf niet eens weten wat het woord betekend. Om vloeken asociaal te noemen vind ik dus nergens op slaan. Het woord kankeren als not-done bestempelen, omdat er een ziekte in voor komt slaat ook als een penis op een koektrommel. Het staat namelijk los van elkaar. En blijkbaar kijken mensen niet verder dan hun neus lang is om dingen als aanstootgevend op te merken. Want als we de associatie gaan lekker van kankeren <-> kanker. Is de zelfde met lullen en lul.
Als iemand dus kankeren als not-done bestempeld omdat er dus het woord kanker in voorkomt, ligt dat aan de persoon die een woord dus niet kent/verkeerd associeerd, en niet zozeer bij de persoon die dat woord in de juiste betekenis en niet aanstootgevend gebruikt.

[Dido]

RaZ schreef op maandag 20 november 2006 @ 13:55:
Je vervloekt niet 'iets', maar jezelf. Zoals ik dus al eerder zei, het is een samengevoegd woord van 3 losstaande woorden: God verdoem mij,

offtopic:
Daar heb ik nog nooit een betrouwbare bron van gezien, terwijl de gewone aanvoegende wijs nog steeds - zij het sporadisch - gebruikt wordt, als in "leve de koningin!" of "moge het u wel bekomen".
Twee woorden dus: God verdoeme. Wat Hij dan moge verdoemen wordt in het midden gelaten, maar de enige voor de hand liggende uitleg is dat het het object van je toorn betreft: de betreffende hamer bijvoorbeeld

[JHS]

RaZ: Jij vind vloeken, en dan specifiek godslastering, principieel niet iets waar mensen aanstoot aan moeten nemen. Je hebt hierboven echter al aangegeven dat de meningen nogal uiteen kunnen lopen. Het lijkt mij dan ook veel verstandiger dit alles van een pragmatisch oogpunt te bekijken . De keren dat er iets gebeurt tegen schelden/vloeken is dit volgens mij niet omdat een moderator zich op zijn ziel getrapt vind, maar omdat het een negatief effect heeft op het topic / forum.

[Verwijderd]

RaZ schreef op maandag 20 november 2006 @ 13:27:
[...]


[...]

Ik dacht zelf dat het werkwoord kankeren ouder was dan de ziekte, maar ik kan het mishebben. Even verder kijken dan de paar landen waar Nederlands wordt gesproken. Het sterrebeeld Cancer bijvoorbeeld. Een sterrebeeld als ziekte? of een ziekte als sterrebeeld.

Is dat relevant? De swastika kent van oorsprong ook een vredige betekenis. Toch lijkt me dat geen reden om er ongestoord één op je trui te kunnen/mogen zetten.

Je zegt dat het niets uitmaakt waar een woord vandaan komt, om vervolgens te stellen dat men zich niet aan "kankeren" moet ergeren omdat het woord zijn oorsprong niet vindt in de ziekte. Dat lijkt me inconsequent.

[ Voor 16% gewijzigd door Verwijderd op 20-11-2006 15:30 ]

[Gunner]

SmartDoDo schreef op zondag 19 november 2006 @ 20:59:
In de praktijk is het trouwens simpel, zet in een TR ([afbeelding]) dat je je ergert aan een posting en de moderators van het subforum zullen ernaar kijken

Ik heb in het recente verleden wel eens met je gediscussierd over het nut van een TR. Ik plaats ze nog steeds trouw maar echt het meerendeel wordt gewoon niets mee gedaan. Net alsof de betreffende moderator het niet interesseert. Ook als het om dit soort zaken gaan.

[Verwijderd]

Jij kunt helemaal niet zien of er wat mee gedaan wordt. Als ik bv. een TR van jou zie en ik vind dat er geen actie nodig is, dan is er wel degelijk wat mee gedaan. En geloof me, als het om vloeken gaat ben ik de mildste niet. Ik vind het niet tof dat jij dat gelijk als desinteresse bestempelt.

[Bram77]

Vraag je je toch af waar de topic starter is gebeleven, blijkbaar heeft hij/zij hier een duidelijk standpunt over?

Waar de grens precies zou moeten liggen....dat blijft toch altijd een discussiepunt. Tegen de een kun je met vlees smijten wat je wilt, maar zodra je godverdomme zegt ga je te ver. Bij de volgende is het precies andersom. Onmogelijk om iedereen tevreden te houden. Het is veel werk, maar het lijkt me het meest correct om het per situatie te bekijken. Het lukt jullie modjes en admins toch altijd weer om (zo lijkt het) alle topics in de gaten te houden. Dus dan zou op grensoverschrijdend taalgebruik misschien ook wel moeten lukken

[dion_b]

Ik denk dat een relevant punt is om te kijken wat het object is van een krachtterm (ik maak hier nadrukkelijk geen onderscheid tussen godslaster, ziektes of andere naarheden - het is duidelijk genoeg dat precies wat men het ergst vindt nogal subjectief is. Laten we er gewoon vanuit gaan dat het in de regel gewoon niet gewenst). Als een krachtterm gericht is op een mede-user, dan is het erg snel een flame, wat IMHO prima afgedekt is door de GoT Huisregels. Dat geldt eigenlijk ook snel als het richting derden of producten of diensten gericht is.

Dus eigenlijk hoeft deze discussie daar niet over te gaan, het hoeft alleen op de "doelloze" krachttermen te gaan. Zelf neig ik ernaar om dingen als "(&*%*^%#&^" tenzij het helemaal de spuigaten uit loopt te tolereren - er staat daadwerkelijk niets kwetsends en als je dat er wel in wilt lezen, dan ben je zelf verantwoordelijk voor wat je erin leest.

Omgekeerd is het gebruiken van sterretjes ipv klinkers vrij loos - of je "k*t" of "kut" schrijft, het is behoorlijk duidelijk wat er bedoeld wordt. Tja, en waar dan de streep te trekken... een harde lijn is er niet in te trekken en hoe dan ook zullen is het onmogelijk iedereen tevreden te stellen. Daar komt bij dat er een enorme culturele component in de gevoeligheden zit. Er zijn GoTters van plekken als de Haagse wijk Transvaal, waar het (licht overdreven) volstrekt normaal is om elkaar met godslaster en ziektes een prettige dag te wensen op straat, terwijl er GoTters zijn uit Staphorst waar "gossie" al angstvallig dicht in de buurt van het ijdel nemen des names Gods komt. Die clichematige Hagenees zal zich moeten leren matigen als hij met anderen omgaat, net zo goed als dat die clichematige Staphorster zal moeten leven met het feit dat anderen andere gevoeligheden hebben.

Het is inderdaad ondoenlijk en onverstandig om uit te gaan van de goede beoordelingsvermogen van iedere willekeurge GoTter bij het bepalen waar de grens ligt, maar ergens komt het wel erop neer dat we dat vertrouwen wel in de crew moeten hebben. Daar komt bij dat als je vindt dat een crewlid over de schreef gaat GoT uitermate uitgebreide mogelijkheid biedt tot verhaal halen.

Even concreet voorbeeld:
In een techforum (PMG ofzo) roept user A "verdomme, ik heb dus mijn CPU core gecrunched". Sommigen zouden zich hier iets van aantrekken, maar ik zou iig als mod niet ingrijpen. Als vervolgens iemand offtopic zou gaan neuzelen over die "verdomme" zou hij wel een modbreak kunnen verwachten over offtopic.

Omgekeerd, als er in W&L een discussie over theologie of religie iha gaande is en iemand zou het daar presteren om "verdomme" te zeggen zonder dat het inhoudelijk relevant was aan de discussie zou die uitspraak daar waarschijnlijk wel een opmerking kunnen verwachten.

Context is everything

[Hendal.]

Dido schreef op maandag 20 november 2006 @ 13:58:
[...]

offtopic:
Daar heb ik nog nooit een betrouwbare bron van gezien, terwijl de gewone aanvoegende wijs nog steeds - zij het sporadisch - gebruikt wordt, als in "leve de koningin!" of "moge het u wel bekomen".
Twee woorden dus: God verdoeme. Wat Hij dan moge verdoemen wordt in het midden gelaten, maar de enige voor de hand liggende uitleg is dat het het object van je toorn betreft: de betreffende hamer bijvoorbeeld

Het kan natuurlijk ook een verbastering zijn waardoor er staat "ged verdoem mij", waarbij bij deze uitspraak de persoon zichzelf in kwestie verdoemt en er feitelijk niks aan de hand is.

[Soultaker]

Bram77 schreef op dinsdag 21 november 2006 @ 12:14:
Vraag je je toch af waar de topic starter is gebeleven, blijkbaar heeft hij/zij hier een duidelijk standpunt over?

Inderaad. Ik wil niemand tegenhouden om verder te discussiëren, maar de TS was de enige die het huidige beleid niet afdoende vond (of die indruk wekte) en die vond het blijkbaar dermate onbelangrijk dat hij het niet nodig vond om hier nog terug te komen.

Het heeft dan weinig nut om een beleid te bediscussiëren waar iedereen wel min-of-meer achter staat (al zou iedereen de grens persoonlijk misschien net iets anders zien).

[SmartDoDo]

Gunner schreef op dinsdag 21 november 2006 @ 12:01:
[...]

Ik heb in het recente verleden wel eens met je gediscussierd over het nut van een TR. Ik plaats ze nog steeds trouw maar echt het meerendeel wordt gewoon niets mee gedaan. Net alsof de betreffende moderator het niet interesseert. Ook als het om dit soort zaken gaan.

In deze situatie kan ik eigenlijk alleen voor mezelf spreken. Wanneer ik in de fora waar ik mod een TR zie over het taalgebruik van een user dan is de kans groot dat ik het wegmod naar iets wat netter is. Hoe dat door anderen wordt opgepakt is verschillend lijkt me.

Of het moderators wel/niet interesseert weet ik niet, het blijft toch iets persoonlijks of een vloek/rant dusdanig grof is dat je het het editten waard vind. Mijn standpunt is dat wanneer een user de moeite neemt er een TR voor te maken het meestal ook wel iets te grof is. Daarentegen is het ook afhankelijk van die specifieke situatie. En als jij je stoort aan het feit dat er niets mee gebeurd, schiet dan een locale moderator via DM/IM aan

[Freee!!]

Hendal. schreef op zaterdag 25 november 2006 @ 14:51:
[...]
Het kan natuurlijk ook een verbastering zijn waardoor er staat "ged verdoem mij",

Theoretisch zou die mogelijkheid inderdaad kunnen bestaan, maar taalkundig is het niet logisch.

waarbij bij deze uitspraak de persoon zichzelf in kwestie verdoemt

Behoorlijk stom als je dat doet.

en er feitelijk niks aan de hand is.

Noem een eeuwigheid hellevuur maar niets.

[RoD]

Freee!! schreef op zaterdag 25 november 2006 @ 17:00:

Noem een eeuwigheid hellevuur maar niets.

Tsja, niet iedereen maakt zich daar zorgen over. Dat lijkt me toch het probleem van degene die de vloek uitspreekt.

[Gunner]

SmartDoDo schreef op zaterdag 25 november 2006 @ 16:36:
En als jij je stoort aan het feit dat er niets mee gebeurd, schiet dan een locale moderator via DM/IM aan

In het voorbeeld wat ik bedoelde was een moderator door middel van een posting in het topic 'langsgekomen'. Dan neem ik aan dat de TR gelezen is. Ik heb er idd over gedacht om een DM te sturen, maar ik vond dat nogal zeurderig overkomen omdat het pas een paar uur geleden was dat ik de TR gezet had.

[SmartDoDo]

Als een moderator "langskomt" mag je er vanuit gaan dat de TR gezien is. Kan altijd voorkomen dat het haasten was en het later alsnog is opgepakt, is dat niet gebeurt dan lijkt me dat het als niet erg genoeg wordt opgevat om aan te pakken. Dan kun je best een moderator aanspreken en vragen wat de reden is dat de betreffende post niet is aangepast.

De TR is weliswaar niet bedoeld om feedback te geven over de TR of de inhoudt zelf, daarom mag je een moderator nog wel aanspreken als je vragen hebt over het al dan niet oppakken van een TR. Ook crew kan daar wat aan hebben, als jij weet wat gangbaar is kun je imo beter inschatten of een TR zin heeft. Daar zit de valkuil in dat mensen iets niet melden wat achteraf beter wel gemeld had kunnen worden. Mijn advies is dan ook om gewoon die TR aan te maken en af te wachten wat de locale crew ermee doet, ben je het met de afhandeling niet eens dan kun je dat best eens via DM/IM overleggen

[Dothan]

Sorry dat ik iets later ben, maar ik vind dat vloeken gebryuikt wordt als stopwoord. Ik kan me voostellen dat je het gebruikt al uiting van emotie, zeker als je op je duim slaat. Maar omdat je de woorden hier typt moet je wel beter oppassen. Het voorbeeld waar ik het tegen kwam dat iemand dus met jesus begon te roepen uit iets wat verbazing was.
Dit wordt dus gebruikt als stopwoord. Ik vind dat je dan wel moet nadenken voordat je dat hier neertypt. Vrijheid van meningsuiting mag, maar ik vind wel dat je tot 10 moet kunnen tellen. En ja bond tegen vloeken vind ik een goed initiatief. Ik ben geen jehova's getuigen die het iemand opdringt, maar ik vind wel dat er iets tegen gezegd mag worden. Mensen vinden het normaal en dat is het niet.

[ Voor 11% gewijzigd door Dothan op 30-11-2006 00:18 ]

[Verwijderd]

Jesus? Diezelfde van Sjeeezzzzus en sjees? Of dat ondoordacht gebruik van het woord is, is imo discutabel, maar het is geen vloeken volgens mij.

[My-life]

Gunner schreef op zondag 19 november 2006 @ 20:51:
[...]
[afbeelding]
En daar wil ik me graag bij aansluiten

Whit Gunner!

[Bram77]

Nee, inderdaad. Godverdomme is voor mij net zo goed een er milde uitdrukking van ongenoegen. Ik voel niet snel ongenoegen dus je zult het ook niet snel uit mijn mond (of vingers) horen komen.

Waren het niet van Koten en de Bie die kut bijna tot een algemeen geaccepteerd woord wisten te brengen? (in die tijd was het nog een woord wat je niet in het bijzijn van je ouder gebruikte) Ze zeiden het zo vaak in een van één uitzending ("kut klinkt toch zo veel beter als lul" .....etc. etc.) dat het de asociatie met het vleselijke verloor. Zo voel ik dat met heel veel meer woorden. Het zijn vaak gewoon woorden die qua intonatie passen bij een gevoel en daarom gebruikt worden. Los van de betekenis. Dat is toch wat anders dan een stopwoord. Een gewoonte wordt het misschien, maar een stopwoord gebruik je te pas en te onpas, niet om een gevoel uit te drukken.

[ Voor 6% gewijzigd door Bram77 op 30-11-2006 00:37 ]

[SinergyX]

Hendal. schreef op zaterdag 25 november 2006 @ 14:51:
Het kan natuurlijk ook een verbastering zijn waardoor er staat "ged verdoem mij", waarbij bij deze uitspraak de persoon zichzelf in kwestie verdoemt en er feitelijk niks aan de hand is.

Als je naar het engels kijkt (goddamnit), 'damned' hij toch duidelijk 'it'.

[Jaap-Jan]

SinergyX schreef op donderdag 30 november 2006 @ 00:37:
[...]

Als je naar het engels kijkt (goddamnit), 'damned' hij toch duidelijk 'it'.

Niet echt overtuigend, je ziet zowel 'goddamned' als 'goddamnit', met 1,5 miljoen hits voor de eerste en een 0,5 miljoen voor de ander op Google. Ook in on-line woordenboeken komen beiden voor.

[MoiZie]

krvabo schreef op zondag 19 november 2006 @ 22:36:
Mwa, ik vind kanker en tyfus bijvoorbeeld te ver gaan, maar tering weer niet.

Dido schreef op maandag 20 november 2006 @ 01:12:
[...]

Beetje inconsequent... aan TBC (tering dus!) doodgaan is minder erg dan kanker of tyfus?

Even hierop aangrijpend:

Tuberculose gevallen in 2003 in Nederland: 328, waarvan 10 overleden aan tuberculose. Zeer hoge mortaliteit bij geen behandeling.
Buiktyfus gevallen in 2003 in Nederland: 17, 0 overleden. Onbehandelde mortaliteit van 10%.

Waarom (en dit is dan meer een vraag aan krvabo) is een ziekte die amper betekenis heeft wel erg om te roepen, en iets als TBC niet?

[Verwijderd]

Jaap-Jan schreef op donderdag 30 november 2006 @ 00:55:
[...]
Niet echt overtuigend, je ziet zowel 'goddamned' als 'goddamnit', met 1,5 miljoen hits voor de eerste en een 0,5 miljoen voor de ander op Google. Ook in on-line woordenboeken komen beiden voor.

Die 1e is een bijvoeglijk naamwoord. Niet echt gek dat ie ook heel veel voorkomt.

[KneppaH]

Zo voel ik dat met heel veel meer woorden. Het zijn vaak gewoon woorden die qua intonatie passen bij een gevoel en daarom gebruikt worden. Los van de betekenis.

Je slaat de spijker op z'n kop.

Als ik iemand een eikel vindt, dan weet iedereen dat ik niet zo'n eikel uit 'n boom bedoel, maar gewoon dat ik die persoon niet leuk vindt.
Als je klote zegt als je naast je skateboard ligt en je scheenbeen uitsteekt, bedoel je daar ook niet je eigen of iemands anders ballen mee. Je groeit gewoon met die woorden op en ze staan dan al los van de werkelijke betekenis.

Als je een woord als scheldwoord gebruikt krijgen de meeste een totaal andere betekenis en hebben ze niks meer met de originele betekenis te maken.

Maar goed, op het forum moet je rekening houden met mensen die je niet kent en je niet weet hoe iedereen reageert, dus kun je je op het forum het beste inhouden. tis een kleine moeite.
In een openbaar gebouw kijk je ook eerder uit met wat je zegt dan als je thuis tussen je vrienden zit.

[ Voor 12% gewijzigd door KneppaH op 30-11-2006 07:13 ]

[JHS]

Dothan schreef op donderdag 30 november 2006 @ 00:16:
Sorry dat ik iets later ben, maar ik vind dat vloeken gebryuikt wordt als stopwoord. (...) ik vind wel dat er iets tegen gezegd mag worden. Mensen vinden het normaal en dat is het niet.

Het punt is denk ik echter dat het niet zozeer gaat over wat 'juist' of 'normaal' is, maar dat het gaat over hoe je het beste een forum kan modereren . Zelf vloek ik in tekstvorm nooit of nagenoeg niet, dan moet er wel iets grondigs mis zijn, maar dat wil niet zeggen dat ik denk dat het zinnig is dat moderatoren gebruikers er op aan gaan spreken of vloeken/schelden/krachttermen weg gaan modereren. Ik vind vloeken inderdaad over het algemeen maar weinig toegevoegde waarde hebben, maar (te strenge) moderatie ervan zou - vermoed ik - nog veel kwalijker gevolgen hebben .

Er zullen ook zeker gevallen zijn waarin het juist wél nodig is om er tegen op te treden. Maar zoals inmiddels al vele malen gesuggereerd in dit topic: moderatie is over het algemene context afhankelijk. Het is afhankelijk van de context of het een netto positief resultaat heeft om op te treden tegen krachttermen.