Tooltje voor het omrekenen van geheugentimings

[Verwijderd]

Omdat de latencies van geheugen uitgedrukt worden in clockcycles, zijn ze dus relatief aan de kloksnelheid waarop het geheugen loopt.
Bij het overklokken van geheugen vind ik het altijd lastig om in te schatten wanneer je nou echt de laagste latency hebt. Of juist wat voor latency 'veilig' zou zijn op een hogere kloksnelheid.

Dus heb ik een simpel tooltje geschreven dat automatisch de latencies kan omrekenen: http://scali.eu.org/~bohemiq/MemoryTimer.rar

Misschien vindt iemand het nuttig.
Je kunt iedere kloksnelheid opgeven die je wilt. Klik in het frequency-veldje om de nieuwe waarde om te rekenen.
Het wijst zich verder vanzelf, hoop ik.

[Thandor]

Het tooltje werkt hier niet onder Microsoft Windows XP SP2 32Bits .
_{Toepassingsfout (0xc0000135)}

Voor de mensen die het zelf willen berekenen:
Je kunt de CAS Latency tegenover de klokfrequentie afzetten. (Tijdsduur van één kloktik) :
Bij 200MHz DDR-SDRAM (DDR400, PC3200) met CL3 is de wachttijd 15ns (1000 / 200 * 3). Indien je het geheugen zou onderclocken naar 166MHz zou je op een wachttijd van ruim 18 ns (1000 / 166 * 3 ) uitkomen. Er zit dus nog speling in en de latencies kunnen omlaag. CL2.5 zou de meest logische volgende stap zijn. Indien we dat berekenen zien we dat dat aardig klopt. Immers is 1000 / 166 * 2.5 nét iets meer dan 15ns en zal het 200MHz DDR-SDRAM CL3 geheugen prima op 166MHz met CL2 kunnen draaien.

In geval van DDR2-SDRAM blijven de berekeningen hetzelfde. We nemen we bv. 400MHz DDR2-SDRAM (DDR2-800, PC2-6400) modules met CL5.
1000 / 400 * 5 = 12,5ns. Zodra het geheugen overclocked zou worden naar 450MHz dan dient de CAS latency ook omhoog te gaan om de wachttijd niet té laag/strak te zetten (=instabiliteit).
CAS5 met 450MHz = 1000 / 450 * 5 = 11,1ns
CAS6 met 450MHz = 1000 / 450 * 6 = 13,3ns

Zoals te zien zal CAS5 té strak zijn (tenzij de modules overclockbaar zijn en 11,1ns geen probleem is) en zal CAS6 een langere wachttijd hebben wat doorgaans geen problemen oplevert

Een handig overzichtje hierbij is RAM FAQ - Welke soorten geheugen bestaan er allemaal?. In de zevende kolom (tCAS T/ns) is het tweede getal de wachttijd.

[ Voor 1% gewijzigd door Thandor op 19-11-2006 13:07 . Reden: Foutmelding erbij. ]

[Ultraman]

Thandor schreef op zondag 19 november 2006 @ 03:21:
Het tooltje werkt hier niet onder Microsoft Windows XP SP2 32Bits .
_{Toepassingsfout (0xc0000135)}

Ik bevestig even deze fout.
Wederom WindowsXP SP2, x86 - 32 bitjes.
Toch niet stiekem 64 bit programmatuur gemaakt he?
Procje is hier een AMD AthlonXP trouwens

[Verwijderd]

Hier de foutmelding dat ie .NET framework 2.0x moet hebben. XP Pro SP1.

[asfaloth_arwen]

Werkt prima (xp pro sp2, 32 bitjes), maar zoals thandor al aangeeft is het niet moeilijk te berekenen. iig goed tooltje voor diegene die niet kunnen/willen rekenen (of dit tijdens een OC-poging dit te vaak moeten doen...)
.Net Framework 2.0 is ook geinstaleerd

[ Voor 22% gewijzigd door asfaloth_arwen op 19-11-2006 09:35 ]

[Xadeon]

Hm, jammer. Werkt ook hier niet @ XP Pro x64 + .NET Framework 2.0

[martijn-]

Hier werkt het op XP Pro x64.

[Sibylle]

werkt hier prima op XP pro, 32-BIT SP2
handig voor als je je PC finetuned.

[BN]

Geen problemen hier! XP Pro 32bit SP2 .NET2.0

[buffy1966]

Thandor schreef op zondag 19 november 2006 @ 03:21:....In geval van DDR2-SDRAM blijven de berekeningen hetzelfde. We nemen we bv. 400MHz DDR2-SDRAM (DDR2-800, PC2-6400) modules met CL5.
1000 / 400 * 5 = 12,5ms. Zodra het geheugen overclocked zou worden naar 450MHz dan dient de CAS latency ook omhoog te gaan om de wachttijd niet té laag/strak te zetten (=instabiliteit).
CAS5 met 450MHz = 1000 / 450 * 5 = 11,1ms
CAS6 met 450MHz = 1000 / 450 * 6 = 13,3ms

Zoals te zien zal CAS5 té strak zijn (tenzij de modules overclockbaar zijn en 11,1ms geen probleem is) en zal CAS6 een langere wachttijd hebben wat doorgaans geen problemen oplevert....

Wat voor nut heeft dat overclocken van het geheugen?
Als je de frequentie verhoogt moet je de CAS latency ook verhogen en wordt de wachttijd langer.
Lijkt mij dat je er dus op achteruit gaat met die langere wachttijden.

[Xadeon]

Buffy lees is de post van thandor, daar staat namelijk het antwoord. Overklokken heeft degelijk zin.


@thandor: moet het niet ns ipv ms zijn?

[OruBLMsFrl]

Bij 200MHz DDR-SDRAM (DDR400, PC3200) met CL3 is de wachttijd 15ms (1000 / 200 * 3).

CAS5 met 450MHz = 1000 / 450 * 5 = 11,1ms
CAS6 met 450MHz = 1000 / 450 * 6 = 13,3ms

Zoals te zien zal CAS5 té strak zijn (tenzij de modules overclockbaar zijn en 11,1ms geen probleem is) en zal CAS6 een langere wachttijd hebben wat doorgaans geen problemen oplevert

Een handig overzichtje hierbij is RAM FAQ - Welke soorten geheugen bestaan er allemaal?. In de zevende kolom (tCAS T/ns) is het tweede getal de wachttijd.

Let wel, dit zijn nanoseconden in plaats van milliseconden.

[Thandor]

Bas van der Doorn schreef op zondag 19 november 2006 @ 11:16:
[...]


Let wel, dit zijn nanoseconden in plaats van milliseconden.

Dat was een foutje van mijn kant. Ik heb het nu aangepast.

[Admiral Freebee]

Leuk tooltje voor als je niet zelf wilt rekenen. Jammer genoeg werkt het zeer traag hier (XP SP2 32bit). Het duurt een paar seconden eer het opgestart is en ook het berekenen zelf gaat nogal traag.

[Verwijderd]

Het is inderdaad .NET 2.0. Mensen die regelmatig Windows Update gebruiken, zouden dus geen problemen moeten hebben

Als het opstarten traag is, heb je het framework nog niet geladen. Zal alleen de eerste keer zijn.
Als het berekenen traag is, moet je echt een nieuwe PC hebben, want het ding berekent wel HEEL weinig
4 vermenigvuldigingen en 4 delingen. Ik kan me niet voorstellen dat een beetje recente PC daar moeite mee heeft.

[the_stickie]

Verwijderd schreef op zondag 19 november 2006 @ 13:48:
Het is inderdaad .NET 2.0. Mensen die regelmatig Windows Update gebruiken, zouden dus geen problemen moeten hebben

Als het opstarten traag is, heb je het framework nog niet geladen. Zal alleen de eerste keer zijn.
Als het berekenen traag is, moet je echt een nieuwe PC hebben, want het ding berekent wel HEEL weinig
4 vermenigvuldigingen en 4 delingen. Ik kan me niet voorstellen dat een beetje recente PC daar moeite mee heeft.

je kan je dan wel gaan afvragen waarom het ding dan persé .NET 2.0 nodig heeft

[Verwijderd]

the_stickie schreef op zondag 19 november 2006 @ 13:54:
[...]

je kan je dan wel gaan afvragen waarom het ding dan persé .NET 2.0 nodig heeft

Omdat ik het met Visual Studio 2005 gemaakt heb, en die doet alleen .NET 2.0
Ik zou de code waarschijnlijk wel in VS2003 kunnen binnenhalen, en een .NET 1.1-versie maken, maar waarom zou ik? (Het zal er niet sneller op worden iig, zoals ik aangeef, is dat een probleem met je PC, niet met het programma.. Op m'n oude Celeron 1.6 Northwood laptopje draait het flitsend).

[ Voor 18% gewijzigd door Verwijderd op 19-11-2006 14:04 ]

[Xadeon]

Toppie, het werkt! thx ddbruijn

[Mr. Detonator]

op m'n laptop krijg ik een foutmelding...

en op m'n gewone pc moet ik .net updaten zegt ie....

[edit]..heb .net 2.0 gedownload+ geinstalleerd, en hij doet 't nog steeds niet omdat ik versie 2.0.50727 niet heb

Verwijderd schreef op zondag 19 november 2006 @ 13:48:
Het is inderdaad .NET 2.0. Mensen die regelmatig Windows Update gebruiken, zouden dus geen problemen moeten hebben

ik heb windows gewoon origineel, en volledig geupdate + sp2

[edit] heb op m'n laptop ook .net 2.0 eropgezet, en hier geeft ie nog steeds dezelfde foutmelding als de eerste keer... Toepassingsfout (0xc0000135)

op allebei de systemen zit xp-pro + sp2


verdenk toch eerder het progje dan windows

[ Voor 98% gewijzigd door Mr. Detonator op 19-11-2006 14:38 ]

[Verwijderd]

Aan het progje ligt het sowieso niet, hooguit aan .NET 2.0.
Het progje is dusdanig simpel dat er gewoon geen compatibiliteitsproblemen kunnen zijn, die niet door .NET zelf veroorzaakt zijn. Ik kan er dus ook niets aan veranderen om het werkend te maken.
Ik heb het hier op al m'n PCs geprobeerd, en geen problemen...
Daaronder zit een XP Home, XP Pro en XP Pro x64. Allen volledig up-to-date.

[ Voor 32% gewijzigd door Verwijderd op 19-11-2006 14:39 ]

[Mr. Detonator]

Verwijderd schreef op zondag 19 november 2006 @ 14:38:
Aan het progje ligt het sowieso niet, hooguit aan .NET 2.0.
Ik heb het hier op al m'n PCs geprobeerd, en geen problemen...
Daaronder zit een XP Home, XP Pro en XP Pro x64. Allen volledig up-to-date.

dan zal het wel aan .NET liggen, want heb hier op 2 verschillende systemen 2 verschillende foutmeldingen

[edit]
zou het niet aan visual studio 2005 kunnen liggen ?...staat dat op ál jouw pc's waar je 't op hebt geprobeert ?

[ Voor 11% gewijzigd door Mr. Detonator op 19-11-2006 14:58 ]

[Verwijderd]

Nee, VS2005 staat maar op 1 van m'n PCs.
Heeft op de anderen ook nooit gestaan. Ook geen andere versie van VS trouwens.

[Verwijderd]

Bij mij doet ie het ook gewoon.
Let er wel op dat NET 2.0 een optionele update is. Dus die kan je alleen krijgen als je deze update selecteert bij de Windows Update pagina (of je download hem ergens anders vandaan).

[Ultraman]

Wel jammer dat hij dus per se .NET Framework nodig heeft. Ik weet verder niet hoe je programma in elkaar zit, maar als er zoveel mensen er toch iets mee hebben is het misschien leuk om te kijken of je het met iets anders ook voor elkaar krijgt.

[ Voor 76% gewijzigd door Ultraman op 19-11-2006 15:15 ]

[Verwijderd]

Tsja, het voordeel van .NET is dat ik zo'n tooltje in 5 minuten in elkaar klik en sleep.
De lol is er gauw af als je het ook nog eens in allerlei andere talen en versies moet gaan maken omdat sommige mensen blijkbaar .NET 2.0 niet goed geinstalleerd krijgen.

Persoonlijk zie ik dat als hun probleem. .NET 2.0 gaan ze toch wel nodig hebben, vroeg of laat. Ze kunnen beter zorgen dat ze hun zaakjes nu al op orde hebben.

Als ik het opnieuw ga maken in C++, dan komt er wel weer iemand met Windows 3.11, waar het niet in werkt... of men wil het weer op linux, etc...

[Mr. Detonator]

Verwijderd schreef op zondag 19 november 2006 @ 15:31:
omdat sommige mensen blijkbaar .NET 2.0 niet goed geinstalleerd krijgen.

wat is nou moeilijk aan om .net 2.0 te downloaden via microsoft...en vervolgens te installeren ??

of komt er meer bij kijken ofzo om .net2.9 te installeren...lijkt me niet he...gewoon meteen openen kiezen, óf het eerst op je hdd opslaan...zie weinig andere opties ?!

of leg me anders eens uit hoe ik .net2.0 wél goed installeer.. ?


[edit]heeft het hier niks mee te maken ?

1: Choose your pogramming language: If you have previously programmed in ASP/Visual Basic Script, or PHP/Perl, the Visual Basic .NET ("VB") versions are likely your best choice. If you have previously programmed in Java, the C# ("CS") or J# ("JS") will be most familiar to you.
Learn more: C#,Visual Basic .NET,J#,

2: Choose between the .NET Framework SDK and Visual Studio .NET packages: If you are planning to use Visual Studio .NET to build your ASP.NET applications, choose the 'VS" versions of each kit. If you are planning to use Web Matrix or another text editor/development tool, choose the "SDK" versions.

[ Voor 61% gewijzigd door Mr. Detonator op 19-11-2006 16:13 ]

[Admiral Freebee]

Verwijderd schreef op zondag 19 november 2006 @ 13:48:
Het is inderdaad .NET 2.0. Mensen die regelmatig Windows Update gebruiken, zouden dus geen problemen moeten hebben

Als het opstarten traag is, heb je het framework nog niet geladen. Zal alleen de eerste keer zijn.
Als het berekenen traag is, moet je echt een nieuwe PC hebben, want het ding berekent wel HEEL weinig
4 vermenigvuldigingen en 4 delingen. Ik kan me niet voorstellen dat een beetje recente PC daar moeite mee heeft.

Ik draai hier op een P4 3,0GHz, zou inderdaad snel zat moeten zijn
Het is echt wel vaag, na een reboot laadt het programma heel snel en ook komen de timings nu direct op het scherm.

[Verwijderd]

Mr. Detonator schreef op zondag 19 november 2006 @ 15:53:
[...]




wat is nou moeilijk aan om .net 2.0 te downloaden via microsoft...en vervolgens te installeren ??

Blijkbaar aardig wat...
".NET Compact Framework 2.0 Redistributable"
"Important: This redistributable enables running .NET Compact Framework applications on the Pocket PC, Pocket PC Phone Edition, Smartphone, and other Windows CE powered devices. To develop .NET Compact Framework applications, Microsoft Visual Studio 2005 or the Microsoft .NET Framework 2.0 SDK are required."

Dit is dus voor Windows CE/mobile. Je moet de gewone hebben
Je kunt het dus ook beter via Windows Update doen, dan weet je zeker dat je de goeie krijgt.

Maar als je het niet via Windows Update wil doen (*kuch*), dan moet je deze hebben: http://www.microsoft.com/...B15C5E04F5&displaylang=en
(Of de versie voor x64, zie de link onderaan de pagina)

[Mr. Detonator]

Verwijderd schreef op zondag 19 november 2006 @ 16:46:
[...]


Maar als je het niet via Windows Update wil doen (*kuch*), dan moet je deze hebben: http://www.microsoft.com/...B15C5E04F5&displaylang=en
(Of de versie voor x64, zie de link onderaan de pagina)

die heb ik natuurlijk ook geinstalleerd, alleen ik was de link kwijt, en heb toen perongeluk de verkeerde link gepost...

[buffy1966]

Xadeon schreef op zondag 19 november 2006 @ 11:15:
Buffy lees is de post van thandor, daar staat namelijk het antwoord. Overklokken heeft degelijk zin....

Met dit antwoord zijn we ook veel vooruit.

Ik heb de post van Thandor gelezen.
Komt op dit neer, met onderclocken verklein je die wachttijd, met overclocken verhoog je.

Dus nog maar eens.
Wat voor nut heeft dat overclocken van het geheugen?
Als je de frequentie verhoogt moet je de CAS latency ook verhogen en wordt de wachttijd langer.
Lijkt mij dat je er dus op achteruit gaat met die langere wachttijden.

[MadMarky]

Je moet de timings nogal relatief zien. CAS wordt hier in dezelfde mate meegewogen als RAS to CAS delay en RAS precharge. Dit terwijl vrij algemeen bekend is dat de RAS to CAS setting veel zwaarder meeweegt dan alleen de CAS setting.
Spelen met CAS is leuk maar heeft niet veel invloed imo, als je de RAS to CAS delay naar beneden bij kunt stellen krijg je de echte performancewinst maar wordt de belasting op het geheugen ook veel groter.

[Verwijderd]

buffy1966 schreef op zondag 19 november 2006 @ 18:00:
[...]

Wat voor nut heeft dat overclocken van het geheugen?
Als je de frequentie verhoogt moet je de CAS latency ook verhogen en wordt de wachttijd langer.
Lijkt mij dat je er dus op achteruit gaat met die langere wachttijden.

In het kort:
Door de frequentie te verhogen, verhoog je het aantal commando's dat je per seconde naar het geheugen stuurt. Hierdoor wordt dus alles sneller.
Door de latencies te verlagen, verlaag je het aantal klokcycli voor een bepaald commando (latencies worden dus relatief aan de kloksnelheid uitgedrukt). Effectief kun je hierdoor dit commando dus vaker per seconde uitvoeren.

Het verschil is dus dat de frequentie het geheel sneller maakt, ook de data-overdracht zelf, waar de latency-timings alleen het verwerken van commando's versnelt.

En dan komen we bij de bedoeling van dit tooltje:
Het geheugen heeft een bepaalde verwerkingstijd nodig voor commando's. Als je dus weet wat je miminale latencies zijn op een bepaalde kloksnelheid, kun je met dit programmaatje berekenen welke latencies dat moeten zijn op een andere kloksnelheid.
Je kunt dus zo een aardige schatting krijgen van wat stabiele timings zouden moeten zijn op een andere kloksnelheid.
Afgezien daarvan kun je ook zien in hoeverre je erop vooruit of achteruit gaat qua latency, omdat je altijd moet afronden naar een geheel getal. Soms kun je dus door een hogere kloksnelheid en hogere latencies effectief snellere verwerkingstijden hebben voor commando's, en daarbij ook nog eens de bandbreedte verhogen.
En soms heeft het juist geen nut om een hogere kloksnelheid te kiezen, omdat je dan grotere verwerkingstijden moet kiezen om het stabiel te houden, en daarbij de extra bandbreedte niet kunt gebruiken.
Zeker in het geval van DDR2 ligt het geheugen op dit moment ver voor op wat de bus van de processor kan verwerken... alleen bij extreem overklokken van de CPU zul je echt profijt kunnen hebben van bv het 1111 MHz-geheugen dat er verkocht wordt. Dan kun je dus beter kiezen voor een wat lagere kloksnelheid, als dat betere latencies oplevert.

[DarthPlastic]

TS: Heb hier een VS2003.NET-licentie, dus als je je code per DM/mail stuurt zet ik hem om naar een VB2003-appje. Aangezien je daar geen .NET Framework 2.0 voor nodig hebt (alleen 1.1, die heeft bijna iedereen) is dat misschien handiger

[dion_b]

ddbruijn, een reden om niet in .NET 2.0 te doen is dat je zo vrolijk meewerkt aan de vendor lock-in van Microsoft. Er is wel degelijk een implementatie van .NET voor Mac OS X en andere unixen (zoals Linux), namelijk Mono - maar omdat ze alles moeten reverse-engineeren (Microsoft geeft geen medewerking aan het project) loopt Mono achter op .NET en is het slechts 100% .NET 1.1 compatible.

Aangezien er genoeg mensen op GoT rondlopen met een Mac of die Linux draaien (ondertekende valt in beide categorieen trouwens ) sluit je door deze keuze een deel van je potentiele doelgroep uit. Als het inderdaad enorme moeite zou kosten aan jouw kant om het te doen zou dat nog een argument zijn, maar het als -zoals je zelf aangeeft- slechts een kwestie is van dezelfde code te importeren in een andere versie van dezelfde dev tool, dan is het wel heel erg bot negeren van cross-platform compatibility van je code

In dit geval gaat het natuurlijk om een tool van niets (het betreft hier gewoon berekeningen die je met gemak in calc.exe kunt met een beetje inzicht), maar die houding kan in grotere projecten erg nare gevolgen hebben. Early adopter zijn is leuk en wel, maar IT-ers die zonodig (en onnodig!) anderen in de organisatie aan de haren mee gaan slepen om geen betere reden dan dat je toevallig zelf de nieuwste versie van $foo draait en vindt dat de rest van de wereld mee moet zijn een ranzige plaag

[JJ Le Funk]

Klein overflow bugje als je zelf een (te) hoge waarde opgeeft in het 1e veld:


Tip: doe een grenswaardeanalyse gedurende ontwikkeling.

[Verwijderd]

Early adopter?
Kom op zeg, het heet niet voor niets Visual Studio 2005.
Het is al bijna 2007 onderhand, en .NET 3.0 is ook al uit.
Achterlopen is ook een vak.

Inderdaad zou ik een oudere versie kunnen gebruiken, als ik die had geinstalleerd, en als ik van te voren had ingeschat dat mensen op een site als tweakers.net dus blijkbaar ruim een jaar achterlopen, bij een stukje software dat ze dus gratis en voor niets kunnen installeren.
Lijkt mij dat het mij meer moeite zou kosten dan jullie.

En ja, met Mac en Linux ga ik natuurlijk sowieso geen rekening houden. Dit tooltje is 99% GUI-code, en ook al schrijf ik dat in .NET 1.x, dan werkt het waarschijnlijk nog niet. Als ik het in C++ schrijf, dan werkt het ook niet.

Vendor lock-in interesseert me ook geen ruk. Ik krijg als programmeur toch wel betaald, of ik nou voor Windows programmeer, of voor Mac, linux, of helemaal portable (voor zover dat uberhaupt mogelijk is).
Wat mij betreft is het alleen maar goed als iedereen Windows gebruikt, dat scheelt mij een hoop testen op andere platforms, en de gruwelen van code in meedere omgevingen compileerbaar te houden. Verder is VS2005 veruit m'n favoriete ontwikkelomgeving, dus zit ik niet echt uit te kijken naar een wereld waar we met non-Microsoftspul moeten werken, op dit moment. Dat is echt gewoon een flinke stap terugzetten.

Het enige wat een optie zou zijn, is Java, maar ook daar zul je weer genoeg tweakers vinden die het niet hebben geinstalleerd, niet willen installeren, of weer met een of ander vaag platform komen waar java sowieso niet op draait... En ook bij Java heb je weer verschillende versies, die onderling niet compatible zijn, dus eigenlijk komt het op hetzelfde neer. Met het verschil dat het voor mij als programmeur niet zo fijn werkt als VS2005.
(zeg ik als de programmeur van Croissant 9: http://www.pouet.net/prod.php?which=10808
Enig recht van spreken mag ik mezelf dus wel toedichten, hoop ik)

Ik stel dat er hier meer mensen zijn met een Windows-machine dan dat er mensen zijn die een (up-to-date) werkende JVM hebben geinstalleerd.
Ik denk dus dat sowieso Windows de beste platformkeuze is voor de gebruikers hier. Of dat dan native is, .NET 1.1 of .NET 2.0... tsja, da's in principe met een bezoekje aan Windowsupdate wel geregeld.

[Verwijderd]

MrJayMan schreef op zondag 19 november 2006 @ 19:39:
Klein overflow bugje als je zelf een (te) hoge waarde opgeeft in het 1e veld:
[afbeelding]

Tip: doe een grenswaardeanalyse gedurende ontwikkeling.

Je overschat blijkbaar het tooltje schromelijk.
Het is in een paar minuten in elkaar geklikt, en verdere support lijkt me niet nodig. Het was vooral voor mezelf omdat ik dit al te vaak heb moeten berekenen, en als ik dan in een paar minuten even snel zo'n dingetje kan maken dat het leven voor mij wat makkelijker maakt, dan doe ik dat.
Daarbij dacht ik dat anderen het misschien ook zouden willen gebruiken, dus heb ik het vrijgegeven, zonder enige verdere support uiteraard. Ik ga er verder geen tijd in steken, want het doet wat ik wil, en dat is genoeg.

[rapture]

@ddbruijn: Dan interesseert ons geen ruk, als een tooltje op een groot percentage van de computers niet draait. .NET 1.1 is nog standaard, .NET 2.0 biedt geen merkbare voordelen (zeker niet voor een tooltje dat paar vermenigvuldigingen en delingen maakt) en VB 6 is oud aan het worden. Compartibiliteit is behoorlijk belangrijk om een voldoende grote doelpubliek te bereiken. Zeker in het bedrijfsleven vraagt men af wat het nut van allerlei softwareupgrades is, het kost bakken geld aan licenties, meestal meer systeemeisen en wat levert het op? Bovendien moet men allerlei dingen testen op compartibiliteit, als er een programma door de upgrade niet meer goed werkt, dan kost het weer geld om dat op te lossen.

Desnoods ga ik of een andere tweaker ff in Java of Visual studio 2003 een vergelijkbaar tooltje bijeen proggen en iedereen zal het vergelijkbare tooltje (zonder gezeik editie) ipv jouw tooltje (arrogant edition, het stelt behoorlijk arrogant op door vanalles en nog wat van de users te vereisen, terwijl het niet nodig is) gebruiken. En de concurrentie gaat met de roem lopen

[ Voor 11% gewijzigd door rapture op 19-11-2006 20:05 ]

[Verwijderd]

Dan doe je dat toch lekker?
Wat jij 'arrogant' noemt is eigenlijk desinteresse.
Het tooltje is as-is gereleased, en daar doe je het maar mee.
Of je maakt je eigen superdeluxe versie, zoals je al aangeeft. More power to you!

Ik heb ook niet beweerd dat .NET 2.0 voordelen zou bieden, behalve dan voor mij, omdat ik dat toevallig geinstalleerd had (zelf doe ik overigens zelden wat met .NET, ik programmeer meestal native C++, maar ik vond C# wat handiger voor zoiets).

[ Voor 35% gewijzigd door Verwijderd op 19-11-2006 20:07 ]

[Verwijderd]

Waarom wordt de TS door een aantal mensen hier "aangevallen" op het feit dat .NET 2.0 vereist is?
Als je het hier niet mee eens ben, dan ga je maar je eigen proggie maken. Maar ga in ieder geval niet hier zeiken ("arrogant edition"). Het proggie is immers gratis en gewoon heel snel in elkaar gezet door de TS. En hij was zo aardig om het te delen met ons. Alleen .NET 2.0 is wel vereist. So what?

[Sibylle]

als het tooltje werkt en iemand heeft er wat aan is het toch prima? mooi dat ddbruin dat heeft gemaakt voor hem.
Als het tooltje niet werkt om de een of andere reden is dat toch ook geen ramp? iemand met een beetje pogrameergevoel zet het desnoods in elkaar met php of javascript.
Als ddbruin nou een officiele release ging doen van een commerciele versie.....

Ik denk dat sommige in dit topic beetje overdrijven met de felheid van hun reactie.

[Verwijderd]

Sterker nog, ik had er nog aan gedacht om het met PHP te maken...
Maar ik zag het niet echt zitten om het zelf te gaan hosten, misschien gaat me dat wel te veel bandbreedte kosten.
Dus toch maar een standalone dan, en gezien m'n ervaringen met het releasen van Java-spul, leek .NET me beter. Kennelijk is het gewoon nooit goed, en moeten sommige mensen altijd wat te zeiken hebben. Maak dan zelf wat beters, dan hebben we er allemaal wat aan.

[Verwijderd]

Al die grote bekken leveren verdacht weinig van die verbeterde tooltjes op, trouwens.
Zeiken is blijkbaar een stuk makkelijker dan de daad bij het woord voegen.
Ik geef tenminste gewoon toe dat ik geen zin heb om er veel tijd in te steken, en ik heb tenminste nog wat geproduceerd.
Wie is er hier nou arrogant?

[Verwijderd]

Jij. Nu heeft iedereen ineens een grote bek. Wat denk je te bereiken met zo'n opmerking?

[ Voor 41% gewijzigd door Verwijderd op 21-11-2006 09:37 ]

[Verwijderd]

Wat denk jij te bereiken met jouw reactie?
Je wekt de indruk dat mensen wel af mogen zeiken, maar als iemand een gratis tooltje ter beschikking stelt, en zich verdedigt tegen deze onterechte kritiek, dat hij fout is.

Verder spreken de posts voor zich, wat betreft 'grote bekken', lijkt me.

[ Voor 14% gewijzigd door Verwijderd op 21-11-2006 09:43 ]

[Verwijderd]

Vragen met een tegenvraag beantwoorden is niet netjes Geef gewoon antwoord.

Ik vraag je wat je denkt te bereiken met het bijna uitschelden van de mensen die je wijzen op het feit dat jouw manier van tooltjes maken veel mensen buitensluit. Ik zie weinig meer dan vriendelijk advies en jij reageert daar heel vijandig op. Dan moet je eens bij jezelf te rade gaan wie er nou verkeerd bezig is. Gratis wil niet zeggen dat mensen geen kritiek mogen leveren. Er is hier niemand die eist dat het overal werkt maar jij hebt ook niks te zeggen als mensen je tooltje om wat voor reden dan ook onbruikbaar vinden. Het is alleen jammer dat je ipv je probeert te luisteren wat de kritiek nu is, meteen in de verdediging gaat. Prima dan doe je toch niks aan je methodiek. Resultaat is alleen dat de helft of meer van de mensen je tooltje niet eens kan starten. Dan is de vraag of je überhaupt wel iets hebt geproduceert waar mensen wat aan hebben. Ik vind van niet. Vooral niet als de reden er achter op niet veel meer neerkomt dan "ik heb geen zin om iets anders te doen dan wat ik makkelijk vind". Dat zal voor zo'n simpel tooltje niemand wat boeien, maar als je die redenatie blijft handhaven in je verdere cariere zul je onherroepelijk vaak je hoofd stoten. Je moet verder kijken dan je eigen systeem en verder kijken dan je eigen noden en wensen. Dat is de gist van de commentaren en jij schijnt daar volledig aan voorbij te gaan en gaat op je achterste poten staan. Moet je niet doen. Heb je geen barst aan.


Dus om je vraag nogmaals te beantwoorden: "Wie is er hier nou arrogant?" .. ik kan eerlijk zeggen dat ik jou arrogant vind in deze. Dat jij de kritiek onterecht vindt geeft je geenszins het recht om andere mensen zo toe te spreken. Iedereen is tot nu toe gewoon netjes geweest en ook van jou verwachten we dat je mensen fatsoenlijk te woord staat.


Edit: even ter verduidelijking. We zijn blij dat je de moeite hebt genomen een tooltje te maken. Dat is ons punt ook niet. Alleen, het kan beter. Dat _hoef_ je niet te doen, maar het zou fijn zijn. En uiteindelijk heb je daar zelf ook meer aan, omdat je jezelf iuho erg beperkt met je huidige manier van programmeren

[ Voor 16% gewijzigd door Verwijderd op 21-11-2006 10:03 ]

[Verwijderd]

Vragen met een tegenvraag beantwoorden is niet netjes Geef gewoon antwoord.

Ik vond de vraag niet netjes, en vind hem geen antwoord waardig.

Ik zie weinig meer dan vriendelijk advies en jij reageert daar heel vijandig op. Dan moet je eens bij jezelf te rade gaan wie er nou verkeerd bezig is. Gratis wil niet zeggen dat mensen geen kritiek mogen leveren.

De toon bij sommige mensen was verre van vriendelijk, voor zover ik dat ervaren heb.
Het was zeker niet in de trant van "Ik heb problemen met .NET 2.0, zou je alsjeblieft een andere versie willen maken?"
De reacties geven mij het idee dat men denkt dat men recht heeft om een andere versie van mij te eisen, en dat ik op de een of andere manier verplicht zou zijn om aan hun eisen te voldoen.

Het is alleen jammer dat je ipv je probeert te luisteren wat de kritiek nu is, meteen in de verdediging gaat.

Dat ligt aan de toon, en jij werkt hier ook aan mee. Jij roept mij hier ter verantwoording omdat ik een gratis tooltje aanbied. Het moet niet gekker worden.

Prima dan doe je toch niks aan je methodiek. Resultaat is alleen dat de helft of meer van de mensen je tooltje niet eens kan starten. Dan is de vraag of je überhaupt wel iets hebt geproduceert waar mensen wat aan hebben.

Dat mensen .NET 2.0 niet willen of kunnen installeren, staat los van mij en mijn programma. Ik kan hier geen invloed op uitoefenen.
Mensen die .NET 2.0 hebben, hebben aangegeven dat het tooltje werkt, en sommigen hebben ook aangegeven dat ze het handig vinden.
Kortom, je geeft hier een vertekende representatie van de werkelijkheid. Het tooltje werkt wel degelijk bij een hoop mensen, en het wordt ook nuttig gevonden. Het zijn die paar mensen waarbij het niet werkt, of die morele bezwaren tegen .NET 2.0 hebben, die hier de thread verzieken.

Vooral niet als de reden er achter op niet veel meer neerkomt dan "ik heb geen zin om iets anders te doen dan wat ik makkelijk vind". Dat zal voor zo'n simpel tooltje niemand wat boeien, maar als je die redenatie blijft handhaven in je verdere cariere zul je onherroepelijk vaak je hoofd stoten.

Kom op zeg, ik heb echt geen carriere-advies van jou nodig. Ik werk al jaren in de software-wereld, en als ik serieuze, professionele software schrijf, pak ik dat natuurlijk heel anders aan.
Het is heel arrogant van jou om te denken dat ik een beginner zou zijn, of dat jij in een positie zou zijn om mij advies te kunnen geven.
Als je eens dit topic bekijkt: Mijn voorlopige bevindingen over multicore-processing
Dat is een wat serieuzer project van me, en daar heb ik dan ook geen klachten dat het niet werkt (behalve van mensen die niet ver genoeg lezen om ook de VC++ redist te installeren).
Die code staat ook op een wat hoger niveau.

Dat is de gist van de commentaren en jij schijnt daar volledig aan voorbij te gaan en gaat op je achterste poten staan. Moet je niet doen. Heb je geen barst aan.

Dat wist ik al langer dan jij, hoor. Punt is dat dat hier niet van toepassing is. Als ik ieder klein tooltje volledig moet gaan supporten met alle wensen van gebruikers, kom ik niet eens meer aan m'n gewone werk toe. Ik begin daar dus uit principe niet aan. Daar dien jij respect voor op te brengen. Het is mijn goed recht.

Edit: even ter verduidelijking. We zijn blij dat je de moeite hebt genomen een tooltje te maken. Dat is ons punt ook niet. Alleen, het kan beter. Dat _hoef_ je niet te doen, maar het zou fijn zijn. En uiteindelijk heb je daar zelf ook meer aan, omdat je jezelf iuho erg beperkt met je huidige manier van programmeren

Dat is het punt dat ik duidelijk wou hebben. Ik weet dat het beter kan, maar dat interesseert me niet, in dit geval. Zeker niet vanwege de toon. Als de toon niet zo gezet was als nu, dan had ik misschien wel een .NET 1.1 versie willen maken, of zelfs C++... Maar op deze manier is het 99% gezeik en 1% waardering, en daar doe ik het niet voor. Zoals ik al aangeef, wie garandeert mij dat ik niet net zoveel gezeik krijg als ik tijd steek in een andere versie?
Verder wil ik ook duidelijk hebben dat dit niet mijn "huidige manier van programmeren" is, maar dat deze aanpak slechts van toepassing is op dit soort simpele tooltjes.

[AtleX]

Afaik ging het hier over een tooltje voor omrekenen van geheugentimings en niet over de voor- en nadelen van .NET 2.0

[Verwijderd]

OK nu is het dus bevestigd. Je bent inderdaad arrogant. Jij hebt geen respect te eisen van wie dan ook. Respect dien je te verdienen en een goede manier is om iig te luisteren naar kritiek van mensen. Dat doe je niet. Moet je ook niet gek staan te kijken dat mensen in jouw ogen een toon aan slaan die je niet bevalt. Je roept het over jezelf af. Als jij er op gebrand bent om achter elk commentaar de meest negatieve uitleg te zoeken dan zul je nog vaak jezelf verontwaardigd voelen. Jij stelt je hier consistent vijandig op en hebt vervolgens het lef een ander arrogant te noemen. Jij bent heel goed bezig.

Het is arrogant om te denken dat mensen Windows draaien.
Het is arrogant om te denken dat mensen .NET 2.0 geinstalleerd hebben staan.
Het is arrogant om te denken dat mensen überhaupt net zo regelmatig hun PC updaten als dat jij doet.
Het is arrogant om te denken dat .NET 2.0 maar tot de standaardsoftwareuitrusting van mensen dient te behoren.
Het is arrogant om te denken dat mensen geen commentaar mogen leveren omdat het gratis is.
Het is arrogant om te denken dat mensen ondankbaar zijn zodra ze enige vorm van kritiek uiten.

Als je zo ervaren bent, dan neem je een andere houding aan als mensen je ergens op wijzen.
Als je zo ervaren bent, dan weet je dat een dergelijke dependecy voor incompatibiliteit zorgt.
Als je zo ervaren bent, dan weet je dat het met weinig moeite op veel meer systemen wél zou werken.
Als je zo ervaren bent, heb je geen excuus. Je hebt jezelf zojuist in een hoekje gepraat.

Je moet dringend het onderscheid leren tussen eerlijke kritiek en een persoonlijke aanval. Jij ziet steevast het laatste waar iedereen enkel het eerste post. Dat je maar x minuten in een tool steekt is je goed recht maar dan heb je ook maar te slikken dat er vragen en commentaar komt over hoe iets beter kan. Want het werkt niet omdat jij niet meer dan x moeite wilt doen. Dat is waar jij voor kiest. Dan kies je dus ook voor 'hij doet het niet'.
Nergens in je startpost staan de woorden 'as is'. Jij doet aannames over hoe het programma gebruikt gaat worden en wordt boos zodra dat niet zo blijkt te zijn. Ipv vriendelijk te blijven ga je in een tegenaanval. Nogmaals: de toon die jij ziet, zie ik niet.

Verder zie ik ook nergens een eis of claim wbt functionaliteit. Enkel vriendelijk advies en vragen.
Wederom is het enkel jouw interpretatie die hier venijn in weet te ontdekken.

Je hebt geen recht om kwaad te zijn en je hebt ook geen recht om zo'n mond open te trekken naar ons.
Kun je daar niet tegen dan adviseer ik je om óf iets meer van je zogenaamde ervaring in je simpele tooltjes te steken. En om je niet zo verdomd snel aangevallen te voelen.

Als je boos wilt worden, word dan boos op jezelf omdat je niet vanaf het begin duidelijk bent geweest over de beperkingen van je knutselwerkje. Je ziet hier op een forum van mensen die technisch onderlegt zijn dus je weet wat je kunt verwachten dan. Dat je daar niet bij hebt stilgestaan, reageer dat dan niet op ons af. Of als je het werkelijk niet interesseert dat het de helft van de tijd niet werkt, zet dat dan meteen duidelijk neer. Je hebt nu een bepaalde verwachting geschept. Dat is niet hetzelfde als dat we eisen aan je stellen. Leer het verschil.

Voor mij is hierbij de discussie ook ten einde. Ook ik steek niet meer dan x moeite in zaken die op niets uitmonden. Bedankt voor je tooltje en hopelijk doe je het de volgende keer anders. Ik zie werkelijk niet waarom je zo verongelijkt moet doen.

[ Voor 22% gewijzigd door Verwijderd op 21-11-2006 10:59 ]

[Verwijderd]

Jij stelt je hier consistent vijandig op en hebt vervolgens het lef een ander arrogant te noemen.

Je hebt waarschijnlijk niet goed opgelet, maar ik ben zeker niet degene die het woord 'arrogant' als eerste in de mond nam. Dat was een van die 'vriendelijke' mensen, die daarmee de toon zette in deze thread. Dat je daar als moderator overheen leest, is een schande.

Het is arrogant om te denken dat mensen Windows draaien.

Dat denk ik niet, maar mensen die Windows toevallig draaien, kunnen mijn tooltje gebruiken, als ze dat willen.

Het is arrogant om te denken dat mensen .NET 2.0 geinstalleerd hebben staan.

Dat denk ik niet, maar mensen die .NET 2.0 toevallig geinstalleerd hebben staan, kunnen mijn tooltje gebruiken, als ze dat willen.

Het is arrogant om te denken dat mensen überhaupt net zo regelmatig hun PC updaten als dat jij doet.

Dat denk ik niet, maar mensen die toevallig recentelijk geupdate hebben (wat heet recentelijk, het is op 7 november 2005(!) gereleased), of daartoe bereid zijn, kunnen mijn tooltje gebruiken, als ze dat willen.

Het is arrogant om te denken dat .NET 2.0 maar tot de standaardsoftwareuitrusting van mensen dient te behoren.

Dat denk ik niet, maar mensen die toevallig .NET 2.0 hebben geinstalleerd, of daartoe bereid zijn, kunnen mijn tooltje gebruiken, als ze dat willen.

Het is arrogant om te denken dat mensen geen commentaar mogen leveren omdat het gratis is.

Dat denk ik niet, maar ik mag wel een wat vriendelijker en minder dwingende toon verwachten. En wat meer begrip als ik niet bereid ben om allerlei aanpassingen te gaan doen.

Als je zo ervaren bent, dan neem je een andere houding aan als mensen je ergens op wijzen.

Nee, ik hoef dit niet te pikken.

Als je zo ervaren bent, dan weet je dat een dergelijke dependecy voor incompatibiliteit zorgt.

Dat weet ik ja.

Als je zo ervaren bent, dan weet je dat het met weinig moeite op veel meer systemen wél zou werken.

Dat weet ik ook, ja.

Als je zo ervaren bent, heb je geen excuus. Je hebt jezelf zojuist in een hoekje gepraat.

Ik heb geen excuus nodig. Ik heb me dan ook niet in een hoekje gepraat. Maar jullie hebebn er met je ondankbaarheid en onvriendelijkheid wel voor gezorgd dat ik de moeite niet meer neem om een volgend tooltje hier te posten. Het is de moeite niet waard.

Je moet dringend het onderscheid leren tussen eerlijke kritiek en een persoonlijke aanval.

Dat ken ik maar al te goed, en ik blijf erbij dat ik gelijk heb, ook al deel jij die mening niet. Maar misschien zit er bij jou ook wel een haat jegens MS/Windows/.NET aan ten grondslag, waardoor je niet geheel objectief bent in deze. Er staan ook mensen aan mijn kant, gezien de posts in de thread hier.

Dat is waar jij voor kiest. Dan kies je dus ook voor 'hij doet het niet'.

Het punt is dat ik daarvoor kies, en dat mensen die keuze niet respecteren, en mij veroordelen en beledigen.

Wederom is het enkel jouw interpretatie die hier venijn in weet te ontdekken.

Nee, want ik heb medestanders in deze thread. Er zijn dus anderen die het zien. Dat jij het niet ziet, betekent niet dat het er niet is. Misschien wil je het wel niet zien, omdat je niet objectief bent.

Voor mij is hierbij de discussie ook ten einde. Ook ik steek niet meer dan x moeite in zaken die op niets uitmonden. Bedankt voor je tooltje en hopelijk doe je het de volgende keer anders.

Er komt geen volgende keer. Met dank aan de moderators van got. Jullie weten echt hoe je je behulpzame leden moet behandelen.
Het laatste woord is hier wat mij betreft niet over gesproken.

[ Voor 11% gewijzigd door Verwijderd op 21-11-2006 11:17 ]

[Xadeon]

buffy1966 schreef op zondag 19 november 2006 @ 18:00:
[...]

Met dit antwoord zijn we ook veel vooruit.

Ik heb de post van Thandor gelezen.
Komt op dit neer, met onderclocken verklein je die wachttijd, met overclocken verhoog je.

Dus nog maar eens.
Wat voor nut heeft dat overclocken van het geheugen?
Als je de frequentie verhoogt moet je de CAS latency ook verhogen en wordt de wachttijd langer.
Lijkt mij dat je er dus op achteruit gaat met die langere wachttijden.

Dan zou je eigenlijk het nog is moeten lezen, want het antwoord staat er echt. Maar goed, ddbruin heeft inmiddels nog is uitgebreid voor je uitgelegd.

[Martin Sturm]

Vendor lock-in interesseert me ook geen ruk. Ik krijg als programmeur toch wel betaald, of ik nou voor Windows programmeer, of voor Mac, linux, of helemaal portable (voor zover dat uberhaupt mogelijk is).
Wat mij betreft is het alleen maar goed als iedereen Windows gebruikt, dat scheelt mij een hoop testen op andere platforms, en de gruwelen van code in meedere omgevingen compileerbaar te houden.

Als je dit soort onzin loopt te verkopen, ben je mijnsinzien de term programmeur niet eens waardig. Als je iets ontwikkeld lijkt me dat je wilt dat het goed werkt en zoveel mogelijk mensen het kunnen gebruiken. Je zegt hier gewoon doodleuk dat iedereen eigenlijk dood kan vallen, zolang jij je geld maar krijgt. Imho mis je dan gewoon een van de belangrijkste eigenschappen van een fatsoenlijke ontwikkelaar en kun je beter maar wat anders worden.
Je moet dan ook niet verbaasd zijn dat mensen je gewoon afbranden als iets niet werkt. Daar kies je namelijk zelf voor. Eigenlijk lever je gewoon rommel af.
Ik vind dat mensen zoals jij de hele beroepsgroep een slechte naam bezorgen.

[ Voor 3% gewijzigd door Martin Sturm op 21-11-2006 12:00 ]

[rapture]

Door over te klokken, verhoog je de klokfrequentie zodat klokpulsen minder lang duren (uitgedrukt in nanosecondes). Een timing van 3 klokpulsen zal in nanosecondes ook korter dan gewoonlijk worden en het geheugen kan erover struikelen. Door timings te verhogen kan men dit compenseren.

voorbeeldje

• Je klokt van 100MHz naar 133MHz over, er komt 33% meer frequentie bij en de klokpulsen zullen 25% korter dan default worden. Timing van 3 klokpulsen zal dus ook 25% korter zijn en 1 klokpuls toevoegen zou het 33% langer maken. In dit voorbeeld zou de geheugenlatencies iets langer worden.
• Als je naar 150MHz overklokt, dan zal er 50% meer frequentie tov default zijn en de klokpulsen worden 33% korter dan default. Timing van 3 klokpulsen zal dus ook 33% korter zijn en 1 klokpuls toevoegen zou het 33% langer maken. In dit voorbeeld zou de geheugenlatencies hetzelfde blijven.
• Als je naar 160MHz overklokt, dan zal er 60% meer frequentie tov default zijn en de klokpulsen worden 40% korter dan default. Timing van 3 klokpulsen zal dus ook 40% korter zijn en 1 klokpuls toevoegen zou het 33% langer maken. In dit voorbeeld zou de geheugenlatencies iets korter worden.

* rapture is bezig met een vergelijkbaar tooltje om 6 geheugeninstellingen tegelijkertijd te vergelijken, hiermee kan je gemakkelijk zien wanneer het geheugen optimaal draait.

[_the_crow_]

rapture schreef op dinsdag 21 november 2006 @ 12:00:
* rapture is bezig met een vergelijkbaar tooltje om 6 geheugeninstellingen tegelijkertijd te vergelijken, hiermee kan je gemakkelijk zien wanneer het geheugen optimaal draait.

Waarbij je dan natuurlijk niet vanzelfsprekend kan weten wat optimaal is. Aangezien je de minimale latency moet weten in nanoseconden. Dat wetende kan je het inderdaad optimaal uitrekenen.

[whoami]

rapture schreef op zondag 19 november 2006 @ 20:03:
@ddbruijn: Dan interesseert ons geen ruk, als een tooltje op een groot percentage van de computers niet draait. .NET 1.1 is nog standaard, .NET 2.0 biedt geen merkbare voordelen (zeker niet voor een tooltje dat paar vermenigvuldigingen en delingen maakt) en VB 6 is oud aan het worden. Compartibiliteit is behoorlijk belangrijk om een voldoende grote doelpubliek te bereiken. Zeker in het bedrijfsleven vraagt men af wat het nut van allerlei softwareupgrades is, het kost bakken geld aan licenties, meestal meer systeemeisen en wat levert het op? Bovendien moet men allerlei dingen testen op compartibiliteit, als er een programma door de upgrade niet meer goed werkt, dan kost het weer geld om dat op te lossen.

Desnoods ga ik of een andere tweaker ff in Java of Visual studio 2003 een vergelijkbaar tooltje bijeen proggen en iedereen zal het vergelijkbare tooltje (zonder gezeik editie) ipv jouw tooltje (arrogant edition, het stelt behoorlijk arrogant op door vanalles en nog wat van de users te vereisen, terwijl het niet nodig is) gebruiken. En de concurrentie gaat met de roem lopen

Ik zie echt het probleem niet. .NET 2.0 zal toch door meer en meer app's gebruikt worden, en het draait gewoon naast .NET 1.1
Ik zie gewoon niet in wat het probleem is om .NET 2.0 te installeren ?

[Dutch2007]

en voor de mensen die .net 2.0 installed hebben en het werkt (nog) niet, controleer NOG eens je windowsupdate er is nml een security patch voor 2.0 miss dat die het versie no. verhoogd ;-) (evt .et 3.0 installeren die heeft alles wa 2.0 heeft met wa xtra's...)

en door het in 2.0 te proggen is het meteen vista compatible, want daar zit nml geen 1.1 maar wel 2.0 default in (1.1 heb ik dus moeten installeren voor die programma's die dat vereisten)

desnoods install je ut, smijt je die asp_net user weg en je gaat vrolijk verder;-)

[ Voor 34% gewijzigd door Dutch2007 op 21-11-2006 12:10 ]

[rapture]

_the_crow_ schreef op dinsdag 21 november 2006 @ 12:05:
Waarbij je dan natuurlijk niet vanzelfsprekend kan weten wat optimaal is. Aangezien je de minimale latency moet weten in nanoseconden. Dat wetende kan je het inderdaad optimaal uitrekenen.

Je kan wel zien of je timings slechter of beter dan default worden. Zo kan je zien dat bepaalde geheugeninstellingen aan of af te raden zijn.

[_the_crow_]

rapture schreef op dinsdag 21 november 2006 @ 12:09:
Je kan wel zien of je timings slechter of beter dan default worden. Zo kan je zien dat bepaalde geheugeninstellingen aan of af te raden zijn.

Maar default hoeft niet de meest optimale latency te zijn natuurlijk. Hoewel dat vast weinig zal afwijken, kan je misschien nog een fractie daarin optimaliseren. Dat zal echter 'trial and error' zijn als je die latency niet weet in ns.
Je zou het programma ook zo kunnen maken, dat je de default freq. en latency invoert en dat daarnaast vermeldt staat welke latency je op een zelf gekozen frequentie moet instellen.

[ Voor 7% gewijzigd door _the_crow_ op 21-11-2006 12:16 ]

[BalusC]

De halve topic gaat niet meer over het omrekenen van geheugentimings. Ook is de sfeer hier voor verbetering vatbaar

ddbruijn: jou valt niets ten laste, maar al die offtopic replies over de werking van je software verstoort de initiele technische discussie over de geheugentimings ernstig. Dit gaat bijna in de richting van Client Software Algemeen of Programming ([Alg] Welke tools heb jij gemaakt - deel III).

Ik kan nu wel het topic gaan opschonen, maar daar heeft op het moment niemand wat aan. Ik zou zeggen, probeer eens je tooltje te finetunen of meer compatible te maken en meld gelijk in je nieuwe topicstart wat de minimale hardware/software eisen zijn om jouw tooltje te kunnen draaien

[ Voor 6% gewijzigd door BalusC op 21-11-2006 12:21 ]