Klein vraagje..[WD Caviar SE16 of Diamond 10]

[Verwijderd]

ik wil een nieuwe hdd kopen. Ik dacht eerst aan 2 sata schijven en die dan in raid 0 doen, aangezien ik er niet zo heel veel geld voor over heb zouden deze dan rond de 60 euro moeten zijn. Ik vraag me dan af of het wel verstandig is gezien het feit dat als 1 schijf kapot in raid0 je de lul bent. En een hdd van 60 euro me niet zo betrouwbaar lijkt gezien de reviews?!
Toen kwam ik maar op het idee gewoon een schijf van 250 Gig te nemen. Al een hele verbetering van wat ik nu heb [hitachi deskstar 80gig].

Mijn oog is gevallen op de volgende 2 wederom betaalbare schijven:

• Maxtor DiamondMax 10 250GB

• WD Caviar SE16 250GB

Wat ik wil:

Een stille hdd [ volgens reviews zijn beide dat]

Een snelle hdd [ allebei 3gbs transfer en 16 mb cache]

Betrouwbare hdd [ ben er niet achter gekomen welke dat nou is]

Mijn vragen

Welke van de 2 zal minder snel kapot gaan?

Is het slim om 1 schijf van 250 gig te nemen ipv 2 van 160 en die in raid 0 te zetten?

Specs van mn systeem

Gigabyte GAK8nF9 mobo
2 gb RAM
AMD 3000+ 1.8Ghz

[Verwijderd]

1 : dat weet niemand. Een budget schijf van 50 euro kan misschien 10 jaar langer meegaan dan eentje van 300 euro, en andersom ook.
2 : als je ook maar enig belang hecht aan je data: ja. als je enige interesse snelheid is, en de data zelf je geen moer kan schelen: nee.

Ik persoonlijk zweer bij WD, maar voor mij 10 anderen die Maxtor aanbevelen.

[ Voor 16% gewijzigd door Verwijderd op 13-11-2006 23:47 ]

[Mr Alfabet]

Verwijderd schreef op maandag 13 november 2006 @ 23:46:
1 : dat weet niemand. Een budget schijf van 50 euro kan misschien 10 jaar langer meegaan dan eentje van 300 euro, en andersom ook.
2 : als je ook maar enig belang hecht aan je data: ja. als je enige interesse snelheid is, en de data zelf je geen moer kan schelen: nee.

Ik persoonlijk zweer bij WD, maar voor mij 10 anderen die Maxtor aanbevelen.

ach joh... tis niet alsof schijven in raid0 ineens sneller kapot gaan ofzo... feit is wel dat raid0 zorgt voor 1.4-1.9x de snelheid van een single disk.
vroeger waren schijven noggal onbetrouwbaar, vandaar dat mensen heel voorzichtig waren met het maken van raid0 arrays, tegenwoordig zul je weinig (disclaimer: ik zeg dus niet "geen") schijven vinden die bij normaal gebruik binnen 5 jaar kapot gaan schat ik. heb persoonlijk nog maar 1x meegemaakt dat een schijf keduuk was, en dat was een schijf van 4gig uit het 486 tijdperk ofzo die constant overal mee naartoe werd gesleept. (ok en een 2e schijf, maar die is van 3 hoog naar beneden geflikkerd)
ikzelf draai al happy een half jaar raid0 met 4 250gig schijven, en k moet zeggen dat de performance voor mij de doorbraak is geweest (haal nu zo'n 120mb/s ofzo). dit is ook wat ik iedereen adviseer voor huis tuin en keukengebruik, af n toe dingen backuppen op dvd die je echt niet kwijtwil weegt duidelijk op tegen de performance.

-edit-

voor stille hdd's moet je btw bij samsung zijn (heb er zelf 4) die zijn toch hoorbaar stiller dan de Maxtor of WD

offtopic:
probeer ff dezelfde opmaak te houden in een post, je gebruikt hier 3 soorten opmaak bij het opsommen van dingen... raakte beetje confuzzeld

[ Voor 15% gewijzigd door Mr Alfabet op 14-11-2006 01:45 ]

[BalusC]

De antwoorden op jouw vragen zijn gewoon met behulp van de FAQ van dit subforum te beantwoorden:

Welke van de 2 zal minder snel kapot gaan?

OM FAQ / Beleid » Hoe zit het met de betrouwbaarheid van de harddisk?

Is het slim om 1 schijf van 250 gig te nemen ipv 2 van 160 en die in raid 0 te zetten?

OM FAQ / Beleid » Hoe/waarmee kan ik mijn schijf/schijven het beste indelen?

FAQ-gevalletje, topic dicht dus. Voor de rest zou het handiger zijn als je de topicstart de volgende keer wat minder storend opstelt