De kwaliteit van het onderwijs gaat hard achteruit

[Ernie]

Help! Het onderwijs verzuipt!


Leraren, leerlingen en ouders moeten samen de strijd aangaan voor beter onderwijs
Het onderwijs motiveert niet, het rendement is er te laag en er wordt veel geld verkeerd besteed. Daarom moeten de onderwijsvernieuwingen van de laatste jaren worden teruggedraaid.
Klik hier voor het volledige artikel

Inleiding

Ik ben op het idee gekomen om hier een discussie over te beginnen doordat ik in het topic Studie ervaringen en studiekeus dat als tip kreeg. De discussie is dus eigenlijk al ergens anders op gang gekomen en je valt er dus middenin. Ik raadt je dan ook aan om eerst dit topic (globaal) door te lezen. Vooral op de laatste pagina staan veel meningen over dit onderwerp.

Wat is de bedoeling van dit topic

Doordat er in mijn vorige topic al een leuke discussie ontstond hoop ik dat deze hier voortgezet kan worden. De vraag in dit topic is nu eigenlijk: Wat vind jij van het huidige onderwijssysteem voor de middelbare school en wat zou er verbeterd kunnen worden. Uiteraard moet je dit onderbouwen.
Natuurlijk kun je hier ook je persoonlijke belevenissen met betrekking tot het studiehuis vermelden. Is er bijvoorbeeld een duidelijk verschil te ontdekken tussen studenten die het studiehuis hebben gevolgd en studenten van het oudere systeem, dan doel ik vooral op werkhouding.

Mijn ervaringen

Het is mij opgevallen dat er steeds meer onvrede over het studiehuis en de huidige manier van onderwijs te onstaat. Zowel van vrienden die net als ikzelf student zijn in het studiehuis als van leraren die liever nog op de oude manier lesgeven heb ik dit gehoord. Doordat er nu geen vast patroon in de lessen aanwezig is wordt het een grote chaos, althans dit is het geval in mijn klas. Het hele studiehuis is naar mijn mening een grote grap en ik ben hier de dupe van. Ik en velen met mij hebben docenten nodig die de orde in de lessen behouden en die je motiveren voor het vak wat zij je proberen bij te brengen.

Met dank aan

Mfpower - Voor het gebruikte artikel

moet er nog iets toegevoegd worden meld het dan even en ik voeg het toe

[ Voor 27% gewijzigd door Ernie op 04-11-2006 20:32 ]

[Zeus]

Uit de Observant (Unimaas blaadje):

Duitse studenten zijn stukken gemotiveerder

Duitse eerstejaars studenten economie en bedrijfskunde hebben meer vakkennis in huis, beheersen vaardigheden beter en zijn op alle vlakken gemotiveerder dan hun Nederlandse collega's. Dat blijkt uit vier psychologische testen die de faculteit economie en bedrijfswetenschappen voorlegde aan 1580 eerstejaars bachelors (twee lichtingen).

Allereerst blijkt dat de 'intrinsieke' motivatie - leren om te weten, en niet om bijvoorbeeld een docent tevreden te stellen - onder Duitsers groter is dan bij Nederlanders. Ook koesteren buitenlanders meer geloof in de eigen cognitieve vaardigheden en scoren ze het hoogst op inzet, interesse en 'affectie' voor het vakgebied. De verschillen zijn het grootst tussen Duitse vrouwen en Nederlandse mannen.

Komen deze verschillen ook tot uitdrukking in de prestaties? Ja. Zelfs in een vak als statistiek, dat op Nederlandse middelbare scholen veel aandacht krijgt, overtreffen de Duitsers de Nederlanders. In wiskunde is het verschil nog groter.

Het onderzoek is uitgevoerd in het kader van het project Webspijkeren, bedoeld om inzicht te krijgen in kennishiaten van vwo-scholieren uit de Tweede Fase. Daarin ligt de nadruk minder op kennisoverdracht en meer op het aanleren van vaardigheden. Maar zelfs op dit terrein blijken de Duitsers, die nota bene gevormd zijn in een traditioneler model, de Nederlanders af te troeven.


Maurice Timmermans

Meer

[Verwijderd]

Als student aan de UvA, ben ik de laatste jaren actief geweest als lid van de opleidingscommissie natuur- en sterrenkunde. Een van de constateringen die daar gedaan werd is dat het ingangsniveau van de inkomende studenten ieder jaar leek te dalen. Met name wat betreft wiskundige vaardigheden. Nu, is dit naast het studiehuis, voor een deel zeker te wijten aan de introductie van grafische rekenmachines op het VWO. Door het gebruik hiervan krijgen student aanzienlijk minder ervaring in puur symbolische manipulaties, en deze laatsten zijn uiteraard het gene wat hard nodig is in de natuurkunde studie.

Echter is ook de basiskennis aanzienlijk lager. (Zo zijn naar mijn weten vectoren helemaal uit het wiskunde/natuurkunde curriculum verdwenen, zelfs als vaag concept van pijltjes die krachten voorstellen. Dit is een grote handicap als je vervolgens abstracte lineare algebra willen introduceren, aangezien je geen toegang heb tot intuitieve voorbeelden.)

Zelf ben ik van de laatste lichting voor de tweede fase, dat wil zeggen uit het jaar dat een deel van de scholen al wel was overgestapt en een deel nog niet. Bij het begin van mijn studie zat ik dus in een klas die voor een deel uit tweede fase studenten bestond en een deel uit niet tweede fase studenten. Hier was toendertijd inderdaad een verschil te merken in de voorkennis van beide groepen. Met name op het gebied van symbolische manipulatie liepen de tweede fase studenten een stukje achter. (daar stond tegenover dat ze een kleine voorsprong hadden op het gebied van rijen en reeksen een onderwerp dat inmiddels al weer geschrapt is uit het tweede fase curriculum, dacht ik) Maar, het verschil was ook niet dramatisch groot.

Het lijlkt er dus op, dat sinds de invoering van de tweede fase het niveau nog verder gezakt is.

Overigens betreft dit geheel ook wat relativering. Ik zit momenteel in de VS. Het niveau waar mensen hier mee bij een college aan komen zetten is echt dramatisch, de eerste jaars wiskunde vakken die door mijn medestudenten aan de eerste jaars worden gedoceerd zijn echt van een heel laag niveau. (Hierbij moet wel weer gezegt worden dat vergelijking van college met een nederlandse uinversiteit niet helemaal op gaat. Een aanzienlijk deel van de amerikaanse bevolking bezoekt een college (ik dacht zo'n 70%) Dat betekent dat een hoop mensen die in Nederland MBO of HBO zouden doen ook op een college zitten.) Maar opmerkelijk is dat het niveau van studenten dat hiet begint aan zijn master zich het best laat vergelijken met dat van Nederlandse studenten na anderhalf a twee jaar bachelor. Dus we doen ook weer niet alles fout. Overigens, is dit misschien wel een waarschuwing voor wat ons te wachten staat als we niet proberen het niveau van het Nederlandse onderwijs op peil te houden.

[Verwijderd]

Arno E schreef op zaterdag 04 november 2006 @ 20:03:
...
Zowel van vrienden die net als ikzelf student zijn in het studiehuis als van leraren die liever nog op de oude manier lesgeven heb ik dit gehoord. Doordat er nu geen vast patroon in de lessen aanwezig is wordt het een grote chaos, althans dit is het geval in mijn klas. Het hele studiehuis is naar mijn mening een grote grap en ik ben hier de dupe van. Ik en velen met mij hebben docenten nodig die de orde in de lessen behouden en die je motiveren voor het vak wat zij je proberen bij te brengen.
...

Die motivatie zou uit jezelf moeten komen. Als jij op het VWO al niet gemotiveerd genoeg bent om de voorgeschreven stof op te nemen, vraag ik mij af waarom jij überhaupt nadenkt over een universitaire vervolgstudie. Daar zal je namelijk stapels dikke kale lappen tekst op moeten nemen zonder dat er ook maar één docent aan te pas zal komen, laat staan eentje die allemaal leuke scheikundige proefjes doet omdat de Nederlandse scholier weigert zich ook maar een klein beetje uit zichzelf in te zetten.

Wel of geen managementtaken voor leraren, wel of geen studiehuis, meer of minder geld voor het onderwijs...allemaal gelul in de marge in een samenleving waar de zesjescultuur hoogtij viert. Gelukkig wordt daar met de (op)komst van de honours bachelors enigszins verandering in gebracht. Nu nog wat meer respect voor onze grote geleerden (wie weet er tegenwoordig nog een Nederlandse nobelprijswinnaar op te noemen, en er zijn er genoeg) en we zijn op de goede weg.

[Mfpower]

Verwijderd schreef op zondag 05 november 2006 @ 00:36:
[...]

Die motivatie zou uit jezelf moeten komen. Als jij op het VWO al niet gemotiveerd genoeg bent om de voorgeschreven stof op te nemen, vraag ik mij af waarom jij überhaupt nadenkt over een universitaire vervolgstudie. Daar zal je namelijk stapels dikke kale lappen tekst op moeten nemen zonder dat er ook maar één docent aan te pas zal komen, laat staan eentje die allemaal leuke scheikundige proefjes doet omdat de Nederlandse scholier weigert zich ook maar een klein beetje uit zichzelf in te zetten.

Ik ben het hier ten dele mee eens. Interne motivatie is iets wat niet bij iedereen (op jonge leeftijd) vanzelf komt. Uiteraard word je op de uni in het diepe gegooid, maar om dat aan te kunnen heb je dus wel wat voorwerk nodig. Een bepaalde vorming van je karakter en de bijbehorende vaardigheden+kennis is nodig om dit te kunnen. M.i. faalt het studiehuis erin om precies dit te geven. De nadruk ligt op vaardigheden (plannen, zelfstandig werken, opzoeken van info ( 'googlen' )) en niet op vorming en kennis. Zowel ouders als docenten kunnen (of zouden moeten) een belangrijke rol spelen in deze vorming. Om maar met de woorden van Ad Verbrugge te spreken: een docent is iemand die de student/leerling/jongere uit zijn belevingswereld trekt naar een hoger niveau. Hierdoor kan de student overzicht krijgen over de stof of het vakgebied, en de plaats van zichzelf in dit geheel. Daarnaast is een belangrijke taak van de docent natuurlijk kennisoverdracht. Maar dit mag bijna niet meer van de overheid; een docent moet leerstofbegeleidercoach zijn (of zoiets). Jongeren hebben voorbeelden nodig, personen die boeiend zijn, vaak ouder, en waarvan ze kunnen leren. Wat je ziet is dat wat de leerling leren moet (zeker in het HBO) voor een groot deel zelf bepaald is. Je krijgt een opdracht en zie maar hoe je aan de informatie komt. Als je vragen hebt mag je naar de docent komen. Wat overigens niet zo naar buiten komt is dat docenten die nog graag lesgeven om deze reden ontslagen worden (als voorbeeld voor de anderen docenten).

Wat je ziet in het studiehuis en het vraaggestuurde leren is dat de lesmethode aansluit bij de belevingswereld van de scholier/student. Op zich mooi zou je zeggen en natuurlijk mag je met je tijd meegaan maar ik denk dat de scholier/student juist een breder beeld moet krijgen dan zijn eigen leefwereld. Zie in het topic over studiekeuze (zie TS) maar eens wat ik laatst onder ogen kreeg als leefwereld van de student. De grootste vaardigheid is google/wikipedia en het belang van parate kennis is werkelijk onderschat. Om over het niveau van de lesstof maar niet te spreken. Alles is achteruitgegaan de laatste jaren. En alles wordt maar makkelijker gemaakt omdat 'ze het anders niet halen'. Je moet de stof niet makkelijker maken, maar de student motiveren! De overheid helpt daar niet bij mee door hoge rendementen te vragen over eerstejaars studenten anders krijgen de opleidingen hun geld niet...

Wel of geen managementtaken voor leraren, wel of geen studiehuis, meer of minder geld voor het onderwijs...allemaal gelul in de marge in een samenleving waar de zesjescultuur hoogtij viert.

M.i. wordt de zesjescultuur hierdoor juist gestimuleerd.

Overigens heb ik (gelukkig) op één jaar na de basisvorming gemist (nog iets om het niveau van het V.O. op een laag niveau te houden de eerste jaren) en ook net het studiehuis. Toch herken ik uit m'n eigen studietijd al veel van de problemen waar nu werkelijk bijna iedereen mee kampt. Ik werk nu als docent/coach in het HBO en motivatieproblemen en zesjesmentaliteit is precies waarmee de eerstejaars al binnenkomen. Ze werden immers al op het V.O. niet gemotiveerd. Als ze amper een docent zien/spreken met al die 'zelfstandige' uren, hoe word je dan gemotiveerd? Ik denk dat als er weer 'gewoon ouderwets' wordt lesgegeven dat er uit een veel grotere groep veel meer potentie kan worden gehaald. Want het zijn juist zij die het wel kunnen maar nét dat duwtje in de rug nodig hebben die hier de dupe van worden.

Edit: hier vind je nog wat interessante reacties op het artikel van TS:
http://www.nrc.nl/opinie/article346828.ece

[Verwijderd]

Ik heb sinds de tweede fase (4VWO) bijna niks meer geleerd en gewoon mijn diploma gehaald door logisch na te denken tijdens proefwerken en examens.

Zegt genoeg.

Maar even wat beargumenteerder en serieuzer verder: sinds 4 VWO hadden wij van alles een beetje. Dat ik het niet moeilijk vond en zelfs vaak te logisch vond (waardoor ik dingen niet opschreef die mij weer punten kostten) kan aan mij liggen. Maar wij hadden in ieder geval zoveel kleine beetjes van allerlei vakken dat we geen enkel vak echt goed beheersen. Neem bijvoorbeeld de talen, bij deze hadden wij geen grammatica of woordjes meer. Wij moesten alleen teksten lezen. Ook dit zal wel leerzaam zijn maar ik denk lang niet zo leerzaam meer als eerst. In de 3e klas beheerste ik nog de Redemittel (den dem das die der etc). Na de 4e hebben we er nooit meer wat mee gedaan en is mijn Duitskennis serieus geslonken. Daar zit je dan met je diploma voor het 'hoogste onderwijsniveau'... Buitenstaanders denken: die is slim en zal vast wel die talen kennen. Maar ik ken ze helaas bijna niet terwijl ik wel capabel zou zijn ervoor. 'Schade'.

En zo heb je nog meer van die dingen...

[ Voor 11% gewijzigd door Verwijderd op 05-11-2006 01:56 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zondag 05 november 2006 @ 01:52:
Ik heb sinds de tweede fase (4VWO) bijna niks meer geleerd en gewoon mijn diploma gehaald door logisch na te denken tijdens proefwerken en examens.

Zegt genoeg.

Maar even wat beargumenteerder en serieuzer verder: sinds 4 VWO hadden wij van alles een beetje. Dat ik het niet moeilijk vond en zelfs vaak te logisch vond (waardoor ik dingen niet opschreef die mij weer punten kostten) kan aan mij liggen. Maar wij hadden in ieder geval zoveel kleine beetjes van allerlei vakken dat we geen enkel vak echt goed beheersen. Neem bijvoorbeeld de talen, bij deze hadden wij geen grammatica of woordjes meer. Wij moesten alleen teksten lezen. Ook dit zal wel leerzaam zijn maar ik denk lang niet zo leerzaam meer als eerst. In de 3e klas beheerste ik nog de Redemittel (den dem das die der etc). Na de 4e hebben we er nooit meer wat mee gedaan en is mijn Duitskennis serieus geslonken. Daar zit je dan met je diploma voor het 'hoogste onderwijsniveau'... Buitenstaanders denken: die is slim en zal vast wel die talen kennen. Maar ik ken ze helaas bijna niet terwijl ik wel capabel zou zijn ervoor. 'Schade'.

En zo heb je nog meer van die dingen...

Maar is dat nou echt anders dan de situatie daarvoor? Ik heb na 4 VWO geen les duits of frans meer gehad in het 'oude' systeem, en spreek de talen dan ook voor geen meter. In de tweede fase heb je de ze vakken nog wel gehad in de laatste jaren, maar er niet veel geleerd. IK zie het verschil niet zo. En als je nu al dingen vergeten bent uit vwo3, dan was je ze paar jaar na vwo6 ookwel vergeten.

[Ernie]

Verwijderd schreef op zondag 05 november 2006 @ 00:36:
[...]

Die motivatie zou uit jezelf moeten komen. Als jij op het VWO al niet gemotiveerd genoeg bent om de voorgeschreven stof op te nemen, vraag ik mij af waarom jij überhaupt nadenkt over een universitaire vervolgstudie. Daar zal je namelijk stapels dikke kale lappen tekst op moeten nemen zonder dat er ook maar één docent aan te pas zal komen, laat staan eentje die allemaal leuke scheikundige proefjes doet omdat de Nederlandse scholier weigert zich ook maar een klein beetje uit zichzelf in te zetten.

Juist op de middelbare school vind ik dat er geleerd wordt hoe je moet studeren en dat er genoeg ondersteuning is ook voor de niet perfecte leerlingen waar jij nu vanuit gaat.
Leerlingen die minder motivatie uit zichzelf opbrengen kunnen met hulp van docenten heel goed geholpen worden. Het is echter niet meer toegestaan om echte lessen te geven in het studiehuis. Doordat er geen echte leraren meer zijn die straffen uitdelen en je met je neus op de feiten drukken gaat het fout. De leerlingen gaan denken dat het niks uitmaakt als je een keer blijft zitten, mocht je een keer een slecht cijfer halen dan haal je dat wel weer op met een verslagje.
Ik doe hier zelf ook gewoon aan mee. Er zijn namelijk altijd leukere dingen te bedenken dan school en studeren. Ik weet zeker dat als er vanaf de brugklas ook maar enige vorm van motivering had plaatsgevonden dat het nu niet zo slecht gesteld was met mijn motivatie en dat van vele andere leerlingen.

Op de universiteit moet je inderdaad alle motivatie zelf opbrengen. Het is echter ook zo dat de voorzieningen op universiteiten aanzienlijk beter zijn dan op middelbare scholen. Stilteruimten zijn ook echt bedoeld om in stilte voor jezelf te werken. Middelbare scholen hebben deze vaak niet. Het is er vaak onrustig en er zijn veel te weinig studieruimten beschikbaar.
Ook ben je als jij naar de universiteit gaat al behoorlijk volwassen en wil je studeren anders had je niet voor de universiteit gekozen. Op de middelbare school ben je eigenlijk nog een kind. Aan kinderen moet geleerd worden dat er ook minder leuke dingen zijn die moeten gebeuren.

Mfpower schreef op zondag 05 november 2006 @ 01:46:
[...]

Wat je ziet in het studiehuis en het vraaggestuurde leren is dat de lesmethode aansluit bij de belevingswereld van de scholier/student. Op zich mooi zou je zeggen en natuurlijk mag je met je tijd meegaan maar ik denk dat de scholier/student juist een breder beeld moet krijgen dan zijn eigen leefwereld. Zie in het topic over studiekeuze (zie TS) maar eens wat ik laatst onder ogen kreeg als leefwereld van de student. De grootste vaardigheid is google/wikipedia en het belang van parate kennis is werkelijk onderschat. Om over het niveau van de lesstof maar niet te spreken. Alles is achteruitgegaan de laatste jaren. En alles wordt maar makkelijker gemaakt omdat 'ze het anders niet halen'. Je moet de stof niet makkelijker maken, maar de student motiveren! De overheid helpt daar niet bij mee door hoge rendementen te vragen over eerstejaars studenten anders krijgen de opleidingen hun geld niet...

De lesstof moet niet makkelijker gemaakt worden. Dan blijft de helft van een klas maar zitten. Als er een vinger op de slechte cijfers wordt gelegd of de becijfering minder streng wordt om te zorgen dat de leerlingen over gaan is er toch iets mis. Dan werk je nog meer in de hand dat ze niks uitvoeren. Ze gaan toch wel over omdat de school anders geen geld krijgt en dat willen de scholen niet natuurlijk.


Een voorbeeld van dat alles makkelijker wordt is het feit dat je in je algemene deel van je profiel nu moet kiezen tussen frans 1 en duits 1. Dit is al ingevoerd of wordt het dit jaar geloof ik.
De school waar ik momenteel mijn VWO afrond denkt precies zo. Op ouderavonden komen ze met mooie grafiekjes over hoeveel mensen wel niet geslaagd zijn. Ze zijn hier wel zo trots op en tot op zekere hoogte geloofde ik dit. Tot ik echter hoorde dat leerlingen die voor een 2e keer in hetzelfde jaar zouden blijven zitten toch over mochten. Het scheelde immers maar een tiende. Als de betreffende leerling wel beloofde dat zij beter hun best zouden doen .
Op de universiteit werkt het ook niet zo en dus zou het zo ook niet moeten werken op de middelbare school.

Verwijderd schreef op zondag 05 november 2006 @ 03:37:
[...]


Maar is dat nou echt anders dan de situatie daarvoor? Ik heb na 4 VWO geen les duits of frans meer gehad in het 'oude' systeem, en spreek de talen dan ook voor geen meter. In de tweede fase heb je de ze vakken nog wel gehad in de laatste jaren, maar er niet veel geleerd. IK zie het verschil niet zo. En als je nu al dingen vergeten bent uit vwo3, dan was je ze paar jaar na vwo6 ookwel vergeten.

Je kunt veel beter 1 jaar goed de taal leren met grammatica en woordjes dan dat je 2 of 3 jaar lang leert hoe je een tekst moet lezen. Je hebt dus eigenlijk niks aan die laatste paar jaar. Het zijn dus eigenlijk verspilde uren, deze uren worden uiteraard wel uitbetaald aan leraren en hiermee wordt er dus enorm veel geld weggegooid.

[DECOY88]

als leerling van horizon college (mbo) de leraren ouwehoeren hier over het algemeen op een toon het uur vol waardoor je na 10 minuten in coma ligt of dat je andere dingen gaat doen om überhaubt wakker te blijven. je heb nogzelfs zulke prutsers ertussen die geven hoofdstuk 2 op en gaan dan 1 en 3 uitleggen en gaat janken op je als jij als een van de 2(van de 15) je opdrachtjes gaat maken. ik heb ook regelmatig het idee dat die figuren rechtstreeks uit de goot worden geplukt en voor de klas worden gezet. en het klaase gemiddelde van dit jaar is een hele mooie 3 drie dus het schijnt dat ik over een maand mag stoppen omdat we een doorlatings examen gaat krijgen die waarschijnlijk niemand zal halen omdat niemand wat weet.

[Verwijderd]

als leerling van horizon college (mbo) de leraren ouwehoeren hier over het algemeen op een toon het uur vol waardoor je na 10 minuten in coma ligt of dat je andere dingen gaat doen om überhaubt wakker te blijven. je heb nogzelfs zulke prutsers ertussen die geven hoofdstuk 2 op en gaan dan 1 en 3 uitleggen en gaat janken op je als jij als een van de 2(van de 15) je opdrachtjes gaat maken. ik heb ook regelmatig het idee dat die figuren rechtstreeks uit de goot worden geplukt en voor de klas worden gezet. en het klaase gemiddelde van dit jaar is een hele mooie 3 drie dus het schijnt dat ik over een maand mag stoppen omdat we een doorlatings examen gaat krijgen die waarschijnlijk niemand zal halen omdat niemand wat weet.

Jouw post druipt wel van de, mijn excuses aan MBOers die wel een beetje positief ingesteld zijn, typische (V)MBO mentaliteit. Alles is de schuld van de leraar, niets van de leerlingen. Uit de goot geplukt, maarliefst. Die vent heeft op zijn minst een deeltijdopleiding docent op HBO niveau gedaan om te staan waar ie nu staat, en dat is al meer dan jij doet...

Met de instelling die je hier ten toon spreidt kan ik je verzekeren dat JIJ over enkele jaren in de goot ligt waar je van denkt dat je docenten eruit geplukt zijn. Ooit eens gehoord van eigen verantwoordelijkheid met betrekking tot je opleiding? Ik geloof onmiddelijk dat je docent een slechte docent is, maar dat ontslaat jou niet van de verplichting om juist daarom extra hard te gaan werken om het vak alsnog te halen en van die 3 een 8 te maken. Bij tegenslag moet je extra hard werken!

Maar goed, ik begrijp dat nog even een beetje doorpuberen leuker is dan verantwoordelijkheid voor je eigen toekomst nemen.

---------------------------------------

En dat is ook meteen een van de grootste problemen met ons onderwijssysteem. Calculerend denken wordt aangemoedigd, en slachtofferdenken zoals van mijn voorganger wordt beloond. Want die school gaat echt geen hele klas leerlingen laten zitten... Verder is er ook helemaal geen beloning voor een cijfer hoger dan een 5,5 in ons systeem. Zeker niet op de middelbare school, niemand kijkt nog naar die cijfers na je vervolgopleiding. Dus waarom harder werken dan strikt noodzakelijk?

Dat heeft natuurlijk ook allemaal weer te maken met de manier waarop onderwijsinstellingen gefinancierd worden. Zolang die geld krijgen per afgeleverde leerling/student zullen zij zoveel mogelijk leerlingen willen laten afstuderen, met als gevolg dat alle aandacht uitgaat naar de slechtste leerlingen en er zoveel mogelijk mensen over de 5,5 heen getild worden.

Maar goed, misschien moeten we dit wel helemaal niet willen veranderen, want dit systeem sluit wel prima aan bij de Nederlandse samenleving, waarin een vlotte babbel hebben veel belangrijker is dan enig talent of vaardigheid.

[ Voor 26% gewijzigd door Verwijderd op 05-11-2006 12:37 ]

[Verwijderd]

Arno E schreef op zondag 05 november 2006 @ 08:14:
[...]


Juist op de middelbare school vind ik dat er geleerd wordt hoe je moet studeren en dat er genoeg ondersteuning is ook voor de niet perfecte leerlingen waar jij nu vanuit gaat.
Leerlingen die minder motivatie uit zichzelf opbrengen kunnen met hulp van docenten heel goed geholpen worden. Het is echter niet meer toegestaan om echte lessen te geven in het studiehuis. Doordat er geen echte leraren meer zijn die straffen uitdelen en je met je neus op de feiten drukken gaat het fout. De leerlingen gaan denken dat het niks uitmaakt als je een keer blijft zitten, mocht je een keer een slecht cijfer halen dan haal je dat wel weer op met een verslagje.
Ik doe hier zelf ook gewoon aan mee. Er zijn namelijk altijd leukere dingen te bedenken dan school en studeren. Ik weet zeker dat als er vanaf de brugklas ook maar enige vorm van motivering had plaatsgevonden dat het nu niet zo slecht gesteld was met mijn motivatie en dat van vele andere leerlingen.

Ongetwijfeld, maar die milde beoordelingen door leraren zijn van alle tijden en hebben niets met het studiehuis an sich te maken. Zolang wij onze scholieren (en studenten) enkel ofwel gewoon, ofwel cum laude laten slagen zal geen leerling of leraar geïnteresseerd zijn in zevens en achten. Dáár moet de oplossing gezocht worden, omdat leerlingen als jij enkel gemotiveerd kunnen worden door doelen die ze per se moeten halen (zoals het halen van een diploma, en in de toekomst hopelijk het halen van een diploma met behoorlijke cijfers om naar een bepaalde universiteit door te mogen stromen).

Op de universiteit moet je inderdaad alle motivatie zelf opbrengen. Het is echter ook zo dat de voorzieningen op universiteiten aanzienlijk beter zijn dan op middelbare scholen. Stilteruimten zijn ook echt bedoeld om in stilte voor jezelf te werken. Middelbare scholen hebben deze vaak niet. Het is er vaak onrustig en er zijn veel te weinig studieruimten beschikbaar.
Ook ben je als jij naar de universiteit gaat al behoorlijk volwassen en wil je studeren anders had je niet voor de universiteit gekozen.
...

In theorie wellicht. In de praktijk blijken studenten er dezelfde motivatie op na te houden als op het VWO. Áls er al een verschil is, dan zou dat zijn dat studenten eerder mínder dan meer gemotiveerd zijn. Die dingen die jij opnoemt vallen namelijk in het niet bij de verminderde begeleiding en de vele malen grotere hoeveelheden stof die je zelfstandig door moet nemen.

[Mfpower]

Verwijderd schreef op zondag 05 november 2006 @ 12:20:
[..]
En dat is ook meteen een van de grootste problemen met ons onderwijssysteem. Calculerend denken wordt aangemoedigd, en slachtofferdenken zoals van mijn voorganger wordt beloond. Want die school gaat echt geen hele klas leerlingen laten zitten... Verder is er ook helemaal geen beloning voor een cijfer hoger dan een 5,5 in ons systeem. Zeker niet op de middelbare school, niemand kijkt nog naar die cijfers na je vervolgopleiding. Dus waarom harder werken dan strikt noodzakelijk?

Helemaal mee eens.. en waarom zou je sowieso je best doen? Het besef van de noodzaak van opleiding lijkt onder veel jongeren ook ver te zoeken. Overigens valt het nog tegen in hoeverre er niet naar cijfers wordt gekeken. Ik moest voor mijn eerste sollicitaties al mijn cijfers insturen (zowel VWO als WO). Op grond daarvan werd ik in eerste instantie uitgenodigd op gesprek.

Dat heeft natuurlijk ook allemaal weer te maken met de manier waarop onderwijsinstellingen gefinancierd worden. Zolang die geld krijgen per afgeleverde leerling/student zullen zij zoveel mogelijk leerlingen willen laten afstuderen, met als gevolg dat alle aandacht uitgaat naar de slechtste leerlingen en er zoveel mogelijk mensen over de 5,5 heen getild worden.

Ik kan je uit eerste hand vertellen dat dit inderdaad en helaas precies is wat er gebeurt. Wij moeten bij de eerstejaars een rendement halen (=studenten die niet uitvallen in het eerste jaar) van 80%. Als je het mij vraagt is maar 40% van de groep werkelijk klaar voor een HBO opleiding (op het toch al gereduceerde niveau). Maar goed, het college van bestuur vindt dat we toch de rendementen moeten verhogen.

Maar goed, misschien moeten we dit wel helemaal niet willen veranderen, want dit systeem sluit wel prima aan bij de Nederlandse samenleving, waarin een vlotte babbel hebben veel belangrijker is dan enig talent of vaardigheid.

Het cynisme druipt ervanaf maar idd. je hebt gelijk. Naast talent of vaardigheid heb je natuurlijk ook nog kennis. En dat wordt ook al niet meer zo van belang geacht, zeker niet de parate variant.

[leecher]

Verwijderd schreef op zaterdag 04 november 2006 @ 21:29:Zo zijn naar mijn weten vectoren helemaal uit het wiskunde/natuurkunde curriculum verdwenen, zelfs als vaag concept van pijltjes die krachten voorstellen.

vectoren heb ik in 4 havo gehad (zit nu in het eindexamenjaar) en zullen we dit jaar ongetwijfeld nog een keer krijgen.

Mfpower schreef op zondag 05 november 2006 @ 01:46:
[...]En alles wordt maar makkelijker gemaakt omdat 'ze het anders niet halen'.

dat klopt, ik ben in de 4de klas blijven zitten, het eerste jaar gaven ze 2 engelse toetsen in het jaar (jaja jongens, dat is hard werken) maar het gemiddelde was een 2,5 (ja, een 2,5 maar ja je moet het positief zien en afronden naar een 3 uiteraard), dus dat cijfer werd minder zwaar meegeteld en bedolven onder wat andere opdrachtjes waar dan hogere cijfers voor werden gegeven. en rara, het jaar erna gaven ze die toets niet meer. er werd ook gevraagd waarom: ja jongens, jullie leren er toch niet voor, dan heeft het ook geen zin om die toets nog te geven.

Verwijderd schreef op zondag 05 november 2006 @ 01:52:Neem bijvoorbeeld de talen, bij deze hadden wij geen grammatica of woordjes meer. Wij moesten alleen teksten lezen. Ook dit zal wel leerzaam zijn maar ik denk lang niet zo leerzaam meer als eerst. In de 3e klas beheerste ik nog de Redemittel (den dem das die der etc). Na de 4e hebben we er nooit meer wat mee gedaan en is mijn Duitskennis serieus geslonken.

ja, das die onzin dat je duits1 of duits1,2 kan kiezen. bij duits 1 doe je helemaal niks, je luisterd naar een bandje en kijkt wat tv en dat is het. dat moet er echt uit, als je voor frans of duits kiest moet er ook echt duits en frans worden gegeven, luisteren lezen en grammatica, daar hebben we tenminste wat aan.

Verwijderd schreef op zondag 05 november 2006 @ 12:20:
Want die school gaat echt geen hele klas leerlingen laten zitten...

niet? dat doen ze hier wel hoor geen probleem. vorig jaar zijn er zon 30 mensen blijven zitten op de havo.

Verwijderd schreef op zondag 05 november 2006 @ 12:20:
Dat heeft natuurlijk ook allemaal weer te maken met de manier waarop onderwijsinstellingen gefinancierd worden. Zolang die geld krijgen per afgeleverde leerling/student zullen zij zoveel mogelijk leerlingen willen laten afstuderen, met als gevolg dat alle aandacht uitgaat naar de slechtste leerlingen en er zoveel mogelijk mensen over de 5,5 heen getild worden.

dat gebeurt hier over de 5,45, dat wordt afgerond naar een 5,5 en dat weer naar een 6.

Mfpower schreef op zondag 05 november 2006 @ 14:17:
[...]

Helemaal mee eens.. en waarom zou je sowieso je best doen? Het besef van de noodzaak van opleiding lijkt onder veel jongeren ook ver te zoeken. Overigens valt het nog tegen in hoeverre er niet naar cijfers wordt gekeken. Ik moest voor mijn eerste sollicitaties al mijn cijfers insturen (zowel VWO als WO). Op grond daarvan werd ik in eerste instantie uitgenodigd op gesprek.

ik hoor als havo leerling inderdaad overal dat er niet naar cijfers wordt gekeken, behalve als je een opleiding in probeert te komen waar geloot moet worden...


daarnaast wordt mijn school dit jaar ass gekicked door de inspectie, aangezien we veel te weinig studie uren maken per week. maar daar had de school een prima oplossing voor: rooster gewoon lekker veel tussenuren in

[Verwijderd]

Het cynisme druipt ervanaf maar idd. je hebt gelijk.

offtopic:
Ik bedoelde het eigenlijk niet cynisch. Want zo slecht doet Nederland het nu ook weer niet... Ondanks dat het een bezopen systeem is, werkt het kennelijk toch wel een beetje

[ Voor 21% gewijzigd door Verwijderd op 05-11-2006 18:08 ]

[Ernie]

leecher schreef op zondag 05 november 2006 @ 17:03:

[...]

niet? dat doen ze hier wel hoor geen probleem. vorig jaar zijn er zon 30 mensen blijven zitten op de havo.

[...]

ik hoor als havo leerling inderdaad overal dat er niet naar cijfers wordt gekeken, behalve als je een opleiding in probeert te komen waar geloot moet worden...

Dit is hetzelfde op VWO, de mensen die zeker weten dat zij geen studie met numerus fixus gaan doen hebben hierdoor dus weer een doel minder.
Als er een beloning voor een cijfer van gemiddeld 7,5 of hoger werd ingevoerd dan zou er meer gewerkt worden. Zeker als het een beloning die leerlingen ook daadwerkelijk zelf krijgen. Dus geen korting op het schoolgeld o.i.d.

daarnaast wordt mijn school dit jaar ass gekicked door de inspectie, aangezien we veel te weinig studie uren maken per week. maar daar had de school een prima oplossing voor: rooster gewoon lekker veel tussenuren in

Daar heeft mijn school ook last van. Door de een nieuwe wet moeten er nu minimaal 1040 contacturen zijn anders krijgen de scholen minder subsidie. Dit is echt de grootste onzin. Door deze regel gaan (de meeste) facultatieve lessen vervallen omdat er anders niet genoeg uren gemaakt worden. Dan is alle stof voor het examen dus behandeld en moet je toch op school zitten omdat de school bang is minder geld te krijgen.

Mfpower schreef op zondag 05 november 2006 @ 14:17:
[...]

Ik kan je uit eerste hand vertellen dat dit inderdaad en helaas precies is wat er gebeurt. Wij moeten bij de eerstejaars een rendement halen (=studenten die niet uitvallen in het eerste jaar) van 80%. Als je het mij vraagt is maar 40% van de groep werkelijk klaar voor een HBO opleiding (op het toch al gereduceerde niveau). Maar goed, het college van bestuur vindt dat we toch de rendementen moeten verhogen.

Helaas denken veel meer scholen op deze manier. Geld is belangrijker dan de studenten. Over een tiental jaren zal deze generatie aan het werk zijn en dan begrijpt de overheid misschien dat het onderwijssysteem niet voldeed en dat de scholen enkel aan geld dachten. Ik denk namelijk niet dat als de huidige studenten een full-time baan krijgen hun instelling veel zal veranderen en dat zij echt geschikt zijn om de moeilijkste beroepen goed uit te voeren.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zaterdag 04 november 2006 @ 21:29:
Als student aan de UvA, ben ik de laatste jaren actief geweest als lid van de opleidingscommissie natuur- en sterrenkunde. Een van de constateringen die daar gedaan werd is dat het ingangsniveau van de inkomende studenten ieder jaar leek te dalen. Met name wat betreft wiskundige vaardigheden. Nu, is dit naast het studiehuis, voor een deel zeker te wijten aan de introductie van grafische rekenmachines op het VWO. Door het gebruik hiervan krijgen student aanzienlijk minder ervaring in puur symbolische manipulaties, en deze laatsten zijn uiteraard het gene wat hard nodig is in de natuurkunde studie.

Als student natuur- en sterrenkunde (Nijmegen) is dat voor mij zeer herkenbaar. Vorig jaar werd er onder alle eerstejaars tweemaal een wiskundetoets afgelegd om het niveau te peilen, een keer in de eerste week en de tweede keer na afloop van het eerste kwartaal. Hierbij kreeg je 20 vragen met o.a. sinussen/cosinussen herschrijven, breuken vereenvoudigen, integralen oplossen etc, men dacht dat deze opgaven voor mensen die net 6VWO hadden afgerond prima te doen waren. De resultaten waren echter om te huilen: het gemiddelde lag rond 6 vragen goed (overigens zat ik gelukkig ruim boven dat gemiddelde ). Het probleem is dat in het studiehuis de nadruk meer op vaardigheden ligt dan op parate kennis. Met als gevolg dat bijna niemand de rekenregels voor sinussen/cosinussen e.d. uit zn kop kent, daar heb je immers je formulekaart en je Binas voor. Ik herinner me nog goed dat je op het VWO een natuurkundeproefwerk kon maken door gewoon te kijken welke grootheid je wil berekenen en welke grootheden bekend waren, je keek in je Binas welke formule deze grootheden aan elkaar relateerde en voila, daar is je antwoord.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zondag 05 november 2006 @ 19:01:
[...]

Als student natuur- en sterrenkunde (Nijmegen) is dat voor mij zeer herkenbaar. Vorig jaar werd er onder alle eerstejaars tweemaal een wiskundetoets afgelegd om het niveau te peilen, een keer in de eerste week en de tweede keer na afloop van het eerste kwartaal. Hierbij kreeg je 20 vragen met o.a. sinussen/cosinussen herschrijven, breuken vereenvoudigen, integralen oplossen etc, men dacht dat deze opgaven voor mensen die net 6VWO hadden afgerond prima te doen waren. De resultaten waren echter om te huilen: het gemiddelde lag rond 6 vragen goed (overigens zat ik gelukkig ruim boven dat gemiddelde ). Het probleem is dat in het studiehuis de nadruk meer op vaardigheden ligt dan op parate kennis. Met als gevolg dat bijna niemand de rekenregels voor sinussen/cosinussen e.d. uit zn kop kent, daar heb je immers je formulekaart en je Binas voor.

Nu moet ik zeggen, dat ik mijn trigonio ook ergens heel verweg heb zitten. (en toch cum laude ben afgestudeerd)

Ik herinner me nog goed dat je op het VWO een natuurkundeproefwerk kon maken door gewoon te kijken welke grootheid je wil berekenen en welke grootheden bekend waren, je keek in je Binas welke formule deze grootheden aan elkaar relateerde en voila, daar is je antwoord.

Dit is een mooie typering van natuurkunde op het VWO, maar is helaas niks recents. Zolang ik weet is natuurkunde op het VWO een oefening in het invullen van binas formules. (Soms moet je er zelfs meer dan een gebruiken, poeh)

Natuurkunde op het VWO is echt ongelovelijk saai. Er is geen of weinig aandacht voor echt interessante onderwerpen en dit gaat alleen maar erger worden met de komende verdere uitkleding van het natuurkunde programma.

Wat dat betreft doet natuurkunde op het VWO meer schade aan de interesse in natuurkunde als studie. (serieus, ik vermoed dat als er geen natuurkunde op het VWO gegeven zou worden er meer natuurkunde studenten zouden zijn! En zo veel voorkennis wordt er ook weer niet op gedaan qua natuurkunde. Maar dit begint offtopic te raken.)

[eamelink]

Arno E schreef op zondag 05 november 2006 @ 18:34:
Daar heeft mijn school ook last van. Door de een nieuwe wet moeten er nu minimaal 1040 contacturen zijn anders krijgen de scholen minder subsidie. Dit is echt de grootste onzin. Door deze regel gaan (de meeste) facultatieve lessen vervallen omdat er anders niet genoeg uren gemaakt worden. Dan is alle stof voor het examen dus behandeld en moet je toch op school zitten omdat de school bang is minder geld te krijgen.

1040 uur is slechts 26 uur per week. Als de lesstof dermate karig is dat je niet eens 26 uur per week nuttig kan besteden is het duidelijk dat de curriculla opgewaardeerd moeten worden . De tentamenstof is dus duidelijk te weinig.

Op de middelbare scholen zakt het niveau. Mijn oude wiskundeleraar op de middelbare school kon daar mooi over vertellen. Toen hij net les kwam geven, moesten de leerlingen een toelatingstest doen voordat ze uberhaupt aangenomen werden op die school. Tegenwoordig wordt iedereen toegelaten; want scholen krijgen geld per leerling. Als blijkt dat het VWO eindexamen slecht gemaakt wordt, wordt bij het Cito de conclusie getrokken dat het eindexamen te moeilijk was. Hoppo, we geven er een soepele waardering aan waardoor het gros toch slaagt, en verder maken we het volgend jaar wat makkelijker. De leerlingen van het jaar erna gaan zich richten op het niveau dat er dan aan zit te komen, en jahoor, ze halen het. Er worden weer wat extra zwakke leerlingen aangenomen die het niveau omlaag halen, het kost meer tijd dezelfde lesstof door te werken, de leerlingen eindigen op een lager niveau, Cito grijpt in om de resultaten toonbaar te houden et voilà, het niveau is weer wat gedaald.

Verder is de instelling van veel studenten natuurlijk ook buitengewoon treurig. Als ik lees wat voor wantoestanden er allemaal zijn op allerlei MBO en HBO scholen; dan vraag ik me af waarom daar uberhaupt leerlingen zijn. Hier op GoT pas ook nog een verhaal van iemand : "Tsja, ik dacht, die verhalen van InHolland, zo erg kan het nooit zijn. Maar zo erg is het wel :'(". En that's it. Toch maar bij die school blijven voor het papiertje. En die school geeft toch maar het papiertje aan het zooitje kennisloze leerlingen, want ja, de salarissen moeten doorbetaald worden.

Misschien komt het ook wel omdat onderwijs zo bijzonder goedkoop is in Nederland. Het idee dat je onderwijs voor jezelf volgt, en dat het een schitterende kans is die de maatschappij je vrijwel gratis aanbiedt, is nauwelijks aanwezig. Kutschool dit, kutschool dat, maar zelf er iets aan doen, ho maar. Is er maar één uurtje les op een dag? Dan ga ik niet, moeten ze dat maar beter regelen.

Prestatiedrang is er ook nauwelijks, en wordt ook actief de kop ingedrukt, bijvoorbeeld met het gedrocht De Basisvorming (c). Mijn - wederom dezelfde - wiskundeleraar kon daar ook mooi over vertellen:

Joost was een jongen die al op zijn 4e begon met vioolspelen. Al op zijn 8e kon hij werkelijk goed spelen; het was een genot om naar te luisteren. Op zijn twaalde gaf hij complete concerten in zijn eentje. Joost was niet zomaar een vioolspeler die goed oefende, nee, hij was ook werkelijk zéér getalenteerd. Daarbij nog een hele lieve vriendelijke jongen ook. Werkelijk een juweeltje die jongen. Toen hij 13 werd stond hij op het punt om naar het Conservatorium te gaan, om daar zijn kunsten te perfectioneren. Totdat de overheid erachter kwam. Zij stuurden een ambtenaar op Joost af, pakten zijn viool, en KRAK viool door de midden. "Jaa Joost, jij mag dan wel leuk kunnen riedelen, maar Pietje hier, en Marietje hier, die kúnnen helemaal geen viool spelen! Die hebben het talent niet! Je snapt dus wel, dat het absoluut niet eerlijk zou zijn als wij jou zouden toestaan om wél zo goed te leren spelen, dat kan natuurlijk niet! Nee, pak jij maar gewoon een blokfluit, en fluit lekker mee met het lokale fluitclubje.

Dat klinkt wellicht bizar, maar feitelijk is het wat er gebeurt in de basisvorming. Jongeren met de grootste geestelijke talenten worden gedwarsboomd. Zij moeten zich conformeren aan het laagste niveau dat er is. Allemaal onder het utopisch wereldbeeld : "Ja, want dan kan Joost die anderen vioolles geven, en die anderen kunnen Joost voetballes geven, en uiteindelijk kunnen alle kindertjes álles!". Maar je verliest ontzettend veel jaren die later onmogelijk in te halen zijn.

Uiteindelijk is het allemaal wel wat afgezwakt, en de basisvorming stelt niet zo heel veel meer voor; de VWO leerlingen doen dezelfde toets nu aan het eind van het eerste jaar in plaats van het derde jaar zoals VMBO'ers, maar toch, het idee alleen al is werkelijk bezopen.

Maargoed, tegen de tijd dat ik kinderen adopteer zal ik ze, samen met de kinderen van een aantal vrienden van mij zelf educeren, zodat het maar intelligente wereldburgers mogen worden, die schitterend kunnen musiceren

[Verwijderd]

Ik heb alleen de titel gelezen en dit is was er bij mij omhoog komt.
Mijn theorie leraar van monteur-installatietechniek, geeft GEEN les. We hebben een klapper waar wat dingen in staan, als we wat willen weten moeten we het vragen. Hij zit verder achter z'n laptop balletfilmpjes te kijken, en hij is soms gewoon 2 uur de les uit. Ik lieg absoluut niet, en 2 uur is niet overdreven. Het is gewoon een kwakje zonder toegevoegde waarde, leren gaat absoluut niet.

[Ernie]

eamelink schreef op zondag 05 november 2006 @ 21:30:
[...]

1040 uur is slechts 26 uur per week. Als de lesstof dermate karig is dat je niet eens 26 uur per week nuttig kan besteden is het duidelijk dat de curriculla opgewaardeerd moeten worden . De tentamenstof is dus duidelijk te weinig.

offtopic:
Er wordt uitgegaan van 38 lesweken dan heb je iets meer dan 27 uur in de week. Dan zijn er echter nog allerlei redenen waardoor er lessen uitvallen. Ziekte, open dagen, enz.
Volgens onze afdelingsleider is er in heel Nederland maar een school die de verplichte 1040 uur gehaald heeft. Dit zouden ze bereikt hebben door alle leerlingen te verplichten te werken in een stilteruimte en dit als uren te rekenen.

We dwalen een inderdaad een beetje af

[Verwijderd]

Uiteindelijk is het allemaal wel wat afgezwakt, en de basisvorming stelt niet zo heel veel meer voor; de VWO leerlingen doen dezelfde toets nu aan het eind van het eerste jaar in plaats van het derde jaar zoals VMBO'ers, maar toch, het idee alleen al is werkelijk bezopen.

Was dat niet altijd al het idee? Iedereen krijgt de eerste jaren hetzelfde pakket, maar afhankelijk van je niveau ga je daar sneller of langzamer doorheen?

Weet in ieder geval wel dat het vanaf het begin af aan al zo werkte in de praktijk bij mijn middelbare school, waar ik nooit meer van de basisvorming gemerkt heb dan dat er in het begin van het 2e jaar ergens een toets gemaakt moest worden die niet meetelde voor wat dan ook. Maar goed.

Misschien komt het ook wel omdat onderwijs zo bijzonder goedkoop is in Nederland. Het idee dat je onderwijs voor jezelf volgt, en dat het een schitterende kans is die de maatschappij je vrijwel gratis aanbiedt, is nauwelijks aanwezig.

In Frankrijk en Duitsland, om maar even twee europese landen te noemen waaruit ik persoonlijk (ex)studenten ken, is onderwijs niet significant duurder is dan hier maar is er wel degelijk een soort competitie om de beste van de klas te zijn, om de hoogste cijfers te halen. In Frankrijk zodat je naar een prestigieuze grande ecole kan en omdat het hele cijfersysteem zo ingericht is dat je wel moet, in duitstalige landen (ook zwitserland en oostenrijk) omdat daar de cultuur is dat je bij elke sollicitatie ipv alleen een CV een volledig dossier inlevert waar zo ongeveer elk proefwerkresultaat van de middelbare school nog inzit, alsmede aanbevelingsbrieven van je docenten, etc. Dat het aan geld ligt, betwijfel ik. Het ligt eraan dat je ermee weg komt.

[Delerium]

Het CDA heeft anders nieuwe ideeen voor de toekomst: studenten voor de klas zetten. Dat een universitaire student economie of nog vager dus automatisch geschikt is om deeltijd een docent te vervangen.

Het moge duidelijk zijn dat de neerwaartse spiraal nog wel ff doorgaat, men heeft geen idee meer wat onderwijs is.

[Verwijderd]

En basisschoolkids willen ze ontbijt op school geven omdat er veel het thuis niet krijgen omdat de ouders geen tijd voor zoiets hebben.
Gaat school ook nog eens een groter deel van de opvoeding overnemen waardoor het onderwijs (ja daarvoor was school toch?) nog meer achteruit gaat.

[Verwijderd]

ecteinascidin schreef op maandag 06 november 2006 @ 08:19:
Het CDA heeft anders nieuwe ideeen voor de toekomst: studenten voor de klas zetten. Dat een universitaire student economie of nog vager dus automatisch geschikt is om deeltijd een docent te vervangen.

Het moge duidelijk zijn dat de neerwaartse spiraal nog wel ff doorgaat, men heeft geen idee meer wat onderwijs is.

Niemand heeft eigenlijk een idee wat onderwijs precies is. Ik ook niet. Na een jaar lang voor de klas (plus een paar maanden dit jaar) en een paar maanden lerarenopleiding, kan ik natuurlijk ook niet verwachten precies het naadje van de kous te weten. Ik kan iig niet terugvallen op jarenlange ervaring.

Waar ik in ieder geval zeker van ben, is dat het een heel stuk complexer is dan het op het eerste gezicht lijkt. Het grote probleem dat gepaard gaat met deze eerste misvatting is dat veel mensen roepen / schreeuwen: "Als ze nou gewoon dit en dat doen, dan gaat het allemaal veel beter!!". Een mogelijke achterliggende reden kan zijn dat iedereen denkt dat het onderwijs voor hem / haar zelf veel beter had gekund en waarschijnlijk denken die mensen dat nog terecht ook! Iedere vorm van onderwijs past namelijk beter bij het ene type leerling, dan bij het andere type. Dat betekent natuurlijk nog niet dat het hele onderwijs dan dus maar op dat ene type leerling moet worden toegespitst.

Een goed voorbeeld is de invloed van Prof. dr. W.H. Gispen op het onderwijs. Hij heeft in zijn onderwijsloopbaan nooit veel wiskunde gehad, maar mist nu naar eigen beleving toch een hoop elementaire vaardigheden om zijn belangrijke functie naar behoren uit te oefenen. Daarom vindt hij dat het C&M profiel op het VWO een belangrijke extra portie wiskunde nodig heeft, voila: Wiskunde C. Verder zijn er ook wiskundeprofessoren (zoals Frits Beukers van de UU) die vinden dat sommige universitaire wiskunde best op de middelbare school alvast behandeld kan worden, in een comissie gaan zitten en voila: Wiskunde D.

Dan zwijg ik nog over onderwijsdeskundigen die onderwijs zo vreselijk leuk vinden dat ze er alles aan doen om (wiskunde)onderwijs leuk te maken. Dus inspelen op de beleefwereld, leuke spelletjes doen etc.. En over de invloed van politici die überhaupt geen wiskunde meer nodig hebben en het betaonderwijs dus systematisch minder stimuleren dan kunst en cultuuronderwijs hoef ik al helemaal niet te beginnen om mijn punt duidelijk te maken: Iedereen die invloed uitoefent op het onderwijs doet dit vanuit de eigen leersituatie.

En het grappige is: dat is ook helemaal niet zo erg. Het maakt namelijk allemaal heel weinig uit! Er zijn zoveel constante factoren in het onderwijs (zoals de intelligentie van leerlingen, de inzet en het enthousiasme van de leraar, etc.), dat elke onderwijsvernieuwing gedoemd is om de zoveelste dure poging is iets beter te maken dat altijd van ongeveer gelijke kwaliteit blijft. Mijn theorie over onderwijsvernieuwing (zoals de tweede fase, de nieuwe tweede fase die vanaf 2007 ingevoerd gaat worden etc.) is als volgt: In eerste instantie verandert er een hoop. Leraren, scholieren, scholen en andere relevante mensen en systemen moeten dus eerst wennen aan de nieuwe situatie. Dat zorgt voor kwaliteitverlies. Langzaam went iedereen eraan en krabbelt het niveau weer op tot ongeveer hetzelfde niveau als het was. Het heeft een hoop geld gekost, een paar accenten verlegd en uiteindelijk heel weinig opgelevert.

Daarom ben ik ook principieel sceptisch over elke grote onderwijsvernieuwing (of terugdraaiing daarvan). Laat het onderwijs gewoon lekker op hetzelfde niveau doorkabbelen. Wellicht zou je docenten wat meer tijd kunnen geven (werkdruk verlichten) en de klassen verkleinen (niet meer dan 25 leerlingen / klas) zodat een leraar meer werk aan een les kan besteden en per les meer tijd heeft per leerling. Daarnaast zou je meer selectie op leraren kunnen toepassen (salaris en status omhoog, meer aanbod aan docenten, meer slechte docenten ontslaan) maar uiteindelijk kost dit heel erg veel geld dat niemand van plan is te gaan betalen. Dingen als digitalisering van de lessen, grafische rekenmachines, meer zelfstandig werken, een nieuwe onderwijsfilosofie, meer vergaderen, nieuwe boeken, nieuwe vakken etc. etc., heeft denk ik allemaal veel verandering, maar weinig verbetering tot gevolg. Uiteindelijk doen leraren maar wat en dat doen ze best aardig. Of ze nu weten wat ze doen of niet, dat maakt eigenlijk niet zoveel uit. Verder doet iedere leraar weer andere dingen. Iedere leraar moet voor zichzelf bedenken (ervaren) wat het beste voor hem / haar werkt. Iedere leraar bedenkt systemen en past die iedere keer weer aan. Er is geen wondermiddel dat het onderwijs beter maakt, maar de zonnige kant: het is nu ook niet slechter dan 20, 30 of 40 jaar geleden.

[FunkyTrip]

Verwijderd schreef op zondag 05 november 2006 @ 22:31:
In Frankrijk en Duitsland, om maar even twee europese landen te noemen waaruit ik persoonlijk (ex)studenten ken, is onderwijs niet significant duurder is dan hier maar is er wel degelijk een soort competitie om de beste van de klas te zijn, om de hoogste cijfers te halen

In de calvinistische Nederlandse cultuur is het natuurlijk not done om boven het maaiveld uit te steken. Haal je hoge cijfers, dan ben je het pispaaltje van de klas. Middenmoot is waar je naar moet streven, anders gaat je kop eraf.

Zou deze calvinistische inslag ook een oorzaak zijn voor de afnemende kwaliteit van het onderwijs en de slechte motivatie van leerlingen?

[Verwijderd]

FunkyTrip schreef op maandag 06 november 2006 @ 17:26:
In de calvinistische Nederlandse cultuur is het natuurlijk not done om boven het maaiveld uit te steken. Haal je hoge cijfers, dan ben je het pispaaltje van de klas. Middenmoot is waar je naar moet streven, anders gaat je kop eraf.

Inderdaad, als je hoge cijfers haalt ben je een "stuudje" en hoor je er niet bij. Sommige mensen rekenen ook voor een proefwerk/tentamen uit wat ze moeten halen om gemiddeld een 5.5 te halen, waarom zou je immers een acht of negen willen halen als je met een mager zesje ook overgaat?

Kort geleden kwam ik in de trein een jongen tegen bij wie ik op de middelbare school heb gezeten, hij deed daar HAVO. Hij vertelde me dat hij het op zijn vervolgopleiding veel leuker vindt dan op de HAVO, en wat voor mentaliteit daar heerste. Een voorbeeld hiervan is het maken van een verslag: sommige leerlingen gingen met elkaar vergelijken hoeveel pagina's ze hadden getypt, waarbij niemand het grootste aantal pagina's wilde hebben.

Ander voorbeeld: op de uni ken ik een paar jongens die een wel heel bizarre overeenkomst met elkaar hebben: wie bij een tentamen het hoogste cijfer haalt, geeft een rondje

O zesjesmentaliteit

[Verwijderd]

FunkyTrip schreef op maandag 06 november 2006 @ 17:26:
[...]


In de calvinistische Nederlandse cultuur is het natuurlijk not done om boven het maaiveld uit te steken. Haal je hoge cijfers, dan ben je het pispaaltje van de klas. Middenmoot is waar je naar moet streven, anders gaat je kop eraf.

Zou deze calvinistische inslag ook een oorzaak zijn voor de afnemende kwaliteit van het onderwijs en de slechte motivatie van leerlingen?

Nou, als oorzaak van afname lijkt het me sowieso onwaarschijnlijk, aangezien er aan de calvinistische inslag van de Nederlandse cultuur (voor zover die bestaat) weinig veranderd is in de laatste decennia. (hooguit is deze afgenomen) Dus lijkt het onwaarschijnlijk deze te kunnen aanwijzen als oorzaak van een waargenomen afname van het onderwijs niveau. (deze had dan altijd al laag moeten zijn.)

Overigens, ben ik het ook niet helemaal met je eens. Het valt in Nederland best mee hoe sterk goede leerlingen social geisoleerd worden. (Dit is in de VS bijvoorbeeld veel sterker, wat overigens bij een deel van deze leerling het gevolg heeft dat ze zich alleen maar meer op hun studie werpen aangezien ze niks anders hebben.) Er is echter inderdaad ook geen sterke aanmoediging voor leerlingen om het onderste uit de kan te halen, zeker als aan de boven kant van het spectrum zitten.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op maandag 06 november 2006 @ 21:23:
Nou, als oorzaak van afname lijkt het me sowieso onwaarschijnlijk, aangezien er aan de calvinistische inslag van de Nederlandse cultuur (voor zover die bestaat) weinig veranderd is in de laatste decennia. (hooguit is deze afgenomen) Dus lijkt het onwaarschijnlijk deze te kunnen aanwijzen als oorzaak van een waargenomen afname van het onderwijs niveau. (deze had dan altijd al laag moeten zijn.)

Overigens, ben ik het ook niet helemaal met je eens. Het valt in Nederland best mee hoe sterk goede leerlingen social geisoleerd worden. (Dit is in de VS bijvoorbeeld veel sterker, wat overigens bij een deel van deze leerling het gevolg heeft dat ze zich alleen maar meer op hun studie werpen aangezien ze niks anders hebben.) Er is echter inderdaad ook geen sterke aanmoediging voor leerlingen om het onderste uit de kan te halen, zeker als aan de boven kant van het spectrum zitten.

Het onderwijssysteem in Nederland is volgens mij ook wel redelijk gespitst op het "erdoor trekken van de slechtere leerlingen", in plaats van het stimuleren van talent. De hele samenleving eigenlijk. We besteden veel aandacht aan de onderkant. Mensen die boven het maaiveld uitsteken, moeten het zelf maar uitzoeken (dat kunnen ze immers).

Op rapportvergaderingen wordt alleen over de slecht presterende leerlingen gepraat. Ook examenresultaten worden in termen van slagingspercentages geëvalueerd. Er wordt sowieso veel teveel naar het examen en de overgang toegewerkt (vooral door slechte, luie en cynische leraren). Dat zorgt voor het minste gezeik met de schoolleiding. Het zijn dus niet alleen de leerlingen, maar ook de leraren die de zesjesmentaliteit bevorderen. Overgaan en slagen is alles wat belangrijk is. Het idee dat datgene wat je leert ook nog intrinsieke waarde heeft wil er bij veel mensen gewoon niet in.

En wat voor volwassenen kweek je met dit onderwijs? Het type dat met zo weinig mogelijk moeite veel geld wil verdienen en waarvoor carrière alles is wat telt. Bovendien zullen de leerlingen die hun cijfers met spieken verdiend hebben, later ook hun succes met alle mogelijke vormen fraude proberen veilig te stellen.

[Universal Creations]

Verwijderd schreef op vrijdag 10 november 2006 @ 22:34:
[...]

Het onderwijssysteem in Nederland is volgens mij ook wel redelijk gespitst op het "erdoor trekken van de slechtere leerlingen", in plaats van het stimuleren van talent. De hele samenleving eigenlijk. We besteden veel aandacht aan de onderkant. Mensen die boven het maaiveld uitsteken, moeten het zelf maar uitzoeken (dat kunnen ze immers).

Op rapportvergaderingen wordt alleen over de slecht presterende leerlingen gepraat. Ook examenresultaten worden in termen van slagingspercentages geëvalueerd. Er wordt sowieso veel teveel naar het examen en de overgang toegewerkt (vooral door slechte, luie en cynische leraren). Dat zorgt voor het minste gezeik met de schoolleiding. Het zijn dus niet alleen de leerlingen, maar ook de leraren die de zesjesmentaliteit bevorderen. Overgaan en slagen is alles wat belangrijk is. Het idee dat datgene wat je leert ook nog intrinsieke waarde heeft wil er bij veel mensen gewoon niet in.

En wat voor volwassenen kweek je met dit onderwijs? Het type dat met zo weinig mogelijk moeite veel geld wil verdienen en waarvoor carrière alles is wat telt. Bovendien zullen de leerlingen die hun cijfers met spieken verdiend hebben, later ook hun succes met alle mogelijke vormen fraude proberen veilig te stellen.

Ik ben het helemaal met je eens. Ik geef met name in de onderbouw les en de meesten van mijn collega's zijn veel te soft. Veel leerlingen denken hierdoor dat ze een bepaald profiel makkelijk aankunnen, maar dat valt in de 2de fase dan behoorlijk tegen. De laatste paar jaar heb ik het niveau van de toetsen beter aangepast op het niveau van de 2de fase. Dit betekent in de praktijk dat de cijfers aan het einde van het jaar gemiddeld tussen de 5,5 en de 6 liggen. Dit levert wel vaak commentaar op (met name van leerlingen en ouders), maar er is nu een veel betere keuze mogelijk. Ik kan nu een beter advies geven en ouders hebben duidelijkheid. Voorheen was het zo dat je sommige leerlingen met een ruime 7 gemiddeld in de 3de klas moest afraden om een NG/NT profiel te kiezen, vanwege gebrek aan inzicht. Nu hebben bijna alle leerlingen met een 7 of hoger (de adviesnorm bij ons) een hele goede kans om de 2de fase goed te doorlopen. Door meer op inzicht te toetsen en minder op reproductie worden de betere leerlingen meer gestimuleerd om hun best te doen. Dit jaar werpt het echt zijn vruchten af in Havo 4 en Vwo 4. De leerlingen scoren veel beter voor de eerste toetsen. Er zijn wel minder leerlingen die het profiel kiezen, maar kwaliteit gaat boven kwantiteit.

[Verwijderd]

universal creations schreef op vrijdag 10 november 2006 @ 23:14:
[...]


Ik ben het helemaal met je eens. Ik geef met name in de onderbouw les en de meesten van mijn collega's zijn veel te soft. Veel leerlingen denken hierdoor dat ze een bepaald profiel makkelijk aankunnen, maar dat valt in de 2de fase dan behoorlijk tegen. De laatste paar jaar heb ik het niveau van de toetsen beter aangepast op het niveau van de 2de fase. Dit betekent in de praktijk dat de cijfers aan het einde van het jaar gemiddeld tussen de 5,5 en de 6 liggen. Dit levert wel vaak commentaar op (met name van leerlingen en ouders), maar er is nu een veel betere keuze mogelijk. Ik kan nu een beter advies geven en ouders hebben duidelijkheid. Voorheen was het zo dat je sommige leerlingen met een ruime 7 gemiddeld in de 3de klas moest afraden om een NG/NT profiel te kiezen, vanwege gebrek aan inzicht. Nu hebben bijna alle leerlingen met een 7 of hoger (de adviesnorm bij ons) een hele goede kans om de 2de fase goed te doorlopen. Door meer op inzicht te toetsen en minder op reproductie worden de betere leerlingen meer gestimuleerd om hun best te doen. Dit jaar werpt het echt zijn vruchten af in Havo 4 en Vwo 4. De leerlingen scoren veel beter voor de eerste toetsen. Er zijn wel minder leerlingen die het profiel kiezen, maar kwaliteit gaat boven kwantiteit.

Jouw houding is overigens ook heel kenmerkend voor een ander gebrek aan het nederlands onderwijs systeem. Exacte vakken worden stelsel matig voor gesteld als iets dat per definitie moeilijker is dan de andere vakken. (hopelijk ben jij niet een van die exactelingen die onzekerer tiener meisjes bevestiging geeft dat ze geen wiskunde kunnen.)

Voor zover dit in de praktijk ook daadwerkelijk zo is, is het een te kort koming aan het niveau van de niet exacte vakken. Het is niet bedoeling (en hoeft ook zeker niet zo te zijn) dat CM een soort VWO- en NT een soort VWO+ is en dat is in mijn ervaring wel hoe de twee tegenwoordig worden behandeld. Uiteraard zijn er leerlingen die meer aanleg voor het een of het ander hebben, maar dat is een ander verhaal en zegt niks over of de leerling in kwestie beter is dan een andere. Hoewel een goed abstarct denk niveau in alle wetenschappelijke richtingen een groot voordeel is.

[Universal Creations]

Nee, dat probeer ik zeker niet te bewerkstelligen. Ik geef wel aan dat de vakken natuurkunde en scheikunde in 3H/V toch wat anders van je verwachten dan wat ze gewend zijn. Dat is niet enkel mijn mening, maar dat wordt ook bevestigd door de leerlingen. Bij de exacte vakken wordt je meer getoetst op toepassing van kennis bij onbekende vraagstukken. Bij wiskunde leer je deze vaardigheid halfautomatisch door eenzelfde type heel vaak te maken. Bij natuur- en scheikunde zie je dit veel minder terug in de methode. Daarom hamer ik er wat meer op tijdens mijn lessen, dat leerlingen vooral veel opgaven moeten oefenen om routine op te bouwen. Met deze routine zijn voldoendes voor deze lastigere toetsen goed te halen door de zwakkere leerlingen. Daar komt ook nog bij, dat er makkelijke en moeilijke onderwerpen zijn. Voor de onderwerpen "geluid" en "licht" worden door de hardwerkende zwakke leerlingen zevens en achten gescoord. Deze cijfers kunnen de onvoldoendes, die vaak voor mechanica-onderdelen en elektriciteit worden gehaald, compenseren.

Nog even over de verschillen tussen de profielen. De N-profielen zijn meer gebasseerd op abstract denken. De M-profielen zijn meer gebasseerd op vaardigheden. Iedere leerling heeft zo zijn talenten en het ene talent past beter bij een CM-profiel en het andere bij een NT. Dat ik beter ben in de "beta-vakken", maakt mij niet slimmer dan een leerling die bijvoorbeeld goede punten scoort voor Frans en Duits. Leerlingen met een CM-profiel worden vaak wel als dommer beschouwd, omdat zij in de onderbouw gemiddeld minder scoren dan andere. Dit komt omdat de onderbouw veel minder toetst op (creatieve) vaardigheden en meer op kennisverwerking. Het scheve beeld is dus niet ontstaan door niveauverschillen tussen leerlingen, maar door het ontbreken van doorlopende leerlijnen.

[rapture]

Toevallig met een Nederlandse collega van het werk, ff de onderwijssystemen in Nederland en België vergeleken.

Nederland staat bekend voor allerlei regeltjes en nog meer regeltjes. Nederlanders die in België wonen ontdekken dat België een speciale vorm van vrijheid heeft. Hier zitten we allerlei dingen (inclusief de staat oplichten, 100km/h door dorpjes scheuren, dagelijks vuurwerk afsteken, adresverwijzing wordt gedaan door op de achterkant van je identiteitskaart een nieuwe adres te krabbelen, burgermeesters krabbelen snel bouwvergunningen op een papiertje en kunnen parkeerboetes vernietigen,... Het oudere België zou ik anarchistisch durven noemen: doet maar wat je wil, zolang het goed ging, gaat het goed. De laatste jaren probeert men regeltjes in te voeren, dat lukt niet altijd.) in volle vrijheid uit te proberen en achteraf zie je wel wat er gebeurd. Zo mogen de meeste Belgen zomaar aan de universiteit beginnen, alwie een beetje middelbare school diploma heeft mag binnen en wie zien achteraf wel aan de punten? Alleen beroeps mag niet binnen, vrij logisch dat de loodgieters, lassers, elektriciens,... te weinig voorkennis hebben om naar de unief te gaan. In Nederland zijn er allerlei regeltjes: mensen van die opleiding mogen binnen en van die opleiding moet je minstens zoveel punten hebben,...

Staatsexamen zorgt voor de "eindheidsworst-scholieren", iedereen krijgt dezelfde eindexamen dat door de staat opgesteld wordt. Hierdoor is er geen variatie tussen de scholen mogelijk en die scholen dreigen hun subsidies te verliezen als ze niet genoeg scholieren door het staatsexamen kunnen raggen. Bovendien worden de slagingspercentages in de lokale kranten gepubliceerd zodat men een school kan kiezen op basis van scores. Hierdoor wordt er geen les meer gegeven, de scholieren worden wel geoptimaliseerd om de "highscores" te halen. bv Als de staatsexamen alleen vraagt wat de afkorting "VOC" betekent, dan zal de school geen woord meer zeggen over het "VOC" dan enkel de afkorting uitleggen. Door zulke optimalisatiedrang dreigen lessen hun inhoud of essentie te verliezen.

In België hebben we eindtermen waar de opleidingen aan moeten voldoen, de examens wordt door de leraars zelf opgesteld. Hierdoor heb je grotere variatie aan scholen, beginnend van scholen waar je bijna altijd kan slagen tot die-hard-scholen waar ze een elitair niveau hanteren. Ook de discipline is afhankelijk van de scholen, bij de ene school mogen de scholieren binnen/buiten wanneer ze willen en bij de andere zijn ze merkbaar strenger.

[ Voor 10% gewijzigd door rapture op 11-11-2006 03:19 ]

[Verwijderd]

DECOY88 schreef op zondag 05 november 2006 @ 10:56:
als leerling van horizon college (mbo)... ik heb ook regelmatig het idee dat die figuren rechtstreeks uit de goot worden geplukt en voor de klas worden gezet...

Zelf heb ik ook op het horizon college gezeten (MAVO-MBO-HBO en nu universitair). Ik kan hier bijzonder goed over meepraten, ik deed een informatica studie waar de meeste leraren direct uit de zakenwereld kwamen - op zich niet erg maar je merkt het wel aan hun gedrag zoals niet netjes kunnen schrijven op een krijtbord, niet gestructureerd les kunnen geven. In MBO niveau 4 werd het niveau al wat beter van de leraren. Een vriend van mij zei wel eens in een grapje: de leraren op het horizon college zijn net afgekeurde ICT'ers.
Nu ik het HBO achter mij heb en op de universiteit ben begonnen merk ik ook dat ik volwassener ben geworden dan 4 of 5 jaar geleden en dat moet ook als je wat wil bereiken. Wat ik toen zag in het MBO (leerlingen die hun werk horen te doen achter een pc maar gewoon zaten te internettten) en wat ik nu zie is radicaal anders. Mijn lijfspreuk blijft toch altijd: werk hard en wees geduldig dan kom je er wel.

[Verwijderd]

Nou, over die zesjesmentaliteit, daar wil ik graag wat aan toevoegen, 6e klas VWO NT'er zijnde.
De "zesjesmentaliteit" heerst bij mijn in de klas over het algemeen bij de "nutteloze" vakken als ANW, KCV, frans1 en duits1.
Bij vakken als Natuurkunde en Wiskunde, die gezien worden als "belangrijke" vakken heerst wel degelijk een cultuur van een zo hoog mogelijk punt halen.
Ik heb overigens NT+Latijn, economie1,2, informatica en frans1,2.

[Verwijderd]

Ah het Nederlands onderwijssysteem wordt alsmaar erger. Met name het HBO, wat zich met name bezig houdt met het innen van geld. Neem mezelf maar even als voorbeeld. Tal van nieuwe opleidingen worden uit de grond gestampt, krijgen een nieuw jasje en na vier jaar mag je je dan Bachelor of zogenaamd-gespecialiseerd-in-whatever noemen.

Momenteel doe ik de opleiding Integrale Veiligheid op het HBO nog wel. Wat een lachertje is het eigenlijk tot nu toe. Ik vond persoonlijk de HAVO 10 x moeilijker dan dit. Komt misschien ook wel door de rekenkundige vakken zoals economie en wiskunde maar toch... Mijn stagebegleider kijkt er zelfs van op als ik zeg dat ik de HAVO moeilijker vond dat het HBO. Daarnaast vind ik ook dat de dingen die ik leer niet echt kan toepassen op iets. Je werkt aan een project 3 maanden met wat vakken er om heen en that's it. Inhoud boeit toch niet, het gaat om het proces? Nou ik wil eigenlijk wat leren.

Zelf ga ik bijna nooit na de les. Dat is namelijk het aller trietste op het HBO. Lesgeven slaat royaal nergens op. Snel tussen een paar sheetjes doorsprinten, letterlijke voorbeelden geven uit het boek. Op elk vraag een kwartier moeten nadenken of zeggen "Ja dat is een goede, dat moet ik eens even gaan uitzoeken". Hoe vaak zie ik niet leraren les geven in een vak waar ze zelf eigenlijk niets van snappen. Dus ik ga eigenlijk nooit naar de les, pure tijdverspilling. Die sheets lees ik thuis wel even door met het boek. Daarnaast haal ik eigenlijk altijd alle tentamens op eentje na, die ik dan de volgende periode herkans. Jammer dat dit allemaal je motivatie laat kelderen. Dan wil ik nog niet eens spreken over de tentamens. Het wordt gewoon een uitdaging om ze te maken met je gezonde verstand, als je leert weet je eigenlijk toch dat je het haalt. Dan heb je soms ook nog eens van die open-boek tentamens wat echt nergens over gaat. Wil niet arrogant zijn maar verbaas me telkens hoe sommige het voor elkaar krijgen om gewoon elke keer naar de les te gaan en dan 3 tentamens niet te halen.

Zelf denk ik dat ze van het HBO beter CBO kunnen maken, commercieel beroeps onderwijs. Want dat is het in feite. Denk dat de overheid zich meer met het HBO moet gaan bezighouden, dit loopt grandioos fout af. Valt me echt vaak op dat steeds meer mensen een wannabe-gespecialiseerd-whatever opleiding gedaan hebben, vervolgens afhaken, gaan werken en dan weer gaan studeren. Niet dat dit zo erg is, liever afhaken dan je leven lang werk doen waar je tegen opkijkt. Maar het gebeurt wel steeds vaker.

Vaak voel ik me gewoon dom omdat het lijkt of ik niets geleerd krijg en dan ga ik toch maar naar een les. Na 20 minuten weet ik dat ik toch beter thuis had kunne blijven...
Kan ook zijn dat ik gewoon de verkeerde opleiding heb gekozen. Maar ik hoef nog maar 1.5 jaar en om dan te stoppen is ook zonde. Voordeel bij dit is natuurlijk wel dat je na 4 jaar een leuk HBO-papiertje hebt. Maar op de lange termijn zal dit papiertje dalijk niet meer zoveel waard zijn. Daarom wil ik ook verder studeren, het liefst aan de universiteit. Misschien iets met recht ofzo waar je tenminste een beetje moeite moet doen om het te snappen...

[eamelink]

Maarre, dan doe je toch gewoon een extra CBO () opleiding erbij? Een extra opleiding is gratis en als het je toch geen moeite kost . Kan je je trouwens mooi onderscheiden van het soepie

[ValHallASW]

Hmm, was er een paar weken niet een partij die vond dat economen wel natuurkunde konden geven 'omdat ze immers ook hun middelbare school hebben afgemaakt'?

Wat imo wél een goed plan is om studenten een onderwijsstage te laten volgen. Het probleem in het onderwijs zit niet alleen in het management maar ook in het niveau van de docenten. Als je meer universitaire instroom hebt dan zal dat een positief effect hebben op het niveau.

Als eerstejaars natuurkunde merk ik wel dat het niveau van het VWO redelijk belabberd is, zeker mbt bijvoorbeeld iets als differentieren. Ik had dan nog een docent die vanaf de vierde daar al aandacht aan schonk, terwijl onze methode dat geloof ik pas halverwege de zesde daarmee kwam...

Zesjesmentaliteit lijkt me iets wat typisch van de school afhangt. Bij ons was er - binnen de klas - wel degelijk een soort competitie, maar ook vooral een druk op degenen die het niet zo goed deden.

[Mx. Alba]

Ik ben nog een rasechte Gymnasiast van voor de basisvorming, studiehuis, etc... En zelfs in "mijn tijd" waren er al motivatieproblemen hoor! Ik ben het Gymnasium doorgerold zonder ooit serieus huiswerk te maken of te studeren, want ook zonder enige inzet haalde ik 8en, 9s en 10en voor biologie, natuurkunde, scheikunde, wiskunde A, Engels. Goed, een krap zesje voor Wiskunde B en een vijfje voor Latijn, maar voor de rest zag alles er rooskleurig uit, zonder enige inzet. Dus waarom zou ik me nog inzetten?

En daarna ging ik naar de universiteit, en daar ging ik vol op mijn bek omdat ik nooit geleerd had om zelfstandig te studeren, om mezelf te motiveren... Ik bedoel, dat geeft een beetje een Marvin-gevoel: brain the size of a planet want ik rolde fluitend en met mijn vingers in mijn neus door het Gymnasium, maar universiteitsstudie afmaken ho maar want meneertje is niet gemotiveerd

100% mijn eigen schuld natuurlijk, maar ergens is ook het onderwijssysteem daarvoor verantwoordelijk. De school had mij namelijk moeten leren mezelf te motiveren voor dingen die minder interessant zijn. Want als ik iets interessant vindt, dan slurp ik alles in no time op als een uitgedroogde spons. Maar als ik het niet interessant vindt dan verander ik van een uitgedroogde spons in een ingevette leren jas: alle aangeboden kennis rolt er gewoon vanaf.

Goed, onderhand loop ik tegen de 30 en ben ik een stuk volwassener geworden, en kan ik me nu ook wel een beetje motiveren voor iets wat ik niet direct interessant vind. Maar waarom heeft niemand mij dat tijdens mijn schooltijd kunnen leren? Waarschijnlijk omdat men alleen maar naar de resultaten keek. De cijfertjes waren goed, en ik was geen vechtersbaas ofzo, dus alles zal wel goed zitten.

Nu heb ik het volgende probleem met mijn stiefzoon. Hij zit in 3ème, het laatste jaar van het Collège, ongeveer equivalent met een 4e klas voortgezet onderwijs in Nederland (equivalent met het Amerikaanse Highschool). Na de 3ème ga je naar het Lycée (equivalent met de Amerikaanse College), waar een splitsing plaatsvindt aan de hand van je resultaten op het Collège. Maar onze grote jongen is niet gemotiveerd. Hij is tevreden met 10tjes (cijfers zijn hier 0-20), zegmaar de Franse versie van de 6jes-mentaliteit die al eens opgenoemd is. Hij is intelligent genoeg, hij kan het allemaal best, maar hij doet het gewoon niet. En wat kan je dan doen als ouder? Ik bedoel, als hij gewoon niet zeer intelligent was maar wel gemotiveerd, dan kan je hem helpen met extra lessen. Maar zoonlief is wel degelijk intelligent genoeg, maar hij werkt gewoon niet. En als je hem dan extra lessen wil geven wordt dat met grote tegenzin ontvangen en dus ook niet goed gedaan, en dan haalt het allemaal niets uit.

Waar ik het nog erger vind, is dat ik in hem het zelfde herken als wat ik ook deed. Maar waar ik dus zonder enige inzet wél goede cijfers haalde, haalt hij slechte cijfers... Eigenlijk weet ik niet wat het slechtst is. Maar de basis van het probleem is dat ik ook nooit de oplossing voor mijn probleem gevonden heb, dus kan ik zoonlief ook niet helpen zijn probleem op te lossen. *zucht*

Mijns inziens is een groot probleem al aan de basis van het systeem. Een 6je heet "voldoende". Maar een zesje is niet voldoende! Want hoe werken onze hersenen? Als je iets leert, dan is het in het begin langzaam en bewerkelijk, want de operaties worden bewust uitgevoerd. Nadat je vaak dat soort type operaties gedaan hebt, wordt het automatisch. De operatie wordt niet meer bewust uitgevoerd, maar onderbewust. En op het moment dat een operatie automatisch is geworden kunnen er volgende operaties geleerd worden die daarop voortborduren.

Maar als je een zesje haalt, betekent dat dus dat de operatie nog niet automatisch (genoeg) is. Als je dan al aan de volgende etappe begint, is het goed leren daarvan gedoemd te mislukken omdat de basis ervoor nog niet goed eigen gemaakt is. Na een aantal lagen "6jesmentaliteit" houdt het op en kan er niets meer bijgeleerd worden omdat de basis niet stabiel genoeg is.

Het hele systeem dat een 6je voldoende is (of op zijn Frans, een 10tje) moet overboordgegooid worden. Een 6je is een teken dat de eerste stap van het leerproces afgerond is: je hebt de operatie geleerd bewust uit te voeren. Maar de tweede stap moet niet overgeslagen worden: het herhalen van die operatie tot hij automatisch wordt. Bij het leren van tafels wordt dat nog toegepast. Je hebt pas een tafel geleerd als je hem helemaal kent. Slechts 6 van de 10 is zeker niet voldoende. Dat zelfde principe moet ook op andere leerstoffen en aan geavanceerdere leerstoffen toegepast worden. Pas als je consistent 80 à 90% goed hebt kan je doorgaan naar de volgende etappe. En etappe n+2 pas als etappe n (bijna) 100% goed is, om zeker te zijn van een gedegen basis.

[Verwijderd]

Personen die volgens de "zesjes mentaliteit" werken zullen er wel spijt van krijgen als ze gaan solliciteren met hun "voldoening", en daar ook andere kandidaten aanwezig zijn die afkomen met "magna cum laude" (grote onderscheiding) en dergelijke .

[Verwijderd]

Personen die volgens de "zesjes mentaliteit" werken zullen er wel spijt van krijgen als ze gaan solliciteren met hun "voldoening", en daar ook andere kandidaten aanwezig zijn die afkomen met "magna cum laude" (grote onderscheiding) en dergelijke .

Welnee, als je gaat solliciteren zijn schoolcijfers nog slechts interessant voor je 1e baan, en zelfs dan kijkt men veel meer naar nevenactiviteiten en dergelijke dan naar schoolcijfers. Want ook je baas is, vaker wel dan niet, met zesjes geslaagd

[Vlugge Japie]

Goh, zeer herkenbaar dit. Ik heb een jaar of twee geleden nog een draadje geopend over de verloedering van het onderwijs, en dan met name de nadelen van het projectgericht onderwijs. Het HBO is hierdoor dramatisch slecht geworden.

Ik ben opzich niet tegen projecten, maar als je vier of zelfs vijf projecten tegelijk moet doen dan is de lol er wel vanaf. De projectgroepen verschillen namelijk altijd van samenstelling, waardoor je heel moeilijk een dag(deel) kunt afspreken met de je medestudenten, om aan een project te werken.
Daarnaast kregen wij ook nog eens veel te weinig theorie uitgelegd van docenten, want dat is zogenaamd ouderwets en slecht. Gevolg is dat projecten worden afgeraffeld, en dat werk wordt verdeeld onder projectleden, waardoor je maar gedeeltelijk iets kan leren van een project. En doordat er te weinig theorie is behandeld zijn studenten met een 6 al gelukkig.

Het beste zou zijn één of twee grote projecten per lesjaar, met daarnaast enkele ondersteunende klassikale theorielessen, zodat die theorie vervolgens toegepast kan worden binnen het project.

Ik ben op dit moment aan het afstuderen, maar heb het gevoel dat ik de afgelopen 4 jaar zelf als hobby veel meer heb geleerd dan op school. Het gemiddelde cijfer van mijn lijst is een 7, maar zoals al eerder is geroepen komt dit door bij toetsen gewoon logisch na te denken, in plaats van écht de theorie toe te passen.

[Spheroid]

Ik moet zeggen dat ik verbaasd ben in de verschillen tussen middelbaar en universitair onderwijs. Wat ik hoor over middelbaar onderwijs is dat studenten steeds meer zelf moeten indelen, plannen enzovoorts, terwijl de universiteit steeds schoolser wordt.

Steeds meer worden hoorcolleges vervangen door werkcolleges of werkgroepjes, waarbij je opdrachtjes als huiswerk moet maken en waarbij aanwezigheid verplicht is. Steeds vaker verlangen studenten syllabi waarin de te leren stof letterlijk uitgekauwd staat. Sterker nog, ik kreeg laatst commentaar op het feit dat ik een frans artikel te lezen aanbevool, want dat kon de student in kwestie niet. Waarop ik antwoordde dat hij tenminste drie jaar verplicht frans gehad heeft op school en dat ie een woordenboek van me kon lenen, tot zijn grote verontwaardiging.

Mijn promotor schertst al jaren dat met de huidige ontwikkelingen binnenkort ook studiepunten uitgerijkt kunnen worden voor het behalen van een rijbewijs C, dat is tenslotte voor onze studie (archeologie) ook best handig.

Ik denk dat de studiehuis ontwikkelingen niet allemaal slecht zijn. Wel denk ik bij het veranderen van een schoolse methode om mensen kennis bij te brengen naar iets anders teveel bezuinigd is op de kennis die daadwerkelijk overgebracht wordt. Daardoor gaat het niveau ook op de universiteit achteruit.

Het niveau op de universiteit heeft natuurlijk wel van meer te leiden, zoals de invoering en het weer afschaffen van major/minor combinaties, invoering van ba/ma systeem, invoering van een scheiding ma/research ma en nog wat rare dingen.