Raid0 maar welke schijf?

[Verwijderd]

Hoi allemaal

Ik wil morgen een 2e hdd kopen om die in raid0 te plaatsen (ben er al helemaal op verheugd:D)

Ik heb hier een hitachi deskstar 80gig s-ata2 300 liggen, en die wil ik samen met 1 van deze 2 schijven in raid0 zetten:


http://www.cdromland.nl/?...=producten&prodnum=180751
http://www.cdromland.nl/?...=producten&prodnum=180658


Welke zal het beste met de hitachi samenwerken? Alvast bedankt RAID0

[Gunner]

Verwijderd schreef op woensdag 01 november 2006 @ 18:55:
RAID0

Ik snap nooit zo goed wat mensen nu zo aan RAID 0 vinden. Het is officieel niet eens RAID en het is zwaar over-rated

[ Voor 205% gewijzigd door Gunner op 01-11-2006 18:59 ]

[Verwijderd]

[Black Sparrow]

Uhm, ik zou die eerste nemen aangezien die 5 jaar garantie heeft. Verder lijken de specs hetzelfde (behalve dat ze je de responstijd van de eerste niet geven).

[roan]

Gunner schreef op woensdag 01 november 2006 @ 18:56:
[...]

Ik snap nooit zo goed wat mensen nu zo aan RAID 0 vinden. Het is officieel niet eens RAID en het is zwaar over-rated

Waarschijnlijk omdat het werkt en is dan 1 harde schijf....

[Graham]

Voorkeur heeft natuurlijk exact dezelfde harddisk die je nu al hebt maar een harddisk die goed in de buurt komt is ook al goed.

Zie ook hier voor meer informatie over RAID.

[Jungian]

Gunner schreef op woensdag 01 november 2006 @ 18:56:
[...]

Ik snap nooit zo goed wat mensen nu zo aan RAID 0 vinden. Het is officieel niet eens RAID en het is zwaar over-rated

http://tweakers.net/reviews/513

Leuk (oud) tweakers.net artikel over (R)AID 0

[Verwijderd]

Gunner schreef op woensdag 01 november 2006 @ 18:56:
[...]

Ik snap nooit zo goed wat mensen nu zo aan RAID 0 vinden. Het is officieel niet eens RAID en het is zwaar over-rated

Een RAID combo is toch wel sneller dan een single hdd?

[ Voor 69% gewijzigd door Verwijderd op 01-11-2006 19:06 ]

[Gunner]

swahalla schreef op woensdag 01 november 2006 @ 19:03:
Waarschijnlijk omdat het werkt en is dan 1 harde schijf....

Ja en de kans dat je data kwijt raakt door een schijf crash is ook 50% groter dan bij het gebruik van 1 fysieke schijf

Verwijderd schreef op woensdag 01 november 2006 @ 19:06:
Een RAID combo is toch wel sneller dan een single hdd?

Dat wel, maar het is dus niet redundant wat het hele idee van RAID is

Jungian schreef op woensdag 01 november 2006 @ 19:04:
http://tweakers.net/reviews/513

Leuk (oud) tweakers.net artikel over (R)AID 0

Opinions are devided once more;

http://www.devhardware.co...er-Idea-for-Your-Home-PC/

[ Voor 51% gewijzigd door Gunner op 01-11-2006 19:09 ]

[Verwijderd]

Heb ik een speciale data-schijf van 300gig voor

[Gunner]

xx

[ Voor 100% gewijzigd door Gunner op 01-11-2006 19:09 ]

[Verwijderd]

Gunner schreef op woensdag 01 november 2006 @ 19:08:
xx

?

[ToFast]

Gunner schreef op woensdag 01 november 2006 @ 18:56:
[...]

Ik snap nooit zo goed wat mensen nu zo aan RAID 0 vinden. Het is officieel niet eens RAID en het is zwaar over-rated

ZZ daar vraagt hij toch niet naar. Het is helemaal niet zwaar overrated. De HD is een van de langste componenten van de pc. Dit geeft een aardige boost qua laadtijden en doorvoersnelheden punt uit. Wat beveel jij hem dan aan? Zeker 80GB ddr geheugen:S

[Avalaxy]

Verwijderd schreef op woensdag 01 november 2006 @ 19:09:
[...]


?

Gunner wijzigde dit bericht 01-11-2006 19:09 (100%)

maar we zijn nogal offtopic bezig hier mensen, houdt jullie weer even aan de vraag uit de ts

ToFast schreef op woensdag 01 november 2006 @ 19:11:
[...]

De HD is een van de langste componenten van de pc.

hoe bedoel je? Mijn hd is iig niet lang hoor? Mijn videokaart is nog steeds een heel stuk langer

[ Voor 33% gewijzigd door Avalaxy op 01-11-2006 19:15 . Reden: iets vergeten ]

[Avvd]

Gunner schreef op woensdag 01 november 2006 @ 19:06:
[...]

Ja en de kans dat je data kwijt raakt door een schijf crash is ook 50% groter dan bij het gebruik van 1 fysieke schijf

mja dat is ook gewoon onzin.
2 schijven van bijv 160 of 1 van 320gb. Zelfde kans op alle data kwijt.

[Shaggy]

Verwijderd schreef op woensdag 01 november 2006 @ 18:55:
Hoi allemaal

Ik wil morgen een 2e hdd kopen om die in raid0 te plaatsen (ben er al helemaal op verheugd:D)

Ik heb hier een hitachi deskstar 80gig s-ata2 300 liggen, en die wil ik samen met 1 van deze 2 schijven in raid0 zetten:


http://www.cdromland.nl/?...=producten&prodnum=180751
http://www.cdromland.nl/?...=producten&prodnum=180658


Welke zal het beste met de hitachi samenwerken? Alvast bedankt RAID0

Ik zou ook gaan voor de eerste ivm de betere garantie.
RAID 0 werkt idd normaal gezien wel sneller. Vaak is het de gevoels snelheid op on-board chips. maar een dikke 100 tot 120 Mb/s moet makkelijk haalbaar zijn.

offtopic:
[quote]Gunner schreef op woensdag 01 november 2006 @ 18:56:
[...]

Ik snap nooit zo goed wat mensen nu zo aan RAID 0 vinden. Het is officieel niet eens RAID en het is zwaar over-rated
[/quote]

Mmhh, ben ik niet met je eens. RAID 0 is gewoonweg sneller normaal gezien dan een single disk. Ok, redundancy is ver te zoeken, maar of er nu 1 schijf crashed en je bent alles kwijt of er crashed er 1 van een 2 schijvige RAID 0 setup, je data ben je toch kwijt. Backuppen van je gegevens is een must bij een RIAD 0 setup, dat is algemeen bekend.
Ik heb zelf altijd profijt gehad van RAID 0 array's met video bewerking en bijv. het laden van grote bestanden en game levels. Dat je tegen het gebruik van level 0 bent snap ik enerzijds wel, maar voor de gemmidelde thuisgebruiker is er niks mis mee en is het een goedkope manier om snelheid te winnen. Uiteraard is het risico in theorie 50% groter, maar wat ik hierboven zij, als tweakertje met 1 schijf crashed of met 1 uit een array. crashen doet het toch, en je data ben je kwijt zonder back-up.

---

Conclusie, lekker RAID proberen als je daar zin in hebt, maar back-up je belangrijke data zoals gewoonlijk.

[Guardian Angel]

OM FAQ / Beleid welke HDD moet ik nemen zegt voldoende.

Ik zie alleen walgelijk veel en onnodige smileys, niet leuke grappen en wat domme vragen terwijl ook nog eens de RAID FAQ geraadpleegd kan worden.

[ Voor 7% gewijzigd door Guardian Angel op 01-11-2006 19:24 ]

[GarBaGe]

Gunner schreef op woensdag 01 november 2006 @ 18:56:
[...]
... en het is zwaar over-rated

over-RAID-ed ??

Anyway, ik zou voor de Seagate gaan. De Samsung kan wellicht minder snel zijn dan je huidige schijf. Met de Seagate zit dat wel goed.

[Gunner]

Blueone schreef op woensdag 01 november 2006 @ 19:20:
[...]


mja dat is ook gewoon onzin.
2 schijven van bijv 160 of 1 van 320gb. Zelfde kans op alle data kwijt.

Nee natuurlijk niet. De kans dat je data kwijt is gewoon 50% groter.

Situatie 1: één schijf heb ik m'n home video's staan en de tweede m'n foto's.

Situatie 2:: 2 schijven in RAID 0 waar ik alles op heb staan.

Schijf crash. In situatie 1 heb ik m'n home video's iig nog en in situatie 2 heb ik niets meer. Dus niets zelfde kans.

[tinzarian]

Blueone schreef op woensdag 01 november 2006 @ 19:20:
[...]
mja dat is ook gewoon onzin.
2 schijven van bijv 160 of 1 van 320gb. Zelfde kans op alle data kwijt.

Het is wel onzin, maar niet daarom. Je bent in beide gevallen al je data kwijt, maar de kans daarop met 2 schijven in raid0 is 2x zo groot als met een single disk, niet 50% groter.

[Koppensneller]

Gunner schreef op woensdag 01 november 2006 @ 19:34:
[...]

Nee natuurlijk niet. De kans dat je data kwijt is gewoon 50% groter.

Situatie 1: één schijf heb ik m'n home video's staan en de tweede m'n foto's.

Situatie 2:: 2 schijven in RAID 0 waar ik alles op heb staan.

Schijf crash. In situatie 1 heb ik m'n home video's iig nog en in situatie 2 heb ik niets meer. Dus niets zelfde kans.

Maar dan wel 100% groter he, 2x zo groot namelijk...

[mae-t.net]

Blueone schreef op woensdag 01 november 2006 @ 19:20:
[...]

mja dat is ook gewoon onzin.
2 schijven van bijv 160 of 1 van 320gb. Zelfde kans op alle data kwijt.

50% is inderdaad onzin. Faalkansen mag je vermenigvuldigen. Stel beide schijven hebben een kans van 5% om binnen 3 jaar stuk te gaan. Dan is de kans dat je binnen 3 jaar je data kwijt bent dus 0,95*0,95 = 0,9025 oftewel bijna 10%.

[Shaggy]

Even een vraagje,

Wat maakt dat allemaal uit? Mischien intereseert TS die % wel helemaal niet, en heeft hij de mogelijkheid om goed te back-uppen op een andere schijf, dvd of cassettebandje voor mijn part.

De risico's van RAID 0 zijn bij iedereen wel bekend en ik neem aan dat TS dat ook wel duidelijk is inmiddels. Als TS een RAID array wil is dat gewoon goed mogelijk en werkt het ook nog goed, zeker als hij daarbij de juiste hdd koopt zoals zijn vraag in eerste instantie was.

Maar ja, ik ga weer in "Mod-Modus" bijna... vergeef me...

[McKaamos]

Mjah als de TS graag RAID wil, moettie dat toch doen? Ben het met Shaggy eens.

Ik zou voor RAID trouwens RAID geoptimaliseerde schijven aanraden... Maxtor Maxline, Western Digital Caviar RE, RE2 of RE16 bijvoorbeeld.
Die presteren beter in RAID als in single disk config.
En ze hebben ook nog een enorm veel hogere MTBF (Mean Time Between Failures) wat betekent dat ze niet zo snel stuk mogen gaan en daarbij hebben ze vaak 5 jaar garantie tegen de standaard 1, 2 of 3 jaar.
Voor die 5 euro die ze meer kosten, zou ikhet niet laten iig...

[ Voor 32% gewijzigd door McKaamos op 01-11-2006 19:51 ]

[maratropa]

Gunner schreef op woensdag 01 november 2006 @ 19:06:
[...]
Ja en de kans dat je data kwijt raakt door een schijf crash is ook 50% groter dan bij het gebruik van 1 fysieke schijf
[...]
Dat wel, maar het is dus niet redundant wat het hele idee van RAID is
[...]
Opinions are devided once more;
http://www.devhardware.co...er-Idea-for-Your-Home-PC/

Zoals je zelf zegt, raid is voor redundancy, niet voor dataveiligheid. Dus al het gepraat over de grotere kans van dataverlies slaat nergens op. Backups zijn voor databescherming, raid is er om een machine in de lucht te houden bij schijfuitval, en extra snelheid. Of een bedrijf nou raid 0 of raid 5 zou gebruiken, ze hebben altijd een backup.

Dus het hele dataverlies verhaal is niet aan de orde. Want heb je geen backup dan ben je gewoon dom.

[mae-t.net]

shaggy8675 schreef op woensdag 01 november 2006 @ 19:45:
Wat maakt dat allemaal uit? Mischien intereseert TS die % wel helemaal niet, en heeft hij de mogelijkheid om goed te back-uppen op een andere schijf, dvd of cassettebandje voor mijn part.

Ben ik helemaal met je eens, maar als iemand erover begint en dan nog foutieve berekeningen gebruikt, wil ik dat toch even rechtzetten.

@Gladiool: raid0 is puur voor de snelheid, en wat betreft backups: een schijf verwisselen en een backup terugzetten is natuurlijk wel downtime (om downtime te voorkomen neem je geen raid0 maar juist een redundant raid: redundancy = dataveiligheid), maar dat zal in het geval van de TS waarschijnlijk geen probleem zijn.

@Guardian Angel: raid0 is dus niet voor de veiligheid van data, daar heb je raid1 en raid5 voor.

En tenslotte on-topic: volgens mij staat het ook wel in de FAQ, maar om het meeste uit je raid te halen, is het aan te bevelen als de toegangstijd en datadoorvoer van je schijven ongeveer hetzelfde is.

[ Voor 42% gewijzigd door mae-t.net op 01-11-2006 20:22 ]

[Avvd]

Gunner schreef op woensdag 01 november 2006 @ 19:06:
[...]

Ja en de kans dat je data kwijt raakt door een schijf crash is ook 50% groter dan bij het gebruik van 1 fysieke schijf

offtopic:
je gaat hier uit van of 2 schijven voor raid-0 of 1 schijf
maarja zelf gebruik ik al een aantal jaar raid-0 zonder problemen maar wel met een backup achter de hand

Maar het mooiste voor de prestaties zullen 2 dezelfde schijven zijn. Als je toch voor een andere gaat zal het niet veel uit maken welke je pakt.

[ Voor 40% gewijzigd door Avvd op 01-11-2006 20:24 ]

[Guardian Angel]

gladiool schreef op woensdag 01 november 2006 @ 20:03:
[...]
Zoals je zelf zegt, raid is voor redundancy, niet voor dataveiligheid. Dus al het gepraat over de grotere kans van dataverlies slaat nergens op. Backups zijn voor databescherming, raid is er om een machine in de lucht te houden bij schijfuitval, en extra snelheid. Of een bedrijf nou raid 0 of raid 5 zou gebruiken, ze hebben altijd een backup.

Dus het hele dataverlies verhaal is niet aan de orde. Want heb je geen backup dan ben je gewoon dom.

Ik lees weer rare dingen.

Bij belangrijke computersystemen als servers worden sommige componenten dubbel (redundant) uitgevoerd zodat ingeval een component faalt een andere component de taken overneemt of voortzet. Bekende voorbeelden zijn RAID arrays welke het falen van een harddisk opvangen door gegevens op meerdere schijven op te slaan. Bij dergelijke systemen wordt vaak ook de diskcontroller en voeding redundant uitgevoerd.

Kortom, duidelijk. RAID is er voor veiligheid van de data.

[ Voor 36% gewijzigd door Guardian Angel op 01-11-2006 20:12 ]

[BalusC]

Ik mis wéér een hoop inzet en research in je topicstart, Woutro. Dit is niet de bedoeling hier op GoT Kijk eens rond in OM FAQ / Beleid en dan met name in Welke moet ik nemen? en de RAID FAQ

Voor de rest gaat dit topic dicht met een vriendelijk verzoek om de Algemene gedragsregels (Netiquette) ditmaal wel serieus te doornemen.