'Televisie vergroot kans op autisme', wtf?

[Verwijderd]

Oké, dit vind ik echt te ver gaan!

Het gehele bericht is bullshit, geschreven door iemand die GEEN ervaring heeft met autisme. De hele kop, dat autisme veroorzaakt word door een TV, is totale BULLSHIT.

Autisme is een syndroom wat aangeboren is, dit is zeer waarschijnlijk erfelijk. Dat mensen dit ontdekken omdat er steeds meer TV's in onze maatschappij komen, oké. Maar dat heeft meer met de aard van autisme te maken.

Ik weet waar ik het over heb, ik heb lang moeten vechten tegen mijn autisme, kan er nou goed mee overweg en ben zelfs gedragscoach op een jeugdgroep voor kinderen met o.a. autisme (of adhd, nld, en andere problemen). Na 20 jaar vechten is het dragelijk. Deze bullshit die jullie hier verkondigen vind ik "uitermate triest".

Dit nieuwsbericht is alles behalve feitelijk, gewoon wat stomme conclusies die bij elkaar getrokken zijn door iemand die geen idee heeft waar hij mee bezig is.

Laat ik duidelijk zeggen, autisme is niet aan te leren, dit heb je vanaf je geboorte, dat het naar boven komt omdat iemand naar een TV kijkt, oké. Maar dat TV kijken de kans op autisme vergroot, echt niet dus, je hebt het, of je hebt het niet.

[anandus]

Dus het zou beter iets zijn als "Televisie vergroot kans op het naar boven komen van autisme"?

[Verwijderd]

anandus schreef op woensdag 01 november 2006 @ 13:56:
Dus het zou beter iets zijn als "Televisie vergroot kans op het naar boven komen van autisme"?

Klinkt al stukken beter. Maar dan moet dus niet alleen de titel aangepast worden. Ook het halve bericht wat er onder staat.

Ik vind het erg gewaagd van Tweakers.net om dit soort uitspraken te doen, hier moeten ze erg voorzichtig mee zijn. Eigenlijk ben ik van mening dat ze hier niet eens een bericht over mogen typen, zolang dat niet gedaan is door een psycholoog en/of autisme kenner.

Ik ga toch ook niet een bericht op mijn website plaatsen dat Heijmans slechte gebouwen maakt. Zonder hier enige kennis over te hebben? Dat kan ik gewoonweg niet maken, niet mijn vakgebied. Zelfde geld hier op Tweakers, zeker icm deze nieuwspost.

[ Voor 17% gewijzigd door Verwijderd op 01-11-2006 14:04 ]

[sdomburg]

In het artikel zelf is voldoende nuance aanwezig naar mijn mening. Ga in de reacties aantonen waarom het onderzoek foutief uitgevoerd is in plaats van je persoonlijk aangevallen te voelen.

Zelf ben ik van mening dat autisme het gevolg is van zowel nature als nurture. Televisie zal daadwerkelijk invloed kunnen hebben op het nurture-aspect van autisme. De significatie hiervan is moeilijk te bepalen, maar ik denk dat met dit onderzoek een goede gooi is gedaan dat televisie een invloed heeft van alles tussen verwaarloosbaar tot zeer significant.

Dat is mijn mening, dat jij duidelijk van mening bent dat het nurture-aspect niet bestaat hoeft niet te betekenen dat T.net niet een artikel hieraan zou mogen wijden, zeker gezien de nuance die in het artikel gebruikt wordt.

[ Voor 17% gewijzigd door sdomburg op 01-11-2006 14:05 ]

[JHS]

Autisme heeft inderdaad een grote erfelijke component, maar er is zover ik weet geen onderzoek bekend waarin gesteld wordt dat het volledig erfelijk is. Betergezegd, er zijn volgens mij wel degelijk onderzoeken waarin wordt aangetoond dat er een omgevingscomponent. Oftewel: of autisme zich uit of niet kan wel degelijk afhankelijk zijn van omgevingsfactoren, maar er is zeker ook een genetische component. Aangezien iets pas een stoornis is als het invloed heeft op het dagelijks functioneren kan wel degelijk gesteld worden dat een omgevingsfactor een bijdrage levert aan autisme. Het wordt in het onderzoek dan ook een 'trigger' genoemd. Let wel: het gaat hier om risicoprofielen, het is dus geen één op één oorzaak.

Aan de andere kant kan ik niet zeggen dat ik het onderzoek erg overtuigend vind. Er is een relatie gevonden tussen de incidentie van autisme en de hoeveelheid neerslag in een bepaald gebied. Dat hier vervolgens een oorzakelijk verband uit geconcludeerd wordt is in mijn ogen nogal voorbarig, ondanks dat er wel voor het een en ander gecorrigeerd wordt. Maar die nuance wordt in het artikel ook al geplaatst .

Verwijderd schreef op woensdag 01 november 2006 @ 14:02:
Ik ga toch ook niet een bericht op mijn website plaatsen dat Heijmans slechte gebouwen maakt. Zonder hier enige kennis over te hebben? Dat kan ik gewoonweg niet maken, niet mijn vakgebied. Zelfde geld hier op Tweakers, zeker icm deze nieuwspost.

Ook op niet elk ICT gebied zal Tweakers.net voldoende kennis hebben van zaken om een onderzoek te 'valideren'. Daarom baseert zich t.net zich ook vaak op bronnen met wel voldoende kennis van zaken. Of Heise die kennis heeft vraag ik me in dit geval af, maar dat je alleen zou kunnen posten over zaken waarbij je niet alleen de geloofwaardigheid van de bron maar ook dat van het onderwerp zelf zou moeten kunnen bepalen is in mijn ogen onjuist.

[ Voor 26% gewijzigd door JHS op 01-11-2006 14:07 ]

[CodeCaster]

Ik vind de vergelijking met veel neerslag -> veel autisten een beetje lijken op:

[sdomburg]

Verwijderd schreef op woensdag 01 november 2006 @ 14:02:
[...]
Ik ga toch ook niet een bericht op mijn website plaatsen dat Heijmans slechte gebouwen maakt. Zonder hier enige kennis over te hebben? Dat kan ik gewoonweg niet maken, niet mijn vakgebied. Zelfde geld hier op Tweakers, zeker icm deze nieuwspost.

Er is een onderzoek verricht, en T.net schrijft een artikel naar aanleiding van de onderzoeksresultaten. Als er een onderzoek is dat een causuaal verband suggeert tussen Heijmansgebouwen en ondermaatste kwaliteit, dan ben je vrij naar aanleiding van dat onderzoeksrapport een artikel te publiceren.

[JHS]

CodeCaster: Dat is inderdaad altijd een mooi middel om het verschil tussen een relatie en een oorzakelijk verband duidelijk te maken, maar in het artikel wordt dan ook gesteld: "Waldham bevestigt dat er nader onderzoek nodig is, voordat het verband met televisiekijken bevestigd of weerlegd kan worden."

[Cookie]

Verwijderd schreef op woensdag 01 november 2006 @ 14:02:
[...]

Ik vind het erg gewaagd van Tweakers.net om dit soort uitspraken te doen, hier moeten ze erg voorzichtig mee zijn. .

Tweakers.net doet zelf toch ook geen uitspraken? Zowel als redacteur als lezer hoor je wel goed onderscheid te maken tussen zaken als boodschap, boodschapper, bron, quotes, et cetera.

[sdomburg]

CodeCaster schreef op woensdag 01 november 2006 @ 14:07:
Ik vind de vergelijking met veel neerslag -> veel autisten een beetje lijken op:
[afbeelding]

Het mag duidelijk zijn dat de x-as waarden vrij specifiek gekozen zijn Wanneer je eenzelfde opzet kan vinden in dit onderzoek; graag

[Verwijderd]

sdomburg schreef op woensdag 01 november 2006 @ 14:09:
[...]

Er is een onderzoek verricht, en T.net schrijft een artikel naar aanleiding van de onderzoeksresultaten. Als er een onderzoek is dat een causuaal verband suggeert tussen Heijmansgebouwen en ondermaatste kwaliteit, dan ben je vrij naar aanleiding van dat onderzoeksrapport een artikel te publiceren.

Oké, bij deze heb ik en onderzoek gedaan naar Heijmans. 90% van de gebouwen die ze gebouwd hebben hebben een slechte constructie.

Wat is een onderzoek? Ik heb in dit geval een onderzoek over Heijmans gedaan, waarbij ik het aan mezelf vroeg. Klopt dit dan? Is dit geloofwaardig?

Cookie schreef op woensdag 01 november 2006 @ 14:11:
Tweakers.net doet zelf toch ook geen uitspraken? Zowel als redacteur als lezer hoor je wel goed onderscheid te maken tussen zaken als boodschap, boodschapper, bron, quotes, et cetera.

Tweakers post naar mijn ogen een bericht wat totaal niet klopt. Dat is uitspraak genoeg naar mijn idee.

JHS schreef op woensdag 01 november 2006 @ 14:03:
Autisme heeft inderdaad een grote erfelijke component, maar er is zover ik weet geen onderzoek bekend waarin gesteld wordt dat het volledig erfelijk is.

Hierin moet ik je gelijk geven. Maar als ik kijk naar de kinderen op de jeugdgroep waar ik werk, daar kan ik duidelijk zien dat een autistisch kind meestal een autistische ouder heeft (iig trekjes/herkenningspunten). Vast gesteld is het nooit, maar "ik" ben van mening dat het erfelijk is (net als veel van mijn collega's en ex-collega's (op een ZMOK school waar ik ook gewerkt heb).

Betergezegd, er zijn volgens mij wel degelijk onderzoeken waarin wordt aangetoond dat er een omgevingscomponent. Oftewel: of autisme zich uit of niet kan wel degelijk afhankelijk zijn van omgevingsfactoren, maar er is zeker ook een genetische component.

Het zal zeker een combinatie zijn van omgevind. Maar dat TV een autist maakt, dat is loos. Heb je geen aanleg voor autisme, dan kan je 24/7 TV kijken, maar het veroorzaakt dus niets.

Heb je echter aanleg voor autisme, dan kan ik me voorstellen dat je mee getrokken word in je eigen gedachten wereld. En dus onbereikbaar bent voor omstanders (dan kunnen die zelfs schreeuwen, dat hoort een autist niet, soort van glazen muur om je heen van 10cm dik glas).

Het wordt in het onderzoek dan ook een 'trigger' genoemd. Let wel: het gaat hier om risicoprofielen, het is dus geen één op één oorzaak.

Trigger wat? Misschien dat het hierdoor sneller duidelijk word, maar het triggeren is dus onzin. De enige trigger kan zijn dat de ouders van zo'n kind het hierdoor ontdekken. Dat er dan sommige mensen zo achterlijk zijn om dan direct te zeggen dat autisme iets met TV kijken te maken heeft, nee.

Autisme is een [url=http://nl.wikipedia.org/wiki/Pervasieve_ontwikkelingsstoornispervasieve ontwikkelingsstoornis[/], dit krijg je niet aangeleerd dmv TV kijken, echt NIET dus (afaik).

Ook op niet elk ICT gebied zal Tweakers.net voldoende kennis hebben van zaken om een onderzoek te 'valideren'. Daarom baseert zich t.net zich ook vaak op bronnen met wel voldoende kennis van zaken. Of Heise die kennis heeft vraag ik me in dit geval af, maar dat je alleen zou kunnen posten over zaken waarbij je niet alleen de geloofwaardigheid van de bron maar ook dat van het onderwerp zelf zou moeten kunnen bepalen is in mijn ogen onjuist.

Valideren of iets correct is oké. Mijn 1e gedachte is: Wat de neuk weet Heise van autisme? Laat de NVA ofzo hier eens iets over zeggen, die lachen jullie+Heise dik uit.

Mjah, ik mag niet oordelen over het artiekel op Heise (nog niet althans, nog niet gelezen).

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 01-11-2006 14:28 ]

[Rataplan]

anandus schreef op woensdag 01 november 2006 @ 13:56:
Dus het zou beter iets zijn als "Televisie vergroot kans op het naar boven komen van autisme"?

Dat is kennelijk het probleem in een notedop: er is een verschil tussen het hebben van aanleg voor autisme en het hebben van symptomen van autisme, maar je kan ze allebei autisme noemen. Ik heb voor de kop de pragmatische benadering genomen (je hebt tenslotte pas last van autisme als het zich ontwikkelt, en dat naar buiten komen wordt volgens deze onderzoeker gestimuleerd door tv-kijken - of omgekeerd, dat kan namelijk ook nog). De kop staat verder niet voor niets tussen aanhalingstekens.

Verder is het uiteraard niet de bedoeling om mensen voor het hoofd te stoten, maar zoals Cookie al zegt is dit een verslag, en geen stelling - ik stel nota bene duidelijk dat er nog niet eens wetenschappelijke consensus over de oorzaken van autisme is. Vooralsnog meen ik dan ook dat het artikel afdoende neutraal is. Als het besproken ónderzoek naar smaak van de ts onvoldoende inhoudelijk is, lijkt het me het handigst als hij hetzij de reactiemogelijkheid op de FP gebruikt, hetzij een boze brief naar betreffende onderzoeker stuurt.

[Steephh]

Afdoende neutraal? Alleen de titel al.. Door televisie te kijken vergroot je de kans op Autisme? Het zal misschien sneller herkend worden, maar als het zeer waarschijnlijk erfelijk is dan kan het hier dus niet mee te maken hebben.

Autisme een stoornis waarmee je kan leren omgaan en als je veel televisie kijkt leer je er uiteraard minder goed mee omgaan (op jonge leeftijd), waardoor de diagnose eerder kan worden gesteld. In sommige gevallen wordt de diagnose pas veel later (of misschien wel niet) gesteld. Dit zal vooral zo zijn wanneer een kind er al vroeg mee leert omgaan. Maar de stoornis bestaat, ook al komt die lang niet altijd zo tot uiting.

In ieder geval vind ik dat de titel wel aangepast mag worden. Want die klopt dus voor geen meter. Dat is net zoiets zeggen als 'broodje ham vergroot kans op ongeluk' om vervolgens te zeggen dat wanneer je een broodje ham achter het stuur eet de kans groter is dat er een ongeluk gebeurd. Die dingen hebben dus in principe niets met elkaar te maken.

Verder vind ik dat je ook niet zomaar zulke dingen op Tweakers.net mag gaan zetten. Ik zou juist van Tweakers.net verwachten dat ze eerst goed nadenken voordat ze zulke berichten posten. Is het echt bewezen, of is het maar weer 'zomaar' een onderzoekje? Maar nu lijkt het of dat deze berichten worden geplaatst om bezoekers te trekken ofzo. Mensen met autisme kunnen zich hierdoor gekwetst voelen omdat hier ze zo denigrerend worden neergezet.

[ Voor 25% gewijzigd door Steephh op 01-11-2006 14:43 ]

[JHS]

Verwijderd schreef op woensdag 01 november 2006 @ 14:23:
[...] Oké, bij deze heb ik en onderzoek gedaan naar Heijmans. 90% van de gebouwen die ze gebouwd hebben hebben een slechte constructie. (...) Wat is een onderzoek? Ik heb in dit geval een onderzoek over Heijmans gedaan, waarbij ik het aan mezelf vroeg. Klopt dit dan? Is dit geloofwaardig?

Binnen de wetenschap ga je in principe uit van de eerlijkheid van de onderzoeker, tenzij er goede redenen zijn om dat niet te doen, zoals een ander onderzoek. Ervanuitgaande dat de onderzoeker de waarheid verteld is zijn onderzoek natuurlijk van een totaal andere orde dan hetgeen jij hierboven als 'onderzoek' presenteerd.

[...] Hierin moet ik je gelijk geven. Maar als ik kijk naar de kinderen op de jeugdgroep waar ik werk, daar kan ik duidelijk zien dat een autistisch kind meestal een autistische ouder heeft (iig trekjes/herkenningspunten).

Met alle respect, maar de genoemde studie is vele malen wetenschappelijker dan jouw benaderingswijze. Die is volgens mij ook niet nodig, aangezien er wel degelijk onderzoeken zijn die een erfelijke component voor autisme aantonen.

[...] Het zal zeker een combinatie zijn van omgevind. Maar dat TV een autist maakt, dat is loos. Heb je geen aanleg voor autisme, dan kan je 24/7 TV kijken, maar het veroorzaakt dus niets.

Alhoewel een erfeliijke aanleg *waarschijnlijk* noodzakelijk is voor het ontwikkelen van autisme betekend dat niet dat andere factoren die de kans op het ontwikkelen van autisme, als in de stoornis, niet oorzakelijk zouden kunnen zijn. Daarnaast wordt dat niet eens gesteld in het artikel, de titel of het onderzoek zelf. Er wordt gesteld dat het televisiekijken de kans op autisme zou kúnnen verhogen.

Trigger wat? Misschien dat het hierdoor sneller duidelijk word, maar het triggeren is dus onzin. De enige trigger kan zijn dat de ouders van zo'n kind het hierdoor ontdekken.

Hiervoor weet ik er niet voldoende vanaf, en is er volgens mij teweinig bekend van. Maar er zijn volgens mij wel degelijk psychische aandoeningen die een 'trigger' nodig hebben voordat ze daadwerkelijk een stoornis zijn. Daarvoor is het geen stoornis aangezien het het dagelijkse functioneren niet beïnvloeden.

Rataplan schreef op woensdag 01 november 2006 @ 14:26:
[...] Dat is kennelijk het probleem in een notedop: er is een verschil tussen het hebben van aanleg voor autisme en het hebben van symptomen van autisme, maar je kan ze allebei autisme noemen.

In mijn ogen niet . Alleen het daadwerkelijk hebben van de stoornis zou in mijn ogen autisme genoemd moeten worden. Zie ook de Van Dale, daar wordt vermeld dat het om de daadwerkelijke stoornis gaat. Dat maakt de kop echter alleen maar juister.

[Verwijderd]

Rataplan schreef op woensdag 01 november 2006 @ 14:26:
Dat is kennelijk het probleem in een notedop: er is een verschil tussen het hebben van aanleg voor autisme en het hebben van symptomen van autisme, maar je kan ze allebei autisme noemen.

Je kan ook Balkenende een kogel door z'n kop schieten. Dat iets kan, hoeft nog niet te zeggen dat het correct is.

Ik heb voor de kop de pragmatische benadering genomen (je hebt tenslotte pas last van autisme als het zich ontwikkelt, en dat naar buiten komen wordt volgens deze onderzoeker gestimuleerd door tv-kijken - of omgekeerd, dat kan namelijk ook nog).

Er word helemaal niets gestimuleerd, zoals ik al eerder schreef. Het kan er wel door naar boven komen (omdat ouders zien dat een kind geestelijk voor 100% in de TV zit).

Autisme ontwikkeld zich sowieso niet, het is er of het is er niet. Soms word het heel vroeg (als 2 jarig kind) gevonden (wat idd door TV kijken, of door tig andere dingen herkend kan worden) en soms ook heel laat (rond je 55ste bv).

Verder is het uiteraard niet de bedoeling om mensen voor het hoofd te stoten

Dat snap ik ook wel hoor

ik stel nota bene duidelijk dat er nog niet eens wetenschappelijke consensus over de oorzaken van autisme is. Vooralsnog meen ik dan ook dat het artikel afdoende neutraal is.

Als het afdoende neutraal was opgezet had je mij er niet over horen klagen, dat geeft wel wat aan. Meestal heb ik zoiets van "ach, ze moeten eens weten", maar in dit geval gaat het me gewoon te ver.

Als het besproken ónderzoek naar smaak van de ts onvoldoende inhoudelijk is, lijkt het me het handigst als hij hetzij de reactiemogelijkheid op de FP gebruikt, hetzij een boze brief naar betreffende onderzoeker stuurt.

Ja en dat heeft ook invloed op het veranderen van de titel en/of het gehele artiekel? Nee, niet echt, dus wat heb ik daar aan?

@ Steephh: Juist, dat bedoel ik dus.

[edit]

JHS schreef op woensdag 01 november 2006 @ 14:38:
Binnen de wetenschap ga je in principe uit van de eerlijkheid van de onderzoeker, tenzij er goede redenen zijn om dat niet te doen, zoals een ander onderzoek. Ervanuitgaande dat de onderzoeker de waarheid verteld is zijn onderzoek natuurlijk van een totaal andere orde dan hetgeen jij hierboven als 'onderzoek' presenteerd.

Dus als ik een mooi document maak met een onderzoek, en breng het wat beter dan dat ik hier boven deed, dan is het wel geloofwaardig?

Ik ben van mening dat je best een onderzoek kan doen, of een nieuwsbericht kan tiepen. Als je maar weet waar je mee bezig bent, en dat is juist mijn punt met Heijmans. Ik weet niets van huizen bouwen, dus ik doe er geen onderzoek naar. Zelf als ik ergens een mooi onderzoek vind op internet, waarin geconcludeerd word dat Heijmans slecht is, dan zal ik dat niet gebruiken. Ik kan namelijk NIET oordelen over de correctheid hiervan.

Ik ga er ook van uit dat de schrijver van dit nieuwsbericht geen psycholoog is, dus "ik" ben van mening dat dit al verkeerd gedaan is. Hij had eigenlijk z'n mond moeten houden.

Dat kan de schrijver van dit nieuwsbericht dus ook niet, blijkbaar.

Hiervoor weet ik er niet voldoende vanaf, en is er volgens mij teweinig bekend van. Maar er zijn volgens mij wel degelijk psychische aandoeningen die een 'trigger' nodig hebben voordat ze daadwerkelijk een stoornis zijn. Daarvoor is het geen stoornis aangezien het het dagelijkse functioneren niet beïnvloeden.

Mja dan zou het kunnen dat die trigger heel vroeg plaatsvind, want ik kan bij jonge kinderen (2 a 3) al zien dat ze autisme hebben (vaak althans). Als ik in de stad loop dan kan ik je zo alle autisten aanwijzen die langs me lopen. Ik herken dat, ik weet waar ik op moet letten, ik weet nl wat het is.

[ Voor 32% gewijzigd door Verwijderd op 01-11-2006 14:57 ]

[Comp_Lex]

Ik wil ook even reageren op het artikel. (note: ik heb 0.0 verstand van autisme)

Ik was wel een beetje geschrokken van de titel: De eerste gedachte die in me opkwam:

Dus als ik veel televisie kijk, dan is de kans groot dat ik autistisch word. Dan moet ik de TV maar meteen uit het raam gooien als ik thuis kom

Want dat staat er ook. (IMO)

Hoe moet alles nou interpreteren?

1) Televisie veroorzaakt autisme.
2) Televisie is hulpmiddel voor detecteren van (verborgen) autisme.

[JHS]

Verwijderd schreef op woensdag 01 november 2006 @ 14:47:
Autisme ontwikkeld zich sowieso niet, het is er of het is er niet. Soms word het heel vroeg (als 2 jarig kind) gevonden (wat idd door TV kijken, of door tig andere dingen herkend kan worden) en soms ook heel laat (rond je 55ste bv).

Daar zit volgens mij de crux van deze discussie . Iets is een stoornis als het het dagelijks leven nadelig beïnvloed. Zolang dat niet gebeurt is iets geen stoornis te noemen. Dus autisme is wel degelijk iets wat zich ontwikkeld. Daarnaast: Weet je van onderzoek waarin aangetoond wordt dat autisme altijd al aanwezig is en zich niet ontwikkeld ?

[...] Dus als ik een mooi document maak met een onderzoek, en breng het wat beter dan dat ik hier boven deed, dan is het wel geloofwaardig?

En je bovendien een wetenschapper verbonden aan een universiteit zou zijn, ja .

Zelf als ik ergens een mooi onderzoek vind op internet, waarin geconcludeerd word dat Heijmans slecht is, dan zal ik dat niet gebruiken. Ik kan namelijk NIET oordelen over de correctheid hiervan.

Als je een bron vind wat de geloofwaardigheid van het onderzoek wél goed kan inschatten, of als er andere redenen zijn om de auteur van een onderzoek als geloofwaardig aan te merken zoals een verbintenis met een gerenomeerde universiteit, is daar volgens mij geen enkele reden toe. Als je dat soort eisen zou stellen zou een groot deel van de nieuwsvoorziening in de wereld stil komen te vallen.

[...] Mja dan zou het kunnen dat die trigger heel vroeg plaatsvind, want ik kan bij jonge kinderen (2 a 3) al zien dat ze autisme hebben (vaak althans). Als ik in de stad loop dan kan ik je zo alle autisten aanwijzen die langs me lopen. Ik herken dat, ik weet waar ik op moet letten, ik weet nl wat het is.

Nogmaals: met respect, maar dit heeft een veel lagere wetenschappelijke waarde dan het onderzoek waar het artikel over gaat. Wat jij denkt te kunnen inschatten kan natuurlijk niet echt gebruikt worden als argument .

Comp_Lex schreef op woensdag 01 november 2006 @ 16:01:
Ik wil ook even reageren op het artikel.

Inhoudelijke reacties over het artikel kan je veel beter doen via de reactiemogelijkheid van de frontpage .

Ik was wel een beetje geschrokken van de titel: (...) Hoe moet alles nou interpreteren?

1) Televisie veroorzaakt autisme.
2) Televisie is hulpmiddel voor detecteren van (verborgen) autisme.

Geen van tweeën . "Televisie kijken zou het risico op het ontwikkelen van autisme kúnnen verhogen" zou een betere titel zijn. De meest juiste titel zou volgens mij iets als "Relatie gevonden tussen mate van televisiekijken en autismeincidentie" zijn. Maar je moet bij een titel altijd in het oog houden dat het ook aandacht wil genereren voor het artikel, terwijl het natuurlijk geen aperte onjuistheden moet verkondigen .

[ Voor 17% gewijzigd door JHS op 01-11-2006 16:21 ]

[Janoz]

Ik snap niet waar je zo opgewonden over raakt. Zelfs zo opgewonden dat je nauwlijks meer kun argumenteren. In principe maak je je daarmee exact schuldig aan hetgeen waarvan je de redacteur op de frontpage beschuldigd.

Als je daadwerkelijk verder was gekomen dan de titel (die al tussen quotes staat om aan te geven dat het iets is dat overgenomen is van een bron) had je kunnen lezen dat ook de onderzoekers verrast waren door het resultaat, maar dat verschillende onderzoeks methoden ook die richting in wezen.

Nergens wordt trouwens gezegd dat autisme enkel door TV kijken wordt veroorzaakt.

Daarnaast lijkt autisme me nu niet een of ander bitje dat voor je geboorte omgezet wordt. Het is niet zo als zwanger zijn (je kunt niet een beetje zwanger zijn).

Dat jij zelf hebt leren leven met autisme lijkt me een duidelijk teken dat je zelf invloed kunt hebben op de mate waarop de symptomen je functioneren beinvloeden. Waarom is het dan zo moeilijk te geloven dat andere invloeden het tegenovergestelde effect zouden kunnen hebben? (Ik zeg hier niet dat het daadwerkelijk zo is! Ik zeg alleen dat de mogelijkheid eventueel aanwezig zou kunnen zijn)

[Verwijderd]

Janoz schreef op woensdag 01 november 2006 @ 16:30:
Ik snap niet waar je zo opgewonden over raakt. Zelfs zo opgewonden dat je nauwlijks meer kun argumenteren. In principe maak je je daarmee exact schuldig aan hetgeen waarvan je de redacteur op de frontpage beschuldigd.

Ik ben sowieso slecht in argumenteren, dus niet specifiek in dit geval. Ik ben echt niet opgewonden hoor.

Als je daadwerkelijk verder was gekomen dan de titel (die al tussen quotes staat om aan te geven dat het iets is dat overgenomen is van een bron) had je kunnen lezen dat ook de onderzoekers verrast waren door het resultaat, maar dat verschillende onderzoeks methoden ook die richting in wezen.

Klopt, ik ben echt wel verder gekomen dan alleen de titel, en snap dat het tussen "quotes" staat. Als ik niet alles gelezen zou hebben dan ga ik niet reageren, dat is niet netjes.

Daarnaast lijkt autisme me nu niet een of ander bitje dat voor je geboorte omgezet wordt. Het is niet zo als zwanger zijn (je kunt niet een beetje zwanger zijn).

Lees ik dit nou verkeerd, of spreek je jezelf tegen? Aan de ene kan kan het "geen bitje" zijn voor de geboorte. Aan de andere kant kan je niet een beetje autistisch zijn, je bent het of je bent het niet?

Zover ik weet, staat het bitje al om voor de geboorte, omdat dat bitje erfelijk is. Dus je hebt het, of je hebt het niet. Dat het nog niet "getriggerd" is, dat maakt opzich niet zoveel uit, het is er, of het is er niet.

Dat jij zelf hebt leren leven met autisme lijkt me een duidelijk teken dat je zelf invloed kunt hebben op de mate waarop de symptomen je functioneren beinvloeden. Waarom is het dan zo moeilijk te geloven dat andere invloeden het tegenovergestelde effect zouden kunnen hebben? (Ik zeg hier niet dat het daadwerkelijk zo is! Ik zeg alleen dat de mogelijkheid eventueel aanwezig zou kunnen zijn)

Andere invloeden kunnen idd tegenovergestelde invloed hebben, dat zal ik niet ontkennen.

Als een kind met bitje autismeaanleg=true vaak TV kijkt, en minder verbale en nonverbale communicatie krijgt van de ouders (zwart op wit gezien: tv als oppas), dan kan ik me voorstellen dat de TV in dit geval de trigger kan zijn.

Echter de zorg word steeds beter, en de kennis over autisme steeds groter. We zien hierdoor steeds vaker autisme, maar ook op manieren dat het niet zou horen. Je kan ook kinderen ADHD geven omdat de ouders een kind verkeerd hebben opgevoed, en het kind dus minder stuurbaar is. Is dat dan echt ADHD of een verkeerde stempel? In dat geval zal het een verkeerde stempel zijn, het kind had geen ADHD stempel moeten krijgen, maar de stempel "verkeerde opvoeding". Dat scheelt in behandeling, kosten en is beter voor het kind (adhd behandelen terwijl het geen adhd is, nee dat helpt goed).

Autisme, ADHD en wat andere aandoeningen (GTS, etc) liggen allemaal vlak bij elkaar. Zover ik weet is het (adhd/autisme/etc) iets wat in je genen moet zitten voordat het getriggerd kan worden, als het al getriggerd moet worden, wat "ik persoonlijk" betwijfel. Maar het gaat hier niet om mijn persoonlijke mening.

Ik snap ook wel dat dit nieuwsbericht adhv een onderzoek word gepubliceerd. Ik vind het enkel jammer dat dit zomaar overgenomen is, zonder goeie raadpleging over het geheel. Gezien er genoeg onderzoeken zijn die zeggen dat autisme vanaf geboorte aanwezig is.

Dit is volgends vele onderzoeken te onderbouwen. Het is namelijk zo dat je vanaf 1 jaar kan merken of een kind autisme heeft. Of deze kinderen nou TV kijken of niet. Een kind "kan" dan al taalkundig onhandig zijn, wat dus aan kan geven dat het autisme betreft. Lees oa http://en.wikipedia.org/wiki/Autism .

Maargoed, het ging mij er hier niet over "wat" er in het artiekel/onderzoek staat. Meer dat tweakers het "niet netjes" over genomen heeft, en een ongelukkig gekozen kop gebruikt. Tweakers.net is geen psychologisch forum maar een computerforum, dat dit onderzoek hier geplaatst is kan ik me ergens wel iets bij voorstellen, al had het iets objectiever gemoegen, met wat beter onderzoek (vraag een autisme expert maar eens om hier een objectieve mening over te plaatsen).

Comp_Lex schreef op woensdag 01 november 2006 @ 16:01:
Ik was wel een beetje geschrokken van de titel: De eerste gedachte die in me opkwam:.....[knip]

Misschien geeft dit wel aan waarom ik hier over "klaag". De titel is het ding waar mensen al conclusies uit gaan trekken, als ze het bericht dan maar half begrijpen hebben ze misschien een verkeerde indruk/gedachtgang er over.

Dan daarbij vind ik dit bericht niet objectief. tnet schetst nou alleen wat deze onderzoekers te melden hebben, en niet wat er in heel "autisme" land gebeurt. Maar goed, wie ben ik hé?

[Comp_Lex]

Janoz heeft gelijk. Rataplan citeert iemand dus hij is niet degene die het bedacht heeft. Hij is onschuldig. Als de titel nou het artikel niet zou dekken, dan was het wat anders.

Het suggereert het volgende:

1) Als je verborgen autisme hebt, dan kan het naar buiten komen middels tv kijken.
2) Als je niet autistisch bent, dan is er niks aan de hand.

Of zit ik nu weer mis?

EDIT:

Een betere titel zou IMO zijn:

TV kijken kan autisme versterken

[ Voor 12% gewijzigd door Comp_Lex op 01-11-2006 17:28 ]

[Janoz]

Ik heb het niet over een autismeaanleg bitje, maar over een autisme bitje. Die is er niet. Zwanger ben je of ben je niet. Autistisch kun je (afaik) een beetje of heel erg zijn. Wat ik probeer te zeggen is dat autosme geen bitje is, maar een gradatie.

Vervolgens vertel ik dat jij zelf het bewijs aandraagt dat je invloed op die gradatie uit kunt oefenen en stel ik de vraag of het vervolgens mogelijk zou kunnen zijn dat externe factoren ook die gradatie aan zouden kunnen passen. Als je deze vraag met ja zou kunnen beantwoorden dan zouden de resultaten van dit onderzoek dus best plausibel kunnen zijn toch?

[Comp_Lex]

Autistisch kun je (afaik) een beetje of heel erg zijn. Wat ik probeer te zeggen is dat autosme geen bitje is, maar een gradatie.

Ja okee, dat begrijp ik. Nu is mijn punt: Het maakt niet uit hoe erg het is, TV kijken kan het versterken. Klopt dit dan?

[Steephh]

Janoz schreef op woensdag 01 november 2006 @ 17:30:
Ik heb het niet over een autismeaanleg bitje, maar over een autisme bitje. Die is er niet. Zwanger ben je of ben je niet. Autistisch kun je (afaik) een beetje of heel erg zijn. Wat ik probeer te zeggen is dat autosme geen bitje is, maar een gradatie.

Vervolgens vertel ik dat jij zelf het bewijs aandraagt dat je invloed op die gradatie uit kunt oefenen en stel ik de vraag of het vervolgens mogelijk zou kunnen zijn dat externe factoren ook die gradatie aan zouden kunnen passen. Als je deze vraag met ja zou kunnen beantwoorden dan zouden de resultaten van dit onderzoek dus best plausibel kunnen zijn toch?

Als autisme erfelijk bepaald is (dat is redelijk zeker), dan zijn er zeker wel een of meerdere bitjes. Het hoeft er niet persé een te zijn. Verder vind ik dat als de titel zou worden veranderd, dat ik dan al een heel stuk meer tevreden zou zijn. Gewoon omdat de titel in dit geval misleidend is, ook al staat deze tussen aanhalingstekens.

[Steephh]

Comp_Lex schreef op woensdag 01 november 2006 @ 17:41:
[...]


Ja okee, dat begrijp ik. Nu is mijn punt: Het maakt niet uit hoe erg het is, TV kijken kan het versterken. Klopt dit dan?

Zie mijn post, een stuk hoger.. Je leert er in ieder geval minder goed mee om gaan (vanwege bv. sociale contacten) wat me logisch lijkt..

[Comp_Lex]

Ja idd, want als er geen n (n > 0) aantal bitjes waren, dan zouden we allemaal wel/niet autistisch zijn, toch?

@ Steephh:

Dus tv kijken zelf versterkt het niet, maar vermindering in sociale contact kan het dus versterken. Dus de TV zelf doet dus verder niets.

[ Voor 42% gewijzigd door Comp_Lex op 01-11-2006 17:47 ]

[Cookie]

Na het nog eens doorlezen van het rapport en overleggen met René, is de titel van en een zinsnede in de eerste alinea in de posting, aangepast; dit opdat de suggestie van een causaal verband door het rapport, is weggenomen.

[Verwijderd]

Een titel moet aandacht trekken, dat zeker, maar het moet geen aanstoot geven.

Om maar even Godwin te pesten... stel er is vandaag een onderzoek afgerond naar de holocaust. Op tweakers.net komt te staan: 'De joden liegen', omdat dat de conclusie is van het onderzoek. Nu vraag ik je, is dit een aanvaardbare titel? Sure, het onderzoek zal vast plausibel zijn, het zijn tenslotte wetenschappers, maar dat maakt nog niet elke titel goed.

Mensen die last hebben van autisme zullen het niet prettig vinden als hun levenslange gevecht wordt geridiculiseerd door een of ander flutonderzoek, waarbij dan ook nog eens de extreme, vergezochte, niet gecontroleerde, conclusie in de titel staat.

note to self: type niet zo sloom

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 01-11-2006 18:01 ]

[Verwijderd]

Cookie schreef op woensdag 01 november 2006 @ 17:54:
Na het nog eens doorlezen van het rapport en overleggen met René, is de titel van en een zinsnede in de eerste alinea in de posting, aangepast; dit opdat de suggestie van een causaal verband door het rapport, is weggenomen.

Ik moet zeggen dat hij na de aanpassing er een stuk beter uitziet. Ik ben het nog steeds niet eens met het onderzoek, maar dat is iets wat ik tegen de onderzoekers moet zeggen, en niet tegen Tweakers.net.

Bedankt voor deze aanpassing.

Verwijderd schreef op woensdag 01 november 2006 @ 18:00:
Om maar even Godwin te pesten... stel er is vandaag een onderzoek afgerond naar de holocaust. Op tweakers.net komt te staan: 'De joden liegen', omdat dat de conclusie is van het onderzoek. Nu vraag ik je, is dit een aanvaardbare titel? Sure, het onderzoek zal vast plausibel zijn, het zijn tenslotte wetenschappers, maar dat maakt nog niet elke titel goed.

True

[JHS]

Verwijderd schreef op woensdag 01 november 2006 @ 18:00:
(...) Mensen die last hebben van autisme zullen het niet prettig vinden als hun levenslange gevecht wordt geridiculiseerd door een of ander flutonderzoek, waarbij dan ook nog eens de extreme, vergezochte, niet gecontroleerde, conclusie in de titel staat.

Niet dat het herzien van de titel en tekst geen verbetering is, maar waarom zou dit onderzoek autisme ridiculiseren . Waarom zou een onderzoek dat een relatie aantoont tussen televisie kijken en de incidentie van autisme in vredesnaam de ernst van de aandoening verminderen of ridiculiseren. Dat de titel enigzins de extreem was van wat dit onderzoek kan impliceren klopt, maar ik zie echt niet in welke zin dat aanstoot kan geven . Ik snap daarnaast ook niet op basis waarvan je dit onderzoek degradeerd tot een flutonderzoek.

[Verwijderd]

Ik was wat voorbarig met het labellen van het onderzoek als 'flut'. Hetgeen dat mij daartoe aanzette was de conclusie dat televisiekijken de kans op autisme zou vergroten. Dit kan logisch gezien de conclusie van dit onderzoek helemaal niet zijn, aangezien er geen verder onderzoek is gedaan bij het vinden van de correlatie.

Het onderzoek is zeker interessant, en ik juich elk vervolgonderzoek toe, maar de onderzoekers zijn naar mijn mening iets te stellig met hun conclusie. Ze doen meteen aanbevelingen voor televisiekijk-beleid van ouders terwijl ze ook zeggen dat ze vervolgonderzoek nodig achten.

[Verwijderd]

@ JHS: Als mensen wat minder met hun autisme overweg kunnen, en het bijvoorbeeld niet accepteren van zichzelf dat ze autisme hebben. Dan kan ik me voorstellen dat zo'n onderzoek erg bespottend overkomt.
^{^^ nvt, gezien DOT opnieuw gepost heeft. Vraag is dus al beantwoord.}

Dan daarbij vind ik het onderzoek ook ook maar vaag (al heb ik het nog steeds niet in zijn geheel gelezen). De kennis over autisme groeit, hierdoor kunnen ze het ook beter herkennen. Zou het kunnen dat de cijfers van aantal autisten in de desbetreffende regio's hierdoor "op papier" is toegenomen, maar in het "echt" bijvoorbeeld afgenomen, dit enkel omdat er meer kennis over autisme komt, en autisten dus makkelijker gevonden kunnen worden.

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 01-11-2006 18:26 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 01 november 2006 @ 13:52:
Oké, dit vind ik echt te ver gaan!

Het gehele bericht is bullshit, geschreven door iemand die GEEN ervaring heeft met autisme. De hele kop, dat autisme veroorzaakt word door een TV, is totale BULLSHIT.

Autisme is een syndroom wat aangeboren is, dit is zeer waarschijnlijk erfelijk. Dat mensen dit ontdekken omdat er steeds meer TV's in onze maatschappij komen, oké. Maar dat heeft meer met de aard van autisme te maken.

Ik weet waar ik het over heb, ik heb lang moeten vechten tegen mijn autisme, kan er nou goed mee overweg en ben zelfs gedragscoach op een jeugdgroep voor kinderen met o.a. autisme (of adhd, nld, en andere problemen). Na 20 jaar vechten is het dragelijk. Deze bullshit die jullie hier verkondigen vind ik "uitermate triest".

Dit nieuwsbericht is alles behalve feitelijk, gewoon wat stomme conclusies die bij elkaar getrokken zijn door iemand die geen idee heeft waar hij mee bezig is.

Laat ik duidelijk zeggen, autisme is niet aan te leren, dit heb je vanaf je geboorte, dat het naar boven komt omdat iemand naar een TV kijkt, oké. Maar dat TV kijken de kans op autisme vergroot, echt niet dus, je hebt het, of je hebt het niet.

NT-ers hebben een nieuwe fiep: alles onderzoeken wat 'mogelijk' misschien 'mogelijk' autisme zou kunnen veroorzaken. Wat je zegt: Autisme, daar wordt je mee geboren zover mijn kennis strekt

[Opi]

De betrouwbaarheid van het onderzoek daargelaten is de titel als sensatiebelust te bestempelen. Het artikel verder lezend wordt dit idee alleen maar versterkt;

'Volgens ons is er behalve televisiekijken geen enkele andere verklaring voor de correlatie tussen neerslag en kabel-tv', aldus Waldham.

gevolgd door;

Waldham bevestigt dat er nader onderzoek nodig is, voordat het verband met televisiekijken bevestigd of weerlegd kan worden.

De vraag is in hoeverre het wenselijk is dat Tweakers.net dezelfde sensatiedrang tentoonspreid.

Een beter alternatief lijkt me;
"Mogelijke samenhang tussen televisie kijken en autisme"

[GoldenSample]

Opi schreef op woensdag 01 november 2006 @ 18:28:
De betrouwbaarheid van het onderzoek daargelaten is de titel als sensatiebelust te bestempelen. Het artikel verder lezend wordt dit idee alleen maar versterkt;

[...]

gevolgd door;

[...]

De vraag is in hoeverre het wenselijk is dat Tweakers.net dezelfde sensatiedrang tentoonspreid.

Een beter alternatief lijkt me;
"Mogelijke samenhang tussen televisie kijken en autisme"

helemaal mee eens, de oude titel vind ik een telegraaf sensatie wekkende titel, ik heb dit soort dingen al meer gesignaleerd op tweakers helaas erg jammer

[JHS]

Verwijderd schreef op woensdag 01 november 2006 @ 18:24:
Ik was wat voorbarig met het labellen van het onderzoek als 'flut'. Hetgeen dat mij daartoe aanzette was de conclusie dat televisiekijken de kans op autisme zou vergroten. Dit kan logisch gezien de conclusie van dit onderzoek helemaal niet zijn, aangezien er geen verder onderzoek is gedaan bij het vinden van de correlatie.

De titel is dan ook aangepast om te reflecteren dat dat de conclusie niet was, maar dat er een correlatie bestaat . Die nuance is wel gemaakt in het onderzoek zelf, en in het artikel hier.

Ze doen meteen aanbevelingen voor televisiekijk-beleid van ouders terwijl ze ook zeggen dat ze vervolgonderzoek nodig achten.

Je hebt gelijk dat dat een tegenstelling. Aan de andere kant zal het minder kijken van televisie geen kwaad kunnen .

Verwijderd schreef op woensdag 01 november 2006 @ 18:24:
@ JHS: Als mensen wat minder met hun autisme overweg kunnen, en het bijvoorbeeld niet accepteren van zichzelf dat ze autisme hebben. Dan kan ik me voorstellen dat zo'n onderzoek erg bespottend overkomt.
^{^^ nvt, gezien DOT opnieuw gepost heeft. Vraag is dus al beantwoord.}

/me gaat in op mijn vraag wat er zo flut zou zijn aan het onderzoek, níet waarom het artikel of de titel kwetsend over zou komen . Waarom komt het bespottend over als er een relatie gevonden wordt tussen autisme en televisiekijken bij mensen die moeite hebben autisme te accepteren ?

Dan daarbij vind ik het onderzoek ook ook maar vaag (al heb ik het nog steeds niet in zijn geheel gelezen). De kennis over autisme groeit, hierdoor kunnen ze het ook beter herkennen. Zou het kunnen dat de cijfers van aantal autisten in de desbetreffende regio's hierdoor "op papier" is toegenomen, maar in het "echt" bijvoorbeeld afgenomen, dit enkel omdat er meer kennis over autisme komt, en autisten dus makkelijker gevonden kunnen worden.

Aangezien er geen tijdsvariabele in het onderzoek zit vraag ik me af wat dit met het onderzoek te maken heeft . Het onderzoek gaat niet over of er een tóéname van autisme plaatsvind, maar of er een relatie was te vinden tussen autisme en de hoeveelheid gekeken televisie. Daarvoor is er onderzocht wat de autismeincidentie was in verschillende counties, en is dit vergeleken met de hoeveelheid neerslag. Daarvan is bekend dat dit een relatie heeft met zowel de hoeveelheid tijd die kinderen binnen zijn als de tijd die kinderen naar televisie kijken. Om te controleren of het tv-kijken daadwerkelijk hetgeen is waarmee er een correlatie is, is er ook gekeken naar een correlatie tussen kabelabbonomenten in een county en de autismeincidentie.

Opi schreef op woensdag 01 november 2006 @ 18:28:
"Mogelijke samenhang tussen televisie kijken en autisme"

En wat is dan het grote verschil met "Correlatie tussen tv-kijken en autisme gevonden"? Dit laatste is toch wat het onderzoek heeft uitgewezen? Er zouden eventueel nog aanhalingstekens omheenkunnen aangezien de juistheid van het onderzoek niet volledig kan worden vastgesteld.

Zie overigens 'Dit is echt té Telegraaf' over de titels op de FP.

[Opi]

JHS schreef op woensdag 01 november 2006 @ 19:53:
En wat is dan het grote verschil met "Correlatie tussen tv-kijken en autisme gevonden"? Dit laatste is toch wat het onderzoek heeft uitgewezen? Er zouden eventueel nog aanhalingstekens omheenkunnen aangezien de juistheid van het onderzoek niet volledig kan worden vastgesteld.

Ik probeerde het gebruik van bepaalde woorden te voorkomen. Laatste keer dat ik keek was de titel ietwat minder subtiel dan de huidige.

[Delerium]

Mijns inziens is autisme iets dat aangeboren aanleg nodig heeft. Maar als die genen aanwezig zijn, wat triggert deze dan? Gaat dat 100%, 95%....... ik denk zelf dat men dat een klein beetje kan sturen, zeg dat 20% tot expressie komt door externe factoren.

Een kind kan dan heel veel buiten spelen met vriendjes en zo diverse interesses krijgen alsmede sociale omgang ingegoten krijgen zodat autisme beperkt blijft en de expressie verborgen. Ik kan mij dus anderszijds prima voorstellen dat de TV HET middel is om autisme te doen ontwaken. Het is niet de TV die het veroorzaakt maar het is juist de TV die de ontwikkeling stimuleert zeg maar.
Subtiel verschil, maar zodoende denk ik dat het onderzoek wel degelijk waar kan zijn.

En autisme zelf..... het verbaast mij tot de dag van vandaag dat uit 1 bevruchte eicel een mens kan groeien met in z'n hoofd zo ongeveer het meest complexe systeem van het universum. En dat het nog bij iedereen perfect zou functioneren ook. Ik denk dat er best wel eens een klein 'foutje' ergens kan insluipen (zoals in de bibliotheek vast wel een boek zal staan waar de d ipv t eenmalig gebruikt wordt) en zodoende tot autisme leidt. Maar maakt dat een mens minder? Echt niet.

[ Voor 24% gewijzigd door Delerium op 01-11-2006 20:18 ]

[MuggenHor]

Comp_Lex schreef op woensdag 01 november 2006 @ 17:44:
Ja idd, want als er geen n (n > 0) aantal bitjes waren, dan zouden we allemaal wel/niet autistisch zijn, toch?

@ Steephh:

Dus tv kijken zelf versterkt het niet, maar vermindering in sociale contact kan het dus versterken. Dus de TV zelf doet dus verder niets.

Ja en nee. TV kijken heeft inderdaad als gevolg vermindering van sociaal contact, en dus ook vermindering van "training in sociale vaardigheden". Dit opzich zal bij iedereen vermindering van sociale vaardigheden als gevolg hebben. De vermindering van sociaal contact versterkt dus niet het autisme, het enige dat het bij mensen (die al autisme hebben) als gevolg zou hebben is een achterstand in sociale vaardigheden, dat dit dan toevallig een van de bekende symptomen is bij autisme wil dus niet zeggen dat het autisme opzich versterkt wordt. Het is wel zo dat mensen met autisme hiervoor gevoeliger zullen zijn, zei zullen dus sneller een "leerachterstand" (op gebied van sociale vaardigheden) oplopen dan mensen zonder autisme.
Kortom het enige dat versterkt zal worden is de uiting van autisme, namelijk via een specifiek symptoom de verminderde sociale vaardigheid.

[Opi]

ecteinascidin schreef op woensdag 01 november 2006 @ 20:08:
Mijns inziens is autisme iets dat aangeboren aanleg nodig heeft. Maar als die genen aanwezig zijn, wat triggert deze dan? Gaat dat 100%, 95%....... ik denk zelf dat men dat een klein beetje kan sturen, zeg dat 20% tot expressie komt door externe factoren.

Een kind kan dan heel veel buiten spelen met vriendjes en zo diverse interesses krijgen alsmede sociale omgang ingegoten krijgen zodat autisme beperkt blijft en de expressie verborgen. Ik kan mij dus anderszijds prima voorstellen dat de TV HET middel is om autisme te doen ontwaken. Het is niet de TV die het veroorzaakt maar het is juist de TV die de ontwikkeling stimuleert zeg maar.
Subtiel verschil, maar zodoende denk ik dat het onderzoek wel degelijk waar kan zijn.

Het kan inderdaad zijn dat TV-kijken een initiator of katalysator is voor het gedrag. Een andere mogelijkheid is dat mensen die minder actief zijn eerder neerslachtig zijn, daardoor eerder naar een psycholoog of psychiater gaan en deze de label 'autisme' opplakt. Overigens zet ik mijn vraagtekens bij het gebruik van Californië in de testdata. Het is eerder aangetoond dat in Silicon Valley significant meer mensen met een stoornis in het autistisch spectrum rondlopen.

[Janoz]

Steephh schreef op woensdag 01 november 2006 @ 17:42:
[...]


Als autisme erfelijk bepaald is (dat is redelijk zeker), dan zijn er zeker wel een of meerdere bitjes. Het hoeft er niet persé een te zijn. Verder vind ik dat als de titel zou worden veranderd, dat ik dan al een heel stuk meer tevreden zou zijn. Gewoon omdat de titel in dit geval misleidend is, ook al staat deze tussen aanhalingstekens.

Ik zeg toch juist dat het niet een bitje is? Daarnaast heb ik het helemaal niet over erfelijkheid. Lees mijn post nog eens en geef eens aan waar ik niet helemaal duidelijk ben.

[MuggenHor]

ecteinascidin schreef op woensdag 01 november 2006 @ 20:08:
Mijns inziens is autisme iets dat aangeboren aanleg nodig heeft. Maar als die genen aanwezig zijn, wat triggert deze dan? Gaat dat 100%, 95%....... ik denk zelf dat men dat een klein beetje kan sturen, zeg dat 20% tot expressie komt door externe factoren.

Het is natuurlijk heel erg interessant als je van een "trigger" kan spreken, maar er is niet zoiets als een "trigger". Althans niet zoals bij het originele voorbeeld: je haalt de trekker (Nederlands voor trigger) over en de kogel verlaat het geweer onder grote snelheid.

Het is een samenloop van omstandigheden/factoren die als gevolg heeft een nog verder bemoeilijkte ontwikkeling van de sociale vaardigheden.

ecteinascidin schreef op woensdag 01 november 2006 @ 20:08:
Een kind kan dan heel veel buiten spelen met vriendjes en zo diverse interesses krijgen alsmede sociale omgang ingegoten krijgen zodat autisme beperkt blijft en de expressie verborgen. Ik kan mij dus anderszijds prima voorstellen dat de TV HET middel is om autisme te doen ontwaken. Het is niet de TV die het veroorzaakt maar het is juist de TV die de ontwikkeling stimuleert zeg maar.
Subtiel verschil, maar zodoende denk ik dat het onderzoek wel degelijk waar kan zijn.

Het is ook niet zo dat autisme ontwaakt wordt, enkel de symptomen waarvan autisme een veroorzaker van is, het enige wat dus gebeurt is dat er meer factoren voor verminderde sociale ontwikkeling aanwezig zijn die elkaar versterken.

ecteinascidin schreef op woensdag 01 november 2006 @ 20:08:
En autisme zelf..... het verbaast mij tot de dag van vandaag dat uit 1 bevruchte eicel een mens kan groeien met in z'n hoofd zo ongeveer het meest complexe systeem van het universum. En dat het nog bij iedereen perfect zou functioneren ook. Ik denk dat er best wel eens een klein 'foutje' ergens kan insluipen (zoals in de bibliotheek vast wel een boek zal staan waar de d ipv t eenmalig gebruikt wordt) en zodoende tot autisme leidt. Maar maakt dat een mens minder? Echt niet.

Ik moet eerlijk zeggen dat die verbasing er bij mij wel van af is, maar ik vindt het inderdaad ook een uitermate goed geregeld proces is waar ik toch wel groot respect voor heb.
Perfect functioneren? Als je mij uit kan leggen wat perfect in deze context (precies) is, en waardoor iemand met autisme dat niet zo zijn (i.e. 'fout') dan verdien je de nobelprijs vindt ik. Hetgene wat mij namelijk ergert hieraan is het algemene idee (niet van jouw als persoon, maar van een groot gedeelte van de mensheid als beschaving) dat mensen die "anders" zijn (anders dan wat trouwens? iedereen verschilt toch of niet dan?) 'fout' zijn. Er schijnen namelijk mensen met soortgelijke ideëen te zijn over bepaalde etnische groeperingen (vaak minderheden), ik ga geen voorbeelden noemen omdat dat naar mijn mening irrelevant is.

Afgezien van die paar details in formulering ben ik het echter wel met je eens.

Het verschil zit hem in dit geval in hoe je ermee omgaat: ga je het feit dat iemand "anders" is:

1. "misbruiken", i.e. de zwakke plekken van zo'n persoon uitbuiten om iets van deze persoon gedaan te krijgen dat deze anders niet zou doen (ook zo'n lekker subjectief begrip, misbruiken);
2. ga je die persoon als "minderwaardig" zien, en deze dan a) overal proberen te helpen, het bekende verhaal van de persoon in een rolstoel die niet overal in de supermarkt geholpen wíl worden), of b) deze persoon juist als een verspilling van tijd, geld, en moeite zien en dus (figuurlijk) "weg laten rotten" of c) juist aanvallen om "verspilling" van die tijd, geld en moeite te voorkomen;
3. gebruiken om deze persoon te begrijpen, e.g. "daarom neemt hij/zij bijna alles letterlijk", "daarom is hij/zij altijd zo bot, dus dat is niet om te beledigen"

Ik heb met alle drie persoonlijk ervaring, en het meeste met nummer 2, het minst met nummer 1. Ik hoop dat dit verheldering geeft waarom TS zich zo ergert/ergerde aan de oorspronklijke titel van het artikel. (Het zal niet de enige reden zijn, maar zal wellicht een rol gespeeld hebben, ik kan namelijk nog steeds geen gedachte lezen via een TCP/IP stack die ik overigens niet in mijn "complexe systeem in mijn hoofd" heb ingebouwd.)

Op basis van jouw bericht neem ik aan dat je waarschijnlijk eerder bij nummertje drie hoort.
Dat is trouwens geen hokjes denken gewoon even voorkomen dat iemand zich "beledigd voelt".

[Verwijderd]

Aangezien het topic niet erg meer aansluit bij het subforum (FP), waarbij de initiële discussie over het FrontPage artikel gedaan is, denk ik dat dit topic meer aan beschouwing heeft in W&L alwaar meer mensen zich richten op de diepten der geest, en waarschijnlijk een breder vlak is voor discussie over het onderwerp op zich.

[Confusion]

Verwijderd schreef op woensdag 01 november 2006 @ 17:21:
Zover ik weet, staat het bitje al om voor de geboorte, omdat dat bitje erfelijk is.

Dat iets een erfelijke component heeft betekent niet dat het volledig erfelijk is. Daarnaast is het niet zo dat autisme binair, 'je hebt het wel of niet' is. Er is een hele reeks geestelijke afwijkingen die men in de psychiatrie 'stoornissen in het autistische spectrum' noemt. Het woord 'spectrum' zegt genoeg.

[Steephh]

Janoz schreef op woensdag 01 november 2006 @ 17:30:
Ik heb het niet over een autismeaanleg bitje, maar over een autisme bitje. Die is er niet. Zwanger ben je of ben je niet. Autistisch kun je (afaik) een beetje of heel erg zijn. Wat ik probeer te zeggen is dat autosme geen bitje is, maar een gradatie.

Vervolgens vertel ik dat jij zelf het bewijs aandraagt dat je invloed op die gradatie uit kunt oefenen en stel ik de vraag of het vervolgens mogelijk zou kunnen zijn dat externe factoren ook die gradatie aan zouden kunnen passen. Als je deze vraag met ja zou kunnen beantwoorden dan zouden de resultaten van dit onderzoek dus best plausibel kunnen zijn toch?

Misschien vatten we het beiden verkeerd op, maar als autisme erfelijk is vastgelegd (ook al had je het daar niet over in jouw post, het ging er wel over in het topic iig) dan zullen er vast wel meerdere bitjes zijn die aangeven hoe zwaar de autisme is. Wat ik zelf trouwens persoonljik denk is dat een gedeelte 'met de bitjes is geregeld' en een gedeelte met dingen die bijvoorbeeld zijn gebeurd tijdens de zwangerschap (moeilijke geboorte, oid) of eventueel latere dingen die gebeurd zijn met de hersenen. Al weet ik niet of dat laatste ook waar is.

[Verwijderd]

Confusion schreef op donderdag 02 november 2006 @ 08:49:
[...]

Dat iets een erfelijke component heeft betekent niet dat het volledig erfelijk is. Daarnaast is het niet zo dat autisme binair, 'je hebt het wel of niet' is. Er is een hele reeks geestelijke afwijkingen die men in de psychiatrie 'stoornissen in het autistische spectrum' noemt. Het woord 'spectrum' zegt genoeg.

Dat het niet een bitje is, dat snap ik, je hoofd werkt niet met bitjes.
[/flauw]

Het zal zeker niet afhankelijk zijn van 1 gen, maar van meerdere factoren. Ik wou min of meer het volgende zeggen: Autisme heb je, of je hebt het niet. Net als je bij je geboorte een hand mist, die hand mis je dan. Autisme heb je, of je hebt het niet, dat het in verschillende gradaties kan zijn, oké.

---

/me is trouwens net terug van de première van een film over autisme, waar ik 1 van de 3 hoofdrolspelers ben.
Een film over autisme en werk, hoe kan een werkgever het beste voorzien in werk, waar moet hij rekening mee houden. Maar ook om andere organisaties (UWV, CCE, MEE, TNA, etc) beter te laten samenwerken op het vlak van autisme.
^{Gelukkig heb ik een extreem lichte vorm, heb er bijna geen last van (en buitenstaanders (zelfs pro's) merken het moeilijk aan me, omdat ik er zo goed mee overweg kan).}

[DECOY88]

hoe heet die film? is mischien wel makkelijk als je dat erbij zet.